On OK olla Mies
Monen vuoden opiskelun, tutkimuksen ja erilaisten asioiden kokeilemisen jälkeen, olen nyt tullut siihen johtopäätökseen, että on olemassa salaliitto miehiä vastaan naisten kanssa menestymisen suhteen.
Se on hyvin todellista, ja se on hyvin perustavanlaatuista kulttuurissamme.
Antakaa kun selitän.
Useimmilla tuntemistani miehistä on jonkinlainen `tunne´ että on jollakin tavalla väärin maata useamman kuin yhden naisen kanssa samaan aikaan.
Mutta useimmilla tuntemistani naisista on enemmänkin kuin vain pelkkä `tunne´ tästä. Useimmat naiset ovat suorapuheisia ja tuovat hyvin esille ajatuksen, että useimmille miehille on VÄÄRIN tapailla ja maata enemmän kuin yhden naisen kanssa.
Voit nähdä sen heidän kasvoiltaan ja kuulla sen heidän äänestään kun he puhuvat siitä.
Jos tiedät mistä puhun, nyökkää hiljaisesti tässä vaiheessa.
Se mitä olen saanut selville tekemällä kotitehtäväni on, että yksiavioisuuden moraalinen idea (vain yksi partneri kerrallaan) on tavanomaistettu, siirretty eteenpäin, ja väkivoimalla syötetty meihin kulttuurillisesti hallitsijoiden, uskontojen ja naisten toimesta tuhansien vuosien ajan.
Minun ei ole tarkoitus tässä mennä liian syvälle, mutta mielestäni ymmärtäminen mistä nämä uskomukset tulevat, ja kuinka niitä voimistetaan, tulee vapauttamaan monet lukijat.
Mistä tahansa sadoista tuhansiin vuosia sitten, maiden hallitsijoilla oli suuria naishaaremeja. Näitä haaremeita vartioitiin huolellisesti tarkoituksena estää muiden miesten kuin hallitsijoiden pääsy näihin naisiin. Rangaistus hallitsijan naisen kanssa makaamisesta, äärimmäisissä tapauksissa, saattoi olla kuolema, ja sen lisäksi kaikkien perheessä ja kylässä olevien kuolema.
Nämä hallitsijat pitivät näin paljon naisia, ei pelkästään sen tarjoaman seksuaalisen valikoiman takia, mutta enemmänkin sen heille antaman itseään ruokkivan vallan takia. Näillä hallitsijoilla usein oli yksityiskohtaisia muistiinpanoja, jotta he pystyivät parittelemaan ainoastaan kaikkein hedelmällisimpien naisten kanssa maksimoidakseen naisen mahdollisuuden tulla raskaaksi ja siirtääkseen eteenpäin heidän geenejään.
Joten mitä luulet näiden hallitsijoiden tehneen suojellakseen haaremejansa?
Aivan! He julistivat lakeja (joista he olivat vapaita) edistääkseen yksiavioisuutta.
Näihin aikoihin naisia oli hyvin vähän, joten nämä lait lamauttivat naimisissa olevat miehet (ne tarpeeksi onnekkaat jotka löysivät naisen) etsimästä seksiä avioliittonsa ulkopuolelta, ja täten suojellen hallitsijan haaremia vielä paremmin.
Seuraavaksi, meillä on kirkko.
Monet uskonnot kieltävät seksin, tekevät seksistä ´väärää´, antavat sille negatiivisen määritelmän kuten ´haureus´, tai tavalla tai toisella tukahduttavat sitä.
Kuulin kerran viisaan miehen sanovan “Uskonnot ottavat kaiken, jota DNA:si luonnollisesti haluaa tehdä selviytyäkseen ja lisääntyäkseen, ja tekee siitä väärää.” No, jos olet kiireinen sisäisten motiiviesi kanssa tapellessa, ja näet Jumalan ainoana tienä puhdistaaksesi itsesi näistä ´pahoista´ ajatuksista, silloin olet paljon parempi LAMMAS.
Jos haluat saada ihmiset seuraamaan sinua, ensin saa heidät sekaannuksiin, sitten vakuuta tietäväsi tie ulos heidän hämmentyneestä tilastaan. Helppoa.
Viimeinkin, meillä on naiset. Tämä on mielenkiintoista.
Jos katsot sitä ekonomisesta lähtökohdasta, naista ei hyödytä yhtään, että heidän miehensä juoksee ympäriinsä harrastamassa seksiä toisten naisten kanssa. Hän voi vain olla raskaana yhden lapsen kanssa kerrallaan, ja hän voi vain kasvattaa rajoitetun määrän lapsia kerrallaan, joten mies joka on muualla levittämässä siementään on HUONO HUONO HUONO ajatus hänelle.
Kun olet muualla levittämässä siementäsi, et voi olla töissä tai kotona auttamassa. Ja mikä vielä pahempaa, sinulla voi olla muita lapsia muiden naisten kanssa, mikä taas jakaa huomiosi ja tulosi vielä enemmän. (En muuten sano että naisten näkökulmassa on mitään vikaa. Sanon vain että jos katsot sitä heidän näkökulmastaan, heille ei ole paljon hyötyä miehestä, joka tykkää maata monien naisten kanssa.)
Joten mikä tahansa, joka edistää yksiavioisuutta, kuten uskonto, näyttää ´oikealta´ monille naisille, koska se sopii yhteen sen kanssa minkä he tietävät ja tuntevat olevan oikein.
Puhutaanpas nyt miehistä.
Tutkimukseni johtaa minut uskomaan että miehet ovat ´luonnollisesti´ kallistuneita yhden päänaisen pitämiseen, jolle he ovat omistautuneita, mutta he tykkäävät maata muiden naisten kanssa kun tilanne aukeaa. Voit uskoa mitä haluat, mutta tee itsellesi palvelus ja lue Matt Ridleyn kirja ”The Red Queen” ennen kuin alat spekuloimaan.
Ajattele sitä. Miehille on suurta etua (tai ainakin heidän geeneilleen) monien naisten kanssa makaamisesta.
Ensimmäiseksi, se ei vaadi paljon energiaa, ja siihen ei sisälly paljon riskiä. Minä henkilökohtaisesti uskon että miehillä on selkärangassaan seksuaalisten mahdollisuuksien ja seksuaalisen valikoiman etsiminen.
Tämä mielessä, haluaisin sinun kysyvän itseltäsi:
Mitkä ovat minun uskomukseni yksiavioisuudesta?
Mistä ne tulivat?
Pidänkö uskomuksistani?
Ovatko uskomukseni ristiriidassa sisäisten halujeni kanssa?
Haluaisinko muuttaa mitä uskon pohjaten tähän uuteen tietoon?
Joka tapauksessa, tästä eteenpäin, älä anna kenenkään tai minkään saada sinua tuntemaan oloasi huonoksi LUONNOLLISESTA halustasi ja kiinnostuksesta naisia kohtaan. (Puhun tietenkin, kohtuullisesta halusta ja kiinnostuksesta. Jos tykkäät ajatella naisten satuttamista, alaikäisiä naisia, silloin tee itsellesi palvelu ja hanki apua.)
Minun näkökulmani on, että eri naisten kanssa makaaminen ei riko mitään ´universumin lakia´, ja se ei ole eettinen ongelma minulle. Mikä tahansa olemassa oleva vastalause luotiin enimmäkseen kontrolloimista varten, ei vapauttamista. Näkökulmani on myös, että on tärkeää olla rehellinen ihmisille omista näkemyksistään. Ja kyllä, tämä tarkoittaa niistä naisille puhumista. Elämässäni, minulla on ollut enimmäkseen pidempiaikaisia tyttöystäviä. Ja jos kerron naiselle olevani uskollinen, silloin olen.
Mutta jos olen single, silloin en näe mitään väärää niin monen naisen kanssa seurustelemisesta kuin haluan.
Olen havainnut, että jos selität aiheen, niin kuin minä juuri, naiselle, usein näytät hänelle näkökulman, jota hän ei ole ikinä edes ajatellut.
Kokemukseni mukaan naiset itse asiassa RAKASTAVAT kuulla miehen puhuvan tällä tavalla. Naiselle on virkistävää kuulla miehen olevan avoin tämän kiistanalaisen aiheen suhteen ennemmin kuin, että mies salaisi ajatuksensa. On tärkeätä muistaa mitä sanoin yllä: ”On OK olla Mies.”
Jos olet kuka olet ja et pyytele sitä anteeksi, sinut otetaan vakavasti. Mutta jos lähestyt aihetta varoen ja olet kuin yrittäisit nähdä onko hän OK näkemyksiesi suhteen, sinut tullaan näkemään heikkona ja epävarmana.
Olen huomannut että useimmat naiset hyväksyvät sinut sellaisena kuin olet. Mutta jos yrität olla jotain mitä et ole, jäät kiinni, sinua kohdellaan epäkunnioituksella.
Monen vuoden opiskelun, tutkimuksen ja erilaisten asioiden kokeilemisen jälkeen, olen nyt tullut siihen johtopäätökseen, että on olemassa salaliitto miehiä vastaan naisten kanssa menestymisen suhteen.
Se on hyvin todellista, ja se on hyvin perustavanlaatuista kulttuurissamme.
Antakaa kun selitän.
Useimmilla tuntemistani miehistä on jonkinlainen `tunne´ että on jollakin tavalla väärin maata useamman kuin yhden naisen kanssa samaan aikaan.
Mutta useimmilla tuntemistani naisista on enemmänkin kuin vain pelkkä `tunne´ tästä. Useimmat naiset ovat suorapuheisia ja tuovat hyvin esille ajatuksen, että useimmille miehille on VÄÄRIN tapailla ja maata enemmän kuin yhden naisen kanssa.
Voit nähdä sen heidän kasvoiltaan ja kuulla sen heidän äänestään kun he puhuvat siitä.
Jos tiedät mistä puhun, nyökkää hiljaisesti tässä vaiheessa.
Se mitä olen saanut selville tekemällä kotitehtäväni on, että yksiavioisuuden moraalinen idea (vain yksi partneri kerrallaan) on tavanomaistettu, siirretty eteenpäin, ja väkivoimalla syötetty meihin kulttuurillisesti hallitsijoiden, uskontojen ja naisten toimesta tuhansien vuosien ajan.
Minun ei ole tarkoitus tässä mennä liian syvälle, mutta mielestäni ymmärtäminen mistä nämä uskomukset tulevat, ja kuinka niitä voimistetaan, tulee vapauttamaan monet lukijat.
Mistä tahansa sadoista tuhansiin vuosia sitten, maiden hallitsijoilla oli suuria naishaaremeja. Näitä haaremeita vartioitiin huolellisesti tarkoituksena estää muiden miesten kuin hallitsijoiden pääsy näihin naisiin. Rangaistus hallitsijan naisen kanssa makaamisesta, äärimmäisissä tapauksissa, saattoi olla kuolema, ja sen lisäksi kaikkien perheessä ja kylässä olevien kuolema.
Nämä hallitsijat pitivät näin paljon naisia, ei pelkästään sen tarjoaman seksuaalisen valikoiman takia, mutta enemmänkin sen heille antaman itseään ruokkivan vallan takia. Näillä hallitsijoilla usein oli yksityiskohtaisia muistiinpanoja, jotta he pystyivät parittelemaan ainoastaan kaikkein hedelmällisimpien naisten kanssa maksimoidakseen naisen mahdollisuuden tulla raskaaksi ja siirtääkseen eteenpäin heidän geenejään.
Joten mitä luulet näiden hallitsijoiden tehneen suojellakseen haaremejansa?
Aivan! He julistivat lakeja (joista he olivat vapaita) edistääkseen yksiavioisuutta.
Näihin aikoihin naisia oli hyvin vähän, joten nämä lait lamauttivat naimisissa olevat miehet (ne tarpeeksi onnekkaat jotka löysivät naisen) etsimästä seksiä avioliittonsa ulkopuolelta, ja täten suojellen hallitsijan haaremia vielä paremmin.
Seuraavaksi, meillä on kirkko.
Monet uskonnot kieltävät seksin, tekevät seksistä ´väärää´, antavat sille negatiivisen määritelmän kuten ´haureus´, tai tavalla tai toisella tukahduttavat sitä.
Kuulin kerran viisaan miehen sanovan “Uskonnot ottavat kaiken, jota DNA:si luonnollisesti haluaa tehdä selviytyäkseen ja lisääntyäkseen, ja tekee siitä väärää.” No, jos olet kiireinen sisäisten motiiviesi kanssa tapellessa, ja näet Jumalan ainoana tienä puhdistaaksesi itsesi näistä ´pahoista´ ajatuksista, silloin olet paljon parempi LAMMAS.
Jos haluat saada ihmiset seuraamaan sinua, ensin saa heidät sekaannuksiin, sitten vakuuta tietäväsi tie ulos heidän hämmentyneestä tilastaan. Helppoa.
Viimeinkin, meillä on naiset. Tämä on mielenkiintoista.
Jos katsot sitä ekonomisesta lähtökohdasta, naista ei hyödytä yhtään, että heidän miehensä juoksee ympäriinsä harrastamassa seksiä toisten naisten kanssa. Hän voi vain olla raskaana yhden lapsen kanssa kerrallaan, ja hän voi vain kasvattaa rajoitetun määrän lapsia kerrallaan, joten mies joka on muualla levittämässä siementään on HUONO HUONO HUONO ajatus hänelle.
Kun olet muualla levittämässä siementäsi, et voi olla töissä tai kotona auttamassa. Ja mikä vielä pahempaa, sinulla voi olla muita lapsia muiden naisten kanssa, mikä taas jakaa huomiosi ja tulosi vielä enemmän. (En muuten sano että naisten näkökulmassa on mitään vikaa. Sanon vain että jos katsot sitä heidän näkökulmastaan, heille ei ole paljon hyötyä miehestä, joka tykkää maata monien naisten kanssa.)
Joten mikä tahansa, joka edistää yksiavioisuutta, kuten uskonto, näyttää ´oikealta´ monille naisille, koska se sopii yhteen sen kanssa minkä he tietävät ja tuntevat olevan oikein.
Puhutaanpas nyt miehistä.
Tutkimukseni johtaa minut uskomaan että miehet ovat ´luonnollisesti´ kallistuneita yhden päänaisen pitämiseen, jolle he ovat omistautuneita, mutta he tykkäävät maata muiden naisten kanssa kun tilanne aukeaa. Voit uskoa mitä haluat, mutta tee itsellesi palvelus ja lue Matt Ridleyn kirja ”The Red Queen” ennen kuin alat spekuloimaan.
Ajattele sitä. Miehille on suurta etua (tai ainakin heidän geeneilleen) monien naisten kanssa makaamisesta.
Ensimmäiseksi, se ei vaadi paljon energiaa, ja siihen ei sisälly paljon riskiä. Minä henkilökohtaisesti uskon että miehillä on selkärangassaan seksuaalisten mahdollisuuksien ja seksuaalisen valikoiman etsiminen.
Tämä mielessä, haluaisin sinun kysyvän itseltäsi:
Mitkä ovat minun uskomukseni yksiavioisuudesta?
Mistä ne tulivat?
Pidänkö uskomuksistani?
Ovatko uskomukseni ristiriidassa sisäisten halujeni kanssa?
Haluaisinko muuttaa mitä uskon pohjaten tähän uuteen tietoon?
Joka tapauksessa, tästä eteenpäin, älä anna kenenkään tai minkään saada sinua tuntemaan oloasi huonoksi LUONNOLLISESTA halustasi ja kiinnostuksesta naisia kohtaan. (Puhun tietenkin, kohtuullisesta halusta ja kiinnostuksesta. Jos tykkäät ajatella naisten satuttamista, alaikäisiä naisia, silloin tee itsellesi palvelu ja hanki apua.)
Minun näkökulmani on, että eri naisten kanssa makaaminen ei riko mitään ´universumin lakia´, ja se ei ole eettinen ongelma minulle. Mikä tahansa olemassa oleva vastalause luotiin enimmäkseen kontrolloimista varten, ei vapauttamista. Näkökulmani on myös, että on tärkeää olla rehellinen ihmisille omista näkemyksistään. Ja kyllä, tämä tarkoittaa niistä naisille puhumista. Elämässäni, minulla on ollut enimmäkseen pidempiaikaisia tyttöystäviä. Ja jos kerron naiselle olevani uskollinen, silloin olen.
Mutta jos olen single, silloin en näe mitään väärää niin monen naisen kanssa seurustelemisesta kuin haluan.
Olen havainnut, että jos selität aiheen, niin kuin minä juuri, naiselle, usein näytät hänelle näkökulman, jota hän ei ole ikinä edes ajatellut.
Kokemukseni mukaan naiset itse asiassa RAKASTAVAT kuulla miehen puhuvan tällä tavalla. Naiselle on virkistävää kuulla miehen olevan avoin tämän kiistanalaisen aiheen suhteen ennemmin kuin, että mies salaisi ajatuksensa. On tärkeätä muistaa mitä sanoin yllä: ”On OK olla Mies.”
Jos olet kuka olet ja et pyytele sitä anteeksi, sinut otetaan vakavasti. Mutta jos lähestyt aihetta varoen ja olet kuin yrittäisit nähdä onko hän OK näkemyksiesi suhteen, sinut tullaan näkemään heikkona ja epävarmana.
Olen huomannut että useimmat naiset hyväksyvät sinut sellaisena kuin olet. Mutta jos yrität olla jotain mitä et ole, jäät kiinni, sinua kohdellaan epäkunnioituksella.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kuulosti melko tavalla siltä palstan julistajalta :D
Luitko jo sen Matt Ridleyn vai suomensitko vain tuon tekstin? Itse olen sitä mieltä, että evoluutiobiologialla/psykologialla ei selitetä kaikkea, vaikka se kiehtovan yksinkertaiselta kuulostaakin. Davidkin on yhden sortin fundamentalisti. Mutta on tässä yksi viisaus: yksikertaistukset myyvät!!
"Kuulosti melko tavalla siltä palstan julistajalta :D
Luitko jo sen Matt Ridleyn vai suomensitko vain tuon tekstin? Itse olen sitä mieltä, että evoluutiobiologialla/psykologialla ei selitetä kaikkea, vaikka se kiehtovan yksinkertaiselta kuulostaakin. Davidkin on yhden sortin fundamentalisti. Mutta on tässä yksi viisaus: yksikertaistukset myyvät!!"
Suomennos...
Tuo nyt ei selitäkkään ihan kaikkea. Mutta tietyltä osalta se selittää kyllä asioita.
Mikään ei ole yksinkertaista.
No ihan mikä vaan näkökanta voidaan julistaa saarnaksi jos halutaan.
Onko itselläsi lisättävää tuohon, siis millä selitetään??
Mitäs sinä olet mieltä, että miehet käyttäytyvät halujensa mukaan ja harrastavat irtosuhteita niin sinkkuna kuin parisuhteessakin? Koska heterot harrastavat seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kertyy niitä suhteita naisille sama määrä.
Sehän tarkoittaa, että sinunkin naisellasi olisi liuta suhteita ennen sinua ja logiikallasi myöskin sinun aikanasi. Mahtaisiko luontosi kestää sen? Vai meinaatko, että sinä saisit häärätä mitä lystät, mutta naisesi olisi sinulle uskollinen? Olisiko se mielestäsi reilua?
naisten kanssa, jos ei ole sitoutunut kehenkään.
Mutta jos on sitoutunut naiseen ja sanonut tälle olevansa uskollinen silloin miehen pitää sitä myös olla. Pitää olla sanansa mittainen ja tehdä selväksi missä mennään.
Olla rehellinen aikomuksistaan ja ajatuksistaan ja siitä miten toimii.
Sama naisillekin.
Pitää tehdä selväksi mistä suhteessa on kysymys.
Tämä vain selittää ainakin osalta miksi miehet ja naiset ajattelevat nk. ajattelevat ja miksi heillä on uskomuksia mitä heillä on asioista.
on ok olla moniavioinen ja yksiavioisuus on vain kirkon, hallitsijoiden ja muiden semmoisten itsekästä aikaansaannosta. Miksi sitten heti perään onkin ok pitää useampia naisia vain sinkkuna ollessaan? Epäloogista.
"Useimmilla tuntemistani miehistä on jonkinlainen `tunne´ että on jollakin tavalla väärin maata useamman kuin yhden naisen kanssa samaan aikaan."
Ehkä kannattais vaan keskittyä tuohon tunteeseen ja ymmärtää, että sillä on jokin sanoma. =)
Mun puolesta sinkku mies voi panna useampaa naista, mutta se ei kyllä edistä yhtään Sen Oikean löytämisessä ja tunnistamisessa, päin vastoin. Sitäkin se `tunne´ yrittää miehelle kertoa.
"Siis ensin
Mangusti. 2.12.2007 klo 20.23
on ok olla moniavioinen ja yksiavioisuus on vain kirkon, hallitsijoiden ja muiden semmoisten itsekästä aikaansaannosta. Miksi sitten heti perään onkin ok pitää useampia naisia vain sinkkuna ollessaan? Epäloogista."
Rajoitettu pakotettu yksiavioisuus on kirkon ja hallitsijoiden sekä naisten "itsekästä" aikaansaannosta.
Kyllä yksiavioisuus on OK jos siihen ei ketään ole ehdollistettu rajoittavien olosuhteiden kautta.
Moniavioisuus nyt lähinnä tarkoittaa sitä jos et ole sitoutunut kehenkään voit "levittää siementäsi" ja tämä halu on ymmärrettävää luonnollisessa mielessä.
"Useimmilla tuntemistani miehistä on jonkinlainen `tunne´ että on jollakin tavalla väärin maata useamman kuin yhden naisen kanssa samaan aikaan."
Heidät on kasvatettu ajattelemaan näin. On olemassa erilaisia kulttuureja missä taas miehet on kasvatettu ajattelemaan että on ok olla monta vaimoa esimerkiksi.
"Ehkä kannattais vaan keskittyä tuohon tunteeseen ja ymmärtää, että sillä on jokin sanoma. =)
Mun puolesta sinkku mies voi panna useampaa naista, mutta se ei kyllä edistä yhtään Sen Oikean löytämisessä ja tunnistamisessa, päin vastoin. Sitäkin se `tunne´ yrittää miehelle kertoa."
Se ei ole luonnollinen tunne. Se on rajoituksien ja pakotuksien aiheuttama tunne, tunne joka johtuu pelosta tulla hylätyksi yhteisöstä ja ei hyväksytyksi.
Sinkkuna pelehtimisen ei tarvitsekkaan eikä sen tarkoituskaan ole edistää Sen Oikean löytämistä välttämättä. Sen tarkoitus on halun ja tarpeen tyydyttäminen.
Ainut syy miksi se voi tehdä päinvastoin on että ihmiset ovat yli aivopestyjä tiettyihin uskomuksiin kohtuuttomissa määrin pelon avulla.
ole kulttuureja, joissa ilman sosiaalista ehdollistamista tai painostamista ihannoidaan monogaamisuutta? Miten voit olla varma, että syynä on aina indoktrinointi? Eiko halu sitoutua voi olla aito?
...se kenen kanssa voi olla halu sitoutua monogaamisesti löytyy, halu/tarve myös "levittää siementä" on todellinen ja olemassa oleva.
Niin onkohan sellaisia kulttuureja missä ei ole sosiaalista ehdollistamista tai painostamista ollenkaan.
En väitä että syynä on aina indoktrinointi, (en ole sanaa ennen kuullut :D, mutta veikkaan tietäväni aiheeseen liittyen sen merkityksen.)
Halu sitoutua voi olla aito ja puhdas, ainakin tietyn ajanjakson verran ellei sitten kuolemaankin saakka. Mutta esimerkkejä on paljon kaikennäköisistä sitoutumisista ja myöhemmin muutoksista.
Ei ole tarkoitus väittää että tapaus aina olisi tämä, hyvin monet asiat vaikuttaa taustalla..
"Kyllä yksiavioisuus on OK jos siihen ei ketään ole ehdollistettu rajoittavien olosuhteiden kautta."
Itsehän se mies ehdollistuu siihen yksiavioisuuteen joka tapauksessa. Jos kerran miehillä on biologisperäinen vietti moniin naisiin, niin yksiavioisuus on aina ehdollista sopeutumista vallitseviin miehen biologian kannalta epäluonnollisiin olosuhteisiin. Miksipä mies muuten oman tahtonsa eikä ehdollistumisen vuoksi sopeutuisi epäluonnolliseen tilanteeseen? Mitä hän saisi siitä, että ei pääsisi vapaasti elämään viettiensä mukaan? Nyt siis ajatellaan ainoastaan ja vain teoriasi (onko se edes omasi?) pohjalta. Todellisuuden kanssahan sillä ei välttämättä ole kuin osittain tekemistä. Ainoastaan biologiselta eli eläimelliseltä osaltaan. Eihän sitäkään tietenkään voi sivuuttaa, varsinkaan seksiin liittyvissä asioissa. Mutta yksiavioisuuteen liittyy niin moni muukin asia kuin seksi. Siksipä teoria ei pidä paikkaansa siltä osin, että yksiavioisuus olisi vain ulkopuolisten tahojen - kirkon, naisen jne. - tavoite miehen elämässä.
Ts. mies aina ehdollistuu rajoittaviin olosuhteisiin ollessaan yksiavioinen. Teki hän sen sitten omasta aloitteisuudestaan tai naisen, joka uhkaisi jättää ellei avioliittoa tule. Silloinkin mies voi itse valita jättääkö naisen vai meneekö avioon. Oma ratkaisu, eikä naista voi syyttää.
"Sinkkuna pelehtimisen ei tarvitsekkaan eikä sen tarkoituskaan ole edistää Sen Oikean löytämistä välttämättä. Sen tarkoitus on halun ja tarpeen tyydyttäminen.
Ainut syy miksi se voi tehdä päinvastoin on että ihmiset ovat yli aivopestyjä tiettyihin uskomuksiin kohtuuttomissa määrin pelon avulla."
Ei välttämättä joo. Voihan sitä pelehtiä ihan pelehtimisen ilosta. Mutta ei se auta löytämään Sitä Oikeaa millään tavalla. Miten se voisikaan auttaa?
levittää siementä ei mun tietääkseni häviä miehestä hänen löydettyään sen naisen, johon haluaa sitoutua. Kaikki vain eivät ruoki tuota haluaan ja toimi sen mukaan.
"Itsehän se mies ehdollistuu siihen yksiavioisuuteen joka tapauksessa. Jos kerran miehillä on biologisperäinen vietti moniin naisiin, niin yksiavioisuus on aina ehdollista sopeutumista vallitseviin miehen biologian kannalta epäluonnollisiin olosuhteisiin. Miksipä mies muuten oman tahtonsa eikä ehdollistumisen vuoksi sopeutuisi epäluonnolliseen tilanteeseen?"
No jos kerran se mitä hän saisi yksiavioisuudesta olisi paljon enemmän kuin se mitä hänelle monogaamisuudella olisi enää tarjottavanaan.
"Mitä hän saisi siitä, että ei pääsisi vapaasti elämään viettiensä mukaan? Nyt siis ajatellaan ainoastaan ja vain teoriasi (onko se edes omasi?) pohjalta."
Onko sillä mitään merkitystä kenen teoria se on? kuhankun siinä on pointti. Tässä nyt ei ole tarkoitus saada mainetta eikä kunniaa.
"Todellisuuden kanssahan sillä ei välttämättä ole kuin osittain tekemistä. Ainoastaan biologiselta eli eläimelliseltä osaltaan. Eihän sitäkään tietenkään voi sivuuttaa, varsinkaan seksiin liittyvissä asioissa."
Se on varmaa että sillä on todellisuuden kanssa tekemistä. enemmän tai vähemmän.
"Mutta yksiavioisuuteen liittyy niin moni muukin asia kuin seksi. Siksipä teoria ei pidä paikkaansa siltä osin, että yksiavioisuus olisi vain ulkopuolisten tahojen - kirkon, naisen jne. - tavoite miehen elämässä."
Ei se olekkaan vain ulkopuolisten tahojen välttämättä. niin. Mutta sitä on liioiteltu kohtuuttomuuksiin.
"Ei välttämättä joo. Voihan sitä pelehtiä ihan pelehtimisen ilosta. Mutta ei se auta löytämään Sitä Oikeaa millään tavalla. Miten se voisikaan auttaa?"
Siinä mielessä se voi auttaa että sinusta ei tule vittuuntunutta ja kyrpiintynyttä, koska et saa tarpeitasi/halujasi tyydytetyksi. Ja koska olet sitten negatiivinen se vähentää sinun mahdollisuuksia ollaksesi se positiivinen itsesi kehen se Oikea sitten voi rakastua. Se estää sen että elämään kyrpiintyminen ei tee sinusta hapanta ja myrkytä mieltäsi ja kommunikointiasi muiden ihmisten välillä, varsinkaan naisten kanssa.
Toisaalta halu seksiin ja halu siemenen levittämiseen/suvun jatkamiseen ovat eri asioita. Siis ne ovat eri asioita ihmiselle. Tässä on yksi esimerkki niistä monista yksityiskohdista jotka monimutkaistavat kuviota kun eläinten käyttätymisestä etsitään selitysmalleja ihmisen sosiaalipsykologialle. Tämä ihan sivuhuomiona.
painaa vaakakupissa enemmän...
miehillä olisi niin suuri vaihteluntarve, jollei se pohjautuisi tuohon kyseiseen biologiseen viettiin. Mieluummin mä ajattelen sen niin päin kuin siten, että mies haluaisi korkeamman minänsä vaikutuksesta naida useampia naisia kuin vain omaansa.
"Toisaalta halu seksiin ja halu siemenen levittämiseen/suvun jatkamiseen ovat eri asioita. Siis ne ovat eri asioita ihmiselle."
Niin vähintääkin ihmisen mielessä.
Ihmisellä on tarve harrastaa seksiä koska se on halu/himo/tarve joka valtaa ihmisen ja antaa ihmiselle tyydytyksen tämän täytyttyä ja ´tyydytettyä jättämättömänä saa ihmisen turhautumaan ja antaa negatiivisia tuntemuksia.
Luonnon tapa varmistaa että geeniperimä varmasti jatkuu ehdollistamalla ihminen halulle jota tämän on vaikea vastustaa/miksi haluaisi vastustaa ja vastustaessaan kärsii siitä.
Mutta ihmisen toinen tarkoitus on myös selviytyä hengissä että lisääntyminen olisi mahdollista alun alkaenkaan. Ja jos ihmisen henkeä uhataan jollain, niin silloin ensisijaisempaa on säilyä hengissä, ja jos tämän ehto on siemenen levittämisestä pidättäytyminen, se menee lisääntymisprioriteetin edelle.
"Tässä on yksi esimerkki niistä monista yksityiskohdista jotka monimutkaistavat kuviota kun eläinten käyttätymisestä etsitään selitysmalleja ihmisen sosiaalipsykologialle. Tämä ihan sivuhuomiona."
Siis tässä nyt ei olekkaan tarkoitus TÄYSIN selittää ihmisen käyttäytymistä eläinten käyttäytymiseen verraten, mutta nämä ominaisuudet kyllä vaikuttavat.
Ihmiseen kyllä vaikuttavat monenlaiset muut asiat mitkä eivät vaikuta eläimiin.
"Tuskinpa
Mangusti. 2.12.2007 klo 21.25
miehillä olisi niin suuri vaihteluntarve, jollei se pohjautuisi tuohon kyseiseen biologiseen viettiin. Mieluummin mä ajattelen sen niin päin kuin siten, että mies haluaisi korkeamman minänsä vaikutuksesta naida useampia naisia kuin vain omaansa."
Niin kyllä seksin halu voi johtua myös epävarmuuksien ja heikon itsetunnon kompensoimisesta, mutta alun perin se on lähtöisin biologisista lähtököhdista, mutta se voi ihmisen elämän varrella vääristyä ja kieroutua, ja tulla ylikorostetuksi.
Kyllä.
Kyse voi olla myös tästä egon ruokkimisestakin.
Mutta vaikka tätä tarvetta ei mieheltä löytyisikään hänestä kyllä löytyy potentiaalia monogaamisuuteen.
"No jos kerran se mitä hän saisi yksiavioisuudesta olisi paljon enemmän kuin se mitä hänelle monogaamisuudella olisi enää tarjottavanaan."
Aivan. Yksiavioisuuden ehtona on kuitenkin se, että mies hillitsee himonsa muihin naisiin saadakseen pitää sen yhden naisen ja saadakseen hänen rakkauden. Naisen ei tarvitse tehdä vaihtokauppoja valitessaan yksiavioisuuden.
"Siinä mielessä se voi auttaa että sinusta ei tule vittuuntunutta ja kyrpiintynyttä, koska et saa tarpeitasi/halujasi tyydytetyksi. Ja koska olet sitten negatiivinen se vähentää sinun mahdollisuuksia ollaksesi se positiivinen itsesi kehen se Oikea sitten voi rakastua. Se estää sen että elämään kyrpiintyminen ei tee sinusta hapanta ja myrkytä mieltäsi ja kommunikointiasi muiden ihmisten välillä, varsinkaan naisten kanssa."
Hehe. Mä ainakin pystyn olemaan positiivinen itseni, vaikken harrastakaan seksiä suhteiden välillä. Äläkä nyt väitä, että naisilla ei ole seksuaalisia tarpeita.
mutta mä en egoa oikein noteeraakaan ihmisen korkeimmaksi puoleksi, enkä varsinkaan heikkoa egoa. =)
että minkä ikäinen olet? Jos et halua antaa tarkkaa ikää niin kerro edes pieni ikähaarukka.
naisen iässä olen ja normaaleilla seksuaalisilla tarpeilla. Sanotaan nyt vaikka, että kohta keski-ikää lähestyvä.
???
nyt vaikkapa että se on jokin muu kuin ihmisen eläimellinen puoli. Kyllä sullakin se korkeampi puoli jossakin on. ;)
...tarpeet ovat hieman erilaisia.
Nainen tarvitsee luottamusta, turvaa, tunnesidettä kokeakseen seksin nautinnolliseksi miehen kanssa yleisesti ottaen, ja naisille pelkkä masturbaatiokin voi voittaa yhden yön jutun miehen kanssa.
Joka taas miehen kohdalla oikeastaan on tuntematon ilmiö enemmänkin. Naisella xse tarve monogaamisuuteen on geeneissä hyvin vahvana, joka vaikuttaa naisten haluihin. He tarvitsevat miehen joka on uskollinen luontaisesti.
Tässä mielessä miehet ja naiset eivät ole samanlaisia.
korkeampi puoli?
Eikö ihminen ole vain kokonaisuus.
jossa on eri puolia. Miksikö, no siksi kun niin vain on. Kokonaisuudessa on aina erilaisia osia, eikö? Niistä osistahan se kokonaisuus koostuu. Vai ootko vain yksi osa ilman kokonaisuutta?
miehet oikein niitä yhdenyönsuhteita harrastavat?
korkeampiarvoisempi osa??? kuin muut osat?
aivotoimintoja käyttävä osa ihmisestä. Kyllähän ne muutkin osat ihan välttämättömiä on, ei siinä mitään.
kai ne naisetkin sitten harrastaa yhden yön juttuja,
toihan on hyvä pointti,
Nii yleinen faktahan on se että suurin osa miehistä harrastaa seksiä elämänsä aikana hyvin vähäisen määrän naisten kanssa, ja eivät ole kykeneväisiä harrastamaan sitä niin monen naisen kanssa kuin haluaisivat.
Sitten noin 5 % miehistä nussii suurinta osaa naisista nk. monogaamisessa mielessä, kuten eläinlaumoissa alfauros saa naiset.
Rockstarat ovat alfoja---saavat naisia paljon---
Urheilutähdet, julkkikset, elokuvatähdet, alfoja kaikki...
Suuri määrä naisia sitten nussii näitä alfoja, joita ei ole paljon, ja satunnaisia "onnekkaita" betojakin.
Naiset harrastavat seksiä alfojen kanssa koska alfat ovat kykeneväisiä turvaamaan naisen, saamaan heidän luottamuksen ja heillä on hallussaan positiivista energiaa, he hymyilevät, heillä on sosiaalista valtaa, he saavat naisen tuntemaan itsensä naiseksi, olemalla niitä OIKEITA miehiä, ja nainen on myyty, vakuutettu.
Alfathan ovat sosiaalisen arvojärjestyksen huipulla ja täten pystyvät takaamaan naisen turvallisuuden ja selviytymisen yhteisössä, ja heidän jälkeläisten selviytymisen. Teoreettisella tasolla. Ja tämä vetää naista puoleensa.
Alfa on huipulla sen takia koska tällä on parhaimmat ominaisuudet/geenit selviytymiseen. Ja tämä on naisen luonnollinen valinta.
Naiset harrastavat näitä yhden yön juttuja vähemmistönä olevien alfojen kanssa, jotka harrastavat seksiä täten suuremman määrän naisten kanssa kuin loput miehet.
Eli toisinsanoen suurin osa miehistä ei helposti ole kykeneväisiä ansaitsemaan naisen luottamusta ja kunnioitusta miehenä ainakaan lyhyellä tähtäimellä.
Näistä miehistä tulee sitten toisinaan vain naisille kelpoja elättäjiä.
aivotoimintoja.
työkaluja, jotka otetaan käyttöön kun niitä mahdollisesti tarvitaan.
Ne eivät ole elämän tarkoitus.
Mutta se virhe tässä yhteiskunnassa onkin, että älystä on näköjään tullut itsetarkoitus, päämäärä. Siinä mennään kyllä metsään.
tarkoita pelkästään älyä. Eihän esim. moraalilla ole varsinaisesti älyn kanssa tekemistä. Korkean älyn omaavalla ihmisellä voi olla hyvinkin alhainen moraali.
Ihmisellä toisin kuin eläimillä on kyky tiedostaa itseään ja omia ajatuksiaan, tunteitaan, tekojaan.
En mä usko. Mitä noita juttuja joskus kuulee, niin kyllä naiset ovat harrastaneet seksiä aika onnettomien söheltäjien kanssa. :)
Ne toimivat monesti myös niiden ihmisen alempien, eläimellisten osien työkaluina. Sekään ei ole sen parempi juttu kuin älyn pitäminen elämän tarkoituksena.
"onnekkaat" betat
miehenä olemisessa on se, ettei tarvi ketään kaveriksi suuseksin harrastamiseen =)
huh??
Jessus, mikä älynväläys!
ja haluta täsmälleen samaa-paljon seksiä eri miesten kanssa :)
Pointti on vaan se että miehiä ei saa syyllistää ja sanoa että se on väärin olla mies ja kannustaa/opettamaan tukahduttamaan luonnollisia halujaan/tarpeitaan.
En tiedä sitten, naisten parissa yleisesti ottaen vaan vaikuttaa että harvempi nainen haluaa harrastaa paljon seksiä eri miesten kanssa. Tai sitten olen väärässä.
onnea sulle vaan.
:)..