Tässä tulee taas tositarinaa naisista, joten seriffit ja muut pätijät - olkaahan valmiina poistamaan tämä asiallinen keskustelualoite kun kuitenkaan ette uskalla lukea TOSIASIOISTA vaan elätte jossain ihme fantasiamaailmassa.
Naiset ovat pääsääntöisesti kauheita sählääjiä, koheltajia, päsmäreitä ja säätäjiä, jotka aiheuttavat vain vaarallisia tilanteita ja eripuraa, missä liikkuvatkin.
Ajatelkaa tilannetta oppilaitoksissa. Oppilasyhdistyksen naispuolinen puheenjohtaja, jolla on näppinsä sotkettuna kaikkeen mahdolliseen mutta mikään ei ole lopulta hallinnassa. Muistan omilta ajoiltani näitä "aktivisteja", jotka eivät opiskelleet tippaakaan tai muutenkaan ottaneet osaa opetukseen, vaan touhusivat "oppilasasioissa" päämäärättömästi mutta silti läpäisivät koulut. Nuo kuvatukset järjesteli kaikkea mahdollista mutta mikään ei silti ollut järjestyksessä. Muistanpa elävästi kun piti lähteä ekskursiolle toiselle paikkakunnalle, niin kyllä oli kaikki banderollit ja eväät kohellettu jokseenkin valmiiksi mutta arvon haarakiilainen oli unohtanut hoitaa paikalle bussin. Mitä tuosta säätäjästä voi ajatella.
Työpaikan touhuajaämmät. Niillä on tuhat rautaa tulessa (mukamas) ja ne puuttuvat muidenkin tekemisiin hyvin kärkkäästi vaikka heillä ei olisi mitään tietoakaan siitä, mistä kulloinkin puhutaan. Kahvihuoneessa ne haisee vanhalle sukkahousulle (jossa on pissat ja menkat iloisesti sekoittuneet) ja juoruavat toistensa asiat selkien takana. Siellä haukutaan pomot ja pädetään mutta kehutaan varaston kesäapulainen, kuinka se on niin herttainen 19vee. Nuo inhat viiskymppiset "naiset". Kuvottavaa.
Prisuhdevirkailijat. Nämä on niitä naisia, joiden omat suhteet ei koskaan onnistu mutta silti ne tietää kaiken mahdollisen ja mahdottoman parisuhteen hoitamisesta. Nämä hirviöyksilöt ovat naisten baari-iltojen kauhu. Mistä muuten miehet luulette, että suhteenne on pääsääntöisesti karilla sen jälkeen kun akka palaa baarireissulta (jos palaa)? Siellä on saatu oppia parisuhdevirkailijalta.
Liikenteessä kohkaavista naikkosista on tässä yhteydessä turha edes puhua, sillä kaikki tietävät sen, että liikenne olisi joustavampi, turvallisempi ja hallitumpi jos siellä ei olisi noita hihitteleviä sukupuolivinoumia pyörimässä toisten tukkona. Naiselle liikenne on kuin vierailu naapurin Helenan luona: naureskelua, koheltelua, ajatuksia eilisestä leipomisesta, mieshuolista, lasten tarhaopettajasta yms. mutta ei mistään tapauksessa sitä liikenteen seuraamista.
Nyt voitte sitten naiset rauhassa sydämissänne pohtia, että mitä viimeksi tuli pilattua päättömällä sähläämisellä ja kysyä itseltä; kannattiko?
Naiset ovat pääsääntöisesti kauheita sählääjiä, koheltajia, päsmäreitä ja säätäjiä, jotka aiheuttavat vain vaarallisia tilanteita ja eripuraa, missä liikkuvatkin.
Ajatelkaa tilannetta oppilaitoksissa. Oppilasyhdistyksen naispuolinen puheenjohtaja, jolla on näppinsä sotkettuna kaikkeen mahdolliseen mutta mikään ei ole lopulta hallinnassa. Muistan omilta ajoiltani näitä "aktivisteja", jotka eivät opiskelleet tippaakaan tai muutenkaan ottaneet osaa opetukseen, vaan touhusivat "oppilasasioissa" päämäärättömästi mutta silti läpäisivät koulut. Nuo kuvatukset järjesteli kaikkea mahdollista mutta mikään ei silti ollut järjestyksessä. Muistanpa elävästi kun piti lähteä ekskursiolle toiselle paikkakunnalle, niin kyllä oli kaikki banderollit ja eväät kohellettu jokseenkin valmiiksi mutta arvon haarakiilainen oli unohtanut hoitaa paikalle bussin. Mitä tuosta säätäjästä voi ajatella.
Työpaikan touhuajaämmät. Niillä on tuhat rautaa tulessa (mukamas) ja ne puuttuvat muidenkin tekemisiin hyvin kärkkäästi vaikka heillä ei olisi mitään tietoakaan siitä, mistä kulloinkin puhutaan. Kahvihuoneessa ne haisee vanhalle sukkahousulle (jossa on pissat ja menkat iloisesti sekoittuneet) ja juoruavat toistensa asiat selkien takana. Siellä haukutaan pomot ja pädetään mutta kehutaan varaston kesäapulainen, kuinka se on niin herttainen 19vee. Nuo inhat viiskymppiset "naiset". Kuvottavaa.
Prisuhdevirkailijat. Nämä on niitä naisia, joiden omat suhteet ei koskaan onnistu mutta silti ne tietää kaiken mahdollisen ja mahdottoman parisuhteen hoitamisesta. Nämä hirviöyksilöt ovat naisten baari-iltojen kauhu. Mistä muuten miehet luulette, että suhteenne on pääsääntöisesti karilla sen jälkeen kun akka palaa baarireissulta (jos palaa)? Siellä on saatu oppia parisuhdevirkailijalta.
Liikenteessä kohkaavista naikkosista on tässä yhteydessä turha edes puhua, sillä kaikki tietävät sen, että liikenne olisi joustavampi, turvallisempi ja hallitumpi jos siellä ei olisi noita hihitteleviä sukupuolivinoumia pyörimässä toisten tukkona. Naiselle liikenne on kuin vierailu naapurin Helenan luona: naureskelua, koheltelua, ajatuksia eilisestä leipomisesta, mieshuolista, lasten tarhaopettajasta yms. mutta ei mistään tapauksessa sitä liikenteen seuraamista.
Nyt voitte sitten naiset rauhassa sydämissänne pohtia, että mitä viimeksi tuli pilattua päättömällä sähläämisellä ja kysyä itseltä; kannattiko?
Vastaukset 38
Vanhimmat
En nyt kyllä muista että minä/ minun elämäni liittyisi mitenkään mihinkään noista mainitsemistasi asioista.
Esimerkiksi täällä minun työpaikallani miehet ovat niitä, jotka pääsääntöisesti sähläävät ja puuttuvat joka asiaan, niihinkin jotka eivät heille todellakaan kuulu. Mutta en minä siitä silti yleisönosastolla itke..
Sinua varmaankin ahdistaa se, että miehet pärjäävät nykyään varsin huonosti. Miehet eivät pärjää koulupaikkakilpailussa, eivätkä siis kohta vähäisemmällä koulutuksellaan edes työmarkkinoilla. Kotiin miehet eivät ole onnistuneet rantautumaan, ainakaan niin hyvin, kuin naiset ovat sulautuneet työelämään. Mainokset alkavat olla naisille suunnattuja, sillä kuluttajat alkavat olla enimmäkseen naisia ja kuluttajat pyörittävät maailmaa. Naisverkostot kiristyvät vähenevien miesvaikuttajien ympärillä. Itsemurhista 80% on miesten tekemiä. Miehet ovat yliedustettuina syrjäytyneissä, vangeissa, alkoholisteissa ja mielenterveyshoidossa.
Joidenkin suojakeino tapahtumaa vastaan tuntuu olevan naisten vähättely. Valitettavasti sillä tyylillä ei pääse puusta pitkälle. Kannattaisi mielummin hyväksyä tosiasiat ja alkaa oikeasti kiinnostua miesten sopeutumisesta uusiin kuvioihin. Vaikka meitä maltillisia, miehistä pitäviä feministejä onkin enemistö, niin pari äänekästä jyrää pystyy kyllä sortamaan miehiä. Katsokaapa huoltajuustilastoja. Pitäkää miehet puolenne, mutta älkää tulko keskusteluihin johtajan elkein, sillä silloin marsimme ylitsenne. Tulkaa valmiina kohtaamaan tasa-vertaiset kumppaninne ja sitten marssimme yhdessä.
Näin puhuu fiksu nainen!
"Mainokset alkavat olla naisille suunnattuja, sillä kuluttajat alkavat olla enimmäkseen naisia ja kuluttajat pyörittävät maailmaa."
Eiks toi oo kuitenki silleen, että naiset ostaa mitä vaan, jos se lisää 2% kammattavuutta tai joku malli väittää että nyt menee lujempaa ku on käyrät silmäripset. Kuluttajat ei pyöritä maailmaa, vaan se raha mitä kuluttajat syytää TV-Shoppiin. Voitaski luetella ne miehet joilla on tsiljoonia rahaa, mikä on tehty myymällä naisille krääsää. Sen jälkeen lasketaan ne naiset, jotka on tienannu tsiljoonia sillä, että ne myy miehillä romua.
"Naisverkostot kiristyvät vähenevien miesvaikuttajien ympärillä."
Tuo on totta, mutta johtuu myös "tasa-arvosta". Eli pätevä mies ei saa enää töitä esim. sukupuolikiintiöiden takia. Naiset toisaalta kouluttautuu nykyään entistä enemmän ja nostavat päätään pikkuhiljaa.
"Itsemurhista 80% on miesten tekemiä. Miehet ovat yliedustettuina syrjäytyneissä, vangeissa, alkoholisteissa ja mielenterveyshoidossa."
No tuo nyt johtu yksinomaan naisista :)
"Joidenkin suojakeino tapahtumaa vastaan tuntuu olevan naisten vähättely."
Ennen riitti paremmuuteen se, että oli mies. Nyt kun se ei enää riitä, niin aletaan pelkäämään oman aseman puolesta. Tottakai siinä sitten pitää lyödä vyön alle, koska muutakaan asetta ei enää ole.
Ainoa mielestäni järkevä feministi jonka tunnen, on oma siskoni. Tämä yhdessä marssiminen kun kuitenkin yleensä tarkoittaa jollain tasolla miehen alistamista. En usko että sekään tulee tahallisesti, mutta kyllä se vaan tulee.
Harva mies kykenee tiedostamaan, että nainen kyseenalaistaa nykyään yhä useammin miehen tarpeellisuuden elämässään. Naiset ovat taloudellisesti itsenäisiä, he saavat naisystävistään monin verroin helpommin ja varmemmin kuuntelijan, keskustelijan, tukijan, ymmärtäjän. Miestä tarvitaan oikeastaan vain seksiin ja lasten siittämiseen. Miehistä valtaosa taas kuvittelee, että nainen oikeasti tarvitsee miestä esim. elättäjäksi, mikä on ollut miehen perinteinen rooli. Nyt miehen tulisi löytää uudenlainen rooli naisen elämässä, harva mies siihen nykyään kykenee, valitettavasti.
Tuo nainen elää harhaisessa sci-fi maailmassa. Asioita kärjistämällä hän paljastaa omat toiveensa. Hän on turhempi kuin loinen, koska hän vielä valittaakin. Todellisuudessa naiset eivät ole panneet tikkua ristiin kehittääkseen yhteiskuntaa! Naiset pärjäävät maailmassa vain siinä määrin kuinka miehet ovat antaneet hänelle vapauksia ja kuinka miehet ovat rakentaneet hänelle edellytykset.
Länsimainen mies on varmaan kyvykkäin olento, mitä maailmanhistoria on koskaan tuottanut.
Tuntuu kuin kaikki muu mitä maailmassa on miljoonien vuosien aikana tapahtunut, olisi tähdännyt vain yhteen päämäärään: Länsimaiseen mieheen!
Kaikki missä liikumme, mitä käytämme, mitä näemme, mitä olemme, kaikki on hänen aikaansaannostaan.
Hän on kuin liikkeelle lähtenyt junan veturi, jonka voimaa on mahdoton pysäyttää. Perässä roikkuvat vaunut hieman yrittävät rajoittaa hänen menoaan, mutta katse tiiviisti raitella pysyen hän jatkaa eteenpäin.
Kunnia hänelle jolle se kuuluu!
Me olemme syntyneet naisen kohdusta ja koko ikämme elämme miehen kohdussa. Lyijykynän terästä internettiin, tampoonista avaruusrakettiin, penisiliinistä pitkäikäisyyteen, pienimmästä suurimpaan asti, kaiken ympärillämme olevan hän on luonut ja rakentanut....siksi, koska on siihen ennaltamäärätty, kykenevä.
Edes kerran hän ansaitsee tunnustuksen,...mutta ei hän siitäkään välitä, koska uudet haasteet odottavat.
Länsimainen mies on kuin komeasulkainen lavastajalintu uros. Luonnonvalinnan mukaan vain hän on kykenevä rakentamaan toimivan, lujan ja uljaan pesän. Muut asettuvat sinne enemmän tai vähemmän tyytyväisinä...
Tuo nainen on turha. Hän on turhempi kuin loinen, koska hän vielä valittaakin. Todellisuudessa naiset eivät ole panneet tikkua ristiin kehittääkseen yhteiskuntaa! Naiset pärjäävät maailmassa vain siinä määrin kuinka miehet ovat antaneet hänelle vapauksia ja kuinka miehet ovat rakentaneet hänelle edellytykset.
Länsimainen mies on varmaan kyvykkäin olento, mitä maailmanhistoria on koskaan tuottanut.
Tuntuu kuin kaikki muu mitä maailmassa on miljoonien vuosien aikana tapahtunut, olisi tähdännyt vain yhteen päämäärään: Länsimaiseen mieheen!
Kaikki missä liikumme, mitä käytämme, mitä näemme, mitä olemme, kaikki on hänen aikaansaannostaan.
Hän on kuin liikkeelle lähtenyt junan veturi, jonka voimaa on mahdoton pysäyttää. Perässä roikkuvat vaunut hieman yrittävät rajoittaa hänen menoaan, mutta katse tiiviisti raitella pysyen hän jatkaa eteenpäin.
Kunnia hänelle jolle se kuuluu!
Me olemme syntyneet naisen kohdusta ja koko ikämme elämme miehen kohdussa. Lyijykynän terästä internettiin, tampoonista avaruusrakettiin, penisiliinistä pitkäikäisyyteen, pienimmästä suurimpaan asti, kaiken ympärillämme olevan hän on luonut ja rakentanut....siksi, koska on siihen ennaltamäärätty, kykenevä.
Edes kerran hän ansaitsee tunnustuksen,...mutta ei hän siitäkään välitä, koska uudet haasteet odottavat.
Länsimainen mies on kuin komeasulkainen lavastajalintu uros. Luonnonvalinnan mukaan vain hän on kykenevä rakentamaan toimivan, lujan ja uljaan pesän. Muut asettuvat sinne enemmän tai vähemmän tyytyväisinä...
Hyvin harva (tuskin yksikään) nainen kykenee tajuamaan sitä, kuinka vähän miehet todellisuudessa arvostavat kaikenmaailman naisräpeltäjiä (eipä ole syytä arvostaakaan). Naisten merkitys on niin minimaalinen yhteiskuntamme tukirakenteissa, että en pitäisi yhtään mahdottomana sitä, että evoluution kulussa te alatte karisemaan heikkona osapuolena pois esim. kulkutautien ja yleisen alikehittyneisyyden muodossa ja luonnollisen poistuman saattelemana.
Mitä naisten tarpeeseen tulee esim. omalla kohdallani, se ei suinkaan tarkoita sitä, että kaipaisin rinnalleni elättiä tai jotain muuta perhesysteemiä, lapsista puhumattakaan - sillä en siedä niitä parkuvia paskakoneita. Tarvitsen naisen sillointällöin ainoastaan objektiksi, esineeksi johon voin tyydyttää törkeimmätkin seksuaaliset fantasiani. Tämän operaation jälkeen nainen on minulle yhtä tyhjän kanssa ja poisheitettävissä.
Naikkonen nimimerkkikin jo kertoo surkeasta pyrkimyksestäsi olla pateettinen telaketjufeministi, jonka mukakäsitys perhemalleista ja sukupuolirooleista olisi täydellinen. Kuules naikkonen (heikkonen), sinuna keskittyisin ensin tuohon henkiseen kasvuun, että saisit jonkun muunkin roolin kehitettyä kuin tuon surkean räpättäjän roolin. Sinun kynnenkatkeamisesi ja siitä itkemisesi näillä foorumeilla saa monen enemmänkin pellen persoonan näyttämään varsin fiksulta. Mutta mikäli tämä on tarkoituksesi, niin ole hyvä vaan ja viljele onttoja mielipiteitäsi vaan meidän iloksi. Sitähän täällä tekee moni muukin. Hauskaa odottelua evoluution vääjäämättömässä kulussa, Naikkonen.
JoJo, Colli ja Cruel taitavat olla yksi ja sama henkilö, ainakin teksti on kaikilla hyvinkin korkealentoista....
pätee naisiinkin. Naisten pitäis tajuta, että ei ne oo sen parempia nyt, kuin koskaan aikasemminkaan. Nyt naisia vaan arvostetaan enemmän. Kaikki äärijutut on perseestä, niin feminismi kuin sovinismikin. Pitäkää nyt huoli siitä, ettei pian jää dildo vetävän käteen kaikessa tässä girlpowerissa.
Vielä vähän lisää noihin sun argumentteihin. Mihin minä naista tarvitsen? Minä tulen hyvin toimeen taloudellisesti. Jos naisesta saa paremmin kaverin, niin miksi naiset sitten sanoo aina miesten olevan parempia kavereita? Naispuoleiset kaverit kiukuttelee, suuttuu turhista ja puhuu selän takana, ei vaan mun miespuoliset kaverit niin tee. En minä aio ainakaan ketään elättää, koska niistä kotitöistä joutuu kuitenkin tekeen puolet. Omalta kädeltä saa parempaa seksiä, kun monelta naiselta. Eli siis naiset karsinoihin perseet pystössä lapsia tekemään vai?
En usko että tämä maapallo oikeasti pyörii ollenkaan ilman molemman sukupuolen panosta. siksi tämmöset keskustelut toisen sukupuolen tarpeellisuudesta on minusta aika turhia. Minusta tämän "tasa-arvo mutta silti herrasmies tekee kaiken"-kauden aikana on vaan toiselle osapuolelle noussu vähä hattuun...
Kirjoituksessani toi esille nimenomaan sen, että sukupuoliroolit ja perhemallit ovat hakusessa, niin miehillä kuin naisillakin. Eihän tekstistäni mitenkään voinut saada käsitystä että käsitykseni perhemalleista ja sukupuolirooleista olisivat täydelliset?! Kannattaisikohan sinun JoJo kehittää sisälukutaitoasi? Vai onko todellisuudentajusi alkanut todella hämärtymään?
se miessakkilainen täällä taas sauhuaa? Eikö miesten ompelukerhossa ole saatu tarpeeksi vihailla naisia?
Olen päättänyt, että yritän ymmärtää teidän "päättelijöiden" ajatuksenjuoksua joskus. Rasittavaa...
Jos naisilla on ostovoimaa, tuotekehittely tähtää siihen, mitä nainen mahdollisesti ostaa ja miehen tarpeet jäävät vähemmälle huomiolle.
Itse en kannata kiintiöitä, vaan todella pätevimmän palkkaamista. Kiintiöt olivat aikoinaan ehkä tarpeen, että naiset pääsivät ennakkoluuloisessa ilmapiirissä näyttämään kykynsä. Nykyään kiintiötä ajava on usein ääripään feministi jota ei varmasti lannisteta naisten vähättelyllä. Eli jos miehet olisivat alusta alkaen ottaneet naisliikkeen vakavasti ei olisi syntynyt ns. ylimenoa.
Voitko perustella, miten naiset laittavat sen köyden miehen kaulaan/viinan ja pillerit suuhun? Nimittäin toinen tulkinta on se, että patriarkaalisesta kilpailusta jostain syystä pudonnut mies tuhoaa itsensä (ja joskus perheensä) miehisen häpeäraivon takia.
Miehet pitävät alistuksena sitä, että nainen ei enää automaattisesti takaa mukavuuspalveluja kotona. Enää ei riitä, että mies tienaa ne rahat ja välillä vei lapset Mäkkäriin, kun vaimolla on siivouspäivä. Onhan se tietysti miehiltä pois, mutta se toinen vaihtoehto olisi sitten naisilta pois. Eli eikö ole todellista tasa-arvoa, että töiden jakamisesta voidaan keskustella ja vaimokin saa luoda sitä uraa/ tienata omaa rahaa/ saa omaa aikaa? Toisaalta se on mahdollisuus miehelle tiiviiseen, palkitsevaan isyyteen.
Miehet luonnollisesti katsovat asiaa eri vinkkelistä. Naisen emansipaatio vaatii mieheltä paljon, sekä vaivaa, että luopumista tietyistä etuuksista (esim. ennen isä ei juurikaan karsinut harrastuksiaan vauvan synnyttyä, vaikka äidiltä saattoi jäädä moneksi vuodeksi kaikki ns. omajuttu väliin). Sitä tasa-arvo valitettavasti vaatii.
Entäpä, jos naiset eivät olisi huolehtineet reproduktiosta, eli hoivasta, kodinhoidosta, lapsista, terveydestä, ruokailusta, miestensä tukemisesta (moniko hyvä idea on alunperin kulkenut vaimolta miehelle, joka tietysti esitti sen omanaan)? Olisivatko miehet silloinkin kyenneet keksimään kaiken tuon?
Evoluutio hyvä ystävä, evoluutio. Miten kuvittelet keiken olevaisen selvinneen tähän asti? Kyllä luonto keksii keinot. Esittämäsi "hoiva" saa kirjoituksessasi liian suuren merkityksen. Kaikki tuo selviytymismekanismin mukaan kytketty "tieto" on saavuttanut eliökunnat sukupolvesta toiseen ilman, että jokin taho niille korostaisi yhden tai toisen asian olevan merkityksellisempää kuin toisen.
Ajattele asioita laajemmin, ennenkuin päästelet suustasi omituisuuksia.
Eipä olisi näitä "mahtavia, upeita, jalostuneita eurooppalaisia mahtimiehiä" ilmestynyt, jos ei olisi ollut naisia niitä synnyttämässä ja kasvattamassa! Kelaa sitä ääliö! Itse luen tämän "upean länsimiehen jaloksi teoksi" esim kolmannen maailman riiston ja sen että 25% naisista tulee hakatuiksi parisuhteessaan.
En tiedä (oikeastaan tiedän) miksi sinä yrität tuoda feministisiä ajatuksia tällekkin palstalle.
Vastaan lyhyesti, koska aurinko kutsuu! Monet suurista keksijöistä olivat poikamiehiä (nimetkin voin kaivaa esille jos se on tarpeellista). Vaimo heidän kohdallaan olisi ollut vain tarpeeton rasite. Ja tuskimpa Edison, Pasteur, Flemming, Calvin, Newton, Bell, Marconi, Ford, Lumiere ja monet tuhannet muut keksijät, löytöretkeilijät, tutkijat kysyivät vaimoiltaan mitään. Melkein poikkeuksetta he pysyttelivät erossa naisväestä, koska "naisten äly on rajallinen".
Mikään todellinen syy ei ole milloinkaan maailmanhistoriassa estänyt naisia, keksimästä, kehittämästä tai rakentamasta mitään. He eivät ole vain kyenneet. Feministit levittävät juttua, että mies on aina estänyt naista saavuttamasta jotain, mutta onhan miehiäkin teloitettu, ajettu maanpakoon, julistettu "kerettiläisiksi" keksintöjensä takia. Jos siis asia on tarpeeksi vahva, niin mikään mahti maailmassa ei estä sen esilletuomista.
Ja ketä yrität siis hämätä sanalla "reproduktio".
Aikaa siihen hoivaan olisi kuitenkin kulunut. Aikaa, joka olisi ollut keksimiseltä pois.
Sinusta Jojon naisten haukkumisviesti siis sopii palstalle, mutta naisaisaa sisältävä viesti ei sovi? Ethän nyt ole puolueellinen?
Haluat uskoa, että miehestä on lähtenyt kaikki hyvä tässä maailmassa? Miksi muuten nainen pystyy miesten kuvauksen mukaan ajamaan miehen itsemurhaan ja juoppouteen, jos kerran nainen ei pysty mieheen vaikuttamaan?
Sinusta kuuden lapsen hoitaminen ei suinkaan vie aikaa ja näin estä luomistyötä? Entäs naisten opsiskelukieltò? Naisten tekstien julkaisukielto? Naisten mielipiteen suoranainen ohittaminen.
Reproduktio on täysin normaali asiaan liittyvä, kuvaava termi.
Tieteellis-taiteellisena tyyppinä vastaan viestiisi vain sen takia, että tästä viestiketjusta tulisi symmetrisempi!
Minua häiritsee epätäydelliset kuviot. No, ollaan nyt ilkeäkin kerran tänne tultiin! Naiset eivät pysty symmetriseen ajatteluun (joku uusi tutkimus)...!
Muuten olet väärässä.
Kirjoituksesi osoittaa joko täydellistä historian tuntemattomuutta tai puhdasta idiotismia. Yhtä järkevää olisi väittää, että aurinko kiertää maata ja sanoa muuta todistaville, yksinkertaisesti vain, että he ovat väärässä!
Sinusta siis naisten opiskelukiellolla, naisten täydellisellä sulkemisella opin, välineiden ja piirien ulkopuolelle ei ollut vaikutusta? Väitteesi on täysin vailla todistuspohjaa.
Naisilla on ollut täysi vapaus kaikkeen 1900 luvulta lähtien (tosiasiassa se vapaus on ollut aina, mutta annan myönnytyksen). Siitäkään huolimatta he eivät ole saaneet Marie Curieta (tosiasiassa hänen miehensä keksi radiumin ja oli ensimmäinen radioaktiivisuuteen kuollut ihminen) lukuunottamatta Nobel-palkintoja tieteen alalta. Jos vähäänkään luet tiedejulkaisuja, niin keksijöinä ja kehittäjinä ei esiinny lainkaan naisten nimiä (lukuunottamatta ns. nolla tai marginaalitutkimusta). Lisäksi en ainakaan minä ole kuullut, että naiset olisivat rakentaneet yhtäkään rakennusta (lukuunottamatta savimajoja) tähän maailmaan.
Olet näköjään koko päivän "päivystänyt" tietokoneen (miesten keksintö) äärellä. Elät virtuaalielämää. Aivosi tuntuvat raskailta. Olet masentunut. Sitäpaitsi tällaiset jutut eivät kuulu tälle palstalle. Ja pilasit symmetriani! Arh!
Miehet ostaa mitä ne tarttee ja naiset ostaa kaiken krääsän mitä mainostetaan, oli sitä ostovoimaa tai ei. Kenenkehän pussista se raha silloin tulee...
Tasavertainen kilpailu ei toteudu minusta sillä, että ensin nostetaan lakien voimalle nainen parempaan asemaan ja sitten annetaan jäädä sinne.
Esimerkiksi lakien voimalla firman ylimpään johtoon noussutta kyvytöntä ei saada nyt millään ulos.
No miehet nyt ottaa kaiken niin vakavasti. Jos nainen lähtee tai pettää, niin heti ollaan pullo kädessä. Ei minusta parisuhteessa ole tilaa millekään patriarkaaliselle kilpailulle.
En osaa sanoa tosta alistuksesta mitään. Omat vanhempani ovat tienanneet kaikki pökkiin ja tehneet kaikki pökkiin. Minusta naisen pitää tehdä sitä omaa rahaa ja muutenkin kehittää itseään. Alkais varmaa nyppiä semmonen lammas, joka vaan imuroi ja taskussa on peruskoulun päästötodistus. Toisaalta kehittäminen ei oo pelkkää opiskelua. Raskauden aikana ei tartte tehdä kaikkea pökkiin.
Minusta tasa-arvo ei ole nykyään enää se ongelma, vaan se että naiset luulevat sen olevan jotain naisen palvontaa. Jos tekee mukisematta jotain "ylimäärästä" kotona, niin saa tehdä sen kohta aina yksin. Exä uranainen veti vaan duunia ja sitten lopun ajan rentoutui kaverien kanssa bilettämällä. Saattoi jopa soittaa ja kysyä, että ovatko hänen koiransa saaneet ruokaa. Sitten ihmetteli suureen ääneen, että miksi ei heti tule kyrpää un hän tulee puutteessa kotiin? No en minä ventoviereaiden kanssa harrasta seksiä. Vähän vaikea kiihottua ihmisestä, joka pitää koiristaan enemmän kuin minusta.
Sinusta kuitenkin Jojon viesti selkeästi kuuluu palstalle? Tiesitkö, että naiset saivat luvan käydä työssä ilman aviomiehen lupaa vasta 1900-luvun puolen välin jälkeen. Ranskassa vasta 70-luvulla.
Tuntuuko sinusta usein, että muut ovat hulluja, ja sinä olet ainoa, joka tietää totuuden (ja symmetrian)?
Vai että naiset karisee heikkona osapuolena pois...
http://www.tieteenkuvalehti.com/200205/7627.asp
Jennifer Gravesin "nollatutkimus" todettiin esim. Science tiedejulkaisussa varsin tarkoitushakuiseksi ja feministiseksi. Y-kromosomiin liitetään sana "voima" ja sen puuttuminen johtaa lajin tuhoon. Siksi miehisyyttä tulisi korostaa ja vaalia.
Jaa. Ainakin alle kolmekymppisten sarjassa miehetkin harrastavat melkolailla kaikenlaisia heräteostoksia. Solmioita on kolmattakymmentä ja housuja & paitoja myös, vaikka vähempikin riittäisi. Myös hius-ja hajustetuotteisiin nuoret miehet laittavat rahaa. Minusta se ei juurikaan eroa naisten shoppailusta.
Voi myös miettiä, että onko tarpeellista, että autoa varten hankitaan sen seitsemän erilaista vahaa ja hinkkausvälinettä. Maalia suojaavan pinnan kun saa vähemmälläkin satsauksella. Kyllä ne miehetkin on mielikuvamainonnnan uhreja.
Kuten sanoin, kiintiöt ovat aikansa eläneet. Toisaalta käsittääkseni välillä pääsee käymään niin, että suhteilla valitaan vaimon veljenpoika dirikaksi, vaikka kyseinen tyyppi olisi täyspässi ja muissa hakijoissa olisi lahjakkaita, mutta tärkeät suhteet omaamattomia tarjokkaita.
Luonnollisestikaan en tarkoittanut, että parisuhteessa pitäisi kilpailla, vaan ajattelin lähinnä tilannetta, missä työttömäksi jäänyt mies menettää samassa rytäkässä vaimonsakin. Silloin vaimo on siis omaksunut myös patriarkaalisen asenteen, missä heikko mies pitää hylätä (ehkä hän ei ajattele sitä niin jyrkästi, vaan ehkä häntä alkaa ärsyttää miehen toimettomuus, johon tämä on joko itse syyllinen, kun luovuttaa työnhaussa tai syytön, jos vaan ei saa töitä). Tällainen yhteiskunnan mukaan täysin epäonnistunut, ja mahdollisesti luovuttanut mies saa upota vapaasti. Se on selkeä epäkohta.
Onnistuminen ja mahdollisuus osallistua kuluttamiseen ja kilpailuun työmarkkinoilla ei saisikaan saada niin suurta arvoa, vaan miehen muita hyviä maskuliinisia tai feminiinisiä ominaisuuksia pitäisi ruveta arvostamaan suoraan.
Exäsi ei selvästikään ollut luotu juuri sinulle.
Sulta alkaa, Jojo, se kirkkain kärki jo katketa noista sun kirjoituksista. Tuo sai naiset kuulostamaan lähinnä huvittavilta eikä suinkaan vihattavilta.
En minä sinua kiellä tyhmyyttäsi osoittamasta mutta sen veran totean, että olenko jossain välissä pitänyt "huvittavaa naista" miellyttävänä ilmestyksenä? Taidat olla hieman yksinkertainen jos niin luulet, edes yleisesti. Huvittava (tässä tapauksessa = Typerä) tarkoittaa juuri sitä, että sellaiset pitää kiertää tavallista kauempaa. Kumma illuusio sinulla, että "huvittava" nainen olisi jokseenkin miellyttävä. Kirjoituksen tarkoitus oli juri osittaa se, että kuinka HÖLMÖ ja YKSINKERTAINEN nainen voi olla.
Itse olet yksinkertainen, kun et osaa lukea!
Enhän minä huvittavaa miksikään miellyttäväksi väittänyt. Ainut mitä minun tekstistäni voi tulkita on se, että huvittava ja vihattava ovat eri asia ja jos sinä et sitä ymmärrä niin tämä keskustelu loppuu tähän. En jaksa keskustella yhdenkään keskenkasvuisen pojannulikan kanssa.
Sitäpaitsi sinun naisvihaltasi vie pohjan pois tuo hötkyily. Suutut ja alat räksyttämään pienimmästäkin asiasta. Jokainen vastaus ansaitsee sinun mielestäsi haukut. Jos minä sanon vaan vaikkapa "Hei" niin sinä sanot minua tyhmäksi. En enää ihmettele yhtään mistä olet vihasi ammentanut: TYHJÄSTÄ! Sinun naisvihasi kärsi juuri inflaation minun silmissäni. Sinä olet pieni ihminen.
JoJo jauhaa päivästä toiseen samaa asiaa, ajatus ei etene mihinkään. Kiinnostus loppuu, kun tietää jo viestiä lukemattakin mitä viesti pitää sisällään. Minä kun jo ehdin ilahtua, kun luulin, että saisin JoJosta keskustely-/väittelykumppanin älykkääseen ja analyyttiseen keskusteluun, mutta eihän JoJosta ole vastusta. Anteeksi, että yliarvioin sinut JoJo, ei tule toistumaan. Käyn tällä palstalla vain satunnaisesti, viihdyn paremmin politiikan keskustelupalstoilla (Kokoomuksen palstalla on mielenkiintoisia keskustelijoita ja analyyttisiä kirjoituksia). JoJo on aika helppo sijoittaa kehityskaarelle, tiedän mikä olisi seuraava oivallus, mikä JoJon pitäisi päässään tehdä. Kovasti hän vaan vastustaa kehitystä! Näinhän se on, ihminen muuttuu vasta kun on pakko, kun muuttumattomuus aiheuttaa suurempaa tuskaa kuin muutos. JoJon tausta taitaa olla sosio-ekonomisesti varsin erilainen kuin minulla, ihmetellen seuraan hänen käytöstään. En muista live-elämässä nähneeni tuollaisia käytöstapoja kenelläkään ammatti- enkä yksityispiireissä.
Ei sun juttujas jaksa kukaan lukea!
Missä on helvettihi, ni käväsen siellä? Singaporen ja Jukatanin niemimaan olenkin jo nähnyt.
Mikä ihme luulet olevas, määritellessäsi täällä, kuka jaksaa/haluaa lukea mitäkin? Minusta kun tuntuu sille, että kirjoituksiani haluaa lukea monikin.
Hah hah haa, voit jo lopettaa, paljastuit!
Hei!
Itse toimin lukion oppilaskunnan puheenjohtajana yhden vuoden, lukion toisella. Menestyin sekä koulussa, että puheenjohtajana vallan mainiosti. Meidän oppilaskunna valittiin Vuoden oppilaskunnaksi sinä vuonna, SLL palkitsi meitä 2000 markan stipendillä. Rahat tuli mm. siitä, että olimme vaikuttaneet kuntaamme koulutuspolitiikassa hyvin konkreettisellä tavalla sekä olimme järjestäneet hienon urheilutapaamisen johon osallistui kouluja niin Suomesta kuin Ruotsistakin.
Ja opiskelu ei todellakaan kärsinyt koko tästä touhusta, pelkkiä ysejä ja kymppejä koko lukioajan läpi. Niin, ja kirjoituksista E:n paperit.
Eli taidan olla poikkeus, kerta en sovi tähän kuvaukseen: "jotka eivät opiskelleet tippaakaan tai muutenkaan ottaneet osaa opetukseen" (jos joskus olin poissa tunnilta, niin syy ei todellakaan ollut oppilaskuntatouhuissa, kokoukset yms. pidettiin aina välitunneilla tai koulun jälkeen), "vaan touhusivat "oppilasasioissa" päämäärättömästi mutta silti läpäisivät koulut." (minulla oli selkeä päämäärä jo silloin, ja olen kokoajan saavuttamassa sitä). En myöskään ole ikinä unohtanut tilata bussin, en edes silloin, kun ylioppilaskunnan ainejärjestön puheenjohtajana olin mukana järjestämässä n. 150 hengelle akateemisiä vuosijuhlajia.
Ilmeisesti olen poikkeuksellinen koheltaja, vai mitä JoJo?
Odotan kommenttejasi!
t: Miina
Mitäpä tuohon sitten pitäisi kommentoida? Ehkä olet se promillen poikkeus mutta olemassaolosi hukkuu silti sen negatiivisen valtavirran jalkoihin, mikä on ainakin sinun kannaltasi surullinen asia.
Jos jotain negatiivista pitäisi nyt mainita, on se, että käyttäydyt hyvin tyypillisen naisen tavoin. Pyrit korostamaan omaa erinomaisuuttasi huolimatta siitä, että en puhu kirjoituksessani kenestäkään yksilöstä (täsä tapauksessa siis sinusta) vaan suuremmasta haarakiilaisten kokonaisjoukosta. Ehkä tämä on vain naisen yksi piirre, että oma maailmankuva pitää tuoda esille, ettei häntä vain virheellisesti sekoitettaisi niihin surkimusyksilöihin, joita lajitoveritkin häpeää.
Miten sitten pitäisi/voisi kommentoida tekstejäsi? Syytä sittten vaikka pallien puutetta, mutta en keksi muuta tapaa aloittaa keskustelun kuin ottaa esille omia kokemuksia josta sitten voi jatkaa keskustelua. Eikö miehetkin tee niin? Kirjoituksista etsitään joku tuttu kohta, jota sitten kommentoidaan omien näkemyksien mukaisesti, ja jos ei löydy mitään tuttua tai asiaa mitä kommentoida, ei puututa tekstiin lainkaan?
Pitäisikö meidän kaikkien keskustella asioista pelkästään yleisellä tavalla, vaan koska sinä teet sitä? Pitäisikö minun vastaus sinulle olla: "Mielestäni sinä olet väärässä, sillä joskus oppilaskuntien puheenjohtajat ovat koulussa hyvin pärjääviä, ahkeria tyttöjä jotka menestyvät elämässä huolimatta siitä, että saattavat koheltaa oppilaskunnassa lukioaikana". Pitäisikö vastauksen olla mitäänsanomaton, persoonaton ja tylsä? Pyydän anteeksi, mutta en halua keskustella yleisellä tasolla, en halua objektiivisiä totuuksia täältä, vaan subjektiivista keskustelua.
Kait sinä ymmärrät, että mielipiteesi "suuremmasta haarakiilaisten kokonaisjoukosta" on vain sinun, korostan: vain sinun oma, näkemyksesi asiasta? Ei mikään universaali, objektiivinen totuus. Joten et edes sinä keskustele mistään yleisestä maailmankuvasta, vaan omasta maailmankuvastasi.
Mielestäni sinä olet viimeinen ihminen jonka pitäisi moittia toista tuomasta esille omaa maailmankuvaa, sinä teet sitä itse, kokoajan. Et osaa nähdä asioita muuta kuin omasta näkökulmasta, ja tuot oman maailmankuvasi kokoajan esille. Luulisi, että olisit tajunnut jo pikkuhiljaa, että jopa suurin osa palstan miehistä ovat eri mieltä kanssasi, puhumattakaan naisista. Eli mikä muu sitten voi olla kyseessä, kuin ikioma maailmankuvasi, jos tuo olisi joku yleinen tilanne, luultavasti kaikki muut olisivat kanssasi samaa mieltä eivätkä toisi "omia maailmankuviaan" esille? (Sana maailmankuvan tilalla olisi suotavaa käyttää jotain toista, paremmin tilannetta kuvaavaa sanaa, kuten esim. mielipide tai näkemys)
t: Miina