On taas aika vaivautua tänne palstalle ja kysellä aktiivisilta kreationistikirjoittelijoilta, miten oppinne on edennyt tänä vuonna.
Voisitteko lyhyesti luetella merkittävimmät tieteelliset julkaisut, mitä kreationismin alalla on tehty? Entäpä muut läpimurrot? Mitä uutta on saatu aikaan, mitä haasteita on jäljellä?
Ja niin, joko se darvinismi on murskattu, vai vieläkö harhaoppi sinnittelee?
Odottelen innolla vastauksianne, jalot kreationistisen opin kannattajat.
Voisitteko lyhyesti luetella merkittävimmät tieteelliset julkaisut, mitä kreationismin alalla on tehty? Entäpä muut läpimurrot? Mitä uutta on saatu aikaan, mitä haasteita on jäljellä?
Ja niin, joko se darvinismi on murskattu, vai vieläkö harhaoppi sinnittelee?
Odottelen innolla vastauksianne, jalot kreationistisen opin kannattajat.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Lainattu > Science & Medidal
Time travel and the Big Bang.
But how does this help to explain the Bible? Because anyway the Talmud and Rashi and Nahmanides (that is the kabala) all say that Six Days of Genesis were six regular 24-hour periods not longer than our work week!
Let's look a bit deeper. The classical Jewish sources say that before the beginning, we don't really know what there is. We can't tell what predates the universe. The Midrash asks the question: Why does the Bible begin with the letter Beit? Because Beit (which is written like a backwards C) is closed in all directions and only open in the forward direction. Hence we can't know what comes before -- only after. The first letter is a Beit - closed in all directions and only open in the forward direction.
Nachmanides expands the statement. He says that although the days are 24 hours each, they contain "kol yemot ha-olam" -- all the ages and all the secrets of the world.
Nachmanides says that before the universe, there was nothing... but then suddenly the entire creation appeared as a minuscule speck. He gives a dimension for the speck: something very tiny like the size of a grain of mustard. And he says that is the only physical creation. There was no other physical creation; all other creations were spiritual. The Nefesh (the soul of animal life) and the Neshama (the soul of human life) are spiritual creations. There's only one physical creation, and that creation was a tiny speck. The speck is all there was. Anything else was God. In that speck was all the raw material that would be used for making everything else. Nachmanides describes the substance as "dak me'od, ein bo mamash" -- very thin, no substance to it. And as this speck expanded out, this substance -- so thin that it has no essence -- turned into matter as we know it.
Nachmanides further writes: "Misheyesh, yitfos bo zman" -- from the moment that matter formed from this substance-less substance, time grabs hold. Not "begins." Time is created at the beginning. But time "grabs hold." When matter condenses, congeals, coalesces, out of this substance so thin it has no essence -- that's when the Biblical clock of the six days starts.
Science has shown that there's only one "substance-less substance" that can change into matter. And that's energy. Einstein's famous equation, E=MC2, tells us that energy can change into matter. And once it changes into matter, time grabs hold.
Nachmanides has made a phenomenal statement. I don't know if he knew the Laws of Relativity. But we know them now. We know that energy -- light beams, radio waves, gamma rays, x-rays -- all travel at the speed of light, 300 million meters per second. At the speed of light, time does not pass. The universe was aging, but time only grabs hold when matter is present. This moment of time before the clock begins for the Bible, lasted about 1/100,000 of a second. A miniscule time. But in that time, the universe expanded from a tiny speck, to about the size of the Solar System. From that moment on we have matter, and time flows forward. The Biblical clock begins here.
Now the fact that the Bible tells us there is "evening and morning Day One" (and not "a first day") comes to teach us time from a Biblical perspective. Einstein proved that time varies from place to place in the universe, and that time varies from perspective to perspective in the universe. The Bible says there is "evening and morning Day One".
Now if the Torah were seeing time from the days of Moses and Mount Sinai -- long after Adam -- the text would not have written Day One. Because by Sinai, hundreds of thousands of days already passed. There was a lot of time with which to compare Day One. Torah would have said "A First Day." By the second day of Genesis, the Bible says "a second day," because there was already the First Day with which to compare it. You could say on the second day, "what happened on the first day." But as Nahmanides pointed out, you could not say on the first day, "what happened on the first day" because "first" implies comparison -- an existing series. And there was no existing series. Day One was all there was.
Even if the Torah was seeing time from Adam, the text would have said "a first day", because by its own statement there were six days. The Torah says "Day One" because the Torah is looking forward from the beginning. And it says, How old is the universe? Six Days. We'll just take time up until Adam. Six Days. We look back in time, and say the universe is approximately 15 billion years old. But every scientist knows, that when we say the universe is 15 billion years old, there's another half of the sentence that we never say. The other half of the sentence is: The universe is 15 billion years old as seen from the time-space coordinates that we exist in on earth. That's Einstein's view of relativity. But what would those billions of years be as perceived from near the beginning looking forward?
The key is that the Torah looks forward in time, from very different time-space coordinates, when the universe was small. But since then, the universe has expanded out. Space stretches, and that stretching of space totally changes the perception of time.
Imagine in your mind going back billions of years ago to the beginning of time. Now pretend way back at the beginning of time, when time grabs hold, there's an intelligent community. (It's totally fictitious.) Imagine that the intelligent community has a laser, and it's going to shoot out a blast of light, and every second it's going to pulse. Every second --- pulse. Pulse. Pulse. It shoots the light out, and then billions of years later, way far down the time line, we here on Earth have a big satellite dish, and we receive that pulse of light. And on that pulse of light is imprinted (printing information on light is called fiber optics - sending information by light), "I'm sending you a pulse every second." And then a second goes by and the next pulse is sent.
Light travels 300 million meters per second. So the two light pulses are separated by 300 million meters at the beginning. Now they travel through space for billions of years, and they're going to reach the Earth billions of years later. But wait a minute. Is the universe static? No. The universe is expanding. That's the cosmology of the universe. And that does not mean it's expanding into an empty space outside the universe. There's only the universe. There is no space outside the universe. The universe expands by its own space stretching. So as these pulses go through billions of years of traveling, the universe and space are stretching. As space is stretching, what's happening to these pulses? The space between them is also stretching. So the pulses really get further and further apart.
Billions of years later, when the first pulse arrives, we say, "Wow - a pulse!" And written on it is "I'm sending you a pulse every second." You call all your friends, and you wait for the next pulse to arrive. Does it arrive another second later? No! A year later? Maybe not. Maybe billions of years later. Because depending on how much time this pulse of light has traveled through space, will determine the amount of stretching of space between the pulses. That's standard astronomy.
15 billion or six days?
Today, we look back in time. We see 15 billion years. Looking forward from when the universe is very small -- billions of times smaller -- the Torah says six days. They both may be correct.
What's exciting about the last few years in cosmology is we now have quantified the data to know the relationship of the "view of time" from the beginning, relative to the "view of time" today. It's not science fiction any longer. Any one of a dozen physics text books all bring the same number. The general relationship between time near the beginning when stable matter formed from the light (the energy, the electromagnetic radiation) of the creation) and time today is a million million, that is a trillion fold extension. That's a 1 with 12 zeros after it. It is a unit-less ratio. So when a view from the beginning looking forward says "I'm sending you a pulse every second," would we see it every second? No. We'd see it every million million seconds. Because that's the stretching effect of the expansion of the universe. In astronomy, the term is "red shift." Red shift in observed astronomical data is standard.
The Torah doesn't say every second, does it? It says Six Days. How would we see those six days? If the Torah says we're sending information for six days, would we receive that information as six days? No. We would receive that information as six million million days. Because the Torah's perspective is from the beginning looking forward.
Six million million days is a very interesting number. What would that be in years? Divide by 365 and it comes out to be 16 billion years. Essentially the estimate of the age of the universe. Not a bad guess for 3300 years ago.
The way these two figures match up is extraordinary. I'm not speaking as a theologian; I'm making a scientific claim. I didn't pull these numbers out of hat. That's why I led up to the explanation very slowly, so you can follow it step-by-step.
Now we can go one step further. Let's look at the development of time, day-by-day, based on the expansion factor. Every time the universe doubles, the perception of time is cut in half. Now when the universe was small, it was doubling very rapidly. But as the universe gets bigger, the doubling time gets longer. This rate of expansion is quoted in "The Principles of Physical Cosmology," a textbook that is used literally around the world.
(In case you want to know, this exponential rate of expansion has a specific number averaged at 10 to the 12th power. That is in fact the temperature of quark confinement, when matter freezes out of the energy: 10.9 times 10 to the 12th power Kelvin degrees divided by (or the ratio to) the temperature of the universe today, 2.73 degrees. That's the initial ratio which changes exponentially as the universe expands.)
The calculations come out to be as follows:
The first of the Biblical days lasted 24 hours, viewed from the "beginning of time perspective." But the duration from our perspective was 8 billion years.
The second day, from the Bible's perspective lasted 24 hours. From our perspective it lasted half of the previous day, 4 billion years.
The third 24 hour day also included half of the previous day, 2 billion years.
The fourth 24 hour day -- one billion years.
The fifth 24 hour day -- one-half billion years.
The sixth 24 hour day -- one-quarter billion years.
When you add up the Six Days, you get the age of the universe at 15 and 3/4 billion years. The same as modern cosmology. Is it by chance?
But there's more. The Bible goes out on a limb and tells you what happened on each of those days. Now you can take cosmology, paleontology, archaeology, and look at the history of the world, and see whether or not they match up day-by-day. And I'll give you a hint. They match up close enough to send chills up your spine.
Kukaan ei taida muistaa sitä kummallista juttua Genesiksestä, missä KASVIT luotiin ennen AURINKOA. Tuo muuttuu vain entistä järjettömämmäksi, jos luomispäivä venytetään päivästä miljooniksi vuosiksi.
(Jos et tajua missä mennään, pikku vihje: kaikki kasvit tarvitsevat auringon valoa ja lämpöä elääkseen.)
vuosi.
Katsellaan sitten vuoden 2008 joulukuussa kreationismin mahtavia saavutuksia ja naureskellaan...
ilosta, kun jokainen evovalehtelija joutuu tunnustumaan kreationismin kiistattomien todisteiden edessä todeksi.
>
Ei varmaan henkeään pidätellen kannata odotella sitä ensimmäistä todistetta kreationismista - saati sitten niin kovaa todistusrepertoaaria, että sitä voisi pitää kiistattomana.
Minä vuonna luulisit ensimmäisen todisteen luomisen puolesta löytyvän ?
Minulla ei ainakaan ole mitään vaikeutta muuttaa kantaani, jos tosiaan esitetään ne todisteet (jotka ovat siis kovemmat ja kiistattomammat kuin nykyisen teorian todisteet).
ovat valmiit julkista kritiikkiä varten.
Lisäksi me kreationistit esitämme viimein sen kaivatun geneettisen informaation määritelmän tarkasti. Varmasti tulee vuonna 2008. Jos ei tule, niin ainakin 2009. Kohta tulee kiire, kun Jeesuskin tulee takaisin ja alkaa tuhatvuotinen valtakunta.
Aina lämmittää mieltä, kun löytyy uusia todisteita kreationismin puolesta, ja hymyilyttää aina enemmän nämä valheeseen uskoneet sokeat evolutionistit.
Aloittaja halusi tietää mitä kreationistitutkimus on saanut aikaiseksi kuluneena vuonna.
Esimerkiksi tieteellisiä julkaisuja.
Kirjoituksestasi päätellen niitä "mieltä lämmittäviä" todisteita on löytänyt.
Et kuitenkaan huomannut laittaa niitä kirjoitukseesi. Ehkä niitä on niin runsain määrin, ettei ne vain yksinkertaisesti sovi tähän.
Joten laitappa joku tieto mistä niitä voi hakea.
Jotenkin tämä vain vahvistaa uskoa kreationismin oppiin maan iästä ja dinosauruksista:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id76815.html
"Lihasten fossiileista paleontologit ovat päätelleet, että 7 - 9-metrisen kasvissyöjäsauruksen takamus oli paljon LUULTUA lihaksikkaampi"
Eli taas voidaan todeta, että evolutionismi ei ole tietoa vaan luuloa. Älkää uskoko valheeseen.
Ja vääristelyä ja huuhaata ni kreatonismi.
Sinulla on ilmeisesti teoria korvaamaan darwinin teorit? Onko se täydentävä vai kumoava? Ilmeisesti kykenet todistamaan sen? Taitaapi siis tulla nobelin palkinto sinulle.. Ei ole ensimmäinen kerta kun tieteissä tapahtuu vallankumous..
Elämä on paljon mielenkiintoisempi, tapahtumarikkaampi kun aina löytyy jotain uutta... Etsivä löytää.. Eikä tylsistyneenä istuta kammioissa raamattua tutkimassa... Ja sitä soveltamassa faktoihin.
Löytämisestä puheenollen, onko olemassa ainuttakaan todistetta raamatun ihmeteoista? Onko raamatun ihmeteoista merkintöjä missään muussa teoksessa? Onko nooan arkki löydetty? Mitenkäs niitten torinon käärinliinojen kanssa ny tasen olikaaan??
Ja eikös tuossa artikkelissa selkeästi lue, että kivettynyttä pehmytkudosta on ennemminkin löytynyt? ja varmastikkin tulee vielä toistamiseen löytymään, ja tämä tukee kreatonismia millätavalla?
ainoa todiste kreationismin puolesta? Hullua...
Eikä mieleesi tietenkään tullut, että kysymys dinosauruksen lihaksista on tieteellisesti kiinnostava. Useimmat löydöt ovat olleet luurankoja, joten merkit lihaksistosta ovat kiehtovia. Miten ne kumoavat mielestäsi evoluution? Miten mielestäsi tiede kärsii, kun tehdään uusia löytöjä koko ajan?
Ah, helppoa - tiedon lisääntyminen rikkoo maailmankuvasi, joten luulet sen rikkovan kaikkien muidenkin. Kuten se kirkkoruhtinas, joka kieltäytyi katsomasta Galilein kaukoputkeen, jotta uskonsa ei särkyisi.
Kerro miten kyseinen juttu vahvistaa uskoa kreationismiin?
Entä mitä se todistaa kreationismin puolesta?
Pelkkä "jotenkin" ei kelpaa!
En muistakaan milloin olen viimeksi jutellut näin kokonaan Mortonin demonilleen antautuneen ihmisen kanssa. Kerrohan, oliko vaikeaa saada filtteröityä pois se tosiasia, että ne pehmytkudokset ovat kivettymiä eivätkä todellista säilynyttä kudosta?
Hymyily on hyvä tapa. Taitaa kuitenkin olla niin, että löydön tehneet paleontologit olivat ns. raskaansarjan evolutionisteja ja jatkotutkimukset ja johtopäätökset tehtiin ja tehdään evoluutiojulkaisuissa. Kreationistit jäävät tässä taas kerran, kuten sanotaan, nopen osille.
Lupasihan tuossa joku toinen, että kyllä ensi vuonna näytetään. Niin kai se on paras uskoa, kun ei tänäkään vuonna mitään saatu aikaan.
Sivusta voi arvostella, että kyllä te pojat nyt teette väärät johtopäätökset. Vaan sitten kun kysytään, että miten niin väärät, niin silloinhan se pitäisi osata kertoa. Siihenpä kariutui sinullakin taas tämä meheväperäisen dinosauruksen kudoslöydön kanssa.
No, ehkä ensi vuonna. Kyllä se kreationismi vielä etenee. Eiks je?
Onko siis vuoden merkittävin KREATIONISTINEN tieteellinen merkkipaalu se, että hyvin todennäköisesti evoluutioteoriassa joudutaan muuttamaan aiempaa päättelyä dinosaurusten lihaksistosta ?
Mielenkiintoista, että lisätieto evoluutiosta vahvistaa uskoasi kreationismiin. Miten muuten, onko tuo kivettyneen liskon ikä yhtälailla vuorenvarma todiste kreationismin puolesta kuten näköjään oli lihasrakenteen tarkistaminen ?
fossiilista löytynyt myös verisoluja ja valkuaisainetta "65 miljoonan vuoden takaa".
>
Onko ? Missä/koska ? Ettet nyt vaan huijaisi ? Olisiko niin, että löytö olisi kuitenkin vain merkkejä verisoluista ? Tuskin sentään niin vanhaa solua mistään on löytynyt vai mitä ?
Kun sopivasti vääristelet havaintoja niin saat ne sopimaan omaan teoriaasi. Tosin kertookohan tuo vääristely sittenkin enemmän Sinun teoriastasi.
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c026.html
Rehellisempi kuvaus löydöstä ja jopa oikeaa tietoakin:
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
Kai sinullakin sen verran on älyä, että ymmärrät kenellä on tässä motivaatiota valehdella ja kenellä ei.
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
"Kai sinullakin sen verran on älyä, että ymmärrät kenellä on tässä motivaatiota valehdella ja kenellä ei."
Kreationisteilla on se motiivi. Katsos kun heillä on näköjään ihan huutava tarve kääntää kaikki havainnot ja tulkinnat niistä ennakkokäsityksensä taakse. Ja se ennakkokäsityshän on: mikäli havainnot/tulkinnat ovat ristiriidassa tämän kreationistien nimenomaisen raamatuntulkinnan kanssa, tämä nimenomainen raamatuntulkinta on oikeassa olivat ne havainnot sitten mitä tahansa.
Sitäpaitsi, meillähän on tämä palsta täynnä esimerkkejä kreationistien valehteluista - kiellätkö nekin?
Ja siksi kannattaa luottaa alkuperäiseen lähteeseen eli tässä tapauksessa löydön tehneeseen Mary Schweitzeriin, joka vastasi kysymykseen viime kesänä näin:
"Q: The NOVA scienceNOW show and its Web site both state that these are possible blood vessels and possible red blood cells. When will you know if they definitely are, and if they are, what questions about T. rex (and perhaps other extinct animals) might that confirmation help answer?
Anonymous"
"A: I can't make any claims for those structures that appear to be like their modern counterparts until the chemistry reveals whether they are molecular remnants of the original structures, even if altered greatly, or if they are some kind of microbial pseudomorph or even some kind of as yet unknown biogeological process unrelated to structures or molecules produced by the dinosaur itself. If, for example, I were able to isolate those round red structures in the vessel and analyze them separately, and if I were to see any signals that are consistent with heme or hemoglobin, I would be much more likely to believe they are related to the dinosaur cells and proteins. For right now, I am assuming they are not.
Ja tuon löydön merkitykselle keskustelussa maan ikään:
"Our discoveries may make people reevaluate the longevity of molecules and the presumed pathways of molecular degradation, but they do not really deal at all with the age of the Earth."
They are pretty intriguing tho, aren't they?"
Mutta on toki mahdollista, että nuo kohteet ovat verisuonten ja punasolujen jäänteitä, proteiinejahan niistä on jo löydetty. Nyt jo nuo löydöt ovat muuttaneet radikaalisti käsitystämme noiden molekyylien säilymisestä.
valitettavasti. Kyllähän sen tietää, mitä siitä seuraa, jos tiedemies alkaa kyseenalaistamaan evoluution ajanmääritykset: Arvostus tiedemaailmassa romahtaa. Sen takia keksitään vaikka mitä valeita, ettei vaan evoluutioteorian totuutta loukattaisi, eihän asioita edes kunnolla tutkita kreationismin näkökulmasta, eihän se ole arvonsa tuntevalle tiedemiehelle sopivaa.
raskaansarjan kreationisti (?) kirjoittaa:
"Kyllähän sen tietää, mitä siitä seuraa, jos tiedemies alkaa kyseenalaistamaan evoluution ajanmääritykset: Arvostus tiedemaailmassa romahtaa."
On kyseenalaistamista ja kyseenalaistamista.
Jo kyseenalaistaa heppoisin perustein, niin silloin arvostus tiedemaailmassa romahtaa. Ammattilaisen nimittäin erottaa huonosta tieteentekijästä argumenttien huolellinen perustelu ja havainnot - jotka kestävät myös sitten sen kriittisen tarkastelunkin.
"Sen takia keksitään vaikka mitä valeita, ettei vaan evoluutioteorian totuutta loukattaisi, eihän asioita edes kunnolla tutkita kreationismin näkökulmasta, eihän se ole arvonsa tuntevalle tiedemiehelle sopivaa."
Tuo yo. väite tulee ymmärretyksi ainoastaan kreationstisesta kontekstista käsin: totuus on loukattavissa, totuus on absoluutti.
Ei, tieteessä on kyse oppimisesta, mahdolliset virheelliset käsitykset ovat uuden oppimisen paikka ja löytämisen kohde.
Kreationismi ei vaan taivu tieteeseen sitten millään, koska tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen. Tosin kreationistien väitteet voidaan ottaa tieteen piiriin tarkasteltavaksi, mikäli kreationistien esittämät väitteet koskevat havaittavaa todellisuutta.
Arvonsa tunteva tiedemies osaa pitää tieteen ja uskonsa erillään toisistaan.
tarkoitin.
raskaansarjan kreationisti (?) kirjoitti:
"juuri tätä tarkoitin."
Siis olet kanssani samaa mieltä?
Vai eri mieltä? Jos eri mieltä, niin missä kohdin olet eri mieltä? Mihin perustuen?
""Sen takia keksitään vaikka mitä valeita, ettei vaan evoluutioteorian totuutta loukattaisi, eihän asioita edes kunnolla tutkita kreationismin näkökulmasta, eihän se ole arvonsa tuntevalle tiedemiehelle sopivaa.""
tuo kristitty Mary Schweitzer tässä nyt keksi? Etkö usko, että tuo tutkija itse tietää mitä hän on löytänyt ja mitä ei? Tähän sopiikin mainiosti lainaus Jobilta:
"Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan" (Job 13:7 KR 33/38).
"Etkö usko, että tuo tutkija itse tietää mitä hän on löytänyt ja mitä ei?"
En. Se on kumma voima tuolla ihmismassalla, uskon vahvasti siihen, että tälläkään naisella ei ehkä ole rahkeita alkaa riskeeraamaan omaa uraansa(joka myös perustuu evoluutiolle) ja alkaa puolustamaan kreationismia.
"Kyllähän sen tietää, mitä siitä seuraa, jos tiedemies alkaa kyseenalaistamaan evoluution ajanmääritykset: Arvostus tiedemaailmassa romahtaa."
Tarkoitan tällä: Kyllähän sen tietää, mitä siitä seuraa, jos tiedemies alkaa puolustamaan kreationismiä: Arvostus tiedemaailmassa romahtaa."
"Ei, tieteessä on kyse oppimisesta"
Tästä olen samaa mieltä.
Evoluutiohan perustuu alunpitäenkin valheeseen ja väärennöksiin, kristittynä minulle on selvää mistä hengestä se on lähtöisin, koska se kieltää Jumalan ja Raamatun. Ette te evolutionistit voi ymmärtää asioita samalla tavalla, koska teiltä puuttuu täysin hengellinen näkökyky, olette sokeita sillä saralla.
Miksi ihmeessä hän nyt kreationismia alkaisi puolustaa? Kaikki todisteethan viittaavat siihen, että maa on n.4,55 miljardia vuotta vanha ja Mary Schweitzer toki tietää tämän.
Mutta nyt sinä siis uskot, että Schweitzer ei itse tiedä tai ainakaan kerro, mitä hän ja hänen tutkimustyhmänsä on löytänyt. Millaisiin harhaisiin käsityksiin ihmismieli taipuukaan?
""Tarkoitan tällä: Kyllähän sen tietää, mitä siitä seuraa, jos tiedemies alkaa puolustamaan kreationismiä: Arvostus tiedemaailmassa romahtaa."""
Ilman muuta. Jos tiedemies alkaisi puolustaa nuoren maan kreationismia, kaikki ymmärtäisivät, että hän on hurahtanut ja joutuu vääristelemään tosiasioita uskoaan puolustaessaan, joten häneen ei voi enää luottaa kaikissa asioissa.
""Evoluutiohan perustuu alunpitäenkin valheeseen ja väärennöksiin, kristittynä minulle on selvää mistä hengestä se on lähtöisin, koska se kieltää Jumalan ja Raamatun.""
Tässä on useita pahoja tietämättömyydestä kumpuavia väärinkäsityksiä.
Ensinnäkin tarkoittanet evoluutiolla evoluutioteoriaa, evoluutiohan on luonnossa havaittava fakta, eivätkä kreationistikaan enää yleensä sitä kiellä, koska se on niin ilmiselvää. Toiseksi, evoluutioteoria on tuota ilmiötä evoluutio selittävä tieteellinen teoria. Se perustuu havaintoihin, ei valheisiin ja väärennöksiin, ja siksi evoluutioteoria kehittyy uusien havaintojen myötä. Koskaan evoluutioteoriaan ei ole kuitenkaan liitetty mitään mainintaa yliluonnollisista entiteeteistä, ts. se ei ota lainkaan kantaa Jumalaan eikä muuten myöskään Raamattuun, täten se ei myöskään niitä kiellä.
""Ette te evolutionistit voi ymmärtää asioita samalla tavalla, koska teiltä puuttuu täysin hengellinen näkökyky, olette sokeita sillä saralla.""
Jaa, no minäkin kyllä uskon Jumalaan ja pidän evoluutioteoriaa vain parhaana (tieteellisenä) selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Ainoa mitä en voi ymmärtää, on kreationistien valheet, miten uskovaisina esiintyvät käyttävät valheita ajaakseen asiaansa.
on se, että se väittää ihmisen polveutuvan apinasta. Muuten se saattaisi mennäkin läpi kaikille, mutta kuten sanon "hengellisesti näkevät" ihmiset eivät koskaan myönnä tätä asiaa, vaikka hengenlähdöllä uhattaisiin. Raamatussa sanotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, olisiko Jumala siis kehittynyt apinasta. Tämä kertoo aika hyvin mistä hengestä tämä on lähtöisin ja mitä pilkkaa ja valhetta tämä on.
kreationistejä pidetään tyhminä ja kouluttamattomina, kun taas evoluutioteorian kannattajat ylpeilevät älyllään ja koulutuksellaan. Voit kuvitella mikä paine tiedemaailmassa on siihen, että alkaisi vaikkakin todisteiden perusteella väittämään, että maapallo on todennäköisesti vain tuhansien vuosien ikäinen ja evoluutioteoria on valetta. Se on selvää, että se on kova paikka ihmiselle myöntää, että on perustanut koko elämäntyönsä valheelle. Kyllä siihen vaaditaan jo hengellinen uudestisyntyminen ja sitä tällä Mary Schweitzerilla ei ole tapahtunut.
""Evoluutioteorian pahin moka on se, että se väittää ihmisen polveutuvan apinasta. Muuten se saattaisi mennäkin läpi kaikille, mutta kuten sanon "hengellisesti näkevät" ihmiset eivät koskaan myönnä tätä asiaa, vaikka hengenlähdöllä uhattaisiin.""
"Hengelliset" ihmiset eivät siis perusta näkemystään tosiasioille. Fakta on, että fossiiliaineistossa näkyy tuo ihmisen kehittyminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, samoin kuin DNA-todisteita. Tuossa yksi oiva esimerkki DNA:sta, jota kreationistit eivät pysty selittämään:
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
""Raamatussa sanotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, olisiko Jumala siis kehittynyt apinasta.""
Logiikkasi mättää, koska nyt itse asiassa väität, että Jumala olisi kehittynyt ihmisistä. Itse olen varma, että ihmisen sielu on tuo Jumalan kuva, ei meidän fyysinen olemuksemme.
""Tämä kertoo aika hyvin mistä hengestä tämä on lähtöisin ja mitä pilkkaa ja valhetta tämä on.""
Kreationismi on valhetta, joka alentaa Jumalan huijariksi, joka olisi luonut maailman n. 6000 vuotta sitten ja kuitenkin tehnyt siitä sellaisen, että kaikki todisteet viittaavat siihen, että se on n. 4,55 miljardia vuotta vanha. Teille ei pelastukseen riitä usko Jeesukseen, vaan pelastuksen ehdoksi lisäätte, että ihmisen täytyy uskoa myös, että dinosaurukset ja ihmiset elivät yhtäaikaisesti.
No nyt kerro yksi todiste "nuoresta maasta"
niin tarkastellaan sitä objektiivisesti.
Väite siitä ettei tiedemies voi tunnustaa kreotismia,
sen takia, että hänelle naurettaisiin, on totta
samoin kuin ettei hän voi tunnustaa uskovansa
joulupukkiin, joutumatta naurunalaiseksi.
Väite on tosi, mutta ei se tee joulupukistakaan
totta.
""Näkyyhän se tälläkin palstalla,
kreationistejä pidetään tyhminä ja kouluttamattomina, kun taas evoluutioteorian kannattajat ylpeilevät älyllään ja koulutuksellaan.""
Täytyy myöntää, että useasti kreationistien kysymyksiin ja väitteisiin vastaukset olisivat löytyneet jo peruskoulusta, jos se olisi kunnialla läpikäyty, mutta tuo pilkka on tietysti tällä palstalla molemmin puolista.
""Voit kuvitella mikä paine tiedemaailmassa on siihen, että alkaisi vaikkakin todisteiden perusteella väittämään, että maapallo on todennäköisesti vain tuhansien vuosien ikäinen ja evoluutioteoria on valetta.""
Tuollainen väite vaatisi niitä todisteita. Sellaisia ei ole.
""Se on selvää, että se on kova paikka ihmiselle myöntää, että on perustanut koko elämäntyönsä valheelle.""
Saapi nähdä, koska sinä tuon huomaat, vaikket alalla työskentelekään.
""Kyllä siihen vaaditaan jo hengellinen uudestisyntyminen ja sitä tällä Mary Schweitzerilla ei ole tapahtunut.""
On varmaan hienoa, että pystyt päättelemään jonkun toisella puolella maapalloa asuvan uskon laadun hänen tutkimustensa perusteella.
***********
Evoluutiohan perustuu alunpitäenkin valheeseen ja
väärennöksiin, kristittynä minulle on selvää mistä
hengestä se on lähtöisin, koska se kieltää Jumalan
ja Raamatun.
***********
Oletan, että näin painavia väitteitä esitettäessä
sinulla on edes jotain näyttöä näistä "alkuperäisistä
valheista ja väärennöksistä".
Jos useat kreationistien väitteet, kuten juuri
nyt sinun väitteesi, voidaan osoittaa valheiksi,
niin etkö sinä ja kresselikaverisi ole silloin
oman logiikkasi mukaan Saatanan lapsia? Ettei
nyt vaan olisi käynyt niin, että se valkeuden
enkeliksi pukeutunut on eksyttänyt monia, kuten
nyt vaikka sinut ja hihhulibändisi?
Hihhulidille. Ota banaani.
**********
Ette te evolutionistit voi ymmärtää asioita
samalla tavalla, koska teiltä puuttuu täysin
hengellinen näkökyky, olette sokeita sillä
saralla.
***********
Niin, evoluutioteorian tarkoitus, sen enempää
kuin minkään muunkaan tieteen tarkoitus ei ole
käyttää vilkkuvalon luonteista "hengellistä
näkökykyä" vaan tieteen teko jokaisella eri
tieteenalalla on määritelty hieman toisenlaisin
kriteerein.
Tutkimustuloksista voisi sanoa, että ehkä
kannattaisi lukea tutkimuksen tehneen tahon
johtopäätöksiä, eikä jotain törkeän huonolla
yleistiedolla ja usein yhtä heikolla kielipäällä
käännettyä hihhulisekoilua ja poukkoulevia johtopäätöksiä.
Oletko valmis hankkimaan tietoa, vai oletko jo
päättänyt, että sinulle mikään todiste ei voi
olla evoluutioteoriaa tukeva?
"""Se on selvää, että se on kova paikka ihmiselle myöntää, että on perustanut koko elämäntyönsä valheelle.""
Saapi nähdä, koska sinä tuon huomaat, vaikket alalla työskentelekään. "
En perusta elämääni kreationismille vaan kristinuskolle. Tämä on minulle sivuseikka, olenpahan vain joskus muutamia kirjoja lukenut ja ylhäältä tulevan viisauden avulla tajunnut mikä on totuus.
ja olen tällekin palstalle pari kertaa jättänyt viestin missä kerrotaan näistä valheista, enpä viitsi sitä enää tehdä. Valitettavasti sinä et pysty näitä todisteitani nyt vastaanottamaan, olet puolestasi ns. evohihhuli. Ei kannata sokeasti luottaa tutkimuksen tekijään eikä kehenkään muuhunkaan, vaan muodostaa yleiskuva asioista, kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä ja potentiaalisia valehtelijoita.
""En perusta elämääni kreationismille vaan kristinuskolle. Tämä on minulle sivuseikka, olenpahan vain joskus muutamia kirjoja lukenut ja ylhäältä tulevan viisauden avulla tajunnut mikä on totuus.""
tuo "totuus" on niin usein ristiriidassa tosiasioiden kanssa? Esim. tähtien etäisyyksistä ja valon nopeudesta pystymme suoraan päättelemään, että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha, samoin maan geologiset prosessit ovat vaatineet miljoonia vuosia, ellei Jumala tarkoituksella ole huijannut ihmisiä. Lisäksi tuollaisesta maan nuoresta iästä, saati sitten globaalista tulvasta ei ole mitään todisteita, päinvastoin, tuollainen tulva on mahdoton nykyisten fysiikan lakien vallitessa.
Olen seurannut jonkin aikaa tätä palstaa, enkä
ole nähnyt YHTÄÄN todistetta(si)
Jospa olet vahingossa laittanut todisteesi johonkin
muulle palstalle?
Se on kovin hämmästyttävää, ettet viitsi enää laittaa
todisteita, kun jaksoit kirjoittaa kymmeniä
mielipiteitäkin?
Sinullakin on ilmeisesti tämä tyypillinen hihhuli-
paskageneraattori automaattiohjauksella.
Uskottavuuden kannalta katsottuna suosittelisin,
että tuot näyttöjä esille väitteidesi tueksi tai
pidät fiksusti paskageneraattorisi kiinni.
Puhut hauskasti "yleiskuvasta" vaikka vaikuttaa
siltä, ettei sinulla itselläsi ole edes olemassa
mitään "yleiskuvaa" - ainoastaan syvä usko
vanhoihin paimentolaistarinoihin ja niiiden
ehdottomaan "oikeellisuuteen", juuri sinun
lahkosi tulkitsemalla tavalla - huolimatta siitä,
että tosiasiat puhuvat selvästi tällaisia tarinoita
vastaan. Mitä se kertoo sinun "yleiskuvasi" laadusta?
Paskapaperitasoa, sanoisin. Kovaa ja karheahkoa
sellaista vieläpä.
Ilmeisesti tämän "uskon" tai oikeammin säälittävän
luulon perusteella teet uskomattoman typeriä
johtopäätöksiä ja hylkäät suoralta kädeltä tieteen
määritelmät täyttävien tutkimusten tulokset
(varmaan jollain 7 vuoden pyhäkoulutuksen suomalla
syvällä rintaäänellä), vaivautumatta edes tutustumaan
niihin. Tosin mietiskelin myös, riittäisikö sinulla
edes ymmärrys tieteelliseen tekstiin tutustumiseen?
Saako auttaa?
Sano nyt ihan suoraan, olisko mielestäsi esimerkiksi
lääketiede paremmalla tolalla, jos sen tutkimus
olisi perustunut hihhuli"tieteisiin", kuten
kreationismiin? Kyllähän sinäkin ymmärrät, että
lääketietessä evoluutioteorialla on melkoisen
perustavaa laatua oleva rooli?
Naamari ja päristinhän tuollaisille pitäisi antaa.
"Kreationismi on valhetta, joka alentaa Jumalan huijariksi, joka olisi luonut maailman n. 6000 vuotta sitten ja kuitenkin tehnyt siitä sellaisen, että kaikki todisteet viittaavat siihen, että se on n. 4,55 miljardia vuotta vanha. Teille ei pelastukseen riitä usko Jeesukseen, vaan pelastuksen ehdoksi lisäätte, että ihmisen täytyy uskoa myös, että dinosaurukset ja ihmiset elivät yhtäaikaisesti."
Milloin minä tai joku muu kreationisti olisi väittänyt, että pelastukseen ei riitä usko Jeesukseen vaan pitää uskoa kreationismiin. Tuo on valetta, ei kukaan tuommoista ole väittänyt. Minulle kreationismi on pikkujuttu, usko on tärkein ja se ei ole riippuvainen kreationismistä tai evoluutiosta.
väitit, että kristityksi tunnustautuva Mary Schweitzer ei ole uudestisyntynyt: "Kyllä siihen vaaditaan jo hengellinen uudestisyntyminen ja sitä tällä Mary Schweitzerilla ei ole tapahtunut."
Pohjaat tuon väitteesi siihen, että Schweitzerin mielestä maapallon ikä n.4.55 miljardia vuotta voidaan päätellä tieteen avulla vai onko hän jossakin kertonut, ettei hän ole uudestisyntynyt kristitty?
että uudestisyntyneellä ihmisellä ei oma ura tai tiedemaailman arvostus ole esteenä totuuden esiintuomiselle. Eikä kukaan uudestisyntynyt asioihin perehtynyt ihminen väitä, että ihminen olisi polveutunut apinasta. Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ihminen luotiin ihmiseksi eikä apinaksi. Sitä paitsi USA:ssa on vielä tänä päivänäkin tavallista, että ihminen sanoo olevansa kristitty, vaikka todellisuudessa maa on moraalisesti pahasti rappeutunut, uskonnosta puhuminen on siellä arkipäiväistä. Olihan se maa 50 ja 60-luvulla vielä hyvinkin kristitty maa, jossa näitä arvoja kunnioitettiin. Evoluutioteoria syntyi 1800-luvulla, jolloin alkoi teollistuminen ja tekninen kehitys, ihminen ylpistyi ja unohti Jumalan, alettiin korostaa ihmisen suuruutta. Tälläkin palstalla on paljon väitetty, että moraalinen rappeutuminen on seurausta evoluutioteoriasta, tosiasiassa asia on päinvastoin, eli evoluutioteoria on seurausta moraalisesta rappeutumisesta.
""Eikä kukaan uudestisyntynyt asioihin perehtynyt ihminen väitä, että ihminen olisi polveutunut apinasta.""
Tässähän se taas tulee: pelastumisen ehto on uudestisyntyminen ja vain ihmiset, jotka uskovat, että dinosaurukset ja ihmiset elivät yhtäaikaisesti voivat kreationistien mielestä olla uudestisyntyneitä. Eli lisäätte Jeesuksen pelastustyön rinnalle vielä tuon dinosaurusten ja ihmisten rinnakkaiselon.
""Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ihminen luotiin ihmiseksi eikä apinaksi.""
Niin minäkin uskon, että ihminen on Jumalan kuva. Ihmisen luominen on vain tapahtunut evoluution kautta.
""Sitä paitsi USA:ssa on vielä tänä päivänäkin tavallista, että ihminen sanoo olevansa kristitty, vaikka todellisuudessa maa on moraalisesti pahasti rappeutunut, uskonnosta puhuminen on siellä arkipäiväistä.""
Vaikka näin, mutta sinun perusteesi Schweitzer uudestisyntymättömyydestä perustuu ainoastaan siihen, että hänen mielestään maapallon ikä voidaan selvittää tieteellisin menetelmin. Et tiedä hänestä muuta, millä perusteella noin väität?
""Tälläkin palstalla on paljon väitetty, että moraalinen rappeutuminen on seurausta evoluutioteoriasta, tosiasiassa asia on päinvastoin, eli evoluutioteoria on seurausta moraalisesta rappeutumisesta.""
Ei, vaan evoluutioteoria on seurausta havainnoista luonnossa.
"Niin minäkin uskon, että ihminen on Jumalan kuva. Ihmisen luominen on vain tapahtunut evoluution kautta. "
Uudestisyntymiseni jälkeenkin, haluan vielä korostaa, että tällä ei ole pelastumisen kanssa mitään tekemistä.
" ""En perusta elämääni kreationismille vaan kristinuskolle. Tämä on minulle sivuseikka, olenpahan vain joskus muutamia kirjoja lukenut ja ylhäältä tulevan viisauden avulla tajunnut mikä on totuus.""
tuo "totuus" on niin usein ristiriidassa tosiasioiden kanssa? Esim. tähtien etäisyyksistä ja valon nopeudesta pystymme suoraan päättelemään, että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha, samoin maan geologiset prosessit ovat vaatineet miljoonia vuosia, ellei Jumala tarkoituksella ole huijannut ihmisiä. Lisäksi tuollaisesta maan nuoresta iästä, saati sitten globaalista tulvasta ei ole mitään todisteita, päinvastoin, tuollainen tulva on mahdoton nykyisten fysiikan lakien vallitessa. "
Sinun ongelmasi on se, että korotat ihmisen liian korkealle.
**************
Sinun ongelmasi on se, että korotat ihmisen liian korkealle.
**************
Kreationistin ongelmana - eikä hän edes itse huomaa sitä -
on se, että hän tuntuu tietävän omaa pyhää kirjaansa
paremmin mitä hänen oma jumalansa ei ainakaan ole tehnyt.
Kuka korottaa silloin ihmisen liian korkealle?
itse en tätä ymmärrä. Mitä oikein höpötät?
luotan todisteisiin siitä, että ihminen on kehittynyt evoluution avulla yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa?
luotat ihmisen keksimään valheeseen, että ihminen on kehittynyt apinasta, eikä ole Jumalan luoma omaksi valmiiksi lajikseen.
Miten voit väittää tietäväsi miten jumalasi
suoritti/ei suorittanut sitä uskomaasi
luomistekoa?
Miten voit väittää, että koska oma pyhä kirjasi
ei kerro luomistarua yksityiskohtaisesti, sinä
tai kukaan toinen hihhuli voisi tietää, miten
jumalasi hoiti/ei hoitanut tekoa yksityiskohtaisesti?
Koska raamattusi ei puhu evoluutiosta mitään,
miten perustelet uskomuksesi, että TIEDÄT kuinka
jumalasi EI "luomistyötään" tehnyt?
Jos väität tietäväsi kuinka jumalasi EI sitä tehnyt,
niin etkö sinä silloin "mene yli sen mitä on kirjoitettu"?
Mitä sellaisille oli sen pyhän kirjasi mukaan luvasssa?
Etkö sinä silloin korota itsesi jumalasi ylitse?
Etkö sinä silloin yritä sanella, kuinka jumalasi
EI ole voinut toimia vaikka raamattusi ei asiaan
puutu?
Hypokraatti.
Sinä, joka perustelet väitteesi sillä, että niin sanotaan Raamatussa, syytät minua siitä, että korotan ihmistä kertomalla, että tieteellä on todisteita siitä, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto. Ja sitten vielä väität, että luotan ihmisen keksimään valheeseen. Eivätkö fossiili-, molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet merkitse sinulle mitään, sen rinnalla kuinka tulkitset Raamattua?
Missä vaiheessa ihmisestä tuli Jumalan luoma oma valmis laji? Ovatko esim. Homo erectukset jo ihmisiä? Entäs Homo habilikset?
Tuossa muutama esimerkki pohdittavaksesi:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Johtavat kreationistitkaan eivät osaa päättää, mitkä näistä fossiileista ovat täysiä ihmisiä ja mitkä täysiä apinoita. Yhtämielisiä he ovat ainoastaan siitä, etteivät ne voi olla välimuotoja :))
Ne todisteet on väärennöksiä, jos et ole sitä hoksannut.
että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Eli ihminen luotiin valmiiksi eikä kehittynyt apinasta.
Mitä tekemistä raamatulla on tieteellisen teorian kanssa?
>
Ahaa, ja Sinulle tuon "faktan" kertoi kuka ? Siis, mistä olet saanut tiedoksi, että nuo ovat "kiistatta väärennöksiä", jos kerran tutkijatkaan eivät sellaista ole pystyneet osoittamaan (siis ainoat ihmiset, jotka ovat ylipäätään päässeet tarkastelemaan noita fossiileja) ?
Onko kyse vaan siitä, että Sinun pitää uskoa nuo väärennöksiksi, ettei maailmankuvasi romahtaisi ?
Eiköhän tuo ole "hukkuvan oljenkorsi": murskaavat todisteet esitetään, niin Sinä pistät sormet korviin ja huudat: "en kuuntele, en varmasti kuuntele - enkä katso ölö ölö ölö" - siis jumalaton mölinä vaan kuuluu, mutta se paikkaa pelkästään sitä faktaa, että todistusaineisto kantaasi vastaan on kiistaton. Kirjoituksesi oli siis puhdas puolustusreaktio.
salainen.
uskottavampi.
raskaansarjan kreationisti kirjoitti:
"tietolähde on salainen"
Ooh, mystikko?
Vähän näyttää siltä, että tässä on taas kreationistien tapa kutistaa Jumala oman ymmärryskykynsä kokoiseksi.
ole hoksannut, että ne kaikki ovat väärennöksiä. Luulin, että tiedeyhteisön toisistaan riippumattomat tutkijaryhmät ja peer review-menetelmä sekä tieteen julkisuus varmistavat, että tieteellinen tieto on luotettavaa ja että väärennökset paljastuvat vääjäämättä ajan kanssa. Onhan nyt esim. jo löydetty n. 10 väärennöstapausta, kun esim. ihmisten edeltäjien fossiileja on löydetty jo n. 8000 kpl. Samoin DNA-tutkimukset ovat eri tieteilijöiden toistettavissa, joten luulisi, että edes jotkin noista muista tutkijoista tai tutkijaryhmistä paljastaisivat huijaukset, varsinkin koska siitä saisi tieteellistä meriittiä. Nytkö on siis pakko uskoa tiedemiesten maailmanlaajuiseen evoluutiosalaliittoon, vai onko peräti itse vihtahousu käynyt tekemässä nuo väärennökset?
Ja lopuksi evoluutiosalaliiton salainen kädenpuristus.
Tarkoittaako uudestisyntyminen aina tuota, että ihminen alkaa valehdella ? Siis yksistään Sinulla on varma tieto, että kaikki fossiilit ovat väärennöksiä. Tätä ei kuitenkaan muut tiedä. Onpa, muuten, ollut kova duuni väärentää fossiilit. Kukas sen on tehnyt ? Ai niin, tiedät mutta et kerro. Kuinka luotettavaa. Viimeksi lapsena muistan jonkun käyttäneen tuota "tiedän tiedän, mutta en kerro".
Minulla on muuten 100 % varma tieto, ettei Jumalaa ole (tosin en aio kertoa, mikä). Miksi siis uskot siihen enää, kun on olemassa täysin varma tieto, ettei kannata uskoa ?
Olisiko tässä nyt kuitenkin tilanne, jossa erään lähes 100-kiloisen jantterin maailmankuva murtuu ryskyen. Taidat jo nimittäin itsekin tajuta argumentaatiosi tason.
Hehe.
Ensimmäisen ihmisen luomisesta on olemassa vain
harvoja jakeita. Kerrotaanko missään niistä
kolmesta ensimmäisen ihmisen luomista koskevassa
jakeessa yksityskohtia siitä, kuinka jumalasi
homman hoiti?
Onko ne löydettävät jakeet luettava kirjaimellisesti?
Miten siitä, että raamattu sanoo jumalasi
luoneen ihmisen kuvakseen voi päätellä jumalasi
toimintatavat tai vetää johtopäätöksiä siitä,
miten jumalasi ainakaan EI toiminut?
Yrität ilmeisesti muokata jumalaasi omaksi
kuvaksesi, kaltaiseksesi, että sinun olisi
helpompi selittää luomisturinat itsellesi.
" Olen seurannut jonkin aikaa tätä palstaa, enkä
ole nähnyt YHTÄÄN todistetta(si)
Jospa olet vahingossa laittanut todisteesi johonkin
muulle palstalle?
Se on kovin hämmästyttävää, ettet viitsi enää laittaa
todisteita, kun jaksoit kirjoittaa kymmeniä
mielipiteitäkin?"
Kirjoitin silloin toisella nimimerkillä, kun näitä todisteita jätin.
Ja missähän näitä todisteita voisi käydä katsomassa?
Eikö mieleen juolahtanut, että minua kiinnostaisi
nähdäkin näitä "todisteita" vai onko nämä vallankumoukselliset
kirjoitukset joku "evo" syönyt?
En usko, että edes sillä olisi vaikutusta, vaikka itse Jumala laskeutuisi taivaasta ja esittäisi todisteet evoluutioteoriaa vastaan. Tällä palstalla on esitetty paljon todisteita kreationismin puolesta, kaivele sieltä.
Tällä palstalla ei ole esitetty yhtään
todistetta evoluutioteoriaa vastaan.
Luulottelua, valehtelua ja liioittelua
kresselihihhuleiden toimesta kylläkin
löytyy kovin kovin monesta viestistä.
puolestani en usko, että edes sillä olisi vaikutusta, vaikka itse Jumala laskeutuisi taivaasta ja esittäisi todisteet evoluutioteorian puolesta. Kreationistit jänkkäisivät edelleen vastaan.
" Sinullakin on ilmeisesti tämä tyypillinen hihhuli-
paskageneraattori automaattiohjauksella.
Uskottavuuden kannalta katsottuna suosittelisin,
että tuot näyttöjä esille väitteidesi tueksi tai
pidät fiksusti paskageneraattorisi kiinni.
Puhut hauskasti "yleiskuvasta" vaikka vaikuttaa
siltä, ettei sinulla itselläsi ole edes olemassa
mitään "yleiskuvaa" - ainoastaan syvä usko
vanhoihin paimentolaistarinoihin ja niiiden
ehdottomaan "oikeellisuuteen", juuri sinun
lahkosi tulkitsemalla tavalla - huolimatta siitä,
että tosiasiat puhuvat selvästi tällaisia tarinoita
vastaan. Mitä se kertoo sinun "yleiskuvasi" laadusta?
Paskapaperitasoa, sanoisin. Kovaa ja karheahkoa
sellaista vieläpä.
Ilmeisesti tämän "uskon" tai oikeammin säälittävän
luulon perusteella teet uskomattoman typeriä
johtopäätöksiä ja hylkäät suoralta kädeltä tieteen
määritelmät täyttävien tutkimusten tulokset
(varmaan jollain 7 vuoden pyhäkoulutuksen suomalla
syvällä rintaäänellä), vaivautumatta edes tutustumaan
niihin. Tosin mietiskelin myös, riittäisikö sinulla
edes ymmärrys tieteelliseen tekstiin tutustumiseen?
Saako auttaa?
Sano nyt ihan suoraan, olisko mielestäsi esimerkiksi
lääketiede paremmalla tolalla, jos sen tutkimus
olisi perustunut hihhuli"tieteisiin", kuten
kreationismiin? Kyllähän sinäkin ymmärrät, että
lääketietessä evoluutioteorialla on melkoisen
perustavaa laatua oleva rooli?
Naamari ja päristinhän tuollaisille pitäisi antaa."
OLETKO OIKEASTI NOIN TYHMÄ VAI ESITÄTKÖ VAIN. TODENNÄKÖISESTI SINULLA ON PAHA OLLA JOSTAKIN SYYSTÄ, ÄLÄ PURA SITÄ MINUUN.
Serpentiinit unohtui "naamari
ja päristin"-toivotuksista.
>>Voisitteko lyhyesti luetella merkittävimmät tieteelliset julkaisut, mitä kreationismin alalla on tehty?>Ja niin, joko se darvinismi on murskattu, vai vieläkö harhaoppi sinnittelee?