Kumpi

henkisyydestä. Kyselin materialismista. Onko vaikea vastata kysymykseen?

uudestaan? Miksi mies on materialistinen?

Miksi nainen on materialistinen?

muotoilla kysymys kirjoitti:

uudestaan? Miksi mies on materialistinen?

Miksi nainen on materialistinen?

siksi, koska ei pysty parempaan ja nainen siksi, että materialismissakin on omat hyvät puolensa. :p

materialistinen kirjoitti:

siksi, koska ei pysty parempaan ja nainen siksi, että materialismissakin on omat hyvät puolensa. :p

parempaan? Historia ei tiettävästi tunne ainuttakaan valaistunutta naista. Tai ehkä tunteekin, en ole vaan itse kuullut niistä. Miksi?

mies ei pysty kirjoitti:

parempaan? Historia ei tiettävästi tunne ainuttakaan valaistunutta naista. Tai ehkä tunteekin, en ole vaan itse kuullut niistä. Miksi?

No oliskohan koulutuksen puutetta?

muotoilla kysymys kirjoitti:

uudestaan? Miksi mies on materialistinen?

Miksi nainen on materialistinen?

kysymyksinesi. Mies on materialisti siksi että nainen on materialisti. Sen jälkeen kun ihmisapina oppi käyttämään tavaroita hyödykseen, on uroksen vetovoimasta suuri osa perustunut tavaran määrään.

Toisaalta naaras hakee parhaita mahdollisia geenejä jälkikasvulleen, toisaalta taas parhaita mahdollisia kasvuedellytyksiä jälkikasvulleen. Paljon materiaa -> hyvät kasvuedellytykset.

jäikö amiskin kesken? kirjoitti:

No oliskohan koulutuksen puutetta?

puutetta. Mikäs puute vastauksestasi löytyy? Opetetaanko kouluissa vastaamaan kysymyksiin menemällä henkilökohtaisuuksiin? Opetetaanko kouluissa keskustelemaan arvostelemalla toista keskustelijaa, eikä keskustelemaan aiheesta? Jos niin, enpä ole mitään menettänytkään? Sellaisella koulutuksella en tee mitään. Pärjään hyvin ilmankin.

totuuden lähteille kirjoitti:

kysymyksinesi. Mies on materialisti siksi että nainen on materialisti. Sen jälkeen kun ihmisapina oppi käyttämään tavaroita hyödykseen, on uroksen vetovoimasta suuri osa perustunut tavaran määrään.

Toisaalta naaras hakee parhaita mahdollisia geenejä jälkikasvulleen, toisaalta taas parhaita mahdollisia kasvuedellytyksiä jälkikasvulleen. Paljon materiaa -> hyvät kasvuedellytykset.

monelle vaikeaa myöntää, että kiintyy enemmän materiaan kuin toiseen ihmiseen.

mies ei pysty kirjoitti:

parempaan? Historia ei tiettävästi tunne ainuttakaan valaistunutta naista. Tai ehkä tunteekin, en ole vaan itse kuullut niistä. Miksi?

mies. Dalai Lamakin on ihan tavallinen materialistinen ukko niiden puheidensa takana. Puheet on puheita ja monet niistä on opettelemalla opeteltu.

joku valaistunut kirjoitti:

mies. Dalai Lamakin on ihan tavallinen materialistinen ukko niiden puheidensa takana. Puheet on puheita ja monet niistä on opettelemalla opeteltu.

Dalai Lama on politiikko. Valaistunut ei sekaannu politiikkaan.

Onhan niitä muutama. Intiasta, Kiinasta ja jopa yksi heprealainenkin, jota valtaosa pitää jumalan poikana...

Tuli nyt mieleen yksi nainenkin, joka kenties oli sellainen. M. Blavatsky

monia olekaan. kirjoitti:

Dalai Lama on politiikko. Valaistunut ei sekaannu politiikkaan.

Onhan niitä muutama. Intiasta, Kiinasta ja jopa yksi heprealainenkin, jota valtaosa pitää jumalan poikana...

Tuli nyt mieleen yksi nainenkin, joka kenties oli sellainen. M. Blavatsky

henkisiä ja tunteellisia olentoja. Miehet eivät sitä ole, mutta joillakin on halu siihen. Siksi miehet ovat kehittäneet kaikenlaisia valaistumisoppeja päästäkseen korkeammalle tasolle. Se muistuttaa huvittavasti pään seinään hakkaamiselta.

luonnostaan kirjoitti:

henkisiä ja tunteellisia olentoja. Miehet eivät sitä ole, mutta joillakin on halu siihen. Siksi miehet ovat kehittäneet kaikenlaisia valaistumisoppeja päästäkseen korkeammalle tasolle. Se muistuttaa huvittavasti pään seinään hakkaamiselta.

oppeja seuraamalla. Yksikään niistä ei ole seuranut oppeja.

Joo. Nyt ei ole tarkoitus herättää kaunaa, eikä syyllistää ketään. Kyselen ainoastaan. Onko alhaisuus henkisyyttä ja tunteellisuutta? Onko syyllistäminen henkisyyttä ja tunteellisuutta?

ei tapahdu kirjoitti:

oppeja seuraamalla. Yksikään niistä ei ole seuranut oppeja.

Joo. Nyt ei ole tarkoitus herättää kaunaa, eikä syyllistää ketään. Kyselen ainoastaan. Onko alhaisuus henkisyyttä ja tunteellisuutta? Onko syyllistäminen henkisyyttä ja tunteellisuutta?

ei ole alhaisuutta.

tunnistaminen kirjoitti:

ei ole alhaisuutta.

nähdä itsessä.

pitäisi ensiksi kirjoitti:

nähdä itsessä.

jokaisen kohdalla.

ovat tosiasioita kirjoitti:

jokaisen kohdalla.

sitten niin, että syyllistämällä muita, syyllistää myös itseään?

asia ymmärtää kirjoitti:

sitten niin, että syyllistämällä muita, syyllistää myös itseään?

ei ole syyllistämistä. Hyväksyn tosiasiat, vaikka niille naurankin.

tunnustaminen kirjoitti:

ei ole syyllistämistä. Hyväksyn tosiasiat, vaikka niille naurankin.

syylistämisenä asiana yleisesti. En ole kiinnostunut persoonastasi. Vaan syyllistämisestä. Monihan sitä kuitenkin harrastaa. Niin miehet kuin naisetkin. Se ei vaan johda mihinkään. Syyn tai syiden ymmärtäminen taas voi muuttakin jotain.

onkin kyse kirjoitti:

syylistämisenä asiana yleisesti. En ole kiinnostunut persoonastasi. Vaan syyllistämisestä. Monihan sitä kuitenkin harrastaa. Niin miehet kuin naisetkin. Se ei vaan johda mihinkään. Syyn tai syiden ymmärtäminen taas voi muuttakin jotain.

ja annoin lisäselvityksiä. Syyllistämisen keksit itse.