enkä nukahtanut. Oli niin karmeaa luettavaa. Samantien liipaisin kysymyksiä vakuutusyhtiölle, korvaavatko yleensäotten mitään. Alkoi kyllä vaikuttamaan siltä, että vaihton menee. Kyseessä siis IF. Lukekaapas myös oman yhtiönne ehdot.
Lukaisin juuri...
vakuutusehdot
172299
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kyllä minä ainakin luen ehdot enen kuin kirjoitan nimeni sopimuksiin. Jos vakuutusmyyjä ei osaa sitten tarkentaa ohjeita niin annan olla ja kysyn muualta. Mutta nuo vakuutusyhtiöt ovat senverran keskenään yhteydessä, ettei niissä sopimuksissa kovin suuria eroja ole.
Juuri siksi vaihdoin venevakuutukseni toiseen yhtiöön (IF:stä Alandiaan).
Yhtiöiden vakuutusehdoissa on sitä enemmän eroja mitä kauempana purjehdit. Edes lisämaksusta ei kulkualuetta ehkä voikaan laajentaa haluamallesi alueelle.
Joillakin kotimaisilla yhtiöillä raja tulee vastaan 150 mpk päähän rannikosta, vaikka saisitkin vakuutuksen esim. Välimerelle saakka.
Mastovaurioiden korvausperiaatteissakin näyttäisi olevan melkoisia eroja erilaisine ikärajoituksineen.
Matkapurjehtijoiden, joilla retket ulottuvat kauas Itämeren ulkopuolelle, kannattaa selvittää ulkolaisten yhtiöiden vakuutusehdot. Niissäkin on hyvin suuria eroja sekä ehdoissa, että maksuissa. Pantaenius oli kallis.
itse olen lähdössä pitkälle purjehdukselle eivätkä kotimaiset yhtiöt tunnu tarjoavan lainkaan vakuutuksia itämerta kauemmas. pantaeniusta olen harkinnut, koska siinä ei noita rajoja ole, mutta mitä muita (halvempia) vaihtoehtoja löytyy? tietoa, kokemusta?
Veneessäni on Pohjolan venevakuutus. Sen saa kolmelle eri tasolle:
1. kotimaan (Itämeri) vakuutus, taitaa olla sama muillakin
2. Euroopan vesialueet: Välimeri kokonaan, Atlantilla Kanaria ja Madeira
3. Koko maailma (rajoituksina tietysti sota-alueet yms)
Hinta on noin 200.000 € veneeseen
1. noin 800 €/v
2. noin 1.600 €/v
3. noin 2.500 €/v (muistelen)
Hyvä piirre on, että vakuutuksen voi porrastaa esim Karibian kiertoa varten. Aluksi kotimaa, sitten muutama kk Eurooppa, sitten puoli vuotta "maailma" ja taas muutama kk Eurooppa jne.
Ei ole tarvinnut hakea korvauksia, joten tuosta puolesta en osaa sanoa muuta kuin että ehdot vaikuttavat normaaleilta.
kun itse hain "world-wide" vakuutusta (-02). Ehkä tilanne on vaihdellut, mutta kotimaisten vakuutusyhtiöiden suhtautuminen on mielestäni ollut aika nihkeä. Olisiko Pohjola laajentanut palveluaan? IF olisi myöntänyt vakuutuksen Välimerelle, mutta ei esim. Azoreille. Alandia tuntui joustavalta, mutta vielä pari vuotta siten totesi ettei sillä ole koko maailmaa kattavaa vakuutusjärjestelmää.
Saksalaisyhtiö Pantaenius peruutti yllättäen monen sellaisen veneen vakuutuksen, joka jatkoi purjehdustaan Atlanttia kauemmaksi.
Poe-Ma (Tahtiti) lienee ollut purjehtijoiden suosiossa, mutta ei vastannut e-mailiini.
Jenkkiyhtiöillä tuntui olevan rajoituksia miehistön minimikoosta.
Itse sain edullisimman vakuutuksen ja poikkeuksellisen ystävällisen palvelun norjalaiselta Nilsen-brokersilta, mutta mistään vakuutustapahtumista ei itselleni tullut kokemusta.
Ehkä noonsiten sivuilla on vinkkejä. Luultavasti Suomen Valtameripurjehtijoilla on ajankohtaista tietämystä.
Veneen vakuutus on ollut vuodesta 2002 se Pohjolan "Euroopan vesialueet" ja välillä tuo koko maailma. Hyvin toimii. Ainoa "riesa" on, että pitää joka vuosi pyytää erikseen englanninkielinen todistus vakuutuksesta. Ei ole iso harmi, palvelu pelaa hyvin ja nopeasti.
pääosin asiallisesta keskustelusta. Käänynt näillä näkymin Pohjolan puheille. Keskustelu jatkukoon, jos on jatkuakseen.
Kiinnostaa muitakin purjehtijoita, jos Pohjola antaa kohtuuhintaisen vakuutuksen maailman merille.
Monissa venesatamissa vaaditaan "kolmannen osapuolen" vakuutus pakollisena ja se on edellytys venepaikan saamiselle. Vakuutusmaksun suuruus riippuu tietenkin omavastuun suuruudesta kuin myös veneen vakuutussummasta. Yleinen suuntalinja vuosimaksulle eri yhtiöillä on näyttänyt olleen 1-2% vakuutussummasta.
Onko Pohjolan palvelu tasapuolista kaikille purjehtijoille? Puhelinkeskustelussa sain tiedon, ettei vakuutusta myönnettäisi Atlantin valtamerta kauemmaksi. Viitattiin nettisivuilla julkaistuihin tietoihin. Näin ollen Pohjolan vakuutuksen voimassaoloalue olisi se sama minkä eräät muutkin kotimaiset yhtiöt ilmoittavat.
Näin Pohjola ilmoittaa sivuillaan:
Venevakuutus on voimassa ilman eri sopimusta
Suomen, Ruotsin ja Tanskan aluevesillä ja vesistöissä, lisäksi Norjan aluevesillä Trondheimiin saakka Itämerellä ja sen lahdissa, Saimaan ja Kielin kanavalla sekä Kattegatissa ja Skagerrakissa säilytettäessä ja kuljetettaessa venettä edellä mainittujen valtioiden alueella.
Lisäsopimuksesta ja -maksusta vakuutuksen voimassaoloaluetta voidaan laajentaa niin, että siihen kuuluu koko Eurooppa tai lisäksi vielä Välimeri tai Kanarian saaret tai Atlanti ja Karibia tai Pohjois-Atlantin alue.
Meillä oli karibian reissulla Pohjalasta vakuutus. Yllä mainittu porrastus toimi ihan asiallisesti. Mekin lähetettiin Panteniukselle (käsittääkseni Tanskalainen yhtiö?)tarjouspyyntö lontooksi. Sieltä tuli vastaus tanskaksi. Ajateltiin sitten mahdollista kirjeenvaihtoa vahinkotilanteessa joka varmasti ei olisi ollut helppoa tanskaksi. Lisäksi kuulin tarinan että erään purjehtijan vakuutus oli sanottu irti hänen ollessaan australiassa (Pantenius). Ystävällisesti oli lähetetty kirje kotiin jossa asia oli ilmoitettu, varsin näppärää...
...ihan tuuripeliä, millaisen kohtelun Pohjolassa saa. Ostimme viime talvena veneen ulkomailta, mutta Pohjola ei myöntänyt veneelle vakuutusta lainkaan, ennenkuin nimenomaan heidän tarkastajansa olisi tarkastunut veneen. Toisaalta ihan hyväksyttävä päätös, koska vanhojen veneiden kunto- ja siten hintahaarukka on iso ja ihan ylärajaa kolkuteltiin. Ålandiasta sain vakuutuksen ilman tarkastusta kauppasummaa vastaavalle arvolle.
mutta sen skandinaavinen toimisto on Tanskassa ja sieltä saa tanskankieliset vakuutusehdot. Englannin konttorista saa englanninkielisen palvelun.
Ongelma vakuutuksissa ei olekaan ollut Atlantin alue ja Karibia, vaan nimenomaan maailmanlaajuinen venevakuutus. Monilla purjehtijoilla on ollut vakuuttamisessa todellisia ongelmia ja niistä on ollut keskustelua erilaisilla foorumeilla.
lienee oikeus arvioida veneen vakuuttamista veneen merikelpoisuuden ja siihen liittyvien riskien kannalta.
Vahinkotilanteessa voi vakuutuskorvaus muuttua paljonkin omistajan ilmoittamasta vakuutusarvosta ja aina alaspäin.
Englantilainen käytäntö, missä vakuutustarkastaja ja omistaja määrittelevät vakuutusarvon ja korvaus on myös sen mukainen on mielestäni hyvä. Pitäisi ottaa käyttöön täälläkin.
Mutta erikoista tässä onkin se, että kotimaiset yhtiöt eivät halunneet edes neuvotella koko asiasta. Ei kysytty mitään tietoja veneestä, reitistä eikä miehistöstä: "yhtiömme ei valitettavasti myönnä vakuutuksia valtamerille".
Tilanne tuntuu toisaalta ymmärrettävältä. Meillä on vähän kysyntää maailmanlaajuisille venevakuutuksille, jolloin niillä ei liene kotimaisten vakuutusyhtiöiden liikevaihdossakaan kovin suurta bisness-merkitystä. Tarvitaan vain yhden kalliin lasikuituveneen tuhoutuminen etelämeren koralliriuttoihin ja valtamerivakuutusten tuotto kenties menee jo tappiolliseksi.
Ulkolaiset yhtiöt edellyttivät surveyorin pöytäkirjaa valokuvia, jotka riittivät eikä yhtiön omaa vakuutustarkastajaa tarvittu.
Vene-lehdessä oli takavuosina juttu NF-30 veneestä.Vakuutusyhtiö oli ottanua yhteyttä omistajaan ja ilmoittanut haluavansa tarkastaa veneen vakuutusarvon.Vakuutustarkastaja kävi arvioimassa veneen ja vakuutusarvoksi sovittiin hänen ehdottamansa summa.Kului pari vuotta ja veneeseen iski salama,vakuutusyhtiö väitti venettä ylivakuutetuksi eikä korvannut kuin osan vahingosta,sillä ei kuulemma ole merkitystä korvaushetkellä kuka arvion on tehnyt!
...myös niin, että kotimaisilla vakuutusyhtiöillä ei ole osaamista valtameripurjehdusta koskevaan riskianalyysiin. On järkevää pysyä poissa bisneksestä, jota ei osaa. Suomalaiset vakuutusyhtiöt oppivat sen kantapään kautta 80- ja 90-luvuilla menettäessään satoja miljoonia markkoja kv. bisnekseen.
Kun aikanaan etsin vakuutuksen antajaa, jostain kotimaisesta yhtiöstä (en muista enää mistä) kerrottiin, että eivät anna vakuutusta maailmalle, koska heillä ei ole sovittua tarkastajaverkostoa maailmalla. Vahinkotapauksessa tuo olisi ongelma ja toisaalta verkoston ylläpito maksaisi liikaa näiden vakuutusten vähäiseen kysyntään nähden.