Taannoin palstalla oli arvo-gallup. Miesten ja naisten vastaukset olivat lähes identtiset. Kolmen kärjessä oli molemmilla huumori, uskollisuus ja huomioonottavuus. Perää pitivät ikä, kaunis/komea ja kiinnostuksen kohteet/harrastukset.
Muiltakin osin lista oli lähes identtinen. Mistä luulette sukupuolisten stereotypioiden juontavan juurensa, jos olemme niin samanlaisia? Vai ymmärrämmekö nämä termit eri tavalla?
Muiltakin osin lista oli lähes identtinen. Mistä luulette sukupuolisten stereotypioiden juontavan juurensa, jos olemme niin samanlaisia? Vai ymmärrämmekö nämä termit eri tavalla?
Vastaukset 41
Vanhimmat
väittää, etteikö kumppanin (mikä sana) kaunis ulkonäkö olisi tärkeää jokaiselle. Minulle on vieras ajatus ihastua ja luoda mahdollinen suhde naiseen, joka ei suht ensisilmäyksellä aiheuttaisi vau-efektiä. Kauneutta on onneksi persoonallista ja monenlaista.
Hommahan menee niin, että tunteiden syvenemisen myötä toisen vieläpä näkee jatkuvasti kauniimpana.
Joo, sukupuolten väliset erot selittyvät sillä, että ´42´.
Vähintään puolet vastaajista vastasi, mitä oletti muiden haluavan lukea ts. yleisesti korrektilla tavalla. Tätä ei tietenkään kukaan myönnä. Jos ei olisi vastannut, olisi joutunut huonoon valoon keskinäisen kehumisen kerhon seuraavassa kokouksessa.
Yhteisöllisyydellä on varjopuolensa.
vastannutkaan siihen mitään, jotta ei kukaan pääsisi sanomaan minulle, että olisin muka oikeasti toista mieltä, mitä vastaisin.
Olepas nyt sitten rohkea totuudenpuhuja ja kerro, mistä vaatimuksesta olet päinvastaista mieltä? Rankkaisitko naisen ulkonäön tärkeämmäksi kuin vaikkapa uskollisuuden?
Ainoa merkittävämpi ero mielipiteissä muuten oli, että naiset arvostivat lapsirakkautta ja miehet ulkonäköä muiden vaateiden kustannuksella.
Ja sinä moitit minua siitä, että tulkitsen toisen puolesta mitä hän tarkoittaa... Moitit sitä kovin ala-arvoiseksi keskusteluksi.
Olet hilpeä tyyppi Aisastaan.huvittunut :)
ihmiset eivät välttämättä ole rehellisiä edes itselleen.
Olisi kiinnostavaa verrata vastauksia siihen, millaisia kumppaneita henkilöhistoriasta löytyy.
Tilastotieteisiin tutustuneet ihmiset tietävät varmasti, että ihmistä on erittäin vaikea saada kertomaan totuus. Jopa täysin anonyymissa tutkimuksessa vastaajilla on tapana liioitella tai vähätellä asioita.
Tämä palsta taas on kaukana anonyymista siinä mielessä, että tasaisin väliajoin kehutaan toisia kirjoittajia. Ts. vaikka harva kirjoittaa omalla pärställään, nimimerkit ovat tunnistettavissa ja eri nimimerkkien välille on muodostunut sosiaalisia siteitä. Yksi tapa vahvistaa ja ylläpitää näitä siteitä on säännöllisin väliajoin vaihtaa kehuja keskenään.
Kehumisketjujen suosiosta voi päätellä, että tietyille kirjoittajille näiden kehujen saaminen ja antaminen on erittäin tärkeää. Mielestäni on siis täysin selvää, että nämä kirjoittajat mukailevat asiassa kuin asiassa yleistä mielipidettä, koska näkyvä poikkeaminen yleisestä mielipiteestä saattaisi asettaa kirjoittajan huonoon valoon ja kehut vaakalaudalle.
Mun listalla kärjessä olisi varmaankin älykkyys, ulkonäkö, lojaalisuus ja siedettävä luonne. En näe mitään järkeä laittaa noita neljää enää keskenään järjestykseen, koska vaadin niitä kaikkia.
eli sen miksi olet niin lukkiutunut omiin näkemyksiisi riippumatta siitä, kuinka paljon aihetta niiden kriittiseen tarkasteluun ilmenisi. Tuolla argumentilla voi aina selittää asiat mieleisikseen.
Kerro nyt kuitenkin miksi ihminen toimisi esittämälläsi tavalla täällä, anonyyminä.
on tasan tarkkaan sellainen, että kaikki mitä minä kirjoitan on totisinta totta ja jos joku sitä epäilee, niin on erehtynyt luulemaan mua itsensä kaltaiseksi.
Kriittisesti pitää tarkastella nimenomaan tilastoja ja tutkimustuloksia, joiden pohjalta sitten muodostaa oman käsityksensä. Tuossa toisessa viestissä selvitin jo mielestäni melko kattavasti.
Sosiaalisen paineen lisäksi vastaajaa ohjaa sisäinen paine, kuva ihanneminästä. Jos ihmisen ihanneminä on vaikkapa varakas, pyrkii ihminen liioittelemaan tulojaan/varallisuuttaan myös vastatessaan anonyymisti. Tällöin vastaaja tuntee mielihyvää ja kokee jollain tavalla lähenevänsä ihanneminäänsä. Paine liioitella on aina vain suurempi, jos vastaa kasvollisena.
Vitsit kun miettii munkin "vedän takaisin turpaan kaikkia", "kannatan kuolemantuomiota"- juttuja, niin niistä voisi aika helposti päätellä ettei munkaan mielipiteitäni ohjaile mikään suosionhakuisuus :DD
Tunnustan minäkin laittaneeni miehen ulkonäön ykkösluokkaan (minulla oli vain kaksi luokkaa, ei järjestystä niiden sisällä). Pitää kuitenkin korostaa, että ulkonäkökriteerit eivät mene mitenkään puhtaasti yleisen "tällainen mies on komea -standardin" mukaan, vaan on hyvin subjektiivinen näkemys - tai pikemminkin kokemus. Näin uskon monilla muillakin naisilla olevan. Ja monilla miehilläkin, kuten temegillä (meniköhän nikki oikein).
Vastaan kuitenkin vain omasta puolestani.
Olen todella pahoillani, jos jaotteluni ei kelvannut sinulle tai muillekaan.
Minä kyllä perustelin itselleni tämän ulkonäköasian sillä, että minut tunnetaan siitä, että ihastun aina rumiin miehiin. Kuulemma. Tokihan he minusta ovat olleet yleensä edes siedettäviä (sattumalta), joten näin ollen voisi sanoa, että annoin toisten vaikuttaa listaani. Nöyrä anteeksipyyntöni.
Ehkä mä sitten olen ulkonäkökeskeinen ihminen, mutta en ole sitä itse vielä huomannut. Kun en ole koskaan ihastunut ulkonäköön, vaikka ihastellut olenkin.
Itse kyllä ihmettelin sitä puolta tässä, että ulkonäköä ei muka pidetä tärkeänä ja muutama ketju eteenpäin ollaan sitten päivittelemässä Harkimo-Kurkinen -tapausta. Perusteena tietenkin ulkonäkö.
Ja ihan jatkoa varten: mä en oleta kenenkään haluavan lukevan mitään, joten jos viestini noin niin kuin yleisesti tuottavat pahaa mieltä, niin ne voi puolestani sivuuttaa.
Eka kommenttini kyseiseen listaan oli, etten pistä järjestykseen, koska se on turhaa teoretisointia, luotan siihen miltä tuntuu. Vastaukset voivat olla aivan rehellisiä, vaikkei elämä niiden mukaisesti menekään. Käsitys vastakkaisen sukupuolen edustajasta (siis miellyttää - ei miellytä - tasolla) syntyy useimmiten muutamissa sekunneissa. Ei siinä ehdi rakseja ruutuihin nakkailla. Toinen asia on sitten kun juttu etenee vaikkapa perheen perustamiseen asti, mutta silloinkin käytäntö eroaa teoriasta mitä moninaisimmista syistä.
On teoriassa mahdollista, että jopa kaikki vastaajat vastasivat tietyllä tavalla miellyttääkseen toisia. On mahdollista, että osa vastasi niin. On täysin mahdollista, että vastaajat vastasivat niin kuin ajattelevat.
On varmaa, että ko. A.h:n miellyttämistulkinta on subjektiivinen ja asenteellinen arvaus, koska tilastoista riippumatta tähän nimenomaiseen kyselyyn vastasi sattumanvarainen joukko anonyymejä vastaajia, joiden todellisia motiiveja on mahdotonta varmistaa.
Laita veikeä "pallokuva" takaisin profiiliin. Kiitos!
Ikävä mun hampaita? ;)
Niistähän sitä juttua muuten riittikin pitkäksi aikaa! Täytyypä laittaa harkintaan, jos vielä löydän kyseisen kuvan.
Totta, kaikki on mahdollista. Jotkut asiat vielä mahdollisempia kuin toiset. Mutta mitkä, siinäpä kysymys.
Osa ihmisistä on vakuuttuneita näkemystensä oikeellisuudesta silloinkin kun epävarmuustekijöitä tai tuntemattomia muuttujia on plentisti :)
> On varmaa, että ko. A.h:n miellyttämistulkinta
> on subjektiivinen ja asenteellinen arvaus
Tämä on väärin, koska esittämäni perustuu pitkälti teorioihin kvalitatiivisesta tutkimuksesta ja sen menetelmistä.
Ihmisten tapa vastata kyselyihin totuudesta poikkeavasti tunnustetaan yleisesti tieteellisissä piireissä. Muuten tutkijakoulutettaville ei opetettaisi, miten tämän ongelman voi minimoida.
> tähän nimenomaiseen kyselyyn vastasi
> sattumanvarainen joukko anonyymejä vastaajia
Tämä on täysin väärin. Otos ei suinkaan ollut sattumanvarainen, vaan joukko keskenään kauan samalla palstalla kirjoittaneita henkilöitä. Osa näistä nimimerkeistä on ilmeisesti tavannutkin toisensa kasvokkain. Jo yksin tämä kumoaa ajatuksen anonyymiteetista. Lisäksi voidaan olettaa, että vastaajat jo ennestään tuntevat toistensa mielipiteitä ja osaavat niitä ennakoida.
Kun ottaa kertomani huomioon, ei pitäisi tulla minkäänlaisena yllätyksenä, että vastaukset ovat kuin kopioita toisistaan.
Ei mulle kyl hampaat jääny mieleen vaan se pallo ja tennarit. :)
Ja mä saan ainakin rekattuna kirjoittaessa haukut samoista kommenteista, joista ilman nikkiä kirjoittaessa saa kehut.
Jotta jos täs kehuja kalastelisi, ni sitte varmaan pitäis kirjottaa puskista.
Summatiivinen arviointisi tästä vaatimattomasta aineistosta ei mitenkään ole pätevä. Oletat aivan liikaa, vastaajista ja heidän motiiveistaan. Teoria on oikea, mutta ei se tarkoita, että 100% tapauksista noudattaa sitä sellaisenaan. Ei varsinkaan kun suurin osa tulkinnasta perustuu olettamuksiin.
Arviosi väitteideni pätevyydestä pääsee oikeaan valoon, kun kerrataan, mitä asioita itse pidät varmana:
"On varmaa, että ko. A.h:n miellyttämistulkinta on subjektiivinen ja asenteellinen arvaus, koska tilastoista riippumatta tähän nimenomaiseen kyselyyn vastasi sattumanvarainen joukko anonyymejä vastaajia, joiden todellisia motiiveja on mahdotonta varmistaa."
Ei niin mikään. Olet luonut kuvan itsellesi tämän palstan ihmisistä ja heidän motiiveistaan ja uskot sen kuvan olevan tieteellisen evidenssin veroista.
Muistutan puolestani, että sinä moitit minua tulkinnoista tekstiesi suhteen. Itse pistät paremmaksi tulkitsemalla kaikkien kirjoitukset yhdellä iskulla :)
on se hyvä kun meillä on täällä palstalla kaikki tietävä kirjoittelija joka osaa jopa lukea muiden ajatukset ja tietää milloin nämä puhuu totta&rehellisesti ja milloin ei. :)
haukkuu muita samasta *lol*
Millainen järjestys olisi ollut epäkorrekti?
se kun se oli täällä palstalla ja siihen vastas vaan sellaiset tyypit jotka pysty tunnistaan nimimerkistä. Tunnetustihan se on jalon ja 'hyvän' ihmisen merkki olla anti-pinnallinen joten tottakai jokainen sitä myös sit oli.
Ainakin seison listani takana edelleen. Huomaa että mulla on ulkonäkö aika korkealla :DD
Huumorintajuinen
Uskollinen
Perhekeskeinen/lapsirakas
Sama arvopohja (esim. uskonto, politiikka)
Kaunis/komea
Huomioonottava
Halukas ja hyvä seksissä
Raitis ja savuton
Samat kiinnostuksenkohteet/harrastukset
Älykäs
Saman ikäinen
Varakas
huumorintaju ykkösenä ja komeus taisi olla ehkä neljäntenä. Viimesenä oli Perhekeskeinen/lapsirakas.
Mä ainakin tulkitsin "älykkään" niin, että se tarkoittaa mensatasoista älykkyyttä joka ei minua viehätä mitenkään, normaali riittää. Samoin toi "komea" kuulosti mun korviini siltä, että sillä tarkoitetaan Mr.Finlandia joka taas ei kiinnosta minua (taattu pelimies ja huono luonne).
Mulle ulkonäkö on tärkeä juttu ja kaikki mieheni ovat omanneet jotain mikä saa heidät näyttämään minun silmissäni maailman komeimmilta. Realistina kuitenkin tajuan etteivät he mitään Mr. Universumeita ole ts. täytä komeuden kriteerejä suurella yleisöllä (eikä tarvikkaan, en mäkään täytä)
Enivei, luulisin että termien erilailla ymmärtäminen on yksi iso syy. Sitten on ne "tiedot" vastaavan sukupuolen käytöksestä ja haluista joita täälläkin näkee esitettävän suurena totuutena. Yleistykset.. jollain ollut rahanahne nainen -> kaikki naiset on rahanahneita. Jollain pettävä mies->kaikki miehet pettää ja stereotypiat vaan vahvistuu.
tollasten käsikädessä kulkevien asioiden numerojärjestykseen laittaminen on ihan turhaa ja melkein typerää, sillä oikeasti sitä järjestystä ei ole olemassakaan. Se on kuin ketju ja jos joku lenkki puuttuu, niin pohjaan menee keveinkin lasti.
Tuollaista listaa on oikeasti vaikea tehdä. Saa raapia päätään miettiessään, että mitähän tälläkin sanalla tarkoitetaan (minkä asteista) jne.
Voihan sitä ihastua komeaan/kauniiseen ulkomuotoon, mutta jos sisus on mätä niin kukapa jaksaisi sellaisen kanssa olla pitkässä suhteessa. Raha&Rakkaus-ketjussa taisi olla kyse enempi niistä asioista joista rakentuu hyvä suhde ja molemmilla sukupuolilla taitaa ne arvot olla aika samanlaisia.
ei muutenkaan noita asioita helpolla voi laittaa järjestykseen ja onhan se niin, et jos kaikki muut asiat on kunnossa, niin jonkun negatiivisen jutun voi helpommin sulattaa,
kuin jos ihminen koostuisi vaan niistä negatiivista asioista, niin ei oikein pysty silloin mitään kohtaa kääntämään sen toisen eduksi.
hieman samaa vieraillessani tuolla tunnepuolella. Siellä ihmiset kyselevät jatkuvasti toisilta kirjoittajilta oletko nainen vai mies. Toisin sanoen kirjoituksista sitä ei useinkaan voi päätellä. Se taas viittaa siihen, että vaikka olemme erilaisia, olemme kuitenkin aika samanlaisia.
Mulloli huomioonottavuuden tilalla ulkonäkö. Mähän oon pinnallinen, sille ei voi mittää. En todellakaan tiedä muista, mutta jos ulkoinen olemus ei 'heti' sytytä, ni ei se ole kyllä myöhemminkään sytyttänyt, jotten tiedä mistä sen kipinän vois myöhemminkään saada, vaikka olis muuten kuinka täydellinen kumppani tahansa.
mutta kyllä ulkonäöllä on oikeessa maailmassa paljonkin merkitystä parinvalinnassa, puhutaan täällä mitä hyvänsä.
Se on se tekijä, jonka näkee päälleppäin ja joka saa kiinnostuksen heräämään. Ihmisen sisin on taas se, joka joko sitoo parin tiukemmin, tai johtaa eroon.
Sitä mä en suinkaan kiistä, etteikö jotkin henkiset ominaisuudet jotka säteilevät ihmisestä, vaikuta valinaan, esim. iloisuus, itsevarmuus, ystävällisyys jne.
Ehkäpä ne ominaisuudet saavat sen kohteen näyttämään tietyn katsojan silmissä viehättävältä.
Varmaan vittumaisuuskin loistaa jotenkin ja saa aikaan hylkimisreaktion.
usein jonkin asian oikeuttamiseksi.
Missä se ketju on?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000031274723