http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/7736-alle-22-vuotiaat-corolla-miehet-liikennetilastojen-hapeatahra
Passiivisesti turvallisia pienä autoja ei ole olemassa.
Passiivisesti turvallisia pienä autoja ei ole olemassa.
Turvallisia pieniä autoja
Ei ole, ei
181149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kuin 10v vanha iso ja "turvallinen".
http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Siitä sopii katsoa, mitenpaljon turvallisempi on uudehko pikkuauto kuin nuo 90 luvun puolivälin peltilehmät. Ja kun ajattelee, että tuo Volvo oli oman aikakautensa ehkä turvallisin auto, niin ei mene hyvin, jos 90 luvulla valmistetulla autolla ajaa kolarin.
Joten väitän, että jos verrataan yli 10 vuotta vanhoihin autoihin ihan uusia, niin niihin verrattuna pikkuautokin on turvallinen. Faktana toimikoon ylle laitettu video.
Jos taas verrataan uutta isoa ja uutta pientä, niin sitten pistän rahani likoon ison puolesta.
Katsopa ruotsalaisten tilastoja. Tilanne ei ole ihan noin yksinkertainen. Myös massalla ja valmistajalla on vaikutusta. Mutta olet oikeassa siinä, että vain uusi ja iso auto on todennäköisesti turvallinen. Esimerkiksi pikku SAAB'issa 2002 ja sitä uudemmat ovat ok, sen sijaan 95 on jo aikaisemmin saatu kuntoon.
5.10 kohdalla näkyy kolari.
Autojen törmäykset olivat ihan eri tyyppiä. Renu lensi yksinkertaisesti sivuun. Volvon perä kääntyi 30 astetta.
Kimmoisa ja ei niin kimmoisa törmäys.
Jos Energiamäärää joka hukkui sivuun lentoon ja pyörähdykseen, kuoletettaisiin Renun keulaan niin se olisi aivan paskana.
Volvon pysähdysmatka n.1m
Renun pysähdysmatka n.6m
ja katsotaan uudelleen.
Renault pyörähtää enemmän, mutta molemmat henkilöt voisivat nousta omin avuin autosta ulos, ja kävellä kotiin kirjoittelemaan soopaa internettiin.
Volvossa apukuljettajan molemmat jalat aivan p*skana, vuotaisi joko kuiviin, tai jäisi seuraavien autojen alle, kun ei pääse ajoissa autosta ulos.
Kumman itse valitset, jalat poikki ja muussiksi, mahdolllisesti kuolema verenhukkaan, vai 2cm isompi mustelma turvavyöstä?
uudet autot suunitellaan noita testeja varten ja tilastot kertoo sitten sen todellisuuden, osittain.
uusien autojen ongelma on se, etta testeihin suunniteltuina niista ei enaa nae ulos, joka varmasti lisaa onnettomuuksia. hyvana esimerkkina tasta on Mazda6. Kaykaapa koeajolla. omia autoja mulla on ollut mm. Golfin eri malleja ja aiemmin niista naki ulos hyvin, ja nykyisesta jotenkuten.
Tossahan oli vastakkain uusi iso ja uusi pieni auto, etkö sä sitä huomannut
Mutta noissa autoissa olikin siis kuljettajan paikka siinä apukuljettajan paikalla...
myöntää, että vanhat, isotkaan autot eivät ole yhtä turvallisia kuin pienet?
Volvo menee sisään siltä puolelta kummalle puolelle osuma tulee, ja sille käy huonosti. Rellussa ei ole mitään väliä kummalle puolelle osuu, omin jaloin sieltä ulos tullaan. Volvossa menee jalat muussiksi apukuljettajalta, jos osuma tulee apukuskin puolelle, ja jos osuu kuskin puolelle, menee kuskilta jalat. Ja jos vastassa olisi ollut Volvon painoinen uusi auto, että isku olisi ollut suuremman massan takia voimakkaampi, olisi matkustamo lyhentynyt vielä puoli metriä.
...vai sujuuko suomen kielenkin ymmärrys yhtä heikosti?
KUSKIT ovat monin verroin suurempi riskitekijä kuin autojen ikä tai koko!
Varsinkin isot kaupunkimaasturit yms. *unjatkeet ovat korkeintaan kuskille turvallisia, muille törmäystilanteessa tavallista vaarallisempia. Mutta muilla ei taida olla niin väliä - minulle kaikki heti nyt!!
Täyttä asiaa. Jos KAIKKI kuskit ajattelisivat ennakkoon, ja ajaisivat sääntöjen mukaan ei tapahtuisi ainuttakaan kolari. Kuskit ovat vaarallisia tai turvallisia eivät autot.
Tavallaan kirjoitat totta. Elävää elämää on, että tarvitaan sekä aktiivista että passiivista turvallisuutta. Nollatoleranssi on onnettomuuksien ollessa kyseessä humpuukia tai tarkemmin sanoen kyvyttömyyttä ymmärtää realiteetteja.
Kyllä minä ymmärrän realiteetit. Käytetään sanaa onnettomuus, niin kuin se olisi joku ulkopuolinen tekijä ja sillä olisi jotain tekemistä onnen kanssa. Kuitenkin lähes kaikki "onnettomuudet"
tapahtuvat kuljettajan huomiointi- arviointi- tai asennevirheestä(sis. liian suuri tilannenopeus). Autojen lisääntynyt "turvallisuus" ulosmitataan usein ennakkoon ajamalla suurempaa nopeutta.
Kuljettajien asenteita muuttamalla saataisiin "onnettomuuksien" määrää laskemaan huomattavasti. Ihmisten asenteisiin on vain niin vaikeaa vaikuttaa. Rakentakaamme siis "turvallisempia" autoja.
Tulipahan mieleen analogia amerikoista. Rikkaat asettuvat asumaan muurin aidattuihin omiin pienyhdyskuntiinsa kameravalvonnan ja vartioiden suojaamina. Yhteiskuntaan tehtävät "pakolliset" reissut tehdään aina vain massiivisemmin kulkuneuvoin, jopa panssaroiduin vehkein.
Ainoa todella hengenvaarallinen asia liikenteessä raskas tai epätasainen vastapuoli.
Yleensä tällaisessa on lisäksi hengenvaarallisesti saastuttava ja isokulutuksinen voimanlähde.
No olihan se lopuksi mainittu, että mikä määrällisesti, mikä suhteellisesti.
No anyway, massa ratkaisee mällissä aika paljon.
70-luvun corolla painoi n. 700 kiloa ja oli yleinen "perheauto" siihen aikaan.
Nykyiset yleiset ja tavalliset perheautot painavat n. 1400-1600 kiloa (ja turvavarusteita), eli 60-luvun alkupuolen keskikokoisen jenkkiauton verran.
Ja jos em. ajaisivat nokittain, niin jälki on sitä mitä on.
siihen massaan.
Tässä esimerkki, kun noin tonnin (vai onko peräti 1100kg) painava rellu vetää puolitoistatonnia painavan Volvon kanssa nokkakolarin.
http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Tuo volvo on paljon turvallisempi, kuin mikään 80 luvulla valmistettu henkilöauto, ja silti käy noin.
Jollain vanhalla jenkillä kävisi todella huonosti. Volvossa sentään oli suhtellisen järkevä kokoonpainumistekniikka, mikä pehmentää törmäystä. Keula vain menee vähän liikaa sisään. Vanhassa jenkissä ei ole mitään painumistekniikkaa, samaa tahtia kuin keula saa osumaa, tulee runko ohjaamossa sisään.
Jollain 70 luvun 1600kg jenkillä kävisi puolet huonommin tuon Rellun kanssa kolaroidessa, kuin tuolle Volvolle kävi.
Ja sitten jos ajetaan rekan kanssa kolari, ei ole mitään väliä painaako oma kärry 1200 vai 1500kg, silloin pärjää parhaiten se, joka vetää parhaat tulokset NCAPin seinäänajo testistä. Jos selviää seinästä hyvin, voi selvitä rekasta jotenkuten hengissä. Jos ei selviä hyvin seinäänajosta, ei selviä mitenkään rekasta.
> No anyway, massa ratkaisee mällissä aika paljon.
Shit happens, sinulle varmaan aika useinkin...
Em. testivideossa se isompi ja painavampi auto meni pahemmin klänään. Painoero ei kylläkään ollut suuri - tämän päivän pikkuautot painavat saman verran kuin menneisyyden keskikokoiset.
Painosta ei myöskään ole paskan vertaa hyötyä, jos auto lähtee lapasesta ja törmää a) siltarumpuun, b) pilariin, c) kallioleikkaukseen d) bussin tai rekan keulaan (kun törmäyskumppani painaa > 10 tonnia, on ihan yks hailee, painaako oma auto 1300 vaiko 1600 kg).