Kreationistien eli kiihkeästi Jumalaan uskovien tunnetusti muita ihmisiä korkeammasta moraalista löytyy mainio keskustelu tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031340070
Kuten tälläkin palstalla on niin tuhanteen kertaan todettu, niin harras uudestisyntynyt uskovainen ei voi koskaan tehdä mitään pahaa (mutta Jokelan surmien syy oli yksiselitteisesti ateismi. Niinpä niin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031340070
Kuten tälläkin palstalla on niin tuhanteen kertaan todettu, niin harras uudestisyntynyt uskovainen ei voi koskaan tehdä mitään pahaa (mutta Jokelan surmien syy oli yksiselitteisesti ateismi. Niinpä niin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Porvoon kirkon polttajan tuomio kaksinkertaistui"
Tässä nähdään taas suomesta kuinka oikeudenmukainen suomi on. Ja paskat. Kun on kriittinen uskontoa vastaan, saa myös isommat tuomiot. Mutta jos on itse uskovainen, lyhennetään tuomiota vaikka se olisi täysin sairas tyyppi.
Uutiset.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1227601
"Holmin mukana olleet 18-vuotias nainen ja 20-vuotias mies tuomittiin pelastusrikkomuksesta. Oikeus jätti heidät kuitenkin tuomitsematta sakkoihin kielteisen julkisuuden ja tunnustuksen takia."
Eli jos olisit tunnustanut itsesi ateistiksi tuossa tilanteessa, sinut olisi tuomittu pelastusrikkomuksesta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1368145
Siinä lisää. Pelastaminenkin on nykyään rikos. Sitä se uskonto teettää.
"Miehen kaksi toveria saivat reilun 360 euron sakot pelastusrikkomuksesta. Porvoon käräjäoikeus oli jättänyt heidät tuomitsematta rangaistukseen jutun saaman suuren julkisuuden takia."
" "Holmin mukana olleet 18-vuotias nainen ja 20-vuotias mies tuomittiin pelastusrikkomuksesta. Oikeus jätti heidät kuitenkin tuomitsematta sakkoihin kielteisen julkisuuden ja tunnustuksen takia."
Eli jos olisit tunnustanut itsesi ateistiksi tuossa tilanteessa, sinut olisi tuomittu pelastusrikkomuksesta."
Ehkei tässä yhteydessä "tunnustuksella" kuitenkaan tarkoitettu uskonnollista tunnustusta vaan ihan sen rikoksen tunnustamista? Ehkä oikeus kohteli näitä henkilöitä armeliaammin siksi, että he tunnustivat syyllistyneensä kyseiseen rikokseen?
http://id-idea.blogspot.com/2007/12/elmn-alkuper-ksitellyt-vittely-oli.html
Tuon(kin) mukaan puukottaja oli siis kreationismin kannattaja, joka oli myös kova vetämään huumeita ja viinaa. Ja oli puukotuksen tehdessään umpikännissä ja/tai sekaisin aineista.
Ihan sama oliko puukotuksen syy sinänsä riita jostain kreationismista tai ei - puukottaja itse jo kertoo meille teoillaan ja käytöksellään jotain kreationismin kannattajien korkeasta moraalista. Viinaa vetävä puukotteleva huumeveikko.
(Skeptisismi kannattaa? Ja sitten linkkaat tuollaiselle kreationistien pellesivustolle?)
http://news.scotsman.com/rudiboa/Religion-row-caused-backpacker-stabbing.2747038.jp
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=502173&in_page_id=1770
http://www.inverness-courier.co.uk/news/fullstory.php/aid/3868/Boa_killer_may_get_light_sentence.html
http://www.highland-news.co.uk/news/fullstory.php/aid/2252/Manslaughter_verdict_in_backpacker_killing.html
>> Ihan sama oliko puukotuksen syy sinänsä riita jostain kreationismista tai ei - puukottaja itse jo kertoo meille teoillaan ja käytöksellään jotain kreationismin kannattajien korkeasta moraalista.
Tietenkin olen kuullut perusteettomasta yleistyksestä - se on juuri sellainen, mitä täällä palstalla viljeltiin taannoin satamäärin ja joissa kaikissa todisteltiin, että ATEISMI oli Jokelan koulusurmien AINOA syy.
Tämähän oli vain ihan samanlainen yleistys.
Miksi se ei nyt kelpaakaan, kun tuossa Jokelan tapauksessa kelpasi sadoille kristityille?
Oletko kuullut sellaisesta kuin kaksinaismoralismi?
>> Tämähän oli vain ihan samanlainen yleistys. > Miksi se ei nyt kelpaakaan, kun tuossa Jokelan tapauksessa kelpasi sadoille kristityille?
>>>
Tämähän oli vain ihan samanlainen yleistys.
Miksi se ei nyt kelpaakaan, kun tuossa Jokelan tapauksessa kelpasi sadoille kristityille?
Ei perusteltua? Tuolla edellä kohdassa Mikähän ei ollut faktaa on linkki neljään eri lähteeseen, joissa jokaisessa todetaan, että puukotusta edelsi kiihkeä ja/tai äänekäs riita kreationismista. (esimerkiksi se Daily Mailin artikkeli antaa tapahtumista hyvin erilaisen kuvan kuin se hihhulipalstan puolusteleva kirjoitus).
Tai Inverness:
"The murder trial heard how the couple and York had been involved in a heated debate about evolution and creationism at a hotel before the incident."
Tässä tapauksessa näyttää siis aikamoisen selvältä, että nimenomaan riita kreationismista oli tuon väkivallan alkuperäinen syy. Ja että koko väkivallan aloitti täysin yksipuolisesti kreationismia kiihkeästi kannattanut ihminen.
Tämä info riittää minulle ihan täysin ja se on myös juuri se info, jota netissä on levitelty.
(niin ja lisäksi se info, että kyseinen kretsu oli myös viinaa vetävä huumeveikko...)
Sinänsähän koko asia on minulle täysin yhdentekevä, mutta koska tympeän ylimieliset hihhulit tällä palstalla jatkuvasti esiintyvät täydellisen virheettöminä pyhimyksinä, jotka eivät voisi koskaan tehdä mitään pahaa, niin en voinut vastustaa pientä näpäytystä.
Ja hartaan uskovaisista piireistä kotoisin olevana minä tiedän erittäin hyvin, ettei niissä piireissä tosiaankaan olla mitään pyhimyksiä - vaan että siellä valehdellaan ja petetään ja varastellaan ja huijataan ja käydään vieraissa ja hakataan vaimoa ja lapsia ja murhataankin joskus, ihan kuten kaikissa ihmisryhmissä.
Ja sellainen perusteeton ylimielinen pyhimysteeskentely se vasta kuvottavaa onkin.
etkö sinäkin nyt yhtälailla yleistä kretionisteja?