Ennen on turha edes puhua mistään tasa-arvosta ennen kuin nainenkin on velvolinen palvelemaan isänmaansa puolesta.
Armeija pakolliseksi myös naisille
dsfasdfaff
652016
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
halua asiaa miksikään muuttaa, haluatte vain käyttää asiaa lyömäaseena naisten tasa-arvovaateiden hiljentämiseksi. Ei onnistu. Muuten ainoat, joiden olen havainnut tähän asiaan puuttuneen ovat olleet feministejä.
Armeija naisille pakolliseksi, kyllä se sopii.
ihme asennevammaa vain feminismiä kohtaan... ampuvat vain itseänsä jalkaan, jos haluavat armeijan naisillekkin tällä tavalla
Sitäpaitsi tasa-arvo palsta on toisaalla.
ja feminismillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Ovat toistensa vastakohtia.
pois.
JÄIT KIINNI!
Feminismi ja tasa-arvo ovat siis eri asioita, feministi itse myönsi. :D
Miki, Manneh ja mitä niitä nyt olikaan. Nukkumaan siitä.
Kuka on väittänyt, että ne ovat synonyymeja? En minä ainakaan.
Aion kertoa kaikille niille jotka väittävät feminismin olevan tasa-arvoa, että eräs äärifeministikin sanoi että feminismi ei ole tasa-arvoa.
Kiitos siitä! :)
sitten vihdoin palstalta. Minä voin myös todistaa, että feminsimi ei ole = tasa-arvo.
Crocolla on ihan hyviä juttuja. Kukahan se taas nimettömänä kirjoittaa ja yrittää häätää jengiä palstalta. Johtaakohan jäljet kenties piip-suuntaan.
Edelleen korostan, että avoimella keskustelupalstalla sen sääntöjä noudattaen on kenellä tahansa oikeus ilmaista mielipiteensä. Joillakin on "munaa" tehdä se nimettyinä, kuten Crocolla, toiset lymyävät vaihtuvien nimmareiden takana.
Lue vastaukseni tarkkaan ja ota samalla selvää, mitä sana "synonyymi" tarkoittaa.
argumentti...
ole pakollinen miehillekkään.... Että sillei...
palveluksen voit välttää tekemällä itsellesi pysyvää palvelusta haittaavaa vahinkoa... että silleen.
myös miehille, isien otettava kontolleen puolet kaikista. Sitten voidaan edellyttää naisilta armeijaa. Vastuut tasan yhteiskunnassa, miehet pääsevät liian vähällä.
Mielestäni tuo on aika pieni hinta siitä ettei tarvitsisi armeijaan mennä. Minä voisin allekirjoittaa sen heti.
Lues aloituksen otsikko uudelleen.
Naisille ei iki kuuna päivänä armeija tule pakolliseksi. Joka moisesta haaveileekin, elää todella utopiassa.
Naiset ylläpitävät elämää, miehet tuhoavat sitä. En väitä että kaikki naiset tai kaikki miehet, mutta jotkin asiat eivät ikipäivänä muutu.
Armeijat tosin voidaan lakkauttaa kokonaan, se on todennäköisempää kuin se, että naiset pakotettaisiin armeijaan.
Siis naiset kanssa armeijaan, eihän me muten koskaan saavuteta tasa-arvoa! -Vai kuvitteleeko joku että saavutettaisiin??
Siispä isänmaa muuttukoon äidinmaaksi sinä kauniinä päivänä kun naiset pakotetaan armeijaan...
Suomeen palkka-armeija ja Natoon.
Mutta sen kyllä sanon, että aivan turha tulla itkemään naisille siitä että he eivät joudu armeijaan. Miehet keksivät sotimisen, loivat armeijat, eväsivät naisilta pääsyn sinne. Sitten aikaa kului ja sotiminen meni muodista, ihmiset laiskistuivat. Ei enää huvita mennä inttiin. Sitten aletaan se itkeminen, "pahat naiset pakottaa mut armeijaan eikä ite mee".
Ja jos kaikki menevät sotatantereelle niin kuka pitää maan pystyssä? Tuskinpa käytännössä toimisi.
"Suomeen palkka-armeija ja Natoon."
En tähän vastaan muuta kuin, että luuletko sinä että Amerikan Yhdysvallat tulisivat meitä puolustamaan, kun toiseksi suurin ydinasevaltio hyökkää tänne? Minä en usko.
"Mutta sen kyllä sanon, että aivan turha tulla itkemään naisille siitä että he eivät joudu armeijaan."
En tiedä, että mitä helvettiä feministit sitten toivovat, jos he eivät toivo tasa-arvoa. Naisten valtaako? Vai vittuilua miehille?
Sen päivän olen nähnyt, kun tasa-arvon puolustaja 'henkeen ja vereen' pistää oman aatteensa oikein julistaen paskaksi. Olet siis sitä mieltä, että tasa-arvon hakeminen on oikein vain tietyissä oloissa ja tietyissä asioissa?
Aseellinen/aseeton maanpuolustus on luultavasti räikein sukupuolten välinen tasa-arvokysymys. En tarkoita, että feministien tarvitsi ompelukerhoistansa lähteä tetsaamaan, mutta eiköhän sitä yhteisen yhteiskunnan eteen voi tehdä jotakin muutakin.
Turha siis teidän tulla 'itkemään' feministisistä tavoitteistanne, jos ette tasa-arvoa kannata.
"Miehet keksivät sotimisen, loivat armeijat, eväsivät naisilta pääsyn sinne."
Ja olisivatko naiset sinne edes halunneet, tai fyysisiltä ominaisuuksilta olleet tarpeeksi kyvykkäitä ko. toimintaan?
Mutta tosissaan, miehiä on turha syyttää sotien keksimisestä. Sen teki ihan joku muu ryhmä kuin miehet.
"Sitten aletaan se itkeminen, "pahat naiset pakottaa mut armeijaan eikä ite mee". "
Ei jumalauta mitä kaksinaismoralistisuutta, etteikö vain olisi feministisissä piireissä oikein yleistäkin? Ei kai tässä nyt olla itkemässä sitä, ettei naiset käy armeijaa, vaan että tasa-arvon edellytykset eivät täyty. Herranjestas sentään.
"Mutta tosissaan, miehiä on turha syyttää sotien keksimisestä. Sen teki ihan joku muu ryhmä kuin miehet."
Niikuin mikä? Naiset? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Eduskunta päättää laeista, viimeistä piirtoa myöten myös asevelvollisuudesta. Eduskunta on koko itsenäisyyden ajan ollut tanakasti miesvaltainen, se ei ole halunnut päästää naisia armeijaan ollenkaan, ja pitkän vitkuttelun jälkeen sallittiin naisten vapaaehtoinen asepalvelus. Tusulle vähän tietoo.
"Aseellinen/aseeton maanpuolustus on luultavasti räikein sukupuolten välinen tasa-arvokysymys."
HAH! Muutama kuukausi palvelusta ja siinä se, kaikkia ei vaadita edes kertausharjoituksiin. Löysää. R-ä-i-k-e-i-n epäkohta, justjoo, on varmaan vellihousuille. Viis siitä, että naisia pidetään matalapalkkaisena nostoväkenä, pätkätyöläisinä, synnytys- ja hoitokoneina, vailla oikeudenmukaisia uramahdollisuuksia, kas, nehän ovat vain naisia. Te sovinistit kutsutte meitä elukoiksi ja femakoiksi, ja on niiiin hauskaa että.
Asepalvelus vapaaehtoiseksi, niin päästään eroon ruikuttajista, ei teistä mihinkään olisi tositilanteessa. Suurin osa suomalaisista miehistä astuisi palvelukseen, ne normaalit. Ehkä myös naiset innostuisivat nykyistä enemmän harjoittelemaan maanpuolustusta.
"Niikuin mikä? Naiset? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD"
Jaa, onko maailmassa muitakin ryhmiä, kuin naiset ja miehet? Esimerkiksi suomalaiset tai vammaiset?
Miehet eivät missään tapauksessa ryhmänä päättäneet sotien aloittamista, ja heistä luultavasti vain pieni osa oli todella sotien kannalla. Sodista päättivät, ja päättävät nytkin, hallitsijat. Tiedä sitten miten miehet sukupuoliryhmänä ovat tuossa mitenkään mukana. Ei kai miehet nyt luo sotia, jossa miljardit heistä tulevat kuolemaan? Niimpä.
"Eduskunta on koko itsenäisyyden ajan ollut tanakasti miesvaltainen, se ei ole halunnut päästää naisia armeijaan ollenkaan, ja pitkän vitkuttelun jälkeen sallittiin naisten vapaaehtoinen asepalvelus. Tusulle vähän tietoo."
Ei kai tässä nyt ole kyse miesvaltaisesta eduskunnasta tai naisten asepalveluksen salliminen. Vai onko? Minä en ainkaan ole sellaiseen keskusteluun puuttunut.
Kyse on tasa-arvoisuudesta, jota feministitkin ovat julistaneet kannattavansa. Naisia ei asepalvelukseen tule ottaa, mutta kyllä naiselle löytyisi paikka jossakin muussakin roolissa yhteiskunnan palvelijana.
Kannattaa löytää se tekstin pointti ennenkuin alkaa vastailemaan, tai ainakaan jos alkaa kertomaan "vähän tietoo".
"HAH! Muutama kuukausi palvelusta ja siinä se, kaikkia ei vaadita edes kertausharjoituksiin. Löysää. R-ä-i-k-e-i-n epäkohta, justjoo, on varmaan vellihousuille. "
Jaha, taas menet feministille ominaisin kyvyin täysin ohi aiheesta. Asepalvelus/sivari on ollut tämän hetken Suomessa oikeastikin räikein ja näkyvin epäkohta sukupuolten tasa-arvossa. Minulle ei oikeastaan kovin montaa asiaa tule mieleen, jossa yhteiskunta pakottaa vankilan uhalla vain toisen sukupuolen 'palvelemaan yhteiskuntaa'. Tai oikeastaan minulle ei tule yhtäkään muuta.
Ja tosiaan, vellihousujako on ne jotka tasa-arvoa puolustaa? Tekeekö se feministeistä vellihousuja? Vai onko oikeuksiaan puolustavat miehet/sovinistit ainoita, jotka muuttuvat vellihousuiksi jos tasa-arvossa mättää?
"Viis siitä, että naisia pidetään matalapalkkaisena nostoväkenä, pätkätyöläisinä, synnytys- ja hoitokoneina, vailla oikeudenmukaisia uramahdollisuuksia, kas, nehän ovat vain naisia."
Viis siitä? Ei kai tässä nyt viis veisata muista tasa-arvokysymyksistä, vaan edistetään sukupuolten välistä tasa-arvoa epäkohta epäkohdaltaan.
Jokaisesta mainitsemastasi epäkohdasta löytyy kyllä naisten lisäksi myös miehiä, että sinänsä nuo eivät ole tasa-arvokysymyksiä vaan yleisiä yhteiskunnan ongelmia. Poikkeuksena tietysti naisten pitäminen synnytys- ja hoitokoneina, josta toki voi olla montaa mieltä.
"Te sovinistit kutsutte meitä elukoiksi ja femakoiksi, ja on niiiin hauskaa että. "
En ole sovinisti, mutta en kyllä missään tapauksessa ole myöskään feministi. Kannatan tasa-arvoa, eli sovistiksi voit haukkua vaikki isääsi. Elukkahan hän oli, kun femakon siitti maailmaan(vitsi).
"Asepalvelus vapaaehtoiseksi, niin päästään eroon ruikuttajista, ei teistä mihinkään olisi tositilanteessa."
Paitsi että meillä on tossa itänaapurina varsin epävakaa naapuri nimeltä Venäjä. Ja armeijan vapaaehtoistaminen olisi kyllä aika vaikea myrkkypiikki Suomen puolustukselle.
Suomalainen sotilas ei kyllä eroa mitenkään muiden maiden sotilaista, joten viimeisimmässä lauseessasi tuskin on mitään perää. Tai ainakaan yleistettävissä edes pieneen osaan kansasta.
Suomeen palkka-armeija ja natoon tai suomeen vapaaehtoinen sissiarmeija. Ainoat toimivat vaihtoehdot.
"Mutta sen kyllä sanon, että aivan turha tulla itkemään naisille siitä että he eivät joudu armeijaan. Miehet keksivät sotimisen..."
En minä ainakaan sitä ole ollut keksimässä. Miksi minua pitäisi rankaista yhtään enempää kuin ketään naistakaan joidenki idioottien päätöksistä?
"En tähän vastaan muuta kuin, että luuletko sinä että Amerikan Yhdysvallat tulisivat meitä puolustamaan, kun toiseksi suurin ydinasevaltio hyökkää tänne? Minä en usko."
Ja luuletko sinä että tämä nykyinen vaihtoehto olisi jotenkin parempi vaihtoehto ? Natossa oleva suomi sentään aiheuttaisi muille natomaille painetta lähtepä puolustamaan jäsentään ja pelottaisi venäjää mahdollisesta taustatuesta. Nykyinen puolustusjärjestelmä on lähinnä todella huono ja ihmisiä satuttava vitsi.
"En tähän vastaan muuta kuin, että luuletko sinä että Amerikan Yhdysvallat tulisivat meitä puolustamaan, kun toiseksi suurin ydinasevaltio hyökkää tänne? Minä en usko."
Ja luuletko sinä että tämä nykyinen vaihtoehto olisi jotenkin parempi vaihtoehto ? Natossa oleva suomi sentään aiheuttaisi muille natomaille painetta lähtepä puolustamaan jäsentään ja pelottaisi venäjää mahdollisesta taustatuesta. Nykyinen puolustusjärjestelmä on lähinnä todella huono ja ihmisiä satuttava vitsi...
"HAH! Muutama kuukausi palvelusta ja siinä se, kaikkia ei vaadita edes kertausharjoituksiin. Löysää. R-ä-i-k-e-i-n epäkohta, justjoo, on varmaan vellihousuille."
Ei kannattais ehkä puhua tuohon sävyyn asiasta josta ei näytä olevan yhtään mitään hajua. Tiedätkö ollenkaan kuinka tympeitä välivuosia ja työttömyysjaksoja ja rahaongelmia armeija joillekkin aiheuttaa. Puhumattakaan siitä että joillekkin tuo armeijan tunnelma ja mahdollisesti muiden sinne painostaminen saattaa olla todella ahdistavaa ja joillekkin se aiheuttaa jopa mielenterveysongelmia. Puhumattakaan siitä kuinka paljon se vituttaa kun Suomen kaltaisesta maassa voidaan riistää vapaus näin törkeästi ja epätasa-arvoisesti. Vuosittain armeijassa tulee myös lieviä ja todella vakavia fyysisiä vammoja. Tiedätkö kuinka paljon tällaiset vammat raastavat kun ne ovat aiheutuneet sellaisesta johon sinut on pakotettu?
Ja jos valitsee toiset niin saa aika laajalti haukut päälleen. Tekee varmasti todella hyvää vahvallekkin itsetunnolle. Ja kaikista typerimmäksi asian tekee se, että armeija ei ole tositilanteessa kykenevä tekemään sitä mihin se on suunniteltu. Joten kaikki tämä paska on täysin turhaa. Jos tämä ei ole mielestäni paha ongelma niin en voi kyllä kuin ihmetellä.
Puhuttiin siitä, ketkä sotivat ja ketkä päättävät sodista. Kaikki luettelemasi ovat jokseenkin sataprosenttisesti miehiä (hallitsijat, sotilaat ym). Eivät suomalaiset ryhmänä tai vammaiset ryhmänä. Mieti vähän, mitä vastaat.
Miehet voisivat tässä maassa ja kaikissa maailman maissa päättää mitä ikinä haluavat, jos ne jotain haluavat yksituumaisesti tai enemistöpäätöksellä. Kaikissa päättävissä elimissä on miesvalta. Usko jo, vieritä vastuu niille, jotka ovat sen vastuun itselleen rohmunneet.
Ei näköjään riitä, että mies on vellihousu, pitääkö olla vielä yleistiedoltaan surkuteltava ja keskustelutaidoiltaan totuutta väistelevä palstaruikku?
Näinhän se juuri on. Ei natsien naisjärjestöilläkään ollut mitään tekemistä sodan kanssa. Rauhantahtoisesti harrastivat ompelutöitä venäläisten virkasiskojensa kanssa.
Muuten, yleistietojesi ja maailmankuvasi perusteella taidat vielä uskoa satuihin.
Luitko mitä kirjoitin? Asepalvelus vapaaehtoiseksi, tai vähintäänkin on sallittava kaikkien arkojen ja ruikuttavien valittajien jättäytyminen pois isänmaan puolustamisesta asein tai siviilissä. Luusereista, sairaista ja ketkuista ei ole mitään hyötyä niissä hommissa. Useat armeijan johdossa ovat hiljaisesti tätä mieltä, sitä ei vain saa lausua ääneen. Vielä nykyään.
Asepalvelus tarvitsee vakaamielisiä järki-ihmisiä, vain heidän kouluttamiseensa kannattaa satsata. Tällaisia Suomessa riittää näillä näkymin, meillä ollaan isänmaallisia huutelematta. Ja vaikertamatta.
vaikka se tunnetusti on vaikeaa ilman argumentointitaitoja. Mitä ihmettä mahdat ajaa takaa kummallisilla assosiaatioillasi? Ei, älä kerro, en välitä höpötellä turhia kanssasi, aika menee hukkaan.
Vie nyt ensialkuun työntekijöiden enemmistöpäätös firmassa jaettavista tulospalkkioista työnantajallesi, niin viisastut paljon.
Toistan. Ei ole mitään hajua kun käytät niistä jotka armeijaan ei halua tuollaista loukkaavaa sävyä. On aika paljon muitakin syitä olla menemättä armeijaan kuin raukkaumaisuus. Jotain niistä taisin tuolla aiemmassa viestissäni mainita. Ainakin jos osaat lukea rivien välistä.
"Asepalvelus tarvitsee vakaamielisiä järki-ihmisiä, vain heidän kouluttamiseensa kannattaa satsata. Tällaisia Suomessa riittää näillä näkymin, meillä ollaan isänmaallisia huutelematta. Ja vaikertamatta."
Itseasiassa armeija tarvii typeränrohkeita ihmisiä jotka sallivat itsensä alistamisen ja käskyttämisen sillä perusteella että siinä on heidän mielestään jotain kunniallista. Oikeasti siinä kuitenkin vain menee se kunnia kun antaa jonkun noin pomottaa itseään. Fiksuja ihmisiä tarvitaan lähinnä armeijan johtoon.
Jos et ole sattunut huomaamaan niin juuri luusereille tämä armeija onkin kaikista tärkein. Siitä syystä että he voivat kerrankin tuntea itsensä jotain toista ihmisryhmää paremmaksi (eli sivareita) kun eivät lahjattomuudeltaan siihen muussa kykene.
Armeija kun on luonnut sellaisen kuvan että isänmaanpuolustaminen on kunnian asia ja sillä tavoin puolustat lähimmäisiäsi. Kuitenkin oikea tapa puolustaa lähimäisiään olisi pakata tavarat ja painua heidän kanssa mahdollisimman kauas suomesta kun sota syttyy, jotta heidän ei tarvisi jäädä suremaan kuollutta isäänsä/miestään, koska nykyvehkein sotaan lähtö venäjää vastaan on itsemurha. Sodassa et konkreettisesti suojele lähimmäistäsi, vaikka armeija sitä kuinka hehkuttaa. Paras keino suojella heitä on pysyä hengissä ja heidän kanssaan jos se vain on jotenkin mahdollista.
"Puhuttiin siitä, ketkä sotivat ja ketkä päättävät sodista. Kaikki luettelemasi ovat jokseenkin sataprosenttisesti miehiä (hallitsijat, sotilaat ym). Eivät suomalaiset ryhmänä tai vammaiset ryhmänä."
Suomalaiset ja vammaiset olivat noin niinkuin esimerkkinä, jos et älynnyt.
Varmasti hallitsijoista on ollut menneisyydessä lähes sataprosenttia miehiä, mutta miten se luo miehen sotien keksijäksi? Hallitsijat olivat ryhmä, jotka 'loivat' sodat. Sotilaat tietysti myös olivat miehiä, mutta kuka olisi innoissaan lähtemässä varmaan kuolemaan varsin epämiellyttävällä tavalla?
"Mieti vähän, mitä vastaat. "
Musta tuntuu, että sinun olisi pitänyt miettiä ennen vastaamistasi.
"Miehet voisivat tässä maassa ja kaikissa maailman maissa päättää mitä ikinä haluavat, jos ne jotain haluavat yksituumaisesti tai enemistöpäätöksellä."
Toki periaatteessa voisivatkin, mutta niin ei tule ikinä tapahtumaan, turha pelätä. Miehistä vain pieni prosentti on näitä mainitsemiasi sovinisteja, eli vaikka saman sukupuolen omaavatkin se ei tarkoita samaa poliittista linjaa.
"Kaikissa päättävissä elimissä on miesvalta. Usko jo, vieritä vastuu niille, jotka ovat sen vastuun itselleen rohmunneet. "
Toki vieritän vastuun niille, joille se kuuluu, mutta eihän se nyt tarkoita että minun tulisi miehiä sukupuoliryhmänä syyttää sotien keksimisestä tai naisten raiskaamisesta. Vai voisinko, syytätkö sinä? Tiedän, että jokaisella femakolla on jonkinsortin offensiivi miehiä kohtaan, mutta onko se tosiaan näin raju että se sumentaa järjen?
"Ei näköjään riitä, että mies on vellihousu, pitääkö olla vielä yleistiedoltaan surkuteltava ja keskustelutaidoiltaan totuutta väistelevä palstaruikku?"
Niin no, mielummin vellihousu kuin sellainen joka 'asiallisessa' keskustelussa rupeaa vastaväittäjää haukkumaan. Tai sellainen, joka syyttää puolta ihmiskuntaa sotien aloittamisesta.
Diktatuureissa ja yksinvaltaisen hierarkkisesti johdetuissa organisaatioissa päättää se yksinvaltias, jokseenkin poikkeuksetta muuten mies. Julkisen sektorin ministeriöiden, virastojen, kollegioiden jne. ylimmät satraapit ovat lähes täysin myös miehiä. Yksityissektorin pää- ja toimitusjohtajat ovat enimmäkseen miehiä. Kas, mitä sattumaa! Ei, ei naisten syrjintää, ei.
Demokratioissa päättää laeista eduskunta/parlamentti, ja kollektiivisesti johdetuissa elimissä (julkisissa ja yksityisissä) hallitukset, hallintoneuvostot, johtokunnat, johtoryhmät ym. enemmistöpäätöksillä, päätäntävaltansa puitteissa. Kaikissa näissä on perinteinen miesenemmistö tänäkin päivänä, ENEMMISTÖ tekee päätökset.
Orgaanit saattavat olla puheenjohtajan/toimitusjohtajan (mies) handussa, mutta muodollisesti ja faktuaalisesti yhteisesti päätettävät asiat päättää enemmistö.
Tulospalkkioista päättää johto, kas kas, miehiä taas enimmäkseen.
Uskotko? Suosittelen tiedonhankintaa enemmän kuin uskonasioita myös sinulle, papereinesi.
"Raukat vain lähtee rajan taa". En viitsi enempää. Mene pois jos vaara uhkaa, ja jätä tosiaan meidän muut toimimaan maan puolesta.
Toistan, armeija tarvitsee järki-ihmisiä suunnittelemaan, johtamaan ja toteuttamaan operaatioita, ei heikkohermoisia, avuttomia, vastaanhangoittelevia tai pinnaavia luistelijoita. Ei sinunkaltaisiasi. Mielestäni tästä pitäisi tehdä päätös eduskunnassa mahdollisimman pian. Tulisi halvemmaksikin, ei tarvitsisi kouluttaa turhakkeita, jotka joka tapauksessa lennähtävät maasta pakoon.
Olen moneen kertaan todistanut, että päätösvalta, enemmistövalta, on ollut ja on tänä päivänäkin armeija-asioissa teillä miehillä, joka hetki. Eduskunta päättää, se on nytkin miesenemmistöinen.
KUINKA KEHTAAT TULLA NAISASIAPALSTALLE vonkumaan, että MEIDÄN pitäsi tehdä jotain. Meidän! Tehkää piru vie itse kerrankin jotain, älkääkä panko aina naisia asialle puolestanne, p*rse ylös sohvalta ja toiminaan!
Olet jäänyt kai henkisesti samalle asteelle kuin olit räkänokkana: "äitiii, tuu pyyhkimään"!
Kuvitellaan tilanne että venäjä hyökkää suomeen. Suomi on auttamatta pahasti alakynnessä eikä voi käytännössä mitään tänne putoaville ohjuksille. Jos ihmiset jäävät tänne taistelemaan niin täällä kuolee tuhansia ihmisiä ja lopulta maa kuitenkin vallataan vaikka se onkin jo raunioina. Onko tällaiseen sotaan järkeä lähteä, vai olisiko kuitenkin parempi antautua ja säästää nämä ihmishenget? Minun mielestäni kyllä olisi kun lopputulos olisi kuitenkin siinä mielessä sama että suomi vallataan lopuksi. Voimme vaikuttaa siihen missä kunnossa se on kun se vallataan.
Eli en ole valmis puolustamaan maata epätoivoisessa tilanteessa. Ihmisten elämä on tärkeämpää kuin jotkut rajat ja kansalaisuus. Ainoat pätevät vaihtoehdot on edelleenkin liittyä natoon tai perustaa vapaaehtoinen sissiarmeija. Eli annetaan vallata suomi ja isketään venäjän miehitysjoukkoihin yksittäisin iskun. Räjähtein ym. Todella tehokasta ja vaikeaa karsia ja siviilejä kuolee todella vähän. Lisäksi tämä olisi paljon halvempaa.
Onko siinä että ei halua lähteä varmaan kuolemaan jotain typerää ja raukkamaista. Mielestäni se on erittäin fiksua että osaa ajatella omilla aivoillaan eikä millään iänikuisilla junttimaisilla isänmaanrakkausaatteilla, jotka ovat loppujenlopuksi täyttä potaskaa. Asuinmaa ei todellakaan merkitse minulle niin paljon kuin oma ja läheisieni terveys ja hyvinvointi. Jos haluaa tappaa itsensä isoherra X:n puolesta niin siitä vaan, mutta aika turha haukkua niitä nössöiksi jotka eivät näin halua tehdä.
Ps. Minä olen pelastanut 4 ihmisen, en sano hengen koska joku muu olisi saattanut pelastaa heidät jos en minä, mutta kuolleita he jokatapauksessa jos kukaan heitä ei olisi auttanut. Jos et ymmärtänyt niin tämän edellisen pointtina oli sanoa se ettei tarvitse olla heikkohermoinen raukka että osaa ajatella fiksusti ja ajatella kaikkien parasta ylitse typerien aatteiden.
"Olen moneen kertaan todistanut, että päätösvalta, enemmistövalta, on ollut ja on tänä päivänäkin armeija-asioissa teillä miehillä, joka hetki. Eduskunta päättää, se on nytkin miesenemmistöinen. "
No mitäs helvettiä se tähän liittyy? Epätasa-arvoistahan tuo on, oli sitten nais- tai miesenemmistöeduskunnassa.
"KUINKA KEHTAAT TULLA NAISASIAPALSTALLE vonkumaan, että MEIDÄN pitäsi tehdä jotain. Meidän! Tehkää piru vie itse kerrankin jotain, älkääkä panko aina naisia asialle puolestanne, p*rse ylös sohvalta ja toiminaan! "
No jaa, minua ei kiinnosta se kuka tuon epäkohdan hoitaa, vaan se että se tulee hoidetuksi. En käsittääkseni ole laittanut naisia asialle, tosin en ikinä laittaisikaan(vitsi). Ja, jos feministit ovat tasa-arvon kannalla, niin miksi ette sitten kokonaisvaltaisesti ole sen puolella? Käsittämätöntä.
"Olet jäänyt kai henkisesti samalle asteelle kuin olit räkänokkana: "äitiii, tuu pyyhkimään"!"
No jaa, sinä tuskin tiedät minun henkisestä tasostani mitään, mutta sinulle ei näytä menneen perille koulun, jos sitä ikinä kävitkään, opetukset asiallisesta keskustelusta.
Tosin, mitä sitä femakolta muuta voisi odottaakkaan. 'Omaa tasa-arvoa' kyllä ajetaan, mutta heti tulee stoppi jos kyse on miespuolisen sukupuoliryhmän epätasa-arvosta naisiin nähden.
Kehitä oikein kauhunäkyjä, niin sitä hankitaan näppärästi oikeutus paeta tai muuten luistaa vastuusta, ja jättää työt muille. Rauhanaikanakin, kun pommeja ja ohjuksia ei putoile, kun harjoitellaan kansalaisten suojaamista, kun koulutetaan joukkoja Euroopan turvaksi tai autetaan sodista kärsineitä maita tuhojen korjaamisessa.
Onneksi sinulla ja kaltaisillasi riittää kuitenkin voimia napsaista auki naisfoorumi ja tulla naputtamaan meille armeijasta, kitisemään väräjävästi kokemistanne "vääryyksistä". Pah.
Menkää, paetkaa, minä jään, ohjuksia tai ei. Naiset ovat aina olleet mukana Suomen sodissa sekä sota- että kotirintamilla, antaneet arvokkaan panoksen, jotta saisimme pitää itsenäisyytemme ja kotimme ja perheemme.
Luuletko tosiaan, että Venäjä ensin tuhoaa Suomen ja sitten ottaa maan haltuun? Tuskinpa, maan ja hallinnon voi ottaa hallintaan monella tavalla, helpommin, Suomi on arvokkaampi saalis, jos sen rikkauksista, infrasta ja muusta, on suurin osa ehjänä ja käytettävissä. Mikä tärkeintä, Suomi on Venäjälle kaikkein arvokkain rauhallisena ja ryppyilemättömänä naapurina, tuskin sieltä hyökätään. Ei Venäjä meitä tarvitse. Oleellista on näyttää kansana, että olemme valmiit puolustamaan maata. Psykologiaa, puolustusvalppautta ei kannata tulla testaamaan tosissaan - valppautta ne testaavat aina vähän, mm. lentokoneiden rajaloukkauksilla.
Henkinen tasosi näkyy kielenkäytöstäsi, olemattomasta tietopohjasta ja saamiesi tietojen vääristelevästä käytöstä. Kirjoitustesi sanoma: byäää, "femakot" pahoja. Ala-arvoista, lopetan tollopälätykset kanssasi.
Kyllä oma kielenkäyttösi on ollut ala-arvoisempaa. Ja ei millään pahalla, mutta parkuvaksi räkänokaksi tms. vihjailu ei ole järkevää keskustelua vaan silkkaa räksytystä. Kannattaa siis katsella peiliinkin aika kriittisesi.
Joitakin näkemyksiä tähän mennessä käsitellyistä aiheista:
Mitä tulee tuohon eduskunnan miesenemmistöön, niin käsittääkseni äänestäjien keskuudessa on kuitenkin naisenemmistö koska miehillä on taipumus kuolla naisia nuorempina. Joten ei tällaisesta asiasta päättäminen ihan vain miesten käsissä ole, sillä äänestäjistähän se riippuu millaiset ihmiset asioista päättävät.
Mitä tulee hallitsijoihin ja valtionjohtoon yleensä, kyllä niissä on naisiakin ollut eikä mitenkään yleisesti ottaen mieskollegoitaan rauhanomaisempia. Sotien laittaminen vain miesten ja vielä kollektiivisesti kaikkien miesten syyksi on kohtuutonta yksinkertaistamista. Siitä, että ihmiskunta on sotinut ja hallitsijat ovat usein olleet miehiä, ei voi saattaa henkilökohtaiseen vastuuseen yksittäistä miestä joka ei ole asiaan mitenkään vaikuttanut.
Ihmetyttää myös vähän ristiriita siinä, että ensin sanotaan sotien olevan miesten vika, mutta toisaalla kun mies sanoo että sotimista parempi olisi lähteä perheen kanssa pakoon niin sitä pidetään pelkuruutena ja petturuutena. Mm. juuri tämänkaltaisella asenteella naisetkin ovat osaltaan tukeneet olemassaolevia käytäntöjä.
Omasta puolestani voin sanoa, että olen hyvällä motivaatiolla vapaaehtoisesti asepalveluksen suorittanut, ja valmis tarvittaessa taistelemaan. Itse katson että puolustaminen on oikeutettua, koska pakoon lähtö ei toimi loputtomiin. Joskus se tila loppuu tältäkin planeetalta jos valloittajien annetaan vapaasti mellastaa.
Kuitenkaan en näe syytä, miksi ihmisen pitäisi vastoin omaatuntoaan tarttua aseeseen. Sen sijaan moniin kanssaihmisiä auttaviin töihin tarvitaan aina väkeä, ja kansalaisvelvollisuutensa voi hoitaa niinkin. En myöskään näe syytä miksei naisillakin pitäisi olla yhtäläinen velvollisuus opetella maanpuolustusta ja valmistautua mahdollisen kriisitilanteen varalle.
Nato on myös vaihtoehto. Puolustusliitto, niin kauan kuin se on olemassa, ei voi jättää liittolaista oman onnensa nojaan koska siinä menetetään kaikki minkä varaan liitto on rakennettu. Silti Natokaan tuskin haluaa liittolaista joka pyrkisi vapaamatkustajaksi, vaan puolustuskykyä pitäisi silti olla ja valmius toimia muiden avuksi tarvittaessa. Puhumattakaan siitä että Nato voi jonain päivänä hajota ja silloin tulee kiire saattaa omaa armeijaa sellaiseen kuntoon että se pystyy muuhunkin kuin kriisinhallintaoperaatioihin kaukana kotoa.
"Rauhanaikanakin, kun pommeja ja ohjuksia ei putoile, kun harjoitellaan kansalaisten suojaamista, kun koulutetaan joukkoja Euroopan turvaksi tai autetaan sodista kärsineitä maita tuhojen korjaamisessa. "
Niin no rauhanturvaajat ja normi yleisenasevelvollisuuden käynyt janttari on aikalailla eri asia. Kyllä minäkin näitä vapaaehtoisia sotilaskoulutuksia kannatan.
"Onneksi sinulla ja kaltaisillasi riittää kuitenkin voimia napsaista auki naisfoorumi ja tulla naputtamaan meille armeijasta, kitisemään väräjävästi kokemistanne "vääryyksistä". Pah."
Minä olen sanonut miksi se on vääryys. Olisiko sinun vuoro yrittää perustella miksi se ei ole vääryys ?
"antaneet arvokkaan panoksen, jotta saisimme pitää itsenäisyytemme ja kotimme ja perheemme."
Näin ei tule käymään selvästi meitä vahvempaa maata vastaan. Jos suomessa todella olisi jotain niin arvokasta että se olisi hyökkäämisen arvoista niin ei venäjä sitten sitä puolitiehen jättäisi. Sitten tänne tultaisiin väkisten ja sellainen puolustus joka suomella on jättää venäjälle ainoaksi fiksuksi vaihtoehdoksi pommituksen. Tämä luonnollisesti aiheuttaa eniten kuolemia ja mitä todennäköisemmin myös sinä ja perheesi pamahdatte tomuksi.
Suomi ei ole venäjälle ollenkaan arvokas saalis eikä se tuskin on tänne koskaan hyökkäämässä. Sitä suuremmalla syyllä pakollinen asevelvollisuus pitäisi poistaa. Mielestäni kuitenkin puolustusjärjestelmääkin pitäisi muuttaa, koska nykyinen aiheuttaa suomelle vain enemmän haittaa kuin hyötyä sodan syttyessä.
Kun olette kumpikin sitä mieltä, että armeija vapaaehtoiseksi.
on teidän mieskeskustelijoiden esittämä vaatimus "armeija pakolliseksi naisille", kun samalla kyseiset miehet esittelevät armeijakärsimyksiään ja pakoaikeitaan. Vaikuttaa enemmän kostonhalulta kuin tasa-arvoon pyrkimiseltä.
Armeijan vapaaehtoisuus on ainoa tasa-arvoinen ratkaisu, sopii miehille ja naisille. Sen sijaan naistenkin pakottaminen armeijaan merkitsee käytännössä vain taakan lisäämistä jo muutenkin riittävästi syrjitylle sukupuolelle. Ehkäpä armeija rupeaa silloin sallimaan raskaana olevien tai imettävien naisten sotakoulutuksen tai yh-äitien lastentarhat armeija-alueilla tai muidenkin äitien, kun isät eivät millään ehdi hoitaa lapsiaan. Näinpä.
Sitä paitsi, hassua syyttää naistenkin aloittaneen sotia, jos maailmanhistoriassa on vain pari kolme tunnettua naishallitsijaa, jotka kaikki olivat kuuluisampia muista kuin sodankäynneistä. Sotaisia mieshallitsijoita on ollut tuhansia, eiköhän tämä ole totuus.
Että sivareiden ja totaaleiden syrjiminen ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin muidenkaan ryhmien. Perusteet joilla sivareita mollataan eivät todellakaan pidä paikkaansa läheskään kaikkien kohdalla.
Korjaan: taitaakin olla parempi, että keskustelet asiasta vielä opettajasi kanssa. Vaikka koulukirjoissa demokratiassa enemmistö tekeekin päätökset, ei pidä ottaa sitä ihan kirjaimellisesti.
Kivasti olet oppinut sivistyssanoja. Se tekee hyvän vaikutuksen ainekirjoituksessa.
sitten syrjitään? Ennen oli poliisin ammattiin pääsyvaatimuksena armeijan käyminen miehillä, mutta ei ole enää. Tarkoitatko, että jotkut naiset syrjivät miehiä, kun eivät kelpuuta parisuhteeseen sivaria? Silloin syrjitään myös rumia ja .. en viitsi edes aloittaa.
"Henkinen tasosi näkyy kielenkäytöstäsi, olemattomasta tietopohjasta ja saamiesi tietojen vääristelevästä käytöstä."
Käsittääkseni laitoin jokaiseen viestiini merkin siitä, että tietyntyyppiset asiattomuudet tulisi ottaa pelkkänä lapsellisena provona tai vitsillä. Ja se merkki taisi olla tyyppiä '(vitsi)'.
Ja vaikka ottaisitkin itseesi tietyistä asiattomuuksistani, se ei vie pohjaa aiemmin kirjoittamaltani tiedolta. Se ei muuta tekstiäni sen enempää vääristeleväksi tai virheelliseksi.
"Aidoin ristiriita näissä keskusteluissa on teidän mieskeskustelijoiden esittämä vaatimus "armeija pakolliseksi naisille", kun samalla kyseiset miehet esittelevät armeijakärsimyksiään ja pakoaikeitaan."
Höm, no eikös se nyt ole se asian ydin, että vain toinen sukupuoli on vankilan uhalla velvoitettu ko. 'kärsimyksiin'?
"Vaikuttaa enemmän kostonhalulta kuin tasa-arvoon pyrkimiseltä."
No, en tiedä muiden miesten kostonhaluista, mutta minun mielestäni on aika raakaa epätasa-arvoistamista, jos vain toinen sukupuoli on velvoitettu vankilan uhalla toimimaan yhteiskunnan hyväksi. Se ei ole mitään muuta kuin pelkkää epätasa-arvoa.
Enemmän minä näen tässä feministejä pakoilemassa aatetta, johon hekin ovat kuulemma tähtäämässä.
"Armeijan vapaaehtoisuus on ainoa tasa-arvoinen ratkaisu, sopii miehille ja naisille."
Paitsi ettei se ole Suomen ja yhteiskunnan kannalta kuin haitaksi. Armeija putoaisi lähes täysin muutaman tuhannen ammattisotilaan harteille, eikä Natokaan ole (luultavasti) mikään optio, ellei ole kyllin vahvaa sotavoimaa omastakin takaa. Tai näin minä kuvittelisin.
"Sen sijaan naistenkin pakottaminen armeijaan merkitsee käytännössä vain taakan lisäämistä jo muutenkin riittävästi syrjitylle sukupuolelle. "
Eli siis, kun naiset ovat syrjittyjä, heidän ei tule mennä armeijaan, mutta onko naisilla sitten aihetta valittaa muista epätasa-arvoistamisista? Ts. jos naiselle ei armeija ole pakollinen, niin silloinhan tulisi myös olla jotain sellaista joka korvaa ko. 'taakan'. Vai eikö pitäisi?
"Sitä paitsi, hassua syyttää naistenkin aloittaneen sotia, jos maailmanhistoriassa on vain pari kolme tunnettua naishallitsijaa, jotka kaikki olivat kuuluisampia muista kuin sodankäynneistä. Sotaisia mieshallitsijoita on ollut tuhansia, eiköhän tämä ole totuus."
Naisten syyttäminen sotien aloittajaksion aivan yhtä naurettava väite, kuin miestenkin syyttäminen ko. toiminnan aloittamisesta. Enemmistö miehistä oli kuitenkin niitä, jotka kuolivat niissä sodissa.
Et sitten lukenut tämän neidin viestejä ? Juuri tuossa mielessä heitä syrjitään. Sivarit ovat raukkoja kun eivät uskalla mennä armeijaan jne. Ihan yhtä aiheellista kun sanotaan että mustat eivät osaa matikkaa. Voi pitää jonkun kohdalla paikkaansa mutta rasistista yleistää.
..konservatiivisia arvoja armeijan käymisen muodossa, tulee naisen hyväksyä myös miehen muut konservatiiviset arvot. Kuten, että naiset ovat tyhmempiä kuin miehet. Mies on perheen pää. Naisen paikka on keittiössä. Seksiä tulee antaa aina kun mies tekee aloitteen jne.
sokeasti asiaansa uskovien kanssa. Vetäydyn minäkin. Tämän kerran vielä, tiedän että sinä jatkat, vaikket mitään uutta tuokaan keskusteluun, minä en jatka.
- Toisen sukupuolen kärsimykset vankilan uhalla: johan sanoin, että vapaaehtoisuus on oikea ratkaisu, ei pakko, eivät vankilat. Onko se vaikea tajuta?
- Feministien aatteen pakoilu: feministit ajavat naisten aseman parantamista, ei huonontamista. Minkä takia edes kuvittelet, että he ryhtyisivät tietoisesti huonontamaan naisten asemaa samaan jamaan, mistä itse valitat suureen ääneen? Feministit ovat vapaaehtoisen asepalvelun kannalla minun tietääkseni. Se on varmasti tasa-arvoista, miehillekin hyvä.
- Vapaaehtoisen asepalvelun haitallisuus: ei puolustus putoa muutaman tuhannen ammattisotilaan harteille, etkö ole ollenkaan lukenut mielipidetiedusteluita? Suomessa on jatkuvasti 70-80 % miehistä halukkaita asepalvelukseen. Kieltäytymiset voitaisiin aivan hyvin sallia jo säästösyistäkin, puhumattakaan siitä, että motivoituneet henkilöt ovat aina arvokkaampia missä työssä tahansa.
- Syrjittyjen naisten valitus: on se oikeutettua kaikesta syrjinnästä. Sinunkin valituksesi armeijan pakollisuudesta miehille on oikeutettua. Vapaaehtoisuutta tosin vastustaa miesten enemmistö, miesten enemmistö vastustaa itse asiassa myös naisten pakollista asevelvollisuutta, he eivät jostain syystä pidä naisia kelpoisina puolustamaan maata.
Osoita kiivailusi oikeaan osoitteeseen.
- Miesten syyttäminen sotien aloittajiksi naurettavaa: Niin, naurettavaa syyttää miehiä, kun kaikki miehet eivät ole halunneet sotia. Yhtä naurettavaa on syyttää saksalaisia toisen maailmansodan aloittamisesta ja holokausteista, kaikki saksalaiset eivät olleet natseja. Naurettavaa on syyttää NL:n johtajia ja valtiojärjestelmää miljoonien kansalaistensa murhaamisesta, kaikki neukut eivät olleet johtajia ja kommunisteja. Naurettavaa syyttää Yhdysvaltoja Irakin sodan aloittamisesta, kaikki amerikkalaiset eivät olleet samalla kannalla. Ja niin edelleen. kenessäkään ei ole syy, paitsi joissakin.
On kuitenkin niin, että juuri miehet ovat niitä, jotka ovat aloittaneet sodat, juuri natsit ja kommarit tappoivat miljoonia ja taas miljoonia ilman sotaakin sekä sodissa, juuri amerikkalaiset aloittivat Irakin sodan jne. Logiikka menee näin. Ei niin, että kaikki miehet, kaikki jotkut, vaan ne, jotka tekivät, olivat sitä ja sitä.
Minä en jaksa, tämä on hedelmätöntä. Kun toinen osapuoli ei halua ymmärtää, hän ei ymmärrä.
kirjoitukset tarkemmin, eikös se hyväksynyt kuitenkin vapaaehtoisuuden asepalveluksesta, mutta paheksui maastapakoja? Ovat eri asioita. Kannattaisi lukea pilkun tarkkuudella, ettei tee vääryyttä, pistemies.
"En jaksa toistaa samaa sokeasti asiaansa uskovien kanssa. Vetäydyn minäkin. Tämän kerran vielä, tiedän että sinä jatkat, vaikket mitään uutta tuokaan keskusteluun, minä en jatka."
Hmm, mitähän tähän tulisikaan sanoa? En tiedä kuinka sokeasti uskova ihminen on sellainen, joka haluaa tasa-arvoa kaikkien erilaisten ihmisten välille. Tiedä sitten olenko toistanut, mutta näemmä sille on ollut tarvetta.
"- Toisen sukupuolen kärsimykset vankilan uhalla: johan sanoin, että vapaaehtoisuus on oikea ratkaisu, ei pakko, eivät vankilat. Onko se vaikea tajuta? "
Noh, se on tietysti hyvä asia, että edes tällainen tasa-arvo kiinnostaa, mutta kuten totesi, vapaaehtoisarmeija ei toimi ja armeijan tulee toimia.
"- Vapaaehtoisen asepalvelun haitallisuus: ei puolustus putoa muutaman tuhannen ammattisotilaan harteille, etkö ole ollenkaan lukenut mielipidetiedusteluita? Suomessa on jatkuvasti 70-80 % miehistä halukkaita asepalvelukseen. Kieltäytymiset voitaisiin aivan hyvin sallia jo säästösyistäkin, puhumattakaan siitä, että motivoituneet henkilöt ovat aina arvokkaampia missä työssä tahansa. "
70-80% nyt, mutta entäs sitten seuraava sukupolvi? Tämän hetkiset tulokset on luotu pakollisen asepalveluksen aikana ja sillä tuskin on luotettavaa vastausta vaikkapa parin kymmenen vuoden kuluttua saapuviin sotilaisiin. Vapaaehtoisena asepalveluksen imago laskee ja sen 'houkuttelevuus' pienenee huomattavasti. Saksan kokoisessa maassa vapaaehtoisuus voi toimia, mutta ei Suomessa, jossa on tällä hetkellä reservissä abautirallaa 300 000 sotilasta ja joista 'vetreitä' sotilaita on ikäluokka 20-30/35. Ja kun ottaa huomioon, että koulutuksensa unohtaneita näistä on reserviläiset korkeintaan 40 vuodesta eteenpäin 60 vuoteen asti, niin ei olisi Suomen leijona voimissaan jos noista tulevaisuudessa karsiutuu suurin osa pois.
Säästöihinhän ei Suomen turvallisuutta ja itsenäisyyttä varjelevilla Puolustusvoimilla ole. Täysin samajuttu pätee myös terveydenhoidossa, poliisivoimissa, rajavartiolaitoksessa ja palokunnassa. Elintärkeitä elimiä ei kuluteta loppuun sen vuoksi, että voidaan antaa kehitysapua enemmän tai luoda Suomessa monikulttuurisempi paikka. Koska se on se ero, että turvallisuus ei ole mikään itsestäänselvyys.
"- Syrjittyjen naisten valitus: on se oikeutettua kaikesta syrjinnästä. Sinunkin valituksesi armeijan pakollisuudesta miehille on oikeutettua. Vapaaehtoisuutta tosin vastustaa miesten enemmistö, miesten enemmistö vastustaa itse asiassa myös naisten pakollista asevelvollisuutta, he eivät jostain syystä pidä naisia kelpoisina puolustamaan maata.
Osoita kiivailusi oikeaan osoitteeseen."
Syrjinnästä tulee valittaa, mutta eri asia on se, että onko ko. syrjintä oikeasti vain yksilöön vaikuttava vai koko sukupuoleen.
Kiivailuni ei perustunut ollenkaan feministien valittamisiin, vaan siihen ettei feministit näemmä aja tasa-arvoa. Minun mielestäni on täysin oikein valittaa vääryyksistä, mutta ei ole oikein että miehiä syytetään naisten ongelmista.
Ja tosiaan, naiset eivät ole fyysiseltä olemukseltaan tarpeeksi vahvoja asepalvelukseen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei naisten täytyisi tehdä mitään Suomen hyväksi. Miehet hoitavat aseellisen puolustuksen, naiset tekevät jotakin muuta.
"Miesten syyttäminen sotien aloittajiksi naurettavaa: Niin, naurettavaa syyttää miehiä, kun kaikki miehet eivät ole halunneet sotia. Yhtä naurettavaa on syyttää saksalaisia toisen maailmansodan aloittamisesta ja holokausteista, kaikki saksalaiset eivät olleet natseja. Naurettavaa on syyttää NL:n johtajia ja valtiojärjestelmää miljoonien kansalaistensa murhaamisesta, kaikki neukut eivät olleet johtajia ja kommunisteja. Naurettavaa syyttää Yhdysvaltoja Irakin sodan aloittamisesta, kaikki amerikkalaiset eivät olleet samalla kannalla. Ja niin edelleen. kenessäkään ei ole syy, paitsi joissakin."
Eikös se noin mene?
"On kuitenkin niin, että juuri miehet ovat niitä, jotka ovat aloittaneet sodat, juuri natsit ja kommarit tappoivat miljoonia ja taas miljoonia ilman sotaakin sekä sodissa, juuri amerikkalaiset aloittivat Irakin sodan jne. Logiikka menee näin. Ei niin, että kaikki miehet, kaikki jotkut, vaan ne, jotka tekivät, olivat sitä ja sitä."
Jos miehet eivät sukupuoliryhmänä aloittaneet sotia, niin ihmettelen, että miksi ihmeessä ko. asia edes ylipäätänsä tuli sekoittaa tähän keskusteluun. Käsittääkseni sillä ei ole mitään väliä kuka aloitti sodat, vaan sillä että ne aloitettiin.
"Minä en jaksa, tämä on hedelmätöntä. Kun toinen osapuoli ei halua ymmärtää, hän ei ymmärrä."
Hmm, mitä minä en ymmärtänyt? Mielestäni ymmärsin harvinaisen hyvin mitä kirjoitit. Kuka laittaa tälläisiä typeriä päätöskappaleita teksteihinsä? Miksi?
Ensinnäkin, minä en ole mieskeskustelija. Toiseksi, onhan se nyt itsestään selvää että tasapuoliset velvollisuudet ovat tasa-arvoa. Armeija ei ollut mikään hirveä kärsimys omalla kohdallani, mutta on siitä haittansa ja varsinkin jos sinne tai sivariin vasten tahtoaan päätyy.
Vapaaehtoisuus olisi yhtä lailla tasa-arvoinen vaihtoehto, mutta siihen en luota. Kyselyt väittävät että 70-80% miehistä menisi inttiin vapaaehtoisesti, mutta kohtataanpa totuus: tällä hetkellä sinne menee asevelvollisuuslain ohjaamana se 80%. Ei kai kukaan tosissaan usko että lähes jokainen menisi vapaaehtoisestikin? Helppo se on kyselyyn vastata että "menisin menisin, pitäähän miehen armeija käydä", mutta tilanne muuttuu toiseksi kun valinta olisi oikeasti edessä. Ajan mittaan inttin meno ei enää olisi oletusarvo, ja kiire töihin tai opiskelemaan alkaisi usein painaa vaakakupissa enemmän.
Imettäminen ja lastenhoito ei ole este. Ensinnäkin palvelus suoritetaan useimmiten siinä iässä kun harvalla vielä on lapsia, ja muiden kohdalla asia on vain järjestelykysymys. Ei imetettävän lapsen äitiä tarvitse saman tien palvelukseen viedä, lykkäystä voidaan antaa siihen asti että lapsi on kyllin vanha olemaan isän hoivissa. Niinhän äiditkin nykyään hoitavat omin nokkineen lapsia jos isällä on palvelus vielä hoidettavana. Kyllä kunnon isä osaa lapsestaan huolehtia, vai mitä? Jos isää ei ole niin vapautus palveluksesta lienee viisain ratkaisu. Lisäksi asevelvollisuuden ei tarvitse automaattisesti tarkoittaa armeijaa. Sivari lienee joissakin tapauksissa perheelliselle sopivampi ratkaisu.
Naishallitsijoita on kyllä ollut vähän enemmän kuin pari kolme. Ja vaikka hallitsija sattuisi olemaan tunnetumpi jostain muusta kuin sodankäynnistä, ei se toki tarkoita etteikö hän olisi sotaisakin voinut olla. Jotkut asiat vain sattuvat saamaan enemmän huomiota kuin toiset. Sotaisia mieshallitsijoita on ollut enemmän koska mieshallitsijoita ylipäänsä on ollut enemmän.
"HAH! Muutama kuukausi palvelusta ja siinä se, kaikkia ei vaadita edes kertausharjoituksiin. Löysää. R-ä-i-k-e-i-n epäkohta, justjoo, on varmaan vellihousuille."
Kannattaa tosiaan lukea ne kommentit ennen kuin lähtee kirjottamaan. Kyllähän tuosta sävystä on päivänselvää mitä hän ajattelee sivareista. Tosin pointtina oli se että tämä on hyvin yleinen ajattelumalli suomessa ja tämä rasismi pitäisi kitkeä pois. Luonnollisesti se onnistuisi helpoiten tekemällä asevelvollisuusvapaaehtoiseksi.
pistemiehelle. Ei tuossa puhuta sivareista mitään, vaan että aseellinen palvelus ei ole kovin kumma juttu suorittaa normaali-ihmiselle. Kuten ei olekaan. Sivarit suorittavat palveluksensa siviilitöissä, he täyttävät velvollisuutensa näin. Totaalikieltäytyjät eivät täytä, kaikille kieltäytyjille pitäisi "neidin" mukaan sallia kieltäytyminen, ei pakkoja. Miksi väännät selvää asiaa?
Kriiseissä pakoon lähtevät kuten sinä, olette aivan eri asia, kuin puolustusvelvollisuuden pakollisuus.
Sivarit ja totaalit yleensä tästä laista valittavat ja valittajia hän tässä leimaa. Lue sisältöä ja tunteita ja ajatuksia niiden välistä äläkä kirjaimia niin voit päästä sokeudestasi.
Nainen voisi kyllä näyttää teille sovinisteille, mihin pystyy. Niinhän ne tekivät Neuvostoliitossakin, jotta saisi sovinistit pitämään turpansa kiinni, mutta taidettiin nämä mies-kiihkoilijat menettää henkensä Stalinin suurissa siivouksissa.
..kaikille täysi-ikäisille naisille määrättävällä synnytysvelvollisuudella. Jokaisen naisen olisi pakko synnyttää vähintään kaksi lasta. Kieltäytyjät laitettaisiin vankilaan ja heidät sterilisoitaisiin kun eivät kerran lapsia halua. Mahot naiset voisivat saada vapautuksen terveydellisistä syistä johtuen.
Sotilaita naisista ei saa tekemälläkään, sen nyt kaikki varmaan tietää.
Täällä muutama ase- ja siviilipalvelusta järkyttynyt vanhapoika (neidiksi nimittelijä) on esittänyt omat vääristyneet "tulkintansa" (suomeksi valehdellut) teksteistäni, joten kerran vielä selvällä suomella.
Näiden miesten (yksi asepalveluksen suorittanut tasa-arvotaistelija tosin kertoi, ettei ole mies) ristiriitainen näkemys tasa-arvosta on tiivistetysti seuraava:
Kun mies on pudonnut kuoppaan, hän pitää tasa-arvon vuoksi oikeana, että naapurikin vedetään kuoppaan, sen sijaan, että mies vetäisi itsensä ylös tai antaisi naapurin auttaa ylös. Logiikka on vähintäänkin outo.
1. Kirjoitin, että vapaehtoinen asepalvelus on oikea ja tasa-arvoinen vaihtoehto. Se sisältää faktan, että sekä aseellisesta palvelusta että siviilipalvelusta voi kieltäytyä, ja se sallitaan. Silti itku ja valitus herroilla on jatkunut, samoinkuin sanojeni vääristely.
2. Ilmaisin paheksuntani maanpakolaisuutta kohtaan sodan tai sodankaltaisten kriisien syttyessä. Miksi ihmeessä en saisi paheksua? Paheksuttehan te valittajasankaritkin koko ajan niiden naisten asennetta, jotka eivät halua armeijaan, samoin te paheksutte kantaa vapaaehtoisuuden puolesta.
3. Miesten vapaaehtoinen valmius osallistua maanpuolustukseen on todennettu vahvaksi jatkuvasti, pitkällä ajanjaksolla. Ei se muuttuile noin vain. Sen sijaan puolustusvoimien johto on alkanut puhua asepalvelukseen koulutettavien harventamisesta (mm. puolustusvoimain komentaja), ei pidetä enää mielekkäänä nykyisen teknistyneen sodankäynnin aikana kaikenmaailman tumpeloiden epätoivoista kouluttamista. Ilmaisut ovat toistaiseksi olleet varovaisia, mutta suunta näyttää selvältä, lähennytään länsivaltojen käytäntöjä, kertausharjoituksia aletaan vähentää jne. Pidättekö palstan naisia mollaavat valittajamiehet ammattiupseereita jotenkin epäpätevinä? Näköjään. Se on varma, että nyt saatu taistelukoulutus ei päde enää parinkymmenen vuoden päästä, jos koko miesvahvuutta ei harjoituteta säännöllisesti.
Jos tulevaisuudessa alkaisi näyttää, ettei armeijaan löydy riittävästi halukkaita, voidaan lakeja muuttaa toisinkin päin.
4. Sataprosenttinen fakta on, että lähes kaikki sodat maapallolla ovat olleet miesten aloittamia, miesten johtamia ja miehet niissä ovat enimmäkseen taistelleet. Miehinen juttu. Miksi naisten pitäisi intoutua teidän harrastuksistanne tai inhoistanne ja pakollisuuksistanne? Karistakaa pakollisuus harteiltanne, ajakaa tasa-arvoasiaanne, teillä on oikeus siihen, mutta ei ole oikeutta alistaa naisia pakollisuuksiinne.
5. Miesten kaikennielevä osuus sodissa, hallitsemisessa ym. johtuu tietenkin siitä, että miesvallassa (patriarkaatissa) valta ja korkeat asemat ovat olleet (ja ovat yhä) miehillä. Miehiä on tietysti myös alemmissa luokissa ja asemissa, mutta ylemmät ovat jokseenkin puku- ja kaluunamiesten hallussa, katsokaa mitä tahansa median ottamia kuvia päätöksentekijöiden naamoista. Samanaikaisesti te kuitenkin kiistätte kiivaasti, että naisia syrjitään, sanallakaan ette myönnä.
Toinen seikka, mikä liittyy miehisiin sotimisalttiuksiin on miesten suurempi aggressiivisuus. Miehissä on todettu naisia enemmän aggressiivista käyttäytymistä (kvantitatiivisesti ja kvalitatiivisesti). Muuallakin kuin Suomessa, mutta lukemat ovat meillä korostuneen korkeat verrattuna muihin länsimaihin. Arjessakin riitely ja taistelu ja saman vääräksi osoitetun asian vääntely jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu, moni mies ei hellitä millään. Näkyy muuten täälläkin.
Älkää vääristelkö sanojani enää. Tiedän, että pullahdatte toistamaan vanhat teesinne, siitä vaan, ei niissä tietenkään ole mitään uutta näkökulma, samaa levyä on niin helppo pyörittää, ei tarvitse ruveta ajattelemaan.
Miten te oikein onnistutte itsepetoksissanne? En voi kuin ihmetellä.
"Kun mies on pudonnut kuoppaan, hän pitää tasa-arvon vuoksi oikeana, että naapurikin vedetään kuoppaan, sen sijaan, että mies vetäisi itsensä ylös tai antaisi naapurin auttaa ylös. Logiikka on vähintäänkin outo."
Mikäs kuoppa se asepalvelus on jos se kerta on mielestäsi suomelle hyödyllistä? Eikö se ole vain sen vahvistamista jos haluaa naisetkin sinne ? Tottakai haluan että tämä asia korjataan. Mieluummin toki kaikille vapaaehtoinen asepalvelus, mutta sukupuoli ei voi olla peruste sinne joutumiselle.
"Ilmaisin paheksuntani maanpakolaisuutta kohtaan sodan tai sodankaltaisten kriisien syttyessä. Miksi ihmeessä en saisi paheksua? Paheksuttehan te valittajasankaritkin koko ajan niiden naisten asennetta, jotka eivät halua armeijaan, samoin te paheksutte kantaa vapaaehtoisuuden puolesta."
Valittajakaarti. Taas yksi negatiivinen sana lisää. Eikö miesten oikeuksista saa keskustella ilman että se on turhaa valittamista? Jos mielestäsi saa niin voisit jättää nuo alentavat kommentit pois teksteistäsi.
Toki sitä saa paheksua, mutta sinuna miettisin että onko se paheksuttavaa, että haluaa mieluummin elää kuin kuolla.
Minä en paheksu armeijaan menemättömiä naisia. Minä paheksun heitä jotka paheksuvat armeijaan menemättömiä.
"Miesten vapaaehtoinen valmius osallistua maanpuolustukseen on todennettu vahvaksi jatkuvasti, pitkällä ajanjaksolla. Ei se muuttuile noin vain."
Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa (vaikka en haluaisi sanoa sitä ääneen) että on päivän selvää että asepalvelukseen haluavien määrä romahtaa muutamassa vuodessa todella pieneen prosenttiin. Syy tähän on se että kun asepalveluksesta kieltäytyy tietty määrä ihmisiä. Sitä aletaan pitää hyväksyttävämpänä ja tämä isänmaankunnia hiipuu pikkuhiljaa. Miksi minä menisin armeijaan kun naapurin pekkakaan ei mene. Sitä paitsi opiskeluni vain myöhästyvät vuodella jos menen. Ehkä jätän menemättä nyt. Menen jos sattuu tulemaan välivuosi...
" Sataprosenttinen fakta on, että lähes kaikki sodat maapallolla ovat olleet miesten aloittamia, miesten johtamia ja miehet niissä ovat enimmäkseen taistelleet. Miehinen juttu. Miksi naisten pitäisi intoutua teidän harrastuksistanne tai inhoistanne ja pakollisuuksistanne? Karistakaa pakollisuus harteiltanne, ajakaa tasa-arvoasiaanne, teillä on oikeus siihen, mutta ei ole oikeutta alistaa naisia pakollisuuksiinne."
Nyt päästiin sitten feminismiin. Tämä, niinkuin mikään muukaan asia ei ole naiset vs. miehet asia. Tämä on tasa-arvo asia ja tasa-arvoa pitäisi kaikkien kannattaa. Miksi ryhmän jota kohdellaan epätasa-arvoisesti pitäisi alusta loppuun hoitaa homma itse. Riittää kun he tiedostavat tilanteen muillekkin niin kaikkien pitäis yhdessä pyrkiä korjaamaan tämä epätasa-arvoinen asia.
Edelleenkään minä en ole yhtään sotaa aloittanut tai ketään tappanut. Olen ihan yhtä syytön tähän kuin sinäkin. Itseasiassa suomella pitäisi olla oikeus alistaa nainenkin tähän pakollisuuteen, koska heillä on oikeus alistaa mieskin siihen. Sitä en toki toivo, koska ketään ei pitäisi pakottaa.
"Miehiä on tietysti myös alemmissa luokissa ja asemissa, mutta ylemmät ovat jokseenkin puku- ja kaluunamiesten hallussa, katsokaa mitä tahansa median ottamia kuvia päätöksentekijöiden naamoista."
Niin no se on sellainen asia että noihin hommiin ei aivan kuka vaan pääse. Näyttää olevan niin että alansa parhaat ovat usein miehiä, joten luonnollisesti heidät valitaan. Tiedä sitten mistä tämä johtuu, eipä sitä tarkkaan tiedä. Tsekkaa vaikka ennätystenkirjoja tai muita sellaisia. Miehiä täynä.
Toki jos epätasa-arvoista kohtelua ilmenee niin niihin pitää puuttua, mutta kun kyse on tuollaisista asioista kuin ihmisten palkkaaminen ammattiin niin päätös on monien asioiden summa, eikä suinkaan vain tekstiä paperilla. Mm. se että tulee hyvin toimeen kyseisen henkilön kanssa on aika tärkeää.
"Toinen seikka, mikä liittyy miehisiin sotimisalttiuksiin on miesten suurempi aggressiivisuus. Miehissä on todettu naisia enemmän aggressiivista käyttäytymistä (kvantitatiivisesti ja kvalitatiivisesti). Muuallakin kuin Suomessa, mutta lukemat ovat meillä korostuneen korkeat verrattuna muihin länsimaihin. Arjessakin riitely ja taistelu ja saman vääräksi osoitetun asian vääntely jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu, moni mies ei hellitä millään. Näkyy muuten täälläkin."
On itseasiassa tehty käsittääkseni myös juuri päinvastaisia tutkimuksia. Että naisen mieleen nousee enemmän aggressiivisia ajatuksia, vaikka he eivät sitä fyysisesti ilmaisisikaan. Joka tapauksessa se on minulle aika yhdentekevä asia. Minä en ole koskaan ketään lyönyt, mutta muutamat naiset ovat minua kyllä jollain lyöneet tai heittäneet kun verbaalinen kyky loppuu. Miehet eivät itseasiassa ole koskaan minua lyönyt. Mutta tämä siis ei ollut mikään tutkimustulos. Sanoinpa vain.
"Miten te oikein onnistutte itsepetoksissanne? En voi kuin ihmetellä."
Tuota olen aina halunnut kysyä feministeiltä.