Tähän saakka olen ajanut aina sopivasti käytetyillä bensiinikäyttöisillä autoilla, sillä vuotuinen ajosuoritteeni 22 tkm on niillä rajoilla, kumpi tulee edukkaammaksi, bensiini vai diesel. Ongelmana on myös ollut se, että markkinoilla ei ole tarjolla vähän ajettuja dieseleitä, sillä hän joka sellaisen ostaa, ajaa sillä paljon.
Autoverouudistus muutti tilannetta ja nyt harkitsen uuden alemman keskiluokan dieselin ostamista.
Vaihtoehtoina olisi tietty farkku joko 1,5 tai 1,9 litraisella dieselillä. Laskin kokonaiskulut AUTON KOKO KÄYTTÖIÄN AJALTA, ei pelkästään siltä ajalta jolloin auto on käytössäni. Ajaahan joku sillä minunkin jälkeeni. Oletan, että autolla ajetaan sen eliniän aikana 250.000 km (suomalainen ajaa vuodessa keskimäärin 18.000 km > auto romutettaisiin vajaan 14 vuoden iässä). Oletan myös, että diesellitra maksaa 1,099 euroa per litra.
Tulokset olivat ällistyttäviä.
1,5 ltr hankintahinta 23.300 euroa
keskikulutus 4,5 ltr
päästöt 120 gr / km
polttoainetta kuluu yhteensä 11.750 litraa
ja se maksaa 12.913 euroa
1,9 ltr hankintahinta 26.800 euroa
keskikulutus 5,7 ltr
päästöt 151 gr / km
polttoainetta kuluu yhteensä 14.250 litraa
ja se maksaa 15.661 euroa
Eli jos valitsen isommalla moottorilla varustetun auton, sen hankintahinta ja suurempi polttoaineen kulutus tulee maksamaan auton käyttöiän aikana 6248 euroa enemmän kuin pienemmällä moottorilla varustetun. Tämän lisäksi käyttövoimavero ja vakuutusmaksut ovat kalliimmat.
Pelkästään sinä aikana jonka auto minulla on, ero tekee sen verran paljon että erotuksella tekee kunnon lomareissun.
Mikä kuitenkin kiinnostaa myöskin, on suuri ero päästöissä. Isommalla moottorilla varustettu farkku tupruttelee pakoputkestaan 37.750 kiloa hiilidioksidia ja pienemmällä moottorilla varustettu kanssasisar 30.000 kg, eli eroa on 7.750 kiloa.
Ja kun Suomessa on 2,1 miljoonaa henkilöautoa... jos jokainen uutta autoa ostava ajattelisi samoin, eli miettisi auton päästöjä AUTON KOKO KÄYTTÖIÄN ajalta, olisi liikenteen kokonaispäästöjä aivan mahdollista laskea.
Jos olisin ollut lakia laatimassa, olisin kiristänyt päästörajoja yläpäästä moninverroin kovemmalla kädellä.
Myönnän toki, että suuremmalla moottorilla ajaminen on miellyttävämpää, ja antaa turvaa ohituksissa, mutta tiet alkavat olla sen verran täynnä autoja ja tien laidat täynnä peltipoliiseja, että eipä enää tule ohiteltua samalla tavalla kuin nuorempana.
Autoverouudistus muutti tilannetta ja nyt harkitsen uuden alemman keskiluokan dieselin ostamista.
Vaihtoehtoina olisi tietty farkku joko 1,5 tai 1,9 litraisella dieselillä. Laskin kokonaiskulut AUTON KOKO KÄYTTÖIÄN AJALTA, ei pelkästään siltä ajalta jolloin auto on käytössäni. Ajaahan joku sillä minunkin jälkeeni. Oletan, että autolla ajetaan sen eliniän aikana 250.000 km (suomalainen ajaa vuodessa keskimäärin 18.000 km > auto romutettaisiin vajaan 14 vuoden iässä). Oletan myös, että diesellitra maksaa 1,099 euroa per litra.
Tulokset olivat ällistyttäviä.
1,5 ltr hankintahinta 23.300 euroa
keskikulutus 4,5 ltr
päästöt 120 gr / km
polttoainetta kuluu yhteensä 11.750 litraa
ja se maksaa 12.913 euroa
1,9 ltr hankintahinta 26.800 euroa
keskikulutus 5,7 ltr
päästöt 151 gr / km
polttoainetta kuluu yhteensä 14.250 litraa
ja se maksaa 15.661 euroa
Eli jos valitsen isommalla moottorilla varustetun auton, sen hankintahinta ja suurempi polttoaineen kulutus tulee maksamaan auton käyttöiän aikana 6248 euroa enemmän kuin pienemmällä moottorilla varustetun. Tämän lisäksi käyttövoimavero ja vakuutusmaksut ovat kalliimmat.
Pelkästään sinä aikana jonka auto minulla on, ero tekee sen verran paljon että erotuksella tekee kunnon lomareissun.
Mikä kuitenkin kiinnostaa myöskin, on suuri ero päästöissä. Isommalla moottorilla varustettu farkku tupruttelee pakoputkestaan 37.750 kiloa hiilidioksidia ja pienemmällä moottorilla varustettu kanssasisar 30.000 kg, eli eroa on 7.750 kiloa.
Ja kun Suomessa on 2,1 miljoonaa henkilöautoa... jos jokainen uutta autoa ostava ajattelisi samoin, eli miettisi auton päästöjä AUTON KOKO KÄYTTÖIÄN ajalta, olisi liikenteen kokonaispäästöjä aivan mahdollista laskea.
Jos olisin ollut lakia laatimassa, olisin kiristänyt päästörajoja yläpäästä moninverroin kovemmalla kädellä.
Myönnän toki, että suuremmalla moottorilla ajaminen on miellyttävämpää, ja antaa turvaa ohituksissa, mutta tiet alkavat olla sen verran täynnä autoja ja tien laidat täynnä peltipoliiseja, että eipä enää tule ohiteltua samalla tavalla kuin nuorempana.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ystäväni kertoi aikanaan tunteneen kaverin, joka asui alavuden kunnassa. Noina vuosina hän osti uuden Opelin, jonka maantie kulutukseksi luvattiin 8.0 litraa sadalla. Alavudesta tuli kaupunki vuonnna 1977, mutta hän ei huomannut auton kulutuksessa mitään eroa.
Onko kaupunki- ja maantiekulutuksella sittenkään mitään eroa?
Puolison vanhemmat asuvat Kuusamon kaupungissa, ja jostain kumman syystä heidän autonsa kuluttaa kaupunkiajossa enemmän kuin meidän automme Helsingissä. Mistähän mahtaa johtua?
Laskin esimerkkini KESKIKULUTUKSEN mukaan, eli se sisältää sekä kaupunki- että maantieajoa
No ainakin kaupunkikulutuksilla on eroa, sillä puolisoni vanhemmat asuvat Kuusamon kaupungissa, ja heillä kaupunkikulutus on pienempi kuin meillä täällä Helsingissä.
Tein laskelmani KESKIKULUTUKSEN mukaan
"Ongelmana on myös ollut se, että markkinoilla ei ole tarjolla vähän ajettuja dieseleitä, sillä hän joka sellaisen ostaa, ajaa sillä paljon"
Eikö uusi Dieseliauto ole vähän ajettu?
Oletko sinä sitä mieltä, että 200tkm auto on paljon ajettu. Uskoisit vaan, että useassa autossa kilometrit eivä vaikuta niin paljoa, kuin mitä 100tkm vaikuttaa Fiatiin tai johonkin rellun rämään.
Etsipä vaikkapa nettiautosta noin kolmevuotiaita alle 60 tkm ajettuja dieseleitä. Hiljaista on.
Samassa ikäryhmässä bensakoneella varustettuja löytyy vaikka kuinka. Olemme ostaneet kolme noin kolmevuotiasta, joilla oli ajettu 25 tkm / 34 tkm ja 41 tkm.
Koska tuon verran ajettuja dieseleitä ei ole saatavilla, kannattaa mieluummin ostaa uusi.
Olen sitä mieltä, että 200 tkm ajettu auto ON paljon ajettu, ja siksi allani ei ole koskaan sellaista ollut eikä tule olemaankaan.
Valmistusmaalla ja merkillä ei ole merkitystä, sillä käytetty on käytetty. Hajoaa se Mersukin aikanaan, ja silloin on lasku aina suurempi kuin jos alla olisi rellupippana tai fiiatti
Nyt on alla 2003-mallinen ja uudempaa tekee mieli.
päästöistä ja lomamatkoista.itse ajelen toisten vanhoilla paskoilla ja paljon kuluttavilla joten rahaa ei jää PALJON SAASTUTTAVIIN lomamatkoihin,luulet olevasi ekoihminen kun ostat uuden auton.sen valmistaminen saastuttaa enemmän kuin arvaat ja kun lomalle lähdet tämän ekotekosi tehtyäsi niin se lentokone saastuttaa nousua tehdessään enemmän kuin minun autoni viiden vuoden ajoilla,vai hevosellako matkustat??
Ettei vaan olisi taas kateuden peikko nostanut päätään.
Lentoliikenne aiheuttaa vain 2-3% hiilidioksisipäästöistä, mutta on Suomen kaltaiselle syrjässä sijaitsevalle maalle elintärkeää. Laivalla ja junallako liikemiehemme maailmalla kauppoja tekemässä reissaisivat?
Nykyaikainen lentokone (kuten esimerkiksi Finnairin käyttämä Airbus) kuluttaa ja saastuttaa vain pikkuauton verran PER MATKUSTAJA, silloin kun se lentää täytenä - kuten se nykyisen korkeasuhdanteen aikana tekee.
On totta että uuden auton valmistamiseen kuluu energiaa ja se saastuttaa, mutta hyödyt ovat moninkertaiset verrattuna siihen että jengi ajelisi ikäkuluilla saastuttavilla lintoilla, joissa ei ole turvavarusteita.
Autoveromuutos oli paikallaan. Jospa nyt viimeinkin Suomen autokanta nuorentuisi. Hyödyt siitä sinäkin, aikanaan kun voit paalata nykyisen pelisi ja ostaa tilalle hieman tuoreemman joka kuluttaa ja saastuttaa vähemmän.
Samaa ilmaa me kaikki hengitämme ja samalla tavalla ilmastonmuutos kaikkien meidän elämiimme vaikuttaa.
Tämä ilmastonmuutos on saatu taitavasti muutettua sellaiseksi että poliitiikkojen on nyt hyvä syyllistää taviskansaa. Totuus on se, että ilmasto muuttuu maapallolla koko ajan, ja siihen ei ihmisen co2-päästöt vaikuta hitusta enempää. Skandinaviassa on ollut ns. pieni jääkausi, jonka loppumetrejä olemme ehtineet elämään. Siksi täällä oli kovia pakkastalvia ja kesätkin aiemmin suht vilpoisia. Nyt jääkausi on loppumassa totaalisesti ja ilmasto lämpenee, maapallon ja avaruuden toimesta. Siksi napa-alueet sulaa ja meillä alkaa olla lumettomia jouluja.
Nyt ihmiset ja etenkin viha-rakkaus-suhteinen auto on syyllistetty rikolliseksi, ja sillä varjolla tieliikenteeltä voidaan lypsää ahneiden höpöpoliitikkojen tuhlailuun lisää verorahaa.
Vaikka nyt koko maapallolla lopetettaisiin polttomoottoreiden ja yleensäkin fossiilisten polttoaineiden käyttö, ilmasto muuttuisi siitä huolimatta.
On se hyvä, että tuot TOTUUTENA tietoon meille tyhmille, miten se asia oikeasti on. Olet ilmeisesti juuri palannut Balilta, jossa kerroit totuutesi niille asiaan ihan vähän perehtyneille tutkijoille.
Jes - nyt voidaankin huokaista helpotuksesta ja ostaa porukalla citymaastureita ja jenkkiletukoita. Todennäköisesti unohdit meille kertoa senkin "totuuden", että öljy ei lopu!
voisitko valaista tietämättömälle ja kertoa mitä tarkoitat sanalla jenkkiletukka????? anu saukolle kysymys;mitä sellaista olet kirjoituksellasi tuonut julki mistä sinulle voisi olla kateellinen????? itse omistan seitsemän autoa joiden moottoritilavuus on yhteensä yli 40:ntä litraa,kuitenkin ne saastuttaa vähemmän kuin sinun yksi autosi,kerro miksi ne pitäisi paalata.