MIEHEN JA NAISEN VÄLISESTÄ SUHTEESTA

kuule, seuraavan kerran kun panettaa niin suosittelen että otat munan kauniiseen käteen ja MASTURBOIT. nainen ei ole mikään nussinta-alusta vaikka raamattu niin kuinka väittäisi.

että apu ja apu my ass.

On todella hyvä, ettevät Suomessa uskonnolliset fanaatikot ole johtavissa asemissa, siitä on Jumala meidät armahtanut.

alamainen ja vastustan naispappeutta, mutta kysymys naisten yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja sellaisesta... tiedän paljon perheitä joissa nainen on perheen pääasiallinen elättäjä koska mies on tavalla tai toisella kipeä eikä voi ottaa täyttä vastuuta... entä jos Jumala on antanut töitä miesvaltaiselta alalta... kai näissä asioissa voi jotenkin soveltaa?

Keskustarkkailija kysyy: Miksi Jumala EI TIENNYT että "Aadamille ei löytynyt apua, joka
olisi hänelle sopinut." ?

Naiset ovat paljon parempia esimiehiä ja johtajia kuin naiset. Enemmän vaan naisia johtopaikoille.

Naisella on enemmän inhimillisyyttä mukana päätöksenteossa. Samoin nainen kykenee ajattelemaan laajemmin ja monisäikeisemmin asioista kuin miehet. Miehet on loppupeleissä heikkoja ja he sortuvat epäreiluun "peliin", toiseten hyväksi käyttämiseen. Naisilla on korkeampi moraali kuin miehillä. Naiset eivät niin ikään sorru " hyvä veli kauppoihin". Muutenkin naiset päättävät suurimman osan perheen asioista; milloin lapset tehdään, montako, yleensä perheen rahan käyttö, ruokatottumukset jne...

Sillä mitä raamatussa sanotaan miehestä ja anisesta on täysin satia. Raamattuhan on kuin satu/ tarinakirja muinaishistoriasta.

hallitsemaan, miehet pakoilemaan

Voi, että olisikin mukava olla suojeltuna ja rakstettuna, miesten vahvojen rintamalinjojen takana turvassa. Paljon helpompaa se olisi.
Vaan silti joskus Jumala sanoi, että minunkin tehtäväni on opettaa Jumalan teistä, kun siihen tilaisuus annetaan.
- Ei, sehän on miesten tehtävä! väiitin vastaan
Herralleni.
- Ei ole miehiä lähtemään, totesi Herra ykskantaan sen enmpää selittelemättä.
Eli on ihanne ja on tämä vajavainen maailma, missä meitä naisiakin monesti tarvitaan yli sen, mitä Jumalan Sanan paras toteutuminen olisi.

Meillä on hallitus, jonka enemmistö taitaa olla naisia, naispresidentti ja naiset johtajina ja perheen elättäjinä ja huoltajina niin tietysti tällaiset kirjoitukset tuntuvat todella hupaisalta viihteeltä 1800-luvun Suomesta. Onneksi näitä ajatuksia ihan tosimielellä esitettyinä taitaa enää elää enää vain siellä Pohjois-Pohjanmaan perukoilla. Eikä sielläkään enää kukaan taida näihin uskoa.

Ihmisoikeus on jokaisen LUONNOLLINEN OIKEUS. Alkusoitto tälle toteamukselle töräytettiin Ranskan vallankumouksessa, ja perusajatus on se, että henkilö saa osallistua häntä itseään koskevaan päätöksentekoon. Yhteiskunta kun on vähän erilainen täällä pohjoisella pallonpuoliskolla kun vertaa lähi-itään, jossa tosin naiset taitavat olla jo aivan tasavertaisessa asemassa miehiin nähden ainakin Israelissa.

Raamatun tarinat on resitoitu aikana, jolloin naiset olivat myytävää karjaa, jonka tehtävä oli synnyttää vain uutta laumaa. Avioliitto oli kauppakirja tai sopimus, jonka välityksellä naisen omistusoikeus siirrettiin toiselle miehelle tietystä rahasummasta. Mitenkäpä sitä lehmä nyt voisikaan olla muu kuin joku orja tai apu. :D

Niin etsi nyt sieltä Uuden Testamentin puolelta ne jakeet, jotka kumoavat Mooseksen tarinat, jossa mies taisi olla se savesta tehty koekappale, ja nainen sitten se varsinainen ihmisen malli, joka osaa vielä uuden sukupolven tuottamisen. :D

Itse olen hyvällä paikalla yhteiskunnassa, eikä ole yhtään vaivalloista päättää asioista, kun saa tehdä sitä, mihin kyvyt riittävät ja mikä tuntuu haasteelliselta. Kyllä ihmisen persoonallisuus ja kyvyt määräävät sen, mihin hänestä oikeasti on, eikä se, millaiset vehkeet jalkojen välissä on.

Aloittaja tuntuu vähän jääneen vaille kaikesta hyvästä tässä yhteiskunnassa, kun ainoa pätemisen keino on todeta ylivertaisuus...no, edes naisiin nähden. Aika törkeää olisi, että vaikka tohtorisnainen, joka keksii syöpälääkkeen, olisi jotenkin huonompi ihmisenä ja "apu" vaikka jonkun laiskan lestadiolaismiehen rinnalla, jonka yhteiskunnallinen osallistuminen rajoittuu vain siittämistapahtumaan ja jonka äo on yhtä suuri kuin hänen kengännumeronsa.

Tuntuisi täysin absurdilta, että joku ääliö ja sairas ja inha yksilökin olisi minun edelläni kaikessa vain sen takia, että on mies, ja minulta taas evättäisiin itsemääräämisoikeus sen vuoksi, että olen nainen. Näin oli tietysti ennen, mutta korkeissa yhteiskunnallisissa asemissa olevien naisten asema oli parempi kuin alemmissa luokissa.

Tuntuu todella kummalliselta, että näitä kirjoituksia vielä näkee - 100 vuotta yleisen äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden saamisesta. Varsinkin kun oikeuden saivat myös tavalliset miehet. Ennen vain asema säädyssä ratkaisi sen kuka on kelvollinen osallistumaan yhteiskuntaan. Eipä olisi aloittajakaan ollut itseään koskevia asioita päättämässä tai vaikuttamassa asioihin.

Aika hupaisa tämä aloitus... jossain epätodellisessa maailmassa näköjään jotkut elävät, mutta pysähtyneisyyteenhän perustuu koko fundamentalismi niin kristinuskossa kuin islamissakin.

Herää sinä ihmispolo ja katso ympärillesi. Me naiset tosiaankin elämme ihan vaikka yksinkin, (sinkkunaiset ovat onnellisimpiakin) ja päätämme asioistamme itse, niin ei tarvitse miesten sitä "kärsimystä" tuottaa lainkaan. No, mies "apuna" on joskus ihan paikallaan :D

Raamatun tekstin käyttämistä jonkin yhteiskunnallisen konstruktion perusteena taitaa olla nykyään jo aika kuollutta. Uuteen leiliin laita siis uusi viini. Ainahan Raamatusta on löydetty ja löydetään edelleenkin perusteita eri toimintamalleille. Tässä siis sille, miksi toista ihmistä pitäisi alistaa ja syrjiä ja miksi toinen ihminen on toista ylempänä. Raamattua käytettiin aikoinaan Pohjois-Amerikassa myös orjuuden perustelemiseen ja oikeutukseen. Orjille opetettiin Raamattua ja sitä, että kun orja on kärsinyt isännän mielivallasta tässä elämässä, saa hän palkkion taivaassa. Orjia neuvottiin myös suoraan, että jos isäntä erehtyy mielivallassaan, on orjan alistuttava otettava syy itselleen. Tämä oli kristillistä ja oikeaa raamatuntulkintaa siihen aikaan ja siinä tilassa ja paikassa. Pitäisikö siis orjuus laillistaa myös Suomessa? Mitäpä kirjoittaja itse ajattelisi, jos saisi elää elämänsä raamatullisen puhdasoppisesti orjana ilman kansalaisoikeuksia, mitä olet tässä kirjoituksessasi eväämässä naisilta?

Nykyään löytyy lahkoja, jotka "Raamatun mukaisesti" elävät moniavoisessa perhemallissa, toisin sanoen käytetään yhteiskunnan perherakenteena monta tuhatta vuotta sitten eläneiden arabikansojen mallia.

Kukaan näistä, ketkä näitä tekstejä lainailevat oikeuttaakseen oman toimintansa, eivät kuitenkaan tee kuten VT:ssä toisaalla sanotaan: esimerkiksi Mooseksen kirjassa tottelematon lapsi kehotetaan kivittämään. Eikä myöskään tapeta, jos joku on leikannut tukkansa väärin. Tulkinnat esitetään siis mielivaltaisesti sen mukaan, mikä on oma suhde kulloiseenkiin asiaan. Isännän etujen mukaan on mieluista löytää orjan pitämiseen ja kurittamiseen oikeutus oikein Pyhästä Kirjasta, samoin mies lyö raamatulla naista, koska ehkä kokee suhteensa naiseen ja varsinkin tämän seksualisuuteen kompleksisena: monet kiihkouskovaiset miehet ahdistuva, koska eivät tule toimeen ilman naista fyysisesti eivätkä psyykkkisesti eli nainen ikuisesti "hallitsee" miestä tällä tavoin. Kun uskovainen mies ei hyväksy omaa seksuaalisuuttaan, projisoi hän seksuaalisuuden synnillisyyden naiseen. Onhan nainen syypää siihen, että hän herättää miehessä haluja. =) Naista siis pitää alistaa jotenkin ja hänen oma tahtonsa nujertaa.

Siunattua on, ettei uskonnolla yleensä ja näillä uskonnollisilla mielipiteillä ole mitään merkitystä niiden ihmisen elämässä (paitsi kummastelun aiheena), jotka eivät itse usko näihin tarinoihin eivätkä halua elää näiden arveluttavien "arvojen" ja mallien mukaan. Lakeja laaditaan uskontokunnista ja raamatuntulkinnoista riippumatta. Muuten eläisimmekin teokratiassa eikä demokratiassa.

Minä en tosiaankaan tunne naisena mistään hallitsemisesta (työpaikalla) syyllisyyttä, älä hyvä ihminen sentään laita sanoja toisten suuhun! Naiset määrittelevät itse oman elämänsä puitteet ja osaavat puhua itse puolestaan ja kertoa, mitä haluavat, mistä kärsivät ja mikä on väärin ja mistä mahdollisesti tuntee syyllisyyttä. Osaavatpa naiset ihan itsekin tulkita raamattua miten haluavat. Degeneroituneita ja jurmahtaneita edus- ja puhemiehiä ei enää tarvita. Yritä elää tämän tiedon kanssa.