Että nyky-Suomessa melkein kaikki ovat joko sinkkuja, avio- tai avoeronneita, yh-naisia pilvin pimein, toisella tai kolmannella kierroksella eikä se tietenkään juuri onnistu, siis mikä on syy?
Minä sen tiedän, mutta tiedättekö te?
Tuntuu kuin femakot olisivat polkeneet miehet maan rakoon, eikä heille anneta mitään arvoa, muuta kuin pipetillä erotellaan erilaisia ominaisuuksia....hah
Akateemiset lyntätään ja ne tavalliset huonogeeniset työmiehet saavat sitä tylsää avioelämää aikansa, kunnes se nirppanokka muija löytää paremman vähäksi aikaa...
Tämä on nykyaikaa.
Onneksi tulee ilmastonmuutos ja tekee selvää koko pallosta.
God jul!
Minä sen tiedän, mutta tiedättekö te?
Tuntuu kuin femakot olisivat polkeneet miehet maan rakoon, eikä heille anneta mitään arvoa, muuta kuin pipetillä erotellaan erilaisia ominaisuuksia....hah
Akateemiset lyntätään ja ne tavalliset huonogeeniset työmiehet saavat sitä tylsää avioelämää aikansa, kunnes se nirppanokka muija löytää paremman vähäksi aikaa...
Tämä on nykyaikaa.
Onneksi tulee ilmastonmuutos ja tekee selvää koko pallosta.
God jul!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niinhän se on että kaikki taudittomat ihmiset ovat typeriä joten heitä pitää pilkata keksimällä joku typerä stereotypia.
Mistä muuten tiedät, ettei itselläsi ole papilloomavirusta elimistössäsi? Oletko neitsyt? Sitähän ei nimittäin voi testata! Ja se on usein oireeton! Ja jopa 40 % nuorista tai nuorista aikuisista kantaa virusta... Kondomikaan ei välttämättä suojaa. Hanki poika tietoa!
"Suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan kahdeksan ihmistä kymmenestä on elämänsä aikana saanut papilloomavirustartunnan, useimmat vain eivät tiedä tartunnastaan, koska infektio on usein täysin oireeton ja se myös paranee yleensä itsestään."
"Useimpien tuttavapiirisi naisten - ja miestenkin - kohdalla lienee käynyt niin, että virus on ollut aikansa oireettomana ja parantunut pois, ja jos tänä aikana ei ole otettu papa-näytettä, niin hän ei ole tullut koskaan tietämään tartunnastaan. Eikä hän tällöin myöskään käy tavanomaista tiheämmin papa-tutkimuksissa, kuten tekee hänen syövällä säikytelty ystävättärensä joka on "kärähtänyt" viruksesta."
"Helposti tunnistettavia näkyviä kukkakaalimaisia syyliä eli varsinaisia kondyloomia on vain n. 15 % papilloomavirusmuutoksista. Valtaosa papilloomavirusinfektioista ei johda silmin havaittaviin kondyloomiin, tällaisista muutoksista ei pitäisi käyttää syylä-nimitystä ollenkaan vaan puhua esim. HPV-muutoksesta."
"On myös hyvä huomata, että papilloomavirustartunta ei ole välttämättä merkki vallattomista seksiseikkailuista, sillä vaikka itse on elänyt siveästi kuin sipuli, niin kumppani saattaa tietämättään olla hyvinkin kaukaista perua viruksen kantaja."
http://www.yths.fi/netcomm/viewarticle.asp?path=8,21,24 76,2507&article=1862&index=A&page=1
"MYYTTI: Jos nainen käyttää kumppaninsa kanssa aina kondomia, he ovat turvassa papilloomavirustartunnalta.
TOTUUS: Kondomi ei tarjoa luotettavaa suojaa papilloomavirusta vastaan. Papilloomavirus on yleinen, helposti tarttuva ja yleensä oireeton. Kaikki, jotka ovat olleet intiimissä kanssakäymisessä papilloomavirusta kantavan henkilön kanssa voivat saada tartunnan.
Yksi papilloomavirusta kantava partneri riittää tartunnan saamiseksi. Useimmat saavat tartunnan teini-iässä tai nuorena aikuisena."
http://www.kerrokaverille.fi/default.aspx?pid=2&sid=6
"Valtaosa kondyloomista on piileviä, vain osa tartunnan saaneista saa näkyviä muutoksia."
"Kondomin antama suoja ei kondyloomassa ole sataprosenttinen."
http://ohjepankki.vsshp.fi/fi/3722/6562
"Niinhän se on että kaikki taudittomat ihmiset ovat typeriä"
Hm. Sanoisin, että yhden yön suhteita (vaikka kondomi olisikin käytössä) ovat typeriä, sillä he levittelevät kaikenlaisia pöpöjä. Eihän siinä mitään jos he keskenään ovat, mutta kun saattaa käydä niin, että joku jolla on ollut yhden yön suhteita tartuttaa viruksen myöhemmin vakikumppaniinsa :(. Yhden yön suhteita harrastavista ihmisistä kannattaa siis pysytellä kaukana. Kuitenkin virus voi tulla vakikumppaniltakin, sillä virusta ei pysty testaamaan :(.
"Akateemiset lyntätään ja ne tavalliset huonogeeniset työmiehet..."
Miten niin huonogeeniset? Nykyään alle satasen Äo:llä varustetut pitäisi kouluttaa akateemisesti. ( Opetusministeri jokin aika sitten, vaati, että 60 % saisi akateemisen koulutuksen.) Ei se ainakaan sen jälkeen mikään laadun tae ole. Fiksu, älykäs hemppa opiskelee nykyään mieluummin putkimieheksi, jos ei sitten kuvittele pääsevänsä alansa huipuksi. Liksat on putkimiehelläkin lisenssiaattitasoa ainakin hyvissä urakoissa, eikä työttömyyttä ainakaan lyhyellä tähtäimellä näkyvissä. Opiskeluaika on lyhyt.
Hyvät geenit ilmentyvät myös älykkäänä käyttäytymisenä, jonka perusteella älykäs nuori valitsee hyvin palkatun duunarihomman akateemisen työttömyyden sijasta. Ja kun on päivän hommansa vääntänyt, voi illalla suuntautua itsensä kehittämiseen ja luovuuteen. Siis vanhan Maslovin hierarkian ylimmällä portaalla, toisin kuin akateeminen työtön, joka miettii, mistähän saisi jokapäiväisen levitteensä leipänsä päälle.
liian tosissaan. Hän on upporikas sijoittaja kirjailija, jolla on kaksi korkeasti koulutettua erittäin komeaa poikaa, jotka eivät huoli suomalaisia naisia. Pokaalimamma-nimityksen mamma on saanut siitä, että hänen kirjoistaan on myönnetty niin paljon pokaaleja. Aina silloin, kun hänellä ei ole liikaa töitä kirjojen, maalaamisen, matkustamisen tai huviloidensa hoidon kanssa, hän käy hakemassa tältä palstalta inspiraatiota uusiin kirjoihinsa.
Kokeile hakusanalla "Pokaalimamma" niin saatat löytää joitakin hänen herkullisimmista kommenteistaan.
sekä työputken huipulla että sijoittajana, joten ihmettelen, miksi se leivänpäällysteen hankkiminen muutaman euromillin sijoitusomaisuudella olisi niin äärimmäisen vaikeaa.
Ei mielestäni ole mitenkään järkevää, että on putkimies, joskin niitä kyllä tarvitaan, osoittaakseen maailmalle olevansa äärimmäisen älykäs yksilö???????
Mielestäni olet naivi, siis todella, mutta naisethan ovat alle 30 yh-yksilöitä ja 40-kympin nurkilla eivät kelpaa edes lyhytaikaiseen sihteeseen, koska nuoruus jyllää.
on viittä vaille valmis ja todella hyvä.
Olen äärimmäisen tyytyväinen nyt aikaansaannokseeni.
Se menee englanninkieliseen käännökseen.
"leivänpäällysteen hankkiminen"
En tarkoittanut niitä, jotka oikeasti pärjää. Kuitenkaan 60% väestöstä (ministerin taannoinen tavoite), eivät kaikki voi olla mainitsemiasi "äärimäisen älykkäitä yksilöitä."
Monille heistä olisi ollut parempi kouluttautua hyvään perusammattiin, kuin hakea akateemista "Lamooria".
Iso A oli Bernin patenttiviraston alempi virkamies, siis melekein duunari, tehdessään ensimäisen ison (suppean) teoriansa. Keskinkertainen väitöskirja tosin perstakussaan. Ei siis putkimies, mutta olisi jopa voinut ollakin, jos ei patenttivirastosta olisi töitä herunut. Olihan Koiviston Manukin (opiskeluaikoinaan) Turussa satamajätkänä.
Naivihan minä olen, mutta kun se tietääkseni liittyy lapsellisuuteen, niin jospa se kompensoisi ikääntymistäni.
En kuitenkaan pidä argumentointiasi ainakaan poikkeuksellisen korkeatasoisena, jos en kyllä millään muotoa huononakaan. Etenkin naivi-termin käyttäminen vähän särähti, vaikka naiviuteni myönnänkin.
Pokaalimamma-nimimerkki taisi käräyttää sinut, jos nyt nettikirjoitteluun on yhtään luottamista.
Olen kuitenkin valmis jatkamaan mielipiteiden vaihtoa.
nimi ja aihe. Olen itse kirjafriikki (bibliofiili taitaisi olla kohdallani jo ylisana)ja jos kirjasi aihepiiri minua vähänkin kiinnostaa, niin ostan varmasti. Saathan Sinä siitäkin kai euron tai pari lisää muutenkin varsin muhkeaan pankkitiliisi (Heh, viimeinen oli ihan ystävälliseksi tarkoitettu, vaikka itse olenkin maailmankatsomukseltani kai lähinnä Epikurolainen, joka ei niin hirveesti rahan päälle ymmärrä)
kiinnostunut putkimiehistä ja toivottavasti hekin ovat sinusta, ja todettakoon, että putkimiehiä tarvitaan tulevaisuudessa, niin ei ihan kaikki kuitenkaan ole ja voi olla putkimiehiä, vaan on erityisen arvokasta olla opiskellut akateemiseksi ja maisterin tutkinnosta eteenpäinkin.
Ainakin minä arvostan sitä.
En ole proosan asiantuntija, koska tyylisuuntani ei ole proosa, mutta kirjoitan asiasta ja tajuan monia asioita riittävästi niihin vastatakseni ja tehdäkseni aloitteita.
Minua erityisesti ärsyttää jonkinlainen "lyriikan yritys", koska siitä tulee mieleen heti jonkinlainen pyrkimys runoilijan kykyjen minimoimiseksi ja tuollainen naivi kirjoittelu on kuin 12-vuotiaan lapsen lässytystä, joten en enää ihmettele, jos fiksut miehet eivät enää voi löytää itselleen kumppania, koska akateemiset fiksut naiset ovat joko varattuja muutaman vuoden ja sitten eroavat
ja toisten jämiä ei fiksu mies huoli eikä toisen lasten huoloa.
Varsinkin akateemiset naiset eivät halua monetkaan lapsia, koska maapallon uhkatekijät ovat sitä luokkaa, että ilmastonmuutos tuo mukanaan sotia ja taas sotia, joten korkeammalla äo:lla varustettu ei lapsia halua kärsimään, koska ajanjakso, jolloin tämä pallo on tuhon oma, voi olla tosi lyhyt.
Luen IPCC:n raportteja ja linkityksiä ja mielestäni alkaa olla yksi ja sama, mitä nuo ihmeelliset prinsessasyndroomaiset naiset on ja toivon miesten tajuavan asian, vaan eivät ne oikein sitä tajua, koska se on niin monen miehen päähän sisäänrakennettu funtionaalinen rakennelma.
kirjoitetaan pienellä kirjaimella ja toisekseen sitä kirjaa saa kirjakaupoista ostettua vuoden vaihteen jälkeen, ehkä tammi-helmikuussa.
Mihin tarttuisi.
Putkimiehet eivät sinänsä kiinnosta. Pelkkä esimerkki.
Kolmesta lapsestani kaksi on työstämässä akateemista loppututkintoa. Nuorin vielä miettii, "mikähän musta tulee" Musta lammas, joka on kohta tekemässä minusta täysipappaa ja saa näin tietysti kaikki törttöilynsä anteeksi.
Lyriikan yritykset, varsinkin sanomalehtien lukijapalstoilla, ovat ... miten sen kohteliaasti sanoisi, "Mörön ahteerista"
"...ja toisten jämiä ei fiksu mies huoli eikä toisen lasten huoloa."
Yleistät, tai sitten en itse, vastoin luuloani, ole fiksu . Olen ollut kaksi kertaa aviossa.
Lasten huollosta:
Biologisia minulla on kolme ja yksi "henkinen", joka pienenä sanoi minua puoli-isäksi. Hän on aivan liian nuorena tekemässä minusta ainakin "neljäsosa pappaa" Poika täyttää vasta 18.
IPCC:n raporttien kommenteja olen lueskellut niin kauan kuin niitä on tullut. Rooman Klubin aikoinaan yliammuttu raporttikin on pääsääntöisesti tuttu.
"...koska maapallon uhkatekijät ovat sitä luokkaa, että..."
J Leskinen M Lutheruksesta innoituksensa saaneena:
"Kuule istuta vielä se omenapuu, vaikka tuli jo tuhkaasi nuolee, vaikka huomenna saaste jo laskeutuu, vaikka huomenna aurinko kuolee"
olen naatiskellut, ynnä henkioppaani Albert Jarraud on minulle seuraa pitänyt. Miten sattuikaan sormi osumaan "Isokirjainnäppäimeen " Ehkä samasta syystä, josta kirjoitan sanan "jumala" joko isolla tai pienellä.
Sattuuhan niitä virheitä etenkin vanhalle. Jos tarkkaan luet omat viestisi, niin ala heitellä kiviä, konsa itsesi Suomen kielen pahoinpitelyyn olet synnittömäksi ja puhtoiseksi todennut.
" toisekseen sitä kirjaa saa kirjakaupoista ostettua vuoden vaihteen jälkeen,"
Friikknä tiedän kyllä, että vuodenvaihteen jälkeenkin kirjakaupoista on ostettavissa lukuisia kirjoja. Mutta millä ketaleella minä kykenisin tunnistamaan sen yhden kirjan, jonka henkilö, jonka (tautofoniaa heh) kanssa olen Jouluaattoiltana 2007 netissä keskustellut.
Millä? Sitähän saa kirjaton mies kysellä, kuten Konsta Pylkkänen basillin nahkan paksuutta.
Vaikka keskustelumme ei olekaan tarkoitettu vakavasti otettavaksi, niin haluaisin tietää sen kirjan. Akateeminen älykkyytesi lienee sillä tasolla, että keksit kuinka voimme suhteellisen turvallisesti vaihtaa kyseisen tiedon ilman, että henkilöllisyytesi paljastuu.
Ps. Nyt taitaa olla jo liikaa sitä Joulu-kölkiä.
Älä ota pahalla. Harvoin tasoistasi kirjoitteluseuraa saa.
hienoa lyriikkaa kyllä, ei kieltämistä.
On kuitenkin eri asia istuttaa omenapuu, kuin istuttaa siemen ihmisen versomiseksi.
Omenapuu ei kärsi.
Ihminen kärsii.
Lapsi on viaton.
Aikuisen on vastattava 18-vuotiaasta, ettei hetken huuma kasvata kärsivää ihmistä.
Lapsi on lapsi vain hetken, sitä voi silitellä vain hetken, sitten aurinko laskeutuu ja on ilta ja minkälainen ilta tällä pallolla, sen vain Luoja tietää....??????
"Aikuisen on vastattava 18-vuotiaasta, ettei hetken huuma kasvata kärsivää ihmistä."
Ei se siihen lopu. Juridisesti ehkä, mutta käytänössä ei.
Nyt mennään varmasti liian syvälle filosofiaan. Olethan sinäkin kärsinyt elämässäsi, vaikka olet saanut elää ajassa ja paikassa, joka on ainakin lähellä turvallisinta, mitä koko ihmiskunnan historiassa on koskaan ollut. Olisitko halunnut jättää elämättä?
Lastemme tulevaisuus ei oikeastaan voi olla paljoa pahempi. Synkimmät ennusteet toteutuvat ehkä parin sukupolven kuluttua. Nyt minä sanon sinua naiviksi.
Sinä kai puhuit huippuälykkyydestä. Jos tarkoitit itseäsi, niin eikö silloin niiden geenien siirtäminen eteenpäin olisi velvollisuus koko ihmiskuntaa kohtaan? Tämän ongelman, jonka me ihmiset olemme tuottaneet, ratkaisemiseen tarvitaan "meitä ihmisiä", parhaita ja kyvykkäimpiä meistä.
Ps Runoudesta alkoi. Runoudella jatkan.
Kun Antsu oli Väisklle sanonut: " Jos et vääjänne välehen, eronne emotoin rakki, saan minä kokolta kourat havukalata haarottimet, joilla konnat koukistelen, ilkeät iki asetan, pään pärisemättömiksi, hengen huokumattomiksi."
.... Muisti pätkii ja juttukin venyisi aivan liikaa.
Väiskin lopputoteamus oli kuitenkin, kun itse Vipunen oli tappionsa myöntänyt: "Ei jouva tiedot maan rakohon, vaikka tietäjät menevät"
Vanhaa kansanviisautta vähän vääntäen: "Ei jouda hyvät geenit maan rakohon, vaikka kantajat menevät"
Mielestäni tuo lasten synnyttämättä jättäminen tänne "pahaan maailmaan" on naivismia, jos mikä.
aikuista poikaa ja silloin tuntui, että sodat ja ilmastonmuutos eivät olleet siihen aikaan mitään
aktuelleja puheenaiheita.
Olin nuori ja poikieni geeniperimä älykkyyden suhteen on liian suuri, jotta viattomia tänne kärsimään tuottaisivat.
Itse kaiketi olet täysin tunteeton, jos lapsia tänne hankit, sillä ovatko he syyllisiä ilmastonmuutoksen katastrofaalisiin seuraamuksiin?
Sitäkö todella lapsillesi haluaisit?
En tiedä, oletko naivi vai todella tyhmä.
Nyt jo pallo on monikymmenkertaisesti ylikansoitettu, mutta kohta se on 18 miljardia ja loppu kolkuttelee jokaisen ulko-ovella.....
Pystytkö ajattelemaan tai analysoimaan asioita vai onko sinulla ollenkaan tunne-elämää?
Valitan ja otan osaa syntymättömien puolesta!
Siis tyhmyydestäni tai naiviudestani.
"En tiedä, oletko naivi vai todella tyhmä."
Jos ns. älykyystesteihin on luottamista, olen sentään huomattavasti keskivertoa älykäämpi, joskaan en nero, kuten sinä tunnut oman kirjoittelusi perusteella oleva tai ainakin niin uskovan. Sinä olet akateemisesti koulutettu. Minä koulutan "akatemiassa", siis luennoin työkseni korkeakoululla.
Minulla on kolme aikuista lasta, mutta en pane mahdollisia lapsenlapsia ollenkaan pahakseni.
Tunne-elämältäni saatan olla vähän kylmähkö, mutta ainakaan en ole "katastrofimaalari"
Se mitä kerroit asukasluvusta, on periaatteessa totta, mutta suuresti liioiteltua. Nykyään arvioidaan kulutuksen olevan n. 2,5 kertainen kestävän kehityksen kulutukseen verrattuna. Ei kymmenkertainen. Ennusteet väkiluvun tulevasta maksimista vaihtelevat yhdeksästä kahteentoista miljardiin. Mistähän olet esittämäsi luvut saanut?
Tilanne on synkkä, vaan ei mahdoton. Elinolosuhteet varmasti heikkenevät, mutta tuskin edes parin vuosisadan takaiselle tasolle, jolloin taudit tappoivat suuren osan väestöstä jo lapsina. Silloinkin monet ihmiset elivät onnellisen, rikkaan elämän.
Esittämäsi "kädet pystyyn" ratkaisu kuvaa syvää pessimismiä ja elämänkielteisyyttä.
yhdessä ainoassa linnunlaulupuussa, koska toista ei ole eikä tule.
Miksi paha maailma on lainausmerkeissä?
Etkö tajua, että ilmastonmuutos on todella nopeasti etenevä ja se tuo sotia ja taas sotia eli miksi täysin viaton pieni lapsiraukka pitäisi altistaa tämän maapallon tulevalle tuhoutumiselle.
Olemme pahasti jäljessä ilmastonmuutoksen suhteen.
Vaikka tämä ei ole ilmastonmuutospalsta sinänsä, niin hiilidioksidi pysyy ilmakehässä satoja vuosia ja metaanin lämpövaikutus on 20-kertainen
CO2:een verrattuna ja Siperian soissa ja muuallakin maailmassa on jo suuuuuuria metaanijärviä ja niitä on merien pohjassa, joista ne vapautuu, mutta koska olet niin lapsirakas, unohdin lainausmerkit, voivoi, niin siitä vaan, ehkä ne vielä sinua joskus kiittää, otaksun kuitenkin päinvastaista.
ei ole pessimismiä, vaan realismia ja tuhansien ja tuhansien tiedemiesten, tutkijoiden ja jäätikköasintuntijoiden tekemää faktatutkimusta.
Uskotko enemmän omaan päähäsi kuin näihin tutkijoihin ja juurihan oli Balilla suuri ilmastokonferenssi ja lisää tulee.
En ole katastrofimaalari todellakaan, vaan tämä tellus on se katastrofi, jonka on ihminen aiheuttanut ja lisäämällä sitä väkilukua, siis jokainen yksilö on liikaa, siis jokainen.
En ole vähääkään elämänkielteinen ihminen, vaan kuten jo sanoin, uskon tutkijoihin ja olen faktaihminen, onnekseni olen myös eritäin taiteellinen, joten saan tähän maapallon synkkyyteen myös värejä, joita ei näytä olevan, kun joulupäivänä katson ikkunasta ulos, vain mustaa ja harmaata eri vivahteissa ja ah ja oih
vihreää vihantaa ruohoa......
"Uskotko enemmän omaan päähäsi kuin näihin tutkijoihin ja juurihan oli Balilla suuri ilmastokonferenssi ja lisää tulee."
Ilmastotutkimus ei sivua omaa alaani, joten olen kokonaan asiantuntijoiden varassa. En siis usko "Omaan päähäni"
Olen seuraillut ilmastokeskustelua jo -90 luvun alkupuolelta melko aktiivisesti. Hyllyssänikin on muutama alan kirja ja artikkelit luen aina, kun sellaisia kohdalle sattuu.
Kyse ei ole siitä, että väheksyisin ilmastouhkaa. Ovathan asiantuntijoiden raportitkin muuttuneet lähes vuosi vuodelta pessimistisemmiksi.
En kuitenkaan usko seurausten olevan ainakaan parin seuraavan sukupolven aikana niin pahoja, että elämisen ehdot kävisivät mitenkään ylivoimaisiksi. Vaikeuksia kyllä tulee. Se on varma. Mutta ihmiskunnan sopeutumiskyky on hyvä.
Ilmastouhka ei tietenkään ole edes ainoa musta pilvi taivaallamme, vaikka se onkin saanut mediassa runsaasti huomiota. Ympäristön yleinen saastuminen, fossiilisten polttoaineiden loppuminen ennen kuin korvaavaa järjestelmää on kyetty luomaan, perusraaka-aineiden, kuten eräiden malmien ehtyminen, poliitinen epävarmuus... Lista on lähes loputon. Tulevaisuus näyttää huonommalta kuin nykyisyys. En kuitenkaan näe syytä heittää kirvestä kaivoon.
että ilmastonmuutos tuo mukanaan sotia sotia sotia eli miksi haluat lapsia tähän viheliäiseen maailmaan?
Onko sinulle tärkeämpää se, että naapureillanne on lapsia kuin oma järjenkäyttö?
Tuntuu, että kovin harva rakastaa edes omia lapsiaan....
Moni nainen haluaa kasvattaa nykyään lapsensa yksin. Varsinkin akateemisesti koulutetut naiset, jotka ovat jo yli 30vee. Tuleevat toimeen muuten hyvin yksinään mutta tarvitseevat miehen lapsen tekemiseen. Siskoni esimerkiksi hankkiutu tahallaan paksuksi jossain ja kasvattaa lapsensa yksin. Akateemisesti on koulutettu ja tienaa helvetin hyvin. Varmasti ei ole koskaan menossakaan naimisiin. Tuskin myös on ainut tapaus suomessa. Mitäs me miehet tuollaiseen ollaan valittamaan jokainen tekee mitä lystää. Kunhan eivät huijauksineen aloita perimään lapsensa kasvatukseen syyttömältä mieheltä mitään korvauksia.
Miksi nyt se akateemisuus on nostettu arvoon arvaamattomaan. Luennoin nykyään itsekin lähes päätyökseni nuorille, jotka tulevat (ainakin lähes kaikki) suorittamaan akateemisen loppututkinnon. Runebergin ajoista asiat ovat muuttuneet "Mä olin ylioppilas, mainittiin maisteriksi.... Mä olin vain ylioppilas; Hän suurempi kuin kuningas"
Lopettakaa nyt herran, rouvan, tai henkilön tähden nuo itseään korostavat lässytykset "akateemisuudesta" Kun ensimäinen artikkelinne on julkaistu "Naturessa" on ehkä jo lupa vähän rintaansa röyhistää. Sitten kun joku Suomen akateemisista seuraavaksi käy kättelemässä naapurimaan kunkkua, hänelle suitsutan ylistystä ja kunnoitusta yli kaiken.
Kaikki kunnia tiedolle ja oppinaisuudelle, mutta ei sekään ole mikään itseisarvo.
tai siivooja, se on samantekevää, tärkein asia, jonka vähäiselläkin älykkyysosamäärällä pitäisi tajuta on se, että lapsen kehitys on täysin riippuvainen siitä, että lapsella on isä ja äiti ja he pysyvät avioliitossa koko ikänsä, koska myös aikuinen "lapsi" tarvitsee vanhempiaan ja lastenlapset yhteisen mummulan.
Siis ovatko akateemiset sitten näin tunteettomia, siis äly ei ole tunteiden kanssa mitenkään sidoksissa?
Voi sitä naisten tyhmyyttä...
Kun ei esim. pojalla ole isän mallia, niin miten hänestä voisi tulla hyvä aviomies ja hyvä isä?????????????
No, luulisi sen elämän olevan ankeeta yksin lapsen tai lasten kanssa.
Vanhemmat kuolee....
Suku ei pidä yhtä...
Lapset eivät ole kiinnostuneita äidistä, joka ei ole heille isää suonut, muuta kuin siitosmielessä.
Onko naisista tullut siittämisen kohteita ja miehistä siitoseläimiä?
Ei ihme, että huumeet maistuu ja alkoholi ja pelkät avioerot ja avoerot ja yksinhuoltajuus repii pienet lapset palasiksi henkisesti.
Naiset ovat täysin tunteettomia.
Ei akateemisten naisten palkat ole mitään erinomaisia.
Kyllä ne putkimiehet paremmin tienaa ja ei nyt ole kysymys rahasta, on kysymys lapsen kypsymisestä tuntevaksi ihmiseksi ja molempien vanhempiensa rakastamaksi täysin omaleimaiseksi yksilöksi, joka ei samaistu tarhan laumaeläinkulttuuriin, vaan perheen rakkauden suomaan turvaan ja mahdollisuuteen kehittyä tasapainoiseksi ihmiseksi, jolla on tunteet kohdallaan.
TÄRKEÄÄ KEHITTÄÄ ITSEÄÄN KOKO ELÄMÄNSÄ AJAN EIKÄ JUUTTUA PUTKITYÖMAALLE.
KUN HENKINEN KEHITYS LOPPUU, LOPPUU ELÄMÄKIN JA SEN JÄLKEEN ON TURHAA ENÄÄ ISTUTTAA EDES SITÄ OMENAPUUTA.......
ON IKÄVÄÄ TULLA PELKÄKSI VIHANNEKSEKSI.
IHMISELLÄ EI OLE IKÄÄ, JOLLOIN VOISI LOPETTAA ITSENSÄ HENKISEN KEHITTÄMISEN.
Suuri kumarrus tälle viestille.Näin se on.Tulis iso paha kivi avaruudesta ja lopettas kaiken.Pahinta mitä tälle pallolle on tapahtunut on ihiminen.............
Huovisen Veikko kyseli: "Ampuisiko majava sulkutulta?"
Nyt on menossa viides suuri sukupuutto maan historiassa ja se on ihmisen aiheuttama.
Olikohan E O Willsson, joka kuvaili avainlajia, josta biologinen elinympäristö on riippuvainen, suunilleen seuraavasti: "Avainlajin katoaminen vastaa samaa kuin taloremontissa seinään reikää porattaessa osuttaisiin sähkön syöttökaapeliin. Pieni reikä ja koko talo on pimeä."
Ongelma on kai se, että kykenemme tunnistamaan avainlajin, vasta kun vahinko on jo tapahtunut.
Lovelock(?) (kirjoitusasu arveluttaa) (Asimovin Scifistä tietämättään? teorian nimen lainaamassaan) Gaija-teoriassa katsoo maapallon ekologiaa, kuin yhtä elävää organismia, jolla on valtavasti säätömekanismeja organismin elinkyvyn ylläpitämiseksi.
Me olemme selvästikin syöpäkasvain Gaiassa. Voisihan se olla toisinkin. Voisimme ehkä olla "lääkäri"