Olen seurannut autoverokeskustelua sivusta ja kauempaa. Kuulosti lupaavalta että vero tulisi päästöjen mukaan.
Oma liikennöintini on valtaosaltaan työmatkaliikennettä 15-50 km pävässä.
Koska olen teknikko olen jo kauan ihmetellyt miten on mahdollista että "nykyaikainen" auto kuluttaa 0,8-1,8 dl polttoainetta kilometrille. Tekniikka kuitenkin antaisi mahdollisuuden 0,003 dl/km kulutukseen.
Tavanomaisen työmatkaliikenteen "nykyaikainen" energiahyötysuhde on alle 1 %.
Jos talojen lämmityksessä olisi sama hyötysuhde kuin liikenteessä tarvittaisiin keskiverto omakotitalon lämmitykseen 2 000 000 kwh tai 200 000 litraa öljyä tai 15 000 kuutiometriä halkoja.
Mittakaavaeroa ajatellessa ei voi kuin ihmetellä päästöveroajattelua jossa jo kertaalleen verotettua energiaa verotetaan uudelleen ja estetään päästöttömien sähköautojen kehitys.
Sähköauton päästöverotus tulisi poistaa kokonaan, jolloin kehitys pääsisi alkuun.
Tällainen ajattelu ei voi olla päättäjille mahdollista koska öljy- ja autoteollisuudella olisi muutosten aika.
Oma liikennöintini on valtaosaltaan työmatkaliikennettä 15-50 km pävässä.
Koska olen teknikko olen jo kauan ihmetellyt miten on mahdollista että "nykyaikainen" auto kuluttaa 0,8-1,8 dl polttoainetta kilometrille. Tekniikka kuitenkin antaisi mahdollisuuden 0,003 dl/km kulutukseen.
Tavanomaisen työmatkaliikenteen "nykyaikainen" energiahyötysuhde on alle 1 %.
Jos talojen lämmityksessä olisi sama hyötysuhde kuin liikenteessä tarvittaisiin keskiverto omakotitalon lämmitykseen 2 000 000 kwh tai 200 000 litraa öljyä tai 15 000 kuutiometriä halkoja.
Mittakaavaeroa ajatellessa ei voi kuin ihmetellä päästöveroajattelua jossa jo kertaalleen verotettua energiaa verotetaan uudelleen ja estetään päästöttömien sähköautojen kehitys.
Sähköauton päästöverotus tulisi poistaa kokonaan, jolloin kehitys pääsisi alkuun.
Tällainen ajattelu ei voi olla päättäjille mahdollista koska öljy- ja autoteollisuudella olisi muutosten aika.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sähkö on päästötöntä kun sitä saa töpselistä!?
Periaatteesi on oikein, mutta yleistät hieman liikaa.
Se on kai selvää että täällä meidän Takapajulassa poliittiset päättäjät ovat pahin este kehitykselle varsinkin autolla liikkumisen osalta!
nolla-päästöinen auto on realismia vuonna 2008 tai 2009.
Toyota Prius Plug-In sähkö, joka tuotetaan ydin-, vesi-, aurinko- tai tuulivoimalla.
http://www.tuulivoimala.com/
http://www.ultimatemarket.com/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=15010
näillä kulkee autot kohta
> nolla-päästöinen auto on realismia vuonna 2008 tai 2009.
Buahhahhaa. Vai että nollapäästöinen. Taitaa olla puhdasta ilmaa koko nollapäästöauto, kun ei sen valmistuksesta eikä käytöstä synny mitään päästöjä.
Ihan vaan tiedoksi: sähköauto vain siirtää ongelmat muualle eli on vain ja ainoastaan ratkaisu suurkaupunkien *paikallisiin* ongelmiin.
Akkujen hyötysuhde on 70 % luokkaa ja ydinvoimaloiden noin 35 % (lauhdevoimaloita), mihin tulee vielä päälle sähkönsiirtoketjun häviöt sekä sähköauton moottorien yms. elektroniikan hyötysuhde. Koko ketjun hyötysuhde on siis jotain 20 % luokkaa, mikä on kyllä ihan perseestä.
No, voisihan sen sähkön tuottaa vesivoimallakin. Ei vain ole sekään päästötöntä, koska pitää se voimalakin rakentaa ja patoaltaassa mätänevä aines sitten tuottaakin ihan kivasta hiilidioksidia ja metaania...
Tuulivoima... huoh. Tällä hetkellä osuus on niin pieni, että sillä vain ostetaan hyvää omaatuntoa. Eikä muuten ole päästötöntä sekään. 100 m korkeaan terästorniin + perustuksiin menee melkoinen määrä terästä, voimajohdot pitäisi vetää jonnekin avomerelle yms. Pienet, maalla sijaitsevat voimalat ovat nimittäin näpertelyä.
Ja parhaana kaikista: sähköauton akut. Akuthan eivät todellakaan ole ikuisia ja sähköauton akut joudutaan uusimaan kerran tai pari auton elinikänä. Ja akuissahan ei tunnetusti käytetä mitään haitallisia aineita, kuten lyijyä, cadmiumia jne.
Olet muuten aika kuutamolla.
Kirjoituksessa paistaa ihanasti läpi sinun suunnaton viha autoja kohtaan. Vihaatko ihmisten tarvetta liikkua?
PS. Ajattele mitkä päästöt syntyivät siitä kun käyttämääsi tietokonetta tehtiin, tai pöytää jonka edessä istut, tai sähköä jota käytät surffataaksesi täällä?
Syntyy siitä auton tekemisestä, käytöstä ja ylläpidostakin päästöjä, vaikka pakoputkesta ei haitallisia kaasuja tulisikaan.
Sama koskee "päästöttömiä" energiantuotanto muotoja.
Eli nyt siitä menevä 4% autovero on liikaa aiempaan n. 26%iin verrattuna?
Olisi kannattanut varmaan lukea vähintään insinööriksi jos se auttaisi ymmärtämään.
Sähköauto tarvitsee yhtä laillaa voimaa liikkuakseen ja kuluttaa kilowattitunteja. Energiaa tärvääntyy ilmanvastukseen ja renkaiden vierintävastukseen ja ruuhkissa turhaan jarrutteluun. Ja siihen kun maassamme sähkö tuotetaan päästöttömästi menee aikaa tällä vauhdilla vuosituhat.
Kiskoilla liikkuvan sähkökäyttöisen kulkuvälineen kiihdytys-jarrutussykli on optimoitavissa ja jarrutusenergia otettavissa talteen. Mutta joukkoliikenne ei voi maassamme olla koskaan toimiva ratkaisu kaikille ja siksi on kehitettävä autoja siis pieniä yksiköitä joiden energiatalous on huono olipa käyttövoimana sähkö tai bensa. Ja niissä ei koskaan päästä nykyiseen verrattuna 300-500-kertaiseen energiankulutuksen vähentymiseen johon väität tekniikan antavan jo mahdollisuuden.
Kokonaan toinen asia on, että keskitetysti tuotettava sähkö on vähäpäästöistä ja sähkö- tai vetyautoja kannattaa kehittää ehdottomasti koska ne ovat kokonaistaloudellisempia kuin nykyiset bensa- ja naftarosvot, hybridit mukaan luettuna.
> Koska olen teknikko olen jo kauan ihmetellyt miten on mahdollista että "nykyaikainen" auto kuluttaa 0,8-1,8 dl polttoainetta kilometrille. Tekniikka kuitenkin antaisi mahdollisuuden 0,003 dl/km kulutukseen.
Olet teknikko, koska kuvittelet, että auton saisi kulkemaan 0,0003 l/km kulutuksella, koska tuon polttoainemäärän energiasisältö on ainoastaan = 0,0027 kWh ja vaikka moottorin (esim. polttokenno) hyötysuhteeksi saataisiin rutistettua 60 % jäisi 30 km/h keskinopeudella etenevässä ruuhkaliikenteessä auton liikuttamiseen ja apulaitteiden käyttämiseen vain 50 W, mikä riittää liikuttamaan ainoastaan polkupyörää ... hiljaisella nopeudella.
Kolmeakymppiä polkevan pyöräilijän (aineenvaihdunnan) tehon on useampi sataa wattia - toki hyötysuhdekaan ei ole lähelläkään sataa.
Ja autoissahan jo pelkät ajovalot (halogeenit) syövät vaatimattomat 110 W, puhumattakaan muista laitteista, kuten sähköautoissa talvella tarvittavasta lämmityslaitteen vastuksesta (tehontarve 1 kW luokkaa).
Maantienopeuksissa tarvitaan pelkän ilmanvastuksen voittamiseen jo 10-20 kW teho eli 60 % hyötysuhteellakin ja kaikki muut vastukset (renkaat yms.) ja laitteet (ajovalot jne.) unohtaen kulutus olisi väh. 1,1-2,2 l/100 km.
Ja tässähän on nyt sellainen pikku ongelma, ettei bensasta liike-energiaa tai sähköä 60 % hyötysuhteella vääntävää ja tarpeeksi pientä & halpaa voimanlähdettä ole olemassakaan. Ja sitten kun hyötysuhde tiputetaan nykyisin saavutettavissa olevalle tasolle + otetaan huomioon myös ne muut vastukset ja häviöt, aletaankin kummasti lähestyä autojen kulutuksia.
> Maantienopeuksissa tarvitaan pelkän ilmanvastuksen voittamiseen jo 10-20 kW teho eli 60 % hyötysuhteellakin ja kaikki muut vastukset (renkaat yms.) ja laitteet (ajovalot jne.) unohtaen kulutus olisi väh. 1,1-2,2 l/100 km.
Äh, jäi tietenkin hyötysuhde pois eli teoreettinen haamuraja ilman muita vastuksia olisi 1,9-3,7 l/100 km.
Itsellä kulutukset ovat olleet tällä 800 kiloisella 2-paikkaisella dieselillä ka. 3,45 viimeiset 20tkm. Paras tonni meni 2,9, mutta se vaati jo todella pihistelyä (esim ei ollenkaan lisälämppäriä [sähkövastus]). Isoimmat tonnit (tasan 5.0) menivät talvella stadin nurkka-ajossa (paljon kylmästartteja kadun varresta ilman lohkista ja lisälämppäri käytössä).
Renkaina on ollut continental eco contact:t ja moottori on lastutettu eco-ohjelmalla ilmanottoa parannettu. Pyyhkimien mekanismi on käännetty ja ne ovat lepotilassa pystyssä eikä maaten lasia vasten.
hondakin päästötön mutta sitä ei vielä suomessa saa
Jep jep,
En ole autoilua vastaan, päinvastoin.
Mutta miksi verottaja ei anna mahdollisuutta kehittää autoja jotka olisivat ympäristöystävällisiä taloudellisia, mukavia ja turvallisia.
Olen sähköautotekniikan kehittämisen puolestapuhuja.
Kokonaisuutetena ajatellen päästöttömyyttä ei olekaan. Auton käyttämisen ei sensijaan tarvitsisi tuottaa päästöjä. Viestini kärki olikin siinä että liikennevälineitä tulisi kehittää. Eräs mielestäni suuri ja unohdettu riesa ovat polttomoottoriajoneuvojen melupäästöt. Mainitsemani ääriesimerkki on pihistysajokki jolla ajetaan 3900 km/l ja suomalaisetkin (tekniikan takapajula) pääsevät hiukan yli 3000 km/l.
En hetkeäkään kuvittele että se olisi ratkaisu sellaisenaan vaan kysymys on autoteollisuuden väärin suunnatusta tuotekehitys- ja tukimuspanoksesta.
Polttomoottoriahan ei olla kehitetty merkittävästi sen keksimisen 1850-luvun jälkeen.
Koemielessä testautin 1960-luvulla valmistetun polttomoottori(itä-)autoni päästöt ja ne olivat hyvin lähellä nykyauton arvoja ja läpaisivät päästörajat kirkkaasti. Yli neljässäkymmenessä vuodessa kehitys on ollut marginaalista. Katalysaattorihan vain lisäsi kulutusta ja siten niitä nyt niin ajankohtaisia hiilidioksidipäästöjä (2,4 kg/l be ja 2,6 kg/l di).
Oikeastaan asia jota en voi ymmärtää on kuinka laiskoja ja ajattelemattomia autoilijat ovat.
dfgyhdfgdh kertoo muutamia asioita joita voitaisiin hiukan pohtia "joukkoliikenne ei voi maassamme koskaan...."
Maamme urbanisoituu hurjaa vauhtia ja samalla dfgyhdfgdh:n ajattelutavalla kellään ei voi olla tarvetta muuhun kuin pendelöintiin kaupunkialueella henkilöutolla ja muuttomatkoihin kaupunkien välillä julkisilla liikennevälineillä.
ei verotuksen peruste puolestaan uhraa valtavasti aivokapasiteettiaan keksiäkseen miksi olen väärässä ja miten asioita ei tarvitse/voi kehittää.
smart cdi:llä lienee järjen valo pilkahtanut koska ajokin valinta ainakin osoittaa poikkeavaa ajattelua cittari kulttiarvoista. Tosin dieselin kuljettajat usein vertaavat litroina kulutusta bensiinikäyttöiseen ja unohtavat että energiasisällöt ovat 10 kwh/l diesel ja 8,8 kwh/l beniini, jolloin vastaavuus on 1di = 1,15 be.
Toi-ota poika takaisin maan pinnalle kommentoi:"Akkujen hyötysuhde on 70 % luokkaa ja ydinvoimaloiden noin 35 % (lauhdevoimaloita), mihin tulee vielä päälle sähkönsiirtoketjun häviöt sekä sähköauton moottorien yms. elektroniikan hyötysuhde. Koko ketjun hyötysuhde on siis jotain 20 % luokkaa, mikä on kyllä ihan perseestä"
Ja aivan oikein, 2 tonnia painavalla cittarilla ajaa ruuhkassa vain yksi henkilö.
Asuin Hong Kongissa Lantaulla ja siellä oli mielestäni jotain ajatusta. Yksityisautot olivat golf(sähkö)autoja, julkinen liikenne saarelle ja saarella toimi tiheällä aikataululla. Kaupunkimaisesta ympäristöstä huolimatta rauhallinen asuinpaikka.
Useimmat tuntuvat tietävän autotekniikan osa-alueita jotka lisäävät kulutusta; polttomoottorin huono hyötysuhde, leveät renkaat, painon nousu, nopeuden nosto toiseen potenssiin kun ensin on kasvatettu auton poikkileikkauspinta-ala järjettömän suureksi, valot, ilmastointi, voimansiirto. Eräs kiusallinen ominaisuus on polttomoottriauton runsas huollontarve.
Ilmastointi muuten on selkeä kasvihuonepäästölähde itsessään koska laitteet vuotavat n 10% kylmäaineesta vuodessa, juuri siitä syystä suositellaan ilmastointilaitteiden määräaikaista (vuotuista) lisätäyttöä. Toistaiseksi käytössä olevat kylmäaineet ovat monikymmenkertaisesti vaikuttavampia kuin hiilidioksidi.
Puhumattakaan polttoaineenkulutuksen lisääntymisestä.
Eräs seikka josta syystä mielestäni sähköautoa ja sen kehittelyä tulisi edistää erittäin voimakkaasti on se että olemassa olevalla tekniikalla sen käyttäominaisuudet ovat täysin ylivoimaiset.
Energian talteenotto jarrutuksessa on mahdotonta polttomoottoriautolla. Akkukäyttöinen auto kuitenkin, huolimatta kehityksestä olisi vain välivaihe.
Rakentamalla sähköauto jokapyörävetoiseksi siinä on mahdollista elektronisesti toteuttaa kaikki ne ominaisuudet ja edullisesti joita nyt mainostetaan turvallisuutta lisäävinä lisävarusteina kuten ABS, ECS, DSC, DST, CES,CESP, MSP, PSMStabilitrak, STC, VDC, VSA, VSC.
Kun vielä voimansiirto voidaan jättää pois hyötysuhde paranee rutkasti, paino putoaa ja autosta tulee helppo, mukava ajaa ja lähes äänetön sekä melkein huoltovapaa.
Kun uudempi ajovalotekniikka otetaan käyttöön paranee turvallisuus energiankulutus ja lampunvaihdot jäävät pois.
Sähköinen jarrutustekniikka poistaa jarrujen kulumisen lähes täysin.
Ei öjynvaihtoja, eikä öljy- eikä jäähdytysnestevuotoja luontoon.
Kun vielä ottaa huomioon millä hinnalla "käyttämääni tietokonetta" pystytään massatuotteena valmistamaan putoaisivat henkilöauton vaatiman elektroniikan ja voimansiirron valmistuskulut murto-osaan nykyisestä.
Haittoja tulevat olemaan (nykytekniikalla) suorituskyky ja hidas "tankkaus" sekä rajoitettu toimintasäde.
Tosin jo nyt on olemassa järkivaihtoehtoja pendelöintiin mm elcat autot evt-skootterit, Vectrix polttokennolla varustetut moottoripyörät, GM Sequel vaikuttaa myös lupaavalta.
Polttomoottorihybridi ei sellaisena kuin se on tuotu markkinoille voi olla mikään ratkaisu 200g/kwh kulutuksineen. Polttokennohybridi sensijaan on jo järkevämpi ratkaisu.
Nippelit ja nappelit eivät tosiasiaa muuta, polttomoottoriauto on keksintönä kaikilta osiltaan vanha(naikainen).
Kun valaisemme kotimme (1880-luvun) hehkulampuilla joiden hyötysuhde on parempi kuin henkilöautolla, niin miksipä emme ajaisi samantasoista teniikkaa edustavalla ajoneuvolla.
Tosin siinä on vinha ero energianhaaskauksessa koska hehkulamppuhan lämmittää rakennusta ja auto harakoita.
PS. sähköautohan on oikeastaan vanha keksintö sekin 1900-luvun alusta.
Koska olet niin kiinnostunut sähköautosta, niin uhraa nyt jokunen minuutti sen sähönergian tuottamiseenkin.
Minä en viitsi, koska meillä kaikki sähkö tulee pistorasioista.
"dfgyhdfgdh kertoo muutamia asioita joita voitaisiin hiukan pohtia "joukkoliikenne ei voi maassamme koskaan...."
Maamme urbanisoituu hurjaa vauhtia ja samalla dfgyhdfgdh:n ajattelutavalla kellään ei voi olla tarvetta muuhun kuin pendelöintiin kaupunkialueella henkilöutolla ja muuttomatkoihin kaupunkien välillä julkisilla liikennevälineillä. "
Ei oikein auennut. Kirjoitin että "joukkoliikenne ei voi maassamme olla koskaan toimiva ratkaisu kaikille ja siksi on kehitettävä autoja". On mielestäni selvää suomea jossa sanotaan että on kehitettävä autoja koska joukkoliikenne ei riitä. Ja vastaat että "dfgyhdfgdh:n ajattelutavalla kellään ei voi olla tarvetta muuhun kuin..." on luetun ymmärtämisessä vikaa aika lailla.
En ala tarkemmin ruotia tätä kirkasotsaista kirjoitteluasi jossa heittelet perustelemattomia väitteitä alkaen ekan kirjoituksen kulutusväitteistä perustellen niitä nyt vasta, riittää kun lainaan "Eräs kiusallinen ominaisuus on polttomoottriauton runsas huollontarve.". Voi olla että siinä 60luvun itäautossasi sellaista on mutta tämän päivän saksalaisauto käy huollossa 30000 km välein ja silloinkin kyse on vain öljyn ja suotimen vaihdosta. Ei voi sanoa runsaaksi tarpeeksi.
Sama koskee tuota loppuosan vuodatustasi. Ei ole tullut mieleesi että asiaa on muutama insinöörikin pohtinut ihan työkseen? Totta hitossa tuollaiset ratkaisut ovat jo käytössäkin tämän päivän sähköautoprototyypeissä mutta miksi meillä ei ole niitä jo joka jätkällä? Tiedät sen yhtä hyvin kuin me muutkin. Akkuautolle ei ole vielä vaihtoehtoja ja akkujen kapasiteetti ei riitä. Ja hintakin on aivan toista kuin polttomoottoriautoilla.
Mikä on viestisi kärki? Että sähköautoa pitäisi alkaa kehittää tosissaan? Meinaatko että näin ei tehdä? Etteivät autotehtaat panosta siihen lainkaan? Sen verran alkeellisia juttuja tuossa korostat. Kirjoituksesi on sohaisu ilmaan.
(Mikä on teknikko? Se on henkilö joka ei osaa tehdä asentajan työtä ja jolla ei riitä pää lukea insinööriksi.)
Polttokennoauton hyvät ja huonot puolet.
Hyvät puolet:
-polttokennoauto on jo kehitetty tehokkaaksi ja markkinoilla saatavilla.(ei sis. Suomea)
-sen hinta on samaa luokkaa kuin muutkin autot.
-hyötysuhde 60% eli melkein kolme kertaa suurempi kuin polttomoottoreilla.
-vetyä voidaan valmistaa käytännössä kaikkialla missä on vettä ja sähköä.
-vetyä on helppo valmistaa kotona pienen pakastimen kokoisella laitteella.
-tankillinen riittää 600-700km ajoon.
-vety on turvallisempaa kuin bensiini.
-ei paikallisia saasteita ja ei saasteita ollenkaan jos vety valmistetaan uusiutuvilla energiolla.
-vetyä on tarjolla rajattomasti toisin kuin öljyä.
-tarvitsee erittäin vähän huoltoa.
-toimii jopa -30c pakkasella.
Huonot puolet:
-vedyn saatavuus ja kuljetus???? vetyähän voitaisiin valmistaa suoraan asemilla(en ymmärrä tätä ongelmaa)
-verotus joka on törkeä ja on ainoana esteenä niiden tulona Suomeen. Muualla kuten norjassa ja Jopa ruotsissa käytetään polttokennoautoja.(inhottaa jäädä jälkeen ja jonkun on muutettava polttokennoautojen verotusta!!!!!)