Sama sanoma, eri kirja

Me olemme ehdottoman yksijumalaisia,rukoilemme vain Allahia (swt).

Vanhempien kunnioittaminen ja heistä huolehtiminen ,almujen antaminen,rehellisyys,siveys,hyvä käytös,rukous ,paasto.Kaikki nämä ovat tärkeitä asioita Islamissa.

33:35. Jumala on valmistanut anteeksiannon ja runsaan palkan kaikille (Islaamiin) alistuville miehille ja naisille, uskoville miehille ja naisille, kuuliaisille miehille ja naisille, totuudellisille miehille ja naisille, kärsiville miehille ja naisille, sävyisille miehille ja naisille, almuja antaville miehille ja naisille, paastoaville miehille ja naisille, siveille miehille ja naisille, miehille ja naisille, jotka alinomaa Jumalaa muistavat.

Islamin 5 pilaria ovat seuraavat:

Shahada (uskontunnustus)
Salat (rukoukset)
Zakat (almut)
Saum (paasto)
Hajj (pyhiinvaellus mikäli kykenee menemään)

Uskonkappaleemme:
-Usko Jumalan ykseyteen
-Usko Jumalan enkeleihin
-Usko Jumalan kirjoihin
-Usko Jumalan profeettoihin
-Usko kuolemanjälkeiseen elämään
-Usko Qadariin (ennaltamäärätty/jumalallinen kohtalo )

Toivottavasti tämä selventää vähän.Kysy ihmeessä jos on jotain kysyttävää , vastaan jos kykenen.

Vastasin sinulle muuten Islamilaisittain väärin pari päivää sitten keskustelussamme omastatunnosta.Perehdyn asian Islamilaiseen näkäkantaan ja palailen asiaan kunhan minulla on parempi ymmärrys asiasta.

Submitter. kirjoitti:

Me olemme ehdottoman yksijumalaisia,rukoilemme vain Allahia (swt).

Vanhempien kunnioittaminen ja heistä huolehtiminen ,almujen antaminen,rehellisyys,siveys,hyvä käytös,rukous ,paasto.Kaikki nämä ovat tärkeitä asioita Islamissa.

33:35. Jumala on valmistanut anteeksiannon ja runsaan palkan kaikille (Islaamiin) alistuville miehille ja naisille, uskoville miehille ja naisille, kuuliaisille miehille ja naisille, totuudellisille miehille ja naisille, kärsiville miehille ja naisille, sävyisille miehille ja naisille, almuja antaville miehille ja naisille, paastoaville miehille ja naisille, siveille miehille ja naisille, miehille ja naisille, jotka alinomaa Jumalaa muistavat.

Islamin 5 pilaria ovat seuraavat:

Shahada (uskontunnustus)
Salat (rukoukset)
Zakat (almut)
Saum (paasto)
Hajj (pyhiinvaellus mikäli kykenee menemään)

Uskonkappaleemme:
-Usko Jumalan ykseyteen
-Usko Jumalan enkeleihin
-Usko Jumalan kirjoihin
-Usko Jumalan profeettoihin
-Usko kuolemanjälkeiseen elämään
-Usko Qadariin (ennaltamäärätty/jumalallinen kohtalo )

Toivottavasti tämä selventää vähän.Kysy ihmeessä jos on jotain kysyttävää , vastaan jos kykenen.

Vastasin sinulle muuten Islamilaisittain väärin pari päivää sitten keskustelussamme omastatunnosta.Perehdyn asian Islamilaiseen näkäkantaan ja palailen asiaan kunhan minulla on parempi ymmärrys asiasta.

Lue lisää

yleisenä muslimien käsityksenä. Voitko vahvistaa sen jollain Koraanin tai hadithien teksteillä?

Muhammed ei ilmeisesti ollut rehellinen, hyväkäytöksinen ja siveä. Häntä pitäisi muslimien kuitenkin seurata esimerkkinään. Kun muslimien nimitys on sunna, se tarkoittaa juuri sitä asiaa. Eikö se ole tärkein asia silloin?

Minä en ole ketään huijaamassa täällä. Esitän vain näkemykseni kahdesta kirjasta. Raamattu ja Koraani eroavat monissa asioissa, mutta mielestäni niistä voidaan löytää myös yhteisiä ideoita ja opetuksia, jos niistä hylätään historialliset ja kulttuurisidonnaiset opetukset pois.

Usko Jumalaan ja hyvän tekeminen voisi olla yhteinen ajatus sillä edellytyksellä, että hyvän sisältö mietitään jonkin suuremman eettisen periaatteen kuten rakkauuden tai auttamisen pohjalta. Jos hyvään sidotaan ruokakietoihin tai vaatekieltoihin yms. jäädään menneisyyden vangiksi ja tilaa ihmistä arvostavalle etiikalle ei ole. Siinä häviää sitten yhteinen sävelkin.

kaulahuivifin kirjoitti:

Minä en ole ketään huijaamassa täällä. Esitän vain näkemykseni kahdesta kirjasta. Raamattu ja Koraani eroavat monissa asioissa, mutta mielestäni niistä voidaan löytää myös yhteisiä ideoita ja opetuksia, jos niistä hylätään historialliset ja kulttuurisidonnaiset opetukset pois.

Usko Jumalaan ja hyvän tekeminen voisi olla yhteinen ajatus sillä edellytyksellä, että hyvän sisältö mietitään jonkin suuremman eettisen periaatteen kuten rakkauuden tai auttamisen pohjalta. Jos hyvään sidotaan ruokakietoihin tai vaatekieltoihin yms. jäädään menneisyyden vangiksi ja tilaa ihmistä arvostavalle etiikalle ei ole. Siinä häviää sitten yhteinen sävelkin.

Lue lisää

Mikä on hyvää kaikille?

tiedät kirjoitti:

Mikä on hyvää kaikille?

Eri asiat ovat hyviä eri ihmisille, mutta ihmiset ovat kaikkialla maailmassa myös samanlaisia minusta. Elävä ihminen toimii ja kehittyy samoin luonnonlakien alaisena. Terve järki auttaa näkemään, mikä on kaikille yhteistä hyvää. Koska Jumala on i rakkaus, päättelen, että jokainen ihminen ymmärtää myös rakkautta. Rakkauteen liittyy sitten vapaus, yhteisvastuu, välittäminen. Ehkä se lista tuosta lähtee aukeamaan. Hyvä on varmaan jotain sellaista, mikä pitää jokaisen ihmisen terveenä ja tyytyväisenä ja toimintakykyisenä. Hyvä ei vahingoita, ei tapa eikä saa ihmistä kärsimään.

kaulahuivifin kirjoitti:

Minä en ole ketään huijaamassa täällä. Esitän vain näkemykseni kahdesta kirjasta. Raamattu ja Koraani eroavat monissa asioissa, mutta mielestäni niistä voidaan löytää myös yhteisiä ideoita ja opetuksia, jos niistä hylätään historialliset ja kulttuurisidonnaiset opetukset pois.

Usko Jumalaan ja hyvän tekeminen voisi olla yhteinen ajatus sillä edellytyksellä, että hyvän sisältö mietitään jonkin suuremman eettisen periaatteen kuten rakkauuden tai auttamisen pohjalta. Jos hyvään sidotaan ruokakietoihin tai vaatekieltoihin yms. jäädään menneisyyden vangiksi ja tilaa ihmistä arvostavalle etiikalle ei ole. Siinä häviää sitten yhteinen sävelkin.

Lue lisää

Pyytäisin sinua kaikessa ystävällisyydessä miettimään seuraavaa:

a) Fakta on, että Raamattu ja koraani ovat historiallisia ja kulttuurisidonnaisia kirjoja, ja niiden sisältämä opetus on aivan samaa, jos ja kun asiaa katsotaan tieteellisesti (mistä - tieteellisyydestä - näytät muissa asiayhteyksissä pitävän kovastikin)

eli b) Jos niiden "historialliset ja kulttuurisidonnaiset opetukset hylätään pois", jäljelle ei jää mitään.

Oletko valmis luopumaan ns. "tieteellisestä" lähestymistavastasi koskien kumpaakin kirjaa, vai valitsetko vaihtoehtoisesti sen, että ne täytyy kumpikin hylätä kokonaisuudessaan? Nämä, hyvä kaulahuifvin, ovat ainoat rationaaliset vaihtoehtosi.

Dhimmi kirjoitti:

Pyytäisin sinua kaikessa ystävällisyydessä miettimään seuraavaa:

a) Fakta on, että Raamattu ja koraani ovat historiallisia ja kulttuurisidonnaisia kirjoja, ja niiden sisältämä opetus on aivan samaa, jos ja kun asiaa katsotaan tieteellisesti (mistä - tieteellisyydestä - näytät muissa asiayhteyksissä pitävän kovastikin)

eli b) Jos niiden "historialliset ja kulttuurisidonnaiset opetukset hylätään pois", jäljelle ei jää mitään.

Oletko valmis luopumaan ns. "tieteellisestä" lähestymistavastasi koskien kumpaakin kirjaa, vai valitsetko vaihtoehtoisesti sen, että ne täytyy kumpikin hylätä kokonaisuudessaan? Nämä, hyvä kaulahuifvin, ovat ainoat rationaaliset vaihtoehtosi.

Lue lisää

Vaikka sekä Raamattu että Koraani ovat siis historiallisia teoksia, kyllä niistä voidaan löytää myös ajatonta sanomaa minusta. Sanoma Jumalan armosta ja lähimmäisenrakkaus ovat ainakin minusta ikuisia. Ei sen takia tarvitse historiallisesta raamatuntutkimuksesta tai tieteellisyydestä luopua, ei todellakaan. Mistä kummasta sinä tällaisia olet saanut päähäsi?

Mikäli olemme täsmällisiä, Raamattu ja Koraani sisältävät myös samoja opetuksia, mutta ne myös eroavat melkoisesti toisistaan. Teokset ovat luonteeltaan aivan erilaisia. UT on varhaiskristittyjen tulkintaa Jeesuksesta ja hänen sanomasta eri aikoina ja Koraani Muhammedin tulkintaa Jumalan sanomasta.

Tieteellisestä teologiasta ei todellakaan tarvitse luopua nähdäkseen jotain arvokasta eri uskontojen pyhissä kirjoissa. Vanhentuneet opetukset voi hylätä, mutta tärkeimpien ja korkeimpien opetusten arvoa nykyajalle voi miettiä. Vaikka luonnontiede pystyisi joskus todistamaan Jumalan olemassaolemattomuudenkin, niin silloinin kirjojen eettinen arvo säilyy lähimmäisenrakkauden ja anteeksiannon puolustamisena. Nämä eivä ole itsestäänselviä ideoita tänäkään päivänä.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Vaikka sekä Raamattu että Koraani ovat siis historiallisia teoksia, kyllä niistä voidaan löytää myös ajatonta sanomaa minusta. Sanoma Jumalan armosta ja lähimmäisenrakkaus ovat ainakin minusta ikuisia. Ei sen takia tarvitse historiallisesta raamatuntutkimuksesta tai tieteellisyydestä luopua, ei todellakaan. Mistä kummasta sinä tällaisia olet saanut päähäsi?

Mikäli olemme täsmällisiä, Raamattu ja Koraani sisältävät myös samoja opetuksia, mutta ne myös eroavat melkoisesti toisistaan. Teokset ovat luonteeltaan aivan erilaisia. UT on varhaiskristittyjen tulkintaa Jeesuksesta ja hänen sanomasta eri aikoina ja Koraani Muhammedin tulkintaa Jumalan sanomasta.

Tieteellisestä teologiasta ei todellakaan tarvitse luopua nähdäkseen jotain arvokasta eri uskontojen pyhissä kirjoissa. Vanhentuneet opetukset voi hylätä, mutta tärkeimpien ja korkeimpien opetusten arvoa nykyajalle voi miettiä. Vaikka luonnontiede pystyisi joskus todistamaan Jumalan olemassaolemattomuudenkin, niin silloinin kirjojen eettinen arvo säilyy lähimmäisenrakkauden ja anteeksiannon puolustamisena. Nämä eivä ole itsestäänselviä ideoita tänäkään päivänä.

Lue lisää

uusi testamentti Raamatun sijasta mutta onhan se rustattu kristinuskon järjestyksessään toiselle Jumalalle mutta kuitenkin vastoin Jumalansa Jeesuksen oppia.

Pe.ku kirjoitti:

uusi testamentti Raamatun sijasta mutta onhan se rustattu kristinuskon järjestyksessään toiselle Jumalalle mutta kuitenkin vastoin Jumalansa Jeesuksen oppia.

Öhön, mitä tarkoitat? Tarkoitatko, että VT on myös varhaiskristittyjen tulkintaa Jeesuksesta? Tiedätkö sinä edes milloin Raamattu on syntynyt ja miten? Tarkoituksellahan minä tuossa puhun UT:sta. Varhaiskristityt eivät laatineet VT:tä.

VT oli alunperin juutalaisten pyhä kirja. Tiedätkö miksi katolinen kirkko otti mukaan sen pyhien kirjojen kokoelmaan? Se pääsi sinne ainoastaan siksi, että kirkko katsoi ja tulkitsi Jeesuksen olevan VT:n kirjoitusten täyttymys. Muuta arvoa sillä ei ollut kirkolle.

Katolinen kirkko kokosi pyhien kirjojen kaanonin vasta 300-luvulla. Vuoden 30 jälkeen varhaiskristityt välittivät perimätietoa suullisesti useita vuosikymmeniä ja muodostivat omia tulkintojaan Jeesuksen sanomasta.

Paavali ei vielä tuntenut evankeliumikirjoja. Kirkossa laadittiin useita erilaisia evankeliumeja, mikä todistaa juuri varhaiskrisittyjen tavasta uudeleentulkita jatkuvasti kristillistä sanomaa. Uudelleentulkinta päättyi monarkkisen piispuuden synnyttyä ja kirkon valtataistelun konservatiivien ja radikaalien välillä ratkettua konservatiivien hyväksi.

Loppuosa viestistä lienee sitä kuuluisaa "puolueettomuuttasi"?

kaulahuivifin kirjoitti:

Öhön, mitä tarkoitat? Tarkoitatko, että VT on myös varhaiskristittyjen tulkintaa Jeesuksesta? Tiedätkö sinä edes milloin Raamattu on syntynyt ja miten? Tarkoituksellahan minä tuossa puhun UT:sta. Varhaiskristityt eivät laatineet VT:tä.

VT oli alunperin juutalaisten pyhä kirja. Tiedätkö miksi katolinen kirkko otti mukaan sen pyhien kirjojen kokoelmaan? Se pääsi sinne ainoastaan siksi, että kirkko katsoi ja tulkitsi Jeesuksen olevan VT:n kirjoitusten täyttymys. Muuta arvoa sillä ei ollut kirkolle.

Katolinen kirkko kokosi pyhien kirjojen kaanonin vasta 300-luvulla. Vuoden 30 jälkeen varhaiskristityt välittivät perimätietoa suullisesti useita vuosikymmeniä ja muodostivat omia tulkintojaan Jeesuksen sanomasta.

Paavali ei vielä tuntenut evankeliumikirjoja. Kirkossa laadittiin useita erilaisia evankeliumeja, mikä todistaa juuri varhaiskrisittyjen tavasta uudeleentulkita jatkuvasti kristillistä sanomaa. Uudelleentulkinta päättyi monarkkisen piispuuden synnyttyä ja kirkon valtataistelun konservatiivien ja radikaalien välillä ratkettua konservatiivien hyväksi.

Loppuosa viestistä lienee sitä kuuluisaa "puolueettomuuttasi"?

Lue lisää

Huivimies, turha vastata pekulle. Etkö ymmärrä? Nyt se esittää niitä kuuluisia todisteitaan sinun virheistäsi. Jokainen voi päätellä, millä tasolla pekun perustelut on.

Minkä mielipiteen olen vaihtanut? Pyrin kyllä kirjoittelussani loogisuuteen. Mikäli virheitä esiintyy, kerro, niin voin tarkentaa sanojani.

Olen täällä esittänyt linkin kautta arvion islamista samalla tavalla kuin olen esittänyt linkia kautta arvion aikoinaan ortodoksisesta, katolisesta ja luterilaisesta teologiasta niiden omilla palstoilla. Et ole tainnut lukea niitä. Suomi24 ei ole kieltänyt linkkien käyttämistä.

Arvioni pohjautuu suoraan tekstihavaintoihin Koraanista ja Raamatusta sekä teologiseen tutkimukseen ja järjen käyttöön. Islamilaista ja kristillistä perimätietoa olen arvioinut se, mikä ajaa armoa ja se, mikä ajaa järkeä periaatteiden avulla. Lähimmäisenrakauden näkökulmasta on minusta hyvä arvioida myös eettisiä opetuksia, koska mielestäni rakkaus on ajaton humanistinen arvo.

Taidan arvata, mistä kiikastaa. Vertaat tätä ketjua islamin arviointi ketjuuni. Minä olen arvioiniut sekä Raamattua että Koraania historiallisena dokumenttina ja esittänyt havaintojani niiden historiallisista epäkohdista. Kumpikaan teos ei voi minusta olla mitään Jumalan ilmoitusta, koska ne sisältävät liikaa inhimillisiä oman aikansa käsityksiä.

Mutta olen myös esittänyt islamilaisen ja kristillisen teologian päivittämistä nykyaikaan. Siitä minä puhun tässä ketjussa. Kompassi ja Majakka puhuvat vielä lisää tästä tämän päivän tulkinnasta. Raamattua ja Koraania voidaan tulkita tänä päivänä niin, että sama sanoma armosta voitaisiin löytää kummastakin uskonnosta.