Islamin arviointia
40
1035
Vastaukset
- Kujkeli
"Koraani on käskyjen suhteen osaksi epäyhtenäinen ja ristiriitainen kirja, mikä on ymmärrettävää pitkän syntyhistoriansa vuoksi"
Koraanin syntyhistoria 20 vuotta ei ole pitkä aika. Lisäksi se että sen on "vastaanottanut" sama henkilö koko tuon ajan niin ristiriitaisuudet ovat mielestäni täysin käsittämättömiä (jos siis oletetaan että kirja on jumalalta). Kun taas katsoo miten väkivalta lisääntyy sitä mukaan kun Muhammed saa valtaa kaikki on selvää. Eli islam on Muhammedin kehittelemä poliittinen järjestelmä jolla hän saa rahaa ja naisia. Muhammed pitää taistelijansa kunnossa kieltämällä alkoholin ja seksin, mutta katsos mitä odottaakaan uskonsa puolesta kuolevaa muslimia, viini virtaa ja naisia riittää. Siinä sinulle taistelutahdon lisääjä.
"Koraanin suurimmat epäkohdat mielestäni koskevat sen inhimillisen ja historiallisen luonteen kieltämistä, luonnontieteen vastaisia opetuksia ihmisen synnystä, orjuuden ja verikoston hyväksymistä sekä ihmisarvon loukkaamista ja lähimmäisenrakkauden puutetta."
Vastsin tähän jo kerran. Koraani on islamin mukaan aina ollut olemassa ja on suoraa allahin puhetta, joten mitä on koraani sen jälkeen jos tunnustetaan sen inhimillisyys? Se on tietysti selvää että koraani sisältää esim. selviä historiallisia virheitä, joten se on selvästi ihmisen tuotos.
"Koraanin opetus miesten ja naisten suhteista rikkoo tasa-arvoa sekä sallii naisten kurittamisen"
Kyllä, koraanin ja hadithien pohjalta on täysin selvää että naiset eivät ole paljon muuta kuin synnyttäjiä ja miesten seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjiä.
Unohdit tämän 5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
Tuo käsky on suorastaan naurettava. Muhammedin viha kristittyjä ja varsinkin juutalaisia kohtaan selittyy selvästi sillä että nämä eivät hyväksyneet hänen sanomaansa.
"Jumalan retket näyttävät Koraanissa usein olevan sotia."
Jeps ja toisin kuin monet nykymuslimit väittävät niin myös hyökkäys on sallittu. Tämä väite että islam sallii vain puolustustaistelun on melkeinpä kokonaan syntynyt nykypäivänä. Lisäksi Muhammedin käymät taistelut olivat kaikki hyökkäyksiä paitsi yksi. Sitten vielä koraanin ja hadithien pohjalta on selvää että sota allahia ja hänen lähettilästään vastaan on että ei usko. Miksi muuten islam jakaisi maailman sodan ja rauhan taloon?
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
Tuo koraanin kohta todistaa jo väitteen, että vain puolustaminen on sallittu vääräksi.
Voisin mainita myös koraanin pakkomielteen koskien vääräuskoisia. Siis kirja on täynnä kuvauksia kuinka allah vihaa heitä ja millä tavalla tämä kiduttaa heitä helvetissä. Tämä on melkein koraanin pääsanoma.- sauli1
asenne on kohdallaan!! :-)
- Pasi Toivonen
sauli1 kirjoitti:
asenne on kohdallaan!! :-)
Pyytäisin tämän palstan pitkäaikaisia kirjoittajia tai jopa sheriffiä ystävällisesti kertomaan minulle tyhmälle suomalaiselle, että mikä viestissäni on väärin.
Olen arvioinut eri uskontoja ja arvioni ovat kaikkialla samanlaisia. Vain yleistä islam-palstalla arvioni aina poistetaan. Mitä teen väärin? Haluaisin todellakin tietää.
En hauku ketään, enkä mene henkilökohtaisuuksiin. Minä vain esitän omasta mielestäni arviota islamilaisesta teologiasta havaintojen ja järjen perusteella.
Minulle saa vastata ihan reilusti ja suoraan. Jos teen jotain väärin, lupaan korjata asian.
Sähköpostini löytyy kaulahuivfinin galleriasta ja se on myös tässä kaulahuivi (poistatämä) @ (poistatämä) hotmail.com. Minä en halua rikkoa sääntöjä todellakaan, vaan kirjoittaa asiallisesti kritiikkiä. Kertokaa te, jotka tiedätte. - Pasi Toivonen
Pasi Toivonen kirjoitti:
Pyytäisin tämän palstan pitkäaikaisia kirjoittajia tai jopa sheriffiä ystävällisesti kertomaan minulle tyhmälle suomalaiselle, että mikä viestissäni on väärin.
Olen arvioinut eri uskontoja ja arvioni ovat kaikkialla samanlaisia. Vain yleistä islam-palstalla arvioni aina poistetaan. Mitä teen väärin? Haluaisin todellakin tietää.
En hauku ketään, enkä mene henkilökohtaisuuksiin. Minä vain esitän omasta mielestäni arviota islamilaisesta teologiasta havaintojen ja järjen perusteella.
Minulle saa vastata ihan reilusti ja suoraan. Jos teen jotain väärin, lupaan korjata asian.
Sähköpostini löytyy kaulahuivfinin galleriasta ja se on myös tässä kaulahuivi (poistatämä) @ (poistatämä) hotmail.com. Minä en halua rikkoa sääntöjä todellakaan, vaan kirjoittaa asiallisesti kritiikkiä. Kertokaa te, jotka tiedätte.Minun islam-kritiikkiäni saa vapaasti kopioida ja muuttaa sekä levittää. Se ei ole tekijänoikeuksin suojattua materiaali. Jos näet, että se on poistettu jostakin, voit koska tahansa lisätä sen, minne haluatkin. Pankaa sana kiertämään!
- Garibp
Pasi Toivonen kirjoitti:
Pyytäisin tämän palstan pitkäaikaisia kirjoittajia tai jopa sheriffiä ystävällisesti kertomaan minulle tyhmälle suomalaiselle, että mikä viestissäni on väärin.
Olen arvioinut eri uskontoja ja arvioni ovat kaikkialla samanlaisia. Vain yleistä islam-palstalla arvioni aina poistetaan. Mitä teen väärin? Haluaisin todellakin tietää.
En hauku ketään, enkä mene henkilökohtaisuuksiin. Minä vain esitän omasta mielestäni arviota islamilaisesta teologiasta havaintojen ja järjen perusteella.
Minulle saa vastata ihan reilusti ja suoraan. Jos teen jotain väärin, lupaan korjata asian.
Sähköpostini löytyy kaulahuivfinin galleriasta ja se on myös tässä kaulahuivi (poistatämä) @ (poistatämä) hotmail.com. Minä en halua rikkoa sääntöjä todellakaan, vaan kirjoittaa asiallisesti kritiikkiä. Kertokaa te, jotka tiedätte.linkki omassa profiilissasi on ihan riittävä mainos omalle näkemyksellesi. Keskustelupalstahan tämä on, ei mikään mainoslaari...
Virittele keskustelua aiheesta. - kannustat....
Pasi Toivonen kirjoitti:
Minun islam-kritiikkiäni saa vapaasti kopioida ja muuttaa sekä levittää. Se ei ole tekijänoikeuksin suojattua materiaali. Jos näet, että se on poistettu jostakin, voit koska tahansa lisätä sen, minne haluatkin. Pankaa sana kiertämään!
Rikkomaan eri foorumeiden sääntöjä?
Eikö sinun keksimään uskontoon kuulu rehellisyys ja hyvät tavat? - Kujkeli
Garibp kirjoitti:
linkki omassa profiilissasi on ihan riittävä mainos omalle näkemyksellesi. Keskustelupalstahan tämä on, ei mikään mainoslaari...
Virittele keskustelua aiheesta.hän nimenomaan virittelee. Hänen kirjoituksestaan voi sitten keskustella vaikka täällä. Ainoa syy poistoon on se, että kyseinen kirjoitus esittää islamin ei niin hyvässä valossa, eikö vaan myönnä pois.
- kaulahuivifin
Garibp kirjoitti:
linkki omassa profiilissasi on ihan riittävä mainos omalle näkemyksellesi. Keskustelupalstahan tämä on, ei mikään mainoslaari...
Virittele keskustelua aiheesta.Hyvä, nyt päästään vihdoin asiaan. Minä siis mainostan jotain?
Minun tarkoitukseni on kylläkin nimenomaan viritellä keskustelua islamin arvioinnista täällä. Minä kirjoitan paljon ja lukemisen helpottamiseksi laitan linkkejä pitkiin kirjoituksiini. Jos mielipiteen esittäminen on mainostamista, siihen syyllistyvät sitten myös kaikki muut täällä - en yksin minä.
Minä haluan perustella myös väittämäni - enkä heittää perustelemattomia mielipiteitä. Ylläpito siis vaatii minua poistamaan Suomi24 galleriastani linkkejä, jotta viestejä ei enää poistettaisi. Minä voin sen totta kai tehdä. Mielipiteitäni pystyy onneksi lukemaan myös katsomatta galleriaani.
Huomautan myös, että minulla ei ole mitään myytävää tuotetta eikä palvelua, vaan esitän vain mielipiteitäni. Toivottavasti ylläpito kohtelee kaikkia muitakin mielipiteen esittäjiä samalla tavalla kuin minua. Mutta olen tyytyväinen, että asia selvisi. - kaulahuivifin
kaulahuivifin kirjoitti:
Hyvä, nyt päästään vihdoin asiaan. Minä siis mainostan jotain?
Minun tarkoitukseni on kylläkin nimenomaan viritellä keskustelua islamin arvioinnista täällä. Minä kirjoitan paljon ja lukemisen helpottamiseksi laitan linkkejä pitkiin kirjoituksiini. Jos mielipiteen esittäminen on mainostamista, siihen syyllistyvät sitten myös kaikki muut täällä - en yksin minä.
Minä haluan perustella myös väittämäni - enkä heittää perustelemattomia mielipiteitä. Ylläpito siis vaatii minua poistamaan Suomi24 galleriastani linkkejä, jotta viestejä ei enää poistettaisi. Minä voin sen totta kai tehdä. Mielipiteitäni pystyy onneksi lukemaan myös katsomatta galleriaani.
Huomautan myös, että minulla ei ole mitään myytävää tuotetta eikä palvelua, vaan esitän vain mielipiteitäni. Toivottavasti ylläpito kohtelee kaikkia muitakin mielipiteen esittäjiä samalla tavalla kuin minua. Mutta olen tyytyväinen, että asia selvisi.Tiedoksi ylläpidolle, että olen poistanut kaikki uskontoon ja Macceihin liittyvät mielipidelinkit galleria-sivustani. Linkkini omalle kotisivulle ja valokuva-albumeihini varmaan saa olla, koska minä en ole mikään myytävä tuote enkä palvelu, vaan pelkkä ihminen.
- kaulahuivifin
kaulahuivifin kirjoitti:
Tiedoksi ylläpidolle, että olen poistanut kaikki uskontoon ja Macceihin liittyvät mielipidelinkit galleria-sivustani. Linkkini omalle kotisivulle ja valokuva-albumeihini varmaan saa olla, koska minä en ole mikään myytävä tuote enkä palvelu, vaan pelkkä ihminen.
Ja nyt kutsun maan jokaisen muslimin ja islamista kiinnostuneen keskustelemaan islamista arvioni pohjalta. Sana on vapaa ja lupaan vastata jokaiseen viestiin, jos minulla siihen on jotakin järkevää vastattavaa. Virittelen vain keskustelua ja toivon runsasta osanottoa tähän ketjuun. Pankaa sana kiertämään, että imaamit yms löytävät paikan. Keskustelu mieluiten suomeksi sitten muuten.
- Garibp
kaulahuivifin kirjoitti:
Hyvä, nyt päästään vihdoin asiaan. Minä siis mainostan jotain?
Minun tarkoitukseni on kylläkin nimenomaan viritellä keskustelua islamin arvioinnista täällä. Minä kirjoitan paljon ja lukemisen helpottamiseksi laitan linkkejä pitkiin kirjoituksiini. Jos mielipiteen esittäminen on mainostamista, siihen syyllistyvät sitten myös kaikki muut täällä - en yksin minä.
Minä haluan perustella myös väittämäni - enkä heittää perustelemattomia mielipiteitä. Ylläpito siis vaatii minua poistamaan Suomi24 galleriastani linkkejä, jotta viestejä ei enää poistettaisi. Minä voin sen totta kai tehdä. Mielipiteitäni pystyy onneksi lukemaan myös katsomatta galleriaani.
Huomautan myös, että minulla ei ole mitään myytävää tuotetta eikä palvelua, vaan esitän vain mielipiteitäni. Toivottavasti ylläpito kohtelee kaikkia muitakin mielipiteen esittäjiä samalla tavalla kuin minua. Mutta olen tyytyväinen, että asia selvisi.En siis kehottanut sinua poistamaan mitään linkkejä mistään galleriasta, vaan huomautin, ettei tämä foorumi ole paikka mihin tasaisesti lisäät oman viestisi, joka on pelkkä linkki sivuillesi. Ei siis ole vielä keskustelua... Galleriasi linkeihin ottaa kantaa tarvittaessa ylläpito, en minä.
- kaulahuivifin
Garibp kirjoitti:
En siis kehottanut sinua poistamaan mitään linkkejä mistään galleriasta, vaan huomautin, ettei tämä foorumi ole paikka mihin tasaisesti lisäät oman viestisi, joka on pelkkä linkki sivuillesi. Ei siis ole vielä keskustelua... Galleriasi linkeihin ottaa kantaa tarvittaessa ylläpito, en minä.
Kiitos selvennyksestä. Minun tarkoitukseni on kuitenkin vain keskustella täällä ja erityisesti arvioiden islamia.
Olen kirjoittanut paljon muutakin kuin pelkkiä linkkejä. Olen palauttanut linkin ainoastaan siinä tapauksessa, jos se on poistettu. Yhdessäkään viestissä en ole mennyt henkilökohtaisuuksiin. Samat aiheet näyttävät pyörivän myös muuten monella muulla. Linkit ovat olleet aina keskustelunavauksia. Suomi24 säännöissä ei myöskään kielletä linkkien esittämistä. Minun vikani ei ole, jos keskustelua ei synny.
Hyvä tietää, että gallerian linkit saavat ollakin paikoillaan, joten palautan ne sinne. Viestisi viittaus galleriani linkkiin riittävänä mainoksena sai minut luulemaan, että niitä pidetään sääntöjen vastaisina tuotteen tai palvelun mainostamisena ja siksi viestini on poistettu jatkuvasti ja ne pitää poistaa myös galleriasta.
Laitan ihan pienen vastineen kirjoituksellesi joka on puolueellisen ääri-kristityn kirjoitus ilman totuuspohjaa.
Raamattuhan on maailman verisin kirja ja Jumala sen kirjan suurin murhaaja.
Naisen asemasta Raamatussa ja Koraanissa voit lukea vertailutekstejä linkistä ja Raamatussa naisen asema on paljon huonompi kuin Koraanissa:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/03/naisten-asemasta.html
Laitan vaan muutaman esimerkin:
Raamatun Jumalan kosto on "suloinen"
Jes.13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan.
Raamatun Jumala kostaa lapsille useamman polven ajan isien teot:
Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla. (Jes. 14:21)
Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; (2.Moos. 20:5)
Raamatussa on valtava jakeita joissa Jumala teurastaa ihmisiä ja eläimiä.
http://www.koivuniemi.com/raamattuhaku?kirjat=kr&hakuehto=teuras- kaulahuivifin
Raamatuss on kertomuksiia eri ajoilta Israelin kansan historian vaiheista. Vanha Testamentti on paikoin hyvinkin väkivaltaista luettavaa. En näe sillä paljon mitään arvoa kirkolle. Jeesus asetti korkeimmaksi arvoksi lähimmäisenrakkauden, joka koski myös naisia. Toinen asia on, miten tämä opetus on uponnut miesvaltaisen kulttuurin jäseniin historian kuluessa.
Pysytään kuitenkin aiheessa. Tämä ketju on islamin arviointia. Kristillistä teologiaa olen arvioinut muualla ja galleriassani oli linkit myös niihin kirjoituksiin.
Jos lukisit aikaisempia viestejäni tai kotisivuani, huomaisit, että äärikristittyä minusta ei saa millään, mutta mieltäsi vain rauhoittaa kun heittelet tuollaisia nimityksiä muista perustelematta niitä sen kummemmin. Mistä muuten olet sanut päähäsi, että olisi kristitty. Olen sanonut pitäväni itseäni modernina juutalaisena, modernina kristittynä tai modernina muslimina. Kaikki kelpaa minulle - paitsi vanhentuneet näkemykset. kaulahuivifin kirjoitti:
Raamatuss on kertomuksiia eri ajoilta Israelin kansan historian vaiheista. Vanha Testamentti on paikoin hyvinkin väkivaltaista luettavaa. En näe sillä paljon mitään arvoa kirkolle. Jeesus asetti korkeimmaksi arvoksi lähimmäisenrakkauden, joka koski myös naisia. Toinen asia on, miten tämä opetus on uponnut miesvaltaisen kulttuurin jäseniin historian kuluessa.
Pysytään kuitenkin aiheessa. Tämä ketju on islamin arviointia. Kristillistä teologiaa olen arvioinut muualla ja galleriassani oli linkit myös niihin kirjoituksiin.
Jos lukisit aikaisempia viestejäni tai kotisivuani, huomaisit, että äärikristittyä minusta ei saa millään, mutta mieltäsi vain rauhoittaa kun heittelet tuollaisia nimityksiä muista perustelematta niitä sen kummemmin. Mistä muuten olet sanut päähäsi, että olisi kristitty. Olen sanonut pitäväni itseäni modernina juutalaisena, modernina kristittynä tai modernina muslimina. Kaikki kelpaa minulle - paitsi vanhentuneet näkemykset.osoittaa sinun olevan fundamentalisti-kristitty koska olet erittäin puolueellinen.
"Fundamentalisti" olikin alun perin joidenkin kristittyjen itselleen antama nimi Amerikassa n. sata vuotta sitten.- kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
osoittaa sinun olevan fundamentalisti-kristitty koska olet erittäin puolueellinen.
"Fundamentalisti" olikin alun perin joidenkin kristittyjen itselleen antama nimi Amerikassa n. sata vuotta sitten.Palataan puolueisiin sen jälkeen kun olet lukenut kotisivullani olevat kirjoitukset sekä arvioni sekä Raamatusta että Koraanista ja parista muusta isommasta kirjoituksesta. Edelleen toivon, että pysytään aiheessa - menemättä henkilökohtaisuuksiin. Minä tulin tänne keskustelemaan muusta kuin itsestäni. Olen teoksissani esittänyt teologisen sillan juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. En tiedä kovin monen ääri-ihmisen tai fundamentalistin kannattavan sellaista, mutta ehkä sinulla on asiasta toista tietoa.
- kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
osoittaa sinun olevan fundamentalisti-kristitty koska olet erittäin puolueellinen.
"Fundamentalisti" olikin alun perin joidenkin kristittyjen itselleen antama nimi Amerikassa n. sata vuotta sitten.Olen kotisivullani arvioinut katolista, luterilaista ja islamilaista teologiaa, Raamattua ja Koraania se, mikä ajaa armoa sekä se, mikä ajaa tervettä järkeä -periaatteilla. Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä, miten puolueellinen olen arvioissani. Jos löydät suoranaisia asiavirheitä ja historiankuvauksen virheitä, otan vinkit kiitoksella vastaan ja muutan näkemyksiäni havainnoista. Jatketaan nyt kuitenkin tässä ketjussa pääasiaa eli islamin arviointia. Lopetan minua koskevien viestien kommentoinnin tähän viestiin, koska se ei kuulu aiheeseen.
kaulahuivifin kirjoitti:
Palataan puolueisiin sen jälkeen kun olet lukenut kotisivullani olevat kirjoitukset sekä arvioni sekä Raamatusta että Koraanista ja parista muusta isommasta kirjoituksesta. Edelleen toivon, että pysytään aiheessa - menemättä henkilökohtaisuuksiin. Minä tulin tänne keskustelemaan muusta kuin itsestäni. Olen teoksissani esittänyt teologisen sillan juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. En tiedä kovin monen ääri-ihmisen tai fundamentalistin kannattavan sellaista, mutta ehkä sinulla on asiasta toista tietoa.
Ja sivusi on vääristeltyä "tietoa" joten ei olisi ollut lukemisen arvoista.
Pieni puolueellisuus on ihan normaalia mutta asian vääristäminen ei kuulu hyviin tapoihin ja siitä on vain haittaa kaikille.
Itse ateistina kirjoitan puolueettomasti uskonnoista asiapohjalta.
Asioissa sitten eroja onkin koska moni-Jumalainen kristinusko on pahuudessa vertaansa vailla ja Jeesuksen nimissä on tapettu vähintäänkin kymmeniä miljoonia ihmisiä.
Juuri noista mainitsemistasi uskonnoista on aloittamani keskustelu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031529240- ...........
kaulahuivifin kirjoitti:
Olen kotisivullani arvioinut katolista, luterilaista ja islamilaista teologiaa, Raamattua ja Koraania se, mikä ajaa armoa sekä se, mikä ajaa tervettä järkeä -periaatteilla. Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä, miten puolueellinen olen arvioissani. Jos löydät suoranaisia asiavirheitä ja historiankuvauksen virheitä, otan vinkit kiitoksella vastaan ja muutan näkemyksiäni havainnoista. Jatketaan nyt kuitenkin tässä ketjussa pääasiaa eli islamin arviointia. Lopetan minua koskevien viestien kommentoinnin tähän viestiin, koska se ei kuulu aiheeseen.
Etkös sanonut että myöhemmin arviointi pitää tehdä uudestaan? Ehkä käyttäjä peku:n uusi arviointi Kristinuskosta ja Islamista onkin se oikeampi kuin sinun?
Kuten huomaat, arviointi riippuu aivan liikaa henkilön omista haluista ja näkökulmista ja minkälainen päivä henkilöllä on.
Sen sijaan, että seuraisi Jumalan antamia ohjeita. - kaulahuivifin
........... kirjoitti:
Etkös sanonut että myöhemmin arviointi pitää tehdä uudestaan? Ehkä käyttäjä peku:n uusi arviointi Kristinuskosta ja Islamista onkin se oikeampi kuin sinun?
Kuten huomaat, arviointi riippuu aivan liikaa henkilön omista haluista ja näkökulmista ja minkälainen päivä henkilöllä on.
Sen sijaan, että seuraisi Jumalan antamia ohjeita.Kyllä. Jokainen voi tehdä oman arvion kaikista uskonnoista ja arvioita kannattaa toki päivittää uuden tiedopn valossa. Näinhän minä itsekin teen. Minä en ole koskaan sanonut olevani oikeassa tai väärässä. Esitän vain omia havaintojani suoraan Koraanista.
On vaikea ottaa kantaa, jos toinen kirjoittaja puhuu yleistäen käsittelemättä konkreettisia kohtia Koraanista. Minä olen valmis puhumaan myös puolueellsuudesta, mitä se sitten tarkoittaakaan havaintojen tekemisessä, mutta olen yllättynyt, että minua nimitetään fundamentalistiksi. Tuolla sanalla on yleensä teologian piirissä tarkoitettu pyhiin kirjoituksiin tietyllä tavalla suhtautuvia ihmisiä (pyhät kirjoitukset erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta), mitä minä en kannata. Minulle jokainen pyhä kirjoitus on inhimillinen ja historiallinen dokumentti.
Minä esitän linkissä konkreettisia havaintoja Koraanista ja kommentteja niistä. Konkreettinen keskustely teksteistä on paljon hedelmällisempää kuin epämääräinen ja perustelematon viittaus fundamentalismiin tai puolueellisuuteen. - kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
Ja sivusi on vääristeltyä "tietoa" joten ei olisi ollut lukemisen arvoista.
Pieni puolueellisuus on ihan normaalia mutta asian vääristäminen ei kuulu hyviin tapoihin ja siitä on vain haittaa kaikille.
Itse ateistina kirjoitan puolueettomasti uskonnoista asiapohjalta.
Asioissa sitten eroja onkin koska moni-Jumalainen kristinusko on pahuudessa vertaansa vailla ja Jeesuksen nimissä on tapettu vähintäänkin kymmeniä miljoonia ihmisiä.
Juuri noista mainitsemistasi uskonnoista on aloittamani keskustelu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031529240Nyt meni mielenkiintoiseksi. Olen kirjoittanut arvioitani uusimman tutkimuksen perusteella ja sanot niissä olevan virheitä. Mielenkiintoista. Voisitko laittaa esimerkkejä mainitsemistani historiallisista virheistä teologisen ajattelun historiassa?
Sivullani on erilaisia arvioita monista asioista. Olisi hyvä saada tarkennusta, mitä tekstejä tarkoitat. Oliko arvioni katolisesta teologiasta virheellinen? Oliko arvioni luterilaisesta teologiasta virheellinen? Vaiko vain islamilainen arvio? Vai tarkoitako virheellisellä arviotani Raamatusta ja Koraanista? Vaiko Kompassi ja Majakkaa? On helpompi keksustella, jos perustelisit vääristelysyytöksesi. On mahdotonta vastata mihinkään epämääräiseen vastineeseen.
Luonnollisesti tajuat, että varsinkin Kompassi ja Majakka ovat omaa hermeneuttista ajattelua eli esitän niissä, mitä sanoma Jumalasta voisi tänä päivänä merkitä eli päivitän kristillistä ja islamilaista teologiaa tiedon ja järjen avulla. Raamattua ja Koraania arvioin se, mikä ajaa armoa ja se,mikä ajaa tervettä järkeä periaatteilla. Historiallisessa selityksessä turvaudun luontevimpaan ja yksinkertaisimpaqan kuvaukseen.
Kuten muillekin olen sanonut en väitä olevani oikeassa tai väärässä. Tarkistan arvioitani jatkuvasti uuden tiedon perusteella. - kaulahuivifin
kaulahuivifin kirjoitti:
Kyllä. Jokainen voi tehdä oman arvion kaikista uskonnoista ja arvioita kannattaa toki päivittää uuden tiedopn valossa. Näinhän minä itsekin teen. Minä en ole koskaan sanonut olevani oikeassa tai väärässä. Esitän vain omia havaintojani suoraan Koraanista.
On vaikea ottaa kantaa, jos toinen kirjoittaja puhuu yleistäen käsittelemättä konkreettisia kohtia Koraanista. Minä olen valmis puhumaan myös puolueellsuudesta, mitä se sitten tarkoittaakaan havaintojen tekemisessä, mutta olen yllättynyt, että minua nimitetään fundamentalistiksi. Tuolla sanalla on yleensä teologian piirissä tarkoitettu pyhiin kirjoituksiin tietyllä tavalla suhtautuvia ihmisiä (pyhät kirjoitukset erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta), mitä minä en kannata. Minulle jokainen pyhä kirjoitus on inhimillinen ja historiallinen dokumentti.
Minä esitän linkissä konkreettisia havaintoja Koraanista ja kommentteja niistä. Konkreettinen keskustely teksteistä on paljon hedelmällisempää kuin epämääräinen ja perustelematon viittaus fundamentalismiin tai puolueellisuuteen.Kun keskustellaan uskontojen pyhistä kirjoituksista, on hyvä huomata, että tekstien historiallinen selitys (mitä kirjoittajat alunperin tarkoittivat omassa tilanteessaan teksteillä) ja hermeneuttinen selitys (mitä tekstit merkitsevät nykypäivän kannalta, miten niitä kannattaa tulkita toiseen aikaan ja toiseen tilanteeseen) ovat aivan eri asioita.
Minä kirjoitan paljon asioista hermenuttiselta kannalta. Mitä asiat voisivat merkitä siis tänään? Näin erityisesti Kompassissa ja Majakassa. Toki välillä tulee otettua kantaa myös kirjojen historialliseen selitykseen ja sisältöön.
Kun luet Uutta Testamenttia, luet varhaiskristittyjen näkemyksiä Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. Nyt ihmiset voivat tulkita asioita toisella tavalla. Sama koskee Koraania. Muhammed esittää siinä oman tulkintansa Jumalan sanomasta ja opetusta voidaan tulkita tänän päivänä aivan toisin.
Mikäli esitän historiallisia virheitä täällä, otan vinkit kiitoksella vastaan. Hermeneuttinen pohdinta tapahtuu mielestäni muun tiedon, järjen ja muiden eettisten periaatteiden pohjalta. - Sivustaseuraaja
kaulahuivifin kirjoitti:
Kun keskustellaan uskontojen pyhistä kirjoituksista, on hyvä huomata, että tekstien historiallinen selitys (mitä kirjoittajat alunperin tarkoittivat omassa tilanteessaan teksteillä) ja hermeneuttinen selitys (mitä tekstit merkitsevät nykypäivän kannalta, miten niitä kannattaa tulkita toiseen aikaan ja toiseen tilanteeseen) ovat aivan eri asioita.
Minä kirjoitan paljon asioista hermenuttiselta kannalta. Mitä asiat voisivat merkitä siis tänään? Näin erityisesti Kompassissa ja Majakassa. Toki välillä tulee otettua kantaa myös kirjojen historialliseen selitykseen ja sisältöön.
Kun luet Uutta Testamenttia, luet varhaiskristittyjen näkemyksiä Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. Nyt ihmiset voivat tulkita asioita toisella tavalla. Sama koskee Koraania. Muhammed esittää siinä oman tulkintansa Jumalan sanomasta ja opetusta voidaan tulkita tänän päivänä aivan toisin.
Mikäli esitän historiallisia virheitä täällä, otan vinkit kiitoksella vastaan. Hermeneuttinen pohdinta tapahtuu mielestäni muun tiedon, järjen ja muiden eettisten periaatteiden pohjalta.Hei kaulahuivi, älä ota pekua vakavasti. Sehän ei osaa perustella yhtään mitään ja sitä suututtaa kun olet kirjoittanut osuvaa kritiikkiä uskonnoista. Sehän ei halua ymmärtää muita ollenkaan ja vääristelee jatkuvasti uskovien kirjoituksia täällä ja sanoo niiden uskovan toisin kuin mitä nämä itse ajattelee. Että semmoinen tapaus se. Tuhlaat aikaasi jos vastaat sille. Kato vaikka Karjalan kunnailla.
kaulahuivifin kirjoitti:
Nyt meni mielenkiintoiseksi. Olen kirjoittanut arvioitani uusimman tutkimuksen perusteella ja sanot niissä olevan virheitä. Mielenkiintoista. Voisitko laittaa esimerkkejä mainitsemistani historiallisista virheistä teologisen ajattelun historiassa?
Sivullani on erilaisia arvioita monista asioista. Olisi hyvä saada tarkennusta, mitä tekstejä tarkoitat. Oliko arvioni katolisesta teologiasta virheellinen? Oliko arvioni luterilaisesta teologiasta virheellinen? Vaiko vain islamilainen arvio? Vai tarkoitako virheellisellä arviotani Raamatusta ja Koraanista? Vaiko Kompassi ja Majakkaa? On helpompi keksustella, jos perustelisit vääristelysyytöksesi. On mahdotonta vastata mihinkään epämääräiseen vastineeseen.
Luonnollisesti tajuat, että varsinkin Kompassi ja Majakka ovat omaa hermeneuttista ajattelua eli esitän niissä, mitä sanoma Jumalasta voisi tänä päivänä merkitä eli päivitän kristillistä ja islamilaista teologiaa tiedon ja järjen avulla. Raamattua ja Koraania arvioin se, mikä ajaa armoa ja se,mikä ajaa tervettä järkeä periaatteilla. Historiallisessa selityksessä turvaudun luontevimpaan ja yksinkertaisimpaqan kuvaukseen.
Kuten muillekin olen sanonut en väitä olevani oikeassa tai väärässä. Tarkistan arvioitani jatkuvasti uuden tiedon perusteella.fundamentalistisuudesta koska pidät itseäsi tasapuolisena.
Aloitukseen laittamassasi linkissä kritisoit voimakkaasti Koraanin oppeja.
Raamatusta et ole tehnyt sivuillesi vastaavaa arviointia.- kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
fundamentalistisuudesta koska pidät itseäsi tasapuolisena.
Aloitukseen laittamassasi linkissä kritisoit voimakkaasti Koraanin oppeja.
Raamatusta et ole tehnyt sivuillesi vastaavaa arviointia.Totta kai olen tehnyt vastaavan arvion myös kristinuskosta, mutta paljon lyhempänä. Raamatun kyseenalaisuuksien esittämiseen menisi satoja sivuja, koska teos sisältää lähes tuhat sivua kaiken kaikkiaan. Siihen nyt ei ole aikaa. Evankeliumien luonteen tiivistää parhaiten lauseeseen: teologista tulkintaa, ei historiankuvausta.
Kotisivullani on arviot myös katolisesta ja luterilaisesta teologiasta Baltimoren katekismuksen ja Augsburgin tunnustuksen pohjalta.
Minä pidän Muhammedia ja Jeesusta kumpaakin historiallisena opettajana, jonka sanomaa seuraajat muokkasivat mennen tullen. Sekä Raamattu että Koraani ovat minusta inhimillisä ja historiallisia dokumentteja.
Mutta eniten haluaisin kuulla arvioissani olevista virheistä kuvatessani kirkon, Koraanin tai teologisen ajattelun historiaa. Minä olen valmis heti korjaamaan virheelliset tiedot pois teoksistani. Mainitse vielä reilusti tutkimuslähde, jos olet tiedon saanut muualta kuin omasta päästäsi.
Kun esitän omaa mielipidettäni siitä, mitä islamin tai kristinuskon kannattajien kannattaisi nyt kuuluttaa, siinä ei ole kysymys oikeasta tai väärästä, vaan ajanmukaisesta mahdollisesta tulkinnasta. - kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
fundamentalistisuudesta koska pidät itseäsi tasapuolisena.
Aloitukseen laittamassasi linkissä kritisoit voimakkaasti Koraanin oppeja.
Raamatusta et ole tehnyt sivuillesi vastaavaa arviointia.http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/index.html
Tämän linkin laitoin auttaakseni pekua löytämään arvioni, koska hänen mukaansa sellaisia en ole kijroittanut Raamatusta. Linkki ei mitenkään kuulu tänne, tiedän sen, mutta autetaan nyt kaveria. Raamatun arvioimiseen tyhjentävästi menisi vuoden päivät ja siihen minulla ei ole valitettavasti aikaa ja johan se on tehty jo teologisessa tutkimuksessa yliopistossa. Esim. Soisalo-Soininen, Israelin kansan historia ja Eduard Lohse UT:n synty ja sanoma. Tutkittua tietoa aiheista. - tuo kritiikki
Pe.ku kirjoitti:
fundamentalistisuudesta koska pidät itseäsi tasapuolisena.
Aloitukseen laittamassasi linkissä kritisoit voimakkaasti Koraanin oppeja.
Raamatusta et ole tehnyt sivuillesi vastaavaa arviointia.Hoh hoijaa, peku näyttää kääntyneen muslimiksi. Ai kun satttuu tuo kova kritiikki Koraania kohtaan. Taisi ateistikin herätä jo epäuskostaan, kun noin sattui.
- vaiko eikö löydy?
Pe.ku kirjoitti:
Ja sivusi on vääristeltyä "tietoa" joten ei olisi ollut lukemisen arvoista.
Pieni puolueellisuus on ihan normaalia mutta asian vääristäminen ei kuulu hyviin tapoihin ja siitä on vain haittaa kaikille.
Itse ateistina kirjoitan puolueettomasti uskonnoista asiapohjalta.
Asioissa sitten eroja onkin koska moni-Jumalainen kristinusko on pahuudessa vertaansa vailla ja Jeesuksen nimissä on tapettu vähintäänkin kymmeniä miljoonia ihmisiä.
Juuri noista mainitsemistasi uskonnoista on aloittamani keskustelu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000031529240Minäkin haluaisin tietää, mitä valheita kaulahuivi esittää. Älä syytä, jos et pysty todistamaan väitettä todeksi. Toisen nimittäminen huijariksi on halpamaista ilman todisteita. Itsekin vääristelet koko ajan kristinuskoa, koska puhut sen monijumalaisuudesta, vaikka kannattajat selittävät sinulle miten heidän oppinsa pitäisi ymmärtää. Et kuuntele muita ja pidät itseäsi vielä puolueettomana. Täyttä potaskaa tuollaiset puheet.
kaulahuivifin kirjoitti:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/index.html
Tämän linkin laitoin auttaakseni pekua löytämään arvioni, koska hänen mukaansa sellaisia en ole kijroittanut Raamatusta. Linkki ei mitenkään kuulu tänne, tiedän sen, mutta autetaan nyt kaveria. Raamatun arvioimiseen tyhjentävästi menisi vuoden päivät ja siihen minulla ei ole valitettavasti aikaa ja johan se on tehty jo teologisessa tutkimuksessa yliopistossa. Esim. Soisalo-Soininen, Israelin kansan historia ja Eduard Lohse UT:n synty ja sanoma. Tutkittua tietoa aiheista.että olet uskontoja kohtaan tasapuolinen mutta kritisoit suvuillasi Koraania.
Raamattua et kritisoi sivuillasi lainkaan.
Sanoit éttä et kritisoi Raamattua koska siinä on niin paljon sivuja.
Jokainen voi itse päätellä perustelusi tason.- kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
että olet uskontoja kohtaan tasapuolinen mutta kritisoit suvuillasi Koraania.
Raamattua et kritisoi sivuillasi lainkaan.
Sanoit éttä et kritisoi Raamattua koska siinä on niin paljon sivuja.
Jokainen voi itse päätellä perustelusi tason.Eikö tämä ole Raamatun kritiikkiä alla? Kaikki tämä löytyy kotisivuiltani. Luit varmaan myös katolisen ja luterilaisen teologian arvioinnin. Et sitten löytänyt kritiikkiä?
Minä en ole sanonut missään, että en kritisoi Raamattua, vaan että olen tehnyt sen lyhyemmin, koska Raamattu on liian työläs luettavaksi kannesta kanteen. Arveluttavia opetuksia on hyvin paljon varsinkin Vanhassa Testamentissa.
Raamattu on tosiaan noin tuhatsivuinen. Sen kritiikki on helppo tiivistää muutamaan kappaleeseen. Olen arvioinut kyseenalaisten kohtien sivumäärän nousevan useampaan sataan. Minulla ei riitä aikaa eikä intoa tehdä niin laajoja arviointeja oman työni ohella vapaa-ajalla.
Kuten sanottu Raamattu on kannesta kanteen jo kritisioitu akateemisellakin tasolla. Kriittisiä kirjoja löytyy paljon, joista mainitisin kaksi hyvää suomenkielistä mielestäni.
Kritiikkiä:
Kristillinen perimätieto sisältää varhaiskristittyjen tulkintoja Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. Kristillinen sanoma levisi aluksi suullisesti. Suullisen tradition rinnalle syntyi vähitellen kirjallinen traditio. Raamattu on keskeinen osa kirjallista traditiota. Raamattu on historiallinen kirkon kirja sisältäen Vanhan ja Uuden Testamentin. Se heijastaa omaa aikaansa. Vanha Testamentti kuvaa Israelin kansan vaiheita. Uudessa Testamentissa kirjoittajat tulkitsevat Jeesuksen sanomaa oman ymmärryksensä ja kokemuksensa mukaan.
Raamattu on syntytavaltaan inhimillinen, ei jumalallinen kirja. Varhaiskristityt kirjoittivat kristillistä perimätietoa muistiin inhimillisesti ja kokosivat myöhemmin oman ymmärryksensä mukaan tietyt kirjoitukset Uudeksi Testamentiksi.
Raamatun suurimmat epäkohdat koskevat sen historiallista epäluotettavuutta, luonnotieteen vastaisia opetuksia ihmisen synnystä, pikaisen maailmanlopun odotusta sekä eri kirjoitusten välisiä ristiriitoja Jeesuksen sanoman tulkinnassa.
Kristillinen perimätieto ei ole luotettavaa historiankuvausta, vaan eri aikojen teologista tulkintaa Jeesuksesta. Varhaiskristityt muokkasivat vapaasti perimätietoa Jeesuksesta ja lisäsivät siihen omia tulkintojaan. Näin ollen varhaiskristityt eivät pitäneet Jeesusta Jumala, vaan Jumalan Poikana eli ihmisenä, jolla oli jumalallinen valtuutus tehtäväänsä.
Raamattu ei voi historiallisine virheineen kokonaisuutena olla Jumalan sanaa. Jeesus oli historiallinen uskonnollisen sanoman julistaja ja opettaja, jonka ylösnousemus asetti uuteen asemaan Jumalan silmissä.
Raamatun alkukertomukset maailman luomisesta ja ihmisen synnystä ovat oman aikansa tunnettuja myyttejä. Ne eivät pidä luonnontieteen mukaan paikkaansa. Ihminen on kehittynyt vallitsevan biologisen näkemyksen mukaan apinasta.
Varhaiskristityt odottivat pikasta maailmanloppua ja Jeesuksen paluuta. Näin ei ole tapahtunut. Jeesus siis erehtyi opetuksessaan tai kannatajat tulkitsivat hänet väärin. Tapahtumilla saattoi olla myös jokin Jumalan tarkoitus ja opetus.
Kun pidämme Jeesusta historiallisena opettajana ja julistajana, on ymmärrettävää, että varhaiskristityt saivat aikaan erilaisia tulkintoja hänestä Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Kannattajat muodostivat oman käsityksensä Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja muokkasivat historiallisen Jeesuksen sanomaa omien tarkoitusperien mukaisesti. Raamatun ristiriitaisuudet todistavat Jeesuksen inhimillisyyden ja historiallisuuden puolesta.
Johtopäätös: Raamattu on inhimillinen ja historiallinen kirkon kirja. Se heijastaa kaikessa oman aikansa ajattelua. Jeesus oli historiallinen Jumalan sanoman opettaja ja julistaja. Hän muodosti oman näkemyksensä Jumalan sanomasta osana kulttuuriympäristöään. Kirkon tehtävänä on uudelleentulkita varhaiskristittyjen luomaa näkemystä Jeesuksesta ja hänen sanomastaan nykypäivään ja tähän hetkeen - kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
että olet uskontoja kohtaan tasapuolinen mutta kritisoit suvuillasi Koraania.
Raamattua et kritisoi sivuillasi lainkaan.
Sanoit éttä et kritisoi Raamattua koska siinä on niin paljon sivuja.
Jokainen voi itse päätellä perustelusi tason.Kun nyt mainostat olevasi "puolueeton", kerro missä olen sanonut, etten kritisoi Raamattua. Olenhan minä sellaisenkin väsännyt kotisivuilleni.
Kirjoitin näin muun muassa: "Raamatun arvioimiseen tyhjentävästi menisi vuoden päivät ja siihen minulla ei ole valitettavasti aikaa ja johan se on tehty jo teologisessa tutkimuksessa yliopistossa".
Taidat olla tosi "puolueeton" viesteissäsi ja pysyä aina "faktoissa". Sovitaanko, ettet vääristele muiden sanoja? Kirjoita vain omiasi.
Ja lopuksi pyytäisin sinua esittämään niitä kuuluisia "virheitä", joita minun kotisivuillani esiintyy. Vai olivatko ne virheet jossain aivan muualla? Siltä rupeaa tuntumaan. No, mahtuuhan noita kirjoittajia maailmaan. - Sivustaseuraaja
kaulahuivifin kirjoitti:
Kun nyt mainostat olevasi "puolueeton", kerro missä olen sanonut, etten kritisoi Raamattua. Olenhan minä sellaisenkin väsännyt kotisivuilleni.
Kirjoitin näin muun muassa: "Raamatun arvioimiseen tyhjentävästi menisi vuoden päivät ja siihen minulla ei ole valitettavasti aikaa ja johan se on tehty jo teologisessa tutkimuksessa yliopistossa".
Taidat olla tosi "puolueeton" viesteissäsi ja pysyä aina "faktoissa". Sovitaanko, ettet vääristele muiden sanoja? Kirjoita vain omiasi.
Ja lopuksi pyytäisin sinua esittämään niitä kuuluisia "virheitä", joita minun kotisivuillani esiintyy. Vai olivatko ne virheet jossain aivan muualla? Siltä rupeaa tuntumaan. No, mahtuuhan noita kirjoittajia maailmaan.Usko nyt huivimies, että tuhlaat aikaasi. Ymmärrän, että olet turhautunut pekun heittoihin. Sellainen se on. Et saa siltä koskaan mitään todisteita virheistäsi, koska se ei pysty niitä esittämään. Ei se peku havaintoja koraanista pysty muuttumaan toiseksi. Tyypillinen ateisti, paljon melua tyhjästä eikä pysty esittämään yhtäkään todistetta. Eikä edes kuuntele muita, vaan mainostaa omaa puolueettomuuttaan. Onneksi ei ole tuomari eikä poliisi. Usko pois, islamia ei saa kritisoida. Jos minä olisin sinä, tekisin jotain muuta järkevämpää kuin kirjoittaisin tänne. iltoja.
kaulahuivifin kirjoitti:
Kun nyt mainostat olevasi "puolueeton", kerro missä olen sanonut, etten kritisoi Raamattua. Olenhan minä sellaisenkin väsännyt kotisivuilleni.
Kirjoitin näin muun muassa: "Raamatun arvioimiseen tyhjentävästi menisi vuoden päivät ja siihen minulla ei ole valitettavasti aikaa ja johan se on tehty jo teologisessa tutkimuksessa yliopistossa".
Taidat olla tosi "puolueeton" viesteissäsi ja pysyä aina "faktoissa". Sovitaanko, ettet vääristele muiden sanoja? Kirjoita vain omiasi.
Ja lopuksi pyytäisin sinua esittämään niitä kuuluisia "virheitä", joita minun kotisivuillani esiintyy. Vai olivatko ne virheet jossain aivan muualla? Siltä rupeaa tuntumaan. No, mahtuuhan noita kirjoittajia maailmaan.puolueettomuuttani vaikka pyrinkin olemaan sitä.
Mutta sinä "puolueettomana" et kritisoi mainostamillasi sivuilla Raamattua ja kerrot syyyksi sivujen paljouden.
Islaminuskon kritisoinnissa sen sijaan sulla on ollut sivullasi aikaa ottaa huomioon myös 600 000 Koraanin ulkopuolista kirjoitusta(siellähän sivullasi mainitset sen).
Itsekin otan tuohon malliksi erään kristinuskoon liittyvän jakeen Raamatun ulkopuolelta Apostoli Tuomaan evankeliumista:
Tuom.114 Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”
Eli siinä jakeessa Jeesus aikoo muuttaa naisen mieheksi kun se on yksi vaatimus naisen pelastumiselle.
Toinen välttämätön vaatimus naisen pelastumiselle löytyykin Raamatussa eli se on synnyttäminen.- kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
puolueettomuuttani vaikka pyrinkin olemaan sitä.
Mutta sinä "puolueettomana" et kritisoi mainostamillasi sivuilla Raamattua ja kerrot syyyksi sivujen paljouden.
Islaminuskon kritisoinnissa sen sijaan sulla on ollut sivullasi aikaa ottaa huomioon myös 600 000 Koraanin ulkopuolista kirjoitusta(siellähän sivullasi mainitset sen).
Itsekin otan tuohon malliksi erään kristinuskoon liittyvän jakeen Raamatun ulkopuolelta Apostoli Tuomaan evankeliumista:
Tuom.114 Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”
Eli siinä jakeessa Jeesus aikoo muuttaa naisen mieheksi kun se on yksi vaatimus naisen pelastumiselle.
Toinen välttämätön vaatimus naisen pelastumiselle löytyykin Raamatussa eli se on synnyttäminen.Jos kirjoitukseni Raamatun epäkohdista ja arvioni kristillisestä teologiasta ei ole kritiikkiä, niin mitähän se sitten on? Kehumista ja ylistystä?
Omasta mielestäni esitän arvion. Totta kai se voisi olla laajempi, mutta aikani on rajallista ja viimeksi laadin arvion katolisesta teologiasta. Ehkä jossain vaiheessa on aikaa käydä jokainen Raamatun jae vielä läpi kriittisellä mielellä.
Minä en ole koskaan lukenut läpi 600 000 islamin hadithia enkä ole sellaista väittänytkään. Muutaman hadithin olen lukenut läpi. Hadithit ovat muslimien mukaankin islamiin kuuluvaa ja niihin vedotaan usein.
Mainitsen sivuillani myös Vanhan Testamentin, joten logiikallasi olen senkin sitten jo huomioinut arviossani. Pelkkä mainitseminen on sinusta jo huomioon ottamista kuten sanoit hadithien suhteen. Huomaatko, mitä oikein kirjoitat?
Tuomaan evankeliumi on hyvä esimerkki varhaiskristittyjen tavasta tulkita kristillistä sanomaa. Erilaisia tulkintoja riitti kirkon piirissä. En tiedä, kuka Tuomaan evankeliumin on kirjoittanut ja milloin. Lopulliseen kaanoniin se ei päässyt, joten sitä ei käytetä kirkon dogmien lähteenä. Tiedät kai, mitä vaaditaan dogmiin. En myöskään tiedä, kuka käyttää Tuomaan evankeliumia kirkkonsa opin lähteenä maailmalla. Ehkä joku käyttää, mutta katolinen, luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät ainakaan. - Sivustaseuraaja
Pe.ku kirjoitti:
puolueettomuuttani vaikka pyrinkin olemaan sitä.
Mutta sinä "puolueettomana" et kritisoi mainostamillasi sivuilla Raamattua ja kerrot syyyksi sivujen paljouden.
Islaminuskon kritisoinnissa sen sijaan sulla on ollut sivullasi aikaa ottaa huomioon myös 600 000 Koraanin ulkopuolista kirjoitusta(siellähän sivullasi mainitset sen).
Itsekin otan tuohon malliksi erään kristinuskoon liittyvän jakeen Raamatun ulkopuolelta Apostoli Tuomaan evankeliumista:
Tuom.114 Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”
Eli siinä jakeessa Jeesus aikoo muuttaa naisen mieheksi kun se on yksi vaatimus naisen pelastumiselle.
Toinen välttämätön vaatimus naisen pelastumiselle löytyykin Raamatussa eli se on synnyttäminen.Oletko paavi, kun rupesit ottamaan Raamatun ulkopuolisia kirjoja ja esittämään, mitä kirkko oikein opettaa naisista? Tähän nauruun on mukava nukahtaa.
kaulahuivifin kirjoitti:
Jos kirjoitukseni Raamatun epäkohdista ja arvioni kristillisestä teologiasta ei ole kritiikkiä, niin mitähän se sitten on? Kehumista ja ylistystä?
Omasta mielestäni esitän arvion. Totta kai se voisi olla laajempi, mutta aikani on rajallista ja viimeksi laadin arvion katolisesta teologiasta. Ehkä jossain vaiheessa on aikaa käydä jokainen Raamatun jae vielä läpi kriittisellä mielellä.
Minä en ole koskaan lukenut läpi 600 000 islamin hadithia enkä ole sellaista väittänytkään. Muutaman hadithin olen lukenut läpi. Hadithit ovat muslimien mukaankin islamiin kuuluvaa ja niihin vedotaan usein.
Mainitsen sivuillani myös Vanhan Testamentin, joten logiikallasi olen senkin sitten jo huomioinut arviossani. Pelkkä mainitseminen on sinusta jo huomioon ottamista kuten sanoit hadithien suhteen. Huomaatko, mitä oikein kirjoitat?
Tuomaan evankeliumi on hyvä esimerkki varhaiskristittyjen tavasta tulkita kristillistä sanomaa. Erilaisia tulkintoja riitti kirkon piirissä. En tiedä, kuka Tuomaan evankeliumin on kirjoittanut ja milloin. Lopulliseen kaanoniin se ei päässyt, joten sitä ei käytetä kirkon dogmien lähteenä. Tiedät kai, mitä vaaditaan dogmiin. En myöskään tiedä, kuka käyttää Tuomaan evankeliumia kirkkonsa opin lähteenä maailmalla. Ehkä joku käyttää, mutta katolinen, luterilainen ja ortodoksinen kirkko eivät ainakaan.niin kerro paljonko on jäljellä alkuperäisiä tekstejä joihin Raamattu pohjautuu.
Vastaustasi helpottaakseni sanon vastaukseksi että niitä ei ole ainuttakaan jäljellä.- kaulahuivifin
Pe.ku kirjoitti:
niin kerro paljonko on jäljellä alkuperäisiä tekstejä joihin Raamattu pohjautuu.
Vastaustasi helpottaakseni sanon vastaukseksi että niitä ei ole ainuttakaan jäljellä.Raamattu syntyi vasta 300-luvulla. Sen aikaisia tai vanhempia käsikirjoituksia on käsittääkseni olemassa. Raamatun kirjojahan kopioitiin ahkerasti luostareissa. Mitään alkuperäistä tekstiä ei silti voi olla olemassa, koska alussa kristillistä sanomaa välitettiin eteenpäin suullisesti vuosikymmeniä. Näiden vuosikymmenten aikana myös syntyi erilaisia tulkintoja kristillisestä sanomasta. Kirkkoisät välittivät myös suullista perimätietoa eteenpäin kirjoissaan. Septuaginta ja Vulgata olivat käännöksiä joita katolinen kirkko käytti aikanaan, mutta en tunne Raamatun eri kirjojen käsikirjoitusten kopioiden historiaa tarkemmin.
kaulahuivifin kirjoitti:
Raamattu syntyi vasta 300-luvulla. Sen aikaisia tai vanhempia käsikirjoituksia on käsittääkseni olemassa. Raamatun kirjojahan kopioitiin ahkerasti luostareissa. Mitään alkuperäistä tekstiä ei silti voi olla olemassa, koska alussa kristillistä sanomaa välitettiin eteenpäin suullisesti vuosikymmeniä. Näiden vuosikymmenten aikana myös syntyi erilaisia tulkintoja kristillisestä sanomasta. Kirkkoisät välittivät myös suullista perimätietoa eteenpäin kirjoissaan. Septuaginta ja Vulgata olivat käännöksiä joita katolinen kirkko käytti aikanaan, mutta en tunne Raamatun eri kirjojen käsikirjoitusten kopioiden historiaa tarkemmin.
Kyseisen alan tutkijoille on ollut jo pitkään selvillä että Raamatun teksteistä ei ole ainuttakaan alkuperäistä tekstiä jäljellä.
Ei siis ainuttakaan Paavalinkaan kirjoitusta ole jäljellä joten joku on niihin loppuun nimen väärentänyt.
Paavalin kirjeiden jäljennöksistäkin osa on tutkittu väärennöksiksi.
Alla lista Raamatussa olevista Paavalin kirjeiden jäljennöksistä joista ei ole tutkijoiden mukaan alkuperäisiä ole voinut olla samassa muodossa.
# Kirje efesolaisille
# Kirje kolossalaisille
# Toinen kirje tessalonikalaisille
# Ensimmäinen kirje Timoteukselle
# Toinen kirje Timoteukselle
# Kirje Titukselle
# Kirje heprealaisille- heko heko
kaulahuivifin kirjoitti:
Raamattu syntyi vasta 300-luvulla. Sen aikaisia tai vanhempia käsikirjoituksia on käsittääkseni olemassa. Raamatun kirjojahan kopioitiin ahkerasti luostareissa. Mitään alkuperäistä tekstiä ei silti voi olla olemassa, koska alussa kristillistä sanomaa välitettiin eteenpäin suullisesti vuosikymmeniä. Näiden vuosikymmenten aikana myös syntyi erilaisia tulkintoja kristillisestä sanomasta. Kirkkoisät välittivät myös suullista perimätietoa eteenpäin kirjoissaan. Septuaginta ja Vulgata olivat käännöksiä joita katolinen kirkko käytti aikanaan, mutta en tunne Raamatun eri kirjojen käsikirjoitusten kopioiden historiaa tarkemmin.
Ei se nyt ihan 300-luvulla syntynyt! Se koottiin suunnilleen nykyiseen muotoonsa jo n. 150. Nää 300-luku jutut on kotoisin da Vinci koodista...heh heh. Tiedoksi: on olemassa luotettavampiakin tietolähteitä kuin se.
Käsikirjoituksia on olemassa paljon jopa ajalta ennen Kristusta. Ja yhä vieläkin niitä löydetään. Ja ajoitus tapahtuu radiohiilimittauksella, eli ihan tieteellistä touhua sekin.
- ............
24:10 Mitä tapahtuisikaan, ellei Jumalan laupeus ja Hänen armonsa olisi teidän apunanne ja ellei Jumala olisi anteeksiantavainen, viisas!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5171580- 641176
- 61862
- 62861
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18837Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101766- 76751
- 30707
- 63695
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49691