Taidan vaihtaa 1,8 koneisen johonkin 1,3 litraseen menopeliin, tulee kulutuksessa ja päästöveroissa lik 1000 euroa halvemmaksi 10 vuodessa! Mummoissa 6000 mk! Kun kerran ajelenkin vain Helsingissä, mitäs mä isoilla tehoilla teen, en mitään. Huippunopeudellakaan en tee mitään, rajoitukset kun on 120 km/t.
1,3 litrainen stadissa
riittänee mulle!
411927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Itsellä oli useamman vuoden ajossa smartin cdi eli 0,7 litrainen automaatti. Helvetin hyvin sopi stadisukkulointiin. Parkkitilan lisäksi jonosta löytyy aina paikka pätkälle. Joskus kunnon kaistapujottelu on mukavaa ja mechelinillekin mahtuu kaksi rinnan vaikka toinen kaista olisi parkattu. Välillä tosin jonoon sattuu joku, joka ei ymmärrä ajaa vasemman kaistan vasemmalla reunalla vaan haluaa pitää molemmat kaistat.
Itsellänikin on smartti, roadster bensakoneella tosin. Paljonko CDI smartissa on muuten dieselvero vuodessa ja paljonko kuluu löpöä kaupunkiajossa? Mun smartti vie bensaa kaupungissa n. 5,5l/100km eli 8 euron edestä jos ei tarvi paljon ruuhkissa seisoa, ja äsken juuri köröttelin Hämeenlinnasta Tampereelle rekan perässä peesaten kulutuksella 4,2l/100km. Ei paha lukema ollenkaan näin pakkaskelillä ja nastarenkailla.
Tekeehän se 1000e 100 vuodessa peräti 100e vuodessa ja 8,33e kuukaudessa.
Halvalla saisi itseleen elämän - niin no ainakin vähemmän vituttaisi!
Esimerkki 35% liikenne / 70% kasko
Honda Civic 1.8: 895€/vuosi
Honda Civic 1.3: 737€/vuosi
Erotus 158€
Opel Astra 1.8: 801€/vuosi
Opel Astra 1.4: 660€/vuosi
Eli jos säästät veroissa ja polttoaineessa 1000€ niin säästät vakuutuksissa vähintään toisen tonnin. Ja hankintahinnassa ja pääomakuluissa...
Tuossa 10 vuodessa ja jo 6:ssakin ratkaisee automerkin kestävyys, koiranluut maksaa 500 ja vetarin suojakumit 700, eli osta auto, jonka heikkojapuolia nuo eivät ole. Samoin ratkaisee missä teet huollon ja minkälaisen, vanhaa autoa ei valohoitoon kannata viedä ja maahantuojien korjaamoja vältettävä, koska ne ovat kaikessa tuplahintaisia. Vältä pikkumoottorisella kiihdytyksiä niin taas säästät 1 litran/100 km stadiajossa liikennevaloista eli maltti on valttia.
Säästät paljon sillä 10 000 hintaiseen ei oikein stadissa kaskoa kannata ottaa, jos osaat ajaa kiihdyttelemättä ja rauhallisesti. Säästöä 400-700 eur/vuosi ja 10 vuodessa säästät 4000-7000 euroa! Eli vaihtoauton hinnan! Itse ajan stadissa isolla autolla ja kun hinta hankinnassa oli 15 000, en enää ottanut kaskoa.
On sulla kalliit vakuutukset, Mulla samoilla % 1,8 vajaa 600€
Elämä on
Näinhän olen juuri sanonut. Tämä uusi parin vuoden viritelmä on puhdas tulonsiirto helsingin keskustan ulkopuolella asuvilta perheellisiltä helsinkiläisille sinkuille. Miten ihmeessä tämä on myyty Keskustan kannattajille?
PS Ei ole minkäänlaista tarkoitusta vaihtaa kaksilitraista pienmpään, koska ajelen myös maanteillä. Seuraavan täytyy tosin taas olla turbo, niin ohitukset ovat turvallisempia.
Ehkä kannattaisi päivittää ajatukset jo nykyaikaan . Nykyiaikainen 1.3 litran moottori vastaa helposti 1990-luvun 2 litraista moottoria.
Ja onhan myös 1.4 litrainen volkkarin tsi-moottori, josta löytyy tehoa jopa 190 hevosvoimaa.
Toisaalta nykyinen 2-litraisella bensamoottorilla varustetun autosi arvo jo romahtanut ?
En ole vielä nähnyt yhtään perheautoa (V70, 9⁵, Touran saati Voyager) alta kahden litran koneella. Oletko itse? Kauppakassit (Corolla, Golf jne.) ovat erikseen ja jos perhe tarvitsee kakkosauton, niin tuollainen 1,3 dieselinä on ihan hyvä vaihtoehto. Miniautot, vaikka kuluttavatkin vähän, ovat niin hengenvaarallisia, etten koskaan tule sellasita ostamaan.
PS Klassikkoni arvo vain nousee ajan kuluessa ;-) Tai jos se ei sitä tee, niin sillä on ainakin edessä mukavia varmoja ja halpoja kilometrejä.
Tuo mainitsemasi (perus!=103kw))TSI on kulutukseltaan ja suorituskyvyltään 2,0i:n kaltainen. Jos TSI kuluttaa yhteislukema 7,1 l/100km ja 2,0i ko. 7,8l/100km, niin ei voi puhua mullistuksesta, varsinkin, kun 2,0i on tehokkaampi esim. 108kw ja hiukan nopeampi kuin tuo 1,4 kone.Vakuutusyhtiötkin huomasivat TSI:n ja muuttivat vakuutusluokan tehoperusteiseksi.
PS. Autoni on edelleen erittäin haluttu markkinoilla. Sen todisti mm. viimeisimmät tarjouspyynnöt/hyvitysehdotukset. En vaihda vielä vähään aikaan.
puhukoon puolestaan, eli ajoimme 2,0i autollamme (4henkeä tavarat) Etelä-Suomesta Lappiin ja takaisin 1500 km , keskikulutuksella 7,2(mitattu tankilla). Emme todellakaan körötelleet, eli pääasiassa muut oli "jaloissa". Parhaimmillaan ko.kulutus oli 5,9 l/100 km, eli ajotottumusten muutos on suurempi tekijä kuin autot, jos vain niin tapahtuisi.
Eihän tällä uudella lainsäädännöllä olekkaan mitään tekemistä polttoaineen kulutuksen vähentämisen saati sitten päästöjen vähentämisen kanssa. Tässä on yhdistetty poliittisten irtopisteiden keruu (kysyn keneltä hölmöltä?) ja 1600-luvulla moderni protektionistinen kauppapolitiikka. Itse ajan kaupungissa 9,5 ja maantiellä parhaimmillaan 7,5 l/100 km.
Esim. Toyota Yaris on saanut kolaritesteistä kaikki mahdolliset viisi tähteä. Varsin turvalliselta tuo näyttää. Eikä tarvitse alkaa massoista selittää, onhan sekin yli tonnin painoinen.
...sinkulle tai pienperheelle. Laita kolme lastenistuinta takapenkille ja mieti vastauksesi uudelleen :-) Suomessa on juuri sairaan autoverotuksen vuoksi myyty perheautoina sellaisia, jotka muualla ovat ihan muussa käytössä.
Perheautoluokka on jotain muuta kuin Yaris, vaikka se omassa luokassaan olisikin mukava, turvallinen ja vähän kuluttava kaupunkiauto. Se ei kuitenkaan ole perheauto.
talousihme. Esim. bemarin tehokkaammat 2 litraiset myllyt kulkee tuntuvasti pienemmällä kulutuksella. Itseasiassa taitaa tavanautoista samassa teho ja kokoluokassa kaikki muutkin päästä sillä alle 8 litran, mutta yli 7 litran kulutuksella kuin tuo tsi. Tsi on vaan käytettynä kalliimpi korjata, kun on taas lisää liikkuvia osia hajoamassa. En usko hetkeäkään että mikään muu valmistaja tekee vastaavaa konstruktiota, koska se ei tuo taloudellisuutta, mutta tuo lisää valmistus ja huoltokustannuksia. Todennäköisesti volkkarikin luopuu tuosta 3-5 vuoden sisällä.
On alkanut pikkukoneet kiinnostaa ostajia, isoa Monskua saa jo taas 1,6 koneella!
...sillä mopolla viitsii ajaa?
Höplästä saa vetää muita kun Jaguarin näköisen monskun vie viivalle valoissa, vaikka kone onkin 1,6 hahaaaa...hanaa vaan!
Ei tuo ihme ole, kun antaa mennä tasavedolla suoraa paanaa, niin onhan kulutus monta litraa pienempi, mutta kertokaas mitä on kulutu kun ajatte tankillisen stadin liikennevaloissa Hesassa! Jopas hörppää pikkuautokin litroja enemmän. Väärin tuijottaa vain EU keskikulutusta!
olekaan, ei "olekkaan"!
Toinen akavalainen.
ai voortia saa oikein isolohkona?
Passatissa on 1.4 bensa.
KPY: "En ole vielä nähnyt yhtään perheautoa (V70, 9⁵, Touran saati Voyager) alta kahden litran koneella. Oletko itse?"
bensakoneella:
--------------
Citroen C5 1.8
Ford Mondeo 1.6
Toyota Avensis 1.6
Mazda 6 1.8
VW Passat 1.4
Nissan Primera 1.6
Opel Vectra 1.6
VW Touran 1.4
Peugeot 407 1.6 (d)
SEAT Altea XL 1.4
Renault Laguna 1.6
"Näinhän olen juuri sanonut. Tämä uusi parin vuoden viritelmä on puhdas tulonsiirto helsingin keskustan ulkopuolella asuvilta perheellisiltä helsinkiläisille sinkuille. Miten ihmeessä tämä on myyty Keskustan kannattajille?"
Osuit naulan kantaan, tämä on suoraa jatkoa pääkaupunkikeskeisen sinipunahallituksen ja pääkaupunkikeskeisen median, sekä autontuojien pääkaupunkikeskeisen mafian linjalle.
Minäkin ihmettelen miten Keskustan kannattajille tämä saadaan perusteltua?
Vaikka helsingin shitysinkku pärjääkin smartilla, perheellinen maaseudun asukas tarvitsee maasturin tai tila-auton joka tapauksessa.
Puutyöläinen
Maaseudulla ei vielä 80-luvulla paljoa nykynyt maastureita eikä tila-autoja. Mihin niitä lapsiperheet nykyään tarvitsevat?
Toistelet täällä samaa tarinaa tulonsiirrosta, mutta et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: "Kerrotko KPy mitä tukea pääkaupunkiseudun sinkkuviherpiipertäjä saa, kun hän ostaa uuden auton?"
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000031652977
Ei näkynyt tila-autoja, kännyköitä eikä läppäreitä kun niitä ei ollut ja pikkubussit maksoivat maltaita.
Maastureita oli verovapauden ansiosta ns. paremmissa piireissä, mutta niidenkin hinta oli sen aikaiseen tulotasoon useimmille liikaa.
Nyt kuitenkin käytetyn maasturin tai tila-auton voi saada tuotua ulkomailta ihan tavallinenkin ihminen huolimatta autontuojien mafiasta, joka vielä aiheuttaa kohtuuttoman verorasitteen käytettyinä tuoduille.
Lisäksi kun työpaikat ja muu toiminta on siirretty suuriin taajamiin, myös maaseudulla liikkumisen tarve lisääntyy vaikka tienpito huononee, mm. näiden syiden takia maaseudulla ei voi liikkua smartilla vaikka 80-luvulla ajettiinkin ratakaksseiskaviiatilla.............
Tulonsiirroksi voidaan myös kutsua sitä, jos shitysinkku saa smartinsa 10% verolla, kun maaseudun/pikkukaupungin 4-lapsinen perhe maksaa tila-autostaan 30% veron, vaikka tila-auton hiilidioksidipäästöt ovat henkeä kohden huomattavasti pienemmät.
Ps. Unohditko jo joukkoliikenteelle tulevan tuen? Senkin edun kuittaa pääasiassa shitysinkut.
Pysytään wikipedian määrityksessä tulonsiirrosta: "Tulonsiirto tarkoittaa politiikassa ja kansantaloudessa valtion maksamaa tukea kansalaiselle ilman että kansalaisen tarvitsee tehdä etuisuutensa eteen mitään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulonsiirto
Kysyn siis edelleen: Mitä tukea pääkaupunkiseudun sinkkuviherpiipertäjä saa valtiolta, kun hän ostaa uuden auton?
Minusta on mukavampaa, kun täällä kirjoitetaan perusteltuja näkemyksiä asiasta. Toisaalta kaikkihan tietävät, että autoveron puoltajilta ovat asiaperusteett loppuneet jo vuonna 1995.
Ok, jos tuolle pilkunnussimislinjalle lähdetään, niin olet oikeassa.
Olisiko parempi termi, että uudella autoverolla ja käyttömaksulla suositaan selkeästi shitysinkkuja maaseudun lapsiperheiden kustannuksella?
ps. Eikös se julkisenliikenteen tuki ole kuitenkin tulonsiirtoa isoa autoveroa ja käyttömaksua maksavilta autoilijoilta shityjen asukeille, koska lipun ostajan ei tarvitse tehdä mitään saadakseen matkan alle oikeiden kustannusten.
"autoveron puoltajilta ovat asiaperusteett loppuneet jo vuonna 1995."
Ja autovero voi hyvin ja pulskasti edelleen, eikä loppua ole näkyvissä!
Mutta onhan se hyvä, että sinulla asiaperusteita (huh huh!) riittää!
Taloudellisesti ja kansantaloudellisesti autoveron perusteet ovat 1600-luvuna protektionismissa ja liityttyämme Euroopan unioniin, autovero tässä muodossa muuttui puhtaaksi laittomaksi kaupan esteeksi. Läpinäkyvänä, ennustettavana ja kaksisuuntaisena se olisi mahdollista ylläpitää vuoteen 2015. Tosin järkiperusteita ei autoveron kaltaiseen hölmöön, leikkaavaan talouspolitiikkaan ole ollut koskaan :-)
Autovero vetelee viimeisiään. VM ei olisi lähtenyt tälle ajanpeluukierrokselle, ellei Komissio olisi pakottanut. Eläisimme yhä korkean yhtenäisen tuonnintorppausveron aikaa. Komissio painaa päälle ja seuraava muutos on todennäköisesti pakko tehdä loppuvuodesta 2009 - jollei järki voita sitä ennen. Minäkin pystyisin kirjoituttamaan toimivan liikenteen verotusjärjestelmän parissa viikossa, joten kovin pitkää valmisteluaikaa siihen ei tarvita.
"Tässä on yhdistetty poliittisten irtopisteiden keruu (kysyn keneltä hölmöltä?)"
Eiköhän se keruu tapahdu kaikilta äänestysikäisiltä, vai luuletko minkään muuttuvan, oli hallituksessa sitten mitkä puolueet tahansa.
Pysytään kuitenkin realistisissa vaihtoehdoissa, ei autovero kuitenkaan mitään ratkaise ihmisten äänestyskäyttäytymisessä. Näin se vaan on, ei siinä uhoaminen auta!
epäilisin vähintään suoritettua keskikoulun oppimäärä ilman taloustiedon jaksoja.
missä? Kun yhdenkin asiaperusteen saisi!
Silloin kun puhutaan pelkästään kansalaisten verottamisesta, niin on agitointia puhua samassa lauseessa tulonsiirrosta ryhmältä toiselle. Autoilijoita verotetaan jo nyt niin raskaasti Suomessa, että on absurdia puhua tulonsiirrosta autoverotuksen yhteydessä.
Julkinen liikenne saa tukea niin maaseudulla kuin kaupungissakin. Pitäisikö sen tukemista mielestäsi vähentää vain kaupungeissa? Perusteluja, kiitos.
Itsellä ei ole koskaan ollut suurempaa moottoria autossa kuin 1.3l. Tällähetkellä 1.0l Rajoitukset huomioonottaen tuntuu, että tässäkin on aivan liian paljon tehoa.
Ajelin tuossa kerran viikkoja Seatin litrakoneisella dieselillä vai oliko 1,4, mutta hyvin riitti kiihtymään VALOISTA!
Niin siis miksi haluat ison auton, haluatko kenties kiihdytellä, sutia jne.
ittelläni on alle litranen auto, ja huiput 140km/h kulutus noin 4,5/100 sisältäen käynnistyksiä ja pääasiassa kaupunkiajoa jne...
Mutta ei, sä haluut jonkun 1300cc auton kun pienemmillä ei muka pärjää