Saako ex-työnantaja haukkua
työntekijää toisille työnantajille
vain siksi että työntekijä ja työnantaja eivät
tulleet toimeen. Mutta muuten työntekijä hoiti hommansa. Tälläistä olen saanut kokea! Joku
sanoi että siitä voisi nostaa jonkun syytteen työnantajaa kohtaan?
työntekijää toisille työnantajille
vain siksi että työntekijä ja työnantaja eivät
tulleet toimeen. Mutta muuten työntekijä hoiti hommansa. Tälläistä olen saanut kokea! Joku
sanoi että siitä voisi nostaa jonkun syytteen työnantajaa kohtaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niin ja lisätään vielä että potkujen
syy oli se ett' "me ei tulla toimeen"
Niin saat kenkää. Ja mitään 2vko irti sanomis aikaa mulla ei edes ollut. Vaan heti mäkeen ja loppuviikon liksa himaan. Pistää muuten pikkuisen vihaksi.
...Ja mitään 2vko irti sanomis aikaa mulla ei edes ollut. Vaan heti mäkeen ja loppuviikon liksa himaan...
Olitko vielä koeajalla? Jos, niin sitten on aika onneton tilanne.
Jos et ollut, niin ota yhteys luottamushenkilöön, jos liittoon kuulut. Jos et, niin oman alueesi työsuojeluvaltuutettuun.
Olin ollut yli vuoden töissä KO. firmassa.
Ja itse en huomannut mitään erikoista että
olisin ollut pomon kanssa huonoissa väleissä.
Mutta ei siittä pomosta kyllä pidetty työpaikalla.
Itse pidin ns.pidempää välimatkaa pomooni.
Hoidin hommat mitä käskettiin. Ja sillä selvä.
Oli vain niin outoa kun käskettiin kesken päivän
pomon koppiin ja sanottiin että me ei tulla toimeen.
Se on nyt loppu tili. Ei ymmärrä. Meidän firman työsuojeluvaltuutettu ei ottanut mitään kantaa asiaan. Sanoi kyllä että keskustelee asiasta pomon kanssa. Mutta olen jo muualla hommissa vakipaikka YMS. En palaisi mistään hinnasta enää samaan firmaan.
Selvä tapaus. Nosta kanne, saat hyvässä lykyssä parin vuoden palkan korvauksena. Ei tuossa ole mitään epäselvää, voitat jutun varmasti. Jos liitto ei lähde asiaa ajamaan, mene oikeusaputoimistoon tai palkkaa yksityinen juristi.
Tuollaisia törkeyksiä ei kannata jättää rankaisematta, totaalinen mulkku se sun pomosi, joka ansaitsee kunnon opetuksen. Hyvässä lykyssä se saa kenkää kun oikeus tuomitsee firman maksamaan sulle korvauksia.
Muuten saisikin varmaan kenkää mutta se
pomo omistaa KO firman. Työllistää n.20henk.
Kovat rapsut se voisi saada kyllä.
...Olin ollut yli vuoden töissä KO. firmassa....
Jos olet ollut jo yli vuoden hommissa, niin ei sinulla voinut enää mitään koeaikaa olla. Temppu siis laiton.
Ota yhteys oman alueesi työsuojelutoimistoon. Numeron löydät puhelinluettelosta.
Ei yritysten työsuojeluvaltuutetut otakaan kantaa. On sen verran oma suu lähempänä pussin suuta.
kuitenkin nuo mulkerot ymmärtävät parhaiten sanktion luonteen kun joutuvat kaivamaan kuvetta reippaalla kädellä. Sinuna en jättäisi asiaa tähän, on meinaan tuhannen taalan paikka.
Laitontahan tuollainen on, vaan näyttökysymys niin vaikea, ettei asian käräjille viemisestä taida olla apua, ellei sitten ole todella vahvaa näyttöä.
Itse olen pitkän työurani aikana kohdannut kaksi tällaista tapausta.
Toisen kohteeksi joutui tuttavani. Hän ihmetteli, että miksi ei saa työtä (oli lopettanut aikaisemmassa työssä opiskelun vuoksi), vaikka silloin ei lamasta tiedetty vielä mitään ja vaikka työhaastattelussa työantaja suhtautui siten, että työpaikka on varmasti tuttavani. Sitten jälkeenpäin soittelivat, että sorry vaan.
Kävi ilmi, että entisessä työpaikassa entinen työtoveri oli käynyt perättömästi panettelemassa tätä tuttavaani henkilölle, joka hoiti työpaikassa (valtio) työhönotot ja jolle myöskin uusien työantajaehdokkaiden tiedustelut ohjattiin. Ja tämä työhönottaja sitten kertoili nämä perättömät panettelut uusille työnantajaehdokkaille.
Toinen on tuoreempi tapaus. Tässä työpaikkani työhönottaja (edelleen valtio, mutta eri virasto kuin edellisessä tapauksessa) kertoi eräästä työnhakijasta, että hän ei tätä palkkaa aikaisemmasta työpaikasta saamiensa (valtion paikka sekin) tietojen vuoksi.
Niin ja nyt sinne on otettu jo uusi mies töihin.
Vaan kaikki hoidettiin suullisesti.
Eikö tuollaiseen pitäisi olla jokin karenssi aika??
Ja siittä vielä että meillä ei ollut edes työsopimusta ja en saanut edes irti sanomis lappua.
Perin outoa minä vain sanon..
Jos tarinasi on totta, niin tuossahan on rikottu monella tavalla.
Kyllä suullinenkin sopimus sitoo siinä kuin kirjallinenkin. Asioiden toteennäyttäminen on tietysti vaikeaa. Mutta olethan saanut palkan. Pankkitositteilla jo pystyt osoittamaan sen, että työsuhde on ollut.
Tarkistahan ETK:sta (numero löytyy netistä), että heidän rekistereissään näkyy tuo työsuhde ts. työantaja maksanut sotu-maksut.
Siis yhteys oman alueesi työsuojelupiirin työsuojelutoimistoon.
Niin mutta millä sen todistan mitä minulle
on sanottu? Koska tapausta ei ollut kuulemassa
esim. työsuojeluvaltuutettu?
ja irtisanomisilmoitus pitää antaa kirjallisena. Kyllä sinä olet tuossa tilanteessa vahvoilla jos et edes irtisanomisilmoitusta ole saanut kirjallisena. Ei muuta kuin asia eteenpäin.
Ei kai vaan tää sun metallifirmasi ole ööh...ruuhkasuomessa?
Meinaan hyvin hyvin kuuluisa juuri tuonlaisesta suhtautumisesta työntekijään.
Käyttävät törkeästi vieläpä harjoittelijoita hyväkseen, jaa kukapa ei nykyään.
...Niin mutta millä sen todistan mitä minulle
on sanottu?...
Eiköhän tuossa ole tapahtunut niin paljon lainvastaisuuksia, ettei sinun paljoa tarvitse todistella.
Työsuhteen olemassaolon pystyt osoittamaan sillä, että sinulle on maksettu säännöllisesti palkkaa. Kai se on pankkiin maksettu, joten pankin tositteet osoittavat sen.
Irtisanomisen todennat sillä, että loppupalkka on maksettu eikä perään huudeltu.
Eiköhän tuolla perusteella sinun sanomisesi paina enemmän kuin huijarityönantajan. Periaatteessahan tuossa on sana sanaa vastaan, mutta kokonaisuuden huomioon ottaen sinun sanasi taitaa painaa enemmän.
No en sen enempää sano kuin kanta-hämeessä
on tämä KO. firma ja paikalliset tietävät varmasti
mistä firmasta on kyse.
Pistetään asiaa eteenpäin ja katsotaan miten käy.
Kyllä tämä on outo tapaus! Mutta ei ole kuulemma firman ensimmäinen. Miksi muut työntekijät jotka ovat saaneet lopputilin tuolta niin ole mitään metakkaa nostaneet??
...Miksi muut työntekijät jotka ovat saaneet lopputilin tuolta niin ole mitään metakkaa nostaneet??...
Eivät ole uskaltaneet. Se kun on niin, että jos pitää puolensa, niin voipi seuraava paikka olla kiven alla. Mutta sinullahan on jo työpaikka, joten et riskeeraa mitään.
Siis mitä vääryyttä muka olet kokenut? Työnantaja ei halua sinua töihin, joten pistää pihalle, mitä sitten? Kai sillä siihen on oikeus, miksei olisi? Väität varmaan olevasi täysin syytön tapahtuneeseen, mutta miksi ihmeessä sitten sait "kenkää"? Ei hyviä työntekijöitä pois potkita, kannattaa katsoa peiliin. Ei yrityksellä ole mitään velvollisuutta työllistää ketään ja vapaus palkata kenet parhaaksi katsoo. Onhan sinullakin vapaus valita vaikka tuotteet joita haluat ja et halua ostaa, ihan sama asia.
Jokainen työnantaja on kiinnostunut minkälaisen tyypin palkkaa, ja parhaiten sen kuulee entisiltä työnantajilta, sehän on ihan normaalia kysyä arviota sieltä.
Mutta kun jossain laissa vai lukeeko se tes:sissä
Että työnantaja ei saisi antaa negatiivista palautetta. Esim. työtodistukseenkaan ei saa laittaa että paska jätkä. Peiliin voin huoletta katsoa.
Tein työni mitä annettiin ja sillä selvä. Aamulla morjestin pomolle niin kuin kaikki muutkin. Poissaoloja mulla ei ollut. Toimin niin kuin kaikki muutkin mutta jos naama ei mielytä pomo niin ei se minun vikani ole. Yhdessä firmassa sanoi liiton edustaja että työntekijällä ei ole niin kovat velvollisuudet kuin työnantajalla. Niistä pidetään kiinni mistä on sovittu. Itse en nähnyt mitään IHAN oikeaa syytä lopputilille. Muuta kuin sen mitä pomo ilmoitti. Olen jo töissä muualla vakituisena. Eikä tämä ole ns. jälkiporua tapahtuneesta. Vaan kiinnostaa tietää että mitä entisen pomon oikeuksiin kuuluu/velvollisuuksiin.
Olen kyllä ottanut asiasta paljon selvää ennen kuin tänne laitoin tekstiä. Mutta kun siellä on OIKEASTI pari tonttua töissä mitkä sohlaa ja maanantait ollaan omalla lomalla krapulan takia. Mutta ne ovatkin firman sukulais poikia. Joten niitä ei erotella samalla tavalla. Jyvät akanoista YMS.... Mutta kyllä uuden työpaikan edustajalla on oikeus soittaa vanhoihin firmoihin ja kysyä minkälainen heebo on kyseessä. Mutta minkälaista palautetta kuvittelet ex-pomon antavan jos siellä on lopputili anettu "ei tulla toimeen" tyyliin?
Ei varmasti kovin positiivista epäilen. Tämä on pieni paikka vielä missä asun joten sana leviää nopeasti metalli firmojen välillä jos "riidoissa ollaan oltu" Mutta ei minun mielestäni oltu riidoissa.
"Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa."
Ja toinen on taloudelliset syyt.
Mutta kun se syy oli että ei tulla toimeen niin
silloin on kyseessä luvaton irti sanominen.
Huomenna käy puhelin linjat kuumana liittoon. =)
Ja sun mielestä työntekijä onkin aina syyllinen laittomiin potkuihin, niinpä tietysti, sopii linjaasi hyvin jota täällä vedät. Samaa latua hiihdät sen toisen pellen kanssa eli "suojatyöpaikkakelpoisen".
Jos loispummiyrittäjä antaa valheellista infoa niin se laitetaan käräjille ja taas kevenee loispaskalörtin rahapussi.
Ei ole olemassakaan mitään laittomia potkuja, työnantajalla on aina oikeus valita työntekijänsä. Ja miksei olisi, onhan työntekijöilläkin oikeus valita työnantaja. Turhaan itkette, kelvottomat työntekijät potkitaan kyllä pois, hoitakaa hommanne kunnolla niin saatte ehkä jäädä. Jotkut vaan näkyy kuvittelevan että kerran saatu työpaikka on sitten ikuinen, ei se ole. Eihän duunariakaan kahlita lopuksi ikää ta:n puolesta.
Niinpä niin: työnantajalla on toki oikeus valita työntekijänsä, mutta tällainen "valinta" pitää tehdä laillisesti! Moni työnantaja jotenkin luulee, että heidän direktio-oikeutensa on lain yläpuolella, mutta näin ei ole.
Jos ap irtisanottiin laittomasti, työnantajan tulee maksaa siitä korvaus. Työnantaja olisi voinut myös sopia ap:n kanssa, että ap saa korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä.
Ap:n kertomuksen mukaan kyseessä ei ole ollut oikein työsuhteen purku eikä irtisanominenkaan. Purkutilanteessahan työsuhde päättyy samana päivänä eikä sen jälkeen enää palkkaa makseta. Muussa tapauksessa irtisanomisaika on vähintään 2 viikkoa työnantajan puolelta ja tältä ajalta on maksettava palkka, vaikka työntekijällä ei tuolta ajalta olisi työvelvoitetta.
"Ei ole olemassakaan mitään laittomia potkuja, työnantajalla on aina oikeus valita työntekijänsä."
Sinä olet kyllä niin vitun typerä idiootti, että pitäisi jättää vastaamatta, mutta kerron nyt sulle kuitenkin jotain.
Maassa annetaan vuosittain kymmeniä ellei satoja tuomioita laittomista potkuista. Esim. työtuomioistuimen sivuilta löytyy tietokanta päätöksistä. Lisäksi alioikeuksien, hovioikeuksien ja korkeimman oikeuden päätökset päälle.
Ja tuon aloittajan tapaushan on päivänselvä laiton irtisanominen, loispummiyrittäjä joutuu 100% varmuudella maksumieheksi ja se on aivan saatanan hyvä asia.