Ostaisitko tällaisen hirsitalon?

että ensin rakennetaan "hirrestä" joka todellisuudessa onkin aika pärettä ja tehdään sitten oikea talo siihen ympärille vaikka sama voidaan tehdä suoraan hirsipanelilla, lopputulos täysin samannäköinen, ainoa että hinta huomattavasti edullisempi eikä koskaan painumisongelmia.

hullun hommaa kirjoitti:

että ensin rakennetaan "hirrestä" joka todellisuudessa onkin aika pärettä ja tehdään sitten oikea talo siihen ympärille vaikka sama voidaan tehdä suoraan hirsipanelilla, lopputulos täysin samannäköinen, ainoa että hinta huomattavasti edullisempi eikä koskaan painumisongelmia.

Lue lisää

on ostaa vanha hirsikehikko, siirtää se toiseen paikkaan. Sitten kehikko paneloidaan ulkopuolelta uudella paneelilla ja sisäpuolelta levytetään ja tapetoidaan. Mitä tällaisella rakenteella haetaan???

Rak.ins. kirjoitti:

on ostaa vanha hirsikehikko, siirtää se toiseen paikkaan. Sitten kehikko paneloidaan ulkopuolelta uudella paneelilla ja sisäpuolelta levytetään ja tapetoidaan. Mitä tällaisella rakenteella haetaan???

Lue lisää

Kuulkaas nyt insinöörit ja muut joojoo jepet. Aloittaja ei varmaankaan ollut kiinnostunut miten teidän mielestä kannattaa tehdä talo vaan miten muiden mielestä tuo jo tehty talo toimii.

Tosiasia on jotta vaikka te pellet ihmettelette mitä niin tuo esimerkkitalo on ihan täysin elinkelpoinen. Sen lisäksi vaikka se hirsien painuminen olisikin suuri ongelma insinöörin piirustuscadissa niin elävässä elämässä se ei ole. Kannattaa opetella elävää elämää ja käytännön rakentamista ja varsinkin hirsirakentamista jos tuntuu että kaalin keskussuoritin ei jaksa suorittaa.

Sitten kun arvon insinööri-idiooteilla on jotakin järkevää sanottavaa kannattaa asiansa sanoa mutta muuten pitää lärvi kiinni ja rakentaa se oma tupansa vaikka kelluvasta kivestä jos se tuntuu järkevältä.

insinöörit kirjoitti:

Kuulkaas nyt insinöörit ja muut joojoo jepet. Aloittaja ei varmaankaan ollut kiinnostunut miten teidän mielestä kannattaa tehdä talo vaan miten muiden mielestä tuo jo tehty talo toimii.

Tosiasia on jotta vaikka te pellet ihmettelette mitä niin tuo esimerkkitalo on ihan täysin elinkelpoinen. Sen lisäksi vaikka se hirsien painuminen olisikin suuri ongelma insinöörin piirustuscadissa niin elävässä elämässä se ei ole. Kannattaa opetella elävää elämää ja käytännön rakentamista ja varsinkin hirsirakentamista jos tuntuu että kaalin keskussuoritin ei jaksa suorittaa.

Sitten kun arvon insinööri-idiooteilla on jotakin järkevää sanottavaa kannattaa asiansa sanoa mutta muuten pitää lärvi kiinni ja rakentaa se oma tupansa vaikka kelluvasta kivestä jos se tuntuu järkevältä.

Lue lisää

vain kokemuksesta, sillä olen tehnyt myös hirsitaloja. Enhän toki väittänyt, etteikö tuollaisia rakennuksia voisi tehdä, vaan että sellaisten rakennusten tekeminen ei ole taloudellisesti ja työtapana järkevä. Eihän painumisen pitäisi olla ongelma, mutta nykyiset rakentajat eivät tunnu sitä hyväksyvän.

Ei tarvitse kuin tätäkin keskustelupalstaa selata, niin huomaa kuinka muutaman sentin hirren vääntymisestä tehdään elämää suurempi ongelma.

"Sitten kun arvon insinööri-idiooteilla on jotakin järkevää sanottavaa kannattaa asiansa sanoa mutta muuten pitää lärvi kiinni ja rakentaa se oma tupansa vaikka kelluvasta kivestä jos se tuntuu järkevältä."

Minkäs alan idiootti sinä sitten olet? Olet ilmeisesti selvännäkijä-idiootti, kun kerran tunnut tietävän mitä tuo aloittaja tarkoitti, vai oletko jopa tuo aloittaja toisella nimimerkillä??

Aloittaja muuten kyseli:"Millä kannattaa sisäseinät muuten hirsitalossa peittää jos ei halua joka kohtaan hirsipintaa näkyviin? Kipsilevu vai joku muu? "

Tuosta kysymyksestäkin päättelin että parempi tehdä pystyrunko , ettei hirttä tarvitse peittää kahdelta puolelta.

Nuo mainitsemani ongelmat eivät katoa, vaikka rakennus on jo rakenteilla. Tietysti jos valmiin talon saa edullisesti, niin toki se kannattaa ostaa, mutta ei se kuitenkaan hirsitalo ole. Lisäksi ostajan tulee ymmärtää että väliseinät painuvat enempi kuin ulkoseinät, jolloin hirsien väliin tulee rakoja. Eihän niistä toki haittaa ole, mutta se pitää tiedostaa, että ei tule jälkikäteen riitoja.

Rakenteellisesti tuo ulkoseinärakenne toimii paremmin kuin rakenne jossa hirsi on ulkopuolella ja lisäeristetty sisältä.

Rak.Ins kirjoitti:

vain kokemuksesta, sillä olen tehnyt myös hirsitaloja. Enhän toki väittänyt, etteikö tuollaisia rakennuksia voisi tehdä, vaan että sellaisten rakennusten tekeminen ei ole taloudellisesti ja työtapana järkevä. Eihän painumisen pitäisi olla ongelma, mutta nykyiset rakentajat eivät tunnu sitä hyväksyvän.

Ei tarvitse kuin tätäkin keskustelupalstaa selata, niin huomaa kuinka muutaman sentin hirren vääntymisestä tehdään elämää suurempi ongelma.

"Sitten kun arvon insinööri-idiooteilla on jotakin järkevää sanottavaa kannattaa asiansa sanoa mutta muuten pitää lärvi kiinni ja rakentaa se oma tupansa vaikka kelluvasta kivestä jos se tuntuu järkevältä."

Minkäs alan idiootti sinä sitten olet? Olet ilmeisesti selvännäkijä-idiootti, kun kerran tunnut tietävän mitä tuo aloittaja tarkoitti, vai oletko jopa tuo aloittaja toisella nimimerkillä??

Aloittaja muuten kyseli:"Millä kannattaa sisäseinät muuten hirsitalossa peittää jos ei halua joka kohtaan hirsipintaa näkyviin? Kipsilevu vai joku muu? "

Tuosta kysymyksestäkin päättelin että parempi tehdä pystyrunko , ettei hirttä tarvitse peittää kahdelta puolelta.

Nuo mainitsemani ongelmat eivät katoa, vaikka rakennus on jo rakenteilla. Tietysti jos valmiin talon saa edullisesti, niin toki se kannattaa ostaa, mutta ei se kuitenkaan hirsitalo ole. Lisäksi ostajan tulee ymmärtää että väliseinät painuvat enempi kuin ulkoseinät, jolloin hirsien väliin tulee rakoja. Eihän niistä toki haittaa ole, mutta se pitää tiedostaa, että ei tule jälkikäteen riitoja.

Rakenteellisesti tuo ulkoseinärakenne toimii paremmin kuin rakenne jossa hirsi on ulkopuolella ja lisäeristetty sisältä.

Lue lisää

Herra insinöörin olisi ehkä hyvä opetella lukemaan. Aina ei tarvi olla meedio ymmärtääkseen asioita. Palkkä luetun ymmärtäminen riittää.
Siis mitä järkeä on mennä itkemään miksi on noin tehty? Se on myöhäistä kun on paskat housuissa ja talo pystyssä. Nyt ei siis ollut kyse mikä on järkevin tapa tehdä talo vaan miten tuo esitetty talo ja sen rakenne toimii. Jos sitä eroa ei sulle insinöörikoulussa opetettu niin voi voi.

Lamellihirressa painumat on melko pieniä ja niiden hallinta ei ole vaikeaa. Sen lisäksi melkein kaikki hirsitaloa haluavat tietävät että se painuu. Ei se sen kummempi kysymys ole. Sanoisin että se on suurempi kysymys suunittelupiireissä joissa ei ole asian kanssa oltu tekemisissä.
No eihän tuo puhdas hirsitalo ole eli sekarakenteeksi luokitellaan mutta mikä on hirsitalo? Määritelmä on melkolailla veteen piirretty viiva.
Massarunko sisäpuolella ja villatakki ulkopuolella niin sanoisin että lähtökohta on melko turvallinen.