Katainen puhuu että aidosti vähäpäästöisempiä polttoaineita tullaan jatkossa verottamaan kevyemmin.
Kumpikohan lienee aidosti vähäpäästöisempi polttoaine, dieseli vai bensiini?
Siis litraa kohti mitattuna.
Kumpikohan lienee aidosti vähäpäästöisempi polttoaine, dieseli vai bensiini?
Siis litraa kohti mitattuna.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oikein tapa tuon mittaamiseen olisi mielestäni kilometriä kohti mitattuna. Kiisseliä kuluu vähemmän kuin bensaa jota kuluu vähemmän kuin etanolia.
Kysyttiin litroissa eikä sadoissa kilometreissä.
sillä eri tekniikalla on merkitystä tuleeko niitä hiukkas,cco2,nox. päästöjä ja kuinka paljon. Eli mitä huonompi euro-normi päästöissä on sitä kovempi vero.
Eihän sekään nyt mitään kerro.. Se kertoo, että auto uutena on suoriutunut tietyistä raja-arvoista.. Se ei mitenkään tarkoita, että auton päästöt olisi 10 vuoden päästä samat. Myöskään tämä ei ota huomioon, että jos hiukkassuodattomattomaan autoon lisätään jälkikäteen tämä ko. suodatin. Eihän siitä olisi mitään hyötyä silloin.
Ainoa _oikea_ tapa olisi katsastuksessa suoritettavalla päästömittauksella saada tietty tulos, minkä perusteella autoa verotettaisiin. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään toimiva ratkaisu, koska muuttujia on aivan liian paljon, joten tulokset muuttuisi mittauskerroilla aivan liikaa.
polttoaineeseen verot, ei autoon. Ja ne mitä autoon laitettaisiin, pitäisi pystyy nykyaikaisimmalla tekniikkalla saamaan veron suuruudeksi lähelle 0..
Citroen C1 kaupunkikulutus
bensa 5.5 l/100km
diesel 5.3 l/100km
mitä nyt bensakoneen suorituskyky on oleellisesti parempi.
on noin 8 litraa ja suorituskyky hieman huonompi.
Citroen C4 kaupunkikulutus
C4 1.6 bensa automaattina 10,6 l / 100 km
C4 1.6 diesel BMP robottivaihteisto 5,8 l / 100 km
Lisäksi diesel liikkuu huomattavasti ripeämmin mitä verrokkina oleva bensavehje. Onhan tuo diesel tosin 750 euroa kalliimpi.
siinä petaili dieselin veron korottamista.
Katainen olisi korottanut jo tämän vuoden budjettiin dieselin veroa roimasti enemmän. Vaan äläkkähän siitä nousi.
Uusi vuosi uudet kujeet, vaan täytyy sanoa että lyhytmuistisia nuo dieselistit kyllä ovat.
Tarkoittanee myös sitä että kuljetuskustannukset nousevat.Dieselpolttoaineen hinta nousee=>kuljetuskustannukset nousevat=>kuljetusliikkeet siirtävät sen kauppiaiden maksettavaksi=>kauppias siirtää sen tuotteiden hintaan=>kuluttaja maksaa kaupassa käydessään tämän ylimääräisen"dieselveron".
Nyt on ollut muotia keskittää toimistot ja tehtaat johonkin yhteen suureen keskukseen.
Polttoaineiden hinnan nousun seurauksena loppuu tämä järjetön ihmisten ajattaminen pitkiä matkoja työpaikoille (kun ei ole varaa muuttaa työn perässä) ja rekkaralli (raaka-aineita toiselta puolelta maata ja valmis tuote takaisin erilaisella rekalla).
Olisihan se hienoa jos näin tapahtuisi,siis ihmisten kannalta.Tuskimpa kuitenkaan koska sijoittajat haluaa voittoa ja sitä ei saa kuin kustannuksia alentamalla ja jos perustetaan pieniä tuotantoyksikköjä ympäri maata niin kiinteät kustannukset nousee.Tosin näin eu myötä kilpailu tavaran liikkuminen on vapautunut ja voidaan tuotanto siirtää muihinkin maihin.Saas nähdä milloin Venäläiset kuljetusliikkeet perustaa sisarfirman tänne ja pyöräyttävät rajan takana tankilla(50snt/L)ja käyvät täällä pölläyttämässä dieselkatkut.
Ja onko liikaa kiinnitetty huomiota hiilidioksidiin, eikä dieselin muita 'myrkkyjä' ole tajuttu ottaa huomioon. Jos katoitte Ajankohtasta kakkosta ni ymmärtääkseni jotain tällasta väläyteltiin.