Ihmisen jumalointi

"sitä taitaa tapahtua ateistien parissa ihan samassa määrin kuin joissain uskonnollisissa sisäänpäin lämpenevissä lahkoissa".

Mainitse yksi esimerkki ateistien Jumal-hahmosta.

Taisi sulla mennä sadun puolelle.

Pe.ku kirjoitti:

"sitä taitaa tapahtua ateistien parissa ihan samassa määrin kuin joissain uskonnollisissa sisäänpäin lämpenevissä lahkoissa".

Mainitse yksi esimerkki ateistien Jumal-hahmosta.

Taisi sulla mennä sadun puolelle.

Lue lisää

Kirjoitin pienemmästä mittakaavasta, jonka saa ymmärtää siten, ettei kyse ole keneenkään kohdistetusta uskontunnustuksesta. Kysymys onkin paljon käytännöllisemmästä asiasta, nimittäin siitä että ihmisen esittämiä mielipiteitä siteerataan pitäen niitä käytännössä dogmina (joskus jopa itsekään sitä huomaamatta). Se on mielestäni ihmisen jumalointia, ihminen kun on kätevä olio mitä tulee erilaisten epäjumalien kehittelyyn. Niitä saadaan aikaiseksi niin maallisesta mammonasta, auktoriteeteista, jopa omasta itsestä.

Crypticall kirjoitti:

Kirjoitin pienemmästä mittakaavasta, jonka saa ymmärtää siten, ettei kyse ole keneenkään kohdistetusta uskontunnustuksesta. Kysymys onkin paljon käytännöllisemmästä asiasta, nimittäin siitä että ihmisen esittämiä mielipiteitä siteerataan pitäen niitä käytännössä dogmina (joskus jopa itsekään sitä huomaamatta). Se on mielestäni ihmisen jumalointia, ihminen kun on kätevä olio mitä tulee erilaisten epäjumalien kehittelyyn. Niitä saadaan aikaiseksi niin maallisesta mammonasta, auktoriteeteista, jopa omasta itsestä.

Lue lisää

antaa esimerkkiä väitteittesi tueksi?

Dogmit kuuluu nimenomaan kristinuskoon ja islamiin.

Pe.ku kirjoitti:

antaa esimerkkiä väitteittesi tueksi?

Dogmit kuuluu nimenomaan kristinuskoon ja islamiin.

Dogmit kuuluu nimenomaan kaikkiin ideologioihin (mukaanlukien uskonnot).

Aloitusesimerkissäni mainittu ateistinen filosofia, marxismi-leninismi (tuttavallisemmin kommunismi), oletti ihmisen hyväksi. Yhteiskunnallinen pahuus oli yksityisomistuksen syytä. Tämä ihmiskuva on kokeellisen havaintoaineiston perusteella todettava vääräksi.

Edelleen esiintyy ateistisia filosofioita, joissa hyvyys on ihmisen ominaisuus, "uskotaan ihmiseen, ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen". Tällä tiellä saattaa olla uusia pettymyksiä edessäpäin? Toisaalta pelkkä pessimistinen usko ihmisen kaikkiaikaiseen pahuuteen on aika rasittavaa sekin. Kristillinen ihmiskäsitys ainakin ottaa huomioon ihmisen pahuuden, jos kohta siihen on lääkettäkin tarjolla.

Ateistien harjoittama "jumalanpalvelus" on mielestäni osoitus myös virheellisestä ihmiskuvasta. Ja eräänlainen vahvistus Raamatun ilmoittamalle ihmisen perusolemukselle Jumalan kuvana. Jos oikean Jumalan palveleminen on estynyttä mistä syystä tahansa, ihmiset alkavat palvoa epäjumalia.

tuttumies kirjoitti:

Aloitusesimerkissäni mainittu ateistinen filosofia, marxismi-leninismi (tuttavallisemmin kommunismi), oletti ihmisen hyväksi. Yhteiskunnallinen pahuus oli yksityisomistuksen syytä. Tämä ihmiskuva on kokeellisen havaintoaineiston perusteella todettava vääräksi.

Edelleen esiintyy ateistisia filosofioita, joissa hyvyys on ihmisen ominaisuus, "uskotaan ihmiseen, ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen". Tällä tiellä saattaa olla uusia pettymyksiä edessäpäin? Toisaalta pelkkä pessimistinen usko ihmisen kaikkiaikaiseen pahuuteen on aika rasittavaa sekin. Kristillinen ihmiskäsitys ainakin ottaa huomioon ihmisen pahuuden, jos kohta siihen on lääkettäkin tarjolla.

Ateistien harjoittama "jumalanpalvelus" on mielestäni osoitus myös virheellisestä ihmiskuvasta. Ja eräänlainen vahvistus Raamatun ilmoittamalle ihmisen perusolemukselle Jumalan kuvana. Jos oikean Jumalan palveleminen on estynyttä mistä syystä tahansa, ihmiset alkavat palvoa epäjumalia.

Lue lisää

Käsitys Jumalasta, ihmisestä ja sen myötä itsestään taitaa aina olla subjektiivisia asioita ja läheisesti toisiinsa kytköksissä. Ovathan jotkut ateistit ehdottaneet, että kaikki pahuus olisi uskontojen syytä, vaikka on aika vaivatta osoitettavissa, ettei pahuuteen tarvita kuin ihminen.

Silloin kun ihminen ei ajattele olevansa vastuussa kenellekään, vaan vapaa tekemään omat moraaliset valintansa oman mielensä mukaan, niin melko pahasti harhaan mennään. Ihminen kun ei taida voida itseään tutkiskella muuten kuin subjektiivisesti ja se on vähän kuin yrittäisi katsoa itse itseään silmiin ilman mitään peiliä.

Jos taas peilaa itseään toisiin samanlaisiin, niin kaikki omat ratkaisut voivat vaikuttaa ihan oikeutetuilta. Näyttää sille, että vasta täydellisen hyvyyden edessä, Hänen sanastaan itseään peilatessa ihminen voi tajuta oman sielunsa synkkyyden. Vasta sitten tarvitsee armoa.

Onhan se subjektiivinen päätös, vaikka sitten tiedostamatonkin sellainen, mitä pitää jumalanaan. Ensimmäinen käsky ei ole turha, kun se huomauttaa ettei pitäisi pitää jumalanaan mitään muuta kuin Jumalaa. Vain siten voi elää Totuudessa, muuten pettää itseään.

Muistuu mieleen ne miljoonat Lenin julisteet ja ihmisjoukot jotka uskoivat(uskovat)
häneen ja lauloivat suomessakin ylistys lauluja hänestä ja hänelle.
Kommunismi on uskonto, jo siitä syystä, että sen perusteoria ei pysty porautumaan
ihmisluontoon tarpeeksi syvälle. Päätelmät jotka
on tehty virhe arvioiden pohjalta
vievät väärään lopputulokseen. Ja kaikki maailman talousteoriat ovat perusteeltaan
valta pohjaisia. Aivan kuten uskonnotkin. Perustavaa laautua oleva
kysymys on mitä ihminen tekee rahalla, kaikella materialla, vallalla, työllä
(siinä mielessä kun se nykyään esiintyy) yms näihin liittyvillä
rituaaleilla esim uskonnoilla?
Ovatko ne kierto ilmiö jollekin joka on joskus muinoin ehkä ollut luonnollista
mutta jo aikoja sitten hukattua vai eikö sitä ole vielä koskaan
saavutettu ihmiskunnan historian aikana. Planeetta saatta joutua ihmisen
virheellisen toiminnan seurauksena tilaan jossa ainakin ihmiskunnan
elämä nykyisen kaltaisena loppuu.
Mikä ajaa ihmistä päättömään oravanpyörä juoksuun?

A-t-e-i-s-T-i kirjoitti:

Muistuu mieleen ne miljoonat Lenin julisteet ja ihmisjoukot jotka uskoivat(uskovat)
häneen ja lauloivat suomessakin ylistys lauluja hänestä ja hänelle.
Kommunismi on uskonto, jo siitä syystä, että sen perusteoria ei pysty porautumaan
ihmisluontoon tarpeeksi syvälle. Päätelmät jotka
on tehty virhe arvioiden pohjalta
vievät väärään lopputulokseen. Ja kaikki maailman talousteoriat ovat perusteeltaan
valta pohjaisia. Aivan kuten uskonnotkin. Perustavaa laautua oleva
kysymys on mitä ihminen tekee rahalla, kaikella materialla, vallalla, työllä
(siinä mielessä kun se nykyään esiintyy) yms näihin liittyvillä
rituaaleilla esim uskonnoilla?
Ovatko ne kierto ilmiö jollekin joka on joskus muinoin ehkä ollut luonnollista
mutta jo aikoja sitten hukattua vai eikö sitä ole vielä koskaan
saavutettu ihmiskunnan historian aikana. Planeetta saatta joutua ihmisen
virheellisen toiminnan seurauksena tilaan jossa ainakin ihmiskunnan
elämä nykyisen kaltaisena loppuu.
Mikä ajaa ihmistä päättömään oravanpyörä juoksuun?

Lue lisää

kovin moni Leniniä Jumalana piti ja Suomessakin heillä oli kristinuskon Jumala.
Ne ei juurikaan olleet ylistyslauluja vaan sankarilauluja joissa sankareita oli kansa.

Leninistä tuli vallankumouksen jälkeen nopeasti Stalinin sätkynukke ja sitä sitten salailtiin pitkään kansalta.

Kyllähän se Pohjois-Koreassakin järjestelmä järjestää sen palvonnan, jota ateistiset ihmiset sitten myös vapaaehtoisesti harjoittavat.

Leninin mausoleumi oli palvontapaikka, samalla kun Stalin nautti henkilökultista = ihmisen jumaloinnista.

Mitä heikkoihin ihmisiin tulee, niin olet varmaan oikeassa kristittyjen heikkouden osalta. Mitäs todisteita sinulla onkaan nyt esittää ateistien vahvuudesta mm. Pohjois-Koreasta?

tuttumies kirjoitti:

Kyllähän se Pohjois-Koreassakin järjestelmä järjestää sen palvonnan, jota ateistiset ihmiset sitten myös vapaaehtoisesti harjoittavat.

Leninin mausoleumi oli palvontapaikka, samalla kun Stalin nautti henkilökultista = ihmisen jumaloinnista.

Mitä heikkoihin ihmisiin tulee, niin olet varmaan oikeassa kristittyjen heikkouden osalta. Mitäs todisteita sinulla onkaan nyt esittää ateistien vahvuudesta mm. Pohjois-Koreasta?

Lue lisää

Ei ne ole ateistisia jotka Jumalhahmoja palvoo vaan ihan päinvastoin ne on teismisiä.

Voisit katsoa tietosanakirjasta mitä sana "ateismi" tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Esim. Leninin mausoleumiin liittyi sellaista pyhyyttä, mitä voi pitää palvontana. Miliisit mm. puuttuivat erään kerran joidenkin italialaisten kommunistien "epäpyhään" käytökseen. Olisko tupakoineet ja puhuneet äänekkäästi jonossa torilla?

Sitten Pohjois-Korean johtajiin on liitetty ihmekertomuksia (kuten se golf-tulos) jotka voidaan hyvinkin luokitella jumaltarustoihin kuuluvaksi.

Toinen juttu on sitten se, ettei kritiikkiä ole sallittu. Tässä on tietenkin kyse totalitarismista, mutta myös järjestelmän "pyhistä" arvoista.

Se, mikä ero popepäjumalien ihailulla ja ateistiepäjumalien palvonnalla on, on tietenkin kiintoisa kysymys. Uskoakseni ainakin osin kyse on samasta inhimillisestä piiteestä.

tuttumies kirjoitti:

Esim. Leninin mausoleumiin liittyi sellaista pyhyyttä, mitä voi pitää palvontana. Miliisit mm. puuttuivat erään kerran joidenkin italialaisten kommunistien "epäpyhään" käytökseen. Olisko tupakoineet ja puhuneet äänekkäästi jonossa torilla?

Sitten Pohjois-Korean johtajiin on liitetty ihmekertomuksia (kuten se golf-tulos) jotka voidaan hyvinkin luokitella jumaltarustoihin kuuluvaksi.

Toinen juttu on sitten se, ettei kritiikkiä ole sallittu. Tässä on tietenkin kyse totalitarismista, mutta myös järjestelmän "pyhistä" arvoista.

Se, mikä ero popepäjumalien ihailulla ja ateistiepäjumalien palvonnalla on, on tietenkin kiintoisa kysymys. Uskoakseni ainakin osin kyse on samasta inhimillisestä piiteestä.

Lue lisää

"Se, mikä ero popepäjumalien ihailulla ja ateistiepäjumalien palvonnalla on, on tietenkin kiintoisa kysymys. Uskoakseni ainakin osin kyse on samasta inhimillisestä piiteestä."

Piirteesi on inhimillinen. Ymmärrän että haluat uskotella itsellesi että taikauskosi on normaalia ja (mielikuvitus)jumalan pitäminen jokaiselle ihmiselle pakkomielteenomainen tarve.

Näin luomalla mielessäsi taikauskoista vapaalle ihmisellekin (ateistille) "jumalan", pyrite tekemään sekoilustasi normaalia.

Olkiukkojen rakentamista. Surkeaa sellaista, taattuun tuttimiestyyliin.

tuttumies kirjoitti:

Esim. Leninin mausoleumiin liittyi sellaista pyhyyttä, mitä voi pitää palvontana. Miliisit mm. puuttuivat erään kerran joidenkin italialaisten kommunistien "epäpyhään" käytökseen. Olisko tupakoineet ja puhuneet äänekkäästi jonossa torilla?

Sitten Pohjois-Korean johtajiin on liitetty ihmekertomuksia (kuten se golf-tulos) jotka voidaan hyvinkin luokitella jumaltarustoihin kuuluvaksi.

Toinen juttu on sitten se, ettei kritiikkiä ole sallittu. Tässä on tietenkin kyse totalitarismista, mutta myös järjestelmän "pyhistä" arvoista.

Se, mikä ero popepäjumalien ihailulla ja ateistiepäjumalien palvonnalla on, on tietenkin kiintoisa kysymys. Uskoakseni ainakin osin kyse on samasta inhimillisestä piiteestä.

Lue lisää

>>Esim. Leninin mausoleumiin liittyi sellaista pyhyyttä, mitä voi pitää palvontana. Miliisit mm. puuttuivat erään kerran joidenkin italialaisten kommunistien "epäpyhään" käytökseen. Olisko tupakoineet ja puhuneet äänekkäästi jonossa torilla?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Esim. Leninin mausoleumiin liittyi sellaista pyhyyttä, mitä voi pitää palvontana. Miliisit mm. puuttuivat erään kerran joidenkin italialaisten kommunistien "epäpyhään" käytökseen. Olisko tupakoineet ja puhuneet äänekkäästi jonossa torilla?

Lue lisää

Tuskinpa on uskonnollisen uskon kohdetta, jota uskonnon harjoittaja ei kunnioittaisi. Näin nuo kaksi mainitsemaasi asiaa liittyvät yhteen.

Vainajien kunnioittaminen, "hautarauha" on sekin kulttuurillisuskonnollinen asia. Vastaesimerkkisi on sikäli huono, että italialaiskommunistien tupakointi tapahtui torilla. Jos sinä poltat ja mölyät hautausmaalle vievällä tiellä, niin mitenpä se minua loukkaisi? Äärimmilleen viety vainajan kunnioittaminen on sekin jo palvontaa tai jumalointia.

Toinen juttu on sitten se, että Leniniin uskottiin (tai piti uskoa) erehtymättömänä, joskaan ei kaikkivaltiaana. Leninin erehdykistä ei saanut puhua. Buddhaakaan ei pidettäne kaikkivaltiaana, silti buddhalaisuus on uskonto, ja voidaan sanoa, että Buddhaa jumalaloidaan.

tuttumies kirjoitti:

Tuskinpa on uskonnollisen uskon kohdetta, jota uskonnon harjoittaja ei kunnioittaisi. Näin nuo kaksi mainitsemaasi asiaa liittyvät yhteen.

Vainajien kunnioittaminen, "hautarauha" on sekin kulttuurillisuskonnollinen asia. Vastaesimerkkisi on sikäli huono, että italialaiskommunistien tupakointi tapahtui torilla. Jos sinä poltat ja mölyät hautausmaalle vievällä tiellä, niin mitenpä se minua loukkaisi? Äärimmilleen viety vainajan kunnioittaminen on sekin jo palvontaa tai jumalointia.

Toinen juttu on sitten se, että Leniniin uskottiin (tai piti uskoa) erehtymättömänä, joskaan ei kaikkivaltiaana. Leninin erehdykistä ei saanut puhua. Buddhaakaan ei pidettäne kaikkivaltiaana, silti buddhalaisuus on uskonto, ja voidaan sanoa, että Buddhaa jumalaloidaan.

Lue lisää

>>Tuskinpa on uskonnollisen uskon kohdetta, jota uskonnon harjoittaja ei kunnioittaisi. Näin nuo kaksi mainitsemaasi asiaa liittyvät yhteen.>Vainajien kunnioittaminen, "hautarauha" on sekin kulttuurillisuskonnollinen asia.>Vastaesimerkkisi on sikäli huono, että italialaiskommunistien tupakointi tapahtui torilla. Jos sinä poltat ja mölyät hautausmaalle vievällä tiellä, niin mitenpä se minua loukkaisi? Äärimmilleen viety vainajan kunnioittaminen on sekin jo palvontaa tai jumalointia.>Toinen juttu on sitten se, että Leniniin uskottiin (tai piti uskoa) erehtymättömänä, joskaan ei kaikkivaltiaana. Leninin erehdykistä ei saanut puhua.>Buddhaakaan ei pidettäne kaikkivaltiaana, silti buddhalaisuus on uskonto, ja voidaan sanoa, että Buddhaa jumalaloidaan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Tuskinpa on uskonnollisen uskon kohdetta, jota uskonnon harjoittaja ei kunnioittaisi. Näin nuo kaksi mainitsemaasi asiaa liittyvät yhteen.>Vainajien kunnioittaminen, "hautarauha" on sekin kulttuurillisuskonnollinen asia.>Vastaesimerkkisi on sikäli huono, että italialaiskommunistien tupakointi tapahtui torilla. Jos sinä poltat ja mölyät hautausmaalle vievällä tiellä, niin mitenpä se minua loukkaisi? Äärimmilleen viety vainajan kunnioittaminen on sekin jo palvontaa tai jumalointia.>Toinen juttu on sitten se, että Leniniin uskottiin (tai piti uskoa) erehtymättömänä, joskaan ei kaikkivaltiaana. Leninin erehdykistä ei saanut puhua.>Buddhaakaan ei pidettäne kaikkivaltiaana, silti buddhalaisuus on uskonto, ja voidaan sanoa, että Buddhaa jumalaloidaan.

Lue lisää

"Kokisin tuollaisen mölyämisen loukkauksena omaa henkilöäni kohtaan, en uskonloukkauksena."

Tästä näkövinkkelistä voisit ihan hyvin olla itse jumalasi ja kokea sen uskonloukkauksena. Mutta toki uskonnotonta kunnioitusta on olemassa.

Jumalat ovat aina ihmisten palvonnan kohteita, eivät järjestelmän. Sekoitat jälleen kaksi tyystin eri asiaa rinnastamalla kommunismin ja ateismin (tarkoituksellisesti).

Kommunismi on poliittisena järjestelmänä ateistinen siinä suhteessa, että se ei perustu jumaluskoon. Äärimmäinen vastaesimerkki voisi olla Vatikaani taikka jotkut islamilaiset yhteisöt, joissa uskonnollinen johto on sama kuin poliittinen johto ja yhteiskunnan perusta on uskonnollisessa oppirakennelmassa.

Epäonnistuneessa poliittisessa järjestelmässä toteutetut hirmuteot eivät ole kuitenkaan ateismin vika, vaan yksinkertaisesti epäonnistuneen poliittisen järjestelmän.

Henkilökultti, jossa ihmisjohtajia palvotaan tai jumaloidaan jumalina, ei ole ateismia vaan puhtaasti uskontoa. Diktatuurit, joissa näin toimitaan eivät myöskään pohjaudu edes kommunismiin saati sitten ateismiin, vaan uskontoon. Tällaisissa järjestelmissä uskontoa käytetään jälleen kerran vallan välineenä - mikä taas on jälleen kerran hyvä osoitus siitä, miksi uskontoja ylipäätään on olemassa.

"Aika mielenkiitoista on, että vaikka ateismia ei voi pitää uskontona, ateistien jumalia löytyy historiasta."

Totta, vaikka ateismia ei lääkärit pidä sairautena , silti löytyy sairaita ateisteja. Minullakin todettiin juuri nivelkovettuma isovarpaassa.
Kysymys kuuluu mitä sitten.

Kaikki(valtiojohtajien) henkilökultit ovat ylhäältä päin masinoituja. On aivan liikaa ja yleistäen sanottu, kun väitetään, että kansa heitä rakastaisi. Näin ei ole, kuin korkeintaan silloin, kun johtaja on kyennyt järjestämään kansalle "maallista hyvää".

>>Romanian Ceauşescu aloitti ehkä "ihmiskasvoisena kommunistina" (vrt. Dubček), mutta ajautui sitten "ajatusten Tonavaksi", romanilaisten ateistien jumalaksi.>Uskonto tai palvonnan tarve on erottamaton osa ihmisyyttä ja ihmiskuntaa.

"Aika mielenkiitoista on, että vaikka ateismia ei voi pitää uskontona, ateistien jumalia löytyy historiasta. Tämä kuvastanee jotain piirrettä ihmisessä ja inhimillisyydestä."

Saag Paneer kirjoitti:

Jumalat ovat aina ihmisten palvonnan kohteita, eivät järjestelmän. Sekoitat jälleen kaksi tyystin eri asiaa rinnastamalla kommunismin ja ateismin (tarkoituksellisesti).

Kommunismi on poliittisena järjestelmänä ateistinen siinä suhteessa, että se ei perustu jumaluskoon. Äärimmäinen vastaesimerkki voisi olla Vatikaani taikka jotkut islamilaiset yhteisöt, joissa uskonnollinen johto on sama kuin poliittinen johto ja yhteiskunnan perusta on uskonnollisessa oppirakennelmassa.

Epäonnistuneessa poliittisessa järjestelmässä toteutetut hirmuteot eivät ole kuitenkaan ateismin vika, vaan yksinkertaisesti epäonnistuneen poliittisen järjestelmän.

Henkilökultti, jossa ihmisjohtajia palvotaan tai jumaloidaan jumalina, ei ole ateismia vaan puhtaasti uskontoa. Diktatuurit, joissa näin toimitaan eivät myöskään pohjaudu edes kommunismiin saati sitten ateismiin, vaan uskontoon. Tällaisissa järjestelmissä uskontoa käytetään jälleen kerran vallan välineenä - mikä taas on jälleen kerran hyvä osoitus siitä, miksi uskontoja ylipäätään on olemassa.

Lue lisää

En huomannut, että olisit antanut vastaesimerkkiä, missä ateistismaterialistinen yhteisö edes kerran on välttänyt palvontajutut. Vaikka yksi pääsky ei kesää teekään, jos puhutaan yleisestä trendistä, niin olisihan se edes jonkinlainen vastine.

Elvis Napoleon kirjoitti:

"Aika mielenkiitoista on, että vaikka ateismia ei voi pitää uskontona, ateistien jumalia löytyy historiasta."

Totta, vaikka ateismia ei lääkärit pidä sairautena , silti löytyy sairaita ateisteja. Minullakin todettiin juuri nivelkovettuma isovarpaassa.
Kysymys kuuluu mitä sitten.

Lue lisää

Ihmiset palvovat. Ateistit ehkä eri juttuja vaan. Palstakirjoittelun perusteella mm. omaa mittaamalla vajaaksi todettavissa olevaa älyään. Sitä sitten.

Hämeen Hitain kirjoitti:

Kaikki(valtiojohtajien) henkilökultit ovat ylhäältä päin masinoituja. On aivan liikaa ja yleistäen sanottu, kun väitetään, että kansa heitä rakastaisi. Näin ei ole, kuin korkeintaan silloin, kun johtaja on kyennyt järjestämään kansalle "maallista hyvää".

>>Romanian Ceauşescu aloitti ehkä "ihmiskasvoisena kommunistina" (vrt. Dubček), mutta ajautui sitten "ajatusten Tonavaksi", romanilaisten ateistien jumalaksi.>Uskonto tai palvonnan tarve on erottamaton osa ihmisyyttä ja ihmiskuntaa.

Lue lisää

Ateististen järjestelmien valtaanpääsy ei perustu palvonnan korostamiseen, ehkäpä päinvastoin, korostetaan "turhasta palvonnasta vapautumista". Kun sitten valta on saatu jotenkin vakiinnutettua, palvonta näyttäisi olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Totalitarismi kuului käsittääkseni osana marxismi-leninismin ideaan, mutta ihmisten jumalointia ei ollut kirjoitettu esille. Näin sitä ei voitane sanoa esim. Marxin masinoimaksi.

Miksi sitten valtaan päässeet ateistit masinoivat itsensä jumalointia (jos lähdetään esittämästäsi kannasta)? Eikös tämä nyt kuitenkin kerro siitä, että palvonnalle, jumalaloinille ja uskonnolle on tilausta? "Puhdas" ateismi ei riitä eikä toimi yhteiskunnallisesti?

tuttumies kirjoitti:

Ateististen järjestelmien valtaanpääsy ei perustu palvonnan korostamiseen, ehkäpä päinvastoin, korostetaan "turhasta palvonnasta vapautumista". Kun sitten valta on saatu jotenkin vakiinnutettua, palvonta näyttäisi olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Totalitarismi kuului käsittääkseni osana marxismi-leninismin ideaan, mutta ihmisten jumalointia ei ollut kirjoitettu esille. Näin sitä ei voitane sanoa esim. Marxin masinoimaksi.

Miksi sitten valtaan päässeet ateistit masinoivat itsensä jumalointia (jos lähdetään esittämästäsi kannasta)? Eikös tämä nyt kuitenkin kerro siitä, että palvonnalle, jumalaloinille ja uskonnolle on tilausta? "Puhdas" ateismi ei riitä eikä toimi yhteiskunnallisesti?

Lue lisää

täytyy sinulle toistaa että tuo kertoo lähinnä sinun kuuppasi himmeydestä.

tuttumies kirjoitti:

En huomannut, että olisit antanut vastaesimerkkiä, missä ateistismaterialistinen yhteisö edes kerran on välttänyt palvontajutut. Vaikka yksi pääsky ei kesää teekään, jos puhutaan yleisestä trendistä, niin olisihan se edes jonkinlainen vastine.

Lue lisää

>>En huomannut, että olisit antanut vastaesimerkkiä, missä ateistismaterialistinen yhteisö edes kerran on välttänyt palvontajutut.

tuttumies kirjoitti:

Ateististen järjestelmien valtaanpääsy ei perustu palvonnan korostamiseen, ehkäpä päinvastoin, korostetaan "turhasta palvonnasta vapautumista". Kun sitten valta on saatu jotenkin vakiinnutettua, palvonta näyttäisi olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Totalitarismi kuului käsittääkseni osana marxismi-leninismin ideaan, mutta ihmisten jumalointia ei ollut kirjoitettu esille. Näin sitä ei voitane sanoa esim. Marxin masinoimaksi.

Miksi sitten valtaan päässeet ateistit masinoivat itsensä jumalointia (jos lähdetään esittämästäsi kannasta)? Eikös tämä nyt kuitenkin kerro siitä, että palvonnalle, jumalaloinille ja uskonnolle on tilausta? "Puhdas" ateismi ei riitä eikä toimi yhteiskunnallisesti?

Lue lisää

>>Miksi sitten valtaan päässeet ateistit masinoivat itsensä jumalointia>Eikös tämä nyt kuitenkin kerro siitä, että palvonnalle, jumalaloinille ja uskonnolle on tilausta?>"Puhdas" ateismi ei riitä eikä toimi yhteiskunnallisesti?

>>1 käyttää psykologisia pakkokeinoja jäsenien värväämiseen, opettamiseen ja säilyttämiseen
2 muodostaa elitistisen totalitaarisen yhteisön, kultin ylimystö ohjaa kulttia kovalla kurilla, ja kerää kultin jäsenten jäsenmaksut ja työn tuottaman taloudellisen hyödyn
3 Kultissa jäsenhierarkia, eli eri arvoasteita
4 ei mahdollisuutta olla yksin, osallistuminen toimintoihin pakollista
5 perustaja-johtaja on karismaattinen, dogmaattinen, messiaaninen ja kaiken arvostelun yläpuolella
6 uskoo, että päämäärä pyhittää keinot uusia jäseniä värvätessä ja varallisuutta kerätessä
7 kerätty varallisuus ei hyödytä jäseniä eikä yhteisöä
8yhteisö edustaa puhtautta ja täydellisyyttä, ulkomaailma edustaa pahuutta
9 maailmanlopun, messiaan, avaruusaluksen tai jonkin muun tulevaisuudessa tapahtuvan odottaminen]

Saag Paneer kirjoitti:

>>1 käyttää psykologisia pakkokeinoja jäsenien värväämiseen, opettamiseen ja säilyttämiseen
2 muodostaa elitistisen totalitaarisen yhteisön, kultin ylimystö ohjaa kulttia kovalla kurilla, ja kerää kultin jäsenten jäsenmaksut ja työn tuottaman taloudellisen hyödyn
3 Kultissa jäsenhierarkia, eli eri arvoasteita
4 ei mahdollisuutta olla yksin, osallistuminen toimintoihin pakollista
5 perustaja-johtaja on karismaattinen, dogmaattinen, messiaaninen ja kaiken arvostelun yläpuolella
6 uskoo, että päämäärä pyhittää keinot uusia jäseniä värvätessä ja varallisuutta kerätessä
7 kerätty varallisuus ei hyödytä jäseniä eikä yhteisöä
8yhteisö edustaa puhtautta ja täydellisyyttä, ulkomaailma edustaa pahuutta
9 maailmanlopun, messiaan, avaruusaluksen tai jonkin muun tulevaisuudessa tapahtuvan odottaminen]

Lue lisää

sana ateismi, saadaan siitä tarkoituksenmukainen.

Vastaavalla tavalla tuttimies on raiskannut monen muunkin sanan merkityksen*, ei siis mitään uutta hihhulipiireissä.

*viite: nimimerkin kirjoitukset islampalstalla

Nasse. kirjoitti:

sana ateismi, saadaan siitä tarkoituksenmukainen.

Vastaavalla tavalla tuttimies on raiskannut monen muunkin sanan merkityksen*, ei siis mitään uutta hihhulipiireissä.

*viite: nimimerkin kirjoitukset islampalstalla

Lue lisää

Kulttimieli, kulttikieli.
http://www.uut.fi/aivopesu.html#kulttimina

Tuo se tilanne on Suomessa ollut vielä muutama vuosikymmen sitten, eikä kaikki ole muuttunut vieläkään. Historiallinen perusta kommunismin ja ateismin yhteydestä on vankka ja sitä yhteyttä on paljon vielä nykyäänkin. Lisäksi on tullut porvariateisteja jotka ovat omaksuneet vasemmistolta ateismin mutta eivät poliittista aatetta. Historiallinen pohja on siitäkin huolimatta vankka, eikä asiain tila ole kokonaan muuttunut, vasemmistoateismi elää ja siinä vasemmistolainen politiikka on yhteydessä ateismiin. He muodostavat suuren osan Suomen ateisteista.

>>uskikset aina yrittävät sitoa ateismin ja kommunismin käsitteet toisiinsa. Siis jos olet ateisti, olet myös kommunisti.

tilanne.. kirjoitti:

Tuo se tilanne on Suomessa ollut vielä muutama vuosikymmen sitten, eikä kaikki ole muuttunut vieläkään. Historiallinen perusta kommunismin ja ateismin yhteydestä on vankka ja sitä yhteyttä on paljon vielä nykyäänkin. Lisäksi on tullut porvariateisteja jotka ovat omaksuneet vasemmistolta ateismin mutta eivät poliittista aatetta. Historiallinen pohja on siitäkin huolimatta vankka, eikä asiain tila ole kokonaan muuttunut, vasemmistoateismi elää ja siinä vasemmistolainen politiikka on yhteydessä ateismiin. He muodostavat suuren osan Suomen ateisteista.

Lue lisää

Mielestäni tämän päivän ateismia kuvaa hyvin lapseni luokkatoverit koulun elämänkatsomustiedon tunneilla: lasten vanhemmat ovat professoreita, yleislääkäreitä, psykiatreja, kirurgeja, opettajia, asianajajia, mainosihmisiä, tutkijoita. En tiedä heidän poliittista vakaumustaan, mutta alueen kannatuslukujen mukaan Kokoomus ja Vihreät korjaavat parhaan potin. Vasemmistoliitto aika huonosti.

tilanne.. kirjoitti:

Tuo se tilanne on Suomessa ollut vielä muutama vuosikymmen sitten, eikä kaikki ole muuttunut vieläkään. Historiallinen perusta kommunismin ja ateismin yhteydestä on vankka ja sitä yhteyttä on paljon vielä nykyäänkin. Lisäksi on tullut porvariateisteja jotka ovat omaksuneet vasemmistolta ateismin mutta eivät poliittista aatetta. Historiallinen pohja on siitäkin huolimatta vankka, eikä asiain tila ole kokonaan muuttunut, vasemmistoateismi elää ja siinä vasemmistolainen politiikka on yhteydessä ateismiin. He muodostavat suuren osan Suomen ateisteista.

Lue lisää

"Lisäksi on tullut porvariateisteja jotka ovat omaksuneet vasemmistolta ateismin mutta eivät poliittista aatetta. "

Ja höpö höpö! Uskotko edes itse, mitä sanot? Ettäkö porvarit matkisivat vasemmistolaisia omaksumalla ateismin?

Kyllä asia on niin, että ihmiset ovat ryhtyneet yhä enemmän käyttämään järkeään ja päättelykykyään. Koulutusta saadaan joka tuutista, ja tietotason noustessa ei enää kyetä uskomaan puhuviin aaseihin ja Nooan arkkiin. Koko kristinuskon perussisältö sijaiskärsimisestä kaikenlaisten henkiolentojen kautta helvettirangaistuksiin on käsittämätöntä oppisotkua tuhansien vuosien takaa.

Samaa sotkua oli kolmen kristinuskon eri jumaluuden niputtaminen yhdeksi persoonaksi, jotta erotuttaisiin edes jollakin tavalla monijumalaisista pakanauskonnoista. Tämä yksi jumala sitten rankaisee itseään ristiinnaulitsemisella.

Kaupungistuminen ja yleinen liberalisoituminen on antanut yksilölle tilaa ja mahdollisuuden olla kuulumatta luterilaiseen kirkkoon tai muuhun kontrolloivaan uskonyhteisöön. Ei ole enää niin paljon yhteiskunnallista painostusta olla jonkin tyypin uskovainen.

Kommunistit olivat eräs joukko ateisteja, jotka pääsivät valtaan. Länsimaistakaan ei muistu mieleen, että ateistit olisivat kovasti protestoineet kommunistista ateismia vastaan.

Mutta jos kuvittelet näkeväsi viestissäni väitteen, että kaikki ateistit ovat kommunisteja, se on harhaa.

Eri juttu on sitten se, jos länsimaiset humanistiateistit pääsisivät valtaan, syntyisikö siitäkin lopulta ihmisen jumalointia. Ei ole nyt tiedossani suuntaan tai toiseen kovin hyviä esimerkkejä. Ei niin, että humanistisessa ateismissa olisi ohjeet jumaloinnin järjestämiseen, mutta eihän sitä ole marxisminkaan opeissa. Kysymys jäänee avoimeksi toistaiseksi.

tuttumies kirjoitti:

Kommunistit olivat eräs joukko ateisteja, jotka pääsivät valtaan. Länsimaistakaan ei muistu mieleen, että ateistit olisivat kovasti protestoineet kommunistista ateismia vastaan.

Mutta jos kuvittelet näkeväsi viestissäni väitteen, että kaikki ateistit ovat kommunisteja, se on harhaa.

Eri juttu on sitten se, jos länsimaiset humanistiateistit pääsisivät valtaan, syntyisikö siitäkin lopulta ihmisen jumalointia. Ei ole nyt tiedossani suuntaan tai toiseen kovin hyviä esimerkkejä. Ei niin, että humanistisessa ateismissa olisi ohjeet jumaloinnin järjestämiseen, mutta eihän sitä ole marxisminkaan opeissa. Kysymys jäänee avoimeksi toistaiseksi.

Lue lisää

Veli Reiska tuolla keksi että D:n (dorkuuden), hoitomuotona H:n(hihhulismin) estämiseksi lääkkeinä parhaiten toimisivat seuraavat:

"TERAPIA: Ideologiasta, älyllistä ja sosiaalista erityisopetusta. Hallusinatio-, paranoia- ja deluusioterapia. Egon vahvistamista. Syyllisyyssyndrooman behavioraalinen ja kemiallinen terapia. Seksiterapia. Toivottomissa tapauksissa eristäminen Korkeasaareen."

tuttumies kirjoitti:

Kommunistit olivat eräs joukko ateisteja, jotka pääsivät valtaan. Länsimaistakaan ei muistu mieleen, että ateistit olisivat kovasti protestoineet kommunistista ateismia vastaan.

Mutta jos kuvittelet näkeväsi viestissäni väitteen, että kaikki ateistit ovat kommunisteja, se on harhaa.

Eri juttu on sitten se, jos länsimaiset humanistiateistit pääsisivät valtaan, syntyisikö siitäkin lopulta ihmisen jumalointia. Ei ole nyt tiedossani suuntaan tai toiseen kovin hyviä esimerkkejä. Ei niin, että humanistisessa ateismissa olisi ohjeet jumaloinnin järjestämiseen, mutta eihän sitä ole marxisminkaan opeissa. Kysymys jäänee avoimeksi toistaiseksi.

Lue lisää

"Länsimaistakaan ei muistu mieleen, että ateistit olisivat kovasti protestoineet kommunistista ateismia vastaan."

Jassoo, nyt sitten ryhdyt keksimään ateismillekin eri sektoreita. Jos siis sinun mielestäsi on olemassa kommunistista ateismia, niin sitten varmaan on olemassa myös natsiateismia, perussuomalaisten ateismia ja Pohjois-Pirkanmaankin ikiomaa ateismia.

Mikähän mahtaa olla minun ateismini laji? Tuttumiehen logiikan mukaan mahdollisuuksia löytyy rajattomasti.

tuttumies kirjoitti:

Kommunistit olivat eräs joukko ateisteja, jotka pääsivät valtaan. Länsimaistakaan ei muistu mieleen, että ateistit olisivat kovasti protestoineet kommunistista ateismia vastaan.

Mutta jos kuvittelet näkeväsi viestissäni väitteen, että kaikki ateistit ovat kommunisteja, se on harhaa.

Eri juttu on sitten se, jos länsimaiset humanistiateistit pääsisivät valtaan, syntyisikö siitäkin lopulta ihmisen jumalointia. Ei ole nyt tiedossani suuntaan tai toiseen kovin hyviä esimerkkejä. Ei niin, että humanistisessa ateismissa olisi ohjeet jumaloinnin järjestämiseen, mutta eihän sitä ole marxisminkaan opeissa. Kysymys jäänee avoimeksi toistaiseksi.

Lue lisää

>>Länsimaistakaan ei muistu mieleen, että ateistit olisivat kovasti protestoineet kommunistista ateismia vastaan.

>>Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin.

>>Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin.

Buddhalainen on ateisti, wicca on ateisti, alkemisti on ateisti. He kaikki jumaloivat jotain jos tarkkoja ollaan, mutta eivät ole teistejä koska eivät tunnusta Jumalan olemassa oloa, ovat ateisteja.

"Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin. "

Että tuosta jumalasta ei ole uskiksen mielikuvitusta vahvempaa näyttöä ja miten mielikuvitusolennosta voisikaan mitään muuta olla?

välttämättä kirjoitti:

Buddhalainen on ateisti, wicca on ateisti, alkemisti on ateisti. He kaikki jumaloivat jotain jos tarkkoja ollaan, mutta eivät ole teistejä koska eivät tunnusta Jumalan olemassa oloa, ovat ateisteja.

Lue lisää

... mitä "jumaloinnilla" tarkkaan ottaen tarkoitat?

Itse ymmärsin aloituksen mukaiseksi oletukseksi, että jumaloidessa kohteelle annetaan jumalisia ominaisuuksia. Mitä sitten ovat jumaliset ominaisuudet erotukseksi inhimillisistä ominaisuuksista?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin.

En tiedä tarkkaan ottaen, minkä tyyppiseksi jumalaksi Korean johtaja on julistautunut. Käsittääkseni kutsuvat valtiotaan kuitenkin ateistiseksi. Kelpaa minulle, vaikka ateistihan ei siis nimellisesti jumaloi.

Minä käsitän sanan jumaloida vähän epätäydellisemmin. Ihminen voi jumaloida musa- ja urheilustaroja jne.

Tässä jokin aika sitten oli jossain lehdessä juttua, kuinka humalaisen suomalaisen astuminen Eremitaasiin on pyhäin häväistystä venäläisen mielestä. Arkisesti kunnioitettu asia on pyhä ja kunnioitettu kohde on jumaloinnin kohde.

Hämeen Hitain kirjoitti:

>>Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin.

Juu ei. Ei Koreassakaan 100%:sti kaikki ihmiset usko johtajansa jumaluuteen.

Vai meneekö sama jako mielestäsi teistit vs. ateistit?

Nasse. kirjoitti:

"Saman Luojan lapsia ne ateistitkin on, joten yhtälailla jumaloivat kuin ei-ateistitkin. "

Että tuosta jumalasta ei ole uskiksen mielikuvitusta vahvempaa näyttöä ja miten mielikuvitusolennosta voisikaan mitään muuta olla?

Lue lisää

Pienen ongelman muodostaa se, että jos yleispätevää näyttöä on, kyse ei ole enää uskosta, ja sitä täällä kuitenkin tarvitaan. Sekä uskonnollisessa että epäuskonnollisessa merkityksessä. IMHO

Sivusta kysyisin, oletko ennen kirjoittanut nickillä, joka vastasi mikä eläin haluaisit olla- kysymykseen pyhä lehmä Intiassa?

Missukka kirjoitti:

Pienen ongelman muodostaa se, että jos yleispätevää näyttöä on, kyse ei ole enää uskosta, ja sitä täällä kuitenkin tarvitaan. Sekä uskonnollisessa että epäuskonnollisessa merkityksessä. IMHO

Sivusta kysyisin, oletko ennen kirjoittanut nickillä, joka vastasi mikä eläin haluaisit olla- kysymykseen pyhä lehmä Intiassa?

Lue lisää

ongelma on että ihmiset uskovat harhaiseen paskaan ja kehuvat kuinka kyseesä on uskonnollinen usko, joten ei haittaa että kyseessä on harhainen paska ja heitä niinmuodoin aiheella kusetetaan.

Hölmöjä toki on aina kusetettu, minusta se vain on arveluttavaa eikä asiaa lievennä mielikuvitushahmon käyttö.

Nas.se kirjoitti:

ongelma on että ihmiset uskovat harhaiseen paskaan ja kehuvat kuinka kyseesä on uskonnollinen usko, joten ei haittaa että kyseessä on harhainen paska ja heitä niinmuodoin aiheella kusetetaan.

Hölmöjä toki on aina kusetettu, minusta se vain on arveluttavaa eikä asiaa lievennä mielikuvitushahmon käyttö.

Lue lisää

blaa blaa

Missukka kirjoitti:

Juu ei. Ei Koreassakaan 100%:sti kaikki ihmiset usko johtajansa jumaluuteen.

Vai meneekö sama jako mielestäsi teistit vs. ateistit?

Taipumus jumaloimiseen, siis ehdottomana ja erehtymättömänä auktoriteettina pitämiseen, ei mielestäni kovin selkeästi noudata rajaa teistit vs. ateistit.

Mieluumminkin on kyse luonteenrakenteista ja raja voisi asettua elämänkatsomuksen perusteella välimaastoon akselilla kiihkomieliset vs. maltilliset.

Hämeen Hitain kirjoitti:

Taipumus jumaloimiseen, siis ehdottomana ja erehtymättömänä auktoriteettina pitämiseen, ei mielestäni kovin selkeästi noudata rajaa teistit vs. ateistit.

Mieluumminkin on kyse luonteenrakenteista ja raja voisi asettua elämänkatsomuksen perusteella välimaastoon akselilla kiihkomieliset vs. maltilliset.

Lue lisää

Oma mielipiteeni menee vähän samaan suuntaan. Ensiksikään en väitä, että kaikki ateistit olisivat keskimääräistä herkempiä jumalointijuttuihin (tässä nyt lähinnä henkilöpalvontaan). Toisekseen on vakaita kristittyjä, joilla ainakin Jumalan palvonta on ulospäin melko hillittyä. Mikseipä tuota voisi ainakin alkuunsa vetää kiihkomielinen - maltillinen akselille jotain rajaa.

Toinen pluspointti tulee sulle tuosta jumaloinnin määrittelystä, niin että yliluonnollinen on jätetty pois. Tätähän se varmaan on ollut useimmat henkilökultit, enemmän äärimmäistä auktoriteettiuskoa kuin uskoa yliluonnolliseen.

Siis ihmiset palvovat.

" Kristinuskossahan aivan olennaista on mieltää järjetön väkivalta ja voimankäyttö jumalalliseksi ominaisuudeksi!?"

Niinpä, mutta jostakin syystä nuo kaksi ja kaikki muutkin kielteiset ominaisuudet silti kasataan meidän ateistiparkojen niskaan.

Pitäisiköhän tässä nyt ryhtyä tuntemaan olonsa jumalaiseksi ja alkuperäisen kirjoituksen hengessä ryhtyä palvomaan itseään? Ei taida itseään palvova ateisti sitten enää ollakaan ateisti...

ominaisuuksia kirjoitti:

" Kristinuskossahan aivan olennaista on mieltää järjetön väkivalta ja voimankäyttö jumalalliseksi ominaisuudeksi!?"

Niinpä, mutta jostakin syystä nuo kaksi ja kaikki muutkin kielteiset ominaisuudet silti kasataan meidän ateistiparkojen niskaan.

Pitäisiköhän tässä nyt ryhtyä tuntemaan olonsa jumalaiseksi ja alkuperäisen kirjoituksen hengessä ryhtyä palvomaan itseään? Ei taida itseään palvova ateisti sitten enää ollakaan ateisti...

Lue lisää

lähinnä sitä että tuttumiehelle jumaluus on valtaa.

Elikkä jumaluus edustaa kristityille valtaa ja joskus myös isoja tissejä(kas kun ketään ei naurata).

Minusta "valta" jumalallisena erikoisominaisuutena on lapsellinen. Vai löytyykö kristittyjä joiden jumala on vallaton?

Joku Artemis tai Afrodite eivät jaksa vedota ainakaan suomalaiseen uskonnollisuuteen.

Kun länsimaailma tarvitsee väkivaltaisen jumalan esikuvakseen kertoo se vain heistä itsestään.

Tukea tälle näkemykselle haetaan sitten samankaltaisista poliittisista- tai muista ajatusmalleista.

Vallankäytön oikeutus on kulttuurimme sisään rakennettu koodi jota ei ole syytäkään kyseenalaistaa. Jumala ilman valtaa olisi sama kuin nyhverö, ei mitään, jotain sellaista mitä kristitty ei edes pysty ajattelemaan.

Uskonnoton ei ensimmäiseksi rinnasta jumalaa diktaattoriin kuten tuttumies vaan hedelmällisyyteen, luovuuteen tai tarinoihin.

no religion kirjoitti:

lähinnä sitä että tuttumiehelle jumaluus on valtaa.

Elikkä jumaluus edustaa kristityille valtaa ja joskus myös isoja tissejä(kas kun ketään ei naurata).

Minusta "valta" jumalallisena erikoisominaisuutena on lapsellinen. Vai löytyykö kristittyjä joiden jumala on vallaton?

Joku Artemis tai Afrodite eivät jaksa vedota ainakaan suomalaiseen uskonnollisuuteen.

Kun länsimaailma tarvitsee väkivaltaisen jumalan esikuvakseen kertoo se vain heistä itsestään.

Tukea tälle näkemykselle haetaan sitten samankaltaisista poliittisista- tai muista ajatusmalleista.

Vallankäytön oikeutus on kulttuurimme sisään rakennettu koodi jota ei ole syytäkään kyseenalaistaa. Jumala ilman valtaa olisi sama kuin nyhverö, ei mitään, jotain sellaista mitä kristitty ei edes pysty ajattelemaan.

Uskonnoton ei ensimmäiseksi rinnasta jumalaa diktaattoriin kuten tuttumies vaan hedelmällisyyteen, luovuuteen tai tarinoihin.

Lue lisää

krisselihihhulillehan tämä valta ja jumalan valta on perin parodinen juttu.

Toisaalta jumala on kaikkivaltias, toisaalta maailmassa on asioita jotka krisseli kokee pahuutena ja onpa vastaava pahuus edustettuna ao. mytologiassakin saatanan muodossa.

Kertoo krisselin luonteesta paljon, kaveri paikkaa reallitodellisuuden ilmeistä ristiriitaa suhteessa mielikuvitusjumalansa toivottuun käytökseen tuolla.

Ristiriita kaikkivaltiuden, jumalan hyvyyden ja ja maailman tapahtumien välillä ei kestä tarkastelua, siksi hihhuli , krisuhihhulis siis, on niin saatanan sekaisin. Pun intented.

no religion kirjoitti:

lähinnä sitä että tuttumiehelle jumaluus on valtaa.

Elikkä jumaluus edustaa kristityille valtaa ja joskus myös isoja tissejä(kas kun ketään ei naurata).

Minusta "valta" jumalallisena erikoisominaisuutena on lapsellinen. Vai löytyykö kristittyjä joiden jumala on vallaton?

Joku Artemis tai Afrodite eivät jaksa vedota ainakaan suomalaiseen uskonnollisuuteen.

Kun länsimaailma tarvitsee väkivaltaisen jumalan esikuvakseen kertoo se vain heistä itsestään.

Tukea tälle näkemykselle haetaan sitten samankaltaisista poliittisista- tai muista ajatusmalleista.

Vallankäytön oikeutus on kulttuurimme sisään rakennettu koodi jota ei ole syytäkään kyseenalaistaa. Jumala ilman valtaa olisi sama kuin nyhverö, ei mitään, jotain sellaista mitä kristitty ei edes pysty ajattelemaan.

Uskonnoton ei ensimmäiseksi rinnasta jumalaa diktaattoriin kuten tuttumies vaan hedelmällisyyteen, luovuuteen tai tarinoihin.

Lue lisää

>>Vai löytyykö kristittyjä joiden jumala on vallaton? >Joku Artemis tai Afrodite eivät jaksa vedota ainakaan suomalaiseen uskonnollisuuteen.>Jumala ilman valtaa olisi sama kuin nyhverö, ei mitään>Uskonnoton ei ensimmäiseksi rinnasta jumalaa diktaattoriin kuten tuttumies vaan hedelmällisyyteen, luovuuteen tai tarinoihin.

Nas.se kirjoitti:

krisselihihhulillehan tämä valta ja jumalan valta on perin parodinen juttu.

Toisaalta jumala on kaikkivaltias, toisaalta maailmassa on asioita jotka krisseli kokee pahuutena ja onpa vastaava pahuus edustettuna ao. mytologiassakin saatanan muodossa.

Kertoo krisselin luonteesta paljon, kaveri paikkaa reallitodellisuuden ilmeistä ristiriitaa suhteessa mielikuvitusjumalansa toivottuun käytökseen tuolla.

Ristiriita kaikkivaltiuden, jumalan hyvyyden ja ja maailman tapahtumien välillä ei kestä tarkastelua, siksi hihhuli , krisuhihhulis siis, on niin saatanan sekaisin. Pun intented.

Lue lisää

Todellisuus ja toiveet eivät kohtaa toisiaan, niiden välillä on liian suuri ristiriita, kun toiveet,haaveet ja pyrkimykset ovat suuruudenhulluja ja täysin epärealistisia.

Jos ja kun maailmassa on paljon pahaa krisselien mukaan niin metkaa on se ettei hyvä isäjumala halua poistaa itse luomaansa pahuutta vaan kurittaa ihmisiä opetusmielessä.

Todellisuudesta vieraantunut ihminen pystyy helposti kääntämään arvot päälaelleen. Jumalan sadismi muuttuu jumalan rakkaudeksi. Vallankäyttö selitetään huolenpidoksi ja välittämiseksi. Jumlaan tai uskontooon takertuminen mikä on riippuvuutta, selitetään jumalan yhteydessä elämiseksi.

Jokatapauksessa valta ja vallankäyttö kuuluu kristinuskoon ihan oleellisesti. Ilman sitä sen sisäinen dynamiikka( kirkon opit) ei toimi.

no religion kirjoitti:

Todellisuus ja toiveet eivät kohtaa toisiaan, niiden välillä on liian suuri ristiriita, kun toiveet,haaveet ja pyrkimykset ovat suuruudenhulluja ja täysin epärealistisia.

Jos ja kun maailmassa on paljon pahaa krisselien mukaan niin metkaa on se ettei hyvä isäjumala halua poistaa itse luomaansa pahuutta vaan kurittaa ihmisiä opetusmielessä.

Todellisuudesta vieraantunut ihminen pystyy helposti kääntämään arvot päälaelleen. Jumalan sadismi muuttuu jumalan rakkaudeksi. Vallankäyttö selitetään huolenpidoksi ja välittämiseksi. Jumlaan tai uskontooon takertuminen mikä on riippuvuutta, selitetään jumalan yhteydessä elämiseksi.

Jokatapauksessa valta ja vallankäyttö kuuluu kristinuskoon ihan oleellisesti. Ilman sitä sen sisäinen dynamiikka( kirkon opit) ei toimi.

Lue lisää

Virtahepo olohuoneessa - väkivaltauskonnon jumalahahmo vs. alkoholistivanhempi:

"Vallankin Elämän Lapsi-kirjassa saa sisäinen lapsi hengelliset kasvot. Lapsiominaisuuden muita piirteitä ovat luottamus, haavoittuvuus, luovuus, intuitio, uteliaisuus, kyky ihmetellä. Alkoholiongelman läpitunkevuus perheen jokaisessa sopukassa: Virtahepo Olohuoneessa - pakastaa ne syväjäähän. Tunteet voivat johtaa tuhoon! Eivätkä ne ole todellisia, koska vanhempien peili ei niitä ole koskaan heijastanut. Niinpä ei kukaan perheessä näe virtahepoa! Pyhä kolmiyhteys älä puhu, älä tunne, älä luota on rikkumaton. Vain rakkain ei petä. Se palvelee aina ja varmasti, luo tunteen elämänhallinnasta: pystynhän muuttamaan maailmani sen avulla! Niinpä Hellstenin isäkin kuultuaan olevansa jo kuoleman rajalla maksansa vuoksi kiiruhti heti nauttimaan tuota ainoaa turvaansa noin kauhean uutisen edessä."

sitaatti täältä: http://www.netlife.fi/users/msiivola/krit/viina_ja_virtahepo.html

Saag Paneer kirjoitti:

>>Vai löytyykö kristittyjä joiden jumala on vallaton? >Joku Artemis tai Afrodite eivät jaksa vedota ainakaan suomalaiseen uskonnollisuuteen.>Jumala ilman valtaa olisi sama kuin nyhverö, ei mitään>Uskonnoton ei ensimmäiseksi rinnasta jumalaa diktaattoriin kuten tuttumies vaan hedelmällisyyteen, luovuuteen tai tarinoihin.

Lue lisää

Paradoksi sekin että valtaa saa luopumalla siitä. Vaikka tämä ajatus ei oikein jaksa aueta ihmisille.Zenissä on ajatus ettei tavoitella mitään...ollaan tyytyväisiä tässä ja nyt, se riittää.

Kristinuskossa jumala on idealisoitu, ihmisen oma kuva on idelisoitu saavuttamattomiin. Brändaamalla vaikka Joulu Pukin "Holy Santaksi" voisivat suomalaiset osoittaa ymmärtävänsä jumaluuden metaforana ja lyödä samalla rahoiksi(nerokas pisnes idea kaiken lisäksi) Samalla arvot murenisivat.Arvovallasta luopuminen vapaaehtoisesti voisi tehdä hyvää.Siitähän on kyse kuvitellusta ja todellisesta "arvovallasta".

Mielestäni Focault on kirjoittanut vallasta aika hyvin. Siitä miten ihminen arvoillaan luo itselleen vankilan ja toimii sitten omana vanginvartijanaan.(jaksan jankuttaa tätä samaa).Tuttis on hyvä esimerkki miten se toimii.Mutta jokainen ihminen toimii arvoineen samalla tavalla, ellei huomioi sitä tietoisesti.

Intellektualismia ei kuitenkaan luoda systeemin sisältä vaan sen ulkopuolelta joten liiallinen tieteen ja taiteen kunnioitus ei johda mihinkään. Sitä suomalainen yliopistomaailma ei oikein ymmärrä eikä hyväksykään. Vallankäyttö saakin siellä joskus surkuhupaisia piirteitä ja tahatonta komiikkaa, inhimillisillä tragedioilla höystettynä.