Liituraidan ja hillitysti raidallisen ero

Niin, vaikka googletit jostain raitapuvusta, kannattaa huomata että jopa joissakin alan sivustoillakin mainitaan virheellistä tietoa etiketistä.

Tumman puvun värit (musta ja yönsininen) kertoi joku räätäli jokin aikaa sitten lehtihaastattelussa. Painotti sitä, ettei ole muita "virallisia" tummia pukuja. Räätälin tietymykseen ainakin minä luottaisin.

..... kirjoitti:

Niin, vaikka googletit jostain raitapuvusta, kannattaa huomata että jopa joissakin alan sivustoillakin mainitaan virheellistä tietoa etiketistä.

Tumman puvun värit (musta ja yönsininen) kertoi joku räätäli jokin aikaa sitten lehtihaastattelussa. Painotti sitä, ettei ole muita "virallisia" tummia pukuja. Räätälin tietymykseen ainakin minä luottaisin.

Aika monilla/useimmilla sivustoilla mainitaan tuo, että kangas voi olla tumman puvun tapauksessa hillitysti raidallinen. Minä en luota yksittäisen räätälin mielipiteeseen ainakaan enempää kuin ns. "asiantuntijoiden" mielipiteeseen.

Edelleenkin jäi epäselväksi se, että mikä on hillitysti raidallisen ja liituraidan ero käytännössä.

1 kysyvä kirjoitti:

Aika monilla/useimmilla sivustoilla mainitaan tuo, että kangas voi olla tumman puvun tapauksessa hillitysti raidallinen. Minä en luota yksittäisen räätälin mielipiteeseen ainakaan enempää kuin ns. "asiantuntijoiden" mielipiteeseen.

Edelleenkin jäi epäselväksi se, että mikä on hillitysti raidallisen ja liituraidan ero käytännössä.

No tuosta erosta sen verran, että hillitysti raidallinen tarkoittaa, että raita ei ole paksu tai väriltään vahvasti kontrastissa puvun värin kanssa. Raita voi siis olla ohuehko ja ei kirkuvan valkoinen. Räikeä kontrasti tulee esim. silloin, jos on selvästi erottuvaa valkoista raitaa tummanharmaassa puvussa (perinteinen pankkiirin työasu).

Mutta vielä kerran ystävällisenä ohjeena: tumman puvun tulee olla kuvioimaton. Katso vaikka jotakin virallista juhlatilaisuutta, jonka kutsussa on pyydetty tummaa pukua. Et näe kuvioituja. Kuvioidut ovat pääasiassa arkikäyttöön tarkoitettuja "työpukuja", vähemmän muodollisiin juhliin ne taas menettelevät.

Internet on tulvillaan falskia tietoa. Myös monien laadukkaina itseään pitävien vaateliikkeidenkin tietämys on hämmästyttävän vajavaista, myyjillä ei ole esim. usein mitään käsitystä siitä, mikä ero on mittatilaus- ja bespoke-puvulla (joka kaikille miesten pukeutumisesta kiinnostuneille on taas itsestään selvää). Tällä en silti väitä, etteikö löydy useita alan liikkeitä, joissa on tietämystä.

Etikettiasiat ovat toki hieman suhteellisia. Aika harva varmaan heittää sinut juhlista ulos, vaikka sinulla olisikin raidallinen puku. Siisti ja arvokas olemus joka kunnioittaa isäntää/emäntää on minustakin tärkeintä juhlassa. Mutta halusin antaa sinulle "virallisen" vastauksen, koska tiedän tässä asiassa olevani oikeassa. :)

1 kysyvä kirjoitti:

Aika monilla/useimmilla sivustoilla mainitaan tuo, että kangas voi olla tumman puvun tapauksessa hillitysti raidallinen. Minä en luota yksittäisen räätälin mielipiteeseen ainakaan enempää kuin ns. "asiantuntijoiden" mielipiteeseen.

Edelleenkin jäi epäselväksi se, että mikä on hillitysti raidallisen ja liituraidan ero käytännössä.

Vastaus otsikolla "eroista" kertookin jo kaiken, mutta ajattelin vielä lisätä tähän ketjuun sellaisen asian, että "juhlapuku" on harmillisen epämääräinen termi. Terminä juhlapuku viittaa, kuten ensimmäisessä vastauksessa sanotaan, frakkiin. Tällaisia juhlia ovat vain vuosijuhlat ja muut elämän kohokohdat. Arkikielessä "juhla" voi tarkoittaa jotain paljon vähemmän loisteliasta, ja helposti puhutaan "juhlavaatteista" ja myös "juhlapuvusta" kun tarkoitetaan esim. vain sitä, että vaivaudutaan laittamaan kauluspaita ja kravatti. Voi olla, että olet jostain lukenut hillitysti raidallisen sopivan tumman puvun korvikkeeksi. Mutta on mahdotonta, että hillitysti raidallinen kelpaisi frakin korvikkeeksi. Siis:

kun ensisijainen asu: frakki
tällöin kelpaa myös: tumma puku

kun ensisijainen asu: tumma puku
tällöin kelpaa myös: hillitysti raidallinen


Eli asuja voi aina käyttää korvaamaan yhtä astetta hienomman asun, mutta ei kahta, siis vaikka raidallinen voi korvata tumman, niin raidallinen ei voi korvata frakkia korvaavaa tummaa pukua.

..... kirjoitti:

No tuosta erosta sen verran, että hillitysti raidallinen tarkoittaa, että raita ei ole paksu tai väriltään vahvasti kontrastissa puvun värin kanssa. Raita voi siis olla ohuehko ja ei kirkuvan valkoinen. Räikeä kontrasti tulee esim. silloin, jos on selvästi erottuvaa valkoista raitaa tummanharmaassa puvussa (perinteinen pankkiirin työasu).

Mutta vielä kerran ystävällisenä ohjeena: tumman puvun tulee olla kuvioimaton. Katso vaikka jotakin virallista juhlatilaisuutta, jonka kutsussa on pyydetty tummaa pukua. Et näe kuvioituja. Kuvioidut ovat pääasiassa arkikäyttöön tarkoitettuja "työpukuja", vähemmän muodollisiin juhliin ne taas menettelevät.

Internet on tulvillaan falskia tietoa. Myös monien laadukkaina itseään pitävien vaateliikkeidenkin tietämys on hämmästyttävän vajavaista, myyjillä ei ole esim. usein mitään käsitystä siitä, mikä ero on mittatilaus- ja bespoke-puvulla (joka kaikille miesten pukeutumisesta kiinnostuneille on taas itsestään selvää). Tällä en silti väitä, etteikö löydy useita alan liikkeitä, joissa on tietämystä.

Etikettiasiat ovat toki hieman suhteellisia. Aika harva varmaan heittää sinut juhlista ulos, vaikka sinulla olisikin raidallinen puku. Siisti ja arvokas olemus joka kunnioittaa isäntää/emäntää on minustakin tärkeintä juhlassa. Mutta halusin antaa sinulle "virallisen" vastauksen, koska tiedän tässä asiassa olevani oikeassa. :)

Kiitos selvennyksestä. Minäkin olen sitä mieltä, että virallisissa tilaisuuksissa ei pitäisi raidallista pukua käyttää, eikä minullakaan tulisi sellainen mieleen. Siinä mielessä alustin keskustelun hiukan väärin kun puhuin juhlapuvusta, enkä tummasta puvusta. Hautajaisiinkaan en laittaisi mitään raidallista pukua.

Ajoin takaa lähinnä sitä, että jos on jokin epävirallisempi juhla, kutsut tai muu tilaisuus, niin meneekö esim. hiusraidallinen tummansininen puku tummasta puvusta. Noh, usein epävirallisemmissa tilaisuuksissa muutenkin näkee jos jonkinlaista pukua.

Kuten mainitsitkin, niin pitää pukeutua arvokkaasti jo isännän/emännän vuoksi. Hyvin paljon näkee kuitenkin sitä, että puku on kyllä tumma (ja yksivärinen), mutta se on joko likainen, väärän kokoinen, huonosti hoidettu (huonot prässit, ryppyinen jne) tai kaikkea tuota. Lisäksi pukua pitäisi vielä kantaa arvokkaasti...

pointti juhlapuvuista kirjoitti:

Vastaus otsikolla "eroista" kertookin jo kaiken, mutta ajattelin vielä lisätä tähän ketjuun sellaisen asian, että "juhlapuku" on harmillisen epämääräinen termi. Terminä juhlapuku viittaa, kuten ensimmäisessä vastauksessa sanotaan, frakkiin. Tällaisia juhlia ovat vain vuosijuhlat ja muut elämän kohokohdat. Arkikielessä "juhla" voi tarkoittaa jotain paljon vähemmän loisteliasta, ja helposti puhutaan "juhlavaatteista" ja myös "juhlapuvusta" kun tarkoitetaan esim. vain sitä, että vaivaudutaan laittamaan kauluspaita ja kravatti. Voi olla, että olet jostain lukenut hillitysti raidallisen sopivan tumman puvun korvikkeeksi. Mutta on mahdotonta, että hillitysti raidallinen kelpaisi frakin korvikkeeksi. Siis:

kun ensisijainen asu: frakki
tällöin kelpaa myös: tumma puku

kun ensisijainen asu: tumma puku
tällöin kelpaa myös: hillitysti raidallinen


Eli asuja voi aina käyttää korvaamaan yhtä astetta hienomman asun, mutta ei kahta, siis vaikka raidallinen voi korvata tumman, niin raidallinen ei voi korvata frakkia korvaavaa tummaa pukua.

Joo, tarkoitin nimenomaan tummaa pukua. Frakin korvikkeeksi raidallisesta puvusta ei ole minunkaan mielestäni. Minun mielestäni sillä voisi korvata tumman puvun poislukien mm. viralliset tilaisuudet ja hautajaiset.