Löytyykö keneltäkään tietoa / linkkejä "megapatsaista?" En edes tiedä, onko termillä mitään kyktköstä todellisuuteen, koska poimin sen viihdekirjasta. Mikäli ilmiö on todellinen, on kyseessä erittäin mielenkiintoinen ilmiö, josta haluaisin kaiken mahdollisen saatavilla olevan tiedon. Jos joku tietää englanninkielisen vastineen termille "megapatsas", olisin jo siitä tiedosta erittäin kiitollinen.
Kiinnostaa
urko
11
1525
Vastaukset
- kirjasta"
HARD DICK
- selitä hieman
mikä on megapatsas. maailman suurin megaliitti(?)
on tehty suomessa ja se seisoo jossain venäjän torilla, viipuri, pietari, moskova? - Urko
"Viihdekirja" on Dan Brownin Meteoriitti.
Kirjassa puhutaan megapatsaista.
Megapatsas on kirjan mukaan meren pohjaan syntyvän magmakupolin aiheuttama paikallinen, nopea meren virtaama. Se syntyy, kun kuuma magmakupoli kuumentaa vettä sen ympärillä, lämmin vesi joutuu nousevaan kiertoliikkeeseen ja alkaa vastaavasti imeä ympäriltään viileää vettä alaspäin kohti magmakupolia. Periaate on sama kuin ilmakehän tornadoissa, joskin pelkistettynä.
Magmakupolin puhjetessa pyörre voi nousta pintaan, jolloin sen halkaisija voi sopivissa olosuhteissa (meren syvyys yli kilometrin tai jopa useita ja magmakupoli riittävän iso) kasvaa satoihin metreihin tai jopa kilometreihin. Pintaan nousseen pyörteen imu on valtava, ja voi viedä syvyyksiin esim. sen vaikutuspiirissä olevan tankkerin. Tankkeri ja kaikki muu sen ohella imeytyy käytännössä suoraan hornaan, sillä puhjenneesta magmakupolista purkautuu kuumaa, juoksevaa kiveä.
Sinänsä ilmiö tuntuu järkeenkäyvältä, ja sitä onkin kirjan mukaan käytetty selittämään mm. Bermudan kolmion laivojen katoamisia. Kirjassa sanottiin, että vuonna 1999 New Scientist lehdessä olisi ollut kansikuva megapatsaaseen joutuneesta tankkerista. Tutkailin netistä aihetta, ja löysin vuodelta 1998 aihetta sivuavan artikkelin, tosin vähemmän dramaattisena kuin mitä kirjassa esitettiin.
Suomenkielistä aineistoa en ole löytänyt, vaikka nettiä on tullut pengottua. Myöskään englannikielistä aineistoa ei ole kovin paljoa, kuvista yms. puhumattakaan.
Voisin kuvitella, että mikäli ilmiö on todellinen, jopa kuvamateriaalia olisi saatavilla alan tutkijoilta. Meriäkin kun tutkitaan sekä mereltä, ilmasta ja avaruudesta käsin.
Kansantaruissa kuvaillaan ja merimiesten tarinoissa kerrotaan valtavista meripyörteistä, samoin kuin kaunokirjallisuudessa. Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi Edgar Allan Poen Kurimuksen tausta lienee kuitenkin Norjan Maelstromissa, joka on ilmiönä täysin erilainen kuin megapatsas. Samoin Maelstromin kaltaisia paikkoja on maailmalla muitakin, mutta niiden syntymekanismi, laajuus ja dramaattisuus ovat megapatsaisiin verrattuna minimaalisia.
Lake Peignourin tapahtumissa on samantyyppistä kiehtovuutta, mutta niin ikään paljon pienemmässä mittakaavassa.
Joka tapauksessa voin vain kuvitella tunteen, kun kolmesataametrisen tankkerin komentosillalta katsottuna edesssä siintävä meri alkaa vajota alaspäin ja veteen avautuu ammottava, kilometrin kokoinen jyrkkäreunainen rotko, jonka imu tuntuu vielä kymmenen kilometrin päässä pyörteen keskustasta. Tunnetta voinee verrata ahtaan paikan kammoon, mutta jossa ahtaan paikan sijasta pelon kohteena on käsittämättömän kokoinen, ennen näkemätön luonnnon voima, jonka järisyttävän dramaattisuuden edessä suurinkin ihmisen rakentama laite on täysin voimaton. Jos ilmiö on todellinen ja siitä on kuvia tai muuta vastaavaa materiaalia, olisin enemmän kuin kiitollinen tiedosta sellaisen lähteille.
En ole katsonut leffaa ,mutta Mustan helmen kirouksen jatko-osa loppui tämän tyyppisiin tunnelmiin. Aihe on sen verran kiinnostava, että tästä voisi tehdä ihan aiheelle omistetun menestyselokuvan.Ei pyörteet käyttäydy noin. Mitä tarkoittanee "magmakupolin puhjetessa"
Joka tapauksessa kuumentava paikka ei ime vettä pinnasta, koska raskaampi kylmempi vesi tulee sivuilta, kevyt pintavesi ei lähde raskaamman kylmemmän tilalle, ei sitten millään. Kuuma vesi nousee kyllä pintaan, mutta ei tunnu imua.
"Kun sitten pyörre nousee pintaan".. onko kaikki vesi sitten poissa ja miksi, jos vettä on pari metriä, niin isoalainen kuuma kiehuttaa veden pois.. Mutta ei kilometristä mikään pyörre, miksi syntyisikään, jaksa tehdä mereen tyhjää kohtaa.- urko
airfoil kirjoitti:
Ei pyörteet käyttäydy noin. Mitä tarkoittanee "magmakupolin puhjetessa"
Joka tapauksessa kuumentava paikka ei ime vettä pinnasta, koska raskaampi kylmempi vesi tulee sivuilta, kevyt pintavesi ei lähde raskaamman kylmemmän tilalle, ei sitten millään. Kuuma vesi nousee kyllä pintaan, mutta ei tunnu imua.
"Kun sitten pyörre nousee pintaan".. onko kaikki vesi sitten poissa ja miksi, jos vettä on pari metriä, niin isoalainen kuuma kiehuttaa veden pois.. Mutta ei kilometristä mikään pyörre, miksi syntyisikään, jaksa tehdä mereen tyhjää kohtaa.Kiitos vastauksesta.
Olen myös aika skeptinen asian suhteen, mutta toisaalta siinä on elementtejä, jotka vaikuttavat maallikosta järkeenkäyviltä.
Historiallisina viitteinä voisi käyttää juuri lukemattomia merenkävijöiden ja kansantarujen kertomuksia ja muita kansantarinoita. Samoin Skeptinen mieli haluaisi kuolettaa Bermudan ilmiöiden ontuvat selitykset, mikäli asia osoittautuisi todeksi.
En siis tunne ilmiötä, enkä ole siitä aikaisemmin kuullut, eli kirjassa esitetty teoria oli minulle täysin uusi. Maallikon on muutenkin vaikea tutkia ilmiön todenperäisyyttä, mutta se ei vähennä asian kiinnostavuutta.
Magmakupolin ymmärsin niin, että se on lähelle merenpohjaa nousseen kuuman laavan purkautumiskanavaan muodostunut "kohouma", jossa meren kova paine ja maankuoresta purkautuva magma muodostuvat kuuman, kiinteän rajapinnan. Kupolin koosta ei mainittu mitään, mutta virtaavan veden nopeudesta (joksi mainittiin 30 kilometriä tunnissa meren pinnalla ja jonka virran halkaisija ksi noin kilometri) voisi päätellä sen kooksi useita satoja metrejä. Siis eräänlainen merenalainen tulivuori, joka odottaa purkautumista.
Ehjä kupoli ei riitä aiheuttamaan varsinaista pyörrettä, vaan ainoastaan voimakkaan pyörivässä liikkeessä olevan virtauksen. Puhkeava kupoli sen sijaan vapauttaisi niin valtavasti energiaa, että se höyrystäisi siihen putoavan veden, ja joka aiheuttaisi mereen "tyhjän tilan". Valtava pyörre muodostuisi kun sula kivi höyrystäisi vettä ja uutta vettä virtaisi höyrystyneen tilalle.
Maalaisjärki sanoo, että syvissä merissä tarvittaisiin todella massiviisia ja energeettisiä magmapurkauksia, jotta tälllainen olisi mahdollista. Toisaalta, makro- ja mikrokosmoksen tapahtumissa kaikki on suhteellista ja me ihmiset koitamme vain käsittää niiden käsittämättömyyttä rajallisin välinein.
Faktuaalisesti tarkasteltuna Maapallon kuori on hyvin ohut, kuoren alla on valvatavasti sulaa kiveä ja meri peittää 3/4 planeetan pinnasta. Onko siis jotain periaatteellista tekijää, joka veisi ilmiöltä mahdollisuuden olla olemassa?
Btw miten selittäisit pyörteen synnyn fysikaalisena ilmiönä? Jotain laskukaavoja lienee sovellettavissa tähänkin? - pötyä
urko kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Olen myös aika skeptinen asian suhteen, mutta toisaalta siinä on elementtejä, jotka vaikuttavat maallikosta järkeenkäyviltä.
Historiallisina viitteinä voisi käyttää juuri lukemattomia merenkävijöiden ja kansantarujen kertomuksia ja muita kansantarinoita. Samoin Skeptinen mieli haluaisi kuolettaa Bermudan ilmiöiden ontuvat selitykset, mikäli asia osoittautuisi todeksi.
En siis tunne ilmiötä, enkä ole siitä aikaisemmin kuullut, eli kirjassa esitetty teoria oli minulle täysin uusi. Maallikon on muutenkin vaikea tutkia ilmiön todenperäisyyttä, mutta se ei vähennä asian kiinnostavuutta.
Magmakupolin ymmärsin niin, että se on lähelle merenpohjaa nousseen kuuman laavan purkautumiskanavaan muodostunut "kohouma", jossa meren kova paine ja maankuoresta purkautuva magma muodostuvat kuuman, kiinteän rajapinnan. Kupolin koosta ei mainittu mitään, mutta virtaavan veden nopeudesta (joksi mainittiin 30 kilometriä tunnissa meren pinnalla ja jonka virran halkaisija ksi noin kilometri) voisi päätellä sen kooksi useita satoja metrejä. Siis eräänlainen merenalainen tulivuori, joka odottaa purkautumista.
Ehjä kupoli ei riitä aiheuttamaan varsinaista pyörrettä, vaan ainoastaan voimakkaan pyörivässä liikkeessä olevan virtauksen. Puhkeava kupoli sen sijaan vapauttaisi niin valtavasti energiaa, että se höyrystäisi siihen putoavan veden, ja joka aiheuttaisi mereen "tyhjän tilan". Valtava pyörre muodostuisi kun sula kivi höyrystäisi vettä ja uutta vettä virtaisi höyrystyneen tilalle.
Maalaisjärki sanoo, että syvissä merissä tarvittaisiin todella massiviisia ja energeettisiä magmapurkauksia, jotta tälllainen olisi mahdollista. Toisaalta, makro- ja mikrokosmoksen tapahtumissa kaikki on suhteellista ja me ihmiset koitamme vain käsittää niiden käsittämättömyyttä rajallisin välinein.
Faktuaalisesti tarkasteltuna Maapallon kuori on hyvin ohut, kuoren alla on valvatavasti sulaa kiveä ja meri peittää 3/4 planeetan pinnasta. Onko siis jotain periaatteellista tekijää, joka veisi ilmiöltä mahdollisuuden olla olemassa?
Btw miten selittäisit pyörteen synnyn fysikaalisena ilmiönä? Jotain laskukaavoja lienee sovellettavissa tähänkin?Dan Brown on laskelmoiva viihdekirjailija, joka kehittelee maallikkoihin uppoavia, uskottavan tuntuisia juonenkäänteitä.
- Urko
pötyä kirjoitti:
Dan Brown on laskelmoiva viihdekirjailija, joka kehittelee maallikkoihin uppoavia, uskottavan tuntuisia juonenkäänteitä.
"- Kyllähän se on tunnettu tosiasia että maailman meristähän me tunnemme vain murto-osan. Siinä vaiheessa kun ihminen alkoi tähytä kuuhun ja taivaalle niin käänsimme selkämme meritutkimukselle. Meillä on paljon aukkoja meritietämyksessä ja meillä on useiden kilometrin syvyisiä alueita, joiden eliöstöstä emme tiedä juurikaan mitään ja sieltä voidaan tieteelle kuvata uusia lajeja varmuudella, hän kertoo"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id82470.html - pötyä
Urko kirjoitti:
"- Kyllähän se on tunnettu tosiasia että maailman meristähän me tunnemme vain murto-osan. Siinä vaiheessa kun ihminen alkoi tähytä kuuhun ja taivaalle niin käänsimme selkämme meritutkimukselle. Meillä on paljon aukkoja meritietämyksessä ja meillä on useiden kilometrin syvyisiä alueita, joiden eliöstöstä emme tiedä juurikaan mitään ja sieltä voidaan tieteelle kuvata uusia lajeja varmuudella, hän kertoo"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id82470.htmlLue joku geologian perusteos ja päättele sitten itse, voiko viihdekirjailijan juonikuvio pitää paikkansa.
- urko
pötyä kirjoitti:
Lue joku geologian perusteos ja päättele sitten itse, voiko viihdekirjailijan juonikuvio pitää paikkansa.
Kiitos vastauksesta.
Kuten aiemmin totesin, Scientific american lehdessä oli aihetta koskeva artikkeli. Sitä en sitten tiedä, kuinka luotettava kyseinen julkaisu on, kun en asiaa tarkemmin tunne.
Niinpä, jos pystyisit suosittelemaan jotakin teosta, olisin kiitollinen. Lisäksi, jos voisit vaikka vain muutamalla rivillä perustella kantaasi viitaten johonkin tieteelliseen teoriaan nojaten, olisin vielä kiitollisempi.
Suunnattoman kiitollinen olisin, jos voisit johdattaa minut jonkin sellaisen teorian jäljille, joka selkeästi osoittaisi, ettei kyseinen ilmiö ole mitenkään mahdollinen.
Kaikkia teorioita ei voi falsifioida, mutta luulisin että geologiset kysymykset, etenkin kun puhutaan Maasta, eivät tuota ongelmaa. - TK421
urko kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Kuten aiemmin totesin, Scientific american lehdessä oli aihetta koskeva artikkeli. Sitä en sitten tiedä, kuinka luotettava kyseinen julkaisu on, kun en asiaa tarkemmin tunne.
Niinpä, jos pystyisit suosittelemaan jotakin teosta, olisin kiitollinen. Lisäksi, jos voisit vaikka vain muutamalla rivillä perustella kantaasi viitaten johonkin tieteelliseen teoriaan nojaten, olisin vielä kiitollisempi.
Suunnattoman kiitollinen olisin, jos voisit johdattaa minut jonkin sellaisen teorian jäljille, joka selkeästi osoittaisi, ettei kyseinen ilmiö ole mitenkään mahdollinen.
Kaikkia teorioita ei voi falsifioida, mutta luulisin että geologiset kysymykset, etenkin kun puhutaan Maasta, eivät tuota ongelmaa.http://itotd.com/articles/437/megaplumes/
Esimerkiksi tuolla on pohdintaa aiheesta. Kirjoittajan mukaan aihe ei ole täysin hatusta tempaistu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va1322973- 71376
Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?2201316Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J701181- 441140
- 371011
Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va381001Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke133957- 47944
Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.36877