Kun evouskikset yrittävät kovasti inttää miten Stalinilla ja/tai Neukkulan bolsuilla yleensäkään ei ollut mitään tekemistä evoilun kanssa koska he olivat lysenkolaisia niin alla pieni lainaus Wikipediasta.
****Lysenkolaisuuden mukaan hankitut ominaisuudet periytyvät, joka on vastoin nykyaikaisen tieteen tuloksia.****
Linkin osoitetta en huomannut ottaa mutta Googlella tuon tekstin voi jokainen tarkistaa jos epäilee että omiani kirjoittelen.
Siis mitä opimme tästä. Lysenkolaisuus on vain yksi evouskonnon lahko. Kyse ei ole itse perusasiassa vallitsevasta erimielisyydestä vaan mekanismeista ja toiminnasta eli yksityiskohdista.
Toivottavasti turha hölötys ja inttäminen ns. tieteellisen maailmankatsomuksen aiheittamien hirmutekojen puolustelemiseksi loppuu tähän.
PS. Oliko muuten mielestänne Hitlerkin lysenkolainen rotuoppeineen?
****Lysenkolaisuuden mukaan hankitut ominaisuudet periytyvät, joka on vastoin nykyaikaisen tieteen tuloksia.****
Linkin osoitetta en huomannut ottaa mutta Googlella tuon tekstin voi jokainen tarkistaa jos epäilee että omiani kirjoittelen.
Siis mitä opimme tästä. Lysenkolaisuus on vain yksi evouskonnon lahko. Kyse ei ole itse perusasiassa vallitsevasta erimielisyydestä vaan mekanismeista ja toiminnasta eli yksityiskohdista.
Toivottavasti turha hölötys ja inttäminen ns. tieteellisen maailmankatsomuksen aiheittamien hirmutekojen puolustelemiseksi loppuu tähän.
PS. Oliko muuten mielestänne Hitlerkin lysenkolainen rotuoppeineen?
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ystäväsi Adolf oli katolinen ja kertoi usein taistelevansa jumalan puolella, "Gott mit uns" jne.
Missä vaiheessa katolinen kirkko tuomitsi natsismin?
Hyvää oppisuuntaa menee tuomitsemaan, höh!
>
Jep. No, onko Sinulla esittää jokin tieteellinen tulos, jossa osoitetaan, että hankitut ominaisuudet periytyvät ?
Aivan, se oli vain uskomus (kuten on esim. Jeesuksen kyvyt ruokkia paljon ihmisiä parilla kalalla ja muutamalla leivällä). Uskomuksilla ei ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.
>
Ei, hänhän oli kristitty, ja hän toteutti Lutherin (niin juuri, sen kenties Sinunkin uskon"puhdistajan") oppeja juutalaisia kohtaan (Wikipediasta Lutherista): "Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan on pidetty Lutherin tuotannon häpeäpilkkuna, sillä kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi muun muassa kehotus esivallalle polttaa juutalaisten synagogia. Koska Luther katsoi Raamatun nojalla, että muun muassa jumalanpilkka, kristittyjen eksyttäminen pois Kristuksesta ja esivallan halveksiminen ovat vääryyksiä, hän kehotti esivaltaa rankaisemaan vääryyttä tekeviä juutalaisia. Kansallissosialistisessa Saksassa Lutherin kirjaa käytettiin juutalaisvihan lietsontaan".
Jäljet johtaa sylttytehtaalle vai mitä ?
Haloo!! Että niinku perustettiin Sosialistinen Neuvostotasavalta vai mikä lie Stalin johdossaan ja Lenin hääräämäässä - niin ateismiako maailmaan tuomaan? Sekö oli näiden "bolsujen" elämäntehtävä. Hohhoijaa. Jotkut Lysenkot oli vasta tieteen alkusuoralla, vai luuletko että silloin oli jo kännyköitäkin tarjolla, heh. Ei tämä aihe valitettavasti nyt yhteen Lysekoon kuukahda. Piristy vähän ;-)
***ateismiako maailmaan tuomaan? Sekö oli näiden "bolsujen" elämäntehtävä.***
Tietosi ovat kovin puutteeliset kun tuollaisia kyselet. Bolsujen tavoite nro 1 oli nimenomaan ateismi ja tieteellisen maailmankuvan levittäminen. He näkivät asiat niin, että kunhan maailman kaikki kansat ovat ateisteja niin sitten kommunismi omaksutaan luonnollisena oppina.
Siitä syystä kaikissa kommunistimaissa nimenomaan uskovat kristityt olivat vihollinen nro 1, nro 2 olivat sosiaalidemokraatit ja yleensä muut työväen ja köyhälistön puolueet. Vasta nro 3 olivat porvarit. Näin se on vaikka yleinen käsitys on, että porvaristo olisi ollut heidän pahin vihollisensa ja suurin vihansa kohde.
Voisit hieman perehtyä kommunismiin oppina ja kommunismin historiaan sekä yleensäkin itäisen Euroopan ja N-liiton historiaan niin et kuuluttaisi tietämättömyyttäsi tätä palstaa laajemmalle.
kyllä tieto aina tervetullutta on. En todellakaan ole tiennyt että neukkulan vallankumouksen päätavoite oli pyrkiä ateismin valoa tuomaan kansalle. Täytynee lukea kun aikaa riittää. :-)
"Bolsujen tavoite nro 1 oli nimenomaan ateismi ja tieteellisen maailmankuvan levittäminen."
Tämä on ilmeisesti sitä uutta kreationistista historiakäsitystä (vrt. historiallinen materialismi kommunisteilla http://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_materialismi ) ?
Bolsheviikkien tavoite nro.1 oli ennenkaikkea marxismi-leninismin levittäminen. Siihen kuului sitten myös dialektinen materialismi, joka pohjautui Marx:in ideaan historiallisesta materialismista.
http://www.netn.fi/195/netn_195_makik.html :
"Tällainen kokonaisvaltainen, aukoton ja samalla äärimmäisen venyvä ja monitulkintainen oppi (joka, paradoksaalista kyllä, vaikutti äärimmäisen selkeältä!) vastasi totalitaristisen valtion tarpeita ja se olikin valtion korkeimman johdon tilaustyö."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxismi-leninismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
"Voisit hieman perehtyä kommunismiin oppina ja kommunismin historiaan sekä yleensäkin itäisen Euroopan ja N-liiton historiaan niin et kuuluttaisi tietämättömyyttäsi tätä palstaa laajemmalle."
No, mielipiteitähän voi olla monenlaista, mutta sinun tulkintasi asioista on ... aika mielenekiintoinen ... jos en pahasti sano.
>
Kovin on minunkin tietoni puutteelliset. Voisitko antaa vaikka linkin jollekin sivulle, missä tuosta kerrotaan ?
>
Ja tämän luonnollisesti osoittaa kiistatta KEKSIMÄSI faktat. Vai mitä ? Valehdella saa, jos sillä tukee omaa näkemystään vai ?
Uskovainen saa valehdella, jos sillä valheella vain pönkitetään uskoa.
Näinhän opetti Hitlerin ja monien muidenkin kristittyjen suuri esikuva ja antisemitisti Martti Luther.
****tavoite nro.1 oli ennenkaikkea marxismi-leninismin levittäminen.****
Totta kait se oli tuo mitä sanot. Mutta kyse on keinoista siinä vaiheessa kun taistelua vielä käydään.
Viestissäni sanon aika selvästi miksikä ateismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen levittäminen oli bolsujen tavoite nro 1. Se oli heidän mielestään tärkein keino tiellä tavoitteeseen eli maailman alistamiseen marxismi-leninismiin koska uskonnot yleensä ja kristinusko erityisesti olivat heidän mielestään pahin este sillä tiellä.
Ihmettelen, että vaikka kommunismin kaatumisesta on vasta näin vähän aikaa niin sen opin likaisia perustotuuksia aletaan jo kiistää. On käynyt näköjään samoin kuin natsien mukaan mitään holocaustia ei ole koskaan ollutkaan tai äärimuslimien mukaan juutalaiset eivät ole koskaan Israelin alueella asuneetkaan.
Aitoa göbbelsiläistä meininkiä. Kun vale on riittävän suuri niin sen kaikki uskoo.
teitä pakanoita vituttaa..heh
....Voisitko antaa vaikka linkin jollekin sivulle,....
Voi hyvä rakas nuorukainen. Maailmassa on ainakin 5 tsiljoonaa kirjaa, joita ei löydy netistä. Jos tietosi koostuu vain linkkiviisauksista et ole päässyt vielä edes ymmärryksen alkuunkaan.
Painu johonkin hyvään kirjastoon ja ala lueskella historian teoksia. Löydät hämmästyttäviä asioita maailmastamme. Asioita, joita et linkeistä löydä.
Ja vielä yksi asia: totuus ei muutu valeeksi vain sillä perusteeella, että sinä et ole siitä tietoinen.
Kannattaa muuten Out-siiderinkin käydä lukemassa luterilaisuutta tuolla: http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html
Siellä puhutaan esim. näin sanoen: "Lutherin näkemyksen mukaan juutalaiset tavoittelivat maailmanherruutta. Hänelle juutalaiset olivat oma erikoinen ihmislajinsa ja ihmiskunnan vitsaus, josta olisi päästävä eroon" sekä: "Luther julisti teoksessaan Schem Hamphoras (1543), että taistelussa "perkeleen lapsia" [ml. juutalaiset] vastaan olisivat kaikki keinot sallittuja". Luterilaisuudesta ei ole kovin pitkä matka historian mustaan pisteeseen vai mitä tuumit. Ja Outsider kehtaa vieläkin syyttää ylipäätään ketään mistään pahasta ? Häpeä, kätesi ovat veressä.
Voitko sitten antaa kirjan/sivunumeron, mistä tuon faktan voin tarkistaa oikeaksi ? Luulisi sen löytyvän verkostakin, jos se yleisessä tiedossa on. Pelkäänpä vaan, että olet pistänyt aivan totaalisesti omiasi ja keksinyt ihan omia faktoja, joista on toki helppo tehdä "hienoja" johtopäätelmiä. Reaalimaailma ei vaan vastaa kuvitelmiasi.
USA on pumppaamassa parasta aikaa IRAKin öljyä
afrikasta tuotujen työläisten avulla.
Ai minkäkö takia, koska SAUDIARABIALAISET terroristit,
AFGANISTANILAISEN terrorijärjestön avulla lensi
päin pilvenpiirtäjiä.
Mikä on muuten pahin este tuon öljyn varastamiselle,
no nuo helvetin muslimit, jotka siellä asuu.
Onneks ehtii tyhjentää aika paljon varastoja, ennen
kuin saavat rivinsä kuntoon, ainakin kun USA
sekoittaa soppaa.
Perkele, noita muslimimulkkuja.
Ai niin USAhan on kristinuskoisin maa, jopa sen
presidentti on kreationisti, kummanko piikkiin
tää laitetaan?
laittaa ihan sinun omaan piikkiisi...
>
Juuri näin. Valehteleminen todellakin on mielestäni rumaa ja inhottavaa - aina !
Näin sen uskonnon vaikutuksen moraaliin huomaa: valehtelu on näköjään sallittu, jos uskoo johonkin mielikuvitushahmoon (tai valehtelee hahmon itselleen).
bolsuilla jo alkaa menemään helpot housuun kun rupee valheet paljastuun. Kummallisen hyvin teidän on länsimaissakin annettu olla rauhassa, senkin alhaiset joukkomurhaajat.
Jos meni ohi koko tuo "sodan syy" ja tarkoitusperät,
täytyy laittaa asia lukijan oman käsityskyvyn
piikkiin.
PS:Hulluus ja nerous ovat hyvin lähellä toisiaan,
eli voit olla hyvillä mielin, olet itse kaukana
hulluudesta.
Vanhoilla stallaribolsuilla??? Heh.
Mutta enhän minä ole koskaan ollut stallari, en edes vasemmistolainen.
>>Kummallisen hyvin teidän on länsimaissakin annettu olla rauhassa, senkin alhaiset joukkomurhaajat.
Meillä pakanoilla on näet se pysyvä etu, ettei meidän tarvitse valehdella :)
muunkaan tarvitsisi valehdella mutta valehtelettepa vaan silti.
Lue nyt aluksi tuon wikipedia-villityksesi täydennykseksi vaikkapa Solzhenitsynin kirjat Vankileirien saaristo ja Puskipa vasikka tammeen.
Sitten niitten jälkeen voit lukea Richard ja Sabena Wurmbrandin teokset kokemuksistaan romanialaisina kristittyinä. Lukase sen jälkeen bulgarialaisen pastori Popovin kirja. Sitte vielä vaikka inkeriläisen pastorin Aatami Kuortin kokemukset. Nämä noin aluksi ja lisää löytyy. Ovat kokemuksia, joista taitaa jumaloimasi wikipedia vaieta.
Et puhuisi enää halveksivasti tulkinnoista. Tuolla tulkinta-höpötykselläsi halvennat uskomattoman ikävällä tavalla niitten miljoonien kristittyjen kärsimyksiä kommunistien kuolemanleireillä. Vai väitätkö, että esim. Richard Wurmbrandin viettämät 13 v yksinäissellissä muitten vankilavuosien ja kidutusten lisäksi ovat vain jotain tulkintaa. Minusta ne ovat konkretiaa.
Mutta osannetko edes hävetä kirjoituksiasi. Vaikuttaa siltä, että on se vähän vaikeeta.
PS. Oletko muuten tietoinen kuka ja millainen henkilö on nuo linkkaamasi wikipedian jutut kirjoittanut? Mikä on hänen taustansa, jne... Millähän teidänlaisenne saisi tajuamaan miten wikin juttuihin pitää suhtautua.
" hävetä"... Miten se kristityn miekka, eikö se olekaan veressä ?
"Lue nyt aluksi tuon wikipedia-villityksesi täydennykseksi vaikkapa Solzhenitsynin kirjat Vankileirien saaristo ja Puskipa vasikka tammeen"
Olen lukenut Solzhenitsynini jo ajat sitten. En yhtään kiistä enkä epäile neuvostosysteemin epäinhimillisyyttä. En kiistä myöskään tuon terrorin uhriksi joutuneiden kärsimyksiä. En yhtään väheksy mm. Stalinin ja kumppaneiden vainoharhaisuutta ja siitä seurannutta valtioterrorismia.
Pointti on siinä, että tuohon NKVD:n (http://fi.wikipedia.org/wiki/NKVD) lihamyllyyn joutumiseen riitti pelkkä epäily puolueen (johdon)vastaisesta toiminnasta. Kokonaisia kansoja meni tuossa eikä siinä ollut mitään tekemistä enää uskonnon kanssa.
"Et puhuisi enää halveksivasti tulkinnoista."
Hah, tuo nimenomainen väite (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032188366)"Bolsujen tavoite nro 1 oli nimenomaan ateismi ja tieteellisen maailmankuvan levittäminen." on nimenomaan tulkinta, vaikka joku tässä threadissa sitten taas vaihtoikin "tavoite"-sanan tilalle "keino" kun väite meni ns. reisille.
Kyllä minä olen historiaakin lukenut. Käytän nyt tähän vielä wikisivua taustatiedoksi (vaikka se näyttää niin närästävänkin):
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge
Kansanvihollisten eliminoimisesta oli tässä (kylmästi) kysymys. Puolueen sisäinen oppositio nujerrettiin ensiksi, sitten kaikki "älymystöä" ja muita yhteistkuntaluokkia edustavia ihmisiä, jotka voitii katsoa tai epäillä toisinajattelijoiksi. Papit ja lukeneisto (olivat muuten pääasiassa kristittyjä tai juutalaisia) oli tuota älymystöä, joka katsottiin epäilyttäväksi ainekseksi.
"PS. Oletko muuten tietoinen kuka ja millainen henkilö on nuo linkkaamasi wikipedian jutut kirjoittanut? Mikä on hänen taustansa, jne... Millähän teidänlaisenne saisi tajuamaan miten wikin juttuihin pitää suhtautua."
Kyllä minä tiedän wikipedian artikkeleiden syntytavan ja sen, ettei se ole mitään lopullista tms. tietoa (joskus se ei ole edes oikeata tietoa). Sen, minkä vilkaisin nopeasti noista antamistani linkeistä, ei ollut vastoin minun aikaisempaa tietoa asiasta.
Mutta ihmeellinen on tuo kristittyjen myopia, että Stalinin terrori tai Neuvostoliiton harjoittama toisinajattelijoiden kaltoinkohteleminen olisi kohdistunut nimenomaan kristittyihin ja vain ateismin nimessä. Tuossa on vaarana tulkita historiaa omasta ahtaasta näkökulmasta käsin. Meneekö perille?
"Viestissäni sanon aika selvästi miksikä ateismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen levittäminen oli bolsujen tavoite nro 1."
Niuhotan: ei voi olla kahta eri nro.1 tavoitetta. Keino se saattoi olla (kuten myönnät), mutta ei tavoite.
"Se oli heidän mielestään tärkein keino tiellä tavoitteeseen eli maailman alistamiseen marxismi-leninismiin koska uskonnot yleensä ja kristinusko erityisesti olivat heidän mielestään pahin este sillä tiellä."
Sitten voitkin antaa lähteen tuolle, tai jää mielipiteen tasolle.
Kuten voidaan nähdä, se "tieteellinen maailmankuva" mitä kommunismit olivat levittämässä, oli kommunistien oma viritelmä. Ja mitäs mitäs, kreationistit ovat virittämässä omaa "tieteellistä maailmankuvaa", jota olisi tarkoitus levittää.
Molempien teiden päässä on totalitarismi.
"Ihmettelen, että vaikka kommunismin kaatumisesta on vasta näin vähän aikaa niin sen opin likaisia perustotuuksia aletaan jo kiistää. "
Mikä sinä olet puhumaan kommunismin likaisista perustotuuksista?
Alkuseurakuntakin voidaan katsoa olleen kommunistinen (kaikki jaettiin toistensa kesken, paitsi vaimot). Tosin epäilen, että protestoit tuota tulkintaa vastaan ankarasti, mutta jos katsotaan kommunismin tavoittelevan ihanteensa mukaista yhteiskuntaa, joka on luokaton, tasa-arvoinen ja tuotantovälineiden, kuten tehtaiden ja maatilojen, yhteisomistukseen perustuva - alkuseurakunnan elämä ei ole kovin kaukana tuosta (omistaminen taitaa erota tuosta, mutta jos jakaa omistamisensa tuoton muiden kanssa, omistamisella ei ole enää niin suurta merkitystä).
Mutta taitaa se kommunismi olla sellainen mörkö-termi, että nuppi menee heti juntturaan, kun siitä on tarkoitus periaatteellisella tasolla keskustella.
Ja heti perään: Neuvostoliiton harjoittama kommunismi oli vain yksi kommunismin soveltamistapa - muitankin voi olla. Toisinajattelijoiden kaltoinkohteleminen ei ole vain kommunistivaltioiden yksinoikeus. Kyse on siitä, mten "toiseutta" siedetään - kristityt eivät ole tässä välttämättä yhtään sen parempia.
Stalin ei mitenkään erikoistunut kristittyihin. Pienenä esimerkkinä: tsetseenit vietiin kaikki toiselle puolelle Aasiaa, josta he sitten joskus pikku hiljaa palailivat. Kolmannes, joidenkin mukaan jopa puolet, kuoli karkotusmatkalla.
Korealaisia kalastajia oli houkuteltu kohentamaan Neuvostoliiton kalastustaloutta. Stalin alkoi epäillä heitä, ja kaikki kalastajat siirrettiin Uzbekistanin aavikoille (tästä minulla on omakohtaista tietoa; tunnen siirrettyjen jälkeläisiä).
Peter Englundin esseekokolemassa "Kirjeitä nollapisteestä" on hyvä kuvaus Stalinin vainojen ajasta ja uhrien valikoitumisesta. Pieni tiivistys: homma meni tilastolliseksi, kun hallintoalueiden komissaarit kilpailivat "puhdistettujen" lukumäärästä. Nimillä ei väliä, kunhan vain tuotantokiintiö täytettiin tai jopa ylitettiin. Stalinin lähipiirikin koki saman: suosittelen myös kirjaa "Stalin, punaisen tsaarin hovissa" senkin vuoksi, että se on hyvä ja jännittävä kirja.
Diktaattorit epäilevät kaikkia, ja usein he epäilevät eniten lähimpiään. Toinen esimerkki oli Mao, joka "puhdisti" omia lapsiaan ja vaimojaankin - ja joka aiheutti nälänhädän samalla kiintiöajattelulla, jota NL harjoitti. Ei näihin voi soveltaa mitään normaalia logiikkaa eikä varsinkaan voi siirtää heidän ajatteluaan ja toimiaan nykyaikaan ja syyttää ihan viattomia tämän päivän suomalaisia siitä, mitä Stalinit ja Maot tekivät - yhtä hyvin voisi syyttää meitä Tsingis-kaanin tekosista.
Hukkasin langan. Jos toistaisit sen faktan, johon haluat lähteen, niin voisin yrittää auttaa - minä kun olen niitä kirjastoissa juoksentelijoita.
Siis väitetyn faktan: "Bolsujen tavoite nro 1 oli nimenomaan ateismi ja tieteellisen maailmankuvan levittäminen" - kuten Outsider (tai hänen tavallaan kirjoittava nimimerkitön) väittää. Tuota todistuspyyntöä hän vain kiersi parin viestin verran - eikä sitä vieläkään ole saapunut.
Älä kuitenkaan pahemmin tuhlaa aikaasi siihen, luulen, että kyse on nimenomaan tuollaisesta keksitystä "faktasta", mitä ei missään kirjassa lue. Kukaan muu ei nimittäin tuollaista "faktaa" tunne.
Puolustelusi ja epätietoisuutesi kommunistien tekemien hirmutekojen suhteen (...jää mielipiteen tasolle....) on lievästi sanoen hämmästyttävää. Kyselet lähteitä niin kuin itse et olisi niistä koskaan mitään kuullut. Tuollainen on joko lapsellisen läpinäkyvä trollausyritys tai sitten jotain todella pahaa. Väittelyyn siitä onko näitä tunnettuja hirmutekoja, hintana n. 100 miljoonaa surmattua, tapahtunut, en lähde mukaan. Sitä voit kyllä käydä yksinäsi.
Maailmalla on vielä tähän asti marxilais-leniniläinen kommunismi tuomittu historioitsijain taholta aivan yksimielisesti maailman verisimmäksi ja julmimmaksi yhteiskuntajärjestelmäksi. Nyt kuitenkin Suomen evoistit ovat alkaneet kyseenalaistaa tämän tosiasian ja kaikki onkin heille vain "tulkintoja" tai "mielipiteitä". Jotenkin ihmetyttää miksi juuri Suomen evo-oppineet tuntevat tarvetta alkaa kyseenalaistaa maailman verisimmän yhteiskuntajärjestelmä tekoja. No, itsepähän tietänette tekojenne motiivit.
Mutta todistaa se ainakin yhden tosiasian. Asian, josta on tälläkin palstalla väittelyä käyty. Verisen marxismi-leninismin ja darwinistisen evoluutioteorian keskinäinen henkinen yhteys onkin paljon syvempi ja tiukempi kuin mitä tähän asti on kukaan osannut edes kuvitella. Tätähän todistavat nuo Illuminaattorin ilmeisesti jonkunasteisessa psykoosissa kirjoittamat raivon purkaukset, jotka alkavat jo kolkutella maamme rikoslainsäädännön rajoja. Kyseessähän on melko selvästi vihan lietsominen kansanryhmää vastaan, joka on tekona Suomessa(kin) kriminalisoitu. Niillä vuodatuksilla kun ei ole todellakaan ollut enää aikoihin mitään tekemistä Luomisen tai evoluutioteorian kanssa.
Onnittelen, olette tosi hyvässä ja arvokkaassa seurassa kun komppaatte maailman verisintä yhteiskuntajärjestelmää.
(...Mikä sinä olet puhumaan kommunismin likaisista perustotuuksista?...) Kuka siis on oikeutettu niistä puhumaan tai keneltä pitää hakea lupa?
>
Kukaan ei ole kiistänyt kommunistien hirmutekoja ollenkaan (tässä keskustelussa). Sen sijaan on kiistetty väitteesi: "Verisen marxismi-leninismin ja darwinistisen evoluutioteorian keskinäinen henkinen yhteys onkin paljon syvempi ja tiukempi kuin mitä tähän asti on kukaan osannut edes kuvitella", josta Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään viitettä, missä tällaista olisi sanoittu (itse asiassa ensin selitit sitä niin suurena "faktana", että sen pitäisi jokaisen tietää - nyt vaan "ehkä").
Yritit siis pistää sellaisia sanoja muiden suuhun, joita ei ole sanottukaan. Sen sijaan Sinä puhut suurena faktana asioita, jotka ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta.
Hyvin osaat provosoimisen jalon taidon. Toivon, että kukaan ei silti oikeasti provoisoituisi tekstistäsi. Viljelemäsi tahalliset väärinkäsitykset ovatkin ainoita kreationistien aseita keskustelussa, ja mielestäni ne pitäisi jättää omaan arvoonsa. Mutta täytyy myöntää, että itseäni jo ihan sivusta seuraajana pistää vihaksi olkiukko-argumenttisi ja tahallinen vääristely.
"Puolustelusi ja epätietoisuutesi kommunistien tekemien hirmutekojen suhteen (...jää mielipiteen tasolle....) on lievästi sanoen hämmästyttävää. "
Missäs välissä olen muka vähätellyt tai puolustellut kommunistien tekemiä hirmutekoja?
Jos jotain tuollaista olen tehnyt, niin voit varmaan pistää linkit niihin viesteihini, joissa olen kommunistien tekemiä hirmutekoja puolustellut.
"Maailmalla on vielä tähän asti marxilais-leniniläinen kommunismi tuomittu historioitsijain taholta aivan yksimielisesti maailman verisimmäksi ja julmimmaksi yhteiskuntajärjestelmäksi."
En minä tuota kiistä - itseasiassa olen samaa tuosta mieltä (Stalinin vainoista, Neuvostoliiton toisinajattelijoiden kohtelemisesta, kansojen pakkosiirroista jne.).
"Nyt kuitenkin Suomen evoistit ovat alkaneet kyseenalaistaa tämän tosiasian ja kaikki onkin heille vain "tulkintoja" tai "mielipiteitä"."
Sen minkä kyseenalaistan, on tuo väite *ateismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen levittäminen oli bolsujen tavoite nro 1*.
Samoin *Se oli heidän mielestään tärkein keino tiellä tavoitteeseen eli maailman alistamiseen marxismi-leninismiin koska uskonnot yleensä ja kristinusko erityisesti olivat heidän mielestään pahin este sillä tiellä* väite kaipaa edelleen sitä viitettä perusteluihin, ettei tuo väite jää vain mielipiteen asteelle.
Kas kun ne syyt ovat hiukan monimutkaisemmat, tai periaatteessa yksinkertaiset, mutta toisaalla.
"Mutta todistaa se ainakin yhden tosiasian. Asian, josta on tälläkin palstalla väittelyä käyty. Verisen marxismi-leninismin ja darwinistisen evoluutioteorian keskinäinen henkinen yhteys onkin paljon syvempi ja tiukempi kuin mitä tähän asti on kukaan osannut edes kuvitella."
Nyt sinä trollaat. Tämähän lähti lysenkolaisuudesta, ja sehän ei ollut darwinin evoluutioteorian kanssa juuri missään tekemisissä. Samoin tuo tiedekäsitys oli Lysenko et co. (ja valtaapitävillä) lievästi sanottuna omituinen.
Joten johtopäätöksesi ovat nekin lievästi sanottuna omintakeisia.
Sinulla lienee tuo luetun ymmärtäminen olevan vielä hakusessa?
esimerkiksi?
....Sen sijaan Sinä puhut suurena faktana asioita, jotka ovat pelkästään mielikuvituksesi tuotetta......
....ja tahallinen vääristely.....
esimerkiksi.
Missä viestissä on ollut väittämäsi: "puolustelusi ... kommunistien tekemien hirmutekojen suhteen" ? Ole hyvä, ja esitä se paikka, missä kommunistien hirmutekoja on puolusteltu !
Aivan täällä ei ole kukaan puolustellut kommunistien hirmutekoja - Sinä vaan yrität väittää jonkun sanoneen niin. Ja se on sanojen tunkemista toisten suuhun vai mitä ?
>
Näin teet tai sitten esität todisteet siitä, että: "verisen marxismi-leninismin ja darwinistisen evoluutioteorian keskinäinen henkinen yhteys onkin paljon syvempi ja tiukempi kuin mitä tähän asti on kukaan osannut edes kuvitella" !
>
Niin, itse asiassa se on suorastaan päinvastainen evoluutioteorian kanssa. Ja mikähän toinen käsitys on päinvastainen evoluutioteorian kanssa ? Annan vihjeen: se liittyy uskontoon. Ja toisen: sen keskeisiä lyhenteitä on ID ja YEC. Valkeneeko ?
Tahallista vääristelyä: "puolustelusi ... kommunistien tekemien hirmutekojen suhteen"
Mutta tämän enempää en aio trollia ruokkia. Kehoittaisin myös muita lopettamaan trollin ruokkimisen. Noin päälaelleen toisen sanomisia ei voi vahingossa vääntää.
Minä jo aloin pelätä, että akuutti lukihäiriö iski.
evostelijoille. Eipä ole kaikille evon väitteillekään viitteittä näkynyt. Mut oot poikkeuksellisen härski kun alat väittää keksityksi jokaista asiaa, jota et itse tiedä.
Katsos pienoinen, tietoa tulee olla ihmisen korvien välissäkin. Ei tieto ole vaan sisälukutaitoa kuten sinä näyt luulevan.
Otetaan esimerkki: joku spesialisti joltain alalta voi puhua sinulle ihmeellistä tietoa omalta alaltaan vaikka tuntikausia mutta ei hän silti kykene heti tosta noin vaan sanomaan jokaista erillistä tietoa missä kirjassa ja millä sivulla se on. Eli johtopäätöksesi: kundihan näinollen valehtelee koko ajan...
Kykenetkö sinä itsekään siihen. Jos kykenet niin siinä tapauksessa tietomääräsi alalta kuin alalta on aika pientä ja aivan äsken hankittua. Mutta kun on lukenut kymmeniä ja satojakin kirjoja omasta hyllystään ja kirjastoista ei kukaan kykene heti murjasemaan "niin, se oli siinä 10 v sitten lukemassani sen ja sen nimisessä kirjassa, sivulla 271, alalaidassa".
Näkee sinusta, että lapsellisuus ja liika dogmaattisuus yhdistyneinä tuottavat pelkkää soopaa ja ala-arvoista käytöstä. Ehkä joskus aikuistut ja sitten jaksat nauraa tämän päivän käytöksellesi.
Toisaalta, mitä teille evouskiksille kannattaa kovasti lähteitä edes mainita. Vastauksenne on kuitenkin, että lähde valehtelee tai on typerä tai tuo tieto on kumottu (kertomatta kuitenkaan missä lähteessä se kumous on nähtävillä!!!) jne...tuohon tyyliin.
>
Asia oli ainoastaan Sinun väitteesi varassa - muut väittivät ihan päinvastoin, joten en usko, että on kovin härskiä, että pyydän Sinua todistamaan tuon "yleisessä tiedossa" olevaksi faktaksi nimeämäsi väitteen, jota itse asiassa kukaan muu ei tiedäkään kuin Sinä.
>
Jep, tietoa on korvien välissä, mutta niin on luulojakin. Monesti vielä luulot esitetään "yleisenä tietona" ilman todisteita pelkästään pönkittämään omaa surkeaa uskomusta. Ihan kuin kaikki eivät tietäisi, että moinen "kaikkihan sen tietää" ei olisi pelkästään pakoilua siitä, että joutuu tunnustamaan luulonsa valheelliseksi.
>
Ahaa, ja Sinä olet kommunistisen politiikan spesialisti ?
Tosiaan, jos kaverin tieto on kutakuinkin nykyisen maailmankuvan mukainen, en näe suurtakaan tarvetta kysyä todisteita ko. selityksestä, mutta jos hän alkaa väittää Kuuta juustoksi, näen tarpeen kysellä jotakin pontta väitteen taustalle. Samoin menettelin Sinun kanssasi: väität jotain aivan puutaheinää (josta kukaan muukaan ei ole kuullut), niin toki haluan jonkin todisteen asiasta. Emme siis voi pitää sanomaasi faktana millään keinolla vielä, kun se on vain sen takana, että Sinä sanot: "Kuu on juustoa" tms. yhtä puupäistä kommunismista.
>
Sehän onkin tosi lapsellista, että en usko Kuun olevan juustoa vaan siksi, että joku näin väittää. Eiköhän lapsellisuutta ole vain ja ainoastaan tuo kiertelysi valheesi ympärillä ?
>
Voisitko kertoa näistä ?
vai puhutaanko mistään? Kuka on mitä mieltä ja kuka ei?
Voisiko joku kirjoista kinaaja palata ruutuun yksi ja selventää a) mikä oli se väite, mikä piti kirjalla selventää, ja b) kuka ei usko, että kirjat selventävät (tai vaihtoehtoisesti Internet)?
Vai onko kukaan mitään mieltä mistän, paitsi että evoluutio on huhaata tai ei?
>
Siis väite: "Bolsujen [bolshevikien] tavoite nro 1 oli nimenomaan ateismi ja tieteellisen maailmankuvan levittäminen" on edelleen vailla minkäänlaista todistusta vaikka mies kivenkovaa väitti sen olevan aivan yleistä tietoa, jonka suunnilleen jokaisen pitäisi tietää.
Nyt jantteri on vaan ruvennut kissa-hiiri-leikkiin eli pakoilemaan yksinkertaista pyyntöä todistaa tuo mahdottomalta kuulostava väite.
Toki voit väitteeseen sanoa oman painavan sanasi.
>
Siis ensimmäistäkään viitettä ei ole tullut, jonka todenperäisyyttä voisi edes pohtia. Tuo "ette te kuitenkaan usko kirjoja" oli vain väitteen esittäjän pakoiluyritys siitä, että hänellä muka olisi kirja, jossa tuo bolshevik-väite kerrottaisiin (perusteluineen). Hän siis vaan yrittää viimeiseen saakka kaikin keinoin (nyt siis vuorossa todisteiden pyytäjän epäoikeudenmukaiseksi solvaaminen) päästä todistamisvastuustaan, peittää jätöksensä ja livahtaa valheistaan irti. Pidetäänpäs kuitenkin häntä vielä hetki pinteessä.
...hän alkaa väittää Kuuta juustoksi...
Hei, mutta tuossahan onkin vastaanväittämätön vertaus. Käytä sitä vielä vanhanakin. Ei ole olemassakaan asiaa, jossa et voisi todistaa olevasi oikeassa kunhan vaan muistat käyttää tuota vertausta.
Kirjoita lapulle ett jos alkaa vanhana pätkii tuo muisti.
asia sinua noin kaivelee. Alkaa nimittäin minuakin sivusta seuraavana kiinnostaa. Etkö ole saanut Putinilta töitä vai tämäkö on työtäsi, yrittää puhdistaa sen massamurhaajaporukan maine?
>
En ole. Eikä minulla ole mitään sympatioita bolshevikien tai ylipäätään kommunistien suuntaan.
Häpi nau ?
>
En ole missään yrittänyt puolustella kommunistien tekoja (kuten lienet sivusta seuranneena lukenut viesteistäni). Tartuin ainoastaan siihen kun täällä eräs yritti valehdella kommunistien olleen ihan muulla asialla kuin itse asiassa olivatkaan.
>
Veikkaanpa, että olet oikein reilustikin osallistunut keskusteluun: kaksi ihmistä ei voi ymmärtää (tarkoituksellisesti) noin pahasti väärin. Minä en ole sanallakaan puolustellut niitä hirveitä tekoja, mitä kommunistihallinnon nimissä on tehty. Älkääs tunkeko sanoja suuhuni. Et vaan todennäköisesti kehtaa enää esiintyä ns. väitteen esittäjänä kun sitä viitettä ei vaan ole olemassa (ja Sinulla ei muuten asiaa enää tähän keskusteluun ole).
>
Okei, olit siis todellakin yhtä kuutamolla bolshevik-väitteesi kanssa ja nyt myönnät valehdelleesi.
Jälleen tuli todettua kreationistien epärehellisyys, case closed - kiitti hei !
Siirryimme vaiheeseen "henkilökohtaiset herjat".
Tiedoksesi: tämä ei ole koulun piha.
minun siten tarvii tunnustaa sellaista mitä en ole tehnyt. Sinä olet meistä kahdesta se joka valehtelee ja jolta maaninen epärehellisyys valuu ulos jo korvistakin.
Tarkoitin vain ylistää neroutesi esiinloihtimaa, loistavaa perustelua. Jonkalaisen voi keksiä vain Kansojan Valo ja Ajatusten Tonava. Ei sitä vastaan voi syytönkään väittää, täytyy vaieta tuollaisen järjen jättiläisen edessä.
etkä vielä tähän päivään mennessä ole kyennyt mitenkään osoittamaan sontapuheitasi edes alkeellisella tasolla millään tavalla paikkaansa pitäviksi. Näin voimme pitää todistettuna, että Sinä valehtelet.
>
Kertoisitko tästä ? Vai onko tämä vaan tapa yrittää peittää oma sontaläjäsi haukkumalla toisia sen aikaansaajaksi ? Aneemista. Minähän en ole mitään muuta tehnyt kuin kysynyt edes pientä kirjallista todistetta väitteestäsi. Onko se niin kosmisen vaikea antaa ? Vaikka sanoit sen olevan hyvin yleinen.
>
No se kyllä huomattiin, että yksi osunut vertaus sai Sinut polvillesi, joten lienet oikeassa. Mutta mutta, tämä ei mitenkään poista sitä faktaa, että olet valehtelija niin kauan kunnes pystyt osoittamaan todisteen väitteellesi.
Outsider___! kirjoitti:
"Linkin osoitetta en huomannut ottaa mutta Googlella tuon tekstin voi jokainen tarkistaa jos epäilee että omiani kirjoittelen."
No se linkki on tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lysenkolaisuus
Mutta kun teit tuon taustatyön taas niin huolimattomasti. Tuossa wiki-sivussa oli linkki Lysenkon sivulle:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Ja siellä sanotaan:
"Lysenkon tieteellinen pohja oli lähes olematon. Kun hän kehitteli uusia teorioita, ne olivat sekoituksia lamarckismia ja väärin ymmärrettyä darwinismia. Hän ei esimerkiksi hyväksynyt Gregor Mendelin tutkimustulokset perinnöllisyystieteen alalla vaan väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Suurin osa Lysenkon työstä oli käytännön ohjeita maanviljelyyn, kuten viljan jäähdyttäminen ennen sen kylvämistä. Lysenkon tavoite oli yleensä "vernalisaatio", jolla tarkoitettiin yleensä juuri sitä mitä hän siemenille ja viljalle teki, ja hybridisaatio. Lysenko sai oman julkaisunsa tutkimuksilleen 1935."
No mutta, minkähän nykyisen tahon toimintaa vastaavaa asennetta tuonaikaisessa Neuvostoliitossa harjoitettiin?
"Neuvostoliiton lehdistö raportoi Lysenkon suurista menestyksistä, vaikka ne yleensä päätyivätkin epäonnistumiseen. Hallituksen silmissä Lysenkon menestys oli talonpoikien motivointi. Pakkokollektivisointi 1930-luvun alussa oli vahingoittanut maataloutta, ja monet talonpojat tuhosivat ennemmin satonsa kuin antoivat sen hallitukselle. Lysenko sai vedettyä talonpojat mukaan suuren vallankumoukselliseen kokeeseen."
Kreationistit masinoivat massoja vähän samaan tapaan. Kuinkahan monta naulaa evoluution arkkuun olemmekaan saaneet nähdä?
Outsider___!: "Siis mitä opimme tästä. Lysenkolaisuus on vain yksi evouskonnon lahko. Kyse ei ole itse perusasiassa vallitsevasta erimielisyydestä vaan mekanismeista ja toiminnasta eli yksityiskohdista. "
Opimme tästä, että Lysenko käsitti evoluutioteorian yms. muutkin tieteelliset teoriat ja tieteen ylipäätään väärin - ihan kuten monet kreationistitkin tekevät.
Outsider = Late, ja Latenhan oppimiskyvyn tuntevat kaikki.
Opettiko Lysenko siis kaiken alkaneen Luomisesta ja olevan Jumalan tekoa. Ja näinkö Stalin mielestäsi uskoi, Jumalan toteuttamaan Luomiseen? Tämähän on se ydin ja pointti eikä se, että oliko Lysenko väärässä tai mitenkä paljon väärässä tämän päivän evonäkemyksien mukaan arvosteltaessa.
Siis kyseessä on vain darwinismin ja evo-opin yksi lahko. MOT.
Lysenkon kaikki ajatukset eivät taida olla sittenkään enää tämän päivän evo-oppienkaan mukaan katsottuina aivan kokonaan väärässä. Esim. geenien toimintaa ohjaavien kytkimien "asentojen" periytyminen tai vaikkapa evon opettama tumman ihonvärin kehittyminen runsaasta auringonpaisteesta.
Nämä alkavat olla jo lysenkolaisuutta ja perinteinen evo-oppi on niissä asioissa aikalailla hukassa sekä epämääräisten selittelyjen varassa.
>
Onko ne, jotka uskovat kaiken saaneen alkunsa Sotkanmunasta, myös mielestäsi evoluutioteoreetikkoja ? Tai intialaiset ? Muslimit ?
>
Siis pidät lysenkolaisuutta evoluutio-opin kannattajana siksi, että se ei nojaa ollenkaan evoluutioteoriaan ? Mielenkiintoista, tuolla mentaliteetilla kreationismikin on vain yksi evoluutioteorian näkemys (kuten muuten moni kristitty ajatteleekin: Jumala on luonut olosuhteet, missä elämä kehittyy).
>
Kuten kreationismikin on evo-opin lahko (jos säilytät logiikkasi). MOT.
....geenien toimintaa ohjaavien kytkimien....
Mitä nämä kytkimet ovat ja mitä on asentojen periytyminen. Mikä saa kytkimet vaihtaan asentoo, hankitut ominaisuudetko siis? Onko lysengo sittenkin oikeassa vai mistä nyt on kysymys. Kuka osaisi selittää.
Jos siis on tämmösiä kytkimiä joilla asennot periytyy niin miten se sopii luonnonvalintaan. Jos mun isällä tai äiskällä on kytkin kääntyny ja se on periytynyt minulle niin onko se luonnonvalintaa vaiko lysengolaisuuutta vaiko jotain kolmatta jutskaa.
Tyypillinen evoluution esimerkki ja todiste. Auringonpaiste vahingoittaa ja lyhentää ikää niillä, joilla on vaaleampi ihonväri. Vaalea ihonväri aiheuttaa myös D-vitamiinin ylituotantoa, mikä on haitallista. Tumma ihonväri suojaa sekä auringon tappavalta poltteelta että D-vitamiinin ylituotannolta ja on antanut siten selkeän valintaedun Afrikassa asuville kansoille.
Oliko vielä muita vaikeita kysymyksiä?
Hehkutat miten kressut ei vastaa. Tässä joku kyselee melko uutta tietoa. Selittäisit nyt kysyjälle tämän asian evoteorian valossa. Mutta etpä taida osata vaikka esiinnyt palstan suurimpana asiantuntijana.
Mutta taidatkin olla vain joku vanha Sirola-opiston käynyt, kuivunut kommunistiräähkä, jonka elämän täyttää katkera hyökkäily ja viha kristinuskoa vastaan. Tiedot evoteoriasta ovat ilmeisesti 1960-luvulla Sirola-opistossa saatuja. Hah haaa....
Tietysti muutkin tietäjät voisivat selittää miten kytkinten asentojen periytyminen mahtuu selitykseen satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan ohjaamasta kehityksestä. Aika huonosti sanoisin. Mutta senkös annettaisiin evouskisten elämänmenoa haitata.
Oliskohan kyse tästä: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=685&vl=2006
>>Hehkutat miten kressut ei vastaa.>Tässä joku kyselee melko uutta tietoa. Selittäisit nyt kysyjälle tämän asian evoteorian valossa. Mutta etpä taida osata vaikka esiinnyt palstan suurimpana asiantuntijana. >Mutta taidatkin olla vain joku vanha Sirola-opiston käynyt, kuivunut kommunistiräähkä, jonka elämän täyttää katkera hyökkäily ja viha kristinuskoa vastaan. Tiedot evoteoriasta ovat ilmeisesti 1960-luvulla Sirola-opistossa saatuja. Hah haaa.... >Tietysti muutkin tietäjät voisivat selittää miten kytkinten asentojen periytyminen mahtuu selitykseen satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan ohjaamasta kehityksestä. Aika huonosti sanoisin. Mutta senkös annettaisiin evouskisten elämänmenoa haitata.
****Mutta kun teit tuon taustatyön taas niin huolimattomasti.****
Miten niin "taas" ja miten niin "huolimattomasti". En kai väittänyt, että omassa tekstissäni oli kaikki mitä Lysenkosta kerrotaan eikä ollut tarkoituskaan kaikkea sieltä tälle palstalle kopsata. Jätän jotain sen varaan, että keskustelijat itsekin jo osaavat nettiä selata jos ketä kiinnostaa.
Lysenkolaisuudessa on kyseessä perustaltaan evon lahko. Ei siitä pääse mihinkään. Keskusteluhan velloo sen ympärillä onko tämä näkyväinen elämä luotu vai tullut ns. itsekseen. Kaikki itsekseen tulon ja kehityksen opit ovat vaihtoehtoja Luomiselle ja siten saman PERUSOPIN haaroja tai lahkoja, miten vain halutaan sanoa. Eli oksia samassa (lahossa) puussa. Evoteoria on vaan tämän maailmanajan selitysyritys yksityiskohtiin miten kaikki olisi voinut tapahtua ns. itsekseen.
Lysenkolla ja evo-opillahan ei tietääkseni ole tästä perusprinsiipistä erimielisyyttä, vai onko. Vai uskoivatko Lysenko ja sitä myötä myös Stalin ja muu bolsujohto Luomiseen? Minä en usko sitä.
Toinen jutska on tämä: evolaiset keskusteluissa itkee kovasti sitä, että kressut ei vastaa. Ettehän te itsekään vastaa kun kysytään.
Täällä on kovasti kyselty esim. geenien toimintaa ohjaavien kytkimien asentojen periintymisestä ja sen sopimisesta sattumaan ja luonnonvalintaan. Vastauksia vaan on ollut aika harvassa, vai mitä.
Toinen samanlainen on ollut se, että jos alkusynty ja sen selittäminen ei kuulu evo-opin piiriin niin minne se kuuluu. Onko sillä tieteenhaaralla joku aivan oma nimensä. Eli kysehän on siitä, että alkusynnyn väittäminen spontaaniksi tapahtumaksi on sellainen, että se kaataisi koko evo-opin. Sen takia se on teille evoille kuin kuuma peruna. Siihen ei haluta koskea ja polttaa näppejä. Vaietaan koko asia tyyliin "ei se kuulu meille".
Jos siis evoteoria tulee mukaan vasta jollain myöhemmällä ajanhetkellä niin mikä teoria toimi sitä ennen?
Vastauksia, kiitos.
Mutta kuka luojan loi? Kuuluuko se kysymys kreationisteille? Ja olisiko vastaus jotain ymmärrettävää, eikä vain että jumala on kaikki-höpinää..
Outsider___! kirjoitti:
"Miten niin "taas" ja miten niin "huolimattomasti". En kai väittänyt, että omassa tekstissäni oli kaikki mitä Lysenkosta kerrotaan eikä ollut tarkoituskaan kaikkea sieltä tälle palstalle kopsata."
Mutta se, minkä tänne kopsasit, oli perustelunasi väittämällesi. Ja kun asiasta kaivoi vähän lisää, niin sieltä tuli esiin sellaista materiaalia, joka toimi väitettäsi vastaan.
Eli rusinat pullasta, niinkuin vain asiallesi sopii - kokonaisuudesta välittämättä. Mutta sehän se onkin sitä kuuluisaa kreationistin rehellisyyttä, se.
"Lysenkolaisuudessa on kyseessä perustaltaan evon lahko."
Jos nyt ehdottomasti haluat määritellä maailmaa oman mielipiteesi mukaisesti. Samalla logiikalla saamme "Gott mit Uns" -> natsit kristittyjen lahko. (Pahus, nyt pelasin natsi-kortin ja hävisin).
"Täällä on kovasti kyselty esim. geenien toimintaa ohjaavien kytkimien asentojen periintymisestä ja sen sopimisesta sattumaan ja luonnonvalintaan."
Se on toki huomattu, että kyseessä on periytyvä ominaisuus sekin. Isovanhempien elinolosuhteiden vaikutus näkyy yhden polven yli periytyvinä taipumuksina. Asiaa tutkitaan ja sillä saralla tietomme tulee vielä lisääntymään, aikanaan.
En edes kysy kreationistisen selityksen perään - kreationistien ei tarvitse satuilla.
"Toinen samanlainen on ollut se, että jos alkusynty ja sen selittäminen ei kuulu evo-opin piiriin niin minne se kuuluu. "
Minulle ei ole selkiytynyt, mitä tarkoitat evo-opilla. Joka tapauksessa alkusynty ei kuulu evoluutioteorian alaan.
"Onko sillä tieteenhaaralla joku aivan oma nimensä. "
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään erillistä alkusynnyn (abiogeneesi) tieteenhaaraa. Abiogeneesi on vielä tällä hetkellä hypoteesi ja sitä voidaan lähestyä kemian, fysiikan, paleontobiologian, geologian yms. tieteenhaaroista käsin.
""Täällä on kovasti kyselty esim. geenien toimintaa ohjaavien kytkimien asentojen periintymisestä ja sen sopimisesta sattumaan ja luonnonvalintaan. Vastauksia vaan on ollut aika harvassa, vai mitä.""
Haluatko vielä lisää tietoa tuon linkin artikkeliin Tiede-lehteen? Siinähän oli selitetty mistä on kysymys.
""Toinen samanlainen on ollut se, että jos alkusynty ja sen selittäminen ei kuulu evo-opin piiriin niin minne se kuuluu. Onko sillä tieteenhaaralla joku aivan oma nimensä.""
Olet saanut jo ainakin kaksi kertaa vastaukseksi, että abiogeneesiteoriat käsittelevät elämän syntyä. Nyt sait kolmannen kerran vastauksen, monennellako kerralla aiot oppia tämän?
""Eli kysehän on siitä, että alkusynnyn väittäminen spontaaniksi tapahtumaksi on sellainen, että se kaataisi koko evo-opin. Sen takia se on teille evoille kuin kuuma peruna. Siihen ei haluta koskea ja polttaa näppejä. Vaietaan koko asia tyyliin "ei se kuulu meille".""
Ei ole kysymys siitä, vaan siitä, että evoluutio vaatii lisääntymistä, mutaatioita geeneihin, luonnonvalintaa ja populaatioita. Abiogeneesi on erilainen prosessi.
""Jos siis evoteoria tulee mukaan vasta jollain myöhemmällä ajanhetkellä niin mikä teoria toimi sitä ennen?
Vastauksia, kiitos.""
Ja vielä kerran: abiogeneesiteoriat.
Oletko koskaan kuullut teoriasta nimeltään Kristi? Tai uskonnosta nimeltään Evo? Et. Joten, älä sekoita termejä samoin, kun olet jo tehnyt päällesi. Teoria on tieteellinen käsite, mikä tarkoittaa sitä, että tutkimuksen kohdetta voidaan verifi- ja falsifioida. Tätä ei uskonnoille voi tehdä.
Kun keskustelussa on kaksi osapuolta, joissa on kaksi ääripäätä, ei totuus välttämättä olekaan enää kekskellä, vaan toinen osapuoli voi olla totaalisesti väärässä. Se jääköön jokaisen vapaan ihmisen valinnaksi, kumpaan päätyyn haluaa nojata; uskoon, vaiko järkeen. Jotta ei menisi vellit ja puurot sekaisin, kuten uskovaisilla tapana, en suinkaan tarkoita uskoa järkeen, vaan puhdasta omaa kriittistä kyseenalaistamista ja omaa järjen käyttöä. Ymmärrätkö eron?
On olemassa kahdenlaisia totuuksia: Latteuksia, joiden vastakohta on ilmeisen mahdoton ja syvällisiä totuuksia, joille on tunnusomaista, että myös niiden vastakohta on syvällinen totuus. Jotta tähän päästäisiin, on käsite totuus oltava kyseenalaistettavissa, ei kiveen hakattu.
****mikä tarkoittaa sitä, että tutkimuksen kohdetta voidaan verifi- ja falsifioida. Tätä ei uskonnoille voi tehdä.****
Ei niin eikä evoteoriallekaan koska kaikki Teorian vastaiset havainnot ja tutkimustulokset kiistetään ja/tai hylätään virheellisinä. Mites näin hyvin bunkkeroidun Opin falsifioi. Ei mitenkään. Eli silloinhan sekin täyttää uskonnon kriteerit.
Ainoa mitä evoteoriassa korjataan on näkemykset sen sisäisistä, oletetutuista mekanismeista. Siis pienet yksityiskohdat. Mutta tuloksen pitää, tullakseen hyväksytyksi, pysyä teorian asettamissa raameissa. Näin se vaan on, turhaa sitä on kiistää.
Joku viisas on joskus sanonut, että "tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku". Koskahan evo-oppineet aloittaisivat viisastumisen.
"Ei niin eikä evoteoriallekaan koska kaikki Teorian vastaiset havainnot ja tutkimustulokset kiistetään ja/tai hylätään virheellisinä."
Ole ystävällinen ja kerro lisää noista havainnoista ja tutkimuksista joiden tulokset on hylätty virheellisinä. Ymmärrätkö että tuota käsienheiluttelua on vähän hankala uskoa ilman minkäänlaisia todisteita?
Otetaan nyt vielä kertaalleen tämäkin
“Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it."
- Gautama Siddharta
>
Oletko Sinä ainoa ihminen, jolle on raportoitu noista evoluutioteorian vastaisista havainnoista ? Niitä ei nimittäin ole missään julkaistu. Julkaisemattomuus johtuu ehkäpä siitä, ettei sellaisia ole.
Yksi pyyntö: älä valehtele !
*****Julkaisemattomuus johtuu ehkäpä siitä, ettei sellaisia ole.
Yksi pyyntö: älä valehtele !****
Valehtelusi nousee jo sfääreihin ja taivaan korkeuksiin. Jos et tosiaan ole lukenut yhtään evokriittistä kirjaa niin on suoraan sanoen käsittämätöntä luonnevikaisuutta väittää, että maailmassa ei ole julkaistu missään yhtään evokriittistä väitettä.
Olet melkoisen järkyttävä pakkaus mutta saat olla aivan rauhassa ihan se mikä olet.
>
Evoluutiokritiikki on ihan täysin eri asia kuin väittämäsi havainto, joka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Älä vääristele aina !
Siis: yhtään HAVAINTOA, joka on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, ei ole olemassa.
>
Saapi esittää evoluutioteorian vastaisia havaintoja, joka osoittaisi minun valehtelevan. Siihen asti Sinä olet ainoa, joka puhuu läpiä päähänsä.
Tuli taas rakennettua ihan oma olkiukko jota sait piestä...?
Väite ja havainto on kaksi eri asiaa. Tälläkin palstalla on esitetty monen monta evoluutiokriittistä väitettä, mutta ensimmäistäkään havaintoa tai todistetta ei ole vieläkään löytynyt.
Oletko sinä sellainen joka viimein voisi kertoa tämmöisen havainnon tai tutkimuksen joka kumoaa evoluutioteorian? Yritä edes.
Ymmärsit kuitenkin varmasti mistä on kyse. Teille joillekin vaan pitäsi kaikki sanat vääntää kilometrin rautalangasta. Jos kirjainkin on erilailla kuin mitä te haluutte niin heti alkaa mahdoton keuhkoominen.
Kyllä sinä ymmärrät jos vain olisit evokriittiseen kirjallisuuteen viitsinyt/uskaltanut tutustua, että kaikki mitä niissä kirjoitetaan perustuu HAVAINTOIHIN. Ei ne ole pelkkiä ilmasta repästyjä väitteitä.
Evossa kyllä niin tehdään, että väite on samalla jo todiste eikä havaintoja edes tarvita.
>
Voisitko kertoa noita havaintoja ?
Evoluutiokriittinen kirjallisuushan menee niin, että on olemassa jokin evoluutioteorian (ennustama) havainto, joka raportoidaan (ja todetaan teorian mukaiseksi). Sitten jokin näistä raporteista otetaan tarkastelun alle (mikä luonnollisesti on erittäin hyvä asia: tieto tarkentuu) ja väitetään, että tuo havainto voidaan selittää toisellakin tavalla. Kuitenkaan tuohon toiseen tapaan ei esitetä mitään todisteita tai todisteellista teoriaa, miten havainto voitaisiin selittää toisin eli koko homma jää väitteen tasolle ("kun yhdessä tarussa luki"). No yhtä kaikki, tuollainen kriittinen kirjallisuus ei kuitenkaan esitä yhtään omaa havaintoa osoittaakseen teorian vääräksi eli esim. fossiilia, joka ei millään sovi evoluutioteoriaan (esim. kananokkainen koira dinosauruskerrostumassa tjsp.). Siis havaintoa ei ole (siis yhtään faktaa, johon kriittinen kirjallisuus voisi nojautua) sen sijaan esitetään kyllä muita tulkintamahdollisuuksia kuin evoluutioteoria - tosin perustelut noille tulkinnoille on jäänyt kokonaan esittämättä.
Mielenkiintoista evoluutiokritiikissä on se, että jokaisella kriitikolla on selkeä visio, mikä sitten on "oikea" menetelmä biodiversiteetin kehitykselle (tämä on siis luominen, jos et tajua ilman rautalankaa). Eikö kritiikin pitäisi olla objektiivista ennen kun se on uskottavaa ? Eli niin, että osoitettaisiin jokin epäkohta, mutta siitä ei vedettäisi johtopäätöksiä, mikä olisi sitten se "oikea" tulkinta. Se olisi kritiikkiä - nykyinen on vaan oman uskomuksen pakko pakko pakko sovittamista evoluutioteorian murskaavaan todistusvoimaan.