Älä osta uutta autoa!!
verot muuttuu taas!!
443020
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
käyttövoimaveron poisto vuonna 2010.
Nykyisen käyttövoimaveron ja ajoneuvoveron yhdistäminen päästömaksuksi samalla hintaa korottaen.
Samalla kertaa voidaan poistaa väliaikainen autojen rekisteröintivero. Koko autoilun verotus perustuisi omistamisen sijaan käyttämiseen: se, joka aiheuttaa päästöja, maksaa.
se, jos niihin kaupunkeihin missä julkinen liikenne pelaa, lyötäisiin kunnon tietullimaksut.
Maksut niille, jotka oikeasti pystyvät autoilun välttämään.
idea kun sitä vaivautuu vähän tarkemmin funtsimaan.
Ensinnäkin siirtyminen on sinänsä ongelma, täytyisi tehdä tosi pitkön ajan kuluessa vaiheitain. Muuten kohtuuton jos hankintaveroa jo maksaneilla vero toiseen kertaan polttoaineessa.
Toiseksi polttoaineita käyttävät myös julkinen liikenne ja koko kuljetusala yleensäkin. Kyllä nousisivat kaikki hinnat ja kustanukset valtavasti. Sekoittaisi koko yhteiskunnan.
Kyllä se vaan niin on, että hyötyliikenteen kustannuksia ei voi paljon korottaa. "Turhaa" henkilöautoilua sensijaan tullaan verottamaan jatkossakin.
Käyttömksu/päästövero, mikä lieneekin on yksi muoto ja itse uskon kyllä myös hankintaveron säilyvän pitkälle tulevaisuuteen.
Joidenkin on vain pakko jo työpaikkojen takia ajaa enemmän kuin toisten. Suomi täytyy myös pitää asuttuna muualtakin kuin ruuhka-Suomen alueeta, se on kaikkien etu.
Pelkkä auton käyttömäärä ei voi olla järkevä ja tasa-arvoinen verotuspohja, joten kyllä siinä väkisinkin pysytään auton omistamisen pohjalla.
Parempaakaan ei kukaan ole esittänyt - pelkkä polttoainevero ei ainakaan sellainen ole.
ne julkiset pelaavat niin hyvin? On tehty laskelmia että jos esim pks alueella kaikki käyttäisivät julkisia jäisi 40% pysäkille seisomaan koska kapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä.
Toiseksi on julkisten hinta. Seutulippu esim 3.80e . Jos käyn espoon isosta omenasta helsingin keskustassa, matkaan noin 10 min, siis jos matkustan edes takasin on se 7.60e järjetön summa. Sillä summalla ostan bensat ja vielä maksan vakuutustakin osamaksua arvonalemaa tai miten sen vaan haluaa laskea.
Esim tukholmassa vastaava seutulipun summa vajaa 1.50e.
Mistäköhän maasta nyt pitäis etsiä semoinen kaupunki jossa julkinen liikenne pelaa hyvin?
Juuri niin kaikille muille hirmuiset verot ja tullit, mutta ei minulle.
Nimenomaa niille jotka oikeasti pystyvät välttämään autoilun eli julkisen liikenteen käyttjille siis.
Vielä voitaisi lisätä typeryysvero typerille ihmisile jotka ehdottelee typeryyksiä netissä.
Tämä viimeisin alennus oli parhaimmillaan 28%->14%. Käytettyjen autojen arvo on pudonnut 10%-20%. Eipä ole kuulunut nurinaa epäoikeudenmukaisesta uudesta autoverolaista. Useat keskiluokan dieselautot pääsevät 130g/km päästöjen alle, veroprosentti siis 17%. Noin pientä veroa ei kannata portaittain poistaa, siitä seuraisi vain markkinahäiriö autokaupalle.
Julkinen liikenne saa jo nyt tukea, jatkossa vielä enemmän. Kuljetusalan tulisi myös saada esimerkiksi verohelpotuksia.
Miten käytännössä erottellaan "turha" liikenne hyötyliikenteestä? Kun herra Virtanen starttaa aamulla Helsingin keskustasta autollaan nokka kohti Kirkkonummea, niin mistä tiedät onko hän menossa töihin vai golf-kentälle?
Se, joka kuluttaa niin maksaa, näinhän se on sähköveronkin kanssa. Tänään oli Hesarissa juttu Espoolaisesta perheestä, jonka nelihenkisen perheen sähkölasku oli 150€/kk, 1800€/vuosi. Paritalon puolikas (94m2) lämmitetään sähköllä.
Tämä viimeisin nosto oli parhaimmillaan 28%->40%.
Kertapoistollahan tuo näppärästi toimisi, kuta suurempi bensakone, sitä edullisemmksi tulisi. Eikä mitää häiriöitä autokaupallekaan!
Helppoa heitellä, mutta miten ne verohelpotukset toteutettaisiin. Ensin rokotetaan polttoaineessa veroa ja sitten hyvitetään - järkevää?
"Turhalla" autoliikenteellä tarkoitin kyllä henkilöautoliikennettä kokonaisuutena, verrattuna hyötyliikenteeseen. Tähänhän nykyinen autovero pohjautuu, aivan kuin tupakka- ja alkoholiverokin.
Kaikki eivät voi ajomääriään vapaasti valita - syyt kerroin jo edellä.
Mitä suurempi bensakone, sitä enemmän se kuluttaa bensaa, ei ole ihan halpaa lystiä tänä päivänä. Lisäksi tuleva vuotuinen CO2 perustainen käyttömaksu rokottaa isoja bensa-autoja. Jos joku haluaa ostaa Porschen kesäautoksi ja ajaa sillä 5 000km kesässä, niin siitä vaan. Kyllä harrastuksia saa olla ja vähemmän se saastuttaa kuin korolla, jolla ajetaan 18 000km vuodessa.
Suomi päättää itse yritysveron tason, ajattele kansainvälisesti kilpailtuja aloja kuten merenkulku. Yllättävästi löytyy poliittista tahtoa, kun muussa tapauksessa tonnisto liputetaan Liberiaan.
Vieläkään ei aukea tuo "turha" ja hyötyliikenteen ero: samaa dieseliä tankataan niin paketti- kuin henkilöautoon mittarilta. Jos henkilöautoliikenne on mielestäsi yhtä vaarallista terveydelle kuten tupakka ja alkoholi, niin miten kireä autovero, siis auton omistamisen vero, parantaa liikenneturvallisuutta tai ympäristön tilaa? Eikö polttoaineiden veron korotus ole tehokkaampi tapa vaikuttaa ympäristön tilaan?
Miten niin ajomääriään ei voi vapaasti valita? Elämä on valintoja vai pakottaako anoppisi ajamaan sinut pitkäripaseen päivittäin?
että et ymmärrä, hyvä kuitenkin, että myös itse tunnistat asian.
Juuri niin, kuta suurempi bensakone, sitä edullisemmaksi sen hankinta tulisi (-40%) jos autovero poistettaisiin. Kyllä jäisi vielä varaa bensaakin polttaa - ja niitä polttajia kyllä löytyisi.
Jos yritysveolla viittaat polttoainekulujen kompensoimiseen, niin heh,heh...
"samaa dieseliä tankataan niin paketti- kuin henkilöautoon mittarilta."
Aivan näin juuri, mutta käyttövoimaveroa maksaa vain se henkilöautokuski. Näin se on hoidettu hyötyliikenteen kompensoiminen.
Autovero on fiskaalinen vero, niinkuin tupakka- ja alkoholiverokin. Terveyshaitat eivät suinkaan ole olleet näiden verojen takana.
Muut varmaankin ymmärsivät jo ensi kerralla, mutta sinulle vielä erikseen: On kaikkien etu pitää Suomi laajasti asuttuna, jos pitkät välimatkat tulevat liian kalliiksi, niin kaikki pakkaantuvat keskuspaikkoihin. Jos et ymmärrä tätä ongelmaa yhteiskunnallisena, niin omapa on asiasi.
Tämän päivän Suomessa on myös työn ja toimeentulon perässä oltava valmis pitkiinkin työmatkoihin, täysin itsestä riippumattomista syistä. Tästäkö pitäisi vielä rokottaa, "mitäs ajat työmatkoja!" ?
Talous pyörii kumipyörillä, joten meillä ei ole varaa aikuisten oikeasti verottaa hiilidioksidipäästöjen mukaan. Jotain korjauksia tullaan varmasti tekemään ja tuo Kataisen lausunto on minusta hyvää hallintokulttuuria. Nostetaan keskusteluun valmistelussa olevia asioita. Sillä tavallahan normaali demokratia toimii.
Mitä päästöihin tulee, niin esitetty verotuspohja olisi erinmainen uusille biodieseleille, mutta huono maatalouden käyttämille ensimmäisen sukupolven dieseleille. Ei taida mennä Kepusta läpi?
Toinen kysymys on, mitä pidetään laskentaperusteena päästöille? Olen saanut kuvan, että canadalaisissa laskelmissa, joita yleisesti käytetään pohjana, on aika paljon parantamisen varaa. Eivät edes välttämättä sovellu suoraan Eurooppaan ja ammattilaisetkaan eivät tunnu tietävän tarkalleen laskelmaperusteita niin, että niitä voitaisiin korjata täällä olosuhteiden mukaisesti.
Sekoitat liikenteeseen käytettävissä olevan rahamäärän ja ohjaavan vaikutuksen, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ensimmäinen on reaaliteetteja toinen puhtaasti mielikuvia. Järkevää ohjausta on vaihtaa autokanta uudempaan ja kansantaloudellisesti järkevää on ilmeisesti myös vaihtaa henkilöautot dieseleihin. Tarkennettuna vielä niin, että pienet vanhat ja vaaralliset autot pitää saada ensimmäiseksi pois teiltä.
Autovero poistuu lähivuosina, mikä ohjaa uudempiin, vähemmän kuluttaviin ja turvallisempiin autoihin. Onneksi tämä ei ole enäänkansallinen asia.
Pidemmällä akavälillä on mahdollista kehittää henkilöautoja, jotka ovat sekä keveitä että turvallisia, mutta se ei ole mahdollista nykyisellä teknlogialla eikä yleisesti käytössä olevilla raaka-aineilla. Kun normaaleissa henkilöautoissa on aikanaan käytössä samanlainen teknologia, kuin F1:ssä tänään, pääsemme eteen päin.
Käsittääkseni Moskova olisi tuollainen kaupunki, jossa julkinen liikenne pelaa ja Pariisi joiltakin osin. En kuitenkaan ymmärrä, mitä tekemistä tällä on Suomen sekopäisen liikenteen verotuksen kanssa?
hoh, hoijaa...!
Siis mikä oli mielestäsi väärin? Ikävä piirre noissa viherpiipertäjissä on, etteivät he heittäydy väittelyyn. Tosin se on myös ymmärrettävää, kun heidän väitteillään ei yleensä ole mitään todellisuuspohjaa.
Selvisihän se hyötyliikenne, kun riittävästi jankkasi. Työmatkavähennys on jo nyt olemassa. Sen korottamisella on helppo kompensoida autoilun kallistuminen, tarvitaan vain poliittista tahtoa.
Olen samaa mieltä, että autovero on fiskaalinen, jopa ideologinen vero, sen tasosta päättää VM. Mutta tupakka- ja alkoholiveron tasosta päättää sosiaali-ja terveysministeri, vastahan Hyssälä korotti viinaveroa. Syynä ei ollut valtiovallan rahapula, vaan alkoholin aiheuttamien haittojen kasvaminen.
Autoveroa laskettiin vuoden alussa parhaillaan jopa 15%:iin. Miten tämä on heikentänyt syrjäseudulla asumista? Diesel-öljyn korotus on erillinen asia ja se perustuu ympäristösyihin.
"...käyttövoimaveroa maksaa vain se henkilöautokuski. Näin se on hoidettu hyötyliikenteen kompensoiminen."
Kuka ne pakettiautojen (ja raskaan kaluston käyttövoimaveron sitten maksaa)? Ai niin, kuluttajat tavaroiden ja palveluiden hinnoissa.
Eikö tullut jo tarpeeksi turpiin "Pienet turvallisia" -keskustelussa?
Eikö todellisuuspohjaksi riitä EuroNcap-testitulokset, jotka todistavat luulosi vääriksi.
Naurettavaksi olet jo itsesi tehnyt näillä palstoilla, haluatko vielä tehdä itsestäsi ääliön?
Näinhän me totesimme asiaa tutkittuamme. Kaikki pienet autot ovat vaaralisia. Jos joku tapattaa itsensä maantiellä pienellä eutolla, joka on tarkoitettu kaupunkiliikenteeseen, on vika ihan hänen itsensä.
Samalla totesimme, että pienten autojen turvallisuus on parantunut eniten viime vuosina juuri IIHS:n ja EuroNCAP:n testien vaikutuksesta.
Kuitenkin testien ja todellisuuden välillä on aina ero, joten kannattaa seurata myös ruotsalsisia tilastoja. Ja lopupäätelmähän oli, että pieniä autoja ei ole tarkoitettu maantielle ja maantienopeuksille.
Muutaman kymmenne vuoden päästä, kun teknologiat kehittyvät, tulemme näkemään suuria ja keveitä autoja. Mm autojen keulat tullaan muotoilemaan paljon pidemmiksi juuri turvallisuuden takia. Silloin materiaalit tulevat olemaan todennäköiisesti erilaisia komposiitteja.
Autot olisi komposiiteista tehtyjä, kevyitä, pieniä. Kahden hengen autot riittäisi useimmille arkiajoihin ja voisihan sitä tehdä 4-paikkaisiakin "formuloita". Kypärät päähän ja alle 2 litraa sadalla kulkevia autoja (tai vaikka sähköllä kulkevia) kaupunkiajoon. Alle 200 km/h nokkakolareissa selvittäisiin mustelmilla.
Vai totesimme, sillälailla!
EuroNcap testit sensijaan osoittivat ja osoittavat vieläkin, että nykyaikaiset pienet pereautot ovat jo nyt erittäin turvallisia ja erityisesti jalankulkijaturvallisuus voi olla jopa aivan huippuluokkaa.
Esimerkiksi tästä kelpaa Toyota Corolla 2007, "small family car"-luokassa.
Tuntuu vain olevan katkera pala KPy:lle, että esim ruotsalaiset Saab ja Volvo eivät EuroNcap-tuloksissa pärjää sen kummemmin - päinvastoin. Pitäisikin siis katsoa ruotsalaisia tilastoja tarkoituksenmukaisempien tuloksien saavuttamiseksi?
Kehitys jatkuu turvallisuussaralla ja yhä useampi pienikin perheauto on nykyautoihin verrattuna huipputurvallinen.
Onneksi suomalainen autoverotus jo nyt ohjaa oikeaan suuntaan kohti taloudellisia, vähäpäästöisiä ja turvallisia autoja uudistamaan Suomen autokantaa.
Ruotsalaisilla vain sattuu olemaan ilmeisesti maailman parhaat tilastot tieliikenneonnettomuuksista, joita vastaan on hyvä katsoa sekä EuroNCAP:n että IIHS:n testejä. Pieni auto ei ole turvallinen, vaikka turvallisuus esimerkiksi perheautojen luokassa onkin parantunut.
Se että jokin segmentti on parantunut, ei tarkoita sitä, että se olisi vielä hyvä. Kannattaa esimerkiksi katsoa täälläkin mainostetun Corollan kylkikolaritesiten tulokset. Tämä testihän mallintaa normaalia risteyskolaria. Jos joku tapattaa itsensä maantiellä pienellä autolla, joka on tarkoitettu kaupunkiin, on se ihan oma päänsärky.
Mitä taas ruotsalaisiin merkkeihin tulee, niin ne ovat hyvin turvallisia valintoja noin yleensä ja eräät mallit kuten Volvon XC90 ja SAAB 9³ erityisesti. Jälkimmäisestä on perheessä omakohtaista kokemusta, eikä noiden kokemusten jälkeen osteta yhtään pientä ja vaarallista autoa.
Mielenkiintoisin muutos parempaan turvallisuusajattelussa on kuitenkin tapahtnut ranskalaisissa keskiluokan ja ylemmän keskiluokan autoissa.
esim juuri Saab 9-3:n menestystä EuroNcap-linkistä. Oikein hyvä esimerkki siitä kuinka siltä tasolta jo nykyiset pienet perheautot ovat turvallisuudessa kehittyneet paljon edelle.
http://www.euroncap.com/home.aspx
Mitähän sieniä sinä oikein katselet? Et ainakaan kolaritestejä :-) SAAB 9³ on kummankin testilaboratorion mukaan tällä hetkellä huippua.
http://www.iihs.org/ratings/ratingsbyseries.aspx?id=270
Jos joku tapattaa itsensä pikkuautolla, on se ihan oma vika. Itse näen punaista, kun joku sanoo sanan pieni auto. Niin näkevät testaajatkin ;-)
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=40
Ai niin, nuo olivatkin eurooppalaisittain pieniä perheautoja.
tuntuu tuo EuroNcap-testi KPy:lle olevan. Kiertää kuin kissa kuumaa puuroa. Miksihän?
Jos opettelisit linkittämään oikein, niin tietäisin mitä testeistä tarkoitat. Itse löydän vain erinomaisia tuloksia nykyiselle "pikku" SAAB:lle. Ja kuten sanoin, kannattaa verrata aina kaikkia kolmea yleisintä lähdettä: IIHS, EuroNCAP ja todellisista kolaritapauksista koottu data.
Ei ole olemassa turvalista pientä autoa MOT
"Itse löydän vain erinomaisia tuloksia nykyiselle "pikku" SAAB:lle.
...
Ei ole olemassa turvalista pientä autoa MOT"
Kovasti on kuumaa puuroa tuo EuroNcap edelleenkin. Ei taida linkin avaaminen onnistua :-)
Autan vähän SAABin osalta:
SAAB 9-3:
Pedestrian protection
The results here fall far short of the car’s achievements elsewhere. The bumper and bonnet sides were particularly unfriendly to pedestrians, although the centre of the bonnet would cushion them.
Turvallisia pieniä perheautoja löytyy vaikka kuinka, kunhan opettelee ensin avaamaan EuroNcap-linkin ja pyytää sitten jonkun suomentamaan ne vieraskieliset tekstit.
Tässsä malliksi muutamia autoja luokassa "small famly car" sekä vertailuna SAAB ja VOLVO luokasta "large family car".
Yhteispisteet: Adult occupant / Child occupant / Pedestrian
Penet perheautot:
- Citroen C4:....35 / 42 / 22
- Corolla:.........34 / 39 / 23
- MB A-sarja:...36 / 38 / 17
- Peugeot 308:.35 / 39 / 18
- Qashgai:.......37 / 40 / 18
Suuret perheautot:
- SAAB 9-3:......33 / - / 7
- Volvo V70:.....34 / 41 /16
KPy:lle näin tiedoksi:
Sikäli kuin autosta voi turvallisena puhua, niin on olemassa jo nyt lukusia turvallisia tavallisia Suomessa myynnissä olevia pieniä perheautoja!
Tällaisiin autoihin uusi autoveromalli ohjaa ja se on oikein hyvä se!
http://www.euroncap.com/home.aspx
...katsoa testivuosia noista :-) Minkähän takia EuroNCAP:lta puuttuu "pikku" SAAB'lta puuttuu lapsiturvallisuus testin tulos. No kun testi on ajettu ennen osion käyttöönottoa. Alan ihan oikeasti uskoa, ettet osaa lukea testituloksia.
Ei ole olemassa pientä turvallista autoa MOT
EuroNcap-testissä SAAB 9-3 on vuosimallia 2002 ja muutoksia autoon ei turvallisuusmielessä ole tehty.
Volvo V70 on vuosimallia 2007, joten sopii hyvin vertailukohdaksi uusille pienille perheautoille, joista esim. Citroen C4 on sitä parempi kaikissa osioissa!!!
Kumpihan on parempi mittari pienten perheautojen turvallisuudessa EuroNcap-testit vai KPy:n mielipide.
Linkki on kaikkien käytettävissä:
http://www.euroncap.com/home.aspx
Ei ole olemassa turvallista pientä autoa ja sen tiedon levittämisestä on selvästi joku pahastunut. Itsarin voi tehdä ostamalla pienen auton maantieliikenteeseen, mutta minä en aio tehdä niin.
Mitä taas tuohon "pikku" SAAB'iin tulee, niin viimeisimmän EuroNCAP'n testin jälkeen on tullut facelift, joten rakenne ei ole sama. Kannattaa muuten vertailla IIHS:n ja EuroNCAP'n testejä enemmänkin ja miettiä, miksi pienemmät autot pärjäävät eurooppalaisessa testissä paremmin. Milenkiintoista nähdä, koska EuroNCAP vaativoittaa testiään seuraavan kerran ja mennäänkä IIHS:n tasalle vaiko sen yli?
Joka tapauksessa pientä turvallista autoa ei ole olemassa.
eihän ole pientä turvallista autoa...eihän!
Mä haluun ison auton!
...omakohtaisen empiirisen kokemuksen jälkeen sinäkään et enään puhu pienistä autoista. Niin se vaan on poika. Ei ole olemassa turvallista pientä autoa.
otettu selkävoitto viherpiipertäjästä eli yhteiskunnan elätistä...hyvä KPy !!
Eri autoilla on erilainen onnettomuuksiin joutumisen todennäköisyys, johtuen kuskin lisäksi myös auton ominaisuuksista. Pienellä ja ketterällä autolla on helpompi väistää. Vakuutusyhtiöiden tilastoista voi katsoa onnettomuuksiin joutumismääriä ja sitten onnettomuuksiin joutuneiden seurauksia. Ajan itse mieluummin kulkuneuvolla, jolla on helpompi väistää vaaratilanteita. Toki, isommat meinaa välillä ajaa päälle, kun eivät näe, mutta siitä huolimatta, pienellä on edelleen aktiivisen turvallisuuden etu puolellaan. KPy ajaa mieluiten tankilla, jolloin kaikille muille, paitsi hänelle itselleen käy huonosti. Hyvät isot autot voivat olla turvallisia auton sisällä oleville, mutta kokonaisturvallisuudelle ne voivat olla päinvastaisia. KPy:n asenne vaikuttaa olevan äärimmäisen minä-keskeinen. Kyllähän selkävoitto silloin tulee kaikissa kisoissa.
"Kannattaa muuten vertailla IIHS:n ja EuroNCAP'n testejä enemmänkin ja miettiä, miksi pienemmät autot pärjäävät eurooppalaisessa testissä paremmin. Milenkiintoista nähdä, koska EuroNCAP vaativoittaa testiään seuraavan kerran ja mennäänkä IIHS:n tasalle vaiko sen yli?"
EuroNcap testeissä autot ovat eurooppalaisilla varusteilla ja euroopan malliversioita, niitä juuri, mitä Suomessaki myydään.
IIHS:n testaamat jenkkiversiot poikkeavat näistä usein varsin merkittävästikin.
IIHS-testit eivät ole yhtään sen vaativampia tai tasoltaan korkeampia kuin EuroNcap-testitkään, jotka ovat kansainvälisesti korkealle noteeratut.
EuroNcap todistaa, että pienetkin perheautot voivat olla turvallisia. KPylle tämä on myrkkyä, mutta hänen motiivinsa ovatkin muualla.
Meidän olisi syytä keskittyä paljon enemmän kehittämään LIIKENNETURVALLISUUTTA. Ja se on ihmisisten asenteista kiinni, eikä siitä että me kaikki istumme panssariautossa, mikä antaa vääränlaisen turvallisuuden tunteen ja sitten ajetaan kuin kahjot.
Tuolla logiikalla liikenne olisi turvallista, jos kaikilla olisi Trabant. Herää pahvi! Tarvitaan sekä turvallisia isoja autoja, liikennekulttuuria (toisten huomioon ottamista) että liikennemääriin riittävä tieinfra. Kokonaisuus tulee saada toimivaksi ja yksi oleellinen tekijä on silloin turvallinen autokanta.
Autoista ja tiestöstä selvitään rahalla, mutta liikennekulttuurin opettaminen suomalaisille onkin sitten haastavampi tehtävä. Sata vuotta, niin uskoisin liikennekulttuurinkin eurooppalaistuneen täällä. Niin paitsi Tampereella, jossa ainakin jalankulkijan ja pyöräilijän näkökulmasta tarvitaan vähintään kaksi sataa vuotta.
Osa liikennekulttuuria on, että ymmärretään henkilöauton merkitys osana kuljetusinfraa. Unohdetaan sääntelytalouden ajat ja katsotaan oikeasti eteenpäin Länsi-Eurooppaan.
muuten olisikin liikenne paljon turvallisempaa jos kaikilla olisi vain ja ainoastaan Trabantit.
"Aivan taatusti muuten olisikin liikenne paljon turvallisempaa jos kaikilla olisi vain ja ainoastaan Trabantit."
Siis meillä on ihan oikeasti vaarallisia hölmöjä, jotka uskovat tuohon. Taitaa kuulua samoihin linkolalaisiin vihreisiin, joiden tekosia katseltiin jo Jokelassa :-( Tekniikan ymmärryksestä päätellen tyttönen ei ole koskaan edes nähnyt Trabanttia saati sitten kolariautoa.
Kaikilla Trabant, ilman turvavyötä ja puukon terä ohjauspyörän keskellä pystyssä korvaamassa turvatyynyn.
Väitätkö, että liikenne ei olisi nykyistä turvallisempaa? Sinä se vasta oletkin insinööri...
Niinpä, ei tarvitsisi kenenkään muunkaan katsella niitä kolariautoja.
En ole insinööri, mutta en virkamieskään, josta voisin olla vaikka ylpeä!
Hänhän ei sitä pointtia löytänyt... ;D