Otan esimerkin porvareiden ihannoimmasta maasta nimeltä USA. Siellä nimittäin jopa lukutaidottamat työllistyvät ja saavat palkkaa.
Suomessa on ongelmia työllistää jopa akateemisesti koulutettuja samaan aikaan kun työväestö itkee joka paikassa resurssipulaa ja liiallista kiirettä. Miksi nuoret eivät työllisty? Ihmiset jotka ovat elämänsä parhaassa iässä. Ihmisiä joilla olisi aivan valtava työpanos, jos niin halutaan.
Onko yhteiskunta tyhmä vai miten nänkin yksinkertainen asia kuin työnteko voi teettää näin valtavia vaikeuksia? Nimittäin se resurssipula johtuu nimenomaan siitä kun ihmiset eivät tee töitä. OIKEITA TÖITÄ. vaan opiskelevat, opiskelevat, saavat tutkintoja tutkintojen perään....jne jne.
Vaatimukset ovat hirvittäviä. Mutta miksi ne vaatimukset eivät ole hirvittäviä Amerikassa? Ihan samalla tavalla globalisaatio vaikuttaa sinnekin. Eli onkohan se ongelma sittenkin jossain aivan muualla kuin globalisaatiossa. Entä jos se ongelma olisikin suomalaisten heikossa itsetunnossa, josta seuraa että ikään kuin koko ajan pitäisi näyttää olevansa joku. Kauniita ja rohkeita joka puolelle.
Asiat voidaan tehdä paaaljon yksinkertaisemmin ja vähemällä vaivalla mitä nyt tehdään.
Suomessa on ongelmia työllistää jopa akateemisesti koulutettuja samaan aikaan kun työväestö itkee joka paikassa resurssipulaa ja liiallista kiirettä. Miksi nuoret eivät työllisty? Ihmiset jotka ovat elämänsä parhaassa iässä. Ihmisiä joilla olisi aivan valtava työpanos, jos niin halutaan.
Onko yhteiskunta tyhmä vai miten nänkin yksinkertainen asia kuin työnteko voi teettää näin valtavia vaikeuksia? Nimittäin se resurssipula johtuu nimenomaan siitä kun ihmiset eivät tee töitä. OIKEITA TÖITÄ. vaan opiskelevat, opiskelevat, saavat tutkintoja tutkintojen perään....jne jne.
Vaatimukset ovat hirvittäviä. Mutta miksi ne vaatimukset eivät ole hirvittäviä Amerikassa? Ihan samalla tavalla globalisaatio vaikuttaa sinnekin. Eli onkohan se ongelma sittenkin jossain aivan muualla kuin globalisaatiossa. Entä jos se ongelma olisikin suomalaisten heikossa itsetunnossa, josta seuraa että ikään kuin koko ajan pitäisi näyttää olevansa joku. Kauniita ja rohkeita joka puolelle.
Asiat voidaan tehdä paaaljon yksinkertaisemmin ja vähemällä vaivalla mitä nyt tehdään.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitäs Amerikasta, se on kaukana, mutta jo naapurimaassa Ruotsissa on sellainen käsittämätön asia kuin että vuokrafirmat maksaa palkkaa silloinkin kun työntekijälle ei ole tarjota töitä. Ihan niin kuin kellossa pidettäisiin paristot silloinkin kuin sitä ei katsota. Käsittämätöntä löysyyttä kerta kaikkiaan.
Eikä Ruotsi siitä köyhdy eikä ole polvillaan eikä ruotsalaiset tule tänne kerjäläisiksi.
Itseasiassa pointtia. Suomessa vallitsee vieläkin aikamoinen "häpeäkultuuri"...tyyliin: "Älä sitten ainakaan MOKAA sitä sun tätä."
Ei ihme että ihmiset ovat täysin stressaantuneita jo ENNENKUIN kunnolla niitä aloittavat!
Suomessa on koulutus ilmaista, siinä on vastaus kysymykseesi. Koska koulutus on ilmaista, sitä myös käytetään hyväksi; suurin osa työttömistä kuvittelee nostavansa omaa "markkina-arvoaan" koukkaamalla vielä toisen kerran ammattioppilaitoksen/ammattikorkean/yliopiston tms. kautta, vaikka oman alan työkokemus on se, joka merkkaa nykysin ja työkokemusta et saa, jos et töihin pääse, eli siinä on monen vastavalmistuneen noidankehä.
Lopputuloksena on se, että hakijoista löytyy näitä sairaanhoitaja-yhteiskuntatieteidenmaisteri-verkkopedagogi-lisääloputitse -hirmuja. Varsinkin ne tunnolliset puurtajatyttöset ovat tässä hyviä ja portfolio sen kun kasvaa vuosi vuodelta. Tää johtaa tietysti siihen, että työpaikkoihin alkaa syntyä täysin idioottimaiset vaatimukset, kun yritykset huomaavat, millaista porukkaa vapailla työmarkkinoilla seilaa - on muuten varaa mistä vaatia. Se on vähän kuin USA:n ja Venäjän kilpavarustelu muinaisen kylmän sodan aikana, mut tässä työntekijät kilpailevat toinen toistensa kanssa itsensä henkihieveriin. Ja melkoista se meno tosiaan on, kun on päässyt seuraamaan työhaastatteluja, joissa on 200 hakijaa ja yks työpaikka.
USA:ssa tilanne ei ole yhtä paha, mutta pahenee koko ajan. Siellä opiskelu kuitenki maksaa ja pitää tehokkaasti huolen siitä, että nuoret eivät lähde opiskelemaan medianomeiksi, vaikka aloittaessa on jo tiedossa, et vain kolmasosa työllistyy. On muuten vähän vaikee maksaa velkoja takaisin, kun on varma työttömyys edessä. Mä luulen, et sossut käyttivät sillo aikoinaan koulutusta eräänlaisena työttömien "päiväkotina", minne ne dumpattiin pois näkyvistä ja alalla kuin alalla nostettiin sisäänottomäärät ihan tajuttomiksi. Työttömyysongelma lakastii siististi maton alle ja toisaalta moni akateemiseksi opiskeleva, positiivinen nuori pysyi "poissa jaloista" 6-7 -vuotta ja sit kun moni vielä kuvittelee saavansa töitä ja rahakkaan ammatin, niin ne pysyy rauhallisina, eikä synny sellaista toivottomuuden kehää ja levottomuuksia ym. Eli tää koulutusjuttu on puhtaasti yhteiskuntapolitiikkaa. On toki vaikee sanoa tosiasiassa, mitä siellä on oikeesti päätetty, miksi ja mikä on pitkän aikavälin strategia, mut päätökset viittas kyl vahvasti tähän suuntaan...
Mitään työvoimapulaa meillä ei ole. Kun mainitsit porvarit, joihin muuten sossut kuuluvat, niin sanotaan tässä, että ylikoulutuksen lisäksi työttömyys on heidän politiikkansa tulosta; siihen on johtanut julkisen sektorin ideologinen karsiminen, jolla on rahoitettu veroale. Tällä hetkellä meillä on yli 200 000 hengen "vaje" julkisella puolella. Sellaisesta syntyy luonnollisesti kiirettä. Miettikääpä millainen vaikutus talouteen olisi esim. kuluttajien muodossa 200 000 uudella työpaikalla? Kysyntää palveluille kyllä löytyy ja halua maksaa niistä veroja. Niinpä. Äänestetäänkös seuraavissa vaaleissa muita kuin porvareita eduskuntaan?
Tarkoitatko KTP:tä vaiko SKP:tä? Muistaakseni KTP lakkautettiin.
Joka ainoa muu puolue päästyään valtaan muuttuu heti porvarilliseksi ja omaksuu oikeistoglobaaliliberaalit arvot, Vasemmistoliittokin. Suvi-Anne Siimeksellekin oli puolueen historia jäänyt lukematta ja kidutuspyöräksi koki hän moisen puolueen johtamisen, jossa jokuinen vielä muisti minkä takia puolue oli olemassa.
Mitä vähemmän kannattajia, sitä pehmeämmät arvot.
Kiitos asiallisesta kirjoituksesta. Mä kuulun just tuohon joukkoon tunnolliset puurtajatytöt, jotka on suorittaneet useamman tutkinnon ja joilla on opintolainaa maksettavana, mutta töitä on vaikea löytää työkokemuksen puutteen vuoksi. No, ei auta kuin yrittää ...
Yhdysvaltojen työllisyystilanne on jo vuosikausia ollut täydellinen katastrofi. Maan ex-työministeri kertoikin, että jos USA:n työttömyystilanne tilastoitaisiin samoilla kriteereillä kuin mitä Euroopassa käytetään, heidän työttömyytensä olisi vähintään samoissa lukemissa.
USA:n tilastointitapa on siis sievistelty versio eurooppalaisesta mallista, joka sekin on erittäin sievistelty malli totuudesta. Hyvänä esimerkkinä on Suomen juuri julkaistut tiedot noin 150 000:sta työttömästä, vaikka kortistossa on yli 320 000 työtä vailla olevaa työnhakijaa, ja palkkatyön määrä suhteessa työvoimaan on reippaasti alle jopa vuosituhannen vaihteen tason.
Työpaikaksi ihmiset yleensä mieltävät työsuhteen, josta kansalainen saa nyt edes kohtuullisen toimeentulon, jolla pärjää yhteiskunnassa. Vauraammassa osassa Eurooppaa - siis myös Suomessa - sellainen on ollut vallitseva 90-luvun alkuun asti, muttei siitä edemmä. Yhdysvalloissa roskatyöpaikkojen historia on ollut paljon pitempi.
Yhdysvaltalaisen työllisyyspolitiikan kiteyttikin muuan haastateltava mainiosti: "uusi hallintomme on luonut satoja tuhansia uusia työpaikkoja. Minullakin on niistä kolme".
Silti on uskomattoman vaikeaa ymmärtää - jopa Suomessa - ettei työpaikkojen määrä ole tärkeää. Tärkeää on se, miten onnistuneesti tuotanto, tuotto ja niihin tarvittava työpanos jaetaan yhteiskunnissa.
Olen jo pidemmän aikaa kiinnittänyt huomiota tähän työvoiman tarjonnan ja kysynnän väliseen kohtaamattomuusongelmaan.
Joku järkevä syy pitää sillekin olla, miksi lähes jokaiseen toimisto-/hallintopuolen avoinna olevaan työpaikkaan tulee 100-200 hakemusta!!! Mistä tällainen valtava hakijoiden määrä kertoo? Mielestäni valtavasta työvoiman ylitarjonnasta. Vaikka näistä hakijoistakin suurin osa onkin töissä,niin työn laatu ei vain täsmää useinkaan. Olen kuullut asian yhdeltä työvoimatoimiston virkailijalta, joka totesi, että nykyaikana huomattava osa koulutetusta työvoimasta työskentelee kaikenlaisissa silppu- ja hanttihommissa, kun eivät muualle pääse.
Oma lukunsa on työnantajien vaatimukset, jotka ovat käsittämättömän korkeat. Lähdetään siitä, että uusi työntekijä osaa kaiken etukäteen, eikä perehdytystä tarvita. Lisäksi olen huomannut, miten monessa työpaikkailmoituksessa vaaditaan oman auton käyttömahdollisuutta! Näinkö todella on, että nykyään työnsaannin edellytyksenä on oman auton käyttömahdollisuus! Eikös tämä ala olla jo perustuslaillinen kysymys?
Mutta miksei asiasta juurikaan puhuta julkisuudessa? Kuten edellä todettiin, halutaan mieluummin puhua työvoimapulasta kuin valtavasta ylitarjonnasta / laadullisesta ongelmasta.
Olen myös aika varma, että tulevaisuudessa Suomi ei menesty kansainvälisillä markkinoilla korkean palkkatason maana, vaan nimenomaan päinvastoin! Kun katselee, miten halvalla työnantajat jo nyt saavat nyky-Suomessa korkeasti koulutettua työvoimaa, pitäisi jokaisen hälytyskellot soida. Mutta kun elämme työnantajan diktatuurissa, ei meillä ole vaihtoehtoja. Tulevaisuudessa leipämme on entistä kapeampi ja epävarmempi!
Työvoimapula on totta! Mutta vain muutamalla alallla, kuten rakennus ja metalliteollisuus. Niin ja vain tietyillä seuduilla (=etelä). Mutta vaikea niitä "kilttejä" tyttöjä on ajatella työskentelevän raksalla tai jossain muussa vastaavassa.
Se on ihan satavarma että AMK:sta valmistuu porukkaa ihan liikaa. Miettikää nyt jos keväällä tietyllä paikkakunnalla valmistuu 20 tradenomia. Kuinka moni heistä voi päästä koulutusta vastaaviin tehtäviin?? Tarvitaanko vaatemyyjäksi yli 3 vuoden AMK tasoinen koulutus?
alalla on vain puute ilmaisista työntekijöistä. Työvoima pulaa sielläkään ei ole. Ammattitaitoisia ihmisiä on työttömänä/vapaalla.
Rahalla saa jos haluaa.