Tässä on taulukkoihin kerättynä aihetodisteita nimenomaan tiettyjen uskontojen tiedettä ja keksinnöllisyyttä edistävästä vaikutuksesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html
Se on Tiede JA uskonto. Tavallaan tiedekin on lähetyshenkistä.
[email protected]
biokemisti
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html
Se on Tiede JA uskonto. Tavallaan tiedekin on lähetyshenkistä.
[email protected]
biokemisti
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitä tästä voimme päätellä? Yhteisön sekularisoituminen lisää huomattavasti tieteellisiä keksintöjä. Jos olisit uskaltanut esittää tilastoja myös viime vuosisadalta, olisimme huomanneet, kuinka maat, joissa uskonnoilla ei ole juuri valtaa tiedeyhteisöissä olisivat porskuttaneet yhä korkeammalle teknisissä keksinnöissä. Japani erityisesti, mutta myös Saksa ja Yhdysvallat loistavat, Kiinaa ja Neuvostoliittoa unohtamatta.
Yhdysvallat erityisen erikoisesti, koska siellä on nerokkaasti eristetty uskonnollisuus korkeakouluopetuksesta ja huippututkimuksesta lähes täysin, vaikka maan köyhä ja sivistymätön rahvas onkin erinomaisen hihhulialtista. No, huomattavan suuri osa Yhdysvaltain älyköistä sekä huippukoulutetuista onkin ensimmäisen tai toisen polven siirtolaisia esim. juuri Saksasta, Iso-Britanniasta, Kiinasta tai Intiasta.
Entäs Turkki, Saudi-Arabia ja Iran? Keskiajan älyn ja tieteen jättiläiset, joiden tiede- ja kulttuuriyhteisöt uskonto on tuhonnut ja jotka nykyään elelevät sivistyksen laitamilla, nokkien tähteitä?
Länsimaat ovat varmasti sekularisoituneet ja liberalisoituneet varsinkin 1900-luvun toisen puoliskon kuluessa. Tämän seurauksena viihteen arvostus ja nautinnonhakuisuus on lisääntynyt roimasti, uskonnon ja konservatiivisten arvojen paikalle kun on tullut elämäntarkoituksena hauskan pitäminen ja velttoilu.
Kaikki tämä on heijastunut tekniikan ja tieteiden suhteellisesti hitaampana kehityksenä. Ihmiset ovat yksinkertaisesti laiskempia ja päämääräämätön hilluminen on yhä enemmässä määrin korvannut työn arvostusta, niin fyysisen kuin henkisenkin.
Siinä missä uhrautuvan rakkauden sisäistäneet kristityt ovat tieteessäkin usein suvaitsevaisia, evoluutioon uskominen on edellytys biologin uralla etenemiselle koska virkojen täyttäjiä arvioivat raadit
koostuvat evolutionisteista jotka eivät koe suvaitsevaisuutta tarpeelliseksi tässä asiassa (noin lievästi sanoen). Maailmankuvan motto kun on julkaisemassaolon taistelu. Eli johtaviksi
biologeiksi valikoituu evolutionisteja samoin kuin islamilaisen yhteiskunnan johtoon valikoituu muslimeja.
Lähtökitka on suurempi kuin liikekitka, klassisessa mekaniikassa. Kerran liikkeelle päästyään liikkeen ylläpito ylläpito on helpompaa. Olisiko nykyisestä inhoreduktionistisesta lähestymistavasta ja makroevolutionismin paradigmamonopolista tieteen vaunu nytkähtänytkään?
Mikä käynnisti tieteen kehityksen? Modernin tieteen alku oli puritaanisen rationaalinen. Valistuksen "pioneerit" eivät tarponeet meitä ylös suosta, enemmän siihen vaikuttivat esimerkiksi 1200-luvulla Oxfordin yliopiston perustaneet fransiskaanit. Se mikä heissä oli erinomaista, ja voittoisalle länsimaiselle tiedemiehelle tunnusomaista, ne lahjat valistus aikanaan vaimensi. Kuten valistusta kritikoinut Rousseau, myös fransiskaanit arvostivat piirteitä, jotka ovat ominaisia lapselle. John Tyndall - 1800-luvun johtavia agnostikkoja – kirjoitti Faradaylle: "Ajattelen usein, että hyvän kristityn ominaisuudet ovat juuri niitä, jotka ovat oleellisia tiedemiehelle, joiden on ennen kaikkea tultava ’kuin pieniksi lapsiksi’."
Luomiseen henkilökohtaisesti uskovia tieteen uranuurtajia on vakuuttava luettelo: Newton, Pasteur, Lister, Cuvier,Bacon, Kepler, Joyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, Linné, Mendel, ym. jne. Nämä tiedemiehet ajattelivat Jumalan ajatuksia hänen jälkeensä: "To God there are, in the whole material world, material laws, figures and relations of special excellency and of the most appropriate order... Those laws are within the grasp of the human mind; God wanted us to recognize them by creating us after his own image so that we could share his own thoughts." (26) Digiaikamme "seisoo jättiläisten harteilla", kuten punnan kyljessä lukee. Sattuman, ajan ja itsestään olevaisten luonnonlakien pyhä kolminaisuus on sangen tuoretta liturgiaa. Teknokratiamme modernistista arvopohjaa voidaan kyllä rakentaa näille savijaloille, mutta varhainen tieteellinen metodi ankkuroitui em. abstraktioon ID:stä. Luonto oli luonto. Älykkään suunnittelijan kuvana mekin saatoimme ymmärtää sitä.
78% eturivin biologeista ovat ateisteja:
http://post-darwinist.blogspot.com/2007/07/where-have-all-christians-gone-from.html
...
These evolutionary biologists generally view religion as a product or
byproduct of human evolution so that "... evolution is the means to
understanding religion, whereas religion as a 'way of knowing' has nothing
to teach us about evolution." The authors make quite clear that "Seeing
religion as a sociobiological feature of human evolution, while a
plausible hypothesis, denies all worth to religious truths."
So these are the people who are in charge of interpreting biology to your
children. Mainstream media, covering the intelligent design (ID)
controversy, warn you that most ID advocates are Christians or other
theists. But how many have told you what I just did - that most of the
people who strongly promote a no-design universe and no-design life forms
are atheists? This has been true, by the way, for the better part of a
century, ever since James Leuba started his surveys in 1914.
...
Syy:
Here is one reason things have got to this pass: What do non-religious
people suggest that their talented children should do? Go into business or
science. What do religious people suggest that their talented children
should do? Go into the clergy, ministry, or missionary work.
The result? Over time, the upper echelons of science have been dominated
by atheists and agnostics. They increasingly dominate public policy too,
while Christians praise Jesus irrelevantly in comfy tabernacles where no
one but Jesus hears us.
Yet atheism is not evidence derived from science; it is merely a
presumption by which many scientists interpret what they see. And the
presumption is certainly not shared by all who have experience of the
wonders of the natural world. While I was at Write! Canada 2007, I ran
into a hand surgeon (now professor emeritus) who told me that he had
checked out of believing in a non-design explanation for the human hand as
a result of his own best efforts at mending broken hands.
(Note for the record: "Evolutionists" here means scientists who believe
that gradual Darwinian processes completely account for every aspect of
life and that no design whatever is required. It does not mean scientists
who merely accept that evolution occurs or that Earth is billions of years
old.)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm
"evoluutioon uskominen" Niin kysehän ei ole uskosta.
Se on uskoa, että uskoo kristittyjen Jumalan 6000 vuotta sitten puhaltaneen tomuun ja siitä syntyneen miehen, josta Jumala repii kylkiluun ja tekee siitä miehettären (Naisen). Sen jälkeen mies parittelee entisen kylkiluunsa kanssa ja perustaa ihmiskunnan.
Tämän vuoksi minä tai kukaan muukaan "raadinjäsen" ei palkaa taikauskoisia ihmisiä tehtäviin, joissa tarvitaan tietty tietotaito ammattinsa kunnialliseen hoitamiseen.
Mielstäni olen suvaitsevainen ihminen. En väheksy uskovaisia, kunhan se ei ole hämärtänyt heidän todellisuuden tajuaan. Miten esimerkiksi nuoren maan kreationisti voisi toimia Hkin yliopiston ajoituslaboratoriossa, kun lähes jokainen tutkimustulos on hänen uskomuksensa vastainen?
Se on totta, että yliopistolaitoksen juuret ovat luostareissa. Tässäkin tapauksessa kuvaannollisesti poika on kuitenkin jättänyt jo kotinsa taakse ja lähtenyt omalle polulleen.
Uskontoa ja tiedettä ei enään voida millään yhdistää. (Toki uskovainen voi olla tiedemies/nainen.) Erot näiden kahden maailman välillä ovat liian suuret, ainakin mikäli uskonnollisia tekstejä aletaan kirjaimellisesti ottamaan todesta. Se, että ydinvoima toimii kertoo (ydinfysiikan ja sen teorioiden) toimivuudesta. Samat teoriat ovat käytössä myös ajoituksia tehtäessä. Ajoitukset puolestaan todistavat, että maapallo 6000 vuotta maan luomiselle ei riitä alkunkaan. Ero on niin huima, että mikäli ajoitukset olisivat virheelliset jokaisen ydinvoimalan olisi pitänyt räjähtää hetkessä.
Luomisesta ei tee totta se, ketkä siihen ovat uskoneet ennen tai jälkeen Darwinin. Mainitsit listassa mm. Newtonin. newton uskoi myös alkemiaan. Se, että Newton uskoi siihen ei tee siitä totta, vaikka Newton olikin nerokas tiedemies. Ennen Darwinia ihmisillä ei ollut oikeastaan syytä edes kyseenalaistaa koko luomista. Käytännössä varmaan kaikki maailman ihmiset ennen Darwinia olivat kreationisteja. Totuus ei ole demokraattinen asia, jonka voisi ratkaista äänestämällä tms. Totuus selviää luontoa havainnolla.
"What do religious people suggest that their talented children
should do? "
Tämä juuri on ongelma. Uskovaiset eivät anna lapsilleen vapautta valita mihin he uskovat. Eilen televisiosta tuli Jesus camp- niminen dokumentti, jossa näkyi, että lapset indoktrinoidaan heti syntymästä alkaen.
Noin 80 % USA:n evankelisista lapsista on kotiopetuksessa. Kuinka monesta näistä voisi oikeasti edes päästä oikeaan yliopistoon, jos oma ruokakaupan myyjänä tai kanttorina toimiva isä/äiti on ainoa ihminen joka antaa lapselle opetusta hänen elinaikanaan. moniko näistä äideistä tai isistä itse on edes päteviä milään alallla tai saati sitten opettajana? Mieti Pauli jos sinun vanhempasi olisivat ainoat opettajasi, niin kuinka pitkälle sinä olisit opiskellut?
Minusta kyse lasten henkisestä pahoinpitelystä, jos heiltä viedään uskonvapaus heti, kun he tulevat tähän maailmaan. Heitä pelotellaan Helvetillä (USA:ssa nk. Hell House-buumi) ja sillä, että lapselle rakkaimmat ihmiset ovat valmiita hylkäämään hänet mikäli hän ei usko Jumalaan. Itse en tiedä yhtään perhettä, jossa ateisti isä tai äiti olisi nakannut oman lapsensa tämän uskoon tulemisen vuoksi pois kotoa. "Uhrautuvien kristittyjen" parissa ainakin Yhdysvalloissa tämä on taas jo arkipäivää ja kyllähän Suomessakin lahkolaiset hylkäävät kokonaan entisen uskonsa hylkäävän. Siksihän Uskontojen uhrit tekevät arvokasta työtä. He tukevat ihmistä, jonka hänelle rakkaimmat ihmiset ovat hylänneet hänen henkilökohtalonsa uskon tai sen puutteen vuoksi.
Moniko 1900- ja 2000-luvulla Nobelin saanut tiedemies on kreationisti tai äärikristitty?
"Moniko 1900- ja 2000-luvulla Nobelin saanut tiedemies on kreationisti tai äärikristitty?"
En näe perusteita termille "äärikristitty". Kristityn määrittelee Uusi Testamentti, jonka eetokseen kuuluu mm. vihamiestensä puolesta rukoileminen ja anteeksi antaminen murhaajillensakin. Jos joku on äärimmäisyys-ihminen tai terroristi Kristuksen nimessä - niin hän ei ole kauhean kristitty, sanoisin. Ei tämä ole mikään valintamyymälä, josta kävellään ulos haluamansa jätski kädessä ja aurinkolasit päässä. Homma perustuu siihen, että ihminen ottaa itsellensä ulkopuolisen Herran, joka kantaa vastuun synnistä. Termi Vapahtaja, sooter, mainitaan UT:ssa noin 17 kertaa. Termi Herra, kyyrios, noin 700 kertaa.
Itse kysymykseesi vastaisin esseelläni suoraan tästä aiheesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Nobel.htm
[email protected]
PS. Organized persecution against Intelligent Design tulee keväällä ulos Hollywood-elokuvana, tässä yksi keissi:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2939&program=CSC - Views and News
No tarkoitin termillä "äärikristitty" fundamentalisteja, kuten kreationisteja. Tavallisia tapauskovia tai evoluutioon uskovia kristittyjä en tuolla termillä tarkoita.
Ovatko nuo kaikki todella Nobel palkinnon saajat kreationisteja? Voitko antaa lähteet joiden mukaan olet laittanut heidät kreationisteiksi? Kuulun minäkin ev.lut. kirkkoon, vaikka olenkin ateisti. Jos voittaisin nobelin, niin laittaisitko minutkin tuonne kristityksi tiedemieheksi, koska virallisestihan minä olen sellainen ainakin papereiden mukaan.