haluatteko olla jatkuvasti venäjän kyykyteltävänä.Missä kasallinen ylpeys.Haluatteko että pomputtelu jatkuu.65 vuotta venäjän pomputeltavana ,eikö hävetä olla suomalainen nyhjäke .Kaikki muut fiksut ovat jo natossa miksei mekin vammaiset punikkien ohjaamat voitais ajatella omilla aivoilla ja mennä natoon ja tuntea mitä on todellinen itsenäisyys.
Suomi tarvitsee natoa .yli 60 vuotta venäjän
kyykytyksessä
10328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
....tuurilla vien mukanani muutaman, niin se on tärkeää toiset pystyy parempaan kun kaikki tekevät sen niin kävin pystyy ei maailmasta löydy voimaa - jolla olisi järkeä meitä kykittää ei siiliä kyykitä meistähän se riippu aina korrekti ulkopolitiikka viileys on hyvä tehokeino - kun ne alkaa oppimaan. Jos me vain haluamme olemme vapaat tästä loppuun sen tahdon asia esisijaisesti, sitten vasta mitellään voimia vitut notkeille, jos on katsonut peiliin eikä sieltä mitään oleellista löydy. Ei uhoa heti, eikä provoa varma vastaus me ei kyykitä kakkaus tai naapuriin. Europolainen asetelleisuus rullamaan ja myydä saadaan rahaa – ei ihan kaikelle myydä. Ne sijoittajat jotka ovat lypsäneet lännenlokari ”lokaan” (suhteellista kutistuu aivan fakta) Periaatteessa USA pelkkä, että EU ja Venäjästä tulee liian hyviä kauppakavereita ja on kaveruutta. Naton tille tehokkaampi Eurooppalaisempi puolustusliitto. Siellä ei sanelle US-prsidenti, voi kertoa oman näkemyksensä toki se hyvä. Miten vaikeea tämä on vaikeaa? Ei tässä kauan tarvitse kun jonkun vaan julista itsensä ihan sivumenne näyttävästi käveelen jonekin ja julakista web sivut Olen Euroopan Johtaja. Kaikki on iahn liian passivisia, katsovat vaan ja kummastelevat. no - kuitenkin olkaa aktiivisempia.
-cd
kannalla olevilta tulee järkevää tekstiä ja perusteluja,kun taas vastustajat ovat AINA häiriintyneen 6v.lapsen tasoa edustavia.Kuten taas edellä.
Ehkä syy on siinä,että täällä kirjoittelee yksi ja sama typerys amerikan vastaista propagandaa.
apulainen?
Ei jenkit sinun apua tarvi centin vertaa, tulevat toimeen ihan itse!
Robert
NATO on kato.
Pahimman amerikkalaisvastaisen propagandan kirjoittavat amerikkalaiset itse.
Häiriintynyt taidat olla, mutta aika lahjakas kuusivuotiaaksi kirjoittajaksi. Kirjaimet osaat aika hyvin paitsi isoja kirjaimia.
Maailmasta et tosin mitään tiedä. Mutta ehkä sitten koulussa opit.
Joka aina ihailee venäläisten tekoja tsetseniassa ja osaman tekosia muualla. Taitaa olla ns. kannatusjäsen.
Täysin päinvastoin...
Ihmisoikeusloukkauksia arvostelen aina ja kaikkialla kuten pitääkin.
..missä on kansallinen ylpeys?
Ja samaan hengen vetoon haluat että ulkoistaisimme puolustuksemme Natolle?
Kansallinen ylpeys on sitä, että kykenee puolustamaan ITSE itseään, eikä haikaile olemattomien paperisopimusten perään, perkele!
Sinun, minun, tai kenenkään muunkaan kansallisella ylpeydellä, ei ole mitään tekemistä Suomen puolustuskyvyn kanssa. Paras puolustukyky on sellaiset turvatakuut, ettei Venäjä uskalla hyökätä Suomeen.
Suomen kansan raamattu on Tuntematon Sotilas.
Meidän kansallisylpeydessä on 75% sitä, että pysäytimme Neuvostoliiton valtausyrityksen.
Ja yksin.
Ja turvatakuut eivät ole puolustuskyky.
Puolustuskyky on armeija (henkilöstö + aseet) ja kansa. Ei mikään paperisopimus.
Niillä Rippentroppin ja Hitlerin ja Stalinin sopimuspapereilla pyyhittiin per-että rintamilla.
Natosta käytävä keskustelu on hämärtänyt täydellisesti sen tosiasian, että puolustuspoliittinen selonteko ei tule nykytilanteessa käsittelemään sitä tosiasiaa, että puolustuskykymme alasajo panssariprikaatien tuhoamisella ei ole korvattavissa liittymällä Natoon. Suurin osa NATO-maista oli Suomen vihollisen Neuvostoliiton puolella toisessa maailmansodassa ja erityisesti Englanti USA:n tuella pommitti säälimättä Euroopan kulttuurin kannalta tärkeimmät kohteet raunioläjiksi. Brittiläisen maailmanvallan tavoite on aina ollut pitää muu Eurooppa heikkona ja Englanti on merkittävä vaikuttaja myös NATO:ssa, joten mitä turvatakuita Suomi voisi saada jatkuvasti sotilaallisesti heikentyviltä manner- eurooppalaisilta NATO-mailta, sillä Englanti kuuluu lähinnä USA:n etupiiriin.
NATO ei tarvitse sotilaallisesti heikkoa Suomea muuhun kuin osoittamaan Venäjälle NATO:n alueellista kasvua. Suomi joutuisi rakentamaan uudelleen NATO:n vaatimusten mukaiset puolustusvoimat tuhottuaan 2006-2007 nykyrahassa satojen miljoonien eurojen arvoiset taistelupanssarivaunut ja tykistöaseita ammuksineen. Varastoissa panssarit kuluttivat minimaalisesti sähköä kosteudenestolaitteistojen vuoksi ja vaunujen käyttöönotto olisi ollut mahdollista n. vuorokaudessa. Kuljetushelikopterihankinnan myöhästyminen valmistajan virheiden vuoksi osoittaa kuinka kyvyttömiä ovat nykyiset materiaalihankinnoista vastaavat olleet käsittämään, että toimivia ja myös sotatoimissa käytettyjä kuljetushelikoptereita olisi saatavilla heti USA:sta.
Entisistä Varsovan liiton maista Puola on nopeasti modernisoinut armeijansa ja väkiluvultaan ja pinta-alaltaan suurena EU-maana Puola valvoo tällä hetkellä pisintä EU:n maarajaa. Puola ei ole katsonut järkeväksi tuhota laadukkaita neuvostoaikaisia taistelupanssareita, vaan on modernisoinut niitä soveltuvin osin. Suomi valitsi täydellisen aseriisunnan tien. Puola on joutunut kärsimään vuosisatojen ajan maahantunkeutujista, kuten Suomi, joten jokaisen suomalaisen tulisi muistaa miten Englanti ja Ranska myivät Puolan oikeuden itsenäisyyteen toisen maailmansodan jälkeen. Tämä olkoon muistutus EU:n mallioppilas Suomelle siitä, että Englanti tulee aina pettämään liittolaisensa ja on helpompi olla Englannin kanssa vain kauppasuhteissa.
Nato olisi saattanut olla hyvä optio Suomelle vuonna 1991 ja vielä 1994 ennen liittymistä EU:n jäseneksi, sillä silloin vielä Suomessa uskottiin Suomen puolustamiseen ja materiaalia oli saatu riittävästi. Reserviläisillä oli syvä usko asiaansa ja erityisesti Saksasta edullisesti hankittu materiaali antoi uskottavuutta koko maan puolustamiselle. Reservin määrän pienentäminen ja kaluston tuhoaminen on Suomen kaltaisessa maassa anteeksiantamaton teko ja osoittaa kuinka vähän on opittu historiasta. Koko Suomen kansan asuttaminen Etelä-Suomen läänin alueelle on järjetön ajatus, mutta ilmeisesti sotilasjohtomme näkee mahdollisena vain Helsingin ympäristöineen puolustamisen.
En ole henkilökohtaisesti NATO-vastainen, mutta historia on lahjomaton, enkä jaksa uskoa, että espanjalainen tai vaikka englantilainen ammattisotilas puolustaisi Suomea, sillä biopolttoaineiden käyttöön soveltuvat peltotilkut eivät varmasti kiinnosta NATO-maita, kuten Irakin ja Iranin öljykentät. Ihmiset ovat hyvin raadollisia ja Englannin ja Ranskan siirtomaa-aika on onneksi hyvin muistissa. On toivottavaa, että kansalaistemme mielipide NATO:n tarpeellisuudesta Suomelle huomioidaan myös eduskunnassa!
NRA.