Kriittisyydestä:
Mitä 'kriittisyys' tarkoittaa.
Aloitan negaatiolla: Minun mielestäni se ei tarkoita sitä, että 'puututaan jonkun toisen uskonnon epäkohtiin'.
Kun tutustuu uskontoon ja kulttuuriin, joka on erilainen kuin se mihin on itse kasvanut, on kai väistämätöntä, tahtoi tai ei, että ensin käsitteellistää toista uskontoa sen maailmankuvan ja ihmiskäsityksen ja maailmankatsomuksen mukaan, jonka sisällä on itse. En pääse ulos 'omasta bussista', näen vain sen ikkunasta toisen erilaisen bussin, ja huomaan, oho.. tuollanen! Ja huomaan ehkä ensin jotain mikä ei ikään kuin 'sovi kuvioon', joka on suorastaan 'luonnon vastaista' - minun mielestäni. Epäkohta! Haa..
Tämä on epäkriittistä tarkastelua, ja se johtaa ainoastaan 'väärinymmärämiseen, se ei johda toisen uskonnon ymmärtämiseen tämän uskonnon ja kulttuurin oman maailmankuvan kannalta.
Kriittisyys edellyttää omien ajatusmallien tiedostamista ja purkamista, kykyä itsekritiikkiin. Sittenkään en pääse ulos oman kulttuurini 'bussista'.. Eli ensin tulisi myöntää itselle (useat ihmiset eivät pysty tähän ikinä, se vaatii todella vaivannäköä, ja tiukoille se ottaa minullekin..), että 'minulla ei VOI olla mitään sellaista etuoikeutettua näkemystä toiseen uskontoon ja siihen kuuluviin seikkoihin. Minun mielipiteelläni toisen uskonnon perustasta tai edes jostain sen tavoista ei ole mitään asiallista merkitystä, - ei vaikka minulla olisi kuinka paljon 'faktaa' perusteluiksi mielipiteeni tueksi: Todellisia tapahtumia, kuvia, tieteellisiä artikkeleita, uutisia, raamatunlauseita, ja 'hyvä tahto'.. jne
Eli niin kauan kuin olen oman kulttuurini sisällä, (niin kuin kala vedessä en edes tajua olevani 'vedessä'), se ohjaa havaintojani ja arvioitani tuosta toisesta uskonnosta. Kulttuurinen bussini vain mennä porhaltaa eteenpäin minusta riippumatta, en pääse siitä ulos työntämään sitä johonkin toiseen suuntaan.. Vaikka haluaisin niin en pääse. Minun mielipiteeni juutalaisuudesta on aina täysin kulttuurisidonnainen..hm..no, vaikka ympärileikkauksesta esim. Se on vailla mitään objektiivista oikeutusta. Saan kyllä esittää paheksuntani, tietenkin, mutta sillä ei ole mitään sen kummempaa merkitystä. Mielipiteeni kertoo vain minun omasta tietämättömyydestä ja kriittisen ajattelun puutteesta. Ja siitä että en ymmärrä lainkaan tuota toista maailmankuvaa ja uskontoa. Se kertoo siitä, että olen sen todellisuuden vanki johon kasvoin, jonka kieltä puhun ja jonka merkitysjärjestelmiä ymmärrän, ei juuri muusta -
Oma kulttuurini on niin 'luonnollinen', sen perusteella tiedän mikä on hyvää kaunista ja oikein. Mutta sittenkin se on vain jotakin minkä olen joskus oppinut, se ei määrää sitä mikä on 'asioitten luonto'.
Kriittinen ajattelu edellyttää omien ajattelumallien (maailmankuvan) asettamista sivuun, pois tieltä sävyttämästä ja vaikuttamasta siihen millä tavalla poimin havaintoja toisesta, kokonaan toisesta uskonnosta. Tottakai siinä on 'jotain samaa'kuin omassani, myös sen ihmiset kävelevät jaloillaan, kasvattavat lapsiaan, asuvat taloissa, syövät, nukkuvat, hyysäävät kaikenlaista ihan järkeen käyvää tottakai.
Minulle kriittisyys ei siis tarkoita sitä, että nostetaan esille jostain toisesta uskonnosta jokin siinä ilmenevä 'epäkohta', joka mielestäni, minun todellisuuskäsitykseni mukaan, 'ansaitsee kritiikkiä', että nytpä tarkastellaan tätä epäkohtaa, kuvaillaan sitä, ilmoitetaan oma mielipide ja toivotaan hyväntahtoisesti 'muutosta parempaan '- Ettei tarvitsisi enää paheksua tuota minua harmittavaa asiaa -joka minun mielestäni on niin väärin! Sitten voisin olla tyytyväisempi itseeni kun sanoin reilusti mielipiteeni tuosta kamalasta asiasta (siis tämä on nyt retoriikkaa, en puhu _minun_ mielipiteistäni tästä esimerkkinä käyttämästäni asiasta). Mahdollisesti saan toisetkin ihmiset paheksumaan tuota asiaa, kun vain jaksan ottaa sen esille kyllin usein ja perusteellisesti, laittaa nettiin juttuja, linkkejä, videoita jne kirjoittaa päiväkehtiin! Ja lopulta kun kaikki paheksuvat samaa epäkohtaa, niin lopulta oikeus, ja totuus, ehkäpä 'enemmistön oikea kanta voittaa' ja toisen uskonnon täytyy muuttaa itseään! ..
en minä tiedä, .. Mutta tällä tavalla kai aika monet uskontopalstojen urputtajat perimmältään ajattelevat: on hyvä että otetaan esille 'epäkohtia ja ollaan 'kriittisiä toista uskontoa kohtaan'.
Kriittisyys eri uskonnoista keskusteltaessa kuuluu asiaan, tietenkin. Muutenhan keskustelusta ei tule muuta kuin erilaisten mielipiteitten, subjektiivisten arvostelmien edestakaisin laukomista, täysin epäkriittistä heittelyä vailla mitään yhteyttä siihen asiaan jota muka 'kritisoidaan'.
Toisen uskonnon ja kulttuurin maailmankuva jää ymmärrystä vaille, oikea kriittinen keskustelu on mahdotonta. Eikä minkäänlainen dialogi eri uskontojen välillä etene mihinkään suuntaan.
(Varmistan vielä että kun käytin edellä 'minä'-tyyliä, niin se ei tarkoita että minulla olisi jotain ympärileikkausta vastaan - minulla ei ole siihen mitään sanottavaa, ymmärrän ja hyväksyn sen, koska se nyt on vain oleellinen osa juutalaisuutta.
--
Olisin voinut kirjoittaa myös 'sinä'-muodossa, sillä Häkkisen tyylillä: you know,kun sä oot väsynyt niin sä meet nukkumaan.. 'kun sä sanot, että sä et tykkää jostain vaikka ympärileikkauksesta, niin se on vaan sun mielipide toisesta uskonnosta jonka sisälle sä et edes pääse, eikä sulla voi olla siihen mitään linnunsilmäperspektiiviä, se on sun kuvittelua..)
Kriittisyys ei ole kiellettyä, vaan sitä pitäisi olla paljon enemmän. On puolueellista ja epäobjektiivista, epäkriittistä olettaa, että voisi tuosta vain mennä laukomaan totuuksia toisen uskonnon perustasta. Voihan sen tehdä, mutta kriittisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
(tein tästä aiheesta avauksen, koska juttu alkoi levitä käsiin, ja se vain hukkuisi tuonne jonnekin. se nyt vain lähti liikkeelle yrittäessäni selvittää jjbj:lle mitä 'epäkohtiin puuttuminen' jossakin toisessa uskonnossa voisi olla' eli 'kriittisyys toista uskontoa kohtaan'.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000032346316
Kritiikkivapaita keskustelupalstoja on olemassa vaikka kuinka paljon.
Mikä tahansa kritiikitön kritiikki on täysin sallittua, sitä ei kiellä eikä edellytä juuri kukaan missään.
No tää oli vain minun mielipde. Laitaan talteen, saa kritisoida!!
Mitä 'kriittisyys' tarkoittaa.
Aloitan negaatiolla: Minun mielestäni se ei tarkoita sitä, että 'puututaan jonkun toisen uskonnon epäkohtiin'.
Kun tutustuu uskontoon ja kulttuuriin, joka on erilainen kuin se mihin on itse kasvanut, on kai väistämätöntä, tahtoi tai ei, että ensin käsitteellistää toista uskontoa sen maailmankuvan ja ihmiskäsityksen ja maailmankatsomuksen mukaan, jonka sisällä on itse. En pääse ulos 'omasta bussista', näen vain sen ikkunasta toisen erilaisen bussin, ja huomaan, oho.. tuollanen! Ja huomaan ehkä ensin jotain mikä ei ikään kuin 'sovi kuvioon', joka on suorastaan 'luonnon vastaista' - minun mielestäni. Epäkohta! Haa..
Tämä on epäkriittistä tarkastelua, ja se johtaa ainoastaan 'väärinymmärämiseen, se ei johda toisen uskonnon ymmärtämiseen tämän uskonnon ja kulttuurin oman maailmankuvan kannalta.
Kriittisyys edellyttää omien ajatusmallien tiedostamista ja purkamista, kykyä itsekritiikkiin. Sittenkään en pääse ulos oman kulttuurini 'bussista'.. Eli ensin tulisi myöntää itselle (useat ihmiset eivät pysty tähän ikinä, se vaatii todella vaivannäköä, ja tiukoille se ottaa minullekin..), että 'minulla ei VOI olla mitään sellaista etuoikeutettua näkemystä toiseen uskontoon ja siihen kuuluviin seikkoihin. Minun mielipiteelläni toisen uskonnon perustasta tai edes jostain sen tavoista ei ole mitään asiallista merkitystä, - ei vaikka minulla olisi kuinka paljon 'faktaa' perusteluiksi mielipiteeni tueksi: Todellisia tapahtumia, kuvia, tieteellisiä artikkeleita, uutisia, raamatunlauseita, ja 'hyvä tahto'.. jne
Eli niin kauan kuin olen oman kulttuurini sisällä, (niin kuin kala vedessä en edes tajua olevani 'vedessä'), se ohjaa havaintojani ja arvioitani tuosta toisesta uskonnosta. Kulttuurinen bussini vain mennä porhaltaa eteenpäin minusta riippumatta, en pääse siitä ulos työntämään sitä johonkin toiseen suuntaan.. Vaikka haluaisin niin en pääse. Minun mielipiteeni juutalaisuudesta on aina täysin kulttuurisidonnainen..hm..no, vaikka ympärileikkauksesta esim. Se on vailla mitään objektiivista oikeutusta. Saan kyllä esittää paheksuntani, tietenkin, mutta sillä ei ole mitään sen kummempaa merkitystä. Mielipiteeni kertoo vain minun omasta tietämättömyydestä ja kriittisen ajattelun puutteesta. Ja siitä että en ymmärrä lainkaan tuota toista maailmankuvaa ja uskontoa. Se kertoo siitä, että olen sen todellisuuden vanki johon kasvoin, jonka kieltä puhun ja jonka merkitysjärjestelmiä ymmärrän, ei juuri muusta -
Oma kulttuurini on niin 'luonnollinen', sen perusteella tiedän mikä on hyvää kaunista ja oikein. Mutta sittenkin se on vain jotakin minkä olen joskus oppinut, se ei määrää sitä mikä on 'asioitten luonto'.
Kriittinen ajattelu edellyttää omien ajattelumallien (maailmankuvan) asettamista sivuun, pois tieltä sävyttämästä ja vaikuttamasta siihen millä tavalla poimin havaintoja toisesta, kokonaan toisesta uskonnosta. Tottakai siinä on 'jotain samaa'kuin omassani, myös sen ihmiset kävelevät jaloillaan, kasvattavat lapsiaan, asuvat taloissa, syövät, nukkuvat, hyysäävät kaikenlaista ihan järkeen käyvää tottakai.
Minulle kriittisyys ei siis tarkoita sitä, että nostetaan esille jostain toisesta uskonnosta jokin siinä ilmenevä 'epäkohta', joka mielestäni, minun todellisuuskäsitykseni mukaan, 'ansaitsee kritiikkiä', että nytpä tarkastellaan tätä epäkohtaa, kuvaillaan sitä, ilmoitetaan oma mielipide ja toivotaan hyväntahtoisesti 'muutosta parempaan '- Ettei tarvitsisi enää paheksua tuota minua harmittavaa asiaa -joka minun mielestäni on niin väärin! Sitten voisin olla tyytyväisempi itseeni kun sanoin reilusti mielipiteeni tuosta kamalasta asiasta (siis tämä on nyt retoriikkaa, en puhu _minun_ mielipiteistäni tästä esimerkkinä käyttämästäni asiasta). Mahdollisesti saan toisetkin ihmiset paheksumaan tuota asiaa, kun vain jaksan ottaa sen esille kyllin usein ja perusteellisesti, laittaa nettiin juttuja, linkkejä, videoita jne kirjoittaa päiväkehtiin! Ja lopulta kun kaikki paheksuvat samaa epäkohtaa, niin lopulta oikeus, ja totuus, ehkäpä 'enemmistön oikea kanta voittaa' ja toisen uskonnon täytyy muuttaa itseään! ..
en minä tiedä, .. Mutta tällä tavalla kai aika monet uskontopalstojen urputtajat perimmältään ajattelevat: on hyvä että otetaan esille 'epäkohtia ja ollaan 'kriittisiä toista uskontoa kohtaan'.
Kriittisyys eri uskonnoista keskusteltaessa kuuluu asiaan, tietenkin. Muutenhan keskustelusta ei tule muuta kuin erilaisten mielipiteitten, subjektiivisten arvostelmien edestakaisin laukomista, täysin epäkriittistä heittelyä vailla mitään yhteyttä siihen asiaan jota muka 'kritisoidaan'.
Toisen uskonnon ja kulttuurin maailmankuva jää ymmärrystä vaille, oikea kriittinen keskustelu on mahdotonta. Eikä minkäänlainen dialogi eri uskontojen välillä etene mihinkään suuntaan.
(Varmistan vielä että kun käytin edellä 'minä'-tyyliä, niin se ei tarkoita että minulla olisi jotain ympärileikkausta vastaan - minulla ei ole siihen mitään sanottavaa, ymmärrän ja hyväksyn sen, koska se nyt on vain oleellinen osa juutalaisuutta.
--
Olisin voinut kirjoittaa myös 'sinä'-muodossa, sillä Häkkisen tyylillä: you know,kun sä oot väsynyt niin sä meet nukkumaan.. 'kun sä sanot, että sä et tykkää jostain vaikka ympärileikkauksesta, niin se on vaan sun mielipide toisesta uskonnosta jonka sisälle sä et edes pääse, eikä sulla voi olla siihen mitään linnunsilmäperspektiiviä, se on sun kuvittelua..)
Kriittisyys ei ole kiellettyä, vaan sitä pitäisi olla paljon enemmän. On puolueellista ja epäobjektiivista, epäkriittistä olettaa, että voisi tuosta vain mennä laukomaan totuuksia toisen uskonnon perustasta. Voihan sen tehdä, mutta kriittisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
(tein tästä aiheesta avauksen, koska juttu alkoi levitä käsiin, ja se vain hukkuisi tuonne jonnekin. se nyt vain lähti liikkeelle yrittäessäni selvittää jjbj:lle mitä 'epäkohtiin puuttuminen' jossakin toisessa uskonnossa voisi olla' eli 'kriittisyys toista uskontoa kohtaan'.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000032346316
Kritiikkivapaita keskustelupalstoja on olemassa vaikka kuinka paljon.
Mikä tahansa kritiikitön kritiikki on täysin sallittua, sitä ei kiellä eikä edellytä juuri kukaan missään.
No tää oli vain minun mielipde. Laitaan talteen, saa kritisoida!!
Vastaukset 19
Vanhimmat
...ollut tappamassa täältä kaikki keskustelut.
etnosentristinen asenne, kyvyttömyys kriittiseen keskusteluun en se mikä johtaa väistömättä yhteenottoihin ja estää keskustelun.
Tämä on se asenne joka jyllää palstalla, sama asenne, josta nousee myös rasismi. Epäkriittisyys. Olsi vahinko jos tällaisen asenteen omaava olisi palstan seriffi.
vaikuttaa siltä että olet kompastumassa omaan egoosi. Jos pienet,menneet asiat häiritsee sinua, ei sinun tarvitse kirjoitella tällä palstalla. Löytyy muitakin. Niin kauan kun soraääniä ei kuulu niin mielestäni asiasta ei kannata edes sen kummemin keskustella. Tämä jjbj on osoittanut ainakin niitten kirjoitusten perusteella mihin itse olen törmännyt niin juutalaismyönteistä ja positiivista näkökulmaa. Ennemmin toiset ovat kääntyneet tätä vastaan. Ja jjbj ei kirjoitusten perusteella ollenkaan rasismia puoltava tai ole ensimmäisenä ketä agiteeraa ja provosoi. Minusta olisi hyvä seriffi tänne palstalle. Eihän seriffin tehtävä olekkaan kuin karsia pois täältä kaikki,mikä ei kuulu juutalaisuuteen,ja jjbj taitaa sen tiedostaa..ei siinä muuta vaadita.
...minusta voit ajatella mitä hyvänsä, se ei juutalaisuuden kannalta ole merkittävää, mikä ilkiö minä olen.
JahJahin jutuissa ON niin runsaasti juuri sellaista epäkriittisyyttä, jota vähiten toivoisi palstan seriffillä olevan.
Tällaista sotkua tulee tietenkin aina kun on pakko ottaa esille jonkun henkilökohtaiseen vakaumukseen perustuvia näkemyksiä uskonnosta, juutalaisuudesta tai kristinuskosta, kummasta vain. Se on valitettavaa. Mutta vielä valitettavampaa olisi jos seriffin 'vakaumus' säätelisi mitä kaikkea tällä palstalla väitetään 'aidoksi juutalaisuudeksi'! Ja vastaan väittäminen olisi aina 'loukkaamista'.
Juutalainen uskonto on juutalaista uskontoa.
'Aito'-käsitteen liittäminen siihen on täysin tarpeetonta. Ei ole olemassa 'epäaitoa juutalaisuutta'. Käsite on silkkaa soopaa.
Vääristelty juutalaisuus ei ole 'epäaitoa juutalausuutta' vaan vääristelyä, eli ei juutalaisuutta lainkaan. Keskustelu siitä mikä voisi olla aitoa ja mikä epäaitoa 'juutalaisuutta' johtaisia täydelliseen epäkriittisyyteen, se olisi puhdasta nonsenssia.
Mutta juutalaisuuden vääristeltelemistä on olemassa, ja se ei ole juutalaisuutta.
Minä voin olla ihan mikä mäntti tahansa, sillä ei ole tekemistä palstan teeman kanssa.
ollut negatiivisella ja ylimielisellä asenteellaan
mukana tuomassa palstalle huonoa ilmapiiriä.
Hänen epäkohteliaita kirjoituksiaan on poistettukin keskusteluista.
monessa kohdassa kirjoitustasi, olematta perillä kiistoistanne. Vaikka en usko saarnaamisen vaikutukseen, uskon tiedon kykyyn muuttaa asennetta. Toinen ei ehkä ole tullut ajatelleeksi aihetta sinun kannaltasi joten näkemyksesi voi avata uutta ajattelua. Tarkoitan mitä tahansa aihetta en pelkästään uskontoon liittyvää. Heräte tarvitaan moniin tottumuksiin jotka ovat ns. selkäytimeen istutettuja kulttuurin myötä. Kyky nähdä ulkopuolisen silmin on tosiaan vaikeaa, myös sen ehkä pyhyyden vuoksi. Sana "tabu" kuvaa juuri niitä kiellettyjä puheenaiheita joita edelleen on ja varsinkin yhteiskunnissa ja yhteisöissä jotka ovat ns. sisään lämpiäviä.
Vaikka uskonto ei kritiikistä muuttuisi, voivat sovellutukset muuttua. Yleensä järkevämpään päin. Mitä tulee vieraan uskonnon tonkimiseen on se kuin vakoilua itsepuolustuksen varalta. Monet ihmettelevät, miksi ateistina olen niin kiinnostunut uskosta ja uskonnoista. Siksi että pystyn keskustelemaan aiheesta ja vieläpä mieluummin paremmin tiedoin kun uskova uskonsa taustoista ym.
"Minulle kriittisyys ei siis tarkoita sitä, että nostetaan esille jostain toisesta uskonnosta jokin siinä ilmenevä 'epäkohta', joka mielestäni, minun todellisuuskäsitykseni mukaan, 'ansaitsee kritiikkiä', että nytpä tarkastellaan tätä epäkohtaa, kuvaillaan sitä, ilmoitetaan oma mielipide ja toivotaan hyväntahtoisesti 'muutosta parempaan '- Ettei tarvitsisi enää paheksua tuota minua harmittavaa asiaa -joka minun mielestäni on niin väärin! Sitten voisin olla tyytyväisempi itseeni kun sanoin reilusti mielipiteeni tuosta kamalasta asiasta (siis tämä on nyt retoriikkaa, en puhu _minun_ mielipiteistäni tästä esimerkkinä käyttämästäni asiasta). Mahdollisesti saan toisetkin ihmiset paheksumaan tuota asiaa, kun vain jaksan ottaa sen esille kyllin usein ja perusteellisesti, laittaa nettiin juttuja, linkkejä, videoita jne kirjoittaa päiväkehtiin! Ja lopulta kun kaikki paheksuvat samaa epäkohtaa, niin lopulta oikeus, ja totuus, ehkäpä 'enemmistön oikea kanta voittaa' ja toisen uskonnon täytyy muuttaa itseään! .."
En nyt tiedä kumpi on hedelmättömämpi alusta keskusteluille, varaukseton arvo- ja moraalirelativismi vai "totuuksien" viljely. Kummatkin ovat lopulta yhtä tyhjän kanssa. Jälkimmäisen taisitkin jo käsitellä. Itse ainakin olen tyytyväinen siihen, että uskonnot ja kulttuurit joutuvat jatkuvasti ahtaammalle vanhoillisissa asenteissaan ja joutuvat mukautua muuttuvaan maailmaan. Joidenkin uskontojen ja/tai kulttuurien parissa tyttölasten sukuelimet silvotaan, naisia kohdellaan omaisuutena, vähemmistöjä vainotaan ym. Kaikelle tälläiselle hiljainen hyväksyntä vaan relativismiin nojaten, ei kiitos. Naispappeus Suomessa, tuskin olisi tapahtunut ilman konsensusta ja muutospaineita.
Arvorelativismissa ollaan lopulta tilanteessa jossa ei voida edes yrittää tehdä YK:n kaltaisia ihmisoikeusjulistuksia kun jossain kulttuurissa tai uskonnossa on ihan pakko tehdy jotain äärettömän turhamaista ja/tai alistavaa jollekin toiselle. Se että ottaa kantaa johonkin ei myöskään välttämättä tarkoita sitä että itse uskoo elävänsä valmiissa ja paremmassa maailmassa. Hyvin usein kritiikin kohteena olevat pystyttävät juuri tälläisen olkinuken reaktiona negatiiviseen palautteeseen.
"Kriittisyys eri uskonnoista keskusteltaessa kuuluu asiaan, tietenkin. Muutenhan keskustelusta ei tule muuta kuin erilaisten mielipiteitten, subjektiivisten arvostelmien edestakaisin laukomista, täysin epäkriittistä heittelyä vailla mitään yhteyttä siihen asiaan jota muka 'kritisoidaan'.
Toisen uskonnon ja kulttuurin maailmankuva jää ymmärrystä vaille, oikea kriittinen keskustelu on mahdotonta. Eikä minkäänlainen dialogi eri uskontojen välillä etene mihinkään suuntaan."
No uskontojen välillähän ei paljon muuta voi ollakaan kuin subjektiivista jutustelua tai yrityksiä välttää yhteenottoja. Kaikillä niillähän on Totuus. Mitä keskusteltavaa enää jää, Paavi-vitsit? Jossain välissä dialogi loppuu aina ja siihen ei ole lääkettä ellei me kaikki uskota lopulta samaan. Jos näin ei olisi niin messiaaniset juutalaiset olisivat kristinuskon ja juutalaisuuden lähentymisen ruumiillistuma ja niiden lempilapsi. Realista? Tuskin. Nykypäivän dialogit uskontojen välillä näyttää lähinnä olevan vanhojen asioiden anteeksipyytämistä.
"(Varmistan vielä että kun käytin edellä 'minä'-tyyliä, niin se ei tarkoita että minulla olisi jotain ympärileikkausta vastaan - minulla ei ole siihen mitään sanottavaa, ymmärrän ja hyväksyn sen, koska se nyt on vain oleellinen osa juutalaisuutta. "
Ymmärrät ja hyväksyt. Eli sinulla oli siihen sanottavaa, muutenhan asian esille tuomisessa ei järkeä.
"Kriittisyys ei ole kiellettyä, vaan sitä pitäisi olla paljon enemmän. On puolueellista ja epäobjektiivista, epäkriittistä olettaa, että voisi tuosta vain mennä laukomaan totuuksia toisen uskonnon perustasta. Voihan sen tehdä, mutta kriittisyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."
Esim. valistuksen aikana monet totuudet kumottiin. Ja totuuksiahan muutellaan mielivaltaisin väliajoin kirkonmiesten ym. taholta. Galilei kritisoi kirkon geosentristä totuutta, mistä seurasi suuri arvovaltatappio kirkolle myöhemmin. Eiköhän se älyllinen epärehellisyys ja itsekritiikin puute yleensä löydy juurikin sieltä uskontojen omista lähtökohdista.
Avauksessa oli puhe vain kahden käsitteen, epäkriittinen ja kriittinen, merkityksistä. Se oli jonkinlainen yritys selventää käsitteellistä sekaannusta, johon (aina epätarkan) kielen käyttäminen pakostakin johtaa. Huono varmaan.. epätarkka ja liian pitkä..
Todellisuutta sellaisenaan ei koskaan voi kielen avulla täsmälleen kuvata, sanat eivät ole koskaan sama asia kuin se mitä niitten avulla yritetään määritellä.
Valistuksesta pari sanaa
Valistus taisi tuoda mukanaan, "älyllisen vapauden" lisäksi, myös yhdenmukaisuuden vaatimuksen ja kulttuurisen suvaitsemattomuuden, antisemitismia se ei ainakaan vähentänyt, vaan sama viha jatkui uudessa asussa...
Avauksessa ei ollut kysymys ympärileikkauksesta. En tiedä vielä mitä ajattelen asiasta muutaman vuoden kuluttua, mutta olen melko varma, että minun 'mielipiteelläni' siitä ei silloinkaan ole mitään merkitystä.
Avauksessa ei ollut kysymys kulttuurirelativismin puolustamisesta eikä myöskään arvorelativismista.
Juutalainen uskonto, traditio ja juutalainen kulttuuri, vastaansanomaton esimerkki siitä miten hedelmällinen voi 'uskonto' olla tieteellisen tiedon tuottamiselle. Uskonto ei ole pelkästään rajannut ajattelun vapautta. Yhtä hyvin voisi väittää, että päin vastoin. Näyttää siltä että se pakottaa ottamaan selvää siitä kiertääkö tämä pallo aurinkoa vai toisin päin. Aina on jostakin ilmaantunut joku tieteelliseen tietoon uskomaton, 'irrationaalinen' utelias, jumalaa pelkäävä totuuden etsijä, ja lausahtanut: jahas, ahaa, tuoko on nyt sitten 'totuus'! Hm, mutta! Onkohan se nyt aivan oikein! Eikö se voisi olla toisinkin. Tutkitaanpas asia sen valossa mitä muuta asiasta tiedetään, entä jos..
Kirjeessään Milenalle Kafka kertoi miten hänen joskus teki mieli sulkea juutalaiset komeroon ja mennä itse perässä ja sulkea ovi, ja vain siksi, että he olivat juutalaisia. Kafka olisi odottanut jonkin aikaa komerossa, raottanut sitten ovea ja kurkistanut, joko ulkopuolella olevat valistuksen vapauttamat ihmiset olisivat tukehduttaneet toisensa. Jos eivät niin ovi oli suljettava ja jäätävä odottamaan kunnes työ oli tehty.
Tuo oli selväpäisintä kirjoituksessasi:
"en minä tiedä, .."
Kirjoitit:
"Olisin voinut kirjoittaa myös 'sinä'-muodossa,"
olisit voinut olla kirjoittamatta laisinkaan.
"Mikä tahansa kritiikitön kritiikki on täysin sallittua"
-kritiikitön kritiikki ???
Konaisuudessaankin täysin turha kirjoitus!
Olen samaa mieltä. Kirjoittaja lukee Kafkaa yötä päivää ja on kohta yhtä ahdistunut.
mistä sinun oma kommenttisi in hyvä esimerkki: sisällötöntä ja asiayhteydestä iraallista tunteen ilmaisua.
Palstalla ei ole useinkaan puutetta vastaavasta.
oli kommentti luftin lauseeseen: "valistuksen aikana monet totuudet kumottiin."
googlasin valistus antisemitismi ja osuin tiiviisti tehtyyn kirjoitukseen asiasta - joka kyllä oli tuttu ennestään.
Yhtä hyvin voisi sanoa että valistuksen aikaan monet ennakkoluulot sementoitiin - ei enää ensisijaisesti uskonnollisella laastilla, vaan 'tieteen' laastilla. Ja täydestä meni. Eivätkä nuo uskonnollisetkaan ennakkoluulot ole minnekään kadonneet. Kuten voimme nähdä.
http://veistaja.blogspot.com/2007/06/antisemitismi-modernisaation-tuote.html
Eläköön Kafka! Siinä kirjoittaja joka tajusi jotakin todellisuudesta jossa eli.
alkaa jo..
Oliko tuo sinun kommenttisi sitten kritiikittömän kritiikin kritiikkiä?
ei sovi sinulle ollenkaan.
Kafkan tavaaminen ei tee sinusta hänen tapaistaan!
..sosiologian klassikon 'Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen, kirjoittanaat Peter Berger ja Thomas Luckmann. Se soveltuu tosi hyvin myös kristittyyn maailmaan ja kulttuuriin, he eivät pääse ulos bussistaan, jonka tiellä kohti Messiaan paluuta ja pelastusta on juutalainen bussi.
Samassa kirjassa on pieni ironinen sivulause, kappaleessa 'kilpailevista todellisuuden määritelmistä', sivulla 139 (viittaus aikaan jolloin kristityt ja islamilaiset ja juutalaiset elivät rinnakkain 'pakosta' - rauhan aikana, ja myöhempään aikaan jolloin juutalaiset oli pakotettu gettoihin): "Tämänkaltainen eristäminen sivumennen sanoen suojasi myös juutalaista kulttuuria (universumia eli maailmankuvaa siis, kristinuskon 'universumilta', sen turmelevalta vaikutukselta."
Nyttemmin vallitsee uskunnonvapaus, mutta itsepintaisimmat kristityt tulkitsevat tämän vapauden vain omaksi vapaudekseen käännyttää juutalaisia.
että Kafkan kirjallisuus kiellettiin aikanaan, käsittämättömän hauska kuvaus ahdingosta.
Voi kun kristityt pysyivät tuolla omissa komeroissaan, eivätkä rintarinnan ja kuorossa rasistien kanssa pitäisi jatkuvaa rähinää pystyssä täällä :(
Laitan tähän yhden esimerkin 'kritiikistä', jossa kohteena on Karmela Belinkin osuus teoksessa Ovi parempaan maailmaan: Hyvän elämän avaimet eri kulttuureissa:
Mikko Lahtinen, filosofi, niin & näin-lehdessä artikkelissa Avaimet hukassa:
"Oma lukunsa on Karmela Bélinkin kirjoitus "Juutalainen hyvä elämä on elävää Raamattua", joka ylittää ylimielisyydessään ja propagandistisuudessaan jopa Dan Steinbockin kaikkein prosemiittisimmät kirjoitukset. Bélinkin tekstin sisälähtöisyyttä kuvaa se, ettei hän voi sallia itsensä kirjoittaa sanaa 'Jumala', vaan käyttää merkkiyhdistelmää 'J-a'. Bélinkin jutussa ei juutalaisuuteen oteta minkäänlaista kriittistä etäisyyttä, päinvastoin kirjoittaja jo otsikossaan julistaa juutalaisuuden olevan "elävää Raamattua", ensimmäisellä sivullaan maalailee, kuinka "juutalaisuus on eräänlainen palapeli, joka kokonaisuudessaan on kuin kaunis ja virikkeinen kuvataulu" (s. 74); vakuuttelee, että "juutalaisuus on ihmisläheinen uskonto", sitten hehkuttaa "pyhistä pyhin J-n lahjoista on elämä" ja tämän jälkeen rynnistää kristinuskon kimppuun muslimit huokaiskaa helpotuksesta, Bélinki jättää teidät rauhaan! joka on 'tyypillinen protestiuskonto', jossa epäoikeudenmukaisesti väitetään juutalaisten olevan kostonhimoisia. Luulisi, että tämän artikkelin julkaisija on ideologinen valtiokoneisto nimeltä "Israelin valtion painatuskeskus", eikä protestanttisella työn etiikalla ansaittuja veromarkkoja huonosti laadittuihin kirjoituskokoelmiin tuhlaava "tulosvastuusta" huolimatta Suomen valtion painatuskeskus (nyk. Edita).
Onneksi kokoelman muut kirjoitukset eivät yllä Bélinkin propagandan mittoihin, joten takannen lupausten takia ei sentään tarvitse kuluttaja-asiamiehen pakeille marssia."
Mikko Lahtinen
filosofi, politiikan tutkija ja filosofisen aikakauslehti Niin & näin pitkäaikainen päätoimittaja
Mikä tuossa Belinkin kirjoituksessa on sellaista että se ansaitsee nuo sivallukset vähän ihmetyttää..katson kun ehdin
Koko artikkeli filosofin arvio oppikirjaksi tarkoitetusta kirjasta on tässä:
http://www.netn.fi/196/netn_196_kirja9.html
Jos jollain tuo kirja niin olisi mielenkiintoista kuulla 'puolueeton' (vitsi vitsi.. )arvio Belinkin käsityksestä mitä juutalaien uskonto on, ja mikä siinä on jos on propagandaa ja mikä ylimielistä.. joskus
..uskonnosta jota itse edustaa?
Filosofi kirjoittaa tuohtuneesti Belinkin 'sisälähtöisyydestä', se on paheksuttavaa.
Esimerkeiksi sisälähtöisyydestä, 'propagandismista' ja 'ylimielisyydestä' filosofi nostaa seuraavat kohdat:
1) Belinki kirjoittaa jumala-sanan juutalaisella tavalla J-la
2) Belinki sanoo juutalaista uskontoa eläväksi Raamatuksi, sen kaltaiseksi (tarkoittaa varmaan että 'elävä uskonto'??)
3) Belinki käyttää tunnettua vertausta mosaiikkitaulusta kuvatessaan juutalaisuutta yleensä.. (Yhtä palasta ei voi ymmärtää ilman että näkee koko kuvan eli kokonaisuuden mistä selviää millä tavalla jokin yksi palanen käy ymmärrettäväksi)
4) Juutalaisuus on ihmisläheinen uskonto.
5) Elämää pidetään juutalaisuudessa pyhänä.
6) Elämä on lahja Jumalalta.
7) Belinki sanoo, että kristinsko ja islam ovat protestiuskontoja
8) Belinki kertoo, että sekä islamissa että kristinuskossa kuulee sanottavan että juutalaiset ovat kostonhimoisia, ja ilmaisee, ettei se ole oikeudenmukaista.
Nuo väitteet filosofi esittää argumentiksi sille että Belinki on ylimielinen ja että kirjoitus juutalaisesta uskonnosta on propagandistinen, että sen takana voisi olla Israelin ideologisen valtiokoneiston painatuskeskus.
Olen vähän hämmästynyt.
Onko filosofin kritiikki oikeutettua? Mikä noissa hänen valitsemissaan Belinkin kirjoituksen kohdista on väärin, propagandaa (jos on niin mihin tarkoitukseen??).
Mikä juutalaisen uskonnon epäkohta tai epäkohtia Belinkin olisi pitänyt tuoda päivänvaloon, jotta hän olisi osoittanut pystyvänsä ottamaan 'kriittistä etäisyyttä'?
Jokin juutalaisuuden 'mosaiikkiin' kuuluva ruma, sopimaton (?) tai paha pala on filosofin mielestä sivuutettu. Mikä se voisi olla.
Olisi mielenkiintoista, jos ne jotka valittavat että 'juutalaisuutta ei saa kritisoida', laittaisivat tähän pari juutalaisuuteen 'moaiikkiin'sopimatonta' tai 'epäkohta'-palasta..
Jos jokin seikka ei juutalaisuudessa (uskonnossa ja kulttuurissa) ole kyllin 'hyvä' tai on niin 'huono', että se ansaitsisi tulla tarkastelun kohteeksi, niin tuohon vain, alapuolelle voi laittaa
tulen illalla katsomaan
PS: filosofi olisi voinut sanoa suoraan yhden noista olettamistaan seikoista, jotka Belinki, ilmeisesti propagandatarkoituksensa vuoksi jättää, epäkriittinen kun on, mainitsematta. No pari tulee esille filosofin sävystä kirjoittaa: Belinki on ylimielinen ja epärehellinen (??)... onko?? Ja vielä, koska 'propaganda' kai mielletään negatiiviseksi ideologiseksi kommunikoinniksi, jossa tosiasiat, se mihin pyritään, salataan, niin 'Belinki salaa jotakin', niinkö?
Eli tarkoittaako filosofi, että Belinki ei anna oikeaa kuvaa juutalaisuudesta? Siis, voiko vetää johtopäätöksen että filosofin mielestä juutalaiset ovat kieroja, ainakin Karmela Belinki ??
Entä jos Belinki olisi sanonut, oletetaan: "Tällaisia me juutalaiset, olemme ovelia. 'Kostamme silmä silmästä periaatteella'!*) Emme kerro mitään meille epäedullista." Olisiko filosofi nyt ollut tyytyväisempi??
*) tämä lause on kai useimmin kuultu luonnehdinta ja väärinkäsitys juutalaisesta mentaliteetista ja 'oikeudenmukaisuus-periaatteesta'
O.o
jättäneiltä itseopiskelijoilta, tai pitkän linjan rasisteilta, kun filosofi, politiikan tutkija ja filosofisen aikakauslehti Niin & näin pitkäaikainen päätoimittaja tuohtuu yksinkertaisista juutalaisuuteen kuuluvista peruskäsitteistä???
Minkä pullonpohjien läpi mahtanut lukea.. uskomatonta.