Häiriköiksi nimetyt edustajat oliva kakikki äänestäneet lesbojen parisuhdelakia ja adoptio-oikeuta vastaan. Lesbojen kosto, tätä jo uumoiltiinkin.
Eduskunnan seksihäirintä oli lesbojen kosto
feministiasiantuntija
181314
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
mutta toivottavasti Vilkunalle ja muille kerrotaan yksityiskohtaisesti miten he ovat häirinneet naisia seksuaalisesti. Eihän tähän "ongelmaan" muuten voi tulla korjausta, jos tämä nyt se todellinen ongelma onkaan.
Miksi sitten äänestit lesboa? (pitihän täälläkin käydä huikkaamassa, ettei nimi unohdu).
katseltu a-studiota.
Tällä hetkellä on sana sanaa vastaan. Päätit sitten uskoa miehen sanaan. Mikä ei tietenkään ole sinänsä väärin.
Itse en usko vielä kumpaakaan.
On aika loogista ajatella niin, että ihmiset jotka eivät halua tunnustaa naisten oikeuksia, käyttäytyvät myös epäasiallisesti heitä (naisia) kohtaan.
Näissä astian makuisissa selityksissä haiskaa lähinnä se, että seksuaalinen häirintä nousi esille eduskunnassa työskentelevien ihmisten työilmapiirinkartoittamisen myötä. Kyselyyn EIVÄT siis vastanneet kansanedustajat. Kyselyyn vastanneet henkilöt toimivat yksilöinä ja heidän tavoitteensa oli työilmapiirin parantaminen, ei yksittäisten kansanedustajien esiinnostaminen.
Kyselystä seurannut kohu kertoon lähinnä siitä, että asenneilmasto on muuttunut -onneksi. Enää ei hyväksytä epäasiallista käytöstä, niin helposti kuin aiemmin. Pojat ovat poikia, vähättely ei enää mene läpi.
..mistähän vähättelystä mahtaa olla kysymys, häiritseminen ei ole sama asia kuin vähätteleminen..
..toisaalta minkään asenneilmaston ei ole tarvinnut muuttua miksikään, moni epänormaali saattaa vain kokea häirinnäksi asioita, joita normaali pitää normaalina..
Huonon käytöksen vähättely pyrkimyksestä on kyse, varsin nopeasti oli havaittavissa se, ettei enää (yhden onnettoman yrityksen jälkeen) kukaan ei ehdotellut työpaikan vaihtoa ihmisille, joita meno ei tyydytä. Uhoaminen vaihtui nopeasti tyhmän tuntuisiin selityksiin.
Työskentelevillä ihmisillä täytyy olla työrauha, se on oikeutena suurempi, kuin toisten huvittelun tarve.
mieleen, että (esimerkiksi homoseksuaalien adoptio-oikeus tms asiat) miten paljon kyseessä on naisten oikeudet ja miten paljon seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
Miten paljon siis mahtaa noin yleisesti heteronaista kiinnostaa lesbojen erityisoikeudet?
Vai onko kyseessä yleisesti ihmisoikeudet siten että seksuaalinen suuntautuneisuus ei saa olla ihmisen elämisen esteenä eikä se saa vaikuttaa heidän oikeuksiinsa valtaväestöstä poikkeavasti.
Ihan näin siis kahvia odotellessa tuli mieleen.
Kyllä kyseessä on seksuaalivähemmistöjen oikeudet, mikäli puhutaan adoptio-oikeudesta laajemminkin. Käytännössä, kun oikeudesta hedelmöityshoitoihin keskusteltiin, samalla tämä oikeus olisi tullut saattaa kuntoon. Käytännössä, koska parilla ei ole adoptio-oikeutta, silloin lesboparista lapsen synnyttänyt on aina yksinhuoltaja ja parin toisella osapuolella ei ole mitään oikeuksia, ei myöskään tietenkään laillisia velvollisuuksia. Laki on tältä osalta torso. Homoparejahan tämä ongelmakenttä ei suoranaisesti kosketa. Adoptio-oikeus pyritään saamaan siis ns.perheen sisäisenä adoptio-oikeutena. Käytännössä, suomalaisia sitovat kansainväliset sopimukset lapsien luovuttamisesta, koska suomessa ei juurikaan adoptioon luovutettavia lapsia ole. Kansainväliset säännöstöt eivät homopareja hyväksy, näin on miesparien kohdalla.
Varsin suuri osa feministeistä on humanistisesti suuntautuneita silloin ihmisoikeuden kiinnostavat laajemmin ja tietenkin myös vähemmistön oikeudet. Tämä on yleistys ja se ei aivan kaikkien kohdalla pidä paikkaansa, pääosin kyllä.
Hyvää kahvitaukoa.
Sinänsä on omituista, että vaikka laissa selvin sanoin sanotaan, että uskonnollisella- tai poliittisella vakaumuksella, seksuaalisuudella, sukupuolella jne ei saa olla merkitystä oikeastaan missään asiassa niin tässä asiassa seksuaalinen suuntauneisuus on hyvinkin merkittävä.
Parempaa mielipidettäni asiasta muodostaessani pitää samnalla perehtyä paremmin lain sanaan ja tulkintoihin. Mutta periaatteessa näkisin että perustelutaakka on lainlaatijalla. Sen valossa, että seksuaalinen suuntaus on yleensä laissa merkityksetön seikka, pitää lainlaatijan perustella seksuaalisen suuntauksen merkitys tässä yksittäisessä tapauksessa. Tietenkin samoin on homojen sekä homoparienkin kohdalla.
Ainahan tietenkin voidaan tässä pohtia sitä, että minkä verran vähemmistölle annetaan oikeuksia. Ongelma vaan on siinä, että esim adoptio-oikeus ei olisi niinkään vähemmistön erikoisoikeus vaan sama oikeus kuin muillakin. Ja sehän nyt pitäisi olla mimini sivistyneessä yhteiskunnassa.
Naiset inhoavat lesboja aivan samalla tavoin, kuin miehet homomiehiä. Lesbofeministi pettää vain itseään, kun uskottelee, että patriarkkamiehet sortavat heitä.
Naiset ovat paljon miehiä uskonnollisempia, ja tämä keskustan ja kristillisten homovastaisuus on uskonnollisesta yhteisöstä lähtevää, ja kuvastaa aktiivisen jäsenkunnan, eli seurakunnan naisten tuntemuksia ja mielipiteitä.
Miehet ovat itse asiassa selvästi naisia liberaalimpia suhteessa seksi-asioihin, sillä miehiä ei ole kasvatettu niin paljon pelkäämään seksiä, kuin naisia, ja siksi he esimerkiksi hankkivat tietoa seksistä ja myös seksuaalisista vähemmistöistä naisia enemmän.
..on oma lukunsa, tottakai ihmisellä sellainen pitää olla, sitä tuskin kukaan kiistää..
..sen sijaan monet feministiset vaateet kumpuavat mielestäni juuri siitä syystä, että vaateet eivät hyväksy normaaliksi katsottua olotilaa, vaan ryhtyvät vaatimaan jotakin uutta, joka taas voidaan katsoa hyvinkin epänormaaliksi..
..nyt ongelmaksi muodostuukin se, että yhteiskunnan muovaaminen suosimaan epänormaaliutta ei taas sovi normaalille ja päin vastoin, notta tämmööstä..
Lainsäätäjät joutuvat ottamaan huomioon myös lasten edut. Mikäli samoista oikeuksista puhutaan, silloin myös lapsien oikeus perheeseen on näkökulmana tärkeä. Koska sijaissynnytys on kielletty, silloin homopareille varsin harvoin syntyy tilanne, jossa heillä olisi yhteiseksi mielletty lapsi, ainakaan minun mielikuvitukseni ei yllä kyseisestä tilannetta näkemään.
Kansainvälisessä adoptiossa on pelkona se, ettei lapsen lähtömaasta ole mahdollisuuksia tarkastaa lapsen elinolosuhteita perillä. On varsin luonnollista, että pyritään varmentamaan näin käytännönjärjestelyjen kautta se, että olot tulevat olemaan inhimilliset. Kansallisen lainsäädännön on oltava linjassa luovuttajamaan käytäntöjen kanssa, muuten adoptio-oikeudet loppuvat koko maan kansalaisilta. Pelkona on lapsikauppa, käytännössähän samaa lasta voidaan adoptoida usein, mikäli laki siihen mahdollisuuden antaisi. Tuskin jälkiadoptio olisi kovin yleistä, mutta riskihän tähänkin on olemassa.
ja halua tarkoituksella ymmärtää väärin kevyttä huulenheittoa ja saada aikaan pahennusta ja mustamaalata henkilöitä.Sanoiko mies väärällä äänen sävyllä päivää? luetaanko se ahdisteluksi vai peräti raiskaukseksi.Vetäkää feministit itsenne vessanpöntöstä alas,kun olette niin kuvottavia.
toisaalta hesarin esiin nostamat nimet viittaavat vahvasti siihen, että hs:n toimittaja on stereotyyppisesti arponut sopivat syylliset koko jupakkaan. keski-ikäinen, maaseutukunnasta kotoisin oleva pukumies istuu ajatuksellisesti sopivasti ahdistelijan rooliin. kuvaan tietysti hyvin sopii, että "syyllinen" itse kiistää toimineensa närkästystä herättävällä tavalla.
sikäli ahdistelusyytökset pitää ottaa vakavasti, kyseessä on aina työsuojelurikos näiltä osin. säännöt tulisikin tehdä selviksi, mutta ylenmääräistä yleistämistä ja tietyn ihmistyypin ennakkosyyllistämistäkin tulisi välttää
hesarin, eli pravdan, toimitus on aikaisemminkin onnistunut ylittämään uutiskynnyksen mollaamalla tavallisia miehiä inhimillisestä käytöksestä. kuten viime syksynä, jolloin hs:n toimittaja syyllisti miehiä seuran hakemisesta deittipalstoilta ja hierottava käynnistä.
se todistanee kai siitä, että ko. edustajat ovat kaikin tavoin jämähtäneet jollekin edelliselle vuosisadalle. Ikävää, että semmoisia on hoitamassa yhteisiä asioita, mutta ei demokratiassa voi muuta kuin yrittää selviytyä.
..tässä kannattaa tiedottaa laajemminkin, että demokratiassa edustajat voi vaihtaa..
..sen sijaan selviytyminen koskee kaikkia poliittisia järjestelmiä, ei demokratia ole ainoa selviytymistä vaativa aate..
..jotkut pitävät demokratiaa jopa tavoittelemisen arvoisena asiana jopa siinä määrin, että kannattavat demokratian viemistä peräti "pakanoille", ihan pyssyjen kanssa, jopa..
Kuka muu uumoili kuin sinä?
Kyllä minusta raiskaajat pitää haastaa oikeuteen ja tuomita.