Oivaa ei ole vähään aikaan näkynyt. Ehkä Oivalla on menossa jonkinlainen talvihorros. Kun hän herää siitä, olisi mukava nähdä myös ne aina oivalliset kommentit tähän kirjoitukseeni, missä sivutaan myös ulkopolitiikkaa ennen ja ....vähän ennen.
Oivahan on aina todistanut hienosti, kuinka Väinö Tanner ei ymmärtänyt mistään mitään ja Kekkosen suorittama poliittinen jahti oli tässä tapauksessa enemmän kuin tarpeellinen. Tannerin ohella monet muutkin saivat kuulla kunniansa.
Puhutiin ulkopoliittisen leimakirveen käytöstä ja poliittisesta ajojahdista. Siis ne puhuivat, jotka joutuivat mielestään tällaisen kohteeksi.
Lisäksi käytettiin asiayhteydessä sellaista termiä kuin hämärämiehet. Ehkä tässä vaiheessa voisi olla jo aika lopettaa ja antaa palstan kepulaisten asiantuntijoiden kertoa meille, kuka tai mikä taho Kekkosen ja ns. K-linjan kohdalla puhui näistä hämärämiehistä, jotka syyllistyivät poliittiseen ajojahtiin ja ulkopoliittisen leimakirveen käyttöön. Suurin ajojahdin kohteeksi joutunut kirjoitti 80-luvun muistelmissaan, että itse tasavallan presidentti oli tuon ajojahdin pääkapellimestarina.
Vinkiksi voi sanoa, että itse tapahtumat ajoittuvat kultaiselle 60-luvulle ja enemmän sinne Honka-liiton aikoihin. Toisena vinkkinä voi mainita, että mielestään ajojahdin kohteeksi joutunut taho on ollut puolueessaan hyvin vaikutusvaltainen ja sanoisiko, että puoluettaan välillä kahtia repivä. Oliskohallahan Oivalla tietoo. Korhosella Kekkostutkijana nyt ainakin luulisi olevan.
Hieman poliittista historiaa
44
1719
Vastaukset
- tähän ryhtyä.
Eikö tämä nyt ole jo loppuun kaluttu luu. Ja vielä innostat Korhosta tuomaan tänne omia viitteitään ja viitteiden viitteitään jne.
Varmuden vuoksi totean, että olen ollut Helsingin Työväentalolla Väinö Tanner-seminaarissa ja kannatan tässä asiassa Paavo Lipposta, Hannu Soikkasta (häntä jopa kiitin tästä asiasta Lande Lindforsin 75-vuotispäivillä) ja jopa Lasse Lehtistä. Mutta tuskin tällainen keskustelu täällä enää tuo mitään uutta.
Oivan yhteydessä olisi ollut kohtuullista todeta, että hän arvostaa suuresti Väinö Tannerin työtä ennen sotaa.Minusta tämä ei ehkä ole ihan loppuun kaluttu luu, sillä en ole erityisemmin havainnut, että nyt tarkoittamani taho olisi tässä kohdin kovin näkyvästi otettu esille. Lisäksi on niin, että tuon aijan tapahtumat ovat heijastuneet aika lailla kyseisen puolueen toimintaan myös paljon myöhempinä aikoina, toisinaan varsin dramaattisilla tavoilla.
Väinö Tanner asevelisosialisteineen tai Veikko Vennamo pientalonpoikineen ovat tähän kysymykseeni liian ilmeisiä vastauksia. Ne ovat niitä kaluttuja luita. Nyt ajatetaan takaa muuta.- tarkoitat
Mielipidepankki kirjoitti:
Minusta tämä ei ehkä ole ihan loppuun kaluttu luu, sillä en ole erityisemmin havainnut, että nyt tarkoittamani taho olisi tässä kohdin kovin näkyvästi otettu esille. Lisäksi on niin, että tuon aijan tapahtumat ovat heijastuneet aika lailla kyseisen puolueen toimintaan myös paljon myöhempinä aikoina, toisinaan varsin dramaattisilla tavoilla.
Väinö Tanner asevelisosialisteineen tai Veikko Vennamo pientalonpoikineen ovat tähän kysymykseeni liian ilmeisiä vastauksia. Ne ovat niitä kaluttuja luita. Nyt ajatetaan takaa muuta.Kepua, Kekkosta, Karjalaista, Korsimoa, Uusitaloa jne. kyllä nekin ovat kaluttuja luita. Jos taas tarkoitat näitä demarien ns. hoipertelijoita, Leskisen kelkankääntöä, Sorsa ehdotusta Kekkosen uudelleen valinnasta jne, myös ne on käsitelty. Jos todella tarkoitat jotain uutta, kerro nyt minulle tyhmällekin.
tarkoitat kirjoitti:
Kepua, Kekkosta, Karjalaista, Korsimoa, Uusitaloa jne. kyllä nekin ovat kaluttuja luita. Jos taas tarkoitat näitä demarien ns. hoipertelijoita, Leskisen kelkankääntöä, Sorsa ehdotusta Kekkosen uudelleen valinnasta jne, myös ne on käsitelty. Jos todella tarkoitat jotain uutta, kerro nyt minulle tyhmällekin.
Ei tässä mitään uutta ole. Kyllä se on ollut tiedossa, mutta enemmän vaiettuna. Moni myöhempi asia selittyy osin kyseisellä ajojahdilla. Tottakai toisella puolella ovat Kepu, Kekkonen, Karjalainen, Korsimo ja Hymy-Eikka Uusitalo. Nyt olikin kyse siitä, keitä oli sillä toisella puolella.
Odotellaan nyt vaan kaikessa rauhassa Korhosen tietoja ja ennen kaikkea kepujen oivallisia näkemyksiä. Joten äläpä hättäile, kyllä se kerrotaan vielä.
- Kuka sitten?
Vennamo, Vennamo, Vennamo.
Vennamo on liian arvattavissa oleva vaihtoehto. Saattaa olla, että hänkin on puhunut hämärämiehistä, mutta hänestä ei siis tällä kertaa ole kysymys, vaikka asiallisesti oikea vastaus sopisi myös häneen.
- Maltillinen oikeistolainen
Mieleeni tulee lähinnä kokoomuksen Tuure Junnila ja tietysti myös Georg C. Ehrnroothin, Panu Toivosen ja kumppaneiden perustuslaillinen kansanpuolue.
Näiden kekkosvastaisuus nyt ainakin nostatti leimakirveitä ja muitakin puheita. Jori-C. oli muistaakseni aika vaikutusvaltainen rkp:ssa ennen irtautumistaan omaksi puolueekseen. Tuure Junnilaa kunnioittivat kaikki kokoomuksessa, vaikka harva sen silloin uskalsi tunnustaa.- puuttuu vielä
Kauko Kare, jota häväistiin ehkä eniten Kekkosen vastustajista. Hänellehän tehtiin pahan roiston rooli johonkin fiktiiviseen elokuvaan. Olisikohan se ollut eräs suomettuneimmista elokuvista, Vodkaa Komisario Palmu. Todettakoon, että Mika Valtarilla ei enää ollut mitään tekemistä tämän elokuvan tekemisessä ja Matti Kassilakin on myöhemmin todennut, että pieleen se meni.
- Maltillinen oikeistolainen
puuttuu vielä kirjoitti:
Kauko Kare, jota häväistiin ehkä eniten Kekkosen vastustajista. Hänellehän tehtiin pahan roiston rooli johonkin fiktiiviseen elokuvaan. Olisikohan se ollut eräs suomettuneimmista elokuvista, Vodkaa Komisario Palmu. Todettakoon, että Mika Valtarilla ei enää ollut mitään tekemistä tämän elokuvan tekemisessä ja Matti Kassilakin on myöhemmin todennut, että pieleen se meni.
Jätin Kauko Kareen pois, koska ei hänellä ollut 60-luvulla mitään poliittista vaikutusvaltaa, kunhan oli yhdenlainen oikeistolainen kummajainen ja ehkä ukkosenjohdatinkin, johon muita voi verrata, niin saatiin "äärioikeistolle" mittaskaalaa.
"Vodkaa komissario Palmu" oli elokuvana aikansa karikatyyri, jota katson edelleen nauhalta mielelläni. Sen verran siinä yliammuttiin jokaisen sivuhenkilön kohdalla ja tehtiin raakaa pilaa mm. 60-luvulla vaikuttaneista Ylen avainhahmoista ja Ylen toimituspolitiikasta. - oikeassa.
Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:
Jätin Kauko Kareen pois, koska ei hänellä ollut 60-luvulla mitään poliittista vaikutusvaltaa, kunhan oli yhdenlainen oikeistolainen kummajainen ja ehkä ukkosenjohdatinkin, johon muita voi verrata, niin saatiin "äärioikeistolle" mittaskaalaa.
"Vodkaa komissario Palmu" oli elokuvana aikansa karikatyyri, jota katson edelleen nauhalta mielelläni. Sen verran siinä yliammuttiin jokaisen sivuhenkilön kohdalla ja tehtiin raakaa pilaa mm. 60-luvulla vaikuttaneista Ylen avainhahmoista ja Ylen toimituspolitiikasta.En nyt ole aivan samaa mieltä kanssasi. Minusta se ei ollut harkittu karikatyyri, kuin eräissä henkilökuvissa, vaikka siltä näyttääkin nykyajan näkökulmasta. Wikipediassa todetaan, että sitä pidetään suomettuneisuuden ja neuvostomyönteisyyden esimerkkinä. Ei Kauko Kare minusta mitenkään vastaa murhaaja Kulaa elokuvassa, vaikka on selvästi ollut esikuvana. Kauko Kare kyllä oli katkeroitunut varsinkin vanhana, mutta ei mikään kummajainen ja ohittaa kultturihenkilönä kaikki mainitsemasi. Ehkä hänen katkeroitumistaan lisäsi se, että hän oli vaikea sotainvlidi, joille ei silloin juuri myötätuntoa tietyiltä tahoilta herunut.
- Maltillinen oikeistolainen
oikeassa. kirjoitti:
En nyt ole aivan samaa mieltä kanssasi. Minusta se ei ollut harkittu karikatyyri, kuin eräissä henkilökuvissa, vaikka siltä näyttääkin nykyajan näkökulmasta. Wikipediassa todetaan, että sitä pidetään suomettuneisuuden ja neuvostomyönteisyyden esimerkkinä. Ei Kauko Kare minusta mitenkään vastaa murhaaja Kulaa elokuvassa, vaikka on selvästi ollut esikuvana. Kauko Kare kyllä oli katkeroitunut varsinkin vanhana, mutta ei mikään kummajainen ja ohittaa kultturihenkilönä kaikki mainitsemasi. Ehkä hänen katkeroitumistaan lisäsi se, että hän oli vaikea sotainvlidi, joille ei silloin juuri myötätuntoa tietyiltä tahoilta herunut.
Elokuvan tulkinta on vähän sama juttu kuin kauneuden tulkinta: se on katsojan silmässä.
Kulan hahmo ammuttiin tietoisesti yli eikä siinä tainnut mikään muu viitata Kareen kuin nimen alkukirjain.
Saahan elokuvasta suomettuneisuuden ja neuvostomyönteisyyden esimerkinkin ilman suurta vaivaa, varsinkin loppuratkaisujen avulla, mutta minusta se tehtiin kuitenkin sen verran kieli poskella, ettei kaikkea pidä tosissaan ottaa. Yleähän siinä eniten ivaillaan mm. itse Eino S. Revon myötävaikutuksella.
Kauko Kareen taustoihin ja elämänvaiheisiin olen tutustunut valitettavan huonosti. muistan vain joitain vanhempieni epämääräisiä juttuja. Junnilan ja Jori-C:n olen muistaakseni aikoinaan tavannutkin ja helsinkiläisen perustuslaillisten kaupunginvaltuutetun, Panu Toivosen tunsin hieman 60-70-luvuilla paremmin lähinnä hänen tiedotusalan yrityksensä ja Hesarin yleisönosastokirjoitustensa kautta.
- JormaKKorhonen
Saattoi olla muitakin noiden termien käyttäjiä, mutta muistaakseni ainakin JoriC käytti sitä mm. muistelmissaan "Krokotiilien keskellä" (Simma med krokodilerna), jonka luin pian kirjan ilmestyttyä, mutta sitä ei minulla itselläni ole.
Vastasin muuten tietokilpailukysymykseesi Vaasasta, mutta sitä kirjoittaessani oli tullut jo useita oikeita vastauksia, niin poistin. Oli liian helppo.Olisin odottanut, että olisit päässyt lähemmäksi sitä, mitä ajoin takaa. Nämä JoriCeet ja Vennamot on tunnettuja takaa-ajettuja, joten heitä en tarkoittanut. Muistelisin, että olet Kekkostutkimuksissasi kertonut esim. Viljami Kalliokosken kriittisestä suhtautumisesta Kekkosta ja verestävää K-linjaa kohtaan. Kepussa tätä Kalliokosken edustamaa perinnemaalaisliittolaisuutta ei suinkaan lyöty, vaan se jatkoi pinnanalaista elämäänsä ja ryhmittyi Veikko Pirilän päätoimittajan Ilkan varjoihin. Ilkkaa kepulaiset lukivat ja lukevat edelleen paljon ja hartaudella, joten mitenkään merkityksetöntä tuo kritiikki ei ollut. Muut eivät Ilkkaa ehkä niin paljon lukeneet, joten tieto skismasta jäi enemmän Kepun jäsentenväliseksi. Vastauksessani Oivalle olen selostanut historiaa hieman laajemmin.
- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Olisin odottanut, että olisit päässyt lähemmäksi sitä, mitä ajoin takaa. Nämä JoriCeet ja Vennamot on tunnettuja takaa-ajettuja, joten heitä en tarkoittanut. Muistelisin, että olet Kekkostutkimuksissasi kertonut esim. Viljami Kalliokosken kriittisestä suhtautumisesta Kekkosta ja verestävää K-linjaa kohtaan. Kepussa tätä Kalliokosken edustamaa perinnemaalaisliittolaisuutta ei suinkaan lyöty, vaan se jatkoi pinnanalaista elämäänsä ja ryhmittyi Veikko Pirilän päätoimittajan Ilkan varjoihin. Ilkkaa kepulaiset lukivat ja lukevat edelleen paljon ja hartaudella, joten mitenkään merkityksetöntä tuo kritiikki ei ollut. Muut eivät Ilkkaa ehkä niin paljon lukeneet, joten tieto skismasta jäi enemmän Kepun jäsentenväliseksi. Vastauksessani Oivalle olen selostanut historiaa hieman laajemmin.
..oli Keskustalla kyllä selvä rintamajako. Oli tämä Veikko Pirilän Ilkka-lehden linja. Sitä ei k-linjalaiset oikein suopein silmin katsoneet. Tämän linjan kansanedustajilla ei ollut ministereiksi mitään asiaa. Kun sitten Veikko Pihlajaniemi valittiin puolustusminiteriki, sitä arvailtiin onko jokumuutos Kekkosen ajattelutavassa muuttunut.
Näihin k-linjalaisiin kuului sitten vankasti Eino Uusitalo. Hän oli Kekkosen luottomiehiä. Hänellä oli siinä Lehtimäen tienoilla kova kannatus, mutta muualla Eteläpohjanmaalla Uusitalosta lähinnä irvailtiin.
Ilkka-lehti muuttui sitten Hokkasen aikana väyryslaiseksi. Hokkanen arvosti Väyrystä yli kaiken. Olli Rehniä hän ei arvostanut, Vanhasenkin laita vähän niin ja näin. Mutta nythän ei ole Suomessakaan tälläistä linja-jakoa olemassa. - JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
Olisin odottanut, että olisit päässyt lähemmäksi sitä, mitä ajoin takaa. Nämä JoriCeet ja Vennamot on tunnettuja takaa-ajettuja, joten heitä en tarkoittanut. Muistelisin, että olet Kekkostutkimuksissasi kertonut esim. Viljami Kalliokosken kriittisestä suhtautumisesta Kekkosta ja verestävää K-linjaa kohtaan. Kepussa tätä Kalliokosken edustamaa perinnemaalaisliittolaisuutta ei suinkaan lyöty, vaan se jatkoi pinnanalaista elämäänsä ja ryhmittyi Veikko Pirilän päätoimittajan Ilkan varjoihin. Ilkkaa kepulaiset lukivat ja lukevat edelleen paljon ja hartaudella, joten mitenkään merkityksetöntä tuo kritiikki ei ollut. Muut eivät Ilkkaa ehkä niin paljon lukeneet, joten tieto skismasta jäi enemmän Kepun jäsentenväliseksi. Vastauksessani Oivalle olen selostanut historiaa hieman laajemmin.
Totta puhut, jokseenkin tuttua asiaa minullekin, mutta ajauduin heti alkuun etsimään "syyllisiä" väärästä suunnasta.
Noin on kuin sanot. Kyllä siitä puhuu myös Matti Kalliokoski isoisänsä Viljami Kalliokosken eöämäkerrassa "Pitkä sarka".
Muuten - näkyyköhän Matti Kalliokosken ilmeinen isoisältä peritty ajattelutapa pian Ilkassa, kun Matista tuli jokin aikaa sitten lehden päätoimittaja? - aina lamppu pimeänä
JormaKKorhonen kirjoitti:
Totta puhut, jokseenkin tuttua asiaa minullekin, mutta ajauduin heti alkuun etsimään "syyllisiä" väärästä suunnasta.
Noin on kuin sanot. Kyllä siitä puhuu myös Matti Kalliokoski isoisänsä Viljami Kalliokosken eöämäkerrassa "Pitkä sarka".
Muuten - näkyyköhän Matti Kalliokosken ilmeinen isoisältä peritty ajattelutapa pian Ilkassa, kun Matista tuli jokin aikaa sitten lehden päätoimittaja?Olet narsisti aasi, tomppeleiden tomppeli ja vielä "niitä miehiä"
- kiillottaa kilpeään
kun ei edes Vaasaa tiennyt. Narsistilla on pallo hukassa.
- vitun narsisti
Kun ei ole ystäviä, niin ainoa ystävä on "minä".
- säännöt
aina lamppu pimeänä kirjoitti:
Olet narsisti aasi, tomppeleiden tomppeli ja vielä "niitä miehiä"
Luepa keskustelun säännöt.
Ei ole mukavaa törmätä näin asiattomiin kirjoitelmiin. - mielestäni
JormaKKorhonen kirjoitti:
Totta puhut, jokseenkin tuttua asiaa minullekin, mutta ajauduin heti alkuun etsimään "syyllisiä" väärästä suunnasta.
Noin on kuin sanot. Kyllä siitä puhuu myös Matti Kalliokoski isoisänsä Viljami Kalliokosken eöämäkerrassa "Pitkä sarka".
Muuten - näkyyköhän Matti Kalliokosken ilmeinen isoisältä peritty ajattelutapa pian Ilkassa, kun Matista tuli jokin aikaa sitten lehden päätoimittaja?näkyy, mutta eipä näytä olevan iso-isältä ainakaan suoraan peritty, vaikka varmaan iso-isää kunnioittaakin. Kyllä tämän Kalliokosken ajattelu sopii paremmin nykyaikaan. Tuolla toisaalla totesin, että tämän Kalliokosken poliittinen linja on Vihreisiin vivahtava. Kun toinen satraappi Laatikainen oli Hokkaselta kysynyt, että muuttuuko Ilkka nyt liberaalimmaksi, oli Hokkanen todennut, että en minä tiedä, mutta eikö jo olisi aika.
- mvv
Ketkä kaksi henkilöä ovat toimineet tämän Hongan puheitten kirjoittajina. Onhan niitä varmasti ollut muitakin, mutta muistan toisen näistä joskus maininneen itsensä lisäksi toisenkin.
- ainakin
Arvo Salo. Samassa porukassa oli Fredrik Castren, mutta en tiedä, kirjoittiko hän puheita
- mvv
ainakin kirjoitti:
Arvo Salo. Samassa porukassa oli Fredrik Castren, mutta en tiedä, kirjoittiko hän puheita
..oikein. Toinenkin on , tunnetumpi nimi politiikasta, Kokoomuslainen.
- mvv
ainakin kirjoitti:
Arvo Salo. Samassa porukassa oli Fredrik Castren, mutta en tiedä, kirjoittiko hän puheita
Harri Holkeri.
- yksi kylähullu
Paasikivi ei aikanaan hyväksynyt Neuvostoliiton sekaantumista Suomen sisäisiin asioihin. Kekkosen linja, jossa ulkopolitiikka meni sisäpolitiikan ohitse, merkitsi että reaalipoliittisten etujen ja "luottamuksen" nimissä Kekkonen salli Neuvostoliiton sekaantumisen Suomen sisäisiin asioihin. . Yöpakkasista tuli Suomen poliittisen kulttuurin käännekohta, jonka yhteydessä Neuvosto-
liitto otti Kekkosen avulla itselleen ylituomarin aseman Suomen hallituskysymyksissä.
Tuo asetelma johti siihen mustavalkoiseen ajatteluun, että puolueiden ja poliitikkojen tuli tehdä selkeä valinta: joko olit Kekkosen puolella ja Neuvostoliiton ystävä tai Kekkosta vastaan ja siten myös hyvien naapuruussuhteiden vastustaja
Kokoomus joutui sivuun koska se edusti markkinatalousideologiaa ja oli siis jo lähtökohtaisesti Neuvostoliiton vastustaja. Hyväksyntä kotimaisiin poliittisiin johtotehtäviin tuli siis vain Neuvostoliiton hyväksynnän kautta. Tämä aiheutti suuria
ongelmia kokoomuksen lisäksi SDP:lle, jonka riveissä oli edustajia, joita Neuvostoliitto ei voinut sietää, mm. Väinö Tanner. Sosialidemokraatit hajosivatkin suhteessa Kekkoseen ja Neuvostoliittoon, synyi puoluehajaannus josta Paasio sitten vei SDP:n Kekkosen taakse ja Kekkonen hankki demareille Moskovan hyväksynnän.
Mutta koko ajan oli yksi Kekkoskriitikko joka ei hellittänyt: Georg C Ehrnrooth. Ja tietysti oli Vennamo. Nämä miehet jatsoivat tasistella kansanvallan puolesta- oivahärkönen
... Suomen sisäisiin asioihin muuten kuin, että hallituksessa ei voinut olla noita avoimesti neuvostovastaisia piirejä. Kekkosen ja Paasikiven idea olikin sitten se, että niitä ei oteta hallitukseen, jolloin saamme rauhassa rakentaa sisäisesti maatamme. Ei se kokoomukselaisiakaan siksi vierastanut, että olivat porvareita, vaan siksi, että siellä oli vahva junnilalainen neuvostovastainen joukko. Kun Kokoomuskin karisti nämä joukostaan, sekin kelpasi Kekkoselle vaikka hallitukseen.
- mvv
oivahärkönen kirjoitti:
... Suomen sisäisiin asioihin muuten kuin, että hallituksessa ei voinut olla noita avoimesti neuvostovastaisia piirejä. Kekkosen ja Paasikiven idea olikin sitten se, että niitä ei oteta hallitukseen, jolloin saamme rauhassa rakentaa sisäisesti maatamme. Ei se kokoomukselaisiakaan siksi vierastanut, että olivat porvareita, vaan siksi, että siellä oli vahva junnilalainen neuvostovastainen joukko. Kun Kokoomuskin karisti nämä joukostaan, sekin kelpasi Kekkoselle vaikka hallitukseen.
koitappas nyt laittaa liitteeksi yksikin Neuvostovastainen kirjoitus jonka on Junnila tai joku muu häneen verattava henkilö kirjoittanut.
- oivahärkönen
mvv kirjoitti:
koitappas nyt laittaa liitteeksi yksikin Neuvostovastainen kirjoitus jonka on Junnila tai joku muu häneen verattava henkilö kirjoittanut.
... ryhtyä todistelemaan, että Junnila ja koko tuo Kekkos- ja neuvostovastaisen joukko oli todella sitä. Eihän siitä yleensä ole ollut epäselvyyttä asiaa tuntevien piirissä. Monet heistä tekopyhästi sanoivat, että ovat kyllä Paasikiven linjalla, mutta eivät Paasikiven-Kekkosen linjalla.
- mvv
oivahärkönen kirjoitti:
... ryhtyä todistelemaan, että Junnila ja koko tuo Kekkos- ja neuvostovastaisen joukko oli todella sitä. Eihän siitä yleensä ole ollut epäselvyyttä asiaa tuntevien piirissä. Monet heistä tekopyhästi sanoivat, että ovat kyllä Paasikiven linjalla, mutta eivät Paasikiven-Kekkosen linjalla.
on stalinistikommunistien hengentuotetta, ei mitään muuta.
Mitään neuvostovastaisiapolitikkoja ei Kokoomuksessa ole ollutkaan. Sellaiset eivät olisi missään tapauksessa päässeet eduskuntaan. - Maltillinen oikeistolainen
oivahärkönen kirjoitti:
... Suomen sisäisiin asioihin muuten kuin, että hallituksessa ei voinut olla noita avoimesti neuvostovastaisia piirejä. Kekkosen ja Paasikiven idea olikin sitten se, että niitä ei oteta hallitukseen, jolloin saamme rauhassa rakentaa sisäisesti maatamme. Ei se kokoomukselaisiakaan siksi vierastanut, että olivat porvareita, vaan siksi, että siellä oli vahva junnilalainen neuvostovastainen joukko. Kun Kokoomuskin karisti nämä joukostaan, sekin kelpasi Kekkoselle vaikka hallitukseen.
NL vaikutti paitsi kokoomuksen hallituksissa oloon, myös siihen, etteivät ns. asevelisosialistit (mm. Väinö Leskinen ja Olavi Linblom) nousseet ministereiksi.
Näin oli etenkin Kekkosen alkuaikoina, kun tavaranvaihtopöytäkirjat jätettiin allekirjoittamatta, jos Suomen hallituksessa oli "vääriä" sosialidemokraatteja. Tämä oli ainakin 2-3 Kekkosen nimittämän virkamies- ja vähemmistöhallituksen nimittämisen takana, kun neukuilta saatiin nimet kauppasopimuksiin vasta hallituksen erottamisen ja uusien ministereiden nimittämisen jälkeen.
Kannattaa sinunkin tutustua tarkemmin siihen, miten NL käytti kauppapolitiikkaa sisäpoliittisen kiritysksen välineenä eikä Kekkonen voinut muuta kuin suostua ja olla hiljaa. - yksi kylähullu
oivahärkönen kirjoitti:
... ryhtyä todistelemaan, että Junnila ja koko tuo Kekkos- ja neuvostovastaisen joukko oli todella sitä. Eihän siitä yleensä ole ollut epäselvyyttä asiaa tuntevien piirissä. Monet heistä tekopyhästi sanoivat, että ovat kyllä Paasikiven linjalla, mutta eivät Paasikiven-Kekkosen linjalla.
Sanoppas Oiva miksi Kokoomus oli hallituskelpoinen vuoteen 1966 saakka (Virolaisen hallitus). siis yli 20 vuotta sodan päättymisestä ja 10 vuotta Kekkosen kauden alusta. Oliko syy mielestäsi enemmän siinä, että Kokoomus asetti 1968 oman ehdokkaan Kekkosta vastaan vai Kokoomuksen ulkopolitiikan sisällössä? Itse veikkaan ensimmäistä.
Vai oliko vain niin, että 60-luvun lopulla vallan ottivat taloudellista ja henkilökohtaista poliittista tukea Neuvostoliitolta saaneet Maalaisliiton ja SDP:n poliitikot jotka olivat suomettuneita tavalla "josta jää pitkä varjo lähihistoriaamme" kuten tuolloin jossain sanottiin?
Nämä miehet pyrkivät muodossa tai toisessa tarjoamaan neuvostoliitolle takeita myötämielisyydestään ja vastalahjana käyttämään naapurivaltaa hyväkseen sisäpoliittisessa valtataistelussaan. Suomettuneisuudenhan katsotaan olleen syvimmillään juuri 60-luvun lopulla ja 70-luvulla - oivahärkönen
mvv kirjoitti:
on stalinistikommunistien hengentuotetta, ei mitään muuta.
Mitään neuvostovastaisiapolitikkoja ei Kokoomuksessa ole ollutkaan. Sellaiset eivät olisi missään tapauksessa päässeet eduskuntaan.... sana hirvittävän. Ei se hyvä ole, minäkin käytän sitä lyhyempänä ilmaisuna niistä henkilöistä, jotka sodan jälkeisinä vuosikymmeninä eivät sopeutuneet siihen tilanteeseen, johon me sodassa jouduimme. Me jouduimme N-liiton etupiiriin ja Paasikivi ja Kekkonen keksivät, että me pärjäämme niissä oloissa parhaiten suomettuneella "ystävyyspolitiikalla". Tämän politiikan vastustajia minä nimitän "neuvostovastaisiksi". Parempi taitaisi olla käyttääkin lainausmerkkejä tuon sanan yhteydessä tässä tarkoituksessa. Hyvin näitä ihmisiä kuvaisi myös sana Kekkos-vastainen.
- oivahärkönen
Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:
NL vaikutti paitsi kokoomuksen hallituksissa oloon, myös siihen, etteivät ns. asevelisosialistit (mm. Väinö Leskinen ja Olavi Linblom) nousseet ministereiksi.
Näin oli etenkin Kekkosen alkuaikoina, kun tavaranvaihtopöytäkirjat jätettiin allekirjoittamatta, jos Suomen hallituksessa oli "vääriä" sosialidemokraatteja. Tämä oli ainakin 2-3 Kekkosen nimittämän virkamies- ja vähemmistöhallituksen nimittämisen takana, kun neukuilta saatiin nimet kauppasopimuksiin vasta hallituksen erottamisen ja uusien ministereiden nimittämisen jälkeen.
Kannattaa sinunkin tutustua tarkemmin siihen, miten NL käytti kauppapolitiikkaa sisäpoliittisen kiritysksen välineenä eikä Kekkonen voinut muuta kuin suostua ja olla hiljaa.... saman, minkä sinäkin tuossa jutussani, johon vastaat tässä. N-liitto sekaantui siihen, etteivät Neuvostoliiton vastaiset piirit menestyneet Suomen hallituksessa. Muuten se ei sekaantunut Suomessa harjoitettavaan sisäpolitiikkaan.
- Maltillinen oikeistolainen
oivahärkönen kirjoitti:
... saman, minkä sinäkin tuossa jutussani, johon vastaat tässä. N-liitto sekaantui siihen, etteivät Neuvostoliiton vastaiset piirit menestyneet Suomen hallituksessa. Muuten se ei sekaantunut Suomessa harjoitettavaan sisäpolitiikkaan.
Yya-sopimus sisälsi pykälän, joka täysin yksiselitteisesti KIELSI kumpaakaan sopijapuolta puuttumasta toisen sopijapuolen sisäisiin asioihin ja sisäpolitiikkaan.
Tätä yya-sopimuksen pykälää NL rikkoi täysin selvästi siitä mitään piittaamatta estääkseen Suomen sitoutumisen länteen. Mistään neuvostovastaisuudesta ei ollut kyse, vaan pelkästä kiristyksestä, koska samalla tavalla NL esti ja7tai pitkitti Suomen liittymisen kaikkiin länsimaiden ulkomaankaupan yhteistyöelimiin, muka NL:on vastaisina, jos niissä oli mukana yksikin Nato-maa. Mm. Nordek-hankkeen NL esti, koska Norja oli Nato-maa.
Tannerin, Leskisen ja Lindblomin neuvostovastaisuus oli pelkkä teoksyy, jonka avulla NL näytti Kekkoselle kaapin paikan jättämällä kauppasopimukset allekirjoittamatta kunnes Kekkonen erotti hallituksen ja nimitti tilalle uuden.
Tällaiseen kiristykseen alistuminen oli ainoa vaihtoehto silloin, mutta nyt on neuvostovastaisuudesta hokeminen lähinnä enää silmien sulkemista siltä, miten NL Suomea ja Kekkosta kyykytti joka asiassa. - yksi kylähullu
Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:
Yya-sopimus sisälsi pykälän, joka täysin yksiselitteisesti KIELSI kumpaakaan sopijapuolta puuttumasta toisen sopijapuolen sisäisiin asioihin ja sisäpolitiikkaan.
Tätä yya-sopimuksen pykälää NL rikkoi täysin selvästi siitä mitään piittaamatta estääkseen Suomen sitoutumisen länteen. Mistään neuvostovastaisuudesta ei ollut kyse, vaan pelkästä kiristyksestä, koska samalla tavalla NL esti ja7tai pitkitti Suomen liittymisen kaikkiin länsimaiden ulkomaankaupan yhteistyöelimiin, muka NL:on vastaisina, jos niissä oli mukana yksikin Nato-maa. Mm. Nordek-hankkeen NL esti, koska Norja oli Nato-maa.
Tannerin, Leskisen ja Lindblomin neuvostovastaisuus oli pelkkä teoksyy, jonka avulla NL näytti Kekkoselle kaapin paikan jättämällä kauppasopimukset allekirjoittamatta kunnes Kekkonen erotti hallituksen ja nimitti tilalle uuden.
Tällaiseen kiristykseen alistuminen oli ainoa vaihtoehto silloin, mutta nyt on neuvostovastaisuudesta hokeminen lähinnä enää silmien sulkemista siltä, miten NL Suomea ja Kekkosta kyykytti joka asiassa.Jukka Tarkka kirjoittaa mielenkiintoisesta jaksosta, YYA neuvottelujen aloittamisesta. Tarkan juttu kuvaa hyvin Paasikiven ja Kekkosen Neuvostoliittoon suhtautumisen erilaisuutta,
Jotenkin minulla on hytinä että NL:ssa kunnioitettiin Paasikiveä Kekkosta enemmän. Stalinkin näyttää joustaneen järkähtämättömän Paasikiven edessä
http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/16-01-08.htm - oivahärkönen
Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:
Yya-sopimus sisälsi pykälän, joka täysin yksiselitteisesti KIELSI kumpaakaan sopijapuolta puuttumasta toisen sopijapuolen sisäisiin asioihin ja sisäpolitiikkaan.
Tätä yya-sopimuksen pykälää NL rikkoi täysin selvästi siitä mitään piittaamatta estääkseen Suomen sitoutumisen länteen. Mistään neuvostovastaisuudesta ei ollut kyse, vaan pelkästä kiristyksestä, koska samalla tavalla NL esti ja7tai pitkitti Suomen liittymisen kaikkiin länsimaiden ulkomaankaupan yhteistyöelimiin, muka NL:on vastaisina, jos niissä oli mukana yksikin Nato-maa. Mm. Nordek-hankkeen NL esti, koska Norja oli Nato-maa.
Tannerin, Leskisen ja Lindblomin neuvostovastaisuus oli pelkkä teoksyy, jonka avulla NL näytti Kekkoselle kaapin paikan jättämällä kauppasopimukset allekirjoittamatta kunnes Kekkonen erotti hallituksen ja nimitti tilalle uuden.
Tällaiseen kiristykseen alistuminen oli ainoa vaihtoehto silloin, mutta nyt on neuvostovastaisuudesta hokeminen lähinnä enää silmien sulkemista siltä, miten NL Suomea ja Kekkosta kyykytti joka asiassa.... valtio ja sillä oli oikeus hoitaa ulkosuhteitaankin haluamallaan tavalla. He eivät vain halunneet olla tekemisissä sen Honka-liittolaisen porukan kanssa. Ja suurvallat pystyvät niin tekemään kärsimättä itse siitä oleellisesti. Olisihan suomalaiset voineet N-liiton sitä estämättä antaa vallan tuolle porukalle. Siitä vain olisi seurannut, että neukut eivät olisi halunneet olla missään tekemisissä noiden kanssa. Pahimmillaan siitä olisi seurannut, että N-liitto olisi tehnyt turvallisuuteensa vedoten Tsekkoslovakian tai Unkarin temput eli miehittää maan.
Kuuluimme silloin N-liion etupiiriin samalla tavalla kuin Unkari ja Tsekkosslovakia. Länsivallat olivat sodan voittajina jakaneet N-liiton kanssa etupiirit, eivätkä ne sekaantuneet toistensa toimiin. Se nähtiin noissa maissa, ettei länsi pannut tikkua ristiin niiden hyväksi.
Paasikivi ja Kekkonen eivät tosin päästäneet asioita lähellekään tuota pistettä, vaan he ajattelivat, että meidän on viisainta elää sovussa naapurimme kanssa ja vetää siitä vielä taloudellista hyötyä. Siksi he eivät sallineet neuvostovastaisia piirejä hallitukseen. Lopputulos osoitti, että niin oli hyvä. Kun N-liitto hajosi, oli Suomi maailman vauraimpia maita, jossa vallitsi pohjois-mainen hyvinvointi, demokratia ja markkinatalous.
Muuten nuo suurvallat eivät ole miksikään muuttuneet. Äskettäin USA ei sattunut tykkäämään tuosta Irakin Saddamista. Niinpä se miehitti maan ja tappoi Saddamin. - Maltillinen oikeistolainen
yksi kylähullu kirjoitti:
Jukka Tarkka kirjoittaa mielenkiintoisesta jaksosta, YYA neuvottelujen aloittamisesta. Tarkan juttu kuvaa hyvin Paasikiven ja Kekkosen Neuvostoliittoon suhtautumisen erilaisuutta,
Jotenkin minulla on hytinä että NL:ssa kunnioitettiin Paasikiveä Kekkosta enemmän. Stalinkin näyttää joustaneen järkähtämättömän Paasikiven edessä
http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/16-01-08.htmMinullekin on tullut käsitys, että neukut pitivät Paasikiveä suorana periaatteen miehenä, mutta Kekkosta pelurina, joka piti aika ajoin palauttaa takaisin riviin sanomalla "njet" sille, mitä Suomessa puuhasteltiin.
- Maltillinen oikeistolainen
oivahärkönen kirjoitti:
... valtio ja sillä oli oikeus hoitaa ulkosuhteitaankin haluamallaan tavalla. He eivät vain halunneet olla tekemisissä sen Honka-liittolaisen porukan kanssa. Ja suurvallat pystyvät niin tekemään kärsimättä itse siitä oleellisesti. Olisihan suomalaiset voineet N-liiton sitä estämättä antaa vallan tuolle porukalle. Siitä vain olisi seurannut, että neukut eivät olisi halunneet olla missään tekemisissä noiden kanssa. Pahimmillaan siitä olisi seurannut, että N-liitto olisi tehnyt turvallisuuteensa vedoten Tsekkoslovakian tai Unkarin temput eli miehittää maan.
Kuuluimme silloin N-liion etupiiriin samalla tavalla kuin Unkari ja Tsekkosslovakia. Länsivallat olivat sodan voittajina jakaneet N-liiton kanssa etupiirit, eivätkä ne sekaantuneet toistensa toimiin. Se nähtiin noissa maissa, ettei länsi pannut tikkua ristiin niiden hyväksi.
Paasikivi ja Kekkonen eivät tosin päästäneet asioita lähellekään tuota pistettä, vaan he ajattelivat, että meidän on viisainta elää sovussa naapurimme kanssa ja vetää siitä vielä taloudellista hyötyä. Siksi he eivät sallineet neuvostovastaisia piirejä hallitukseen. Lopputulos osoitti, että niin oli hyvä. Kun N-liitto hajosi, oli Suomi maailman vauraimpia maita, jossa vallitsi pohjois-mainen hyvinvointi, demokratia ja markkinatalous.
Muuten nuo suurvallat eivät ole miksikään muuttuneet. Äskettäin USA ei sattunut tykkäämään tuosta Irakin Saddamista. Niinpä se miehitti maan ja tappoi Saddamin.Jos haluat selitellä, että NL:on ulkopolitiikka oikeutti sen sekaantumaan Suomen ja minkä muun maan sisäpolitiikkaan tahansa, niin selittele pois vaan.
Mitään tuollaista oikeutta Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ole koskaan ollut, ei millään perusteilla.
Sellaista oikeutta NL:lla ei kuitenkaan ollut enempää kuin millään muullakaan "itsenäisellä valtiolla" ja tuo Suomen sisäpolitiikkaan puuttuminen NL:on oman ulkopolitiikan varjolla oli kaiken lisäksi suoraan kielletty yya-sopimuksessa Paasikiven sinne vaatimana pykälänä.
NL:on etupiiriin saatoimme kuulua samoin kuin Tsekkoslovakia ja Unkari, mutta meillä ei vaan koskaan tapahtunut sitä, että kommunistinen puolue olisi päässyt valtaan ja kutsumaan NL:on sotajoukot Suomeen.
Mitä USAan ja Irakiin tulee, niin uskoisin myöhemmän historian tutkimuksen osoittavan, miten USAn äärikonservatiivit pitivät George W. Bushia marionettinaan ja saivat tämän hyökkäämään Irakiin vastoin YK:n mandaattia.
Saddamin kuolemantuomion muuten julisti irakilainen tuomioistuin ja irakilaiset sen myös toteuttivat.
Sinunkin on hyvä muistaa, että Saddam piti diktatorista valtaansa yllä sunnivähemmistön ja oman Bath-puolueensa avulla, kun USAn valvomissa vapaissa vaaleissa Irakin hallintoon tuli odotetusti kansan enemmistöä edustavat shiiat. Shiiojen ja sunnien välit ovat tulehtuneemmat kuin katolisten ja protestanttien välit rlannissa, joten Saddamin kohtalo shiiojen käsissä oli ennalta arvattavissa. USA:n syyttäminen Saddamin tappamisesta on siis aika tarkoitushakuista asioiden vääristelyä.
- oivahärkönen
... kepupalstalta tänne Iltakouluun. Tässä ketjussa jos missä käsitellään juuri kepun asioita. On vain yksi osoitus, että sheriffi ei ymmärrä politiikasta.
- Maltillinen oikeistolainen
Palstalla vaikuttaa yksi kirjoittaja, joka on ottanut elämäntehtäväkseen valittaa jokaisesta rekisteröidyn nimimerkin kirjoituksesta, jossa arvostellaan keskustaa ja/tai SDP:tä.
Hän osaa kirjoittaa perustelunsa sen verran taitavasti, että seriffi/ylläpito toteuttaa siirrot ilman, että itse lukisivat ja arvioisivat, mistä on kyse.
Tämä on eriffin/ylläpidon taholta todella ala-arvoista toimintaa semminkin, kun kaikki todellinen törky jää palstalle, ellei niistä valiteta ja usein siitäkin huolimatta, että niistä valitetaan, jos valittaja ei vaivaudu perustelemaan valitustaan kunnolla.
Tällä toiminnallaan seriffi/ylläpito tekee Enirolle todella pahan karhunpalveluksen, koska tällaiset siirrot pilaavat keskustelun täydellisesti.
- Jussi Juonio
Kun tuossa kirjoitetaan suurimmasta ajojahdin kohteeksi joutuneesta ja jäljempänä täsmennetään keskustalaiseksi, ottaen huomioon tuon 60-luvun, jäljelle jäänee kolme vaihtoehtoa:
- Ahti Karjalainen
- Vieno Johannes Sukselainen
- Johannes Virolainen
Karjalaisen ura oli nosteessa 1960-luvun alkuvuosina. Tuskin silloin häntä hivutettiin. Sukselainen syöstiin vallasta 1964, mutta hänen muistelmansa ilmestyivät postuumisti 1990-luvulla (näin siis oletan). Vieno ei myöskään repinyt puoluettaan kahtia. Jäljelle jää politiikan Jussi Juonio, siis Johannes Virolainen.
Muuta vastausta ei noihin puitteisiin voi asettaa, sillä muut kenties-henkilöt olivat sitten pienempiä kihoja.Vastaus, jonka olen jo kertonut tässä ketjussa, sivuaa noita kaikkia mainitsemiasi henkilöitä. Kyse on Sukselaisen tiputtamisesta ja sen saamasta vastareaktiosta, osaltaan. Olennaista on kuitenkin havaita, että Kepussa vaikutti ennen sitä ja myös sen jälkeen kaksi linjaa: Kekkosen johtama K-linja ja sanomalehti Ilkan ympärille ryhmittynyt taantumuksellinen perinnekepulaisuus. K-linja otti aluksi selkävoiton, mutta vastus oli tavallaan sitkas ja lopulta selällään olikin selkävoiton saanut.
- Politiikan tuntija
Mielipidepankki kirjoitti:
Vastaus, jonka olen jo kertonut tässä ketjussa, sivuaa noita kaikkia mainitsemiasi henkilöitä. Kyse on Sukselaisen tiputtamisesta ja sen saamasta vastareaktiosta, osaltaan. Olennaista on kuitenkin havaita, että Kepussa vaikutti ennen sitä ja myös sen jälkeen kaksi linjaa: Kekkosen johtama K-linja ja sanomalehti Ilkan ympärille ryhmittynyt taantumuksellinen perinnekepulaisuus. K-linja otti aluksi selkävoiton, mutta vastus oli tavallaan sitkas ja lopulta selällään olikin selkävoiton saanut.
Onko tuo Maalaisliiton sisäinen oppositio sinulle jokin uutinen?
Kaikkihan sen tiesivät että puolueessa oli kaksi suuntausta. Ei Kekkonen koskaan edes omiensa varauksetonta hyväksyntää saanut. Virolaisen johtama perinteisempi suuntaus osoitti voimansa viimeistään kun Karjalainen jätettiin kakkoseksi presidenttiehdokkuudessa.
Maalaisliitto säilyi kuitenkin suhteellisen hyvin yhtenäisenä vaikka siitä Vennamolaiset irrottautuivatkin omaksi puolueekseen. SDP:ssä puoluehajaannus oli paljon vakavampi, puhumattakaan hamaan loppuunsa riidelleistä kommunisteista. Kaikkien puoluehajaannusten taustalla oli sama perussyy, suhtauminen Neuvostoliittoon ja Kekkosen myöntyväisyyspolitiikkaan
- vanhat veikot
käsitellä hieman tuoreempia aiheita, jotta voisi muutkin (hieman nuoremmat) osallistua keskusteluihin.
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad971625- 541083
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4201041- 166962
- 57782
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän126762- 51698
- 81689
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38665- 57661