Tiedemies Paul Davies sanoo kirjassaan ”Kultakutrin arvoitus” sivulla 27 melkoisen hyvin ja rehellisesti tieteen ja nykyisen naturalistisen uskonnon välisestä taistelusta. Tämän tosiasian jos suomalaiset evotutkijat ja –puolustajat ymmärtäisivät tunnustaa niin keskustelu olisi paljon helpompaa.
Sitaatti alkaa:
”Monet tutkijat, jotka kamppailevat rakentaakseen fysikaalisen maailmankaikkeuden täysin kattavan teorian, myöntävät avoimesti, että osa heidän motivaatiostaan on päästä lopultakin eroon Jumalasta, jota he pitävät vaarallisena ja lapsellisena harhana. Eikä vain Jumalasta, vaan kaikista Jumalaan liittyvistä kielenkäytön jäänteistä, sellaisista kuin ”merkitys”, ”tarkoitus” ja ”suunnitelma” luonnossa. Nämä tutkijat näkevät uskonnon niin petollisena ja pahaenteisenä, että vain täydellinen teologinen puhdistus kelpaa. Heidän mielestään ei ole mitään keskikenttää, vaan tiede ja uskonto ovat kaksi ehdottoman vastakkaista näkemystä maailmasta. Tieteen älyllisen nousun ja voimallisen metodiikan oletetaan johtavan väistämättömään voittoon”.
Sitaatti loppuu.
Miten raikasta ja virkistävää onkaan lukea suuren tiedemiehen ja ajattelijan kynästä kerrankin rehellistä tekstiä. Tätähän se on.
Meikäläinen umpiummehtunut tiedeyhteisö yrittää pallottelulla ja sanahelinällä kiistää tämän perustavaa laatua olevan totuuden, tosin surkealla menestyksellä kuten tälläkin palstalla eri keskusteluissa on nähty. Miksiköhän.
Miksi ei sanota reilusti ja rehellisesti mitä ajetaan takaa ja mikä on evo-opin opetuksen perimmäinen tarkoitus.
Sitaatti alkaa:
”Monet tutkijat, jotka kamppailevat rakentaakseen fysikaalisen maailmankaikkeuden täysin kattavan teorian, myöntävät avoimesti, että osa heidän motivaatiostaan on päästä lopultakin eroon Jumalasta, jota he pitävät vaarallisena ja lapsellisena harhana. Eikä vain Jumalasta, vaan kaikista Jumalaan liittyvistä kielenkäytön jäänteistä, sellaisista kuin ”merkitys”, ”tarkoitus” ja ”suunnitelma” luonnossa. Nämä tutkijat näkevät uskonnon niin petollisena ja pahaenteisenä, että vain täydellinen teologinen puhdistus kelpaa. Heidän mielestään ei ole mitään keskikenttää, vaan tiede ja uskonto ovat kaksi ehdottoman vastakkaista näkemystä maailmasta. Tieteen älyllisen nousun ja voimallisen metodiikan oletetaan johtavan väistämättömään voittoon”.
Sitaatti loppuu.
Miten raikasta ja virkistävää onkaan lukea suuren tiedemiehen ja ajattelijan kynästä kerrankin rehellistä tekstiä. Tätähän se on.
Meikäläinen umpiummehtunut tiedeyhteisö yrittää pallottelulla ja sanahelinällä kiistää tämän perustavaa laatua olevan totuuden, tosin surkealla menestyksellä kuten tälläkin palstalla eri keskusteluissa on nähty. Miksiköhän.
Miksi ei sanota reilusti ja rehellisesti mitä ajetaan takaa ja mikä on evo-opin opetuksen perimmäinen tarkoitus.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ehdottoman samaa mieltä. Uskonnon on aika mennä.
Unohdit omasta kommentissasi mainita biologian, matematiikan, historian, lääketieteen, kosmologian, fysiikan ...
Miksi keskitytte vain biologiaan kun turpaan tulee kaikilta rintamilta.
Vaikeaa se tuntuu olevan evolutionistille tieteellinen tosiasian tunnustaminen..
Kerro joku tosiasia esimerkiksi ja katsotaan sitten, miten vaikeaa sen tieteellinen tunnustaminen on.
..myööös samaa mieltä. Tarut on taruja ja niitä on paljon.
vinkistä, en ollut huomannutkaan, että Daviesilta on ilmestynyt tuollainen kirja. Pitää panna oitis tilaukseen. Kirjassaan viides ihme, hän oivallisesti selitti, miten elämä on voinut syntyä luonnollisilla prosesseilla.
""Meikäläinen umpiummehtunut tiedeyhteisö yrittää pallottelulla ja sanahelinällä kiistää tämän perustavaa laatua olevan totuuden, tosin surkealla menestyksellä kuten tälläkin palstalla eri keskusteluissa on nähty. Miksiköhän.""
Siis sen totuuden, että jotkut tutkijat näkevät uskonnon niin petollisena ja pahaenteisenä, että vain täydellinen teologinen puhdistus kelpaa?
""Miksi ei sanota reilusti ja rehellisesti mitä ajetaan takaa ja mikä on evo-opin opetuksen perimmäinen tarkoitus.""
Kyllä se on monta kertaa tälläkin palstalla kerrottu. Tarkoituksena on opettaa lapsille parasta saatavilla olevaa ja mahdollisimman totuudenmukaista tietoa.
Hei kaikki. En tiedä mikä on oikein ja mikkä väärin biologiassa mutta heviä minä djiggaan.
Sitä ihmettelen että onko luomiseen uskominen pahinta maailmassa. Mitä te siitä niin suuren numeron teette jos vaikka skideille sanotaan kaiken tän olevan luotua. Mitä ne siitä vahingoittuu.
Tuolla hesan kaduilla skidit diggaa aineita ja tabuja naamaansa eikä se teitä huoleta. Taikka toiset vetää litrakaupalla sokeriasia colajuomia naamaansa ja vetää sokerikarkkeja pussikaupalla. Ovat jo 30 vuotiaina terveyddeltään ihmisraunioita. Jotkus digaa satanismia joku jhuoksee kettutyttönä jhäkkien ovia uyöllä repimässä. On kaikkee muutakin taikauskoo joka vahingoittaa ihmistä pysyvästi mutta ette te niistä vaahtoo.
Sitä vaan jos skidi uskoo luomiseen niin se teidän maailmanne kaataa.
On teidän omatkin vanhaempanne ja ainakin esivanhempanne uskonu luomiseen mutta onko se teitä tai muita vahigoittanu mitenkään. Ettekös ole silti ihan älykkäitä kaikin puolin.
minulle tämä on lähinnä harrastus ja hupia. Aikuiset ihmiset oikeasti saavat mielestäni uskoa mihin haluavat, kuitenkin nuoren maan kreationismin humpuukin haluan kyllä pitää pois kouluopetuksesta.
>>On kaikkee muutakin taikauskoo joka vahingoittaa ihmistä pysyvästi mutta ette te niistä vaahtoo.
Miksi tuhlaat sit niin paljo elämänvoimaas asiaan, joka on sinulle vain hupia. Minulla on mustat vaatteet ja renkaita joka paikassa ja noihen kahen lattialla tappelevan pikkuskidin äidillä on myös mustat vaattee ja renkaita. Mutta ei me kanneta murhetta siitä mitä niille joskus koulussa opetetaan siitä mistä me ollaan tultu. Kyl ne osaa ite siitten aikuisena sanoo mihin haluu uskoo ja mihin ei.
Me luetaan niilee satukirjoi ja kerrotaan niitä juttuja mitä olla ite pieninä tarhassa ja kotona kuultu. Tai ei me kumpikaan kotona kuultu paljo muuta muuta kun känniste örinää. Ei niissä paljo kertomista.
Sekö on maailman hätä jotta ei heti penskana saa tieteellist kasvatusta kaikessa. Kun mää vedän hevii niin lavan reunalla ja katujen varsilla menee pikkukillei silimät sameina kaljapullojen kans tai pikkulikat myy iteensä jotta sais piikin tai tabui. Siinä on maaiman hätä eikä siinä mitä niille kerrtotaan siitä mistä me ollaan tänne tultu.
Jos sulla on liika puhtii niin mee illala kartsalle jutteleen niille 12 vuotisille jotka siellä hoippuu. Kerro kokeeks tieteestäs ja kato miten se tehoo.
Tekis mieli sanoo rumiakin mutta en minä haluu ketään loukata.
Minun mielestä on aivan totaalisen väärin pelotella lapsia jollain olemattomalla rangaistuksella joka odottaa, tai näkömättömällä miehellä joka suuttuu, jos ei joka ilta hymise itsekseen kiittimet ristissä. Lapsi uskoo kuitenkin kaiken mitä isä tai äiti sanoo... millaiset traumat siitä sitten tuleekaan jos joutuu pelkäämään päivät pitkät joutuvansa kärventymään helvetissä... tai jos joutuu pelkäämään että paras kaveri istuu helvetissä kun ei usko samoin kuin oma isä ja äiti.
****Kirjassaan viides ihme, hän oivallisesti selitti, miten elämä on voinut syntyä luonnollisilla prosesseilla.*****
Ihan totta, vai että oikein oivallisesti osasi selittää. Luin viime kesänä, olikohan joku NASA:n projekti, jossa pohdittiin mahdoton määrä tapoja, joilla elämä olisi voinut spontaanisti syntyä. Kirjan nimeä en enää muista.
Ettei vaan olisi ollut kyse selittelystä selityksen sijaan.
Tuntui olevan aikalailla pallo hukassa syntyjen syvien selittäjillä. Miten ihanaa onkaan kun joku on jo sen selittänyt.
""Miksi tuhlaat sit niin paljo elämänvoimaas asiaan, joka on sinulle vain hupia.""
Päinvastoin, elämässä pitää olla hupia, että muuten jaksaa ja tämä kirjoittelu on siten yksi tapa hankkia tuota elinvoimaa. Tämä pitää virkeänä, kun joudun selvittämään lukuisilta eri tieteenaloilta noita kreationistien väitteitä ja olen mm. oppinut lukemaan sujuvasti tieteellistä tekstiä englanniksi kirjoitettuna.
""Mutta ei me kanneta murhetta siitä mitä niille joskus koulussa opetetaan siitä mistä me ollaan tultu. Kyl ne osaa ite siitten aikuisena sanoo mihin haluu uskoo ja mihin ei.""
Minullapa on toinen juuri aloittanut koulutien ja toinenkin aloittaa kohta. Olen kyllä kiinnostunut siitä, mitä heille opetetaan totuutena.
""Sekö on maailman hätä jotta ei heti penskana saa tieteellist kasvatusta kaikessa. Kun mää vedän hevii niin lavan reunalla ja katujen varsilla menee pikkukillei silimät sameina kaljapullojen kans tai pikkulikat myy iteensä jotta sais piikin tai tabui. Siinä on maaiman hätä eikä siinä mitä niille kerrtotaan siitä mistä me ollaan tänne tultu.""
Kyllä maailmaan hätää ja kärsimystä mahtuu, eikä tämän kirjoittelun tarkoituksena olekaan sitä poistaa, mutta ei se myöskään pahaksi ole, että lapsillekin kerrotaan se totuus, minkä olemme saaneet selville.
""Jos sulla on liika puhtii niin mee illala kartsalle jutteleen niille 12 vuotisille jotka siellä hoippuu. Kerro kokeeks tieteestäs ja kato miten se tehoo.""
Varmaan alle kymmenen vuoden kuluttua joudun siellä juoksentelemaan ja hakemaan lapsiani pois. Katsotaan sitten.
""Ihan totta, vai että oikein oivallisesti osasi selittää. Luin viime kesänä, olikohan joku NASA:n projekti, jossa pohdittiin mahdoton määrä tapoja, joilla elämä olisi voinut spontaanisti syntyä. Kirjan nimeä en enää muista.""
Olisikohan ollut Peter Wardin Tuntematon elämä, joka myös on hyvä kirja, joskin ei niin hyvä kuin tuo Viides ihme?
""Ettei vaan olisi ollut kyse selittelystä selityksen sijaan.
Tuntui olevan aikalailla pallo hukassa syntyjen syvien selittäjillä. Miten ihanaa onkaan kun joku on jo sen selittänyt.""
Sinulleko riittä selityksesi elämän synnystä, että Jumala loi sen? Eikö edes pientä kiinnostusta siitä, että miten tuo tapahtui?
Esität kuitenkin asioita, joita ei korjata tällaisilla keskustelupalstoilla. Täällä käy useita ihmisiä, jotka myös tekevät monenlaista juuri siellä ihmisten parissa, johon haluatkin huomiota kiinnittää.
Kun palstakeskustelun aihe on ID ja kreationismi, niin sillä palstalla puhutaan näistä aiheista. Eikö totta?
Eikä lapsia ainakaan vahingoiteta sillä, että he oppivat oikeita asioita ja kukaties pärjäävät koulussa ja senkin avulla keksivät elämäänsä muutakin kuin sen kartsan.
On muuten oikein hyvä, että luette lapsillenne satuja ja kaikkea. Minä olen aina harrastanut lapsille lukemista. Se on läheistä ja rakastavaa, ja siinä sivussa sanavarasto lapsilla karttuu.
Saahan evostakin ja muusta tieteestä kertoo mutta nythän on tilanne se, että luomisesta ei saisi enää ollenkaan kertoo. Evosta vaan. Miksi kilpailevan tiedon haluatte estää? Mitä te siinä niin kovasti pelkäätte. Sitäkö, että lapset alkavat uskoa Jumalaan ja uskovat vielä aikuisenakin. Mistä evolaisilla niin kova kompleksi kristinuskoa kohtaan?
Vai pitäisikö kaikki satukirjat polttaa. Piilotin juuri lapsilta Pekka Töpöhännän koska ei ole tieteellisesti todistettua että kissat puhuisivat.
Siis mitä ei-totta saa enää kertoa ja mitä ei. Muutako satuja saa kertoa mutta luomista, jota te pidätte satuna myöskin, ei kuitenkaan saa kertoa. Vähän sitlä vaikutaa evolaisten nykymeno. Ei mitenkään kovin tasapuolista.
>
Pitää kertoa, mikä on totta ja mikä ei: mitään satua ei liene järkevä kertoa totena lapsille - pelotella vaan turhaan ja saada muksut uskomaan ties mihin mörköihin. Jos jostakin tarinasta ei ole todisteita, siitä pitää olla rehellinen lapselle, ja kertoa, että kyseessä on satu. Vai oletko jotenkin eri mieltä ?
Toki siis luomistarinan saa kertoa (tosin melkoisen väkivaltainen tarina on kyseessä, joten pitää miettiä lapsen henkistä kapasiteettia), mutta kyllä siihen pitää ehdottomasti lisätä myös, että ei se kuitenkaan totta ole - kuten ei Pekka Töpöhäntäkään ihan oikeasti ole olemassa.
Niin minäkin teen. Lapseni saivat lähes metrin pituisen Nooan arkin eläimineen isovanhemmiltaan ja tuossa yhteydessä kerroin myös tuon tarinan Nooan arkista. Poikani kysyi silmät ympyräisenä, että onko tuo kaikki tapahtunut, jolloin vastasin rehellisesti, että ei ole, vaan kysymyksessä on satu.
""Siis mitä ei-totta saa enää kertoa ja mitä ei. Muutako satuja saa kertoa mutta luomista, jota te pidätte satuna myöskin, ei kuitenkaan saa kertoa. Vähän sitlä vaikutaa evolaisten nykymeno. Ei mitenkään kovin tasapuolista.""
Minä olen ehdottomasti kaikkien satujen ja tarinoiden ystävä ja mielelläni luen lapsillenikin pitkiä iltasatuja. Joulupukkiinkin uskoo vielä kumpikin lapsistani. Ja jopa senkin olen useasti kertonut, että Jumala on luonut maan alkuräjähdyksen avulla.
----Pitää kertoa, mikä on totta ja mikä ei: mitään satua ei liene järkevä kertoa totena lapsille -----
Meinaat siis että ennenkuin lapsille lukee satukirjaa pitää muistaa kertoa, että tämä ei sitten ole totta. Niinkö teet/teit/tulet joskus tekemään omillekin muksuillesi?
Kovaa on lastesi elämä jos näin on. Eipä ole heillä paljon oikeaa lapsuutta.
Kuule, relaa vähän. Löysää ensin vaikka henskeleitä äläkä ota tiedettä noin vakavasti. Että lapsillekin jo...voi hyvänen aika sentään mihin maailma onkaan menossa.
---Ja jopa senkin olen useasti kertonut, että Jumala on luonut maan alkuräjähdyksen avulla.---
Lisäsitkö siihen, että muilta osin totta mutta Jumala siinä on satua? Jos et niin sinulla on jotenkin erikoinen maailmankatsomus. Jumala teki alkuräjähdyksen mutta ei sitten muuta vaan jätti kaiken silleen.
Mitähän varten Jumala sen alkuräjähdyksen olisi aiheuttanut jos ei ollut mitään sen pitemmälle meneviä tarkoituksia?
...Jumalan kykyihin. Luuletko todella, ettei Jumala voisi nähdä ennalta millaiseksi maailmankaikkeus muodostuu? Ettei hän voisi tehdä maailmankaikkeutta, joka itsestään tulisi sellaiseksi kuin Jumala sen tahtoo muodostuvan?
Tuntuu siltä kuin olisit tehnyt Jumalan itsellesi ihmisen kuvaksi, joka pystyy vain siihen mihin ihminen pystyisi.
....Ettei hän voisi tehdä maailmankaikkeutta, joka itsestään tulisi sellaiseksi kuin Jumala sen tahtoo muodostuvan?....
Ihan ensiksi sanon, että oletpas onnistunut lukemaan tekstistäni jotain sellaista mitä siellä ei ole. Uskon että Jumala ei heitä asioita kohtalon huomaan vaan hän JOHTAA. Se on eri asia kuin sattuman johtama kehitys.
Mutta mitä sinun tekstiisi tulee niin kummastukseni ajattelutapaasi kohtaan sen kun vaan syvenee. Miten sattuma on mukana silloin jos lopputulos on sellainen kuin Jumalan tahtoma. Eihän se enää ole puhdas sattuma vaan kyseessä on Jumalan ohjaama sattuma, joka on kyllä eri asia kuin naturalistisen luonnontieteen ajattelu. Sinun fundeeraamisesi on jotain Luomisen ja evoluution väliltä. Evoluutio, joka ei kuitenkaan ole oikeaoppinen evoluutio koska lopputulos on Jumalan tahtoma.
""Lisäsitkö siihen, että muilta osin totta mutta Jumala siinä on satua? Jos et niin sinulla on jotenkin erikoinen maailmankatsomus. Jumala teki alkuräjähdyksen mutta ei sitten muuta vaan jätti kaiken silleen.""
No, ainakin minulla on yleisestä linjasta poikkeava maailmankatsomus. Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen ja on myös vaikuttanut täällä muutenkin. Evoluutioon Hänen ei sen sijaan ole tarvinnut puuttua, koska evoluutio on sellainen prosessi, joka tuottaa itsestään monimuotoisen elämän.
""Mitähän varten Jumala sen alkuräjähdyksen olisi aiheuttanut jos ei ollut mitään sen pitemmälle meneviä tarkoituksia?""
Luodakseen juuri elämää, arvelisin.
""Ettei hän voisi tehdä maailmankaikkeutta, joka itsestään tulisi sellaiseksi kuin Jumala sen tahtoo muodostuvan?....""
""Ihan ensiksi sanon, että oletpas onnistunut lukemaan tekstistäni jotain sellaista mitä siellä ei ole. Uskon että Jumala ei heitä asioita kohtalon huomaan vaan hän JOHTAA. Se on eri asia kuin sattuman johtama kehitys.""
En ole nimimerkki jonkinsortinteisti, mutta jaan kyllä hänen ajatuksensa. Ei hänkään väitä, että olisimme sattumalta tällaisia, vaan että Jumala on etukäteen tiennyt, että tekemällä juuri tuollaisen alkuräjähdyksen maailmasta tulee tällainen ja meistä myös.
""Mutta mitä sinun tekstiisi tulee niin kummastukseni ajattelutapaasi kohtaan sen kun vaan syvenee. Miten sattuma on mukana silloin jos lopputulos on sellainen kuin Jumalan tahtoma. Eihän se enää ole puhdas sattuma vaan kyseessä on Jumalan ohjaama sattuma, joka on kyllä eri asia kuin naturalistisen luonnontieteen ajattelu. Sinun fundeeraamisesi on jotain Luomisen ja evoluution väliltä. Evoluutio, joka ei kuitenkaan ole oikeaoppinen evoluutio koska lopputulos on Jumalan tahtoma.""
Näin juuri. Sattuma voi olla olemassa, mutta Jumala on tiennyt etukäteen jo senkin tapahtuvan tässä maailmankaikkeudessa ja siksi tehnyt juuri sen alkuräjähdyksen, jossa tuo sattuma tapahtuu. Sen vuoksi meillä ei myöskään ole koskaan mitään keinoa todistaa, että onko sattumaa oikeasti olemassa vai onko kaikki vain Jumalan tahto.
>>>" Eihän se enää ole puhdas sattuma vaan kyseessä on Jumalan ohjaama sattuma, joka on kyllä eri asia kuin naturalistisen luonnontieteen ajattelu."
Oli jäänyt epähuomiossa vastaamatta tämä mielenkiintoinen näkemyksesi.
Taisi tosiaan olla Peter Wardin kirja. Siitä kyllä ilmenee, että elämän synnystä ei ole olemassa minkäänlaista naturalistista näkemystä.
En kyllä ymmärrä miksi kehut tuota Daviesin v. 1999 painettua kirjaa. Kirjan tieto on senjälkeen jo moneen kertaan vanhentunutta.
****Sinulleko riittä selityksesi elämän synnystä, että Jumala loi sen? Eikö edes pientä kiinnostusta siitä, että miten tuo tapahtui?*****
Kyllä kiinnostaisi jos se vaan olisi ihmiskeinoin selitettävissä ja selvitettävissä. Mutta eipä taida olla.
opin. Jossain luomisen ja evoluution välillä ei siis kumpaakaan. Että sattuma toimittaa evoluution mutta kuitenkin Jumala on luonut sattuma sellaiseksi että se tuottaa Hänen haluamasna maailman. Onko se enää sattuma vai ennaltamääräys?
Kun ammutaan raketti kuuhun ja se sinne osuu niin onko se sattumaa vai suunnittelua. Jos siis Jumala päättää saada maapallolle aikaan elämän ja se tänne näköjään on ilmestynyt niin onko se sattumaa vaiko suunnittelua. Onko se evoluutiota vaiko ID:ä?
""Onko se enää sattuma vai ennaltamääräys?""
Uskon, että Jumala tietää kaikki tulevaisuudenkin tapahtumat ja kaikki tapahtuu Hänen tahdostaan, joten kysymyksessä on ennalta määräys.
""Onko se evoluutiota vaiko ID:ä?""
Evoluutio on tuo prosessi, jolla Jumala loi biodiversiteetin. Perinteistä ID:tä tämä ei ole, koska siinä ajatellaan, että Jumala ei osannut alussa luoda maailmaa sellaiseksi, missä elämä syntyy ja kehittyy itsestään tällaiseksi, vaan Hän olisi joutunut korjailemaan ja paikkailemaan tekemisiään ja sitten kykenisimme löytämään nuo jäljet korjailuista ja paikkailuista. Itse uskon, että Jumala osasi heti tehdä kaiken oikein, ilman että Hänen enää jälkikäteen tarvitsi puuttua elämän kehittymiseen.
Siinä ollaan aika samaa mieltä mitä tulee Jumalan oloon kaiken Luojana ja tekijänä. Sinä näet keinona evoluution, minulla taasen on keinoista vähän eri näkemys. Tai sitten en ole vieläkään täysin snaijannut ajatteluasi.
Toisin kuin Late kuvittelet, niin sen paremmin jumalia kuin muitakaan menninkäisiä ei ole lähtökohtaisesti suljettu tieteen ulkopuolelle. Joten, jos niistä havaintoja saadaan, niin voit olla rauhassa: tiede ottaa ne tällöin huomioon.
Jos siis nuo tiedemiehet tekevät työnsä tieteen pelisääntöjen mukaan, niin ainakin minun puolestani heitä saa motivoida ihan mikä tahansa, kunhan se ei vaikuta työn laatuun.
Niin, ja evoluutioteorian ainoa tarkoitus on selittää luonnossa havaittava evoluutio, ja kouluopetuksessa taas on opetettava parasta saatavilla olevaa tietoa.
Karkasiko nyt johtopäätöksesi hieman kauemmaksi, kuin mihin lähdetekstisi oli antanut aihetta?
Paul Davies kirjoitti vain tutkijoista, jotka kehittelevät ns. kaiken teoriaa. Tästäkin joukosta puhuttaessa, hän kirjoitti "monista tutkijoista". Ei kaikista eikä edes useimmista.
Sinä puolestasi jatkat juttua väittämällä, että "tiedeyhteisö yrittää pallottelulla ja sanahelinällä kiistää tämän perustavaa laatua olevan totuuden".
Siis mikä oli tämä "perustavaa laatua oleva totuus", johon viittaat? Sekö että yhden tiedeyhteisön jäsenen mielestä jotkut tiedemiehet näkevät uskonnon ja (tieteellisen) totuuden toistensa vihollisina? Minkälaisen kannan tiedeyhteisön pitäisi tähän ottaa - ja miksi?
nyt kiinnostaisi, kuinka hyvin tunnet tuota kuvailemaasi tiedeyhteisöä. Itse olen siinä sisällä mitä suurimmassa määrin ja joka päivä, ja voin lohdutuksesi kertoa, että Suomesta löytyy maailman huipputason evoluutiotutkijoita ja kansainvälinen yhteistyö on vilkasta. Paul Davies on fyysikko, mutta ei omalla alallaan yhtään sen "suutempi" tiedemies kuin muutamat suomalaiset evoluutiotutkijat, joita on palkittu ulkomailla useasti ja luonnontieteen keskeisillä palkinnoilla.
Taitaa ne "keskeiset palkinnot" (keksitkö ihan itse tuon hupitermin??LOL LOL) olla porukan täällä kotomaassamme keskenään kaljaillassa jakamia renikoita. En ole kuullut, että yksikään suomalainen evotutkija olisi ollut lähelläkään nobelia. Vai onko ollut ehdolla?
et ole kuullut että on muitakin palkintoja kuin Nobel. Yksikin laitoksemme tutkija on saanut Keski-Euroopassa 2 palkintoa, rahalliselta yhteisarvoltaan yli 500 000 euroa. Kyllä sinua taitaa oikeasti vituttaa.
verottajalle. Alkaisivat seuraamaan tätäkin palstaa, täällähän liikkuu isot rahat. Jos olis vaikka valtiolla saatavia ja kunnalla kans ja miksei kirkollaki.
"Muutenhan ihmiset uskoisivat Jumalaan ..."
Kerran kysyin, miksi niin epävarmoja asoita opetetaan, mitä elämänsyntyyn liittyvät jutut ovat, niin vastauksen antaja, biologisten aineiden dosentti tuolloin, sanoi yllä olevat sanat.
Epävarmakin tieteennäkemys on paljon parempi kuin dogmaattisen uskonnollisen myytin täysin perusteeton väittämä!
epävarmatkin tiedot ovat parempia ja kiinnostavampia kuin ikivanhat lorut, joihin raamattu-niminen kirjallinen tuote kuuluu. Dosentin kommentti oli ihan paikallaan.
Siinä tuli ainakin reilusti se mitä on yritetty sanoa jo pitemmän aikaa. Kunhan vaan Jumala ja Raamattu jätetään pois niin vaihtoehtona saa puhua ihan mitä tahansa soopaa. Ja se on sitten sitä tiedettä kun joku vaan niin sanoo.
Sen voin kyllä arvoisalle nimimerkille kertoa, että soopan puhumista ja opettamista tieteenä tai muutenkaan ei puolusteta missään muussa kuin evon opetuksessa. Eivätkä muut tieteentekijät ajattele noin kuin evouskovat.
Mutta reilusti ja rehellisesti myönnät avauksen viestin oikeaksi. Kiitos siitä sinulle. Ehkä evokeskustelu voi tästä lähtien jatkua hieman selvemmin pelisäännöin kun tiedetään, että ei evo-opetuksessa kaiken tarvitsekaan olla totta ja todistettua, riittää kunhan vaan hyökätään Jumala-uskoa ja Raamattua vastaan riittävän pontevasti.
Se riittää evo-opin tieteellisyyden kriteeriksi.
Niin ja edelleen ei unohdeta niitä muita:
biologia, matematiikka, historia, lääketiede, kosmologia, fysiikka ...
Voisitko selventää, ei jummarra. Onko sulla vaiko mulla pallo pahasti hukassa. Minulla tietenkin sinun mielestäsi mutta voi se kyllä olla sinullakin.
Outsider____! kirjoitti:
"Voisitko selventää, ei jummarra."
No katsos kun evoluutioteoria ja sen parissa tehtävä tutkimus noudattaa ihan samoja tieteellisyyden kriteerejä kuin muutkin tieteet.
Huis, romukoppaan nekin.
Mutta sinä taidatkin olla niitä, jotka noukkivat rusinat pullasta.
Mutta taisin kyllä yrittää selittää jotain sellaista, että muissa tieteissä, siis oikeissa tieteissä, ei sellaista menoa ja melskausta hyväksytä kuin mikä on evossa. Siis, että paikkansapitämätönkin evoselitys on hyvä kunhan ei vain siten tarvitsisi tunnustaa mitään näkymättömän maailman selvääkin selvempää ilmentymää todeksi.
Matikat ym. tieteet ovat oikeita tieteitä. Paitsi historia, varsinkin poliittinen historia, vilisee sekalaisia tulkintoja mutta se kuuluu sen alan luonteeseen. Kyseessä on siten aivan eri asia kuin evon selityksissä.
tulee "evoon" vain ulkopuolelta ja vain silloin, kun kressut avaavat päänsä. Muuten evoluutiotutkimus on nykyään objektiivinen ja eksakti tiede ilman mitään melskausta. Ei yliluonnollisten voimien olemassaoloa oteta huomioon vaihtoehtona missään luonnontieteissä. Jos olet joskus kuullut puhuttavan ad hoc-hypoteeseista, niin luonnon ulkopuolisen voiman, joka vaikuttaa luonnon tapahtumiin, olettaminen on kaikkien ad-hoc -hypoteesien äiti. Ad-hoc -hypoteesit hylätään jo lähtökohtaisesti kaikessa luonnontieteessä, ja muissakin tieteissä. Ala opiskella ettet kuole noin tietämättömänä.
Ethän vain unohda lupaustasi?
"Vastauksen tulet saamaan. Yritän laatia sellaisen jo huomenissa."
Älä muuten Late unohda teologiaa: sehän se vasta puhdasta hevonpaskaa onkin.
Eiköhän totuudenmukaisempi vastauksesi ole, että kaikki muut tieteet ovat "oikeita" paitsi sellainen, joka esittää yhdenkin raamatun kanssa ristiriitaisen väitteen:
* Biologia: eläinjalostus
* Fysiikka: big bang, tähtien evoluutio, aineen puoliintumisaika (eli iänmääritys)
* Historia: Fossiilit
* Geologia: Laattatektoniikka, iänmääritys, kerrostumat
* Matematiikka: pii
* ....
mistä luonnonlait ja -vakiot ovat tulleet. Mistä on tulleet ne hiilenkemiassa vaikuttavat lait, jotka mielestäsi ovat tehneet elämän ihan noin vain, hups. Ja vieneet sitä eteenpäin.
Tuttumies esitti heiton jostakin muinaisesta keskustelusta, jonka hän väittää käyneensä jonkin nimettömäksi jääneen "biologian dosentin" kanssa, jossa tämä dosentti on Tuttumiehen mukaan esittänyt jonkin lauseen (irroitettu asiayhteydestään tietysti), ja heti Late on hyppimässä riemusta ja hokemassa että tulipas! tulipas! tätä te kaikki olete tarkoittaneet, näin asia on, voi voi, nyt on koko evoluutioteoria kumottu!
Kuule Late, kuulopuhe ei ole todistus. Missään. Yritä uudelleen ja pysy ensi kerralla asiassa.
samapa nyt tuosta keskustelusta, mutta totta se on, evoteoria kokonaisuudessaan, on ainut keino, millä ihminen voi kieltää Jumalan, siihen sen suosio perustuu,
tai voihan sen Jumalan muutenkin kieltää, mutta sitten jäisi auki miten olemme tänne tulleet?
Väitänpä että suurimmalla osalla evouskovaisista se on vain valinnasta kiinni, koska evoteoria miellyttää heitä enemmän!.
Eihän tätä tietenkään kukaan myönnä, vaan kannattajat vetoavat tieteellisyyteen.
"Väitänpä että suurimmalla osalla evouskovaisista se on vain valinnasta kiinni, koska evoteoria miellyttää heitä enemmän!."
Mielenkiintoinen väite. Sanon mielenkiintoinen, koska siinä tuntuu olevan totuuden hiven. Evoluutoteoria on yhdenmukainen olemassa olevan todistusaineiston kanssa. Todenmukainen selitys siis miellyttää enemmän kuin epätodenmukainen? Occamin partaveistä käyttäen evoluutioteoria todetaan myös eleganteimmaksi, ja eleganssi varmasti miellyttää ihmismieltä. Sen voi asettaa näinkin, sillä järki on itse asiassa tunteen ohjaamaa logiikkaa. Järkevä päätös on miellyttävämpi kuin ei-järkevä.
Kyse onkin lopulta siitä, mikä ihmistä miellyttää enemmän. Miellyttääkö häntä tosiasioiden tietäminen, vai miellyttääkö häntä sellainen selitys joka tuntuisi antavan hänelle enemmän etuja mikäli se on oikeassa. Evoluutioteoriasta on monia etuja, mutta se ei tarjoa turvapaikkaa kuolemalta, toisin kuin jumalusko. Se ei myöskään tarjoa siististi järjesteltyä, järjen ohjailemaa maailmankaikkeutta, jossa kaikella on merkityksensä. Ei siis elämän tarkoitusta, ei ohjailevaa kättä tapahtumien takana. Eikä se tarjoa hyväntahtoista isähahmoa, joka varjelisi miltä tahansa pahalta, ei lopullista oikeutta: ei palkintoja hyville eikä rangaistusta pahoille. Evoluutiossa ei myöskään voi tukeutua vuosituhansien mittaiseen perinteeseen, vaan on pahimmillaan oltava valmis irtautumaan kaikesta mitä on kotoa oppinut - EI helppoa!
Evoluutioteorian hyväksyjän on siis oltava luopumaan hyvin monista asioista, joita ihmiset pitävät miellyttävinä, jopa välttämättöminä. Siis jos hän tulkitsee evoluutiota ateistisesti. Sitä voi tulkita myös teistisesti, jolloin edelleen jossain määrin jumaluskon edut säilyvät (tosin eivät aivan siinä muodossa kuin puhtaassa jumaluskossa, harvan uskonnon perinne sopii aivan sellaisenaan yksiin evoluution kanssa). Jumalan sisältävä evoluutio olisi silloin loogisesti kaikkein miellyttävin vaihtoehto. Tai miellyttävin, mikäli on valmis sisällyttämään malliinsa osia jotka voivat muuttaa sen vähemmin tosiasioihin perustuvaksi. Kompromissit eivät koskaan miellytä puristeja.
Jos siis mietimme asiaa näin, päädymme siihen, että evoluution tai jumaluskon välillä valittaessa on aina kyse miellyttävyydestä. Kyse on vain siitä mikä kutakin ihmistä miellyttää. Miellyttääkö selitys joka kaikessa kurjuudessaan on loogisesti yhtäpitävä havaintojen kanssa? Miellyttääkö selitys, jossa tuntee olevansa jonkin ylemmän oikeudenmukaisen voiman turvaama ja rakastama? Miellyttääkö sittenkin eniten kompromissi? Kaikki kolme ovat mahdollisia valintoja, mutta valinnan tekemisestä ei vielä voida johtaa väitettä, että valinta itsessään olisi pitänyt jättää tekemättä.
...itseäni. "Vääriä" tieteenaloja on useita. Eiköhän se ole niin, että kreationismi ei sodi yksin evoluutiota vastaan vaan tieteellistä menetelmää vastaan. Kreationismi ja tieteellinen menetelmä on tässä kohdin nähtävä toistensa vastakohtina.
Metodologinen naturalismi vei aukkojen jumalalta ikuiseksi kuvittellun asumisoikeuden tiedon aukoissa.
Nyt aukkojen jumala ressulle joudutaan etsimään jatkuvasti uutta kotia - ja homma menee koko ajan hankalammaksi.
on järjetön? Jos käsite "mistä" on täysin väärässä kontekstissa? Me elämme multiversumissa, ja kaikki minkä voimme havaita on täällä meidän oman, big bangista alkunsa saaneen aj lajenevan "aikapallomme" sisällä. Muusta emme voi tietää mitään. Se ei ole mikään peruste kehittää jumalia täyttämään aukkoja.
En ole lukenut Paul Daviesin kirjoja, mutta mitä hän itse ajattelee näistä monien tutkijoiden myöntämistä asioista? Myöntääkö hän itse syyllistyneensä tuollaiseen uskomattomaan henkiseen epärehellisyyteen?
Kaikkia perusteettomia selityksiä kohdellaan samalla tavoin: aivan samalla tavalla pyrittäisiin eroon maahisista, keijukaisista ja pikku peikkosista selityksenä luonnonilmiöille. Ei ole tiedemiesten syytä, että jumala painii edellämainittujen kanssa samassa sarjassa.
Näin ollen: sitä uskomatonta henkistä epärehellisyyttä voitte Tuttumiehen ja "rehti"-Laten kanssa kaivella ihan omista päänupeistanne - tai jos ette sieltä löydä niin riisukaa housut.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?
***...päästä lopultakin eroon Jumalasta, jota he pitävät vaarallisena ja lapsellisena harhana.***
Koska harha jumalasta on vaarallista ja naivia. Avaa silmäsi ja katso kuinka paljon paskaa ja kärsimystä uskonnot aiheuttavat joka päivä. Vaikkapa Gazassa.