... että miehen pitää viedä ja naisen vikistä. Tottakai miehen pitää olla kohtelias ja asiallinen, mutta sitä naiset eivät tarkoita "herrasmiehellä". Miehen kohteliaisuus ja asiallisuus on itsestäänselvyys. "Herrasmiehellä" tarkoitetaankin miestä, joka "ottaa tilanteen haltuun", suoremmin sanottuna "ottaa naisen haltuun" eli miehekkäillä puheillaan ja eleillään tekee selvän pesäeron naiseen antamalla signaalin että "minä olen mies, sinä nainen". Naiset haluavat että mies on käytökseltään heidän vastakohtansa. Naiset haluavat voimakasta kontrastia. Ei heitä kiinnosta mies, joka on henkisesti samalla aaltopituudella heidän kanssaan. Sitä varten ovat ystävät, yleensä vielä naispuoliset sellaiset. Tärkeintä on tuntea ristiriitainen tunne miehen seurassa, jolla on rehvakkaat puheet ja hauskat jutut. Naiset tykkäävät siitä, koska he ovat itse pohjimmiltaan kilttejä ja rauhallisia, vaikka välillä koittavatkin matkia miehisiä malleja ryyppäämällä ja tupakoimalla.
Nainen haluaa kokea sukupuolten sodan, niiden yhteentörmäyksen. Vertauskuvainnollisesti nainen haluaa, että mies istuu pöydässä häntä vastapäätä: sopivan lähellä, jotta häneen yltää koskettamaan muttei kuitenkaan kyljessä kiinni. Nainen rakastaa sitä tunnetta, että mies katsoo pöydässä koko ajan täysin toiseen suuntaan kuin hän. Tästä syntyy se jännite, joka saa naisen sydämen lyömään tiheämmin. Tässä asetelmassa mies ja nainen ovat kuin magneetin plus- ja miinusnavat vetäen toisiaan puoleensa.
Jos mies siirtyisikin istumaan samalle puolelle pöytää naisen viereen katsomaan samaan suuntaan, nainen ahdistuisi välittömästi ja sanoisi miehelle: "Olet todella mukava mies, mutta haluan että olemme vain kavereita".
Tämä liittyy myös siihen kun naiset haluavat miesten olevan itsevarmoja. Itsevarmoja miehiähän on heitäkin paljon, mutta suomeksi sanottuna naiset haluavat miehen, joka on itsevarman lisäksi tarpeeksi "äijä". Sellainen joka ei ole tasa-arvoisesti samalla "viivalla" naisen kanssa vaan joka selkeästi näyttää naiselle kaapin paikan, dominoiden tilannetta. Naiset haluavat olla heikkoja ja herkkiä. Miesten he haluavat olevan voimakkaita ja ronskeja.
Kuvitelkaa nyt kuinka paljon kohteliaita ja asiallisia miehiä on, mutta silti heistä kiinnostutaan vain muutamilta tahoilta ja silloinkin vasta pitkällisen tutustumisen tuloksena, ts. heitä ei viedä "markkinoilta" ensimmäisenä. Heillä voi olla ulkonäköäkin tavallista enemmän, mutta se ei riitä. Yleensä heistä kiinnostuvat naisetkin ovat niitä, joita ei viedä "rivistä" ensimmäisenä. Naisilla tosin syy flaksin puutteeseen ei ole luonne vaan ulkonäön tavallisuus. Nämäkin naiset ovat aluksi kuumeisesti yrittäneet hyvännäköisiä ja/tai miehekkäitä miehiä mutta joutuneet lopulta myöntämään itselleen etteivät ole tarpeeksi kauniita herättääkseen mielenkiintoa.
Pelkästään kohteliaat ja asialliset miehet eivät ole yleisesti naisten mieleen, koska he ovat vain kohteliaita ja asiallisia, eivätkä pidä meteliä itsestään eivätkä halua luoda sukupuolten välistä rotkoa käytöksellään. Mitä rauhallisempi, herkempi ja pehmeämpi luonne miehellä on, sitä lähempänä hän on henkiseltä sukupuoleltaan naista, joka taas ei naisia kiinnosta. Tämän vuoksi naiset menevät sekaisin vain niistä miehistä, jotka vetävät korostetun maskuliinista ja päättävää roolia.
Nainen haluaa kokea sukupuolten sodan, niiden yhteentörmäyksen. Vertauskuvainnollisesti nainen haluaa, että mies istuu pöydässä häntä vastapäätä: sopivan lähellä, jotta häneen yltää koskettamaan muttei kuitenkaan kyljessä kiinni. Nainen rakastaa sitä tunnetta, että mies katsoo pöydässä koko ajan täysin toiseen suuntaan kuin hän. Tästä syntyy se jännite, joka saa naisen sydämen lyömään tiheämmin. Tässä asetelmassa mies ja nainen ovat kuin magneetin plus- ja miinusnavat vetäen toisiaan puoleensa.
Jos mies siirtyisikin istumaan samalle puolelle pöytää naisen viereen katsomaan samaan suuntaan, nainen ahdistuisi välittömästi ja sanoisi miehelle: "Olet todella mukava mies, mutta haluan että olemme vain kavereita".
Tämä liittyy myös siihen kun naiset haluavat miesten olevan itsevarmoja. Itsevarmoja miehiähän on heitäkin paljon, mutta suomeksi sanottuna naiset haluavat miehen, joka on itsevarman lisäksi tarpeeksi "äijä". Sellainen joka ei ole tasa-arvoisesti samalla "viivalla" naisen kanssa vaan joka selkeästi näyttää naiselle kaapin paikan, dominoiden tilannetta. Naiset haluavat olla heikkoja ja herkkiä. Miesten he haluavat olevan voimakkaita ja ronskeja.
Kuvitelkaa nyt kuinka paljon kohteliaita ja asiallisia miehiä on, mutta silti heistä kiinnostutaan vain muutamilta tahoilta ja silloinkin vasta pitkällisen tutustumisen tuloksena, ts. heitä ei viedä "markkinoilta" ensimmäisenä. Heillä voi olla ulkonäköäkin tavallista enemmän, mutta se ei riitä. Yleensä heistä kiinnostuvat naisetkin ovat niitä, joita ei viedä "rivistä" ensimmäisenä. Naisilla tosin syy flaksin puutteeseen ei ole luonne vaan ulkonäön tavallisuus. Nämäkin naiset ovat aluksi kuumeisesti yrittäneet hyvännäköisiä ja/tai miehekkäitä miehiä mutta joutuneet lopulta myöntämään itselleen etteivät ole tarpeeksi kauniita herättääkseen mielenkiintoa.
Pelkästään kohteliaat ja asialliset miehet eivät ole yleisesti naisten mieleen, koska he ovat vain kohteliaita ja asiallisia, eivätkä pidä meteliä itsestään eivätkä halua luoda sukupuolten välistä rotkoa käytöksellään. Mitä rauhallisempi, herkempi ja pehmeämpi luonne miehellä on, sitä lähempänä hän on henkiseltä sukupuoleltaan naista, joka taas ei naisia kiinnosta. Tämän vuoksi naiset menevät sekaisin vain niistä miehistä, jotka vetävät korostetun maskuliinista ja päättävää roolia.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Siksi naisiin uppoaa sellainen miehen yletön omakehu, vaikka todellisuudessa mies olisi ihan tumpelo ja saamaton. Suuret puheet ja isottelu on naisten mieleen. Pikkutuhmia puhuvat nipistelijät ja itsekehussa lilluvat saavat parhaimat naiset.
Auliisti antava? = paras??? joo.pa joo...
LOL
Olet täysin oikeassa.Tunnen paljon miehiä jotka ovat mielettömän mukavia,fiksuja,hauskoja,iloisia,työssäkäyviä,ok näköisiäkin,kuitenkin ns."tavallisia",eivät pidä itsestään meteliä,ovat pidettyjä työ/opiskelukavereita mutta kun naisrintamalle mennään niin he eivät kelpaa kellekään naiselle.naiset sanovat että olet joo tosi mukava ja kaikkea soopaa muttei kuitenkaan kelpaa.Eli kuten sanoit;naiset haluavat pahan pojan,koviksen joka vie naista ja nainen vikisee.mutta naiset silt sanovat että haluavat hyväkäytöksisen,kohteliaan miehen..Ristiriitaista eikö vain?Ota siinä sitten naisista selvää,puhuvat toista ja tarkoittavat toista.
---
koittavat olla poliittisesti korrekteja. Ja se jos jokin on väärin.
läpäti lää, sulla ei sitten ollut muuta tekemistä?
Naisista et, raukka, kuitenkaan tiedä mitään.
Miehen kirjottamaa tietty. Säälittää, noin tunneköyhä teksti, ehkeipä säälittävältä mieheltä voi muuta odottaakkaan.
Kaiketi keskustelun avaajan tarkoituksena oli, että kommetoidaan itse asiaa, ei henkilöä. Tyypillinen naisen kommentti, kun huomaa, että jää keskustelussa tappiolle: "olet säälittävä ja tunteeton." Siitä varmaan johtuu, että kaikki klassiset filosofit sattuvat olemaan miehiä: naiset kun eivät pysty ajattelemaan loppuun saakka, vaan pistävät keskustelun/väittelyn/filosofoinnin poikki juuri tuollaisilla henkilöön menevillä argumenteilla heti kun jäävät siinä tappiolle.
Osoittaa juurikin sitä, mitä avaaja sanoi: naisiin vetoaa luolamiesäijä, ei henkevään keskusteluun pystyvä mies. Siinä kun on aina kauhea pelko, että jää väittelyssä toiseksi, hui kauhistus! Ja kun ei henkevä mies rupea kuitenkaan parisuhteessakaan väkivaltaiseksi, niin naiselta jää suhteessa marttyyrin kruunu saavuttamatta, mikä on toinen iso miinus heidän mielestään.
Naiselle on nimittäin helppoa, kun voi syyllistää miestä sanomalla, että se ei puhu, vaan lyö, ja minä olen tässä tämä uhrautuva (ja henkevämpää tunnemiestä kaipaava) marttyyri, jota tuo luolamies ahdistaa. Mutta auta armias, jos vastaan tulee keskusteleva mies, eihän sille mahda mitään, kun se on naista loogisempi ja pystyy viemään ajattelunsa loppuun saakka. Siksi naiset kiertävätkin sellaiset friikit kaukaa ja ottavat mieluummin tuon äijäversion. On näet kauhea juttu, jos nainen häviää miehelle väittelyssä, se on samanlainen häpeä kuin impotenssi on miehelle.
Naisen logiikka kun ei ole miehen logiikkaa, vaan outo yhdistelmä tunnetta, hoivaviettiä, jännityksen/seikkailun kaipuuta, pesänperustusviettiä ja tiettyä erikoisuuden tavoittelua. Mies ei useinkaan ymmärrä naista, vaan olettaa että kunnollisuus ja tasaisuus on parempi kuin ailahtevuus ja ennakoimattomuus, mutta nainen ei ajattele näin ja siksi "kunnon miehet" jäävät seuraa vaille. Onko tämä hyvä vain huono juttu, sen voi jokainen itse päättää.
Eli kuten fransmannit on todennut, "sinä olet oikeassa".
Tätä ei olisi tämän paremmin voinut selvittää! Se oli yksinkertaisest tyhjentävä vastaus....
T: Suomalainen mies, joka on maailmaa kiertänyt...
Ja sen päälle heikko itsetunto. Minkä mä sille voin?
Enkä mä jaksa jakaa helmiä sioille. Sama kun taistelis tuulimyllyjä vastaan. Kasva aikuiseksi.
pitäkäähän seuraa toisillenne.
Osoitit nimittäin juuri väitteeni oikeaksi. Et vastannut itse asiaan, vaan menit henkilöön ja rupesit tunteikkaaksi, juuri kuten tuossa työhypoteesissani ennakoin.
No, ei voi mitään, menee se viisaskin vipuun. Mutta tsemppiä ja hieman enemmän itsehillintää vaan sullekin. Better luck next time! ;)
Tuosta kirjoituksesta paistaa miehelle ominainen tapa tarkastella maailmaa. Yritys järkeistää kaikki, (epäonnistunut) yritys selittää omat havaintonsa järjestelmäksi. Malliesimerkki putkiaivoisuudesta. Putkiaivoisuuden ongelma on siinä, että jos päättelijä ja havaitsija ei ole riittävän terävä, hänen päätelmänsä ja havaintonsa eivät kohtaa todellisuutta kuin osittain.
Vaikka osa huomioistasi varmasti pitää paikkansa, ei todellisuus kuitenkaan toimi noin suoraviivaisella ja yksipuolisella tavalla.
Käytä sitten niitä tippaleipäaivojasi ja esitä yhtä tiivis ja kuvaava versiosi todellisuudesta jos pystyt. Mies osaa ottaa huomioon sen faktan, että kaikki on enemmän tai vähemmän suhteellista ja karkeistettua kuvaa todellisuudesta, mutta että ei sekään johda mihinkään, jos vaan nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan, että mistään ei voi tietää eikä sanoa mitään kun aina on poikkeuksia säännöstä.
Ilmankos on niin vähän naisinsinöörejä, kun yleistyksien ja lainalaisuuksien tekeminen ei naisia kiinnosta. Harmi vaan, juuri lainalaisuuksien ja systeemien tunteminen helpottaa elämään kummasti, kun tietää, mitä tuleman pitää...
Niin, helpottavatko tämän foorumin "rentut saavat kaikki naiset, naisten vika" -yleistykset elämää kummasti? Teksteistä ei siltä kuulosta.
Mitä insinööriyteen tulee, niin älä viitsi sekoittaa asioita. Hitausmomenttikaavat pitävät paikkansa aina. Nämä rentut ja kunnon miehet ovat huonosti määriteltyjä subjektiivisia käsitteitä, joilla ei saada johdettua pitäviä totuuksia.
"...mutta että ei sekään johda mihinkään, jos vaan nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan, että mistään ei voi tietää eikä sanoa mitään kun aina on poikkeuksia säännöstä."
Siispä mitä voidaan sanoa eksaktisti? Voidaanko sanoa, että "miehillä joilla on tatuointi, on tilastollisesti useampien naisten kanssa seksikokemuksia"? Ja mitä tällaisesta tiedosta hyödytään? Vai olisiko sittenkin, että joku muu sy aiheuttaa sekä menestyksen että tatuoinnit?
Uskon näitä kirjoituksia sen jälkeen, kun kirjoittajat tarkasti määrittelevät "kunnon miehen" teksteissään. Jos "kaikinpuolin kunnollinen" = "ei ole ikinä ollut oikein kiinnostunut mistään / ei halua lähestyä naisia, koska uskoo häiritsevänsä heitä" en ihmettele yhtään, jos vastakohdat menestyvät paremmin.
Ehkä miesten olisi parempi pysyä erossa vaikeiden yhteiskunnallis-psykologisten käsitteiden kanssa pelaamisesta siihen ikään asti, jossa järkeä on käsitellä vähemmän eksaktejakin asioita kuin Maxwellin yhtälöitä.
Toisena esimerkkinä: jos "kunnon mies" = "ei käytä alkoholia kuin korkeintaan vähän", niin voin lyödä vetoa sen puolesta, että raittiimmat miehet saavat paremmin naisia.
Tutkimuksessa tulisi tietysti käyttää yhtä sosiaalisia, yhtä hyvännäköisiä, kaikinpuolin normeerattuja miehiä.
Aivan varmasti samat miehet onnistuvat paremmin selvin päin (tai yhden jälkeen, jos se tarvitaan), kysykää vaikka pokausalan guruilta.
Ja taas tulisi kumottua yksi miehisen virheyleistyksen helmi "juoppo renttu". Todellisuudessa naiset viekin "selväpäinen renttu".
Samalla tavalla varmasti voitaisiin tutkimuksella havaita, että tällä foorumilla esitetyt naisiin toimivat piirteet "väkivaltainen, alkoholisti, työtön, tulevaisuudensuunnaton..." ovat kaikki juuri toisinpäin.
Havaittaisiin, että naiset tykkäävät selvästä, ei-väkivaltaisesta, hyvässä työssä olevasta blaablaa MIEHESTÄ.
Mutta valitettavan moni mies luulee olevansa se koulu jossa käy, tai se työ johon valmistuu. Ihminen on ihminen, j**alauta. Ihminen, mies, joka toki tekee työtäkin elämänsä ohessa.
Mutta jos näkee itsensä vain DI:nä tai siinä työnä, mitä tekee, ei pidä ihmetellä, jos ei herätä tunteita toisissa ihmisissä. Jotkut (useimmat ihmiset) näet pitävät tätä elämää ja sen elämistä ainoana asiana, jolla on loppujen lopuksi merkitystä. Elämänhaluiset ihmiset haluavat tuntea ihmisen ja elämänhalun.
Ja tällä en tarkoita tosiaan mitään ryyppäämistä, kuten alussa totesin, se ei toimi. Jos et ymmärrä, ei se mitään. Elämää voi elää monella tavalla. Ei kannata kuitenkaan rakentaa valheellisia "kunnon mies" -teorioita silmiensä eteen, eivät asiat niin parane.
Tartuit siihen, että miehet ovat subjektiivisia kun puhuvat noista renttu/kunnon mies -jutuista määrittelemättä niitä sen tarkemmin.
Oletko ottanut huomioon, että myös naiset yleistävät ja ovat subjektiivisia? Ja ei tuon keskustelun avaaja puhunut mitään niin tarkkoja juuttuja, joita itse mainitsit esimerkeissäsi, kun yritit epätoivoisesti tehdä meidän miesten systeemit naurettaviksi. Poika puhui asiaa, siitä ei pääse mihinkään. Ei kaikki naiset tieteenkään rakastu äijiin tai renttuihin, miten ne nyt määritelläänkään, mutta kyllä suurin osa (yli 50%) tekee niin. Ja eikä siinä mitään, rakastukoot vaan minun puolestani.
Ironiselta vaan tuntuu, että nainen puheessaan haluaa ihannemiehensä olevan hellä, huomaavainen, kohtelias, jne eli siis "pehmomies". Tosipaikassa pehmomiehelle kuitenkin näytetään ovea, kun karski luolamies vettä pitemmän korren, useimmiten, ei tietysti aina.
Miehelle puolestaan useinkin kelpaisi pullantuoksuinen ja "kunnollinen" pehmonainen, sillä "vipinää suhteeseen" voisi tarvittaessa hakea muualtakin, nainen kun haluaa omia itselleen miehen kokonaan, mies taas ei koko naista. Eli jos nainen kaipaa vipinää, mies lähtee vaihtoon jos mies kaipaa vipinää, pyritään saamaan aikaan toinen suhde eli salarakas astuu kuvaan mukaan, muutta puoliso saa jäädä. Joo, ja yleistys tämäkin, mutta ei silti ihan hatusta vedetty, sen verran noita tapauksia on tässäkin maassa ollut.
Saisitte siis naiset olla vähän rehellisempiä, ettette puhuisi yhtä ja tekisi toisin. Ja älkää suuttuko yleistyksistä, ei me miehetkään suututa.
Yleistykset on vain miesten tapa hahmottaa maailmaa ja ottaa teidän naisten toiminta "haltuun" halutulla tavalla. Jotkut miehet rupeavat pelimiehiksi ja nauravat naisten "helppoudelle" jotkut taas nostavat kytkintä ja pysyvät erossa naisista, kun ovat nähneet, kuinka outoa logiikkaa he käyttävät. Molemmat tavat ovat mielestäni ihan ok, joten jokainen taaplatkoon tyylillään.
"Saisitte siis naiset olla vähän rehellisempiä, ettette puhuisi yhtä ja tekisi toisin."
Jos minä henkilökohtaisesti ja oikeasti, kuuluen siihen vähemmistöön (tai "vähemmistöön"), pidän hellistä ja huomaavaisista miehistä, niin pitäisikö minun kuitenkin ilmoittaa pitäväni luolamiehistä koska suurin osa naisista pitää? Häh? Tuon käsityksen sain, ettet pitäisi minua ja kaikkia muita naisia valehtelijoina.
Yleistit väärin juuri sillä tavalla kuin aiemmassa postissa sanottiin.
"...nainen puheessaan haluaa ihannemiehensä olevan hellä, huomaavainen, kohtelias, jne eli siis 'pehmomies'"
"Tosipaikassa pehmomiehelle kuitenkin näytetään ovea, kun karski luolamies vettä pitemmän korren"
Niputat näet kaiken yhteen. Väitän, että erittäin suuri enemmistö naisista pitää hellistä, huomaavista ja kohteliaista miehistä, MUTTA ei niinkään pehmomiehistä.
Hellyys, huomaavaisuus ja kohteliaisuus eivät ole vain "pehmomiesten" ominaisuuksia, vaan erityisen paljon näitä löytyy varsinkin sosiaalisimmilta yksilöiltä. Usein "pehmomiehet" ovat niin ujoja, että huomaavaisuutta tai kohteliaisuutta ei juuri näytetä. Nurkassa seisominen poissa tieltä ei ole huomaavaisuutta. Aloitteen tekeminen ja naisen päivän piristäminen small talkilla on jo huomaavaisempaa.
Luepa kritisoimasi viestit uudelleen ja sitten omasi, niin ehkä ymmärrät mistä oli puhe.
ps. olen mies itsekin
Väitän, että naiset puhuvat kyllä totta kaikessa mitä sanovat mieheltään haluavan. Hellät, huomaavaiset ym.
Mutta naiset harvemmin ääneen sanovat, tai itsekään huomaavat taustaolettamustaan: He haluavat kuvaamansa kaltaisen Miehen. Ihmisen, joka saa mahan pohjassa tuntumaan. Noiden kriteerien täyttämisellä ei tee mitään, jos mies tuntuu naiselta.
Yleensä tässä vaiheessa "kunnon miehiksi" itseään nimittävät ihmiset tulevat kertomaan olevansa niin hyviä joka tavalla, mutta naisissa on joku vika kun niitä ei kiinnosta.
Todellisuudessa kaverit eivät ole kiinnostavia miehinä. Sitten kiinnostavia miehiä yritetään pilkata niin kuin "huomaavaiset & kohteliaat kunnon miehet" vain osaavat. Nimitetään rentuiksi ja yritetään maalata alkoholiongelmaisiksi ja muuten vastuuttomiksi.
Ja naisten vikahan se on, kun tuollaisista tykkäävät... vai olisiko niissä miehissä jotain niin hyvää...?
No ei niin voi ajatella, koska hartaasti rakennettua maailmanselitystä joutuisi miettimään uudelleen.
Kirjoittamasi pitää täysin paikkaansa. Olen itse pohtinut samaa, sekä omasta että kavereiteni kokemusten pohjalta ja tilanteita analysoimalla.
Olen juuri tuollainen rento, fiksu, ok/hyvänäköinen, kohtelias, rehellinen jne. ja saan helposti naiskavereita, mutta parisuhdetta huomattavasti hankalampi ja tähän saakka jokainen on kaatunut siihen ettei minussa ole tarpeeksi miestä heille. Tämä siitä huolitamma että olen täysin mies, toimin, ajattelen ja harrastan miesten asioita, kaverini ovat miehiä ja keksimälläkään en keksi naismaisia tapoja tai asioita itsestäni, ellei juuri noita rehellisyys, luotettavuus jne. lueta naisten ominaisuudeiksi, mikä te eivät todellakkaan ole. Hassua että feministit samaan aikaan puhuvat tasa-arvosta, jos kuitenkin parisuhteessa sitä ei saa olla, vaan miehen pitää olla äijä, joka ei ajattele muiden tunteita ja on moukkamainen.
Ja oletteko huomanneet kuinka naiset kiusaavat miehet, jotka evät ole gorillan kokoisia äijiä, vaan aidot sydämelliset miehet. He pilkkaavat heitä sanomalla että miehen pitää olla Mies isolla M-kirjaimella! Onko yksikään mies koskaan pilkannut naista että hänen täytyy olla nainen isolla N-kirjaimella? Mitä piip! Mistä lähtien on joku keksinyt että ainoa mies on pelimies/muu ilkimys? Ymärrän toki että naiset eivät haluava että mies on naismainen, itkee usein, on päättämätön, mielipiteetön, passiivinen, yliherkkä jne. mutta rajansa kaikella. Samaan aikaan naiset kuitenkin puhuvat että miehen pitää olla juuri herkkä ja luotetta jne.? Ja miksi naiset sitten valittavat että kaikki miehet käyttävät heitä hyväkseen ja ovat muutenkin epäluotettavia, kun he juuri sellaisia Miehet isolla M-kirjaimella valitsevat itselleen!!!
Taasko tätä samaa paskaa... Aivan kuin miesten vaatimuslista naisia kohtaan ei olisi viittä kilomeriä pitkä ja aivan kuin naista ei heti vaihdettaisi nuorempaan malliin, kun raskaus tai ikä vähänkin muuttaa vartaloa... Mutta ei, aina vain ne naiset...
Kyllä, me pidämme Miehistä isolla ämmällä! - mitä sitten?! Ei kai sitä voi itse päättää mihin tuntee vetoa? Ja lopputulos on kuitenkin sama; mies joka tapauksessa pettää ja jättää, niin samantien voi pitää vähän hauskaa niin kauan kuin sitä kestää!
Mitä te kuvittelette, että kun julistatte täällä netissä, miten tunnette kaikki maailman naiset ja tiedätte täsmälleen, millaisia kaikki naiset ovat, niin muututtekin haluttavaksi jonkun silmissä? Ei se niin toimi... Mutta ehkä jos ette olisi niin helvetin katkeria ja huomaisitte nekin naiset, jotka eivät ole täydellisen kauniita ja aina huomion keskipisteenä, niin tilanne voisi olla toinen! Katkeruudesta, naisvihasta ja minä tiedän kaiken- asenteesta ei ainakaan ole apua! Sitä paitsi, jos naiset ovat niin kamalia, niin mikä ongelma teillä edes on?!
Mikä hittoa on "mies isolla ämmällä"? Onko ne sellaiset miehet kuten tv:n äijät ohjelmassa, sellaisetko vetoavat naisiin? Entä sitten etelä-Euroopan miehet, vaikkapa italialaiset, heitä pidetään romanttisina ihanne miehinä, mutta ei voi hyvällä tahdollakaan kustua heitä äijiksi!
Siinäpä se hauska juttu onkin. Meillä miehillä ei ole järjettömiä toivelistoja naisista, ei tarvi olla esim. erityisen kaunis, ihan tavisnainen riittää ylivoimaisesti. Tuskin ollaan katkeriakaan, vaan analysoimme ympyröivämme tilannetta. Oletko ikinä kuullut tapauksesta jossa mies olisi eronnut naisesta (pelimiehet ja äijiä ei lasketa)? Entä montako tapausta jossa nainen eroaa? Niinpä, miehet eivät juuri koskaan eroa, meille rakkaus on ikuista. Ja mitä pettämiseen tulee, niin eiköhän sekin ole huomattavasti yleisempää naisilla (pelimiehet ja äijiä ei lasketa). Media ehkä yrittää feministisyyden takia tällaisen kuvan välittää, mutta en tunne iksikään mies joka olisi pettänyt naisen, mutta monta tuttavapiirin naista on pettänyt miehensä!
"mutta monta tuttavapiirin naista on pettänyt miehensä!"
Nainen etsii itselleen miestä, joka on sosiaalidarwinistisesti pätevä, koska nykymaailmassa toteutetaan sosiaalidarwinismia, ei darwinismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi
"Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien "vahvemman oikeus" -maailmankuvaan."
Maailma tyhmistyy, koska se on kallistumassa sosiaalidarwinismin puoleen. Olet itekin nähnyt, että fiksut ihmiset (Gerdt, Auvinen, tms.) koitetaan sysätä syrjään, kun populistit(=ihmiset, jotka vaikuttavat tunteellisesti ihmisiin, mutta voivat olla täysiä idiootteja ja kusipäitäkin) johtavat joka paikassa.
Ehkä se on jonkunlaista sopeutumista nykymaailmaan, mutta koska nykymaailman ihannekuvat on tehty keinotekoisesti ja rahaa ajatellen, niin on myös darwinismi on vääristynyt sosiaalidarwinismiksi, jossa tarkoitus on sopeutua sosiaalisesti ja siten, että ajattelee yhdenmukaisesti. Tämä systeemi perustuu armeija-tyyliseen kuriin, eli että itse ei saa ajatella, vaan pitää ajatella "kuten muut"(=kuten rahatekijät haluavat sinun ajatella), eikä kritisointiin saa jäädä tilaa, muuten tulee kurinpalautusta. Toisinajattelijat karsitaan pois joukkoaivopesulla ja jos et sopeudu, niin sinua joko kiusataan, syrjitään, tms. (se on massakontrollia ja pelottelutaktiikkaa, jota ei täällä Suomessakaan edes koiteta korjata)
Tämä nyt meni vähän sivuraiteille, mutta tämän systeemin mukaan naiset ajattelevat (suurin osa, niin kuin miehistäkin, joskin miehet osaavat enemmän kyseenalaistaa), eikä se täysin johdu heidän ajattelustaan, vaan siitä miten heidät on kasvatettu ajattelemaan asioita. Koska miehet osaavat enemmän kyseenalaistaa asioita, niin he yleensä joutuvat enemmän vaikeuksiin kaikissa asioissa, myös naisasioissa!
"Niinpä, miehet eivät juuri koskaan eroa, meille rakkaus on ikuista."
Khiih hääähhhäähhhhhahaa!! Ihan joutuu ääneen käkättelemään täällä! Danke! :D
Teillä miehillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä on rakkaus! Mies ei tunne rakkautta, paitsi itseään kohtaan! Ja miehet pettää enemmän, niin sanovat paitsi kokemus, myös kaikki tutkimukset.(ja älä nyt viitsi naurattaa, satuitko eilen katsomaan esim. 4D.n dokkaria... Ja meillä on Suomessa 15 000 huoraa, joiden tyypillinen asiakas on naimisissa oleva perheenisä, ja tuskin yhdellä huoralla on vain yksi asiakas. Uskollista miestä ei ole olemassakaan!) Miehet eivät eroa, koska miksi eroaisivat - on joku hoitamassa kotityöt ja lapset, samalla kun itse voi käydä naimassa ketä huvittaa. Sitten vasta erotaan, kun on jo joku toinen puolta nuorempi odottamassa. Rakkaus tosiaan on teille ikuista, teitä itseänne kohtaan!
Luepas nyt ihan huviksesi näitä palstoja, niin näet mitä miehet vaativat naiselta! Minusta ei ainakaan olisi täyttämään edes puolia kenenkään miehen ehdoista, mutta en silti täällä kitisi katkerana, miten kauheita miehet ovat kun tälläinen "loistoyksilö" ei ole kelvannut!
Joku sekopää lukiolaisluuseri ei todellakaan ollut fiksu ihminen. Fiksu ihminen ei teurasta täysin viattomia ihmisiä omien tarkoitusperiensä takia. Fiksuuteen ei kuulu itsekkyys. Ja pitänee ottaa huomioon sekin, että vaikka suomalaiset naiset ovatkin hyvässä asemassa, niin miehet tätä maailmaa edellee hallitsevat. Mutta ai niin, mikäänhän ei tietenkään ole miesten vika, miehet on täydellisiä ja kokonaan pahojen naisten vallan alla... Blaa blaa blaa... Ja sinä vielä ihmettelet, mikset ole saanut naista... Oletko tosissasi? Kuule sinuna etsisin hyvn huoran, enkä jäisi turhaan odottelemaan. Ei naisetkaan nyt noin epätoivoisia ole...
hyvin, ettei minun arvitse enää kirjoittaa mitään. Komppaan tätä :)
Tottahan se on, naiset eivät kelpaa.
Mielestäni miesten vaatimuslista on yli puolet lyhyempi kuin naisten. Miehille kelpaa nainen, joka käyttäytyy kuin nainen. Naiset taas haluavat miehen, josta löytyy kummankin sukupuolen parhaita ominaisuuksia juuri sopivassa suhteessa.
Kyllä mä epäilen että useiden miesten mielestä on olemassa "naisten ominaisuuksia", jotka ovat hyvin epätoivottuja. Tulee äkkiseltään mieleen turhamaisuus, juoruaminen, selän takana puhuminen, kiukuttelu, ailahtelevaisuus, liika tunteilu, nalkuttaminen, siivouskiihkoilu, "blondius", lahjojen haluaminen :) Näitähän on vaikka mitä. Mutta kaikki tuollaisia enemmän naisten vikoina pidettyjä. Kuulostaako se niin ihanalta? Etkö koskaan ole kuullut miesten valittavan nalkutuksesta, varmasti naisten ominaisuutena pidetty?
Ja huom! En nyt todellakaan väitä että kaikissa naisissa on nämä puolet. Vastineena miehillä voisi olla puhumattomuus, mustavalkoisuus, urheilukiihkoilu, kilpailuvietti, suvaitsemattomaisuus, mielenkiinnonpuute omaan ulkonäköön, tunteiden kätkeminen, epäempaattisuus, käytöstapojen puute.. Samoin nämä ominaisuudet eivät tietenkään ole kaikilla miehillä.
Eikä nyt tarvitse takertua yksittäisiin termeihin jos pointin tajuat. Se on siis se, että en usko siihen että miehille kelpaa nainen kuin nainen, kunhan tämä "käyttäytyy kuin nainen". Vai onko sinulle sellainen nainen kyhätty kummankin sukupuolen parhaista, eli ehkäpä siis ihmisen parhaista ominaisuuksista?
"Joku sekopää lukiolaisluuseri ei todellakaan ollut fiksu ihminen. Fiksu ihminen ei teurasta täysin viattomia ihmisiä omien tarkoitusperiensä takia."
Et näköjään tiedä yhtään, mistä puhut. Ja helvetinmoista yleistystä tuo. Etkö ymmärrä, että nuo tapahtumat johtuvat yhteiskunnan epäkohdista, eivätkä siitä, että nuo yksilöt olisivat jotain "epävakaita yksilöitä yksilötasolla". Ensinnäkin todisteet tukevat sitä, että Gerdtillä ei ollut aikomusta tappaa ketään, vaan protestiksi (en ole varma minkä protestiksi, mutta häntä oltiin kiusattu yläasteella) räjäyttää Myyrmanni yön aikaan, jolloin siellä ei ketään olisi ollut. Tuskin hän tahallaan olisi ITSEÄNSÄ räjäyttänyt.
Toiseksi, Auvinen. Auvista kiusattiin ja Auvinen ampui vain heidät, jotka häntä olivat kiusanneet. Rehtorin hän ampui siksi, koska Auvisen vanhemmat olivat koittaneet soittaa hänelle ja valittaa. Valitettavasti rehtori oli suojellut omaa mainettaan ja väitellyt, ettei koulussa mitään kiusaamista tapahtunut.
Jos sinä oikeasti hyväksyt kiusaamisen, niin sinä se sairas paska olet! Kiusaaminen on hyökkäämistä samalla tavalla kuin hyökkääminen toiseen maahankin. Sitä vastaan on oikeus puolustautua. Paitsi ehkei tuollaisen sairaan sosiaalidarwinistin mielestä.
"Fiksuuteen ei kuulu itsekkyys."
Onko itsensä puolustaminen itsekkyyttä? Olet nyt kyllä ihan hakoteillä! Ilmeisesti kiusaaminen ei ole itsekäs teko...
"Ja pitänee ottaa huomioon sekin, että vaikka suomalaiset naiset ovatkin hyvässä asemassa, niin miehet tätä maailmaa edellee hallitsevat."
Miten sen nyt ottaa. Fiksut miehet kyllä hallitsevat maailmaa, se nyt on selvä. Sen sijaan naiset hallitsevat tyhmiä miehiä.
"Mutta ai niin, mikäänhän ei tietenkään ole miesten vika, miehet on täydellisiä ja kokonaan pahojen naisten vallan alla..."
Ai näinkö uskot? Minun mielestäni on olemassa paljon tyhmiä miehiä, jotka ovat naisten vallan alla oman maskuliinisuuden ja vanhanaikaisuutensa vuoksi (polkevat oman sukupuolensa oikeuksia vain näyttääkseen hyvältä naisten silmissä)! Tasa-arvo kunniaan velvollisuuksissa(kin) ja käytöstavoissa!
"Ja sinä vielä ihmettelet, mikset ole saanut naista..."
Aivan, minä ajattelen järjellä ja naiset ajattelevat tunteilla (pääosin). Vaikeatahan silloin on olla samalla aaltopituudella.
"Oletko tosissasi? Kuule sinuna etsisin hyvn huoran, enkä jäisi turhaan odottelemaan."
Olen saanut pillua ilman huoraa (tämä kommentti ei nyt tarkoita sitä, että välitän pelkästä pillusta). Vaikka siitä onkin aikaa, niin ei se mitään. Seksi ei niin ihmeellinen asia ole, että siitä pitäisi maksaa (enkä edes aio).
"Ei naisetkaan nyt noin epätoivoisia ole..."
Kuitenkin ovat niin epätoivoisia, että lankeavat kiimaisiin renttuihin, jotka laukeamisen jälkeen jättävät...
Aina tällaisia viestejä lukiessa tulee mieleen, että on se mukavaa kun toiset miehet helpottavat naisista kilpailua tällaisella oma-aloitteisella katkeroitumisella.
Gerdt fiksu koska ei aikonut räjäyttää itseään? Eipä ole korkealla fiksuuden rajat:D Auvinen fiksu, koska ampui vain kiusaajansa, ja rehtorin, jolle vanhemmat olivat yrittäneet soittaa...
Mut hei, eivätkös nämä demonisoidut rentut ole sitten ihmiskunnan fiksuuden huippuja, kun eivät räjäytä ja ammu ketään? Kyllä sellaisille tulisikin antaa!
Ensimmäinen kerta kun sp86 myöntää renttujen olevan älyllistä kermaa:D
Hanki apua, OIKEASTI. Sinulla on jokin _todella iso ongelma_ jos asetat ihmisten tappamisen ja kiusaamisen samalle viivalle, ja luultavasti et edes itse näe sitä.
En todellakaan puolusta kiusaamista, koska olen aikanaan itsekin sitä kokenut. Mutta joku suhteellisuudentaju asioissa silti pitää olla.
Etkö tajua edes sitä, että Auvisen teot olivat ja ovat hirvittävää sadismia myös täysin sivullisia kohtaan (surmattujen perhe ja ystävät)?
"Kuitenkin ovat niin epätoivoisia, että lankeavat kiimaisiin renttuihin, jotka laukeamisen jälkeen jättävät..."
Niin mietihän sitä, mieluummin otetaan jopa kuvailemasi mies kuin sinut!
"Gerdt fiksu koska ei aikonut räjäyttää itseään?"
Eikä myöskään MUITA. Koitit vääristää.
"Auvinen fiksu, koska ampui vain kiusaajansa, ja rehtorin, jolle vanhemmat olivat yrittäneet soittaa..."
Auvinen tajusi muitakin asioita, siksi hän ei ollut ainakaan tyhmä. Ja rehtori edelleenkin kielsi, että koulussa olisi tapahtunut kiusaamista (vaikka siellä tapahtui). TAAS koitit vääristää.
"Mut hei, eivätkös nämä demonisoidut rentut ole sitten ihmiskunnan fiksuuden huippuja, kun eivät räjäytä ja ammu ketään? Kyllä sellaisille tulisikin antaa!"
Siinähän annat.
"Ensimmäinen kerta kun sp86 myöntää renttujen olevan älyllistä kermaa"
Taas jotain sinun outoa VÄÄRISTELYÄ.
"jos asetat ihmisten tappamisen ja kiusaamisen samalle viivalle, ja luultavasti et edes itse näe sitä."
Mitä hiton pseudo-faktaa tämä on?
"En todellakaan puolusta kiusaamista, koska olen aikanaan itsekin sitä kokenut. Mutta joku suhteellisuudentaju asioissa silti pitää olla."
Aivan, jos asioille ei tehdä mitään, niin ne tulevat aina jatkumaan samalla tavalla. Monille yhteiskunnan epäkohdille ei tehdä mitään, koska kukaan ei yksinkertaisesti tee niille mitään. Kaikista voimakkain keino on shokeeraava teko, joka saa (ainakin fiksut) ihmiset miettimään muitakin asioita, kuin itse tekoa.
"Etkö tajua edes sitä, että Auvisen teot olivat ja ovat hirvittävää sadismia myös täysin sivullisia kohtaan (surmattujen perhe ja ystävät)?"
Etkö tajua sitä, että Auvisen kiusaajien teot olivat ja ovat hirvittävää sadismia myös täysin sivullisia kohtaan (Auvisen perhe ja ystävät)?
valitetaan, kuinka KAIKKI miehet ovat renttuja...
"Kaikista voimakkain keino on shokeeraava teko, joka saa (ainakin fiksut) ihmiset miettimään muitakin asioita, kuin itse tekoa."
Edelleen, olet s a i r a s, jos et pidä Auvisen tekoa hirvittävänä vääryytenä, vaan oikeutettuna kannanottona.
"Etkö tajua sitä, että Auvisen kiusaajien teot olivat ja ovat hirvittävää sadismia myös täysin sivullisia kohtaan (Auvisen perhe ja ystävät)?"
Tajuan. Sen sijaan sinä et edelleenkään taida tajuta Auvisen teon sadistisuutta, kun et sitä tuomitse.
Kaikki miehet on renttuja, paitsi ne jotka on vielä pahempia (tyyliin sp86) :)
"Edelleen, olet s a i r a s, jos et pidä Auvisen tekoa hirvittävänä vääryytenä, vaan oikeutettuna kannanottona."
Missä vaiheessa väitin sen olevan OIKEUTETTU?! En oikeuta enkä myöskään tuomitse tekoa. Syy ja seuraus. Nämä ovat asioita, joita ei voi oikeuttaa, eikä tuomita. On olemassa tiettyjä mahdollisuuksia sille, että jotakin tapahtumaa seuraa jokin toinen. Jos näin tapahtuu, niin pitää tajuta OIKEA SYY JA SEURAUS, jotta asiasta jotain tajuaisi. Turha väittää kaikkia asioita "yksittäistapauksiksi" tms.
"Tajuan. Sen sijaan sinä et edelleenkään taida tajuta Auvisen teon sadistisuutta, kun et sitä tuomitse."
Miksi minä tuomitsisin teon, johon kiusaajat Auvisen yllyttivät (vaikkeivät kaikki tuollaisiin tekoihin sorrukaan)? En usko, että Auvinen siitä mitään sadistista tyydytystä sai. Väkivaltahan ei ole yhtä kuin sadismi. Tuskin hän itsekään siitä nautti. Jos sinä et usko yllytyksen voimaan, niin olet kyllä todellinen idiootti. Ihmiset ovat reaktiivisia. Joillakin jousi on kireämpi kuin toisilla. Minkäs teet?
Minä kohtelen ihmisiä tasa-arvoisesti, riippumatta sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta. En alista ketään, vaan pidän huolen siitä, että jokainen minun kanssa sosialisoiva ihminen saa samanlaisen, mahdollisimman puolueettoman ja rehellisen kohtelun (riippuen tietenkin miten hän käyttäytyy minulle). Jos nuo ominaisuudet tekevät minusta renttua pahemman, niin huh huh.
-Katkeruus
-Marina (tosi miehekästä)
-Lapselliset mielipiteet, joita ei voi muuttaa, jotta oma maailmankuva ei sortuisi
-Leimaaminen
-Toisten lyöminen tässäkin ketjussa, piiloaggressio
Jännittävimmätkään rentut eivät ole noin aggressiivisia. Uskon, että suurin osa ketjua lukevista naisista saa sinusta kuvan potentiaalisena patoutuneena naisenhakkaajana (enkä ihmettele).
Totta. Naisten haukkuminen, naisten älyn ja kaikkien henkisten ominaisuuksien aliarvioiminen (voisi jopa sanoa naisviha?), ei ehkä ole kovin haluttu ominaisuus miesmarkkinoilla...
Et tosiaankaan ole antanut itsestäsi hyvää kuvaa! Ihmettelen jos et sitä ole tajunnut.
olla sentään rehellinen, vaikkei se suosituksi teekään. Jos minussa on (mukamas) noita kaikkia ominaisuuksia, joita mainitsit, niin turha sinun on minua niistä syyttää. Jos puhun omasta mielestäni rehellisesti, niin ei se tarkoita, että vihaisin naisia. Tuon naisista aika paljon "negatiivisia" asioita (sukupuoliominaisuuksia ei voi kuitenkaan sillä nimellä kutsua) esiin, enkä nyt tarkoita etteikö naisissa "positiivisiakin" puolia olisi. Jos en ole antanut itsestäni hyvää kuvaa, niin se johtuu vain siitä, etten edes halua olla teeskentelevä ja poliittisesti korrekti.
"Jos minussa on (mukamas) noita kaikkia ominaisuuksia, joita mainitsit, niin turha sinun on minua niistä syyttää."
Ei tässä tarvitse ketään syyttää, todetaan vaan miten asia näyttää olevan. Jos joku muu voi noita asioita käytöksessäsi korjata, kenelle muulle asioista pitäisi ilmoittaa?
"Jonkun täytyy...olla sentään rehellinen, vaikkei se suosituksi teekään."
Yleensä kun joku tuo "rehellisesti" esiin sen, mistä kaikki ovat eri mieltä, kyse ei ole rehellisyydestä. Kyse on maailmankuvien erilaisuudesta.
Hämmästyttävää kyllä, yleensä tämä yksinäinen soturi uskoo silti oman maailmanselityksensä oikeuteen fanaattisesti, vaikka (tai oikeastaan: koska) kaikki muut ovat eri mieltä. Eikä pysty näkemään eri näkökulmia, vaan "totuuden" jota ne muut eivät myönnä tai näe.
Yllä mainittu käytös ei muuten ole poikkeavan älykkyyden merkki, vaikka nämä ihmiset sitäkin selitystä käyttävät voidakseen pysyä kannassaan.
"Jos en ole antanut itsestäni hyvää kuvaa, niin se johtuu vain siitä, etten edes halua olla teeskentelevä ja poliittisesti korrekti."
Teeskentely ja poliittinen korrektius on eri asia kuin kohtelias käytös kanssaihmisiä kohtaan. Ylläoleva virke selventää kyllä naisongelmiesi lähdettä.
"Ei tässä tarvitse ketään syyttää, todetaan vaan miten asia näyttää olevan. Jos joku muu voi noita asioita käytöksessäsi korjata, kenelle muulle asioista pitäisi ilmoittaa?"
Ilmoita vaikka Matti Vanhaselle.
"Yleensä kun joku tuo "rehellisesti" esiin sen, mistä kaikki ovat eri mieltä, kyse ei ole rehellisyydestä. Kyse on maailmankuvien erilaisuudesta."
Bullshit. Kaikki eivät ole eri mieltä.
"Hämmästyttävää kyllä, yleensä tämä yksinäinen soturi uskoo silti oman maailmanselityksensä oikeuteen fanaattisesti, vaikka (tai oikeastaan: koska) kaikki muut ovat eri mieltä. Eikä pysty näkemään eri näkökulmia, vaan "totuuden" jota ne muut eivät myönnä tai näe."
Et ilmeisesti ymmärrä, etten ole läheskään ainoa, joka ajattelee niin kuin minä. Minusta sinä olet se fanaatikko. Jos olet pyörinyt niissä peruskuvioissa, joissa "normaali" ihminen pyörii, niin ei sinulle ole muodostunut tarpeeksi laajaa kuvaa erilaisten ihmisten maailmoista.
"Yllä mainittu käytös ei muuten ole poikkeavan älykkyyden merkki, vaikka nämä ihmiset sitäkin selitystä käyttävät voidakseen pysyä kannassaan."
Eipä tuo sinunkaan käytös vaikuta poikkeavan älykkäältä.
"Teeskentely ja poliittinen korrektius on eri asia kuin kohtelias käytös kanssaihmisiä kohtaan. Ylläoleva virke selventää kyllä naisongelmiesi lähdettä."
Niinhän sinä luulet. Kuitenkin jos kysyt kaikilta naisilta (joiden kanssa olen ollut tosielämässä kontaktissa) miten olen heitä kohdellut, niin luultavasti suurin osa sanoo, että ihan ok tai hyvin.
Eiköhän tämän miesten tulisieluisuuden selitä, jokin omassa elämässä tapahtunut suru parisuhteessa? Miehen kun on helpompi filosofoida kaikki naiset samaan nippuun, niin eipä sitten tarvitse tuntein käsitellä omia henkilökohtaisia tragedioitaan. Naiset on kyllä sikäli reilumpia, etteivät he ala laatia kauheita teoriakasoja, vaan puhuvat suoraan siitä mikä heitä painaa ja surettaa.
En sano, että täysin väärässä kuitenkaan nämä kommentit olisi. Ainakin tutkimusten mukaan nainen elää tavallaan kahden miehen tarpeessa ja tämä on sitten omiaan sekoittamaan naisten ja sitä myötä miesten elämää. Usein nainen tuntee vahvaa seksuaalista kiinnostusta "äijään" tai pitkään, tummaan, komeaan, tuliseen ja sen sellaiseen vahvasti maskuliiniseen seksiobjektiin, joka vie naisen seikkailuun ja on itsevarma eikä kaipaa hoivaamista ja tuo naisen elämään hurmosta. Toisaalta nainen tarvitsee naisekkaammaan ja tasapainoisemman miehen kasvattamaan lapset ja maksamaan laskut ja tuomaan arjen turvallisuutta. Eli nainen haluaa pylsiä "äijän" kanssa, mutta arkeen hän kaipaa turvallisuutta "kunnolliselta" mieheltä. Kyllä toisaalta myös elämä selvästi osoittaa, että kiltit miehet jäävät ilman seksiä ja seksuaalista kiinnostusta, kun "äijillä" riittää vipinää.
Meidän suhteessamme on tilanne aika nurinkurinen. Mieheni on kohtelias ja asiallinen mutta myös hyvin rauhallinen eikä pidä meteliä itsestään. Itse olen puolestani hyvin aggressiivinen ja huomionkipeä. Yleensä sosiaalisissa tilanteissa, esim. kotibileissä, minä olen ensimmäisenä tutustumassa ihmisiin, kun hän tutustuu lähinnä kirjahyllyyn. Minä saan usein hölmöjä päähänpistoja ja toimin ennen kuin ajattelen, hän taas harkitsee kaikkea. Parasta tässä miehessä on, että hän ei koskaan huuda minulle, vaikka teenkin hölmöyksiä. En petä häntä tai mitään, mutta saatan satunnaisella hetkellä vaikka kiivetä puuhun ja huutaa sieltä jotain tyhmää. Olemme olleet yhdessä yli neljä vuotta enkä vaihtaisi pois! Ainoa erimielisyys, mikä meillä on, on se, että minä haluaisin joskus lapsia mutta hän ei halua edes puhua niistä. Lisäksi olen hyvännäköinen ja iskuyrityksiä satelee. Teoriasi ei siis pidä paikkaansa kaikkien ihmisten kohdalla.
Ei tietenkään ketään kiinnosta mies jonka ainoat avut ovat "kohtelias ja asiallinen". Pitäähän ihmisessä jotain muutakin olla.
Ja miksi sinä välttämättä haluaisit naisen joka ei ole kiinnostunut sinusta? Jos et halua niin mikä siis on ongelmana.
Kuinka monen naisen kanssa olet ollut henkisesti samalla aaltopituudella?
Oletan että väitteesi pohjautuivat omiin kokemuksiisi, tuskin tästä mitään tieteellistä tutkimusta on tehty.