Kuinka esiaviollisesta seksistä kieltäytyvät toimivat normaalisti suhteessa ennen avioliittoa? Onko alastomuus sallittua?
Seksi ennen avioliittoa
Kyselevä
66
11558
Vastaukset
- nuori aikuinen
Itse en harrastanut seksiä ennen häitä. Emme myöskään nähneet toisiamme alasti ennen häitä. Uimassa olimme eli uimapuvuissa jo seurusteluaikana. Olen jälkeenpäin tosi kiitollinen että odotimme papin aamenta! Menimme viime vuonna naimisiin ja kyllä ollaan ehditty nauttia toisistamme avioliitossa! Suosittelen lämpimästi :-)
- oikein,,,,,
>>Itse en harrastanut seksiä ennen häitä. Emme myöskään nähneet toisiamme alasti ennen häitä. Uimassa olimme eli uimapuvuissa jo seurusteluaikana. Olen jälkeenpäin tosi kiitollinen että odotimme papin aamenta! Menimme viime vuonna naimisiin ja kyllä ollaan ehditty nauttia toisistamme avioliitossa! Suosittelen lämpimästi :-)
- Älä hehkuta
oikein,,,,, kirjoitti:
>>Itse en harrastanut seksiä ennen häitä. Emme myöskään nähneet toisiamme alasti ennen häitä. Uimassa olimme eli uimapuvuissa jo seurusteluaikana. Olen jälkeenpäin tosi kiitollinen että odotimme papin aamenta! Menimme viime vuonna naimisiin ja kyllä ollaan ehditty nauttia toisistamme avioliitossa! Suosittelen lämpimästi :-)
Esiaviollisesta seksistä kieltäytyminen ei kyllä tipu kategoriaa hyvä pohja elämälle. Elämänsä voi elää ilman seksiäkin tai vaikka paritella lain puitteissa niin paljon kun lystää. Nämä kaikki ovat pohjia elämälle.
- En ymmärrä?
Miks oot kiitollinen kun odotit?
- ollikka
toimia noin.Rakkaushan se on joka yhdistää Jumalassa ,ei papin aamen,joka on vain tapa kristillisyyttä.Rakkaudessa täytetään lakikin.
- puhdas rakkaus
ollikka kirjoitti:
toimia noin.Rakkaushan se on joka yhdistää Jumalassa ,ei papin aamen,joka on vain tapa kristillisyyttä.Rakkaudessa täytetään lakikin.
avioliitossa olleena voin sanoa, että seksi ei ole rakkautta, se on luomisen voimaa, himoa jne.
Seksi on avioliittoa koossa pitävä VOIMA:
Nyt vasta kysytään rakkautta kun on oltu avioliitossa näinkin kaun. Kun tulee sairauksia ja erilaisia esteitä silloin kysytän missä se rakkaus on?
Silloin seksi ei ole enää niin tärkeää kuin todellinen rakkaus, jonka tulisikin kestää ala ja ylämäet.
Miksi on kuppaa syfilistä ja muita sukupuolitauteja on jos seksi olisi luonnollista kenen kanssa vaan ja mlloin vaan?
Jumala on järjestyksen Jumala, pidättäytymällä seksistä ennen avioliittoa se tuo paljon onnea ja vakautta avioliittoon.
Olin nuori 70 luvulla mieheni 1. vaimo oli jättänyt hänet, mutta silti hän kunnioitti minun periaatteitani ja emme harrastaneet esiaviollisia suhteita ennen vihkimistä.
On ollut aina kaikki nämä vuodet hienoa katsoa toisiamme silmiin, puhtain sydämin.
Tunnen että hän kunnioittaa minua suresti, hänen ei ole tarvinnut olla mustasukkainen koska tietää periaatteeni. - ghjkkythh7ytr
soot homo
- <<<
puhdas rakkaus kirjoitti:
avioliitossa olleena voin sanoa, että seksi ei ole rakkautta, se on luomisen voimaa, himoa jne.
Seksi on avioliittoa koossa pitävä VOIMA:
Nyt vasta kysytään rakkautta kun on oltu avioliitossa näinkin kaun. Kun tulee sairauksia ja erilaisia esteitä silloin kysytän missä se rakkaus on?
Silloin seksi ei ole enää niin tärkeää kuin todellinen rakkaus, jonka tulisikin kestää ala ja ylämäet.
Miksi on kuppaa syfilistä ja muita sukupuolitauteja on jos seksi olisi luonnollista kenen kanssa vaan ja mlloin vaan?
Jumala on järjestyksen Jumala, pidättäytymällä seksistä ennen avioliittoa se tuo paljon onnea ja vakautta avioliittoon.
Olin nuori 70 luvulla mieheni 1. vaimo oli jättänyt hänet, mutta silti hän kunnioitti minun periaatteitani ja emme harrastaneet esiaviollisia suhteita ennen vihkimistä.
On ollut aina kaikki nämä vuodet hienoa katsoa toisiamme silmiin, puhtain sydämin.
Tunnen että hän kunnioittaa minua suresti, hänen ei ole tarvinnut olla mustasukkainen koska tietää periaatteeni.Oli jo yksi avioliitto takanaan.
Sinä olit, ja olet kummallinen.
Mitä se kunnioituseen vaikuttaa koska on seksin aloittanut, varsinkin miehensä kanssa?! - kjasj
oikein,,,,, kirjoitti:
>>Itse en harrastanut seksiä ennen häitä. Emme myöskään nähneet toisiamme alasti ennen häitä. Uimassa olimme eli uimapuvuissa jo seurusteluaikana. Olen jälkeenpäin tosi kiitollinen että odotimme papin aamenta! Menimme viime vuonna naimisiin ja kyllä ollaan ehditty nauttia toisistamme avioliitossa! Suosittelen lämpimästi :-)
Rohkenisinpa jopa väittää että jos nainen haluaa kokea jotain iloakin seksistä joskus niin sitä on harjoiteltava aika lailla. Että välttämättä juuri tämä avioliittoon odottaminen ei luo sitä parasta pohjaa, ainakaan seksielämälle. Ja onpahan sitten vertailukohteita ettei ota ns: "sikaa säkissä"
- väitteesi
kjasj kirjoitti:
Rohkenisinpa jopa väittää että jos nainen haluaa kokea jotain iloakin seksistä joskus niin sitä on harjoiteltava aika lailla. Että välttämättä juuri tämä avioliittoon odottaminen ei luo sitä parasta pohjaa, ainakaan seksielämälle. Ja onpahan sitten vertailukohteita ettei ota ns: "sikaa säkissä"
monestakin syystä.
Ensinnäkin, harjoittelu erilaisten kumppanien kanssa saattaa tuoda jotakin teknistä osaamista, mutta seksistä nauttimisen kannalta sillä on vähäinen merkitys, sillä rakastelun syvin nautinto tulee kahden ihmisen kohtaamisesta yhtaikaa sielullisesti ja ruumiillisesti. Tällaista syvempää kohtaamista voi harjoitella vain saman kumppanin kanssa, muut, aiemmat suhteet ovat pelkästään rasite ja taakka, joiden muistoista yli pääseminen voi olla vaikea prosessi, joka pitkittää vakituisen parisuhteen syvenemistä.
Toisekseen, avioliitossa ei ole kysymys vain seksistä nauttimisesta vaan koko elämän jakamisesta. Mitä se hyödyttää ihmistä, jos kykenee muutaman minuutin ajan kokemaan syvää hurmiota, mutta muuten elämä on yhtä helvettiä? Ja kääntäen, mitä haittaa on siitä, jos seksielämä ei oikein suju, jos elämä on muuten onnellista ja ihanaa? Toki seksi on tärkeä osa parisuhdetta, ja sen parantamisen eteen kannattaa nähdä vaivaa, mutta nykyään ihmiset menettävät elämästä paljon hyvää siksi, että seksi on nostettu korostuneen tärkeään asemaan, eikä muusta enää osata nauttia.
Jos ylipäätään haluaa sitoutua pitkäaikaiseen parisuhteeseen, on suostuttava lähtökohtaisesti mahdollisuuteen, että jompikumpi vaikkapa vammautuu siten, että seksi ei enää onnistu. Jos puhutaan elinikäisestä suhteesta, niin selibaatti odottaa väistämättä ennemmin tai myöhemmin, sillä kukapa panee kuin pupu vielä vanhainkodissa. Silti onnellisimpia avioliittoja tuntuvat olevan jotkut vanhojen ihmisten liitot. He ovat ikäänkuin jatkuvassa tyydyttyneisyyden tilassa kaiken yhdessä jo eletyn jälkeen, seksi mukaan lukien. Tavoitellaanko sellaista enää? Minä ainakain vaimoni kanssa tavoittelen. - eri henkilö
En ymmärrä? kirjoitti:
Miks oot kiitollinen kun odotit?
Olen eri henkilö kuin se joka kirjoitti yllä, mutta minulla on sama kokemus: olen kiitollinen että odotin.
Miksikö?
Ensinnäkin...
Miksi lapsi on niin kiitollinen kun saa joululahjoja? Koska odottaminen on nostanut niiden arvoa.
Miksi maratonin juossut on kiitollinen kun pääsee maaliin?
Miksi talon rakennuttanut on kiitollinen kun talo valmistuu?
Koska arvostamme eniten elämässä asioita jotka eivät tule nopeasti ja helposti. Vaivannäkö ja odottaminen ovat välttämättömiä asioita elämässä.
Kun olin mennyt naimisiin, olin kiitollinen siitä täyttymyksen tunteesta, jonka odotuksen palkituksi tuleminen sai. Olin kiitollinen siitä, että hääjuhlalla tuntui olevan oikeasti merkitystä, kun samana iltana myös ensi kerran yhdyimme fyysisesti.
Toiseksi...
Olen edelleen kiitollinen että odotin, joka kerta kun rakastelemme. Jokainen rakastelu sisältää kaiun siitä ensimmäisestä, ja jokaisen rakastelun odottaminen tuo ajatukset takaisin tuohon alkuperäiseen odottamiseen ja sen sisältämään latautuneisuuteen, joka sinänsä oli kokemisen arvoinen. Se, että odotimme, rikastuttaa jokaista rakasteluamme. - nai mis is
<<< kirjoitti:
Oli jo yksi avioliitto takanaan.
Sinä olit, ja olet kummallinen.
Mitä se kunnioituseen vaikuttaa koska on seksin aloittanut, varsinkin miehensä kanssa?!Mieti mitä itse tunnet tai tuntisit: jos kumppanisi rakastaa ja kunnioittaa sinua niin paljon, että on valmis odottamaan selibaatissa pitkäänkin saadakseen jakaa elämänsä sinun kanssasi, eikö se herätä kunnioitusta ja luottamusta? Sellainen kantaa myös avioliiton vaikena aikoina, jolloin rakkaus koetellaan.
- ei selibaatille
väitteesi kirjoitti:
monestakin syystä.
Ensinnäkin, harjoittelu erilaisten kumppanien kanssa saattaa tuoda jotakin teknistä osaamista, mutta seksistä nauttimisen kannalta sillä on vähäinen merkitys, sillä rakastelun syvin nautinto tulee kahden ihmisen kohtaamisesta yhtaikaa sielullisesti ja ruumiillisesti. Tällaista syvempää kohtaamista voi harjoitella vain saman kumppanin kanssa, muut, aiemmat suhteet ovat pelkästään rasite ja taakka, joiden muistoista yli pääseminen voi olla vaikea prosessi, joka pitkittää vakituisen parisuhteen syvenemistä.
Toisekseen, avioliitossa ei ole kysymys vain seksistä nauttimisesta vaan koko elämän jakamisesta. Mitä se hyödyttää ihmistä, jos kykenee muutaman minuutin ajan kokemaan syvää hurmiota, mutta muuten elämä on yhtä helvettiä? Ja kääntäen, mitä haittaa on siitä, jos seksielämä ei oikein suju, jos elämä on muuten onnellista ja ihanaa? Toki seksi on tärkeä osa parisuhdetta, ja sen parantamisen eteen kannattaa nähdä vaivaa, mutta nykyään ihmiset menettävät elämästä paljon hyvää siksi, että seksi on nostettu korostuneen tärkeään asemaan, eikä muusta enää osata nauttia.
Jos ylipäätään haluaa sitoutua pitkäaikaiseen parisuhteeseen, on suostuttava lähtökohtaisesti mahdollisuuteen, että jompikumpi vaikkapa vammautuu siten, että seksi ei enää onnistu. Jos puhutaan elinikäisestä suhteesta, niin selibaatti odottaa väistämättä ennemmin tai myöhemmin, sillä kukapa panee kuin pupu vielä vanhainkodissa. Silti onnellisimpia avioliittoja tuntuvat olevan jotkut vanhojen ihmisten liitot. He ovat ikäänkuin jatkuvassa tyydyttyneisyyden tilassa kaiken yhdessä jo eletyn jälkeen, seksi mukaan lukien. Tavoitellaanko sellaista enää? Minä ainakain vaimoni kanssa tavoittelen.Aviomieheni oli ensimmäinen seksisuhteeni, olin hyvin nuori aloittaessani.
En koskaan saanut tyydytystä hänen kanssaan.
Kymmenen vuotta kestin ihmetellen kuinka ylimainostettua seksi on. Sitten päätin kokeilla erään toisen kanssa, hän oli taivaasta mieheeni verrattuna, aviomies tyydytti itsensä minun avullani ja sillä siisti, hän ei suostunut edes puhumaan asiasta, hänen mielestään minun piti olla automaattisesti tyytyväinen jos hänkin oli. Vikoja minusta löytyi, lapsen saannin jälkeen olin hänelle kuin rikkoutunut lelu.
Olen harrastanut paljonkin irtosuhteita, ei niistä mitään traumoja ole tullut, päinvastoin.
Olen elänyt suhteessa itseäni hyvin paljon nuoremman miehen kanssa kymmenen vuotta. Mies on taitava sängyssä ja kertoo päivittäin kuinka paljon rakastaa, rakastan itsekin, varauksella, huono avioliittoni pilasi luottamukseni miehiin, onneksi se on vähitellen palautumassa.
Missä niin on määrätty että toisen vammauduttua terveen on elettävä selibaatissa, ainakaan minä en sellaista toiselta vaatisi. Hienotunteisuus on tärkeää ja toisen kunnioittaminen, mutta ei oman elämän kustannuksella. - minä annoin
nai mis is kirjoitti:
Mieti mitä itse tunnet tai tuntisit: jos kumppanisi rakastaa ja kunnioittaa sinua niin paljon, että on valmis odottamaan selibaatissa pitkäänkin saadakseen jakaa elämänsä sinun kanssasi, eikö se herätä kunnioitusta ja luottamusta? Sellainen kantaa myös avioliiton vaikena aikoina, jolloin rakkaus koetellaan.
Kun mies kärvisteli himoineen, on meitä moneksi, olisit vain antanut:)
Tuollaisia sanotaan ky...n seisottajiksi.
- Raamatussa
http://karimies.uskojarukous.net/Artikkelit/Avoliitto.h tm
Raamatun mukaan avioliiton synnyttävät luopuminen vanhemmista, puolisoon liittyminen ja sukupuoliyhteys. Jos nämä ehdot täyttyvät, asiassa ei ole sinänsä mitään väärää, vaan avopari elää itse asiassa teologisesti tarkasteltuna avioliitossa, vaikka Suomen lainsäädännössä heidän suhdettaan kutsutaankin avoliitoksi. Tämä on täysin selvää luomisoikeudellisen avioliittokäsityksen valossa.
Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys.
On siis olemassa suhteita, jotka ovat Jumalan edessä avioliittoja, vaikka ne yhteiskunnallisen lainsäädännön silmissä olisivatkin vain avoliittoja. Avioliitto perustuu Tunnustuskirjojen ja Lutherin mukaan luonnonoikeuteen eli luomisjärjestykseen. Samaa kantaa edustaa myös Raamattu. Sen lisäksi, että avo- ja avioliittojen välille ei edes ole voitu tehdä eroa monina aikakausina kirkon historiassa, myös osa nykyisistä kirkoista on tullut siihen johtopäätökseen, että avoliittoja voidaan pitää avioliittoina.
Koska ei siis voida perustellusti katsoa, että avoliitossa eläminen olisi itsessään syntiä tai väärin, ei myöskään voida oikeutetusti kieltää kristittyjä elämästä avoliitossa. Tosin avioliiton virallinen rekisteröiminen voi olla hyödyllistä. Häät tai vihkiminen eivät kuitenkaan ole avioliiton kannalta välttämättömiä, vaan ne ovat ehdollinen yhteiskunnallinen tapa, jota voidaan noudattaa tai jättää noudattamatta. Sellaista, mikä ei ole välttämätöntä, ei voida ehdottomana vaatiakaan.
Erityisen ongelman on nyky-Suomessa synnyttänyt suhtautuminen avoliittoihin. Etenkin herätyskristillisissä piireissä on perinteisesti ajateltu, että avoliitto on aina ja välttämättä syntiä. Avoliitto on haluttu nähdä avioliiton vastakohtana. Sellaisen parin asumista yhdessä, jota ei ole laillisesti vihitty avioliittoon, on pidetty automaattisesti syntinä ja kristitylle sopimattomana.
Perinteinen herätyskristillinen avioliittoteoria on muodostunut 1800-luvun käytännön pohjalle. Se voidaan tiivistää käsitykseen, jonka mukaan avioliitto on sama asia kuin lainvoimainen vihkiminen. Jos on vihitty, on avioliitossa, muuten ei. Aviollinen elämä ilman lainvoimaista vihkimistä on määritelty haureudeksi.
Mielenkiintoista on, että missään kohtaa Raamattua ei näytetä edellyttävän häitä, vihkimistä tai jonkinlaista seremoniaa avioliiton syntymisen edellytykseksi. Useista ihmiskunnan kantaisistä ja patriarkoista vain todetaan, että he ottivat itselleen vaimoja tai yhtyivät heihin.39
Keskiajalla ei ollut rekisteriviranomaisia eikä ylipäänsä modernin kaltaista kansallisvaltiota. Monissa maissa avioliitot solmittiin tuolloin ns. tapaoikeuden perusteella. Tapaoikeudella tarkoitetaan ikimuistoisista ajoista periytyneitä kirjoittamattomia oikeussääntöjä, 'maan tapaa'. Tapaoikeuden nojalla riitti, että mies ja nainen olivat sopineet olevansa aviopuolisoita, jotta heidät myös sellaisiksi katsottiin. Tapaoikeus muodosti keskiaikaisen Englannin oikeusjärjestelmän perustan. Siihen perustuva avioliitto, ns. 'common law marriage' on edelleen mahdollinen monissa Yhdysvaltain osavaltiossa.7 Kun avioliitto solmitaan tapaoikeuden mukaan, valtio ei ole siitä millään tavalla tietoinen, eikä ole mitään julkista rekisterinpitäjää, jolta voitaisiin kysyä, onko joku tietty ihminen avioliitossa. Tällä tavoin solmittua avioliittoa ei siis voida tarkastaa henkikirjoittajalta. Kirkollinen vihkiminenkään ei keskiajalla ollut pakollista, kuten se ei tietenkään ole Yhdysvalloissakaan, joten edes kirkonkirjoista ei ole apua henkilön siviilisäädyn selvittämiseksi. Jäljelle jää siis vain kaksi vaihtoehtoa: Joko täytyy todeta, että suurin osa keskiajan ihmisistä ei ollut avioliitossa, vaikka he itse näin ajattelivat, vaan päinvastoin he elivät koko ikänsä haureudessa, tai sitten täytyy luopua vaatimuksesta, että avioliitto täytyisi voida tarkistaa jostakin rekisteristä.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. (Ef. 5:31-32).
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan. (1. Kor. 6:16-17)
Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. (1. Kor. 12:13)
Toisin sanoen: Joka yhtyy lihallisesti toiseen ihmiseen, on samaa lihaa hänen kanssaan. Joka yhtyy hengellisesti Jumalaan, on samaa Henkeä hänen kanssaan. Siksi Raamattu antaa avioliitolle tämän määritelmän:
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. (1. Moos. 1:24).
Avioliitto on sitä, että on yhtä lihaa. Se ei ole termi, se ei edes ole vain relaatio, vaan se on entiteetti, toisin sanoen olemistodellisuus. Avioliitto olemistodellisuutena on kenties meidän silmiltämme kätketty, salaisuus, samassa mielessä kuin esimerkiksi Kristuksen reaalinen läsnäolo ehtoollisaineissa tai Pyhän Hengen läsnäolo uskovassa on salaisuus. Olemukseltaan nämä asiat ovat analogisia. Raamattu kuitenkin opettaa selvästi, että avioliitossa on läsnä tällainen todellisuus, joka syntyy lihallisen yhtymisen kautta, ja joka on tarkoitettu pysyväksi:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. (Mark. 10:6-9)
Kun siis kysytään, ketkä ovat avioliitossa, on vastaus: Ne kaksi, jotka ovat tulleet yhdeksi lihaksi. He eivät enää ole kaksi, he ovat yksi. Jumala on yhdistänyt heidät. Jumalan luomistarkoitukseen sisältyy se, että nämä kaksi pysyvät yhdessä. Liittyminen ja yhdeksi lihaksi tuleminen eivät myöskään ole avioliiton edellytyksiä tai seurauksia, vaan ne ovat sen olemus. Kummankin pitää esiintyä yhdessä. Liittyminen velvoittaa yhdeksi lihaksi tulemisen, sillä puolison ruumis ei kuulu hänelle itselleen,42 yhdeksi lihaksi tuleminen taas velvoittaa liittymisen. Jos näin ei todellisuudessa käy, se ei ole Jumalan vika, vaan ihmisten, jotka käyttävät Jumalan luomistyötä väärin. Haureus on yhdeksi lihaksi tulemista ilman liittymistä, huorintekeminen eli aviorikos taas yhdeksi lihaksi tulemista jonkun muun kanssa kuin sen, johon on jo liittynyt.
Julkisen kihlauksen jälkeen kihlautuminen jonkun muun kanssa on Lutherin mukaan aviorikos.22 Julkisesti kihlattu tyttö on aviovaimo ja mies aviomies.23 Luther lausuu, että avioliitto on yhtä paljon avioliitto kihlauksen jälkeen kuin häidenkin jälkeen.24 Salassa tapahtunut kihlaus ei synnytä avioliittoa, mutta silti sen jälkeen tapahtunut sukupuoliyhteys ei ole haureutta, mikäli tarkoituksena on kuitenkin ollut solmia avioliitto.25 Tässä ajattelussaan Luther liittyykin kirkossa jo vanhan kirkon ajoilta vallinneeseen perusperiaatteeseen, jonka mukaan keskinäinen sopimus luo avioliiton, consensus facit nuptias.26 Kihlakumppanit ovat siis jumalallisen oikeuden mukaan solmineet keskenään avioliiton...- Raamatun avioliittoa
Et liene tutustunut ollenkaan Raamatun aikaiseen avioliittokäsitykseen, koska juttusi oli niin pielessä kuin vain olla voi.
Kirjoittaja, lienet nimim. Kaulahuivi....
"Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys." Väärin! Häät olivat niin itsestäänselvyys ja niistä monissa kohdissa VT:ssa ja UT:ssa puhutaankin, joten väitteesi on täyttä puppua! Häät olivat aina suvun ja parin keskinäinen kauppa, jota juhlittiin ja juhlitaan edelleenkin monia päiviä.
Muistat myös syntisen naisen, jolla oli ollut monta miestä, eikä se nykyinenkään ollut hänen puolisonsa, koska he eivät olleet avioliitossa. "Mene äläkä enää syntiä tee" oli Jeesuksen kehoitus hänelle. - Yks vaan
Raamatun avioliittoa kirjoitti:
Et liene tutustunut ollenkaan Raamatun aikaiseen avioliittokäsitykseen, koska juttusi oli niin pielessä kuin vain olla voi.
Kirjoittaja, lienet nimim. Kaulahuivi....
"Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys." Väärin! Häät olivat niin itsestäänselvyys ja niistä monissa kohdissa VT:ssa ja UT:ssa puhutaankin, joten väitteesi on täyttä puppua! Häät olivat aina suvun ja parin keskinäinen kauppa, jota juhlittiin ja juhlitaan edelleenkin monia päiviä.
Muistat myös syntisen naisen, jolla oli ollut monta miestä, eikä se nykyinenkään ollut hänen puolisonsa, koska he eivät olleet avioliitossa. "Mene äläkä enää syntiä tee" oli Jeesuksen kehoitus hänelle.Minä en kyllä mitään häitä raamatusta löytänyt!
Annatko muutaman kohdan, joissa niistä puhutaan!
Ainut jae, jossa on sana häät on:
Matt. 22:2
"Taivasten valtakuntaa voi verrata kuninkaaseen, joka valmisti häät pojalleen. - Pyhä Yksinkertaisuus
Yks vaan kirjoitti:
Minä en kyllä mitään häitä raamatusta löytänyt!
Annatko muutaman kohdan, joissa niistä puhutaan!
Ainut jae, jossa on sana häät on:
Matt. 22:2
"Taivasten valtakuntaa voi verrata kuninkaaseen, joka valmisti häät pojalleen.siellä Kaanaassa vietti? Siis missä juhlassa Jeesus teki ensimmäisen ihmeensä?
Mielestäni tässä on nyt muitakin ongelmia. Jos näet pidetään välttämättömänä, että Raamatussa on selvät määräykset esim. häistä niin... Raamattu kertoo mitä Jumala tekee pelastaakseen syntisen ihmisen eikä... - seuraatte raamattua?
Pyhä Yksinkertaisuus kirjoitti:
siellä Kaanaassa vietti? Siis missä juhlassa Jeesus teki ensimmäisen ihmeensä?
Mielestäni tässä on nyt muitakin ongelmia. Jos näet pidetään välttämättömänä, että Raamatussa on selvät määräykset esim. häistä niin... Raamattu kertoo mitä Jumala tekee pelastaakseen syntisen ihmisen eikä...raamattu on pelkkää potaskaa.
sen on kirjoittanut mies joka itse oli pakana?
entäs jumala?
muutama pakana herra päätti tehdä hänestä JUMALAN, 400 VUOTTA HÄNEN KUOLEMANSA JÄLKEEN!?
WTF!
ja vain sen takia että saisi lisää pellejä uskomaan kristinuskoon..
mutta jos jotain positiivista etsii kristinuskosta ja "jumalasta", on se että se on historian kaikkein aikojen suurin huijaus, joka ihme kyllä elää yhä tänäkin päivänä.. aikamoinen temppu !
miksi elää raamatun mukaan koko elämä?
ei jeesus sitä kirjaa pilven päältä pudottanut!
hyvin sai kyllä rooman pakanat kusetettua :D:D HAHA - bigcountry
Raamatun avioliittoa kirjoitti:
Et liene tutustunut ollenkaan Raamatun aikaiseen avioliittokäsitykseen, koska juttusi oli niin pielessä kuin vain olla voi.
Kirjoittaja, lienet nimim. Kaulahuivi....
"Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys." Väärin! Häät olivat niin itsestäänselvyys ja niistä monissa kohdissa VT:ssa ja UT:ssa puhutaankin, joten väitteesi on täyttä puppua! Häät olivat aina suvun ja parin keskinäinen kauppa, jota juhlittiin ja juhlitaan edelleenkin monia päiviä.
Muistat myös syntisen naisen, jolla oli ollut monta miestä, eikä se nykyinenkään ollut hänen puolisonsa, koska he eivät olleet avioliitossa. "Mene äläkä enää syntiä tee" oli Jeesuksen kehoitus hänelle.Kun sinulla taitaa olla enemmän tietoa Raamatun käsityksestä avioliiton (ja seksin) suhteen,niin sanopa minulle, uskovalle, millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Ja että häätkin täytyisi pitää. Älä ymmärrä väärin, haluan itsekin säästää seksin avioliittoon, koska koen sen oikeaksi valinnaksi, mutta kun en koskaan ole saarnatuolista kuullut kunnon perusteluja asialle...
- Nahkatuuba
seuraatte raamattua? kirjoitti:
raamattu on pelkkää potaskaa.
sen on kirjoittanut mies joka itse oli pakana?
entäs jumala?
muutama pakana herra päätti tehdä hänestä JUMALAN, 400 VUOTTA HÄNEN KUOLEMANSA JÄLKEEN!?
WTF!
ja vain sen takia että saisi lisää pellejä uskomaan kristinuskoon..
mutta jos jotain positiivista etsii kristinuskosta ja "jumalasta", on se että se on historian kaikkein aikojen suurin huijaus, joka ihme kyllä elää yhä tänäkin päivänä.. aikamoinen temppu !
miksi elää raamatun mukaan koko elämä?
ei jeesus sitä kirjaa pilven päältä pudottanut!
hyvin sai kyllä rooman pakanat kusetettua :D:D HAHALol omg noob evo!
"raamattu on pelkkää potaskaa.
sen on kirjoittanut mies joka itse oli pakana?"
Raamattu koostuu monista eri kirjoista, eikä sitä ole kirjoittanut vain yksi mies. Ja mitä uskontoa itse edustat, jos he olivat pakanoita?
"entäs jumala?
muutama pakana herra päätti tehdä hänestä JUMALAN, 400 VUOTTA HÄNEN KUOLEMANSA JÄLKEEN!?
WTF!"
"hyvin sai kyllä rooman pakanat kusetettua :D:D HAHA"
Viitaten edelliseen kysymykseen, miten määrittelet pakanan? - ei pilkkoen
bigcountry kirjoitti:
Kun sinulla taitaa olla enemmän tietoa Raamatun käsityksestä avioliiton (ja seksin) suhteen,niin sanopa minulle, uskovalle, millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Ja että häätkin täytyisi pitää. Älä ymmärrä väärin, haluan itsekin säästää seksin avioliittoon, koska koen sen oikeaksi valinnaksi, mutta kun en koskaan ole saarnatuolista kuullut kunnon perusteluja asialle...
On paljon sellaisia asioita joita Raamattu ei sano suoraan, mutta kokonaisuus huomioiden Raamatun kanta on hyvinkin selvä.
- ja sitä tulkataan
ei pilkkoen kirjoitti:
On paljon sellaisia asioita joita Raamattu ei sano suoraan, mutta kokonaisuus huomioiden Raamatun kanta on hyvinkin selvä.
Jokaisella tulkitsijalla on raamatun sanomasta eri mielipide ja näkemykset. Näinollen periaatteessa voi ottaa minkä tahansa raamatun asian kirjaimellisesti tai lukea rivien välistä mitä tahansa haluaakin nähdä.
Raamattu ei ole kokonaisuutena mitenkään selkeästi ymmärrettävissä. Välillä suositellaan tappamaan ihmisiä ja välillä kääntämään toinen poski. - IITTARA
Raamatun avioliittoa kirjoitti:
Et liene tutustunut ollenkaan Raamatun aikaiseen avioliittokäsitykseen, koska juttusi oli niin pielessä kuin vain olla voi.
Kirjoittaja, lienet nimim. Kaulahuivi....
"Myöskään häät eivät ole Raamatussa avioliiton edellytys." Väärin! Häät olivat niin itsestäänselvyys ja niistä monissa kohdissa VT:ssa ja UT:ssa puhutaankin, joten väitteesi on täyttä puppua! Häät olivat aina suvun ja parin keskinäinen kauppa, jota juhlittiin ja juhlitaan edelleenkin monia päiviä.
Muistat myös syntisen naisen, jolla oli ollut monta miestä, eikä se nykyinenkään ollut hänen puolisonsa, koska he eivät olleet avioliitossa. "Mene äläkä enää syntiä tee" oli Jeesuksen kehoitus hänelle.MUTTA MISTÄ LÖYDÄT UUDESTA TESTAMENTISTÄ OHJEET TAI SÄÄNNÖT KRISTITTYJEN HÄILLE? ET MISTÄÄN ,KOSKA JEESUS SANOI ETTÄ RAKKAUS ON TÄRKEINTÄ EI SEREMONIAT.
- ..N11n..
IITTARA kirjoitti:
MUTTA MISTÄ LÖYDÄT UUDESTA TESTAMENTISTÄ OHJEET TAI SÄÄNNÖT KRISTITTYJEN HÄILLE? ET MISTÄÄN ,KOSKA JEESUS SANOI ETTÄ RAKKAUS ON TÄRKEINTÄ EI SEREMONIAT.
Juu, rakkaus on tärkeintä
Mutta kaivolla olevalle samarialaiselle naiselle sanoi et olet ollut 5 miehen kanssa ja nykyinen ei ole miehesi, ja lopulta mene ja älä tee enää syntiä - agape-10
jos edes lukisit UT:n, joka on se uudempi osa, huomaisit että siellä on tasan kaks vaihtoehtoo, naimisissa olo ja naimattomuus. ellei kadotusta laske kolmanneks.
ja jo VT:n käskyissä lukee Miehistä ja Vaimoista. mutta VT on vain historiaa, ja lähinnä taustaa. - SamiA
bigcountry kirjoitti:
Kun sinulla taitaa olla enemmän tietoa Raamatun käsityksestä avioliiton (ja seksin) suhteen,niin sanopa minulle, uskovalle, millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon. Ja että häätkin täytyisi pitää. Älä ymmärrä väärin, haluan itsekin säästää seksin avioliittoon, koska koen sen oikeaksi valinnaksi, mutta kun en koskaan ole saarnatuolista kuullut kunnon perusteluja asialle...
”millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon”
Edellä on mainittu jo montakin kohtaa.
Yhdynnässä mies ja nainen yhtyvät muullakin tavalla kuin vain fyysisesti. Jos ja kerran näin on, niin ihminen jolla on ollut esiaviollisia suhteita raahaa mukanaan niitä ihmisiä, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi lihaksi. Sellainen ihminen on epäkelpo avioliittoon. Sellaisen ihmisen sielusta pitäisi repiä irti kaikki ne ihmiset, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi. Vasta sen jälkeen hän voi mennä naimisiin.
Jos Raamattu on totta, niin vapaa seksi on homoilua, koska yhtyjä yhtyy samaa sukupuolta olevien kanssa. Yhtyy ja tulee yhdeksi siksi, että muutkin miehet tai naiset ovat harrastaneet seksiä saman henkilön kanssa. Ajatus on kammottava.
Parasta on jos yhtyy yhden ihmisen kanssa. Uskon, että silloin ihminen säästyy monelta tuskalta. Ei siinä ole mitään hyvää eikä arvostettavaa, että ihminen harrastaa seksiä elämänsä aikana mahdollisimman monen kanssa. Arvostan ja luotan paljon enemmän sellaiseen ihmiseen, jolla on vain yksi vaimo tai mies elämänsä aikana, jonka kanssa hän on tullut yhdeksi ja jonka kanssa hänellä on lapsia. - <<<<
SamiA kirjoitti:
”millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon”
Edellä on mainittu jo montakin kohtaa.
Yhdynnässä mies ja nainen yhtyvät muullakin tavalla kuin vain fyysisesti. Jos ja kerran näin on, niin ihminen jolla on ollut esiaviollisia suhteita raahaa mukanaan niitä ihmisiä, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi lihaksi. Sellainen ihminen on epäkelpo avioliittoon. Sellaisen ihmisen sielusta pitäisi repiä irti kaikki ne ihmiset, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi. Vasta sen jälkeen hän voi mennä naimisiin.
Jos Raamattu on totta, niin vapaa seksi on homoilua, koska yhtyjä yhtyy samaa sukupuolta olevien kanssa. Yhtyy ja tulee yhdeksi siksi, että muutkin miehet tai naiset ovat harrastaneet seksiä saman henkilön kanssa. Ajatus on kammottava.
Parasta on jos yhtyy yhden ihmisen kanssa. Uskon, että silloin ihminen säästyy monelta tuskalta. Ei siinä ole mitään hyvää eikä arvostettavaa, että ihminen harrastaa seksiä elämänsä aikana mahdollisimman monen kanssa. Arvostan ja luotan paljon enemmän sellaiseen ihmiseen, jolla on vain yksi vaimo tai mies elämänsä aikana, jonka kanssa hän on tullut yhdeksi ja jonka kanssa hänellä on lapsia.mitään.
Olen vanha nainen, suhteita on ollut paljon, yhden yön ja pidempiä.
En kadu enkä ajattele niitä.
Ne olivat tarpeeseen silloin aikanan.
En ole katkera enkä ilkeä, nähtävästi juuri siitä syystä kun olen uskaltanut elää.
Jos joku ei minua kunnioita niin sillä ei ole minulle mitään merkitystä.
Mieheni oli alkoholisti ja henkisesti sairas. - xxxlg
agape-10 kirjoitti:
jos edes lukisit UT:n, joka on se uudempi osa, huomaisit että siellä on tasan kaks vaihtoehtoo, naimisissa olo ja naimattomuus. ellei kadotusta laske kolmanneks.
ja jo VT:n käskyissä lukee Miehistä ja Vaimoista. mutta VT on vain historiaa, ja lähinnä taustaa.vaihtoehdot, mistä se kadotus siihen tuli?
- Maailmassa monta oni
SamiA kirjoitti:
”millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon”
Edellä on mainittu jo montakin kohtaa.
Yhdynnässä mies ja nainen yhtyvät muullakin tavalla kuin vain fyysisesti. Jos ja kerran näin on, niin ihminen jolla on ollut esiaviollisia suhteita raahaa mukanaan niitä ihmisiä, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi lihaksi. Sellainen ihminen on epäkelpo avioliittoon. Sellaisen ihmisen sielusta pitäisi repiä irti kaikki ne ihmiset, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi. Vasta sen jälkeen hän voi mennä naimisiin.
Jos Raamattu on totta, niin vapaa seksi on homoilua, koska yhtyjä yhtyy samaa sukupuolta olevien kanssa. Yhtyy ja tulee yhdeksi siksi, että muutkin miehet tai naiset ovat harrastaneet seksiä saman henkilön kanssa. Ajatus on kammottava.
Parasta on jos yhtyy yhden ihmisen kanssa. Uskon, että silloin ihminen säästyy monelta tuskalta. Ei siinä ole mitään hyvää eikä arvostettavaa, että ihminen harrastaa seksiä elämänsä aikana mahdollisimman monen kanssa. Arvostan ja luotan paljon enemmän sellaiseen ihmiseen, jolla on vain yksi vaimo tai mies elämänsä aikana, jonka kanssa hän on tullut yhdeksi ja jonka kanssa hänellä on lapsia.Sinulla on ollut vain yksi seksisuhde?
Vai oletko naimisissa, mikäli et ole niin niitä ei saisi olla yhtään tai olet epäkelpo avioliittoon. - 25454213
SamiA kirjoitti:
”millä Raamatun kohdilla voin perustella itselleni ja ei-uskoville sen, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon”
Edellä on mainittu jo montakin kohtaa.
Yhdynnässä mies ja nainen yhtyvät muullakin tavalla kuin vain fyysisesti. Jos ja kerran näin on, niin ihminen jolla on ollut esiaviollisia suhteita raahaa mukanaan niitä ihmisiä, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi lihaksi. Sellainen ihminen on epäkelpo avioliittoon. Sellaisen ihmisen sielusta pitäisi repiä irti kaikki ne ihmiset, joiden kanssa hän on tullut yhdeksi. Vasta sen jälkeen hän voi mennä naimisiin.
Jos Raamattu on totta, niin vapaa seksi on homoilua, koska yhtyjä yhtyy samaa sukupuolta olevien kanssa. Yhtyy ja tulee yhdeksi siksi, että muutkin miehet tai naiset ovat harrastaneet seksiä saman henkilön kanssa. Ajatus on kammottava.
Parasta on jos yhtyy yhden ihmisen kanssa. Uskon, että silloin ihminen säästyy monelta tuskalta. Ei siinä ole mitään hyvää eikä arvostettavaa, että ihminen harrastaa seksiä elämänsä aikana mahdollisimman monen kanssa. Arvostan ja luotan paljon enemmän sellaiseen ihmiseen, jolla on vain yksi vaimo tai mies elämänsä aikana, jonka kanssa hän on tullut yhdeksi ja jonka kanssa hänellä on lapsia.mielisairasta tekstiä. Mutta tätähän SamiA:lta tulee. Onkin ihan hyvä, ettei tuollainen levitä geenejään kovin laajalle.
- mutta mutta
IITTARA kirjoitti:
MUTTA MISTÄ LÖYDÄT UUDESTA TESTAMENTISTÄ OHJEET TAI SÄÄNNÖT KRISTITTYJEN HÄILLE? ET MISTÄÄN ,KOSKA JEESUS SANOI ETTÄ RAKKAUS ON TÄRKEINTÄ EI SEREMONIAT.
mutta en ymmärrä millä tavalla avoliitossa elämisen puolustaminen edistää rakkauden toteutumista? Voisiko joku valaista minua?
On totta että Raamatussa ei puhuta kristillisestä avioliittoon vihkimisestä. On toisaalta totta, että hääinstituutio oli Raamatun aikana niin vahva, ettei sitä tarvinnut erikseen puolustella. Käytäntö ja teologia oli kuitenkin hyvin erilainen kuin nykyään. Juutalaisen avioliiton katsottiin teologisesti alkavan yhdynnästä, mutta se ei vähentänyt hääjuhlan ja julkisen sitoutumisen merkitystä.
Minulla ei ole tarve tuomita avoliitossa eläviä, monelle avioliiton solmimisen pitkittämien on käytännön ratkaisu, eikä heitä auta se jos lyödään Raamatulla päähän. Uskon kuitenkin että on parempi mennä ensin naimisiin ja sitten vasta sänkyyn. Se luo parhaan perustan parisuhteelle, eikä asiaa tarvitse perustella Raamatulla, vaan psykologiset perusteet ja monien ihmisten käytännön kokemukset puhuvat sen puolesta. - Peräisin sieltä
Nahkatuuba kirjoitti:
Lol omg noob evo!
"raamattu on pelkkää potaskaa.
sen on kirjoittanut mies joka itse oli pakana?"
Raamattu koostuu monista eri kirjoista, eikä sitä ole kirjoittanut vain yksi mies. Ja mitä uskontoa itse edustat, jos he olivat pakanoita?
"entäs jumala?
muutama pakana herra päätti tehdä hänestä JUMALAN, 400 VUOTTA HÄNEN KUOLEMANSA JÄLKEEN!?
WTF!"
"hyvin sai kyllä rooman pakanat kusetettua :D:D HAHA"
Viitaten edelliseen kysymykseen, miten määrittelet pakanan?"http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu"
Raamattu perustuu muihin uskontoihin.
Viinin muuttaminen vedeksi, neitseestä syntyminen ja moni muu asia esiintyi jo monessa vanhemmassa uskonnossa, joita nykyään kutsutaan pakanauskonnoiksi, ainakin suurimman osan kristittyjen taholta.
- kjh33
Helppo ohje: pidä vaatteet päällä ja jätä genitaalialue rauhaan.
Kristinuskon mukaan esiaviollinen seksi on ehdoitta syntiä, Jumalan tahdon vastaista:
http://www.vapaasatama.net/seksi.html
http://web.archive.org/web/20070810053900/http://users.tkk.fi/~mkolsi/avoliitto.html- myöhempiä sääntöjä
Puuttessa kituvat kirkonmiehet keksivät kaikkia kidutusmuotoja itseään onnelliemmille ihmisille. Raamatussa ei menty naimisiin, ei ollut vihkikaavaa eikä puhuttu esiaviollisesta seksistä, koskei avioliittokaan ollut.
Taitaa olla lessujen keksintöä tämäkin. - 5de3
myöhempiä sääntöjä kirjoitti:
Puuttessa kituvat kirkonmiehet keksivät kaikkia kidutusmuotoja itseään onnelliemmille ihmisille. Raamatussa ei menty naimisiin, ei ollut vihkikaavaa eikä puhuttu esiaviollisesta seksistä, koskei avioliittokaan ollut.
Taitaa olla lessujen keksintöä tämäkin.Näin voi kirjoittaa vain sellainen ihminen, joka ei ole lukenut Raamatttua, eikä myöskään linkeissä mainittuja kirjoituksia:
http://www.vapaasatama.net/seksi.html
http://web.archive.org/web/20070810053900/http://users.tkk.fi/~mkolsi/avoliitto.html - totuus ja tehtävä
5de3 kirjoitti:
Näin voi kirjoittaa vain sellainen ihminen, joka ei ole lukenut Raamatttua, eikä myöskään linkeissä mainittuja kirjoituksia:
http://www.vapaasatama.net/seksi.html
http://web.archive.org/web/20070810053900/http://users.tkk.fi/~mkolsi/avoliitto.htmlOnko raiskaus ja insesti sallittua seksinharjoitusmuotoa ennen ns. avioliittoa? Raamatussahan näitä tapoja suositaan eikä suinkaan kielletä? Raamatussa ei ole avioliitosta mitään, koska mitään vihkikaavaa ei ollut tuolloin käytössä. Juutalainen avioliitto-instituutio oli kahden suvun päämiesten välinen sopimus naisen/naisten myynnistä, siis vaimoja oli paljon eikä naiselta ei kysytty suostumusta. Nainen oli yksinkertaisesti kauppatavara. Avioliitto eli naimaKAUPPA tuli voimaan kun mies raiskasi naisen eli hän siirtyi miehensä omistukseen. Näillä perusteillahan nämä naisia hyväksikäyttävät lahkot nykyäänkin perustelevat tätä polygamiaansa. Aika hauskoja nämä avioliiton raamattuperusteväitteet. =))
- kaksi
aikuista pääse asiasta yhteisymmärrykseen niin kysyä sopii mistä he pystyvät sopimaan avioliiton solmiessa. Mitä jonkun ulkopolisen mielipiteellä tässä asiassa on tekemistä?
- Ällikkä
olen uskova,mutta en ole kenellekkään eikä sitä kukaan ole kysynyt mitä olimme ennen naimisiin menoa touhunneet.Eikä se kenellekkään olisi kuulunutkaan.Muutimme yhteen kun rakstuimme ja päätimme kulkea elämäämme yhdessä,siinä oli jo Jumalan siunaus.Raamattuhan ei kerro että pitäisi olla pappi tai kirkko tai joku rekisteri paikalla kun kaksi krstittyä ihmistä rakastuu.Aikuiset ihmiset tietää miten toimia,jos epäilyttää kannattaa miettiä onko kypsä vastuulliseen suhteeseen.
- ei pullosilmä
Ei seksiä ennen avioliittoa, piste. Perusteluja: Se kielletään pyhissä kirjoituksissa, sekä Raamatussa että Mormonin kirjassa, taudit tarttuvat, tulee ei-toivottuja raskauksia, eläminen tapahtuu himojen ohjaamana. Lisäksi: seksi kuuluu Jumalan lain mukaan vain avioliittoon. Ellei pelastus kiinnosta, voi vapaasti tehdä mitä haluaa.
- Ällikkä
tässä halutaan kertoa siitä kun kaksi ihmistä rakastuu(eivät elä himojen ohjaamana,vaan rakastuneina)niin he ovat Jumalan silmissä avioliitossa(avoliittoa ei ole raamatussa nimetty ollenkaan,eikä siihen ole otettu raamatussa kantaa) vaikka eivät olisi pappia tilanneet paikalle,eivätkä olisi viettäneet Juutalaisia tai pakannallisia seremonioita.
- Kiinnosta
Eiköhän tiede ole jo ajat sitten selitänyt nämä "uskon" asiat. ihminen on ollut yksinkertainen ja tyhmä että mambo-jambolla on saatu yksinkertaista jymäytettyä ja käyttäytymään kansa hallitsijan haluamalla tavalla. Kun tätä jatkuu tarpeeksi kauan muodotuu perinteitä niinkuin kristin-usko, islam, juutalaisuus.
Kun elintoiminnot pysähtyvät -> biomassa maatuu. ei tartte pelastusta, en minä sammuneilla aivoilla enää mistään mitään tajua.
- Olmero
Jos nainen ei halua seksiä ennen avioliittoa, mies käy vieraissa tyydyttämässä halunsa eikä kerro - ja päinvastoin!
Tyhmää pettää tuossa tilanteessa, vai?
HEI HALOO! YHTÄ TYHMÄÄ ON HUOMATA HÄÄYÖNÄ SÄNGYSSÄ, ET "EI HELVETTI, EIHÄN TUOLLA OLE KUIN VIISISENTTINEN EIKÄ EDES TIEDÄ, MIHIN SE TUNGETAAN JA MUUTENKIN LANTIO KEINUU AIKA KEHNOSTI!"
YHTÄ LAILLA TYPERIÄ AATTEITA VOISIVAT OLLA: "EI SAA AJAA AUTOA ENNEN AVIOLIITTOA, EI SAA PELATA JALKAPALLOA ENNEN AVIOLIITTOA."
Fakta on se, ettei mitään saa tehdä vastoin toisen tahtoa. Ja jos taasen molemmat haluaa toista, niin eikun korvapuustia rinkeliin! PRKL - Otetaan esille...
Raamattu??? Nyt kysyttiin kuinka ihmiset toimivat. Itse en ole periaatteen kannattaja. Minulla oli yli 20 kumppania ennenkuin tapasin nykyisen vaimoni. Koskaan en saanut sukupuolitautia tai tullut isäksi koska huolehdin ehkäisystä oikein. Seurustelimme ennen naimisiin menoa kolme vuotta. Jälkeenpäin olen leikilläni kuvitellut olimmeko edes olleet niin kauaa yhdessä ilman että seksi piristävänä ja luonnollisena fyysis-psyykkisenä tarpeena kuului elämäämme. Tod. näk. olisimme eronneet.
Tai sitten ajatus hääyöstä kahden neitsyen kesken:
Auts.. anteeks,,, sori mua vähän nolottaa kun se tollai... kova joo... sori, oho,, joo se ei ny oikee,,, anteeks,,, vit.. ai.. ups.. mikä??.. no se tuli,,, just tollai vaa... ei se yleensä... no tässäks tää nyt oli?????
Meillä ei ainakaa kokeneina ktoistemme kanssa höylääjinä ollu tollasta vaa villein ja ikimuistoisin yö ikinä.
PS. Kokemus tuo varmuutta, tälläkin alalla ;)- xara1000
tai siis oot sikaillut, et kelpaa kenellekään esimerkiksi.
kiihkoa on myös aiemmin-kokemattomilla, jos et sitä tajua. - tseppiä sulle
xara1000 kirjoitti:
tai siis oot sikaillut, et kelpaa kenellekään esimerkiksi.
kiihkoa on myös aiemmin-kokemattomilla, jos et sitä tajua.Kiihkoa ehkä, mutta ei sitä taitoa. Olisi se ihan hirveetä havahtua papin aamenen jälkeen siihen että oma puoliso on ihan lahna ja itse ei olisi. Lisäksi toinen olisi ihan paska sängyssä.
- se rakkaus
ole se tärkein asia, ei papin aamen? Nämä väitteet taudeista ja tahattomista raskauksista ehkä pätevät joihinkin "yhden yön juttu"-tyylisiin suhteisiin, mutta entä jos todella rakastaa toista, ja tahtoo olla toisen kanssa - mutta ei esimerkiksi ole varaa tai aikaa järjestää vielä häitä? Ja tämä kielto, ettei saa asua saman katon alla ellei ole naimisissa... Niin miksei?
- Lönkan Pike
Ihan turha taistella tutkainta vastaan. Seksi on ihanaa, eikä se vihkien parane.
- Skäidi
Vittu ei vihkien parane. Silloin kun ei ole saanut, niin masturboin niinkuin kaikki muutkin.
- Big Johnson
on ok.Pystynköhän lyömään John Holmesin ennätyksen naistenkaadossa n.1200 elinaikana?Mulla ehkä 500,ikää kuitenkin vielä varmaan puolet.Ja hyvältä on tuntunut.
- uskovainen ukkomies
Onko pihtaava vaimo satanisti?
Ensin antaa ja aamenen jälkeen ei.- Aritta
Mitäpä muuta hän olisi. :-)
Ettei vain vika olisi sinussa.
- 17 v siunattuna
Uskon että käytäntöjä on yhtä monta kuin parisuhteita. En ole juurikaan kuullut että asiasta olisi ohjeistettu esim. kirkoissa. Vanhassa testamentissa alastomuus oli suuri synti myös perheenjäsenten kesken, mutta suomalaisessa saunakulttuurissa asia kuitataan olankohautuksella, ja hyvä niin. Eivät nämä asiat ole niin mustavalkoisia.
Minusta olennaisinta on että parisuhteen osapuolet puhuvat avoimesti siitä, mikä tuntuu hyvältä ja mikä ei, ja ettei kumpikaan koe painostusta tehdä sellaista, mikä loukkaa omaatuntoa tai tuntuu muuten vaikealta. Myös odotuksista seksin suhteen pitäisi keskustella ennen avioliittoa mahdollisimman yksityiskohtaisesti, ja uskon että tässä kohtaan monet uskovat pariskunnat tekevät suurimman virheensä. Ei ole syntiä puhua siitä millaisia fantasioita mielessä liikkuu, Jumalahan tuntee ne kuitenkin, joten miksen kertoisi niistä puolisolle?
Minusta sellaisistakin fantasioista kannattaa puhua, joiden toteuttamista ilman muuta pitää syntinä. Jos ne ovat kovin erilaisia, ne voivat tuntua hämmentäviltä, mutta niiden jakaminen opettaa tutustumaan paremmin toisen mieleen ja ne voivat rikastuttaa seksielämää ja tuoda muutenkin syvempää läheisyyttä. Parasta on jos avioliitossa ei ole minkäänlaisia salaisuuksia. - lässynlessunlärvätsa
Juu lessujen hommia tommoset seksin panttaamiset,ja sitten kun saadaan aamen niin jo on pirtti pullollaan pennunriiviöitä joista puolet pitäs lopettaa.
En kylläkään tykkää itsensä jakelija naisistakaan kaikenmaailman kupat ne siinä vaan leviää,eiköhän se jumala ole ne tauditkin keksiny ettei kokomaailma ihmisistä täyty ja himot levähdä!- Lukekaa raamattua
Hei nyt ihan oikeasti... lukekaa noista vanhemmista uskonnoista... luulettetko että on sattumaa että suurin osa raamatun tarinoista on ollut olemassa jo kauan ennen raamattua? http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atrahasis
Lukekaa sitä raamattua niinkuin se itsestään kertoo ja miettikää voiko tällainen kirja olla jumalasta.
Daavid oli murhaaja ja avionrikkoja (2 Samuel 11:4, 15)
Abraham oli valehtelija ja yritti tappaa oman poikansa (1 Moos. 20:2; 22:10)
Mooses oli murhaaja (2 Moos 2:11, 12)
Simson kävi huorissa ja teki itsemurha-iskun (Tuomarit 16:1, 30)
Ja tätä rataa... ja kaikki nämä kuvataa Heprealaiskirjeessä hienoiksi jumalan miehiksi. Ei hyvää päivää...
- readmorethanonebook
Minua kiinnostaisi tietää miten pitkään seurustelu kesti ennen avioliittoon ryntäämistä. Useista tarinoista, joita olen tullut kuulleeksi, on käynyt ilmi että tälläisissä suhteissa avioliittoon tosiaankin useimmin rynnätään.
Yksikin pariskunta oli seurustellut vain 6kk ennen naimisiin menoa. Ei siinä vielä toista ole oppinut tuntemaan.
Minä en henkilökohtaisesti halua avioliittoon lainkaan, joten esiaviollista seksiä en voi harrastaa....seksiä kylläkin. - dfsdgs
On se saatana, kun kaikki kiva yritetään kieltää ties minkälaisilla absurdeilla selityksillä ja/tai uskomuksilla! Olen syntinen. Olen pannut samana iltana, tavattuani naisen. Olen lopettanut suhteen koska nainen halusi odottaa avioon asti (koin että niin erilainen arvomaailma ettei onnaa).
- nuori ja terve
Ihan kamalaa elää ilman seksiä parisuhteessa ja sitten papin aamenen jälkeen multiploitua kymmenen kertaa. Kondomit on keksitty.
- ..aah
Niin, mikä siinä sitten on kun nopeasti mennään naimisiin kun tavataan, se sopii uskovaisille, pääsevät harrastaan seksiä, se on minusta aika sairasta ajattelutapaa...siinähä oikein kulminoituu puute ja seksin tarve.Kannattaa harjoitella seksiä mahdollisimman paljon ennen häitä, niin kuin normaalit ihmiset ilman sääntöjä, ei tule sitten kiire sinne sänkyyn kun on vihitty.
- mahtava pano
Aina kun mahdollista kannattaa seksiä harrastaa, on se mukavaa. Mitä tuota odottaan jotain sormusta tai muuta, ne on vaan hidasteita, kun kummiskin sitä seksiä halutaan harrastaa.
- Monen montaa on
Tässä linkissä erään entisen seikkailija-miehen (=sikailijan) opetuskirjoitus aiheesta:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/kirjoitukset/avioliittoero.htm - Omat asiat
Se koskee vain raamatun mukaan eläviä ihmisiä, ja suottakoon heille se. Normaalisti elävät ihmiset ei tarvi jumalan opetusta, jos vähän seksiä harrastaa. Sehän se päällimmäisenä alttarillakin pyörii, että kohta pääsee laillisesti paneen, se se sairasta on. Pitäis sitten malttaa seurustella 2-3 vuotta jos ei seksi ole niin tärkeää. Monet seurustelee vuosia ja harrastaa seksiä, ei ole kiire vihille. Mutta todellakin kuulee monesta uskovaisesta, että nähdään ja kuljetaan pari viikkoa ja äkkiä naimisiin.
- Hyvin Jumala loi
ihmisen ja alastomana synnytään tähän maailmaan. Toki on hyvä suojata vastasyntynyt erilaisilta ulkoisilta asioilta ja myös pyytää Jumalaa siunaamaan sisäisesti vastasyntynyttä Jeesuksen nimessä. Tässä hyvä kaita tie.
Tietysti avioliittosuhde on erilainen kuin ystävyyssuhteet muuten. Toki ihminen voi langeta haureelliseenkin sukupuoliyhdyntään ja tässä ajassa varmaan paljonkin tällaisia tai ainakin jonkin verran.
Miten Jeesusta rakastavat tulee suhtautua erokirjakäytäntöön on tosi mielenkiintoinen kysymys Jumalan valtakunnan opetuksen suhteen. - Anonyymi
Alasti tai alusvaatteissa/pienissä vaatteissa ei saa näyttäytyä toiselle. Seurusteluaikana halaillaan ja pidetään kiinni kädestä. Sylissä istuminen voi olla ok, jos sitä ei koe seksuaalisesti. Suutelukin on seksuaalista toimintaa ja syntiä ennen avioliittoa. Nopea pusu huulille on eri asia: se ei tunnu juuri eriltä kuin pusu poskellekaan.
- Anonyymi
Siitä vaan naimaan jos naitattaa, mutta kannattaa käyttää kondomia ja huolehtia siitä ettei itsellä ja kumppaneilla oli sukupuolitauteja.
- Anonyymi
Masentavaa odottaa kaikki se aika vain huomatakseen ettemme olleet seksuaalisesti yhteensopivia. Homma kaatui sit siihen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stubb jo paljon tunnetumpi kuin kaikki persut yhteensä
Nyt on aika ottaa mittaa tunnettavuudesta, herrat ja narrit! Joku tuolla toisessa ketjussa väitti, että "persujen rivimi6310164Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit226929Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?756866Persu Keskisarja on politiikan Uuno Turhapuro
Asiantuntija luonnehtii Keskisarjaa Trumpin ajan Turhapuroksi, joka ärsyttää kokoomusta. – Keskisarjan känni-imago j1006220Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k895436Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?445098Tutkielma Marinin hallituksen epäonnistumisista rankkaa luettavaa
Marinin hallituksen epäonnistumiset voi tiivistää negatiivisessa sävyssä seuraavasti: Hallitus teki useita vakavia virh664456Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset164350Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus324323Oikeistohallitusten aikaan saannokset.
Holkerin touhujen seurauksena lama. Aho jatkoi tuhoa osaamattomuudellaan. Katainen ja alkoi talouden alamäki. Sipilä ja464160