Persoonallisuuden muuntuminen

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt tätä "vierestä seurannutta", niin eikö hänen teoriassa juuri ne jämät muuta persoonallisuutta, siis huh huh :D

palstaa seuraava kirjoitti:

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt tätä "vierestä seurannutta", niin eikö hänen teoriassa juuri ne jämät muuta persoonallisuutta, siis huh huh :D

Niinpä juuri. Ei aktiiviset kannabiksen aineenvaihduntatuotteet muuntavat ihmisen persoonallisuutta, siis VS:n mukaan.

Hänen mukaansa kannabis on täten jopa sieniä vaarallisempaa, koska NE ei kuulemma muuta persoonallisuutta, vain kannabis tekee sen, vain kannabis....

..että flashback kai? vai?

Ja pääsääntöisesti melkoista höpötystä ilman tolkun häivää...

Jatkuu kirjoitti:

Ja pääsääntöisesti melkoista höpötystä ilman tolkun häivää...

enää en viitsi. täysin toivotonta keskustella
kun yksi ei ymmärrä perusteluita eikä virheitä
omissa puheissaan.

vs. et ole pystynyt vakuuttamaan ketään valheillasi, rasvaliukoisuudesta tai älyttömistä
jämien kertymisestä. poikasi psykoosista on
pakko syyttää jotain ja sinä syytät kannabista.
oli syy mikä hyvänsä sinä olet kuitenkin kehittänyt pakkomielteen kannabikseen ja varsinkin sen rasvaliukoisuuteen.

Tähän lauseeseen on kyllä Suomalaisena tartuttava...

"Kohtuukäyttö alkoholin kohdalla tarkoittaa sitä, että käytetään vain sen verran,ettei sanottavasti humallu.
Humalahakuisuus alkoholin kohdalla on jo kohtuutonta käyttöä ja tuo epäilemättä pitemmän päälle ongelmia."

Eli, tässäpä sinä sitten ajat itsesi pussiin. Koetun ja nähdyn perusteella, väittäisin että lähemmäs 100% alkoholin käyttäjistä(Suomessa) juo yksinomaan humaltuakseen. Humalahan "tunnetusti" lievittää stressiä ja "nollaa" päätä.

Joten ole hyvä, ja unohda jo tuo alkoholin "kohtuukäyttö" -termi, herran jestas, mehän ollaan Suomessa. Alkoholin kohtuukäyttö ei Suomalaisiin tunnu pätevän, se on perskänni se mitä _suurin osa_ Suomalaisista alkoholista hakee.

Tämä(kin) taas sitten tukee tätä kannabiksen haitattomuutta, kannabiksen kohtuukäyttö on _haitattomampaa_ kuin alkoholin, koska alkoholin kohtuukäyttöä ei Suomessa juurikaan näe.

Jos et usko, niin meneppä perjantai-/lauantai-iltana ulos käppäilemään, mutta muista varoa humalaisia, ne käy päälle!

Tämän asian "puiminen" on aivan hyvä asia.

Lainaus: ”Haluan edelleen painottaa sitä, että minun faktani ovat nähdyt ja koetut seuraamukset, mitkä olen taas saanut kavereilta jotka ovat jopa vuosikymmeniäkin käyttäneet "tuota harmittomaksi"luokiteltua kannabista. ”

Samoin ovat minun faktani. Nähnyt ja koetut – itse ja muiden kautta. Osa on polttanut tai käyttänyt enemmän ja osa taas vähemmän, yksi taas enemmän kuin kymmenen suurkuluttajaa yhteensä. Useita grammoja päivässä, useita vuosia. Vähän aikaa sitten hän oli tauolla, kun ajokorttia varten vaadittiin puhtaat testitulokset.



Lainaus: ”Joillekkin seuraamukset tulee jo muutaman vuoden käytön jälkeen, mutta taas toisille vasta esim 30 vuoden käytön jälkeen. Eli se on kiinni siitä, kuinka usein käyttää ja minkälaisia annoksia.”

Pitäisi ensin tietää mitä nämä seuraamukset ovat, niitä kun ei voi saada millään selville. Jos seuraamuksia on vaikkapa persoonallisuuden muutos, se tapahtuisi ilman kannabistakin, koska ihmisen persoonallisuus on jatkuva kehitysprosessi. Näin se tulee ollakin, ja ehkä se on koko elämän tarkoituskin. Persoonan kehitys tapahtuu väistämättä, jos ihminen vain elää. Joten emme kykene kovinkaan helposti hahmottamaan, kuinka paljon vaikkapa kannabis vaikuttaa persoonan kehitykseen, koska kohteessa tapahtuu muutoksia periaatteessa joka päivä. Lisäksi tiedostamalla oman persoonan puutteita, sen muutosta voidaan nopeuttaa.

Lainaus: ”Harvemmin käytettynä ja jos on vielä pieniä annoksia, niin seuraamukset ei välttämättä näy sen kaverin elämän aikana olleenkaan niin voimakkaasti, että jollain olisi siitä sanomista.”

Paitsi sinulla tietysti, joka näet persoonan muutoksen pääsääntöisesti kai tapahtuvan ainoastaan kannabiksen stimuloimana ilman, että siihen vaikuttaa esimerkiksi lapsuuden kokemusten käsittely aikuisiässä. Tämä saattaa aiheuttaa vaikkapa vetäytymistä vanhemmista, joiden tuntee epäonnistuneen tehtävässään kasvattaa lapsesta täysipäinen aikuinen.

Lainaus: ”On sitten eri asia, onko tällaisen nk. kohtuukäyttäjän mahdollisissa jälkeläisissä joitain seuraamuuksia, joita yksin kertaisesti ei kukaan osaa yhdistää isän tai äidin mahdolliseen päihteiden käyttämiseen.
Tässä mielestäni astuu kuvaan terveen siittiösolun ja terveen munasarjasta irronneen munasolun tehtävä. Tuleeko terveitä jälkeläisiä? ”’

Kannabiksen ei ole todettu muuttavan ihmisen DNA:ta, eikä edes sotkevan solunjakautumista eli aiheuttavan mutaatiota. Alkoholin taas on todettu aiheuttavan mutaatiota, koska kopiointiprosessi on herkkä tapahtuma, jossa ei tarvita alkoholin kaltaisia solumyrkkyjä osallisena. Jos kannabis aiheuttaisi mutaatiota, maailman ”jännimmät” otukset asuisivat Intiassa ja Jamaikalla. Lisäksi niitä olisi aika paljon muutenkin ympäri maailmaa. Heittelet koko ajan ihan omia teorioita, vaikka sinullakin pitäisi olla netti käytössä. Sieltä tarkastelemaan asioita,


Lainaus: ”Ja koska kannabis on aine, joka ei ilmaise negatiivisia seuraamuksia kovin nopeasti, kuin vasta vuosienkin päästä, niin käyttäjä erehtyy luulemaan, että "ei tässä mitään hätää ole."

Sikäli kuin mitään seuraamuksia enemmistökäyttäjäryhmässä koskaan tapahtuukaan. Jos puhut taas psykooseista, niin jokainen päihde joka vaikuttaa ihmiseen, saattaa stimuloida psykoottisia tuntemuksia niissä ihmisissä, jotka ovat niitä tarpeeksi herkkiä kokemaan. Psykooseja taas voidaan välttää asiallisella informaatiolla, jota tässä maassa ei paljon jaeta. Lähinnä keskitytään siihen tilanteeseen, kun paskat on jo housuissa ja psykoosista on tullut avoin, vaikka ennusmerkkejä valtaosalla on ollut ehkä jopa vuosia aiemmin. Ehkä tämä on tarkoituskin, sillä jos psykooseja ei tulisi, lääkekauppa vähenisi huomattavasti. Näin taas salaliittoon, sikäli jos niistä tykkää ja niihin uskoo.


Lainaus: ”Voi ei ole psykedeelinen aine, eikä vaikuta persoonan muutokseen, muuta kuin ehkä lihomisena.”

Lihominen voi aiheuttaa persoonassa vakavia muutoksia – vaikkapa syvän häpeän ja syyllisyyden tunteita, tai ehkä jopa pakonomaista tarvetta jäädä vain kotiin.

Lainaus: ”Psykedeelinen aine vaikuttaa tuonne "komentokeskukseen" ja jos kaverilla on mahdollisuus olla kokajan aineen vaikutuksen alainen, niin juttu on selvä.
Rasvaliukoisuus antaa siihen mahdollisuuden pitkävaikutteisena aineena. ”

Aivosolun reseptori kaappaa THC-molekyylin, käyttää sen hyväkseen ja molekyyli hajoaa aineenvaihduntatuotteiksi, jotka eivät päihdytä. Joka kerta kun molekyyli hajoaa, se on kaput, plöttishörö, kakkaa – ei muuta. Nämä aineenvaihduntatuotteet kiinnittyvät osaltaan rasvasolukkoon, vaikka niihin joita voista on tullut kehoomme, ja myös aivojen myeliiniin, siihen aineeseen jota alkoholi erityisesti sulattaa aivoja tuhoten. MS-tauti aiheutuu myeliinin tuhoutumisesta, koska hermoimpulssien kulku heikkenee ja vääristyy

Rasvasoluissa nämä aineenvaihduntatuotteet ovat ja möllöttävät, irtoavat ja lähtevät ulos kehosta. Siinä se – koko prosessi. Paska on paskaa edelleenkin – ei leipää, ja se on sama tuleeko paska ulos tunnissa, viikossa vai kuukaudessa, koska se on kuitenkin vain jonkin aineen aineenvaihduntatuote, ei enää toimintakykyinen ainemolekyyli, joka aiheuttaa joitain muutoksia ihmisessä.

Alkoholin yksi aineenvaihduntatuote on etikkahappoaldehydi. Tuskin sinäkään sitä juot, kun haluat vetää viinaa, vaikka täällä esität teoriaa, jonka mukaan THC-molekyylin aineenvaihduntatuotteet olisivat aktiivisia kehossa päihtymystä aiheuttaen. Rikot hieman jotain biologian perusteita vastaan, mutta hei – ei ole ensimmäinen kerta mielestäni.


Lainaus: ”Niinkuin Austraalialainen tutkimus osoitti, että näitä kaikkia ei ole vielä edes tutkittu laboratoriossa (toden näköisesti siinä on niitä eettisiä ongelmia) ”

Entä jos on yritetty, mutta näyttöä ei ole saatu, koska tapahtuma vain on mahdoton. Tai sitten olisi pitänyt tehdä Nahakset ja valehdella näyttöä saadakseen.

Lainaus: ”Olet varmaan kuullut myös termin "aivopesu", se on vanha koettu keino esim sotien aikana kuulusteluissa jne.
Jos kaveri on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alainen ja kokoajan joku syöttää määrättyä probakandaa ko. kaverille, niin aivopesu, onnistuu ja ajattelumaailmaa voidaan muuttaa Tämä on psykedeelisten aineiden voima. ”

Jos lähdet etsimään enemmän aivopestyä sukupolvea kuin omasi, niin siinä on etsimistä sinulle loppuelämäksesi. Teidät aivopestiin muoviromu/kertakäyttö-sukupolveksi, ja hinta tulee lapsien maksettavaksi. Osa on tässä – eikä raha koskaan riitä...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802077209135_ul.shtml

Lainaus: ”Alkoholin käyttäjille on järjestetty yhteiskunassamme parempi hoitomahdollisuus.
ja tarpeeksi pitkä hoitojakso, joka laimentaa viinanhimoa niin paljon, että hän pystyy olemaan ilman, niin on todettu että hän toipuu kohtalaisesti. Myös harjaanuttamalla aivoissa olevaa käyttämätöntä "reserviä" kaveri oppii ikäänkuin elämään uudestaan. ”

Kaksi viikkoa katkolla ja rauhoittavia purkki päälle, arkipäivää Suomessa. Lopulta kaverilla on sekä alkoholiriippuvuus ja riippuvuus lääkkeisiin, joilla häntä vieroitetaan. Tästä tykkää – kyllä, lääkeyhtiö. Vastuullista päihdepolitiikkaa tai sitten ei.

Vieroituksen jälkeen kaveri taas aloittaa uuden ryyppyputken, koska riippuvuus ei viikossa ole kadonnut minnekään, ja taas vähän ajan päästä tullaan hetkeksi lepäämään. Ota nyt jumalauta selvää, mikä on maan todellisuus, ettei ihan kaikki tule perseestä.

Lisäksi – kun aivojen perusrunko alkaa viinasta hajota, silloin ei enää paljon paussit auta, kun korjausjärjestelmäkin on jo sulanut.


Lainaus: ”Kohtuukäyttö alkoholin kohdalla tarkoittaa sitä, että käytetään vain sen verran,ettei sanottavasti humallu. Humalahakuisuus alkoholin kohdalla on jo kohtuutonta käyttöä ja tuo epäilemättä pitemmän päälle ongelmia.”

Mutta koska alkoholi on kova huumausaine, monilla on vaikeuksia käsitellä sitä. Tästä kertoo maamme päihdetodellisuus. Jokapäiväisiä kuolemantapauksia, jokapäiväisiä onnettomuuksia ja väkivallantekoja, joita ei ilman alkoholia tapahtuisi. Kovaa huumetta on vaikea käyttää oikein. Osa osaa, mutta monet sortuvat.

Lainaus: ”Jos alkoholin kohtuukäytöllä himpun verran humaltuu, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim.
työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois.”

Jos kannabiksen kohtuukäytöllä himpun verran tulee pilveen, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim. työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois, vain sen inaktiiviset metaboliitit ovat jäljellä, eli siis aineenvaihduntatuotteet, joilta puuttuu kyky aiheuttaa päihtymys. Se nyt vain on fyysisesti mahdotonta.

Lainaus: ”Näin ei käy kannabiksen kohdalla, Poistuminen elimistöstä kestää kymmeniä kertoja kauemmin, siis nk. kohtuukäytössäkin.”

Sama se tuleeko uloste tunnissa tai viikossa, se kun on vain kakkaa, joka on aina jonkun prosessin jätettä. Aivan kuten jokainen meistä on tähtien ydinreaktioissa tapahtuneiden prosessien ”kakkaa”, jokainen atomi.


Lainaus: ”Toki käyttäjän mielestä, hän on mitä parhaimmassa työvireessä, mutta miten lie työnantajan kannalta katsottuna, jos on kannabiksen jämiä elimistössä, (ja niitä kun löytyy vielä viikkojenkinn päästä)niin tarkkuutta vaativiin töihin ei ole menemistä. ”

Olen ollut kolmessa työpaikassa, joissa kaikissa on tiedetty kantani tämän maan päihdepolitiikkaan. Samoin on tiedetty se, että käytän satunnaisen säännöllisesti hamppua, jos käytän. Tässä viimeisessä paikassa, jossa olen silloin töissä kun töissä olen, olen ollut jo kohta kahdeksan vuotta. Kerran jopa soitin pomon hakemaan minua poliisilaitokselta, kun jäin kiinni hampun kasvatuksesta ja vietin yön putkassa. Hän tuli ja vei minut kotiin. Ei mikään ihme homma. Työkavereita ja tuttuja on tämän ajan kuluessa kaatunut viinaan aika monta, siis aivan liian monta. Yksi näistä oli vanhimman tyttäreni isoisä, jonka kärsimys kesti vuosikymmeniä. Alkoholiriippuvuus maksoi hänelle, perheen, työn, firman, ja lopulta elämän.

Lainaus: ”Huh kun oli pitkä kirje.”

Ja yllättävän vähän oli asiaa, lähinnä jotain spekulatiivista kikkailua. Faktoja vähemmän, luulosairautta enemmän.

Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä.

Tämä 'teoria' vaikuttaa (ainakin ilman todisteita) yhtä vakuuttavalle, kuin se, että minä väittäisin, että alkoholi vaikuttaa henkilöön niin kauan että ko kaveri on hikoillut vastaavan määrän nestettä ulos.

"Jos tuota "kokonaisuutta" mennään muuttelemaan jollain päihteellä, niin että käyttäjä on koko ajan päihteen vaikutuksen alainen..."

Tässä nyt puuttuu todisteet siitä, että kannabis todella muuttaa persoonallisuutta.

"Kyllä voi menee ravinnoksi ja liikaa käytettynä kerääntyy johonkin muualle kuin aivoihin."
Miten kannabis eroaa muista rasvaliukoisista aineista, ts miten keho osaa varastoida THC:n aivoihin?

"Lääketieteelliset tutkimukset eivät ole poissulkeneet mahdollisuutta, että Kannabis ei aiheuttaisi nk, takaumia, eli on mahdollista että "näistä jämistä" irtaantuu kokoajan verenkiertoon psyykeeseen vaikuttavia aineosia.
Minun näkökannalsta katsottuna käytäntö on sen niin osoittanut."

Lääketiede ei ole myöskään osoittanut montaa muuta asiaa. Valitettavasti POSITIIVISEN VÄITTEEN ESITTÄJÄN ON ESITETTÄVÄ SILLE TODISTEITA. Toisinsanoen ei tarvitse osoittaa mitä EI VOI tapahtua vaan mitä tapahtuu. No, sinun näkökantasi mukaan mm musiikki aiheuttaa THC:n irtoamisen rasvasoluista...

Jälleen puhut itsesi pussiin. Toteat, että kannabiksen käyttö muuttaa persoonallisuutta, kun kaveri on koko ajan pilvessä. Alkoholin kohtuukäyttö ei muuta, mutta kohtuukäytöksi määrittelet sen, että kaveri ei ole käytännössä ollenkaan päihtynyt, ongelmakäyttö muuttaa persoonallisuutta. Vertaat lähes olematonta käyttöä jokapäiväiseen raskaaseen käyttöön?

"En ole koskaan sanonut että "aivojen tuhoutuminen" jos sellaita on, olisi pienempi paha kuin "aivosolujen tukkeutuminen""

Kuitenkin mielestäsi kannabis on vaarallisempaa, koska se muuttaa persoonallisuutta tukkimalla aivoista jotain, kun alkoholi vain liuottaa rasvaa (kuten aivoja) ja tuhoaa siis aivojasi. Outoa? Äläkä nyt vastauksessasi vertaa lähes olematonta käyttöä päivittäiskäyttöön. Kohtuukäyttö vs kohtuukäyttö ja raskas käyttö vs raskas käyttö.

-:-:-:-:-:-:- kirjoitti:

Tähän lauseeseen on kyllä Suomalaisena tartuttava...

"Kohtuukäyttö alkoholin kohdalla tarkoittaa sitä, että käytetään vain sen verran,ettei sanottavasti humallu.
Humalahakuisuus alkoholin kohdalla on jo kohtuutonta käyttöä ja tuo epäilemättä pitemmän päälle ongelmia."

Eli, tässäpä sinä sitten ajat itsesi pussiin. Koetun ja nähdyn perusteella, väittäisin että lähemmäs 100% alkoholin käyttäjistä(Suomessa) juo yksinomaan humaltuakseen. Humalahan "tunnetusti" lievittää stressiä ja "nollaa" päätä.

Joten ole hyvä, ja unohda jo tuo alkoholin "kohtuukäyttö" -termi, herran jestas, mehän ollaan Suomessa. Alkoholin kohtuukäyttö ei Suomalaisiin tunnu pätevän, se on perskänni se mitä _suurin osa_ Suomalaisista alkoholista hakee.

Tämä(kin) taas sitten tukee tätä kannabiksen haitattomuutta, kannabiksen kohtuukäyttö on _haitattomampaa_ kuin alkoholin, koska alkoholin kohtuukäyttöä ei Suomessa juurikaan näe.

Jos et usko, niin meneppä perjantai-/lauantai-iltana ulos käppäilemään, mutta muista varoa humalaisia, ne käy päälle!

Lue lisää

humalajuominen on kevyesti yleisin juomistapa
suomessa ja kyllä sen seurauksetkin on kaikkien nähtävissä.

silti suu vaahdossa kannabiksen kauheutta kehtaa
valehdella kerta toisensa jälkeen.

uudestaan! huusi teletappi.

"Olet varmaan kuullut myös termin "aivopesu", se on vanha koettu keino esim sotien aikana kuulusteluissa jne.
Jos kaveri on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alainen ja kokoajan joku syöttää määrättyä probakandaa ko. kaverille, niin aivopesu, onnistuu ja ajattelumaailmaa voidaan muuttaa
Tämä on psykedeelisten aineiden voima."

Haluan että arvioit seuraavaa kommenttiani hyvin tarkkaan. Jos henkilö x on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alaisena (mikä ei mielestäni ole suotavaa), ja henkilö y, mahdollisesti hyvinkin läheinen ja x:n suhteen auktoriteettiasemassa oleva ihminen, kertoo x:lle, että kannabis tekee sitä ja tätä, niin mitä luulet tämän olevan muuta kuin aivopesua? Kannabis on psykedeeli, se herkistää, mutta ei itsessään ole hyvä tai huono. Se miten sen kerrotaan, uskotellaan vaikuttavan, on merkittävää. Merkittävämpää kuin esimerkiksi alkoholin kohdalla.

Uskoisin, että sun sisältä kumpuava usko kannabiksen huonoa tekevään ominaisuuteen on vaikuttanut herkkään poikaasi. 60-luvulla uskottiin kannabiksen rauhaa ja rakkautta edistävään vaikutukseen.

palstaa seuraava kirjoitti:

"Olet varmaan kuullut myös termin "aivopesu", se on vanha koettu keino esim sotien aikana kuulusteluissa jne.
Jos kaveri on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alainen ja kokoajan joku syöttää määrättyä probakandaa ko. kaverille, niin aivopesu, onnistuu ja ajattelumaailmaa voidaan muuttaa
Tämä on psykedeelisten aineiden voima."

Haluan että arvioit seuraavaa kommenttiani hyvin tarkkaan. Jos henkilö x on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alaisena (mikä ei mielestäni ole suotavaa), ja henkilö y, mahdollisesti hyvinkin läheinen ja x:n suhteen auktoriteettiasemassa oleva ihminen, kertoo x:lle, että kannabis tekee sitä ja tätä, niin mitä luulet tämän olevan muuta kuin aivopesua? Kannabis on psykedeeli, se herkistää, mutta ei itsessään ole hyvä tai huono. Se miten sen kerrotaan, uskotellaan vaikuttavan, on merkittävää. Merkittävämpää kuin esimerkiksi alkoholin kohdalla.

Uskoisin, että sun sisältä kumpuava usko kannabiksen huonoa tekevään ominaisuuteen on vaikuttanut herkkään poikaasi. 60-luvulla uskottiin kannabiksen rauhaa ja rakkautta edistävään vaikutukseen.

Lue lisää

Kehoitan sinua uskomaan poikaasi. Sitä kaikki pojat tarvitsevat.

palstaa seuraava kirjoitti:

Kehoitan sinua uskomaan poikaasi. Sitä kaikki pojat tarvitsevat.

Vielä vs:llä. Et voi loputtomiin paeta vastuutasi nettikeskusteluihin. Se, että et osaa/uskalla ottaa poikaasi vastaan sellaisena kuin hän on, ei muutu miksikään sadoilla kannabiksen vaaroista kerrotuilla nettiviesteillä.

Mikke_ORIG kirjoitti:

Tämän asian "puiminen" on aivan hyvä asia.

Lainaus: ”Haluan edelleen painottaa sitä, että minun faktani ovat nähdyt ja koetut seuraamukset, mitkä olen taas saanut kavereilta jotka ovat jopa vuosikymmeniäkin käyttäneet "tuota harmittomaksi"luokiteltua kannabista. ”

Samoin ovat minun faktani. Nähnyt ja koetut – itse ja muiden kautta. Osa on polttanut tai käyttänyt enemmän ja osa taas vähemmän, yksi taas enemmän kuin kymmenen suurkuluttajaa yhteensä. Useita grammoja päivässä, useita vuosia. Vähän aikaa sitten hän oli tauolla, kun ajokorttia varten vaadittiin puhtaat testitulokset.



Lainaus: ”Joillekkin seuraamukset tulee jo muutaman vuoden käytön jälkeen, mutta taas toisille vasta esim 30 vuoden käytön jälkeen. Eli se on kiinni siitä, kuinka usein käyttää ja minkälaisia annoksia.”

Pitäisi ensin tietää mitä nämä seuraamukset ovat, niitä kun ei voi saada millään selville. Jos seuraamuksia on vaikkapa persoonallisuuden muutos, se tapahtuisi ilman kannabistakin, koska ihmisen persoonallisuus on jatkuva kehitysprosessi. Näin se tulee ollakin, ja ehkä se on koko elämän tarkoituskin. Persoonan kehitys tapahtuu väistämättä, jos ihminen vain elää. Joten emme kykene kovinkaan helposti hahmottamaan, kuinka paljon vaikkapa kannabis vaikuttaa persoonan kehitykseen, koska kohteessa tapahtuu muutoksia periaatteessa joka päivä. Lisäksi tiedostamalla oman persoonan puutteita, sen muutosta voidaan nopeuttaa.

Lainaus: ”Harvemmin käytettynä ja jos on vielä pieniä annoksia, niin seuraamukset ei välttämättä näy sen kaverin elämän aikana olleenkaan niin voimakkaasti, että jollain olisi siitä sanomista.”

Paitsi sinulla tietysti, joka näet persoonan muutoksen pääsääntöisesti kai tapahtuvan ainoastaan kannabiksen stimuloimana ilman, että siihen vaikuttaa esimerkiksi lapsuuden kokemusten käsittely aikuisiässä. Tämä saattaa aiheuttaa vaikkapa vetäytymistä vanhemmista, joiden tuntee epäonnistuneen tehtävässään kasvattaa lapsesta täysipäinen aikuinen.

Lainaus: ”On sitten eri asia, onko tällaisen nk. kohtuukäyttäjän mahdollisissa jälkeläisissä joitain seuraamuuksia, joita yksin kertaisesti ei kukaan osaa yhdistää isän tai äidin mahdolliseen päihteiden käyttämiseen.
Tässä mielestäni astuu kuvaan terveen siittiösolun ja terveen munasarjasta irronneen munasolun tehtävä. Tuleeko terveitä jälkeläisiä? ”’

Kannabiksen ei ole todettu muuttavan ihmisen DNA:ta, eikä edes sotkevan solunjakautumista eli aiheuttavan mutaatiota. Alkoholin taas on todettu aiheuttavan mutaatiota, koska kopiointiprosessi on herkkä tapahtuma, jossa ei tarvita alkoholin kaltaisia solumyrkkyjä osallisena. Jos kannabis aiheuttaisi mutaatiota, maailman ”jännimmät” otukset asuisivat Intiassa ja Jamaikalla. Lisäksi niitä olisi aika paljon muutenkin ympäri maailmaa. Heittelet koko ajan ihan omia teorioita, vaikka sinullakin pitäisi olla netti käytössä. Sieltä tarkastelemaan asioita,


Lainaus: ”Ja koska kannabis on aine, joka ei ilmaise negatiivisia seuraamuksia kovin nopeasti, kuin vasta vuosienkin päästä, niin käyttäjä erehtyy luulemaan, että "ei tässä mitään hätää ole."

Sikäli kuin mitään seuraamuksia enemmistökäyttäjäryhmässä koskaan tapahtuukaan. Jos puhut taas psykooseista, niin jokainen päihde joka vaikuttaa ihmiseen, saattaa stimuloida psykoottisia tuntemuksia niissä ihmisissä, jotka ovat niitä tarpeeksi herkkiä kokemaan. Psykooseja taas voidaan välttää asiallisella informaatiolla, jota tässä maassa ei paljon jaeta. Lähinnä keskitytään siihen tilanteeseen, kun paskat on jo housuissa ja psykoosista on tullut avoin, vaikka ennusmerkkejä valtaosalla on ollut ehkä jopa vuosia aiemmin. Ehkä tämä on tarkoituskin, sillä jos psykooseja ei tulisi, lääkekauppa vähenisi huomattavasti. Näin taas salaliittoon, sikäli jos niistä tykkää ja niihin uskoo.


Lainaus: ”Voi ei ole psykedeelinen aine, eikä vaikuta persoonan muutokseen, muuta kuin ehkä lihomisena.”

Lihominen voi aiheuttaa persoonassa vakavia muutoksia – vaikkapa syvän häpeän ja syyllisyyden tunteita, tai ehkä jopa pakonomaista tarvetta jäädä vain kotiin.

Lainaus: ”Psykedeelinen aine vaikuttaa tuonne "komentokeskukseen" ja jos kaverilla on mahdollisuus olla kokajan aineen vaikutuksen alainen, niin juttu on selvä.
Rasvaliukoisuus antaa siihen mahdollisuuden pitkävaikutteisena aineena. ”

Aivosolun reseptori kaappaa THC-molekyylin, käyttää sen hyväkseen ja molekyyli hajoaa aineenvaihduntatuotteiksi, jotka eivät päihdytä. Joka kerta kun molekyyli hajoaa, se on kaput, plöttishörö, kakkaa – ei muuta. Nämä aineenvaihduntatuotteet kiinnittyvät osaltaan rasvasolukkoon, vaikka niihin joita voista on tullut kehoomme, ja myös aivojen myeliiniin, siihen aineeseen jota alkoholi erityisesti sulattaa aivoja tuhoten. MS-tauti aiheutuu myeliinin tuhoutumisesta, koska hermoimpulssien kulku heikkenee ja vääristyy

Rasvasoluissa nämä aineenvaihduntatuotteet ovat ja möllöttävät, irtoavat ja lähtevät ulos kehosta. Siinä se – koko prosessi. Paska on paskaa edelleenkin – ei leipää, ja se on sama tuleeko paska ulos tunnissa, viikossa vai kuukaudessa, koska se on kuitenkin vain jonkin aineen aineenvaihduntatuote, ei enää toimintakykyinen ainemolekyyli, joka aiheuttaa joitain muutoksia ihmisessä.

Alkoholin yksi aineenvaihduntatuote on etikkahappoaldehydi. Tuskin sinäkään sitä juot, kun haluat vetää viinaa, vaikka täällä esität teoriaa, jonka mukaan THC-molekyylin aineenvaihduntatuotteet olisivat aktiivisia kehossa päihtymystä aiheuttaen. Rikot hieman jotain biologian perusteita vastaan, mutta hei – ei ole ensimmäinen kerta mielestäni.


Lainaus: ”Niinkuin Austraalialainen tutkimus osoitti, että näitä kaikkia ei ole vielä edes tutkittu laboratoriossa (toden näköisesti siinä on niitä eettisiä ongelmia) ”

Entä jos on yritetty, mutta näyttöä ei ole saatu, koska tapahtuma vain on mahdoton. Tai sitten olisi pitänyt tehdä Nahakset ja valehdella näyttöä saadakseen.

Lainaus: ”Olet varmaan kuullut myös termin "aivopesu", se on vanha koettu keino esim sotien aikana kuulusteluissa jne.
Jos kaveri on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alainen ja kokoajan joku syöttää määrättyä probakandaa ko. kaverille, niin aivopesu, onnistuu ja ajattelumaailmaa voidaan muuttaa Tämä on psykedeelisten aineiden voima. ”

Jos lähdet etsimään enemmän aivopestyä sukupolvea kuin omasi, niin siinä on etsimistä sinulle loppuelämäksesi. Teidät aivopestiin muoviromu/kertakäyttö-sukupolveksi, ja hinta tulee lapsien maksettavaksi. Osa on tässä – eikä raha koskaan riitä...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802077209135_ul.shtml

Lainaus: ”Alkoholin käyttäjille on järjestetty yhteiskunassamme parempi hoitomahdollisuus.
ja tarpeeksi pitkä hoitojakso, joka laimentaa viinanhimoa niin paljon, että hän pystyy olemaan ilman, niin on todettu että hän toipuu kohtalaisesti. Myös harjaanuttamalla aivoissa olevaa käyttämätöntä "reserviä" kaveri oppii ikäänkuin elämään uudestaan. ”

Kaksi viikkoa katkolla ja rauhoittavia purkki päälle, arkipäivää Suomessa. Lopulta kaverilla on sekä alkoholiriippuvuus ja riippuvuus lääkkeisiin, joilla häntä vieroitetaan. Tästä tykkää – kyllä, lääkeyhtiö. Vastuullista päihdepolitiikkaa tai sitten ei.

Vieroituksen jälkeen kaveri taas aloittaa uuden ryyppyputken, koska riippuvuus ei viikossa ole kadonnut minnekään, ja taas vähän ajan päästä tullaan hetkeksi lepäämään. Ota nyt jumalauta selvää, mikä on maan todellisuus, ettei ihan kaikki tule perseestä.

Lisäksi – kun aivojen perusrunko alkaa viinasta hajota, silloin ei enää paljon paussit auta, kun korjausjärjestelmäkin on jo sulanut.


Lainaus: ”Kohtuukäyttö alkoholin kohdalla tarkoittaa sitä, että käytetään vain sen verran,ettei sanottavasti humallu. Humalahakuisuus alkoholin kohdalla on jo kohtuutonta käyttöä ja tuo epäilemättä pitemmän päälle ongelmia.”

Mutta koska alkoholi on kova huumausaine, monilla on vaikeuksia käsitellä sitä. Tästä kertoo maamme päihdetodellisuus. Jokapäiväisiä kuolemantapauksia, jokapäiväisiä onnettomuuksia ja väkivallantekoja, joita ei ilman alkoholia tapahtuisi. Kovaa huumetta on vaikea käyttää oikein. Osa osaa, mutta monet sortuvat.

Lainaus: ”Jos alkoholin kohtuukäytöllä himpun verran humaltuu, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim.
työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois.”

Jos kannabiksen kohtuukäytöllä himpun verran tulee pilveen, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim. työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois, vain sen inaktiiviset metaboliitit ovat jäljellä, eli siis aineenvaihduntatuotteet, joilta puuttuu kyky aiheuttaa päihtymys. Se nyt vain on fyysisesti mahdotonta.

Lainaus: ”Näin ei käy kannabiksen kohdalla, Poistuminen elimistöstä kestää kymmeniä kertoja kauemmin, siis nk. kohtuukäytössäkin.”

Sama se tuleeko uloste tunnissa tai viikossa, se kun on vain kakkaa, joka on aina jonkun prosessin jätettä. Aivan kuten jokainen meistä on tähtien ydinreaktioissa tapahtuneiden prosessien ”kakkaa”, jokainen atomi.


Lainaus: ”Toki käyttäjän mielestä, hän on mitä parhaimmassa työvireessä, mutta miten lie työnantajan kannalta katsottuna, jos on kannabiksen jämiä elimistössä, (ja niitä kun löytyy vielä viikkojenkinn päästä)niin tarkkuutta vaativiin töihin ei ole menemistä. ”

Olen ollut kolmessa työpaikassa, joissa kaikissa on tiedetty kantani tämän maan päihdepolitiikkaan. Samoin on tiedetty se, että käytän satunnaisen säännöllisesti hamppua, jos käytän. Tässä viimeisessä paikassa, jossa olen silloin töissä kun töissä olen, olen ollut jo kohta kahdeksan vuotta. Kerran jopa soitin pomon hakemaan minua poliisilaitokselta, kun jäin kiinni hampun kasvatuksesta ja vietin yön putkassa. Hän tuli ja vei minut kotiin. Ei mikään ihme homma. Työkavereita ja tuttuja on tämän ajan kuluessa kaatunut viinaan aika monta, siis aivan liian monta. Yksi näistä oli vanhimman tyttäreni isoisä, jonka kärsimys kesti vuosikymmeniä. Alkoholiriippuvuus maksoi hänelle, perheen, työn, firman, ja lopulta elämän.

Lainaus: ”Huh kun oli pitkä kirje.”

Ja yllättävän vähän oli asiaa, lähinnä jotain spekulatiivista kikkailua. Faktoja vähemmän, luulosairautta enemmän.

Lue lisää

Omasta vastauksestani jäi puuttumaan tuo VS:n viimeinen kappale, joten jatkan hieman siitä mihin jäit.

VS kirjoitti : "Jos alkoholin kohtuukäytöllä himpun verran humaltuu, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim.
työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois.

Näin ei käy kannabiksen kohdalla, Poistuminen elimistöstä kestää kymmeniä kertoja kauemmin, siis nk. kohtuukäytössäkin.
Toki käyttäjän mielestä, hän on mitä parhaimmassa työvireessä, mutta miten lie työnantajan kannalta katsottuna, jos on kannabiksen jämiä elimistössä, (ja niitä kun löytyy vielä viikkojenkinn päästä)niin tarkkuutta vaativiin töihin ei ole menemistä."


Mitä eroa on ei-aktiivisilla jämillä ja itse tuotteella? Liian täydellä vatsalla on mahdotonta työskennellä. Pitääkö siis työnantajan antaa potkut, jos työntekijällä on kalkkunan jämiä vatsassaan? Sen verran, että tutkimuksissa näkyvät, mutta eivät vatsaa täytä enää.

Ymmärräthän, että huumetestin positiivinen tulos ja päihtymys eivät ole sama asia? Huumetestissä ei etsitä THC:tä vaan sen hajoamistuotteita (kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli ).

Siis, positiivinen tulos huumetestissä EI tarkoita, että henkilö on pilvessä ja että hän olisi työkyvytön. Myöskään kalkkunanjämät ulosteessa eivät tarkoita, että ko henkilö on syönyt kalkkunaa niin paljon ettei voi tehdä töitä. Molemmat sen sijaan kertovat että ko tuotetta on kulutettu viimeaikoina.

Lisäksi huomautan vielä, että kannabisPÄIHTYMYS ei kestä kymmeniä kertoja alkoholiPÄIHTYMSTÄ ja siis VS:n huoli on täysin turha. Hajoamistuotteet EIVÄT ole aktiivisia.

1234 kirjoitti:

Omasta vastauksestani jäi puuttumaan tuo VS:n viimeinen kappale, joten jatkan hieman siitä mihin jäit.

VS kirjoitti : "Jos alkoholin kohtuukäytöllä himpun verran humaltuu, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim.
työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois.

Näin ei käy kannabiksen kohdalla, Poistuminen elimistöstä kestää kymmeniä kertoja kauemmin, siis nk. kohtuukäytössäkin.
Toki käyttäjän mielestä, hän on mitä parhaimmassa työvireessä, mutta miten lie työnantajan kannalta katsottuna, jos on kannabiksen jämiä elimistössä, (ja niitä kun löytyy vielä viikkojenkinn päästä)niin tarkkuutta vaativiin töihin ei ole menemistä."


Mitä eroa on ei-aktiivisilla jämillä ja itse tuotteella? Liian täydellä vatsalla on mahdotonta työskennellä. Pitääkö siis työnantajan antaa potkut, jos työntekijällä on kalkkunan jämiä vatsassaan? Sen verran, että tutkimuksissa näkyvät, mutta eivät vatsaa täytä enää.

Ymmärräthän, että huumetestin positiivinen tulos ja päihtymys eivät ole sama asia? Huumetestissä ei etsitä THC:tä vaan sen hajoamistuotteita (kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli ).

Siis, positiivinen tulos huumetestissä EI tarkoita, että henkilö on pilvessä ja että hän olisi työkyvytön. Myöskään kalkkunanjämät ulosteessa eivät tarkoita, että ko henkilö on syönyt kalkkunaa niin paljon ettei voi tehdä töitä. Molemmat sen sijaan kertovat että ko tuotetta on kulutettu viimeaikoina.

Lisäksi huomautan vielä, että kannabisPÄIHTYMYS ei kestä kymmeniä kertoja alkoholiPÄIHTYMSTÄ ja siis VS:n huoli on täysin turha. Hajoamistuotteet EIVÄT ole aktiivisia.

Lue lisää

Jos on kaksi liikennekonelentäjää, toinen on juonut illalla yhden lasillisen viiniä, esim ruokailun yhteydessä ja toinen poltti yhden jointin kannabista, ehkä ruokailun jälkeen.
Aamulla molemmat lähtee töihin, mutta kas kunmmaa, olikin testimiehet paikalla, jotka ottavat nk. alko ja huume testi ennen koneeseen nousua. Tämä ei ole nk. vertaus vaan totisinta totta.
Kumman arvelet nousevan koneeseen ja lähtevän töihin?

1234 kirjoitti:

Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä.

Tämä 'teoria' vaikuttaa (ainakin ilman todisteita) yhtä vakuuttavalle, kuin se, että minä väittäisin, että alkoholi vaikuttaa henkilöön niin kauan että ko kaveri on hikoillut vastaavan määrän nestettä ulos.

"Jos tuota "kokonaisuutta" mennään muuttelemaan jollain päihteellä, niin että käyttäjä on koko ajan päihteen vaikutuksen alainen..."

Tässä nyt puuttuu todisteet siitä, että kannabis todella muuttaa persoonallisuutta.

"Kyllä voi menee ravinnoksi ja liikaa käytettynä kerääntyy johonkin muualle kuin aivoihin."
Miten kannabis eroaa muista rasvaliukoisista aineista, ts miten keho osaa varastoida THC:n aivoihin?

"Lääketieteelliset tutkimukset eivät ole poissulkeneet mahdollisuutta, että Kannabis ei aiheuttaisi nk, takaumia, eli on mahdollista että "näistä jämistä" irtaantuu kokoajan verenkiertoon psyykeeseen vaikuttavia aineosia.
Minun näkökannalsta katsottuna käytäntö on sen niin osoittanut."

Lääketiede ei ole myöskään osoittanut montaa muuta asiaa. Valitettavasti POSITIIVISEN VÄITTEEN ESITTÄJÄN ON ESITETTÄVÄ SILLE TODISTEITA. Toisinsanoen ei tarvitse osoittaa mitä EI VOI tapahtua vaan mitä tapahtuu. No, sinun näkökantasi mukaan mm musiikki aiheuttaa THC:n irtoamisen rasvasoluista...

Jälleen puhut itsesi pussiin. Toteat, että kannabiksen käyttö muuttaa persoonallisuutta, kun kaveri on koko ajan pilvessä. Alkoholin kohtuukäyttö ei muuta, mutta kohtuukäytöksi määrittelet sen, että kaveri ei ole käytännössä ollenkaan päihtynyt, ongelmakäyttö muuttaa persoonallisuutta. Vertaat lähes olematonta käyttöä jokapäiväiseen raskaaseen käyttöön?

"En ole koskaan sanonut että "aivojen tuhoutuminen" jos sellaita on, olisi pienempi paha kuin "aivosolujen tukkeutuminen""

Kuitenkin mielestäsi kannabis on vaarallisempaa, koska se muuttaa persoonallisuutta tukkimalla aivoista jotain, kun alkoholi vain liuottaa rasvaa (kuten aivoja) ja tuhoaa siis aivojasi. Outoa? Äläkä nyt vastauksessasi vertaa lähes olematonta käyttöä päivittäiskäyttöön. Kohtuukäyttö vs kohtuukäyttö ja raskas käyttö vs raskas käyttö.

Lue lisää

Kirjoitit....

"Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä."

Vastaan...

Mitä tulee seuraamuksiin, niin niistä on jo kirjoitettu aika paljon, mutta toistettakoon osittain, ja toisto toki on näillä palstoilla vain hyväksi, koska tulee aina uusia lukijoita ja huume valistus on aina hyväksi.

Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne.
Tietysti nyt voidaan sanoa, että yksi kokeilu kannabiksella ei ole näin ollen vaarallista.
Voi näinkin olla, mutta minä en ole oikea henkilö sitä sanomaan, koska kannabiksessa on yli 400 eri aineosaa, joita ei ole vielä tutkittu kaikkea, mitä ne mashdollisesti aiheuttaa.

Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken.

Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta.

"Miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä?"

Vastaan..

Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty"

Aikaisemmin on jo kirjoitettu, että jos kannabis olisi laillista, niin ehkä vähemmän haitallisin tapa pössytellä olisi noin joka kolmaskuukausi.
Mutta vain esim. yksi jointti.
Ja painotan "vähemmän haitallisin"
Tämä nyt ei perustu mihinkään tutkimuksiin, mutta kysyitkin minun mielipidettä.

Luultavasti tutkimuksissa ei tähän ole koskaan annettu vastausta.
Tutkimukset vain kertoo kuinka kauan on puoliintumisaika. Siihen löydät vastuksen päihdelinkistä ja Austraalian tutkimuksista.

Tämä nyt tällä kertaa

vierestäseurannut kirjoitti:

Jos on kaksi liikennekonelentäjää, toinen on juonut illalla yhden lasillisen viiniä, esim ruokailun yhteydessä ja toinen poltti yhden jointin kannabista, ehkä ruokailun jälkeen.
Aamulla molemmat lähtee töihin, mutta kas kunmmaa, olikin testimiehet paikalla, jotka ottavat nk. alko ja huume testi ennen koneeseen nousua. Tämä ei ole nk. vertaus vaan totisinta totta.
Kumman arvelet nousevan koneeseen ja lähtevän töihin?

Lue lisää

Entä jos se toinen joi pullon viinaa ja on aamulla ihan helvetin krapulassa? Jos ei ole promilleja, ja onnistuu peittämään krapulan, niin saa lentää.

Menisitkö kyytiin?

Olisi mielenkiintoista nähdä myös tuollaisen testin tulokset. Kuinka paljon tulee virheitä, kun krapulainen lentäjä katselee strippaavan lentoemon tissejä ja vetelee vipujaan.

Taas oli muuten niin sivistynyttä alkoholinkäyttöä - lasi viiniä! Sulla on aina se ongelma, että viinaa juodaan sivistyneesti, muutama pullo, mutta kannabista vedetään sillä mitalla, että oksat pois.

Miksi täytyy verrata kannabista johonkin spurgutouhuihin?

Lentelevä kirjoitti:

Entä jos se toinen joi pullon viinaa ja on aamulla ihan helvetin krapulassa? Jos ei ole promilleja, ja onnistuu peittämään krapulan, niin saa lentää.

Menisitkö kyytiin?

Olisi mielenkiintoista nähdä myös tuollaisen testin tulokset. Kuinka paljon tulee virheitä, kun krapulainen lentäjä katselee strippaavan lentoemon tissejä ja vetelee vipujaan.

Taas oli muuten niin sivistynyttä alkoholinkäyttöä - lasi viiniä! Sulla on aina se ongelma, että viinaa juodaan sivistyneesti, muutama pullo, mutta kannabista vedetään sillä mitalla, että oksat pois.

Miksi täytyy verrata kannabista johonkin spurgutouhuihin?

Lue lisää

Valitettavasti en tunne "jointin" kokoa, olen luullut että se on yksi savuke, jonka siis voi täyttää mieleisellään määrällä.
Olisinkin halukas tietämään. mikä yleensä on keskimäärin minimimäärä kannabiksessa ?

Joka tapauksessa tarkoitin minimi "jointtia", jos näin voi sanoa?

En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "joi pullon viinaa ja aamulla helvetin krapulassa, eikä kuitenkaan ole promilleja ?"

Et ole kovin suuri asiantuntija alkoholin suhteen, jos minäkään en ole knannbiksen käyttömäärien suhteen.

vierestäseurannut kirjoitti:

Valitettavasti en tunne "jointin" kokoa, olen luullut että se on yksi savuke, jonka siis voi täyttää mieleisellään määrällä.
Olisinkin halukas tietämään. mikä yleensä on keskimäärin minimimäärä kannabiksessa ?

Joka tapauksessa tarkoitin minimi "jointtia", jos näin voi sanoa?

En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "joi pullon viinaa ja aamulla helvetin krapulassa, eikä kuitenkaan ole promilleja ?"

Et ole kovin suuri asiantuntija alkoholin suhteen, jos minäkään en ole knannbiksen käyttömäärien suhteen.

Lue lisää

"Et ole kovin suuri asiantuntija alkoholin suhteen, jos minäkään en ole knannbiksen käyttömäärien suhteen."

Et ole asiantuntija oikeastaan missään asiassa, joka liittyy kannabikseen. Se on huomattu.

En haluakaan olla asiantuntija alkoholin suhteen, mutta tiedän kyllä, että rankassa krapulassa ei vain hommat toimi.

Lisäksi pitäisi tietää, mitä siinä "jointissa" on.
Onko siinä kannabiksen lehtiä, kukintoa, vaiko ulkomailta tuotua hasista, jossa voi olla periaatteessa joukossa mitä tahansa muutakin ainetta, jolla painomäärää on keinotekoisesti hilattu ylöspäin, jotta erästä saataisiin enemmän rahaa. Englannissa puhutaan ns. "soap barista", saippuahasiksesta, joka aiheuttaa huomattavasti suurempia haittoja kuin puhdas hasis. NÄin siis kieltolaki edesauttaa jälleen kerran ongelmien kasvua, kun aineiden puhtautta valvoo vain rikolliset.

JOs vain todetaan, että "poltti jointin", on vähän sama kuin sanottaisiin, että joi pullollisen nestettä.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit....

"Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä."

Vastaan...

Mitä tulee seuraamuksiin, niin niistä on jo kirjoitettu aika paljon, mutta toistettakoon osittain, ja toisto toki on näillä palstoilla vain hyväksi, koska tulee aina uusia lukijoita ja huume valistus on aina hyväksi.

Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne.
Tietysti nyt voidaan sanoa, että yksi kokeilu kannabiksella ei ole näin ollen vaarallista.
Voi näinkin olla, mutta minä en ole oikea henkilö sitä sanomaan, koska kannabiksessa on yli 400 eri aineosaa, joita ei ole vielä tutkittu kaikkea, mitä ne mashdollisesti aiheuttaa.

Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken.

Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta.

"Miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä?"

Vastaan..

Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty"

Aikaisemmin on jo kirjoitettu, että jos kannabis olisi laillista, niin ehkä vähemmän haitallisin tapa pössytellä olisi noin joka kolmaskuukausi.
Mutta vain esim. yksi jointti.
Ja painotan "vähemmän haitallisin"
Tämä nyt ei perustu mihinkään tutkimuksiin, mutta kysyitkin minun mielipidettä.

Luultavasti tutkimuksissa ei tähän ole koskaan annettu vastausta.
Tutkimukset vain kertoo kuinka kauan on puoliintumisaika. Siihen löydät vastuksen päihdelinkistä ja Austraalian tutkimuksista.

Tämä nyt tällä kertaa

Lue lisää

"Voi näinkin olla, mutta minä en ole oikea henkilö sitä sanomaan, koska kannabiksessa on yli 400 eri aineosaa, joita ei ole vielä tutkittu kaikkea, mitä ne mashdollisesti aiheuttaa. "

Kahvissa on yli 800, joista osan on todettu aiheuttavan syöpää. Kuten alkoholinkin on todettu aiheuttavan.

vierestäseurannut kirjoitti:

Jos on kaksi liikennekonelentäjää, toinen on juonut illalla yhden lasillisen viiniä, esim ruokailun yhteydessä ja toinen poltti yhden jointin kannabista, ehkä ruokailun jälkeen.
Aamulla molemmat lähtee töihin, mutta kas kunmmaa, olikin testimiehet paikalla, jotka ottavat nk. alko ja huume testi ennen koneeseen nousua. Tämä ei ole nk. vertaus vaan totisinta totta.
Kumman arvelet nousevan koneeseen ja lähtevän töihin?

Lue lisää

Jos testataan onko kusessa aineenvaihduntatuotteita ja laki sanoo, että jos on, ei saa lentää, niin hamppua käyttänyt ei lennä. Jos testattaisiin myös alkoholin aineenvaihduntatuotteet, ei lentäisi se toinenkaan.

Krapulaa taas ei voi mitata, mutta se on kuitenkin merkittävä työturvallisuusriski.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit....

"Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä."

Vastaan...

Mitä tulee seuraamuksiin, niin niistä on jo kirjoitettu aika paljon, mutta toistettakoon osittain, ja toisto toki on näillä palstoilla vain hyväksi, koska tulee aina uusia lukijoita ja huume valistus on aina hyväksi.

Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne.
Tietysti nyt voidaan sanoa, että yksi kokeilu kannabiksella ei ole näin ollen vaarallista.
Voi näinkin olla, mutta minä en ole oikea henkilö sitä sanomaan, koska kannabiksessa on yli 400 eri aineosaa, joita ei ole vielä tutkittu kaikkea, mitä ne mashdollisesti aiheuttaa.

Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken.

Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta.

"Miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä?"

Vastaan..

Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty"

Aikaisemmin on jo kirjoitettu, että jos kannabis olisi laillista, niin ehkä vähemmän haitallisin tapa pössytellä olisi noin joka kolmaskuukausi.
Mutta vain esim. yksi jointti.
Ja painotan "vähemmän haitallisin"
Tämä nyt ei perustu mihinkään tutkimuksiin, mutta kysyitkin minun mielipidettä.

Luultavasti tutkimuksissa ei tähän ole koskaan annettu vastausta.
Tutkimukset vain kertoo kuinka kauan on puoliintumisaika. Siihen löydät vastuksen päihdelinkistä ja Austraalian tutkimuksista.

Tämä nyt tällä kertaa

Lue lisää

Kannabinoidit ovat rasvaliukoisia yhdisteitä, joita on tutkittu paljonkin ja niiden tiedetään olevan antioksidantteja ja antikarsinogeeneja joilla on lisäksi neuroprotektiivinen ja neurogeneesiä edistävä vaikutus.

on tutkittu kirjoitti:

Kannabinoidit ovat rasvaliukoisia yhdisteitä, joita on tutkittu paljonkin ja niiden tiedetään olevan antioksidantteja ja antikarsinogeeneja joilla on lisäksi neuroprotektiivinen ja neurogeneesiä edistävä vaikutus.

Lue lisää

Antioksidantti: kemiallinen yhdiste joka estää toisten yhdisteiden hapettumista. Biologisissa järjestelmissä normaalit hapettumisprosessit (sekä jossain määrin ionisoiva säteily) tuottavat reaktioherkkiä vapaita radikaaleja. Nämä reagoivat herkästi toisten molekyylien kanssa ja vahingoittavat niitä: joissain tapauksissa keho käyttää tätä hyväkseen infektioita vastaan taistellessaan. Toisissa tapauksissa vaurio voi kohdistua kehon omiin soluihin. Äärimmäisen herkästi hapettuvien ainesosien läsnäolo järjestelmässä voi "siivota pois" vapaat radikaalit ennen kuin ne vahingoittavat muita välttämättömiä molekyylejä.

Antikarsinogeeni: aine, joka kykenee tuhoamaan syöpäsoluja.

Neurogeneesi: uusien hermosolujen syntyminen.

Neuroprotektiivinen: hermosoluja suojeleva.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit....

"Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä."

Vastaan...

Mitä tulee seuraamuksiin, niin niistä on jo kirjoitettu aika paljon, mutta toistettakoon osittain, ja toisto toki on näillä palstoilla vain hyväksi, koska tulee aina uusia lukijoita ja huume valistus on aina hyväksi.

Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne.
Tietysti nyt voidaan sanoa, että yksi kokeilu kannabiksella ei ole näin ollen vaarallista.
Voi näinkin olla, mutta minä en ole oikea henkilö sitä sanomaan, koska kannabiksessa on yli 400 eri aineosaa, joita ei ole vielä tutkittu kaikkea, mitä ne mashdollisesti aiheuttaa.

Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken.

Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta.

"Miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä?"

Vastaan..

Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty"

Aikaisemmin on jo kirjoitettu, että jos kannabis olisi laillista, niin ehkä vähemmän haitallisin tapa pössytellä olisi noin joka kolmaskuukausi.
Mutta vain esim. yksi jointti.
Ja painotan "vähemmän haitallisin"
Tämä nyt ei perustu mihinkään tutkimuksiin, mutta kysyitkin minun mielipidettä.

Luultavasti tutkimuksissa ei tähän ole koskaan annettu vastausta.
Tutkimukset vain kertoo kuinka kauan on puoliintumisaika. Siihen löydät vastuksen päihdelinkistä ja Austraalian tutkimuksista.

Tämä nyt tällä kertaa

Lue lisää

Mitäpä jos menisit tuonne alkoholipalstalle selittelemään asioita? Tai lähestulkoon mainostamaan alkoholin "haitattomuutta".

Siellä sinusta voisi kuitenkin olla enemmän apua kuin täällä, kun tuon kovan huumeen käyttäjät ovat hätää kärsimässä. Osa jopa kertoilee, kuinka tovereita kuolee vierestä. Se on surullista luettavaa, vaikka onkin vain tämän yhteiskunnan arkipäivää, kun kansalle on annettu lailliseksi vaihtoehdoksi erittäin vaarallinen ja erittäin kovan riippuvuuden aiheuttava huumausaine.

vierestäseurannut kirjoitti:

Jos on kaksi liikennekonelentäjää, toinen on juonut illalla yhden lasillisen viiniä, esim ruokailun yhteydessä ja toinen poltti yhden jointin kannabista, ehkä ruokailun jälkeen.
Aamulla molemmat lähtee töihin, mutta kas kunmmaa, olikin testimiehet paikalla, jotka ottavat nk. alko ja huume testi ennen koneeseen nousua. Tämä ei ole nk. vertaus vaan totisinta totta.
Kumman arvelet nousevan koneeseen ja lähtevän töihin?

Lue lisää

Etkö lukenut tekstiäni? POSITIIVINEN TULOS EI TARKOITA PÄIHTYMYSTÄ. Ymmärrätkö?

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit....

"Seuraamukset tulevat siis sinun mukaasi myöhässä, enemmän tai vähemmän, riippuen käyttömääristä. Voitko perustella tätä hieman tarkemmin? Lisäksi, kuten olen jo aiemmin kysynyt, voitko esittää laskelmat siitä, miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä."

Vastaan...

Mitä tulee seuraamuksiin, niin niistä on jo kirjoitettu aika paljon, mutta toistettakoon osittain, ja toisto toki on näillä palstoilla vain hyväksi, koska tulee aina uusia lukijoita ja huume valistus on aina hyväksi.

Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne.
Tietysti nyt voidaan sanoa, että yksi kokeilu kannabiksella ei ole näin ollen vaarallista.
Voi näinkin olla, mutta minä en ole oikea henkilö sitä sanomaan, koska kannabiksessa on yli 400 eri aineosaa, joita ei ole vielä tutkittu kaikkea, mitä ne mashdollisesti aiheuttaa.

Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken.

Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta.

"Miten suurella käytöllä kannabis alkaa kertyä?"

Vastaan..

Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty"

Aikaisemmin on jo kirjoitettu, että jos kannabis olisi laillista, niin ehkä vähemmän haitallisin tapa pössytellä olisi noin joka kolmaskuukausi.
Mutta vain esim. yksi jointti.
Ja painotan "vähemmän haitallisin"
Tämä nyt ei perustu mihinkään tutkimuksiin, mutta kysyitkin minun mielipidettä.

Luultavasti tutkimuksissa ei tähän ole koskaan annettu vastausta.
Tutkimukset vain kertoo kuinka kauan on puoliintumisaika. Siihen löydät vastuksen päihdelinkistä ja Austraalian tutkimuksista.

Tämä nyt tällä kertaa

Lue lisää

Yritin hakea sinulta syytä siihen, miksi nämä 'seuraamukset' tulevat jäljessä eivätkä heti. Ymmärrät varmasti itsekin, että pitkällä aikavälillä tulevia seurauksia, kuten 'persoonallisuuden muuttuminen', ei voi yhdistää kannabikseen vain siksi, että ko kaveri käytti kannabista? On oltava todisteita, että kysessä on juuri kannabis. Ne puuttuvat valitettavasti sinulta.

"Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne."

Missä tutkimuksessa tämä käy ilmi? Jos syön jotain ennen kuin olen kuluttanut edelliset ja tyhjentänyt vatsani, onko tämäkin riski?

"Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken."

Näkemyksesi on vähintäänkin typerä. Aine on vaarallista niin kauan kuin voidaan keksiä siitä väite jota ei ole todistettu vääräksi? Minä täten julistan, että veden ja maidon juominen aiheuttaa psykoosia. Soittakaapa mielisairaaloihin että mitä siellä juodaan ruoan kanssa! Huomaatte, että tässä on selkeä korrelaatio, joka luonnollisestikin tarkoittaa kausaliteettia minun valitsemaani suuntaan! Nyt et siis voi juoda enää maitoa etkä vettä ennen kuin tämä väite on osoitettu vääräksi. Tai sitten toisin päin, POSITIIVISEN VÄITTEEN ESITTÄJÄN ON NÄYTETTÄVÄ TODISTEITA.


"Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta."

Muita itsetuntoa nostattavia asioita ovat mm masennuslääkkeet, alkoholi jne. Asioita ei voi kieltää siksi, että ne nostavat itsetuntoa. Joidenkin itsetunto nousee nettipeleistä, pitääkö nekin kieltää? Lähes kaikkeen voi jäädä koukkuun jossain määriin : alkoholi, tupakka, uhkapelit, karkit, suklaa...

"Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty" "

Hain tässä todisteita sille, että et todellakaan ole tehnyt tästä mitään laskelmia, lienen oikeassa? Nämä mahdolliset kertymät eivät ole aktiivisia, voitko todistaa jotain muuta? Nämä mahdolliset ei-aktiiviset kertymät eivät aiheuta yhtään mitään, voitko todistaa jotain muuta?


Ymmärrän, että et halua puuttua niihin kohtiin viestiäni joissa totean sinun puhuneen ristiriitaisesti. Pyydän sinulta silti kommenttia asiaan.

" Jälleen puhut itsesi pussiin. Toteat, että kannabiksen käyttö muuttaa persoonallisuutta, kun kaveri on koko ajan pilvessä. Alkoholin kohtuukäyttö ei muuta, mutta kohtuukäytöksi määrittelet sen, että kaveri ei ole käytännössä ollenkaan päihtynyt, ongelmakäyttö muuttaa persoonallisuutta. Vertaat lähes olematonta käyttöä jokapäiväiseen raskaaseen käyttöön?

"En ole koskaan sanonut että "aivojen tuhoutuminen" jos sellaita on, olisi pienempi paha kuin "aivosolujen tukkeutuminen""

Kuitenkin mielestäsi kannabis on vaarallisempaa, koska se muuttaa persoonallisuutta tukkimalla aivoista jotain, kun alkoholi vain liuottaa rasvaa (kuten aivoja) ja tuhoaa siis aivojasi. Outoa? Äläkä nyt vastauksessasi vertaa lähes olematonta käyttöä päivittäiskäyttöön. Kohtuukäyttö vs kohtuukäyttö ja raskas käyttö vs raskas käyttö. "

vierestäseurannut kirjoitti:

Valitettavasti en tunne "jointin" kokoa, olen luullut että se on yksi savuke, jonka siis voi täyttää mieleisellään määrällä.
Olisinkin halukas tietämään. mikä yleensä on keskimäärin minimimäärä kannabiksessa ?

Joka tapauksessa tarkoitin minimi "jointtia", jos näin voi sanoa?

En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "joi pullon viinaa ja aamulla helvetin krapulassa, eikä kuitenkaan ole promilleja ?"

Et ole kovin suuri asiantuntija alkoholin suhteen, jos minäkään en ole knannbiksen käyttömäärien suhteen.

Lue lisää

Jointissa taitaa olla yleensä joku 0,3-1g marihuanaa ja mahdollisesti 'laimentamassa' tupakkaa tai lehteä. Itse käytän lehteä, koska tupakka yksinkertaisesti maistuu todella pahalle ja on myrkyllistä ja addiktoivaa. Mitä useampi ihminen samaa jointtia polttaa, sitä enemmän sinne luonnollisestikin tulee tavaraa.

"En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "joi pullon viinaa ja aamulla helvetin krapulassa, eikä kuitenkaan ole promilleja ?" "

On mahdollista juoda illalla, olla teoriassa selvänä aamulla ja olla silti huonovointinen ja työhön kykenemätön. Silloin ei tosin juoda vain lasillista viiniä.

Jos nyt haluat asiasta vielä jatkaa niin mietitäänpä seuraavaa :

Toinen juo sen verran viiniä, että on huonovointinen aamulla mutta puhaltaa nollat. Toinen syö TÄYSIN LAILLISIA kuituhampun siemeniä jossain ruoassa. Siemenet saattavat aiheuttaa positiivisen tuloksen testissä ja siis lentäjä ei pääse töihin. Toinen kaveri sen sijaan ei ole työkunnossa, mutta pystyy piilottamaan sen ja pääsee töihin. Kumpi tässä teki väärin?

Kuten huomaat, huumetestin positiivinen tulos ei ole sama asia kuin päihtymystila eikä tarkoita työkyvyttömyyttä.

-:-:-:-:-:-:- kirjoitti:

Tähän lauseeseen on kyllä Suomalaisena tartuttava...

"Kohtuukäyttö alkoholin kohdalla tarkoittaa sitä, että käytetään vain sen verran,ettei sanottavasti humallu.
Humalahakuisuus alkoholin kohdalla on jo kohtuutonta käyttöä ja tuo epäilemättä pitemmän päälle ongelmia."

Eli, tässäpä sinä sitten ajat itsesi pussiin. Koetun ja nähdyn perusteella, väittäisin että lähemmäs 100% alkoholin käyttäjistä(Suomessa) juo yksinomaan humaltuakseen. Humalahan "tunnetusti" lievittää stressiä ja "nollaa" päätä.

Joten ole hyvä, ja unohda jo tuo alkoholin "kohtuukäyttö" -termi, herran jestas, mehän ollaan Suomessa. Alkoholin kohtuukäyttö ei Suomalaisiin tunnu pätevän, se on perskänni se mitä _suurin osa_ Suomalaisista alkoholista hakee.

Tämä(kin) taas sitten tukee tätä kannabiksen haitattomuutta, kannabiksen kohtuukäyttö on _haitattomampaa_ kuin alkoholin, koska alkoholin kohtuukäyttöä ei Suomessa juurikaan näe.

Jos et usko, niin meneppä perjantai-/lauantai-iltana ulos käppäilemään, mutta muista varoa humalaisia, ne käy päälle!

Lue lisää

s a n o t t a v a s t i humallu.

vierestäseurannut kirjoitti:

Jos on kaksi liikennekonelentäjää, toinen on juonut illalla yhden lasillisen viiniä, esim ruokailun yhteydessä ja toinen poltti yhden jointin kannabista, ehkä ruokailun jälkeen.
Aamulla molemmat lähtee töihin, mutta kas kunmmaa, olikin testimiehet paikalla, jotka ottavat nk. alko ja huume testi ennen koneeseen nousua. Tämä ei ole nk. vertaus vaan totisinta totta.
Kumman arvelet nousevan koneeseen ja lähtevän töihin?

Lue lisää

Olisi kohteliasta välillä vastatakin. Kirjoitanko sinulle täysin turhaan? Vai "vittuilenko" liikaa?

Et vain ole näyttänyt esimerkkiä liiallisesta vittuilusta, kun sitä sinulta pyysin tekstiäni koskien.

Eikö akanoille tarvitse vastata sieltä jyvälaarin pohjalta?

Mikke_ORIG kirjoitti:

Tämän asian "puiminen" on aivan hyvä asia.

Lainaus: ”Haluan edelleen painottaa sitä, että minun faktani ovat nähdyt ja koetut seuraamukset, mitkä olen taas saanut kavereilta jotka ovat jopa vuosikymmeniäkin käyttäneet "tuota harmittomaksi"luokiteltua kannabista. ”

Samoin ovat minun faktani. Nähnyt ja koetut – itse ja muiden kautta. Osa on polttanut tai käyttänyt enemmän ja osa taas vähemmän, yksi taas enemmän kuin kymmenen suurkuluttajaa yhteensä. Useita grammoja päivässä, useita vuosia. Vähän aikaa sitten hän oli tauolla, kun ajokorttia varten vaadittiin puhtaat testitulokset.



Lainaus: ”Joillekkin seuraamukset tulee jo muutaman vuoden käytön jälkeen, mutta taas toisille vasta esim 30 vuoden käytön jälkeen. Eli se on kiinni siitä, kuinka usein käyttää ja minkälaisia annoksia.”

Pitäisi ensin tietää mitä nämä seuraamukset ovat, niitä kun ei voi saada millään selville. Jos seuraamuksia on vaikkapa persoonallisuuden muutos, se tapahtuisi ilman kannabistakin, koska ihmisen persoonallisuus on jatkuva kehitysprosessi. Näin se tulee ollakin, ja ehkä se on koko elämän tarkoituskin. Persoonan kehitys tapahtuu väistämättä, jos ihminen vain elää. Joten emme kykene kovinkaan helposti hahmottamaan, kuinka paljon vaikkapa kannabis vaikuttaa persoonan kehitykseen, koska kohteessa tapahtuu muutoksia periaatteessa joka päivä. Lisäksi tiedostamalla oman persoonan puutteita, sen muutosta voidaan nopeuttaa.

Lainaus: ”Harvemmin käytettynä ja jos on vielä pieniä annoksia, niin seuraamukset ei välttämättä näy sen kaverin elämän aikana olleenkaan niin voimakkaasti, että jollain olisi siitä sanomista.”

Paitsi sinulla tietysti, joka näet persoonan muutoksen pääsääntöisesti kai tapahtuvan ainoastaan kannabiksen stimuloimana ilman, että siihen vaikuttaa esimerkiksi lapsuuden kokemusten käsittely aikuisiässä. Tämä saattaa aiheuttaa vaikkapa vetäytymistä vanhemmista, joiden tuntee epäonnistuneen tehtävässään kasvattaa lapsesta täysipäinen aikuinen.

Lainaus: ”On sitten eri asia, onko tällaisen nk. kohtuukäyttäjän mahdollisissa jälkeläisissä joitain seuraamuuksia, joita yksin kertaisesti ei kukaan osaa yhdistää isän tai äidin mahdolliseen päihteiden käyttämiseen.
Tässä mielestäni astuu kuvaan terveen siittiösolun ja terveen munasarjasta irronneen munasolun tehtävä. Tuleeko terveitä jälkeläisiä? ”’

Kannabiksen ei ole todettu muuttavan ihmisen DNA:ta, eikä edes sotkevan solunjakautumista eli aiheuttavan mutaatiota. Alkoholin taas on todettu aiheuttavan mutaatiota, koska kopiointiprosessi on herkkä tapahtuma, jossa ei tarvita alkoholin kaltaisia solumyrkkyjä osallisena. Jos kannabis aiheuttaisi mutaatiota, maailman ”jännimmät” otukset asuisivat Intiassa ja Jamaikalla. Lisäksi niitä olisi aika paljon muutenkin ympäri maailmaa. Heittelet koko ajan ihan omia teorioita, vaikka sinullakin pitäisi olla netti käytössä. Sieltä tarkastelemaan asioita,


Lainaus: ”Ja koska kannabis on aine, joka ei ilmaise negatiivisia seuraamuksia kovin nopeasti, kuin vasta vuosienkin päästä, niin käyttäjä erehtyy luulemaan, että "ei tässä mitään hätää ole."

Sikäli kuin mitään seuraamuksia enemmistökäyttäjäryhmässä koskaan tapahtuukaan. Jos puhut taas psykooseista, niin jokainen päihde joka vaikuttaa ihmiseen, saattaa stimuloida psykoottisia tuntemuksia niissä ihmisissä, jotka ovat niitä tarpeeksi herkkiä kokemaan. Psykooseja taas voidaan välttää asiallisella informaatiolla, jota tässä maassa ei paljon jaeta. Lähinnä keskitytään siihen tilanteeseen, kun paskat on jo housuissa ja psykoosista on tullut avoin, vaikka ennusmerkkejä valtaosalla on ollut ehkä jopa vuosia aiemmin. Ehkä tämä on tarkoituskin, sillä jos psykooseja ei tulisi, lääkekauppa vähenisi huomattavasti. Näin taas salaliittoon, sikäli jos niistä tykkää ja niihin uskoo.


Lainaus: ”Voi ei ole psykedeelinen aine, eikä vaikuta persoonan muutokseen, muuta kuin ehkä lihomisena.”

Lihominen voi aiheuttaa persoonassa vakavia muutoksia – vaikkapa syvän häpeän ja syyllisyyden tunteita, tai ehkä jopa pakonomaista tarvetta jäädä vain kotiin.

Lainaus: ”Psykedeelinen aine vaikuttaa tuonne "komentokeskukseen" ja jos kaverilla on mahdollisuus olla kokajan aineen vaikutuksen alainen, niin juttu on selvä.
Rasvaliukoisuus antaa siihen mahdollisuuden pitkävaikutteisena aineena. ”

Aivosolun reseptori kaappaa THC-molekyylin, käyttää sen hyväkseen ja molekyyli hajoaa aineenvaihduntatuotteiksi, jotka eivät päihdytä. Joka kerta kun molekyyli hajoaa, se on kaput, plöttishörö, kakkaa – ei muuta. Nämä aineenvaihduntatuotteet kiinnittyvät osaltaan rasvasolukkoon, vaikka niihin joita voista on tullut kehoomme, ja myös aivojen myeliiniin, siihen aineeseen jota alkoholi erityisesti sulattaa aivoja tuhoten. MS-tauti aiheutuu myeliinin tuhoutumisesta, koska hermoimpulssien kulku heikkenee ja vääristyy

Rasvasoluissa nämä aineenvaihduntatuotteet ovat ja möllöttävät, irtoavat ja lähtevät ulos kehosta. Siinä se – koko prosessi. Paska on paskaa edelleenkin – ei leipää, ja se on sama tuleeko paska ulos tunnissa, viikossa vai kuukaudessa, koska se on kuitenkin vain jonkin aineen aineenvaihduntatuote, ei enää toimintakykyinen ainemolekyyli, joka aiheuttaa joitain muutoksia ihmisessä.

Alkoholin yksi aineenvaihduntatuote on etikkahappoaldehydi. Tuskin sinäkään sitä juot, kun haluat vetää viinaa, vaikka täällä esität teoriaa, jonka mukaan THC-molekyylin aineenvaihduntatuotteet olisivat aktiivisia kehossa päihtymystä aiheuttaen. Rikot hieman jotain biologian perusteita vastaan, mutta hei – ei ole ensimmäinen kerta mielestäni.


Lainaus: ”Niinkuin Austraalialainen tutkimus osoitti, että näitä kaikkia ei ole vielä edes tutkittu laboratoriossa (toden näköisesti siinä on niitä eettisiä ongelmia) ”

Entä jos on yritetty, mutta näyttöä ei ole saatu, koska tapahtuma vain on mahdoton. Tai sitten olisi pitänyt tehdä Nahakset ja valehdella näyttöä saadakseen.

Lainaus: ”Olet varmaan kuullut myös termin "aivopesu", se on vanha koettu keino esim sotien aikana kuulusteluissa jne.
Jos kaveri on kokoajan kannabiksen vaikutuksen alainen ja kokoajan joku syöttää määrättyä probakandaa ko. kaverille, niin aivopesu, onnistuu ja ajattelumaailmaa voidaan muuttaa Tämä on psykedeelisten aineiden voima. ”

Jos lähdet etsimään enemmän aivopestyä sukupolvea kuin omasi, niin siinä on etsimistä sinulle loppuelämäksesi. Teidät aivopestiin muoviromu/kertakäyttö-sukupolveksi, ja hinta tulee lapsien maksettavaksi. Osa on tässä – eikä raha koskaan riitä...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802077209135_ul.shtml

Lainaus: ”Alkoholin käyttäjille on järjestetty yhteiskunassamme parempi hoitomahdollisuus.
ja tarpeeksi pitkä hoitojakso, joka laimentaa viinanhimoa niin paljon, että hän pystyy olemaan ilman, niin on todettu että hän toipuu kohtalaisesti. Myös harjaanuttamalla aivoissa olevaa käyttämätöntä "reserviä" kaveri oppii ikäänkuin elämään uudestaan. ”

Kaksi viikkoa katkolla ja rauhoittavia purkki päälle, arkipäivää Suomessa. Lopulta kaverilla on sekä alkoholiriippuvuus ja riippuvuus lääkkeisiin, joilla häntä vieroitetaan. Tästä tykkää – kyllä, lääkeyhtiö. Vastuullista päihdepolitiikkaa tai sitten ei.

Vieroituksen jälkeen kaveri taas aloittaa uuden ryyppyputken, koska riippuvuus ei viikossa ole kadonnut minnekään, ja taas vähän ajan päästä tullaan hetkeksi lepäämään. Ota nyt jumalauta selvää, mikä on maan todellisuus, ettei ihan kaikki tule perseestä.

Lisäksi – kun aivojen perusrunko alkaa viinasta hajota, silloin ei enää paljon paussit auta, kun korjausjärjestelmäkin on jo sulanut.


Lainaus: ”Kohtuukäyttö alkoholin kohdalla tarkoittaa sitä, että käytetään vain sen verran,ettei sanottavasti humallu. Humalahakuisuus alkoholin kohdalla on jo kohtuutonta käyttöä ja tuo epäilemättä pitemmän päälle ongelmia.”

Mutta koska alkoholi on kova huumausaine, monilla on vaikeuksia käsitellä sitä. Tästä kertoo maamme päihdetodellisuus. Jokapäiväisiä kuolemantapauksia, jokapäiväisiä onnettomuuksia ja väkivallantekoja, joita ei ilman alkoholia tapahtuisi. Kovaa huumetta on vaikea käyttää oikein. Osa osaa, mutta monet sortuvat.

Lainaus: ”Jos alkoholin kohtuukäytöllä himpun verran humaltuu, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim.
työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois.”

Jos kannabiksen kohtuukäytöllä himpun verran tulee pilveen, niin käyttäjä on kuitenkin seuraavana päivän selväpäinen ja voi osallistua esim. työelämään. Aine on palanut ihmisen elimistöstä pois, vain sen inaktiiviset metaboliitit ovat jäljellä, eli siis aineenvaihduntatuotteet, joilta puuttuu kyky aiheuttaa päihtymys. Se nyt vain on fyysisesti mahdotonta.

Lainaus: ”Näin ei käy kannabiksen kohdalla, Poistuminen elimistöstä kestää kymmeniä kertoja kauemmin, siis nk. kohtuukäytössäkin.”

Sama se tuleeko uloste tunnissa tai viikossa, se kun on vain kakkaa, joka on aina jonkun prosessin jätettä. Aivan kuten jokainen meistä on tähtien ydinreaktioissa tapahtuneiden prosessien ”kakkaa”, jokainen atomi.


Lainaus: ”Toki käyttäjän mielestä, hän on mitä parhaimmassa työvireessä, mutta miten lie työnantajan kannalta katsottuna, jos on kannabiksen jämiä elimistössä, (ja niitä kun löytyy vielä viikkojenkinn päästä)niin tarkkuutta vaativiin töihin ei ole menemistä. ”

Olen ollut kolmessa työpaikassa, joissa kaikissa on tiedetty kantani tämän maan päihdepolitiikkaan. Samoin on tiedetty se, että käytän satunnaisen säännöllisesti hamppua, jos käytän. Tässä viimeisessä paikassa, jossa olen silloin töissä kun töissä olen, olen ollut jo kohta kahdeksan vuotta. Kerran jopa soitin pomon hakemaan minua poliisilaitokselta, kun jäin kiinni hampun kasvatuksesta ja vietin yön putkassa. Hän tuli ja vei minut kotiin. Ei mikään ihme homma. Työkavereita ja tuttuja on tämän ajan kuluessa kaatunut viinaan aika monta, siis aivan liian monta. Yksi näistä oli vanhimman tyttäreni isoisä, jonka kärsimys kesti vuosikymmeniä. Alkoholiriippuvuus maksoi hänelle, perheen, työn, firman, ja lopulta elämän.

Lainaus: ”Huh kun oli pitkä kirje.”

Ja yllättävän vähän oli asiaa, lähinnä jotain spekulatiivista kikkailua. Faktoja vähemmän, luulosairautta enemmän.

Lue lisää

Luin tänä aamuna muistutuksen "Hiljaa virtaa Don"

Tarkoitit ilmeisesti tätä kirjoitusta, jossa jo nimi oli "juputukseen" viittaava, niin ajattelin, että miksi jatkaa juputusta.

No, yritin unohtaa tuon "juputus" sana ja hain kirjoituksestasi sellaisesen asian, mitä ei vielä ole ainakaan minun aikana "juputettu", niin vastaan nyt siihen.

Kirjoitit...


"Kaksi viikkoa katkolla ja rauhoittavia purkki päälle, arkipäivää Suomessa. Lopulta kaverilla on sekä alkoholiriippuvuus ja riippuvuus lääkkeisiin, joilla häntä vieroitetaan. Tästä tykkää – kyllä, lääkeyhtiö. Vastuullista päihdepolitiikkaa tai sitten ei.

Vieroituksen jälkeen kaveri taas aloittaa uuden ryyppyputken, koska riippuvuus ei viikossa ole kadonnut minnekään, ja taas vähän ajan päästä tullaan hetkeksi lepäämään. Ota nyt jumalauta selvää, mikä on maan todellisuus, ettei ihan kaikki tule perseestä.

Lisäksi – kun aivojen perusrunko alkaa viinasta hajota, silloin ei enää paljon paussit auta, kun korjausjärjestelmäkin on jo sulanut."

Lainaus loppuu.

Tiedän, että alkoholistihoitolaissakin, toimii tuo vapaaehtoisuus periaate, eli jos hoidettava ei halua hoitoa, niin sieltä saa lähteä pois ja näin hoito jää kesken, ja se näin ollen muodostuu vain katkaisuhoidoksi, että jaksaa taas ryypätä.

Mutta aivan viime vuonna eräs tuntenani pariskunta pääsi pois hoitolasta oltuaan siellä
1 kuukauden.
Tällätietoa se ritti heille, molemmat ovat olleet raittiina jo 8 kk.

Mies on alkanut ajamaan taksia ja rouva jakaa aamulehtiä ja he olivat tyytyväisiä hoitoonsa ja todella iloisia että heidät ohjattiin hoitoon.
Se vain vaatii myös oman tahdon.

Kannabistillä ei tuota omaa tahtoa löydy niin helposti kuin alkoholistilla.

Viimeinen tähän lainattu lause, ("lisäksi - kun....)lauseesi oli alta oli niin matalaotsainen, että jääköön "juputtamatta".

vierestäseurannut kirjoitti:

Luin tänä aamuna muistutuksen "Hiljaa virtaa Don"

Tarkoitit ilmeisesti tätä kirjoitusta, jossa jo nimi oli "juputukseen" viittaava, niin ajattelin, että miksi jatkaa juputusta.

No, yritin unohtaa tuon "juputus" sana ja hain kirjoituksestasi sellaisesen asian, mitä ei vielä ole ainakaan minun aikana "juputettu", niin vastaan nyt siihen.

Kirjoitit...


"Kaksi viikkoa katkolla ja rauhoittavia purkki päälle, arkipäivää Suomessa. Lopulta kaverilla on sekä alkoholiriippuvuus ja riippuvuus lääkkeisiin, joilla häntä vieroitetaan. Tästä tykkää – kyllä, lääkeyhtiö. Vastuullista päihdepolitiikkaa tai sitten ei.

Vieroituksen jälkeen kaveri taas aloittaa uuden ryyppyputken, koska riippuvuus ei viikossa ole kadonnut minnekään, ja taas vähän ajan päästä tullaan hetkeksi lepäämään. Ota nyt jumalauta selvää, mikä on maan todellisuus, ettei ihan kaikki tule perseestä.

Lisäksi – kun aivojen perusrunko alkaa viinasta hajota, silloin ei enää paljon paussit auta, kun korjausjärjestelmäkin on jo sulanut."

Lainaus loppuu.

Tiedän, että alkoholistihoitolaissakin, toimii tuo vapaaehtoisuus periaate, eli jos hoidettava ei halua hoitoa, niin sieltä saa lähteä pois ja näin hoito jää kesken, ja se näin ollen muodostuu vain katkaisuhoidoksi, että jaksaa taas ryypätä.

Mutta aivan viime vuonna eräs tuntenani pariskunta pääsi pois hoitolasta oltuaan siellä
1 kuukauden.
Tällätietoa se ritti heille, molemmat ovat olleet raittiina jo 8 kk.

Mies on alkanut ajamaan taksia ja rouva jakaa aamulehtiä ja he olivat tyytyväisiä hoitoonsa ja todella iloisia että heidät ohjattiin hoitoon.
Se vain vaatii myös oman tahdon.

Kannabistillä ei tuota omaa tahtoa löydy niin helposti kuin alkoholistilla.

Viimeinen tähän lainattu lause, ("lisäksi - kun....)lauseesi oli alta oli niin matalaotsainen, että jääköön "juputtamatta".

Lue lisää

"Kannabistillä ei tuota omaa tahtoa löydy niin helposti kuin alkoholistilla."

Olen lähes sataprosenttisen varma, että kannabisteilla on keskimäärin voimakkaampi oma tahto kuin alkoholisteilla. Jos taas tarkoitit alkoholistilla alkoholinkäyttäjää, ja viittasit hoitoon hakeutumiseen, kai ymmärrät että ongelmattomat kannabiksenkäyttäjät joutuvat lain takia hoitoon. Eivät siis ongelmien takia! Tällöin motiivi lopettamiseen ei lienee kovin voimakas. Alkoholinkäyttäjä taas joutuu hoitoon kun ilmenee merkittäviä ongelmia jotka haittaavat normaalielämää. Tällöin tulisikin löytyä motiivi käytön vähentämiselle, mutta usein vähentäminen ei onnistu.

Tulisiko kannabiksenkäyttäjän hoitoonohjauskynnys olla matalampi kuin alkoholinkäyttäjällä? Miksi? Paljonko?

ronettaja kirjoitti:

"Kannabistillä ei tuota omaa tahtoa löydy niin helposti kuin alkoholistilla."

Olen lähes sataprosenttisen varma, että kannabisteilla on keskimäärin voimakkaampi oma tahto kuin alkoholisteilla. Jos taas tarkoitit alkoholistilla alkoholinkäyttäjää, ja viittasit hoitoon hakeutumiseen, kai ymmärrät että ongelmattomat kannabiksenkäyttäjät joutuvat lain takia hoitoon. Eivät siis ongelmien takia! Tällöin motiivi lopettamiseen ei lienee kovin voimakas. Alkoholinkäyttäjä taas joutuu hoitoon kun ilmenee merkittäviä ongelmia jotka haittaavat normaalielämää. Tällöin tulisikin löytyä motiivi käytön vähentämiselle, mutta usein vähentäminen ei onnistu.

Tulisiko kannabiksenkäyttäjän hoitoonohjauskynnys olla matalampi kuin alkoholinkäyttäjällä? Miksi? Paljonko?

Lue lisää

kannabiksen kohtuu käyttö on vs:sän mukaan kerran
kolmessa kuussa tai harvemmin. viikonloppuisin
tapahtuva käyttö on mukamas ongelmakäyttöä jos ei kyseessä ole alkoholi, sitähän voi tintata.

kyllähän se niin menee mitä tuossa aiemmin luki.
vieroituksen jälkeen juoposta tulee sekakäyttäjä.
näitä on paljon, suurkuluttajat ovat todella usein myös lääkittyjä.

vasta sitten kun kannabista voidaan käyttää laillisesti näemme kuinka paljon se aiheuttaa
koukkuuun jäämistä ja niitä vieroitus hoitoja.
lain takia vierottautuminen on vain silmän lumetta, kyllähän sen käsittää.

1234 kirjoitti:

Jointissa taitaa olla yleensä joku 0,3-1g marihuanaa ja mahdollisesti 'laimentamassa' tupakkaa tai lehteä. Itse käytän lehteä, koska tupakka yksinkertaisesti maistuu todella pahalle ja on myrkyllistä ja addiktoivaa. Mitä useampi ihminen samaa jointtia polttaa, sitä enemmän sinne luonnollisestikin tulee tavaraa.

"En ymmärtänyt, mitä tarkoitit "joi pullon viinaa ja aamulla helvetin krapulassa, eikä kuitenkaan ole promilleja ?" "

On mahdollista juoda illalla, olla teoriassa selvänä aamulla ja olla silti huonovointinen ja työhön kykenemätön. Silloin ei tosin juoda vain lasillista viiniä.

Jos nyt haluat asiasta vielä jatkaa niin mietitäänpä seuraavaa :

Toinen juo sen verran viiniä, että on huonovointinen aamulla mutta puhaltaa nollat. Toinen syö TÄYSIN LAILLISIA kuituhampun siemeniä jossain ruoassa. Siemenet saattavat aiheuttaa positiivisen tuloksen testissä ja siis lentäjä ei pääse töihin. Toinen kaveri sen sijaan ei ole työkunnossa, mutta pystyy piilottamaan sen ja pääsee töihin. Kumpi tässä teki väärin?

Kuten huomaat, huumetestin positiivinen tulos ei ole sama asia kuin päihtymystila eikä tarkoita työkyvyttömyyttä.

Lue lisää

VS:
"valitettavasti en tunne "jointin" kokoa, olen luullut että se on yksi savuke, jonka siis voi täyttää mieleisellään määrällä.
Olisinkin halukas tietämään. mikä yleensä on keskimäärin minimimäärä kannabiksessa ?"

1234:

"Jointissa taitaa olla yleensä joku 0,3-1g marihuanaa ja mahdollisesti 'laimentamassa' tupakkaa tai lehteä"


Ei voi muuta sanoa kuin, että joko on liikkeellä paljon huonoa heinää tai sitten en vain käytä kovin paljon. Itse laitan jointtiini n. 0,1g ja jos niinkin paljon tulee laitettua kuin 0,3g, riittää jointista jo muillekin. Jos hyvää kukkaa ym. on, 0,2 grammaa riittää oikein verrattomasti jo kahdelle yhteen jointtiin.
Gramman jointista menisin jo niin tutkalle, ettei sellaista tule käytännössä ikinä poltettua.

Vastaisin, että sellaiset 0,05 (siis todellakin: 0,05) grammaa on jo itselläni minimiannos. Jos taas puhutaan puolen gramman jointeista normaaliannoksina niin mielestäni se on liioittelua. Jopa sellaiset kenen tiedän polttavan enemmän, harvoin polttavat puolta grammaa kerralla. Siihenkin tottuu kaiketi, mutta väittäisin käytön olevan jo kaukana minimiannoksista.

Illan aikana voi mainiosti polttaa vaikka halutessaan pari kolme 0,1g jointtia ilman, että sillä on mitään vaikutusta seuraavan päivän töihin. Voi olla, ettei kyseisellä määrällä moni saa mitään "fiiliksiä", mutta mulle riittää hyvin. Kohtuullista. Eikä kohtuukäytössä olekaan mielestäni kyse syvemmistä päihtymystiloista. Paitsi joskus viikonloppuna on mukavampi pajauttaa enempi sillä kohtuuden mittarit hyvässä seurassa ja meiningissä voi joskus olla hieman toiset.

vierestäseurannut kirjoitti:

Luin tänä aamuna muistutuksen "Hiljaa virtaa Don"

Tarkoitit ilmeisesti tätä kirjoitusta, jossa jo nimi oli "juputukseen" viittaava, niin ajattelin, että miksi jatkaa juputusta.

No, yritin unohtaa tuon "juputus" sana ja hain kirjoituksestasi sellaisesen asian, mitä ei vielä ole ainakaan minun aikana "juputettu", niin vastaan nyt siihen.

Kirjoitit...


"Kaksi viikkoa katkolla ja rauhoittavia purkki päälle, arkipäivää Suomessa. Lopulta kaverilla on sekä alkoholiriippuvuus ja riippuvuus lääkkeisiin, joilla häntä vieroitetaan. Tästä tykkää – kyllä, lääkeyhtiö. Vastuullista päihdepolitiikkaa tai sitten ei.

Vieroituksen jälkeen kaveri taas aloittaa uuden ryyppyputken, koska riippuvuus ei viikossa ole kadonnut minnekään, ja taas vähän ajan päästä tullaan hetkeksi lepäämään. Ota nyt jumalauta selvää, mikä on maan todellisuus, ettei ihan kaikki tule perseestä.

Lisäksi – kun aivojen perusrunko alkaa viinasta hajota, silloin ei enää paljon paussit auta, kun korjausjärjestelmäkin on jo sulanut."

Lainaus loppuu.

Tiedän, että alkoholistihoitolaissakin, toimii tuo vapaaehtoisuus periaate, eli jos hoidettava ei halua hoitoa, niin sieltä saa lähteä pois ja näin hoito jää kesken, ja se näin ollen muodostuu vain katkaisuhoidoksi, että jaksaa taas ryypätä.

Mutta aivan viime vuonna eräs tuntenani pariskunta pääsi pois hoitolasta oltuaan siellä
1 kuukauden.
Tällätietoa se ritti heille, molemmat ovat olleet raittiina jo 8 kk.

Mies on alkanut ajamaan taksia ja rouva jakaa aamulehtiä ja he olivat tyytyväisiä hoitoonsa ja todella iloisia että heidät ohjattiin hoitoon.
Se vain vaatii myös oman tahdon.

Kannabistillä ei tuota omaa tahtoa löydy niin helposti kuin alkoholistilla.

Viimeinen tähän lainattu lause, ("lisäksi - kun....)lauseesi oli alta oli niin matalaotsainen, että jääköön "juputtamatta".

Lue lisää

Lähinnä juputin itsekseni, joten jos otsikko pelästytti, niin voi, voi...

Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta. Jokaisella on tuttavia, joiden hoito on onnistunut ja he ovat päässeet elämään jälleen kiinni, ja tuttavia, jotka kiertävät näissä hoitoloissa vähän hakemassa pientä "ryyppylomaa", kuten alan ammattilainen minulle kertoi. Enemmistöllä alkoholisteista hoitoennuste on aika huono, johtuen juuri alkoholin aiheuttamasta vakavasta riippuvuudesta, joka on sekä fyysinen, että psyykkinen.

Mitä tulee taas matalaotsaisuuteen, niin alkoholistin katkokävely on osoitus aivojen motoriikkakeskuksen tuhoutumisesta. Motoriikkakeskus on pikkuaivoissa, sen perusrungossa - ja kun se hajoaa, alkaa olla laulu aika valmis. Tätä faktaa et matalaotsa-argumenteilla kaada, se seisoo kuin kiviseinä.

Pienemmät jointit kirjoitti:

VS:
"valitettavasti en tunne "jointin" kokoa, olen luullut että se on yksi savuke, jonka siis voi täyttää mieleisellään määrällä.
Olisinkin halukas tietämään. mikä yleensä on keskimäärin minimimäärä kannabiksessa ?"

1234:

"Jointissa taitaa olla yleensä joku 0,3-1g marihuanaa ja mahdollisesti 'laimentamassa' tupakkaa tai lehteä"


Ei voi muuta sanoa kuin, että joko on liikkeellä paljon huonoa heinää tai sitten en vain käytä kovin paljon. Itse laitan jointtiini n. 0,1g ja jos niinkin paljon tulee laitettua kuin 0,3g, riittää jointista jo muillekin. Jos hyvää kukkaa ym. on, 0,2 grammaa riittää oikein verrattomasti jo kahdelle yhteen jointtiin.
Gramman jointista menisin jo niin tutkalle, ettei sellaista tule käytännössä ikinä poltettua.

Vastaisin, että sellaiset 0,05 (siis todellakin: 0,05) grammaa on jo itselläni minimiannos. Jos taas puhutaan puolen gramman jointeista normaaliannoksina niin mielestäni se on liioittelua. Jopa sellaiset kenen tiedän polttavan enemmän, harvoin polttavat puolta grammaa kerralla. Siihenkin tottuu kaiketi, mutta väittäisin käytön olevan jo kaukana minimiannoksista.

Illan aikana voi mainiosti polttaa vaikka halutessaan pari kolme 0,1g jointtia ilman, että sillä on mitään vaikutusta seuraavan päivän töihin. Voi olla, ettei kyseisellä määrällä moni saa mitään "fiiliksiä", mutta mulle riittää hyvin. Kohtuullista. Eikä kohtuukäytössä olekaan mielestäni kyse syvemmistä päihtymystiloista. Paitsi joskus viikonloppuna on mukavampi pajauttaa enempi sillä kohtuuden mittarit hyvässä seurassa ja meiningissä voi joskus olla hieman toiset.

Lue lisää

tuo 0,05 on niin vähän etten usko sen vaikutukseen mutta jos koet sen toimivan niin mikäs siinä.

omasta kokemuksesta sanoisin grammasta saatavan
kolmesta viiteen jointtia. tietysti jos polttaa
pelkkää lehteä niin grammakaan ei ole paljoa.

tosin sopiva määrä on aina subjektiivinen näkemys.

Mikke_ORIG kirjoitti:

Lähinnä juputin itsekseni, joten jos otsikko pelästytti, niin voi, voi...

Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta. Jokaisella on tuttavia, joiden hoito on onnistunut ja he ovat päässeet elämään jälleen kiinni, ja tuttavia, jotka kiertävät näissä hoitoloissa vähän hakemassa pientä "ryyppylomaa", kuten alan ammattilainen minulle kertoi. Enemmistöllä alkoholisteista hoitoennuste on aika huono, johtuen juuri alkoholin aiheuttamasta vakavasta riippuvuudesta, joka on sekä fyysinen, että psyykkinen.

Mitä tulee taas matalaotsaisuuteen, niin alkoholistin katkokävely on osoitus aivojen motoriikkakeskuksen tuhoutumisesta. Motoriikkakeskus on pikkuaivoissa, sen perusrungossa - ja kun se hajoaa, alkaa olla laulu aika valmis. Tätä faktaa et matalaotsa-argumenteilla kaada, se seisoo kuin kiviseinä.

Lue lisää

Kirjoitit...


"Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta."

Vastaan...

Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele.

Ei tuo suhde sentään tuollainen ole.

Niitä "katkokävely" kavereita on jonkin verran, kaupunki, jossa asuin suurimman osan elämästäni, (asukkaita n.60 000) oli yksi "katkokävelykaveri"
Ja sanoisin että alkonovenavaajia oli kuitenkin noin 50-55 000.

Samaisessa kaupungissa oli noin 2-300 kannabiksen käyttäjää ja noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa.
Tässä oli taas näitä suhdelukuja, eikä mitään liioiteltuja.
Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...


"Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta."

Vastaan...

Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele.

Ei tuo suhde sentään tuollainen ole.

Niitä "katkokävely" kavereita on jonkin verran, kaupunki, jossa asuin suurimman osan elämästäni, (asukkaita n.60 000) oli yksi "katkokävelykaveri"
Ja sanoisin että alkonovenavaajia oli kuitenkin noin 50-55 000.

Samaisessa kaupungissa oli noin 2-300 kannabiksen käyttäjää ja noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa.
Tässä oli taas näitä suhdelukuja, eikä mitään liioiteltuja.
Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot.

Lue lisää

"Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot."

Toimittanet ne tilastot myös muiden nähtäviksi, sillä minusta nuo luvut vaikuttavat aika epäilyttäviltä.

"noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa."

Kannabiksen vai lainsäädännön takia? Miten tilaston laatija on osoittanut, että henkilön psyykkiset ongelmat (jos niitä siis oli) johtuvat kannabiksesta?

ronettaja kirjoitti:

"Kannabistillä ei tuota omaa tahtoa löydy niin helposti kuin alkoholistilla."

Olen lähes sataprosenttisen varma, että kannabisteilla on keskimäärin voimakkaampi oma tahto kuin alkoholisteilla. Jos taas tarkoitit alkoholistilla alkoholinkäyttäjää, ja viittasit hoitoon hakeutumiseen, kai ymmärrät että ongelmattomat kannabiksenkäyttäjät joutuvat lain takia hoitoon. Eivät siis ongelmien takia! Tällöin motiivi lopettamiseen ei lienee kovin voimakas. Alkoholinkäyttäjä taas joutuu hoitoon kun ilmenee merkittäviä ongelmia jotka haittaavat normaalielämää. Tällöin tulisikin löytyä motiivi käytön vähentämiselle, mutta usein vähentäminen ei onnistu.

Tulisiko kannabiksenkäyttäjän hoitoonohjauskynnys olla matalampi kuin alkoholinkäyttäjällä? Miksi? Paljonko?

Lue lisää

Kirjoitit...


"Olen lähes sataprosenttisen varma, että kannabisteilla on keskimäärin voimakkaampi oma tahto kuin alkoholisteilla. Jos taas tarkoitit alkoholistilla alkoholinkäyttäjää, ja viittasit hoitoon hakeutumiseen, kai ymmärrät että ongelmattomat kannabiksenkäyttäjät joutuvat lain takia hoitoon. Eivät siis ongelmien takia!"

Vastaan...

Alkoholin käyttäjä on eriasia kuin alkoholisti.

Ymmärrät varmaan, että niinkutsuttua ongelmatonta kannabistiä, (minun mielestä kun sellaisia ei ole, koska kaverilla on jo ongelma se että alkaa käyttään laitonta ainetta ja vielä psykedeelistä / rasvaliukoista) ei viedä koskaan hoitoon, vaan hän saa korkeintaan sakon (jos jää kiinni).

Alkoholinkäyttäjä, jos käyttää alkoholia väärin
voi joutua ongelmaiseksi ja hakeutuu usein toisten kehoituksesta hoitoon.

Kannabiksen kohdalla tuo lause poikkeaa siten, että kannabiksen käyttö on aina väärin.
Perustelut olen kertonut jo aikaisemmin.
Kannabiksen kohdalla ei hoitoon hakeutuminen ole mahdollista kovinkaan usein omasta tahdosta, koska käyttäjä ei tiedosta olevansa ongelmainen.

Viittaan aikaisempiin kirjoituksiini ja kokemuksiini "vierestä seuraajana" että siinä vaiheessa kun kannabisti sekoilee niin npahasti, että on pelättävissä, että aiheuttaa vahinkoa itselleen tai jopa muillekin, niin hänet toimiteaan hoitoon, joka on lähes aina tahdon vastainen.

Kirjoitit..

"Tulisiko kannabiksenkäyttäjän hoitoonohjauskynnys olla matalampi kuin alkoholinkäyttäjällä? Miksi? Paljonko?"

Vastaan..

Vastaus on tullut jo aikaisemmin, muuta toistettakoon...

Nykyisen lain mukaan hoitoon pitää päästä silloin kun alkaa ongelmat vaikuttaa omaan ja läheisten elämään haitallisesti.

Sama sääntö on myös alkoholin kohdalla.

ronettaja kirjoitti:

"Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot."

Toimittanet ne tilastot myös muiden nähtäviksi, sillä minusta nuo luvut vaikuttavat aika epäilyttäviltä.

"noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa."

Kannabiksen vai lainsäädännön takia? Miten tilaston laatija on osoittanut, että henkilön psyykkiset ongelmat (jos niitä siis oli) johtuvat kannabiksesta?

Lue lisää

Stakesilta saat tilastoja niin paljon kun haluat, vaikka onkin Vappu Taipaleen firma.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...


"Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta."

Vastaan...

Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele.

Ei tuo suhde sentään tuollainen ole.

Niitä "katkokävely" kavereita on jonkin verran, kaupunki, jossa asuin suurimman osan elämästäni, (asukkaita n.60 000) oli yksi "katkokävelykaveri"
Ja sanoisin että alkonovenavaajia oli kuitenkin noin 50-55 000.

Samaisessa kaupungissa oli noin 2-300 kannabiksen käyttäjää ja noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa.
Tässä oli taas näitä suhdelukuja, eikä mitään liioiteltuja.
Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot.

Lue lisää

juoppojen kuntoutumisessa on todella huono onnistumis prosentti.

kannabiksen käytöstä psykiatriseen hoitoon ei todellakaan moni joudu. itse tunnen oikeasti ainakin pari sataa käyttäjää, eikä yksikään ole tarvinut hoitoa.

suurin osa tuntemistani käyttää silloin tällöin
mutta on muutama oikein hc käyttäjäkin eikä
niilläkään ole psyykeongelmia. päihdeongelma
toki on mutta sehän on myös niillä jotka litkivät
alkon tuotteita päivittäin. heitä ei kuitenkaan
rankaista päihdevalinnastaan kuten tehdään kannabisteille.

joten älä viitsi valehdella psykooseja yleisemmiksi kuin ne todellisuudessa ovat.

Kaveri makaa tuolla viereisessä huoneessa hirveessä darrassa. Kuulemma ihan hirveä jysäri tällä hetkellä. Sillä ja sen tyttöystävällä oli aika paha tappelu eilen. Kaverin kaulassa on verijälkiä. Mullakin on takissa vähän veriroiskeita kun piti erotella riitapukareita toisistaan. Riita lähti melkein tyhjästä. Saatiin parin muun kaverin kanssa rauhotella sitä kaveria aika pitkään sen riidan jälkeen. Se yritti potkia jotain autoja kun sitä otti niin paljon päähän se tappelu. Arvaapa että oltiinko me eilen ryyppämässä vai polttamassa pilveä? Selvinpäin(ja tietysti paukuissa) on ihan rauhallinen kaveri. Kännissä sillä vaan on tapana joskus riehua. Mentiin kohtauksen jälkeen vielä baarissa käymään. Sanoin tiskillä, että tuo mun kaveri vois ottaa vaan limpparia. Sai se kuitenkin vielä lonkeron tilattua, vaikka olikin jo ihan lärvit.

Sitten asiaan.

Koita nyt ymmärtää että kannabiksen hajoamistuotteet eivät enää ole millään tavalla psykoaktiivisia. Kannabis ei todellakaan aiheuta mitään ihme flashbäkkejä. Se vaikuttaa sen pari tuntia ja se siitä. Toki jos kannabista käyttää pitkään runsain määrin voi pää ikään kuin mennä vähän tukkoon. Se ei kuitenkaan ole sama kuin päihtymystila. Käytön loputtua, kun kaikki hajoamistuotteet ovat häipyneet, aivot palautuvat ennalleen. Alkoholi sen sijaan väärinkäytettynä tuhoaa aivoja, eikä menetettyjä aivosoluja koskaan saada takaisin. Alkoholille ei ole paikkaa aivoissa. Se menee sinne tavallaan vähän väkisin. Kannabikselle löytyy kannabisreseptorit, joihin mm. thc sitoutuu hetkellisesti.

Sun on oikeasti ihan turha puolustella alkoholia. Se aine kuitenkin aiheuttaa tässä meidän yhteiskunnassamme niin paljon paskaa ja kuolemaa. Jos voit hyväksyä alkoholin tulisi sinun myös hyväksyä kannabis. Se on kuitenkin huomattavasti miedompi päihde.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...


"Olen lähes sataprosenttisen varma, että kannabisteilla on keskimäärin voimakkaampi oma tahto kuin alkoholisteilla. Jos taas tarkoitit alkoholistilla alkoholinkäyttäjää, ja viittasit hoitoon hakeutumiseen, kai ymmärrät että ongelmattomat kannabiksenkäyttäjät joutuvat lain takia hoitoon. Eivät siis ongelmien takia!"

Vastaan...

Alkoholin käyttäjä on eriasia kuin alkoholisti.

Ymmärrät varmaan, että niinkutsuttua ongelmatonta kannabistiä, (minun mielestä kun sellaisia ei ole, koska kaverilla on jo ongelma se että alkaa käyttään laitonta ainetta ja vielä psykedeelistä / rasvaliukoista) ei viedä koskaan hoitoon, vaan hän saa korkeintaan sakon (jos jää kiinni).

Alkoholinkäyttäjä, jos käyttää alkoholia väärin
voi joutua ongelmaiseksi ja hakeutuu usein toisten kehoituksesta hoitoon.

Kannabiksen kohdalla tuo lause poikkeaa siten, että kannabiksen käyttö on aina väärin.
Perustelut olen kertonut jo aikaisemmin.
Kannabiksen kohdalla ei hoitoon hakeutuminen ole mahdollista kovinkaan usein omasta tahdosta, koska käyttäjä ei tiedosta olevansa ongelmainen.

Viittaan aikaisempiin kirjoituksiini ja kokemuksiini "vierestä seuraajana" että siinä vaiheessa kun kannabisti sekoilee niin npahasti, että on pelättävissä, että aiheuttaa vahinkoa itselleen tai jopa muillekin, niin hänet toimiteaan hoitoon, joka on lähes aina tahdon vastainen.

Kirjoitit..

"Tulisiko kannabiksenkäyttäjän hoitoonohjauskynnys olla matalampi kuin alkoholinkäyttäjällä? Miksi? Paljonko?"

Vastaan..

Vastaus on tullut jo aikaisemmin, muuta toistettakoon...

Nykyisen lain mukaan hoitoon pitää päästä silloin kun alkaa ongelmat vaikuttaa omaan ja läheisten elämään haitallisesti.

Sama sääntö on myös alkoholin kohdalla.

Lue lisää

vähän sen jälkeen kun ensimmäinen kieltolaki tuli voimaan new yorkin pormestari teetti tutkimuksen kannabiksen haitoista.

tutkimus oli varsin perusteellinen sen tekeminen kesti neljä vuotta. sen perusteella kieltolaista
olisi pitänyt luopua.

kannabiksen suurimmat haitat johtuvat juuri laittomuudesta mutta sitä ei yksikään kieltolaki uskovainen ymmärrä. eikä se kieltolaki ole missään maassa edes vähentänyt käyttöä.

vierestäseurannut kirjoitti:

Stakesilta saat tilastoja niin paljon kun haluat, vaikka onkin Vappu Taipaleen firma.

Stakes ei ole firma. Stakes eli sosiaali ja terveysalan tutkimis- ja kehittämiskeskus on sosiaali- ja terveysalan asiantuntijaorganisaatio, jonka ydintoimintoja ovat tutkimus, kehittäminen ja tilastotuotanto.

itse nähnyt kirjoitti:

juoppojen kuntoutumisessa on todella huono onnistumis prosentti.

kannabiksen käytöstä psykiatriseen hoitoon ei todellakaan moni joudu. itse tunnen oikeasti ainakin pari sataa käyttäjää, eikä yksikään ole tarvinut hoitoa.

suurin osa tuntemistani käyttää silloin tällöin
mutta on muutama oikein hc käyttäjäkin eikä
niilläkään ole psyykeongelmia. päihdeongelma
toki on mutta sehän on myös niillä jotka litkivät
alkon tuotteita päivittäin. heitä ei kuitenkaan
rankaista päihdevalinnastaan kuten tehdään kannabisteille.

joten älä viitsi valehdella psykooseja yleisemmiksi kuin ne todellisuudessa ovat.

Lue lisää

AA:n onnistumisprosentti on jostain 2-5 prosenttia, joten heikkoa on. Eikä ihme, koska alkoholi on todellakin kovan luokan huumausaine.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...


"Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta."

Vastaan...

Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele.

Ei tuo suhde sentään tuollainen ole.

Niitä "katkokävely" kavereita on jonkin verran, kaupunki, jossa asuin suurimman osan elämästäni, (asukkaita n.60 000) oli yksi "katkokävelykaveri"
Ja sanoisin että alkonovenavaajia oli kuitenkin noin 50-55 000.

Samaisessa kaupungissa oli noin 2-300 kannabiksen käyttäjää ja noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa.
Tässä oli taas näitä suhdelukuja, eikä mitään liioiteltuja.
Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot.

Lue lisää

Lainaus: "Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele."

Ensimmäinen valhe... Et ole sanonut niin kertaakaan. Lisäksi olet itse vähätellyt alkoholin haittoja, mielestäni melko törkeästi, ja liioitellut kannabiksen haittoja, myös paikoitellen melko törkeästi. Lisäksi olet taitanut keksiä sille ihan uusiakin haittoja, omasta päästäsi.

Eikä ne katkokävelijät enää paljon alkoissa itse vieraile, lähinnä keskittyvät lähestyvään kuolemaan ja muut kantavat viinaa - joko rikolliset työkkärirahaa tai eläkettä vastaan, tai joku muu idiootti.

Aika moni kannabiksen takia hoidossa oleva on "hoidossa" vain siksi, että sillä keinoin hän kykenee välttämään oikeuslaitoksen langettaman rangaistuksen. Tämä on faktaa tämän asian tiimoilta.


Alkoholivieroituksen onnistuminen on muuten AA:n omien tilastojen mukaan vain noin 2-5 prosenttia.

Lue vähän enemmän, luulet vähemmän:
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/raportit/R10_2006 verkko.pdf

ijhocdjh kirjoitti:

tuo 0,05 on niin vähän etten usko sen vaikutukseen mutta jos koet sen toimivan niin mikäs siinä.

omasta kokemuksesta sanoisin grammasta saatavan
kolmesta viiteen jointtia. tietysti jos polttaa
pelkkää lehteä niin grammakaan ei ole paljoa.

tosin sopiva määrä on aina subjektiivinen näkemys.

Lue lisää

joten epäile rauhassa. 0,05g nyt oli ihan minimiannos, jos on hyvänlaatuista kukkaa tai charasta. Jälkimmäistä esim. älyämpäristä poltettuna yhteen pesälliseen ei tarvitse todellakaan enempää. Jointistahan oli kylläkin puhe (jointtiin tarvitsee useimmiten enempi)ja kukankin ollessa kyseessä 0,05 on tietysti erittäin vähän. Mutta, jos itse polttaisin (mitä en tietenkään tee:) niin 0,1 on ihan passeli. Vaikka viikon aikana tulisi polttetua enemmän kuin jointti per päivä, minulle riittäisi gramma/viikko. Mutta edelleen, jos minimisavut jointissa on kyseessä, ehkäpä 0,05-0,01 (tuli näköjään liukuma mukaan) on ihan jees ainakin mulle ja monelle muullekin.

Eihän se paljon ole, tiedän. Mutta ei esim. pullo olutta tai lasi viiniäkään erityisemmin "kolise". Käytän hamppua enemmänkin nautintoaineena kuin päihdeaineena. Ja jos polttaa pääasiassa pieniä määriä, ja vain iltaisin, ne myös toimivat eikä toleranssi pääse nousemaan. On silti toisinaan kiva pajauttaa ihan kunnon paukutkin, enhän minä sitä.

Joka tapauksessa itse en ikinä polttelisi yksin mitään puolen gramman tai edes 0,3 gramman savuja yhdessä jointissa. Tai sitten tulisi käärittyä pitkä jointti, jonka antaisi sammua välillä ja palailisi asiaan myöhemmin. Muutenkin jotkut puolen gramman jointit (olen huomannut n 20 v. kokemuksella) tulee käärittyä lähinnä jos polttajia on enemmän. Eli itse todellakaan allekirjoita yleistäarviota siitä, että yksi (yhden hengen) kannabissavuke on keskimäärin puoli grammaa. Ehkä jos jostain vaatimattomasta heinästä tai peltsistä on kyse, mutta se on asia erikseen. Tai käyttäjistä, jotka yksinkertaisesti polttavat enemmän. Toisille myös ei niin pienet määrät mitä itse polttaisin, oikein toimisi missään. Tai sitten haetaan oikeasti päihtymystilaa.

Mutta tälläinen mittatikkuajattelu on jo hyvin rasittavaa ja se siitä.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...


"Ei yksi onnistunut päihdehoito vastaan tuhat epäonnistunutta ole osoitus hyvästä ja onnistuneesta hoidosta."

Vastaan...

Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele.

Ei tuo suhde sentään tuollainen ole.

Niitä "katkokävely" kavereita on jonkin verran, kaupunki, jossa asuin suurimman osan elämästäni, (asukkaita n.60 000) oli yksi "katkokävelykaveri"
Ja sanoisin että alkonovenavaajia oli kuitenkin noin 50-55 000.

Samaisessa kaupungissa oli noin 2-300 kannabiksen käyttäjää ja noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa.
Tässä oli taas näitä suhdelukuja, eikä mitään liioiteltuja.
Ja koska tiedän, että joku nyt taas kurkku suorana huutaa, että minä valehtelen, niin jo ennakkoon kumoan tuon väitteen, olen nähnyt ko. kaupungin tilastot.

Lue lisää

Alkoholikuolemat lisääntyneet jyrkästi
Julkaistu: 8.12.2006 18:10

Hannele Tulonen

helsingin sanomat

Alkoholin aiheuttamista sairauksista erityisesti maksasairauksien aiheuttamat kuolemantapaukset ovat lisääntyneet jyrkästi: viime vuonna 17 prosenttia, vuonna 2004 noin 30 prosenttia.
"Se on suorastaan järkyttävän paljon", sanoo Stakesin erikoistutkija Esa Österberg, joka on tutkinut suomalaisten alkoholinkäyttöä vuodesta 1973.

Peruskuolinsyynä alkoholisairauksien ja -myrkytysten määrä nousi viime vuonna yli kahdentuhannen. Alkoholisairaudet nousivat yleisimmiksi työikäisten miesten ja naisten kuolemansyyksi. Välittömästi alkoholin käyttöön liittyvät myrkytyskuolemat vähenivät noin yhdeksän prosenttia. Tapaturmiin ja väkivaltaan kuoli päihtyneenä lähes tuhat ihmistä.

Alkoholijuomia kulutettiin viime vuonna 10,5 litraa asukasta kohden, kertoo perjantaina Stakesin julkistama Päihdetilastollinen vuosikirja 2006. Kulutus oli runsaan litran korkeampi kuin vuonna 2003 ennen veronalennusta.

Kaikesta alkoholista noin kymmenesosa väestöstä juo noin puolet. "Lopun väestön kulutus on aika pientä", Österberg kertoo.

Suomalaisille tyypillistä näyttää olevan omaksua uudet kulutustavat kertaheitolla, Österberg kertoo. Kun keskiolut vapautui 1969, alkoholin kulutus pompahti saman tien aivan uudelle tasolle. Nyt näyttää käyneen hieman samalla lailla.
Ruotsissakin kulutus on lisääntynyt mutta haitat eivät juuri lainkaan. Suomessa alkoholikuolemat lisääntyivät heti. Asiantuntijat selittivät tilannetta niin, että niille, jotka olivat jo pitkään juoneet liikaa, hintojen lasku oli se viimeinen pisara, joka vei heidät hautaan. Österberg odotteli, että jo viime vuona vakavien sairauksien lisääntyminen olisi saattanut pysähtyä tai vaikka kääntyä laskuun, mutta niin ei käynyt.
Kulutuksen kasvu keskittyi ilmeisesti kuitenkin paljon juoviin pienituloisiin, jotka saattoivat lisätä juomistaan hintojen laskiessa. Elintason nousun takia hinta ei enää kuitenkaan ole niin tehokas ase kulutuksen rajoittamisessa kuin aiemmin.

Alkoholin kokonaiskulutus oli viime vuonna sadan prosentin alkoholina 55,2 miljoonaa litraa. Kasvu hidastui vuoden 2004 lähes 10 prosentista noin 2,5 prosenttiin.

Alkoholisairauksien hoitojaksot ovat kasvaneet vuoteen 2003 verrattuna noin 14 prosenttia. Maksasairauksien lisäksi psykoosien hoidot ovat lisääntyneet.

Mikke_ORIG kirjoitti:

Lainaus: "Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele."

Ensimmäinen valhe... Et ole sanonut niin kertaakaan. Lisäksi olet itse vähätellyt alkoholin haittoja, mielestäni melko törkeästi, ja liioitellut kannabiksen haittoja, myös paikoitellen melko törkeästi. Lisäksi olet taitanut keksiä sille ihan uusiakin haittoja, omasta päästäsi.

Eikä ne katkokävelijät enää paljon alkoissa itse vieraile, lähinnä keskittyvät lähestyvään kuolemaan ja muut kantavat viinaa - joko rikolliset työkkärirahaa tai eläkettä vastaan, tai joku muu idiootti.

Aika moni kannabiksen takia hoidossa oleva on "hoidossa" vain siksi, että sillä keinoin hän kykenee välttämään oikeuslaitoksen langettaman rangaistuksen. Tämä on faktaa tämän asian tiimoilta.


Alkoholivieroituksen onnistuminen on muuten AA:n omien tilastojen mukaan vain noin 2-5 prosenttia.

Lue vähän enemmän, luulet vähemmän:
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/raportit/R10_2006 verkko.pdf

Lue lisää

Kirjoitin ja tarkoitin lähinnä vitsin muodossa asian esittävinäni, mutta mihin on huumorintajusi mennyt?

"Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele."

Vastasit...

"Ensimmäinen valhe... Et ole sanonut niin kertaakaan."

No, ehkä kannabis vie huumoritajunkin.

Mutta asiaan...

Kirjoitit..

" Aika moni kannabiksen takia hoidossa oleva on "hoidossa" vain siksi, että sillä keinoin hän kykenee välttämään oikeuslaitoksen langettaman rangaistuksen. Tämä on faktaa tämän asian tiimoilta.

Hoitoon mennään lääkäritarkastuksen kautta, ei lääkäri määrää hoitoon jos ei ole pelättävissä, että tekee itselleen tai muille jotain.
Psykoosissa olevalle käyttäjälle tuo kaikki on mahdollista ja siksi hoitoon määräys onnistuu.

Ei esim oikeuslaitoksen määräämää sakkoa valtetä sillä että menee hoitoon.
Ja muuta rangaistusta ei käytöstä nykyään tule.

jossittelija kirjoitti:

Stakes ei ole firma. Stakes eli sosiaali ja terveysalan tutkimis- ja kehittämiskeskus on sosiaali- ja terveysalan asiantuntijaorganisaatio, jonka ydintoimintoja ovat tutkimus, kehittäminen ja tilastotuotanto.

Lue lisää

Pahoittelen, että "Stakesfirmasta" jäi lainausmerkit pois.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitin ja tarkoitin lähinnä vitsin muodossa asian esittävinäni, mutta mihin on huumorintajusi mennyt?

"Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele."

Vastasit...

"Ensimmäinen valhe... Et ole sanonut niin kertaakaan."

No, ehkä kannabis vie huumoritajunkin.

Mutta asiaan...

Kirjoitit..

" Aika moni kannabiksen takia hoidossa oleva on "hoidossa" vain siksi, että sillä keinoin hän kykenee välttämään oikeuslaitoksen langettaman rangaistuksen. Tämä on faktaa tämän asian tiimoilta.

Hoitoon mennään lääkäritarkastuksen kautta, ei lääkäri määrää hoitoon jos ei ole pelättävissä, että tekee itselleen tai muille jotain.
Psykoosissa olevalle käyttäjälle tuo kaikki on mahdollista ja siksi hoitoon määräys onnistuu.

Ei esim oikeuslaitoksen määräämää sakkoa valtetä sillä että menee hoitoon.
Ja muuta rangaistusta ei käytöstä nykyään tule.

Lue lisää

Huumorintajuni on osaltaan kadonnut kun tajusin, että vaikka tämä maailma tekee kuolemaa, niin kansa vain ajelee citymaastureilla, syö ulostetta parantavia kertakäyttöpurkkijogurtteja, joiden purkkeja on tungettu valtameriin siinä määrin, että meri ja sen asukkaat kuolevat. Kun meri kuolee, kuolee myös maailma. Päättäjät on samaa rupusakkia, valehtelevia poliiseja ja naisia ahdistelevia idiootteja, joita kiinnostaa vain oma suu – sama vaikka koko Suomi myytäisiin pala kerrallaan ulkomaille, kuten nyt on tapahtumassa.

Valtion omaisuuttakin on myyty koko ajan pois, jotta suurten ikäluokkien kulutusjuhla voisi vielä vähän aikaa jatkua. Kun kaikki on myyty, niin mitä sitten tehdään? Nimittäin, paljon ei enää ole myymättä. Sinun sukupolvellesi vielä riittää millä mällätä, mutta minun lapsilleni, heille jätetään vain kasa paskaa tunkiolla, jota ennen kutsuttiin nimellä Suomi – isänmaa.

Ei paljon kuule naurata kasvattaa lapsia tähän maailmaan, tietäen, että vanhat luupäät tekevät kaikkensa, jotta kaaos todellakin tulee. Aivopesty porukka suurien ja tyhjien egojensa kanssa, maailmaa muoviromulla ja rahan nimissä kilvan tuhoamassa.

Lisää nyt kannabiksen haittavaikutuksiin vielä huumorintajun häviäminen, olethan sen niskaan jo paljon muutakin tunkenut.

Hoito, rangaistus ja laki:

http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/2003/603/syyttaja.html

Eli sama teema – lue enemmän, luulet vähemmän.

Juoppoliini kirjoitti:

AA:n onnistumisprosentti on jostain 2-5 prosenttia, joten heikkoa on. Eikä ihme, koska alkoholi on todellakin kovan luokan huumausaine.

Jos hoidoissa olisi enemmän asiantuntemusta niin onnistumisprosentti olisi suurempi.

Myös tietysti nykyinen "humanitaarinen" laki, joka ei ymmärrä että hoito pitää olla niin pitkä, että "himo" aineeseen lähtee ja että tilalle on kasvatettu korvaava toiminta.

Riippuu siis yksilöstä, kuka tarvitsee pitemmän ja kuka lyhyemmän hoidon.

vierestäseurannut kirjoitti:

Stakesilta saat tilastoja niin paljon kun haluat, vaikka onkin Vappu Taipaleen firma.

Minä en tiedä mistä kaupungista sinä puhut, joten en saa sen paikkakunnan tilastojakaan. Nyt sinä voit viettää aikaasi Stakesin sivuilla ja etsiä sen tilaston, johon pohjasit viestisi. Sen jälkeen voitkin vastata edellisessä viestissäni olleeseen kysymykseeni

Kirjoitit: "noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa."

Jolloin kysyin: "Kannabiksen vai lainsäädännön takia? Miten tilaston laatija on osoittanut, että henkilön psyykkiset ongelmat (jos niitä siis oli) johtuvat kannabiksesta?"

Jälkimmäinen kysymys toisin sanoin: Onko psyykkisessä sairaalassa kannabista käyttäviä potilaita vai kannabisongelmaisia potilaita?

vierestäseurannut kirjoitti:

Jos hoidoissa olisi enemmän asiantuntemusta niin onnistumisprosentti olisi suurempi.

Myös tietysti nykyinen "humanitaarinen" laki, joka ei ymmärrä että hoito pitää olla niin pitkä, että "himo" aineeseen lähtee ja että tilalle on kasvatettu korvaava toiminta.

Riippuu siis yksilöstä, kuka tarvitsee pitemmän ja kuka lyhyemmän hoidon.

Lue lisää

Sama tilanne on heroiiniriippuvaisten hoidossa, sillä alkoholiriippuvuus on todella voimakas ja irtipääsyssä auttaa monesti vain jonkinlainen uskoontulo tai kuolema. Siis silloin kun riippuvuus on todellakin syntynyt, ja näitä ihmisiä Suomessa on satoja tuhansia, ja määrä kasvaa koko ajan.

Ongelma on siis siinä, että alkoholiriippuvaisia on niin paljon, että ei ole rahaa hoitaa tätä kasvavaa massaa, vaikka olisi asiantuntemustakin. Alkoholiveron tuottohan on erittäin paljon tappiollinen, eikä alkoholia tuottavilta yrityksiltä paljon voi apua odottaa.

Laillinen huume kuluttaa enemmän varoja, mitä se tuo valtion kassaan rahaa, paljon enemmän. Eikä kaikkea kärsimystä voi rahassa edes mitata. Vai mikä on alkoholin takia piloille menneen lapsuuden hinta? Tai hakatun ja ehkä vuosia juoposta kärsineen omaisen kärsimysten käypä hinta?

Ei ole rahaa, ongelma kasvaa koko ajan, vaatien lisää rahaa, jota ei ole, eikä tule. Matemaattinen yhtälö, jossa on vain häviäjiä.

asia kirjoitti:

joten epäile rauhassa. 0,05g nyt oli ihan minimiannos, jos on hyvänlaatuista kukkaa tai charasta. Jälkimmäistä esim. älyämpäristä poltettuna yhteen pesälliseen ei tarvitse todellakaan enempää. Jointistahan oli kylläkin puhe (jointtiin tarvitsee useimmiten enempi)ja kukankin ollessa kyseessä 0,05 on tietysti erittäin vähän. Mutta, jos itse polttaisin (mitä en tietenkään tee:) niin 0,1 on ihan passeli. Vaikka viikon aikana tulisi polttetua enemmän kuin jointti per päivä, minulle riittäisi gramma/viikko. Mutta edelleen, jos minimisavut jointissa on kyseessä, ehkäpä 0,05-0,01 (tuli näköjään liukuma mukaan) on ihan jees ainakin mulle ja monelle muullekin.

Eihän se paljon ole, tiedän. Mutta ei esim. pullo olutta tai lasi viiniäkään erityisemmin "kolise". Käytän hamppua enemmänkin nautintoaineena kuin päihdeaineena. Ja jos polttaa pääasiassa pieniä määriä, ja vain iltaisin, ne myös toimivat eikä toleranssi pääse nousemaan. On silti toisinaan kiva pajauttaa ihan kunnon paukutkin, enhän minä sitä.

Joka tapauksessa itse en ikinä polttelisi yksin mitään puolen gramman tai edes 0,3 gramman savuja yhdessä jointissa. Tai sitten tulisi käärittyä pitkä jointti, jonka antaisi sammua välillä ja palailisi asiaan myöhemmin. Muutenkin jotkut puolen gramman jointit (olen huomannut n 20 v. kokemuksella) tulee käärittyä lähinnä jos polttajia on enemmän. Eli itse todellakaan allekirjoita yleistäarviota siitä, että yksi (yhden hengen) kannabissavuke on keskimäärin puoli grammaa. Ehkä jos jostain vaatimattomasta heinästä tai peltsistä on kyse, mutta se on asia erikseen. Tai käyttäjistä, jotka yksinkertaisesti polttavat enemmän. Toisille myös ei niin pienet määrät mitä itse polttaisin, oikein toimisi missään. Tai sitten haetaan oikeasti päihtymystilaa.

Mutta tälläinen mittatikkuajattelu on jo hyvin rasittavaa ja se siitä.

Lue lisää

hyvähän se on jos riittää noin vähä. kokemusta löytyy täältäkin, kesällä tulee 19 vuotta täyteen. joskus 90 luvulla loisti 400W keino aurinko vähän reilut kolme vuotta.

yleisesti kuitenkin geestä tulee viisi, kunhan se on sitä itteensä. peeällät ja lehdet on aina
oma lukunsa se on totta. tolet vaikuttaa kyllä.

huomasin kun kasvatin niin väliin sitä kukkaa tuli aika paljon. tosin kerty siihen pummejakin sitä polttaan se oli tosin oma vika. mua ei ikinä napannu myydä sitä mutta kyllä mä oon tarjonnu niin monelle savut että sitä ei todeksi uskoisi.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitin ja tarkoitin lähinnä vitsin muodossa asian esittävinäni, mutta mihin on huumorintajusi mennyt?

"Minähän ole sinulle tuhat kertaa kirjoittanut, että älä aina liioittele."

Vastasit...

"Ensimmäinen valhe... Et ole sanonut niin kertaakaan."

No, ehkä kannabis vie huumoritajunkin.

Mutta asiaan...

Kirjoitit..

" Aika moni kannabiksen takia hoidossa oleva on "hoidossa" vain siksi, että sillä keinoin hän kykenee välttämään oikeuslaitoksen langettaman rangaistuksen. Tämä on faktaa tämän asian tiimoilta.

Hoitoon mennään lääkäritarkastuksen kautta, ei lääkäri määrää hoitoon jos ei ole pelättävissä, että tekee itselleen tai muille jotain.
Psykoosissa olevalle käyttäjälle tuo kaikki on mahdollista ja siksi hoitoon määräys onnistuu.

Ei esim oikeuslaitoksen määräämää sakkoa valtetä sillä että menee hoitoon.
Ja muuta rangaistusta ei käytöstä nykyään tule.

Lue lisää

välttyy käyttörikoksesta siitä löytyy jopa ohje
poliiseille.

ronettaja kirjoitti:

Minä en tiedä mistä kaupungista sinä puhut, joten en saa sen paikkakunnan tilastojakaan. Nyt sinä voit viettää aikaasi Stakesin sivuilla ja etsiä sen tilaston, johon pohjasit viestisi. Sen jälkeen voitkin vastata edellisessä viestissäni olleeseen kysymykseeni

Kirjoitit: "noin 3-40 kannabiksen takia psykiatrisessa hoidossa, milloin vähemmän ja taas milloin pitemmän aikaa."

Jolloin kysyin: "Kannabiksen vai lainsäädännön takia? Miten tilaston laatija on osoittanut, että henkilön psyykkiset ongelmat (jos niitä siis oli) johtuvat kannabiksesta?"

Jälkimmäinen kysymys toisin sanoin: Onko psyykkisessä sairaalassa kannabista käyttäviä potilaita vai kannabisongelmaisia potilaita?

Lue lisää

"Jolloin kysyin: "Kannabiksen vai lainsäädännön takia? Miten tilaston laatija on osoittanut, että henkilön psyykkiset ongelmat (jos niitä siis oli) johtuvat kannabiksesta?"

Jälkimmäinen kysymys toisin sanoin: Onko psyykkisessä sairaalassa kannabista käyttäviä potilaita vai kannabisongelmaisia potilaita? "


Vastaan...

Ei hoitoon viedä lainsäädännön takia vaan kannabiksesta johtuvien ongelmien takia.

Tilaston laatija on saanut tiedot Sairaalan ylilääkäriltä. Jos lääkäri sanoo, että ongelmat johtuu kannabiksesta, samoin kun läheisten kanssa keskustelut todistavat kannabiksen olevan syy ongelmiin, niin siihen on uskottava.
Ja tämän kaiken todistaa myös lääketieteellisetv tutkimukset, katso vaikka päihdelinnkiä.

Sairaalassa ei saa käyttää kannabista, sairaalaan potilaat ovat joutuneet kannabisen poltosta johtuvien seuraamusten takia.

Toistaiseksi en ilmoita kaupungin nimeä, mutta samat luvut on keskimäärin kaikissa suuremmissa kaupungeissa, siis suhteessa asukaslukuun.

Ne tiedot saat Stakesilta.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...


"Olen lähes sataprosenttisen varma, että kannabisteilla on keskimäärin voimakkaampi oma tahto kuin alkoholisteilla. Jos taas tarkoitit alkoholistilla alkoholinkäyttäjää, ja viittasit hoitoon hakeutumiseen, kai ymmärrät että ongelmattomat kannabiksenkäyttäjät joutuvat lain takia hoitoon. Eivät siis ongelmien takia!"

Vastaan...

Alkoholin käyttäjä on eriasia kuin alkoholisti.

Ymmärrät varmaan, että niinkutsuttua ongelmatonta kannabistiä, (minun mielestä kun sellaisia ei ole, koska kaverilla on jo ongelma se että alkaa käyttään laitonta ainetta ja vielä psykedeelistä / rasvaliukoista) ei viedä koskaan hoitoon, vaan hän saa korkeintaan sakon (jos jää kiinni).

Alkoholinkäyttäjä, jos käyttää alkoholia väärin
voi joutua ongelmaiseksi ja hakeutuu usein toisten kehoituksesta hoitoon.

Kannabiksen kohdalla tuo lause poikkeaa siten, että kannabiksen käyttö on aina väärin.
Perustelut olen kertonut jo aikaisemmin.
Kannabiksen kohdalla ei hoitoon hakeutuminen ole mahdollista kovinkaan usein omasta tahdosta, koska käyttäjä ei tiedosta olevansa ongelmainen.

Viittaan aikaisempiin kirjoituksiini ja kokemuksiini "vierestä seuraajana" että siinä vaiheessa kun kannabisti sekoilee niin npahasti, että on pelättävissä, että aiheuttaa vahinkoa itselleen tai jopa muillekin, niin hänet toimiteaan hoitoon, joka on lähes aina tahdon vastainen.

Kirjoitit..

"Tulisiko kannabiksenkäyttäjän hoitoonohjauskynnys olla matalampi kuin alkoholinkäyttäjällä? Miksi? Paljonko?"

Vastaan..

Vastaus on tullut jo aikaisemmin, muuta toistettakoon...

Nykyisen lain mukaan hoitoon pitää päästä silloin kun alkaa ongelmat vaikuttaa omaan ja läheisten elämään haitallisesti.

Sama sääntö on myös alkoholin kohdalla.

Lue lisää

Olemme nyt samoilla linjoilla ainakin tämän suhteen, kirjoitit: "Nykyisen lain mukaan hoitoon pitää päästä silloin kun alkaa ongelmat vaikuttaa omaan ja läheisten elämään haitallisesti.

Sama sääntö on myös alkoholin kohdalla."

Tätä en voi allekirjoittaa, kirjoitit: "ongelmatonta kannabistiä, (minun mielestä kun sellaisia ei ole, koska kaverilla on jo ongelma se että alkaa käyttään laitonta ainetta ja vielä psykedeelistä / rasvaliukoista)"

Kannabiksen laittomuudesta seuraavat sanktiot eivät kuulu kannabishaittoihin.

Psykedeelisyys / rasvaliukoisuusasiaan sen verran, että tutkimuksissa sen ei ole osoitettu aiheuttavan haittoja, joten toistamisesta huolimatta väitteesi on virheellinen. Kuten aikaisemminkin on todettu, avainsana ei ole rasvaliukoisuus vaan runsas käyttö. Mikä tahansa aine aiheuttaa ongelmia runsaasti käytettynä.

Pienemmät jointit kirjoitti:

VS:
"valitettavasti en tunne "jointin" kokoa, olen luullut että se on yksi savuke, jonka siis voi täyttää mieleisellään määrällä.
Olisinkin halukas tietämään. mikä yleensä on keskimäärin minimimäärä kannabiksessa ?"

1234:

"Jointissa taitaa olla yleensä joku 0,3-1g marihuanaa ja mahdollisesti 'laimentamassa' tupakkaa tai lehteä"


Ei voi muuta sanoa kuin, että joko on liikkeellä paljon huonoa heinää tai sitten en vain käytä kovin paljon. Itse laitan jointtiini n. 0,1g ja jos niinkin paljon tulee laitettua kuin 0,3g, riittää jointista jo muillekin. Jos hyvää kukkaa ym. on, 0,2 grammaa riittää oikein verrattomasti jo kahdelle yhteen jointtiin.
Gramman jointista menisin jo niin tutkalle, ettei sellaista tule käytännössä ikinä poltettua.

Vastaisin, että sellaiset 0,05 (siis todellakin: 0,05) grammaa on jo itselläni minimiannos. Jos taas puhutaan puolen gramman jointeista normaaliannoksina niin mielestäni se on liioittelua. Jopa sellaiset kenen tiedän polttavan enemmän, harvoin polttavat puolta grammaa kerralla. Siihenkin tottuu kaiketi, mutta väittäisin käytön olevan jo kaukana minimiannoksista.

Illan aikana voi mainiosti polttaa vaikka halutessaan pari kolme 0,1g jointtia ilman, että sillä on mitään vaikutusta seuraavan päivän töihin. Voi olla, ettei kyseisellä määrällä moni saa mitään "fiiliksiä", mutta mulle riittää hyvin. Kohtuullista. Eikä kohtuukäytössä olekaan mielestäni kyse syvemmistä päihtymystiloista. Paitsi joskus viikonloppuna on mukavampi pajauttaa enempi sillä kohtuuden mittarit hyvässä seurassa ja meiningissä voi joskus olla hieman toiset.

Lue lisää

Kiitokset korjauksesta. Heitin ihan perstuntumalla luvun, kun en punnitse moisia... Muistaakseni jossain törmännyt vastaavaan lukuun.

1234 kirjoitti:

Yritin hakea sinulta syytä siihen, miksi nämä 'seuraamukset' tulevat jäljessä eivätkä heti. Ymmärrät varmasti itsekin, että pitkällä aikavälillä tulevia seurauksia, kuten 'persoonallisuuden muuttuminen', ei voi yhdistää kannabikseen vain siksi, että ko kaveri käytti kannabista? On oltava todisteita, että kysessä on juuri kannabis. Ne puuttuvat valitettavasti sinulta.

"Pienienkin määrien säännöllinen käyttö, jos käyttö on tiheämpää kun, että entiset aineet on lähtenyt alta pois, niin silloin tapahtuu nk. varastoitumista elimistöön esim. aivoihin jne."

Missä tutkimuksessa tämä käy ilmi? Jos syön jotain ennen kuin olen kuluttanut edelliset ja tyhjentänyt vatsani, onko tämäkin riski?

"Ja koska asia on ikäänkuin vielä keskeneräinen, niin on turhaa riskinottoa kokeillakkaan sellaista ainetta minkä tutkimus on vielä kesken."

Näkemyksesi on vähintäänkin typerä. Aine on vaarallista niin kauan kuin voidaan keksiä siitä väite jota ei ole todistettu vääräksi? Minä täten julistan, että veden ja maidon juominen aiheuttaa psykoosia. Soittakaapa mielisairaaloihin että mitä siellä juodaan ruoan kanssa! Huomaatte, että tässä on selkeä korrelaatio, joka luonnollisestikin tarkoittaa kausaliteettia minun valitsemaani suuntaan! Nyt et siis voi juoda enää maitoa etkä vettä ennen kuin tämä väite on osoitettu vääräksi. Tai sitten toisin päin, POSITIIVISEN VÄITTEEN ESITTÄJÄN ON NÄYTETTÄVÄ TODISTEITA.


"Toiseksi... koska kannabis nostattaa keinotekoisesti itsetuntoa ja "velatkin on saatavia" niin kaveri rakastuu ensisilmäyksellä tässä tapauksessa aineeseen, niin koukkuun jääminen on mahdollista heti ensikerrasta."

Muita itsetuntoa nostattavia asioita ovat mm masennuslääkkeet, alkoholi jne. Asioita ei voi kieltää siksi, että ne nostavat itsetuntoa. Joidenkin itsetunto nousee nettipeleistä, pitääkö nekin kieltää? Lähes kaikkeen voi jäädä koukkuun jossain määriin : alkoholi, tupakka, uhkapelit, karkit, suklaa...

"Kertymä luonnollisesti alkaa heti, mutta jos ei ole toistuvaa käyttöä alle puoliintumisajan, niin silloin ei ole niinkutsuttua kasaantumista / varastoitumista. "Liiteri ei silloin täyty" "

Hain tässä todisteita sille, että et todellakaan ole tehnyt tästä mitään laskelmia, lienen oikeassa? Nämä mahdolliset kertymät eivät ole aktiivisia, voitko todistaa jotain muuta? Nämä mahdolliset ei-aktiiviset kertymät eivät aiheuta yhtään mitään, voitko todistaa jotain muuta?


Ymmärrän, että et halua puuttua niihin kohtiin viestiäni joissa totean sinun puhuneen ristiriitaisesti. Pyydän sinulta silti kommenttia asiaan.

" Jälleen puhut itsesi pussiin. Toteat, että kannabiksen käyttö muuttaa persoonallisuutta, kun kaveri on koko ajan pilvessä. Alkoholin kohtuukäyttö ei muuta, mutta kohtuukäytöksi määrittelet sen, että kaveri ei ole käytännössä ollenkaan päihtynyt, ongelmakäyttö muuttaa persoonallisuutta. Vertaat lähes olematonta käyttöä jokapäiväiseen raskaaseen käyttöön?

"En ole koskaan sanonut että "aivojen tuhoutuminen" jos sellaita on, olisi pienempi paha kuin "aivosolujen tukkeutuminen""

Kuitenkin mielestäsi kannabis on vaarallisempaa, koska se muuttaa persoonallisuutta tukkimalla aivoista jotain, kun alkoholi vain liuottaa rasvaa (kuten aivoja) ja tuhoaa siis aivojasi. Outoa? Äläkä nyt vastauksessasi vertaa lähes olematonta käyttöä päivittäiskäyttöön. Kohtuukäyttö vs kohtuukäyttö ja raskas käyttö vs raskas käyttö. "

Lue lisää

Keskustelu on siirtynyt hieman ohi asiasta, oli tarkoitus keskustella persoonallisuuden muuttumisesta. Haluaisin vastauksia tähän viestiin, kiitos. Siellä on monta kysymystä, toivon että vastaat.

vierestäseurannut kirjoitti:

"Jolloin kysyin: "Kannabiksen vai lainsäädännön takia? Miten tilaston laatija on osoittanut, että henkilön psyykkiset ongelmat (jos niitä siis oli) johtuvat kannabiksesta?"

Jälkimmäinen kysymys toisin sanoin: Onko psyykkisessä sairaalassa kannabista käyttäviä potilaita vai kannabisongelmaisia potilaita? "


Vastaan...

Ei hoitoon viedä lainsäädännön takia vaan kannabiksesta johtuvien ongelmien takia.

Tilaston laatija on saanut tiedot Sairaalan ylilääkäriltä. Jos lääkäri sanoo, että ongelmat johtuu kannabiksesta, samoin kun läheisten kanssa keskustelut todistavat kannabiksen olevan syy ongelmiin, niin siihen on uskottava.
Ja tämän kaiken todistaa myös lääketieteellisetv tutkimukset, katso vaikka päihdelinnkiä.

Sairaalassa ei saa käyttää kannabista, sairaalaan potilaat ovat joutuneet kannabisen poltosta johtuvien seuraamusten takia.

Toistaiseksi en ilmoita kaupungin nimeä, mutta samat luvut on keskimäärin kaikissa suuremmissa kaupungeissa, siis suhteessa asukaslukuun.

Ne tiedot saat Stakesilta.

Lue lisää

Puututaanpas pariin asiaan :

"Tilaston laatija on saanut tiedot Sairaalan ylilääkäriltä."
-Lähde?

"Jos lääkäri sanoo, että ongelmat johtuu kannabiksesta, samoin kun läheisten kanssa keskustelut todistavat kannabiksen olevan syy ongelmiin, niin siihen on uskottava."

-Läheiset eivät voi sitä kertoa mitenkään. Lääkärin lausunto asia erikseen, mutta jos se tehdään läheisten kertomien perusteella, ei ole uskottavaa. Miksi?

Oletko koskaan lukenut noitavainoista? Tiedettiin, millainen on 'noidan' kuvaus ja etsittiin sellaista. Kun löytyi joku joka osuu kyllin hyvin kuvaukseen, hän oli noita. Samalla tavalla : ihminen 'tietää' miten huumeongelma 'muuttaa' ihmistä ja etsii todisteita siitä. Luonnollisestikin ihminen tietää olevansa erehtymätön tässä asiassa ja kertoo 'tietonsa' lääkärille tai paikalliselle noidanmetsästäjälle. Aivan kuten sinäkin, hyvä ystäväni VS. Olet etsinyt miten kannabis muka vaikuttaa ja olet todennut mitä se mielestäsi on pojallesi tehnyt. Et ole ollut neutraali tässä asiassa vaan olet antanut tunteidesi vaikuttaa 'tarkkailuun'. Ei siinä mitään pahaa ole, se on täysin normaalia välittämistä.

Mistä tämä tilasto löytyy? Voitko antaa linkin, kiitos. Vai onko tämä taas niitä tilastoja, jotka vain sinä olet nähnyt ja joita ei enää ole nähtävillä, mutta jotka erinomaisesti todistavat sinun olevan oikeassa?

PS

Kun niin kovin rakastat tuota korrelaatio = kausaliteetti -kuraa niin oletko koskaan miettinyt miten paljon tupakka aiheuttaa psykiatrisia ongelmia? Soitapa huviksesi mielisairaalaan ja pyydä arvioimaan montako % sairaalan 'asiakkaista' polttaa tupakkaa? :)

vierestäseurannut kirjoitti:

Jos on kaksi liikennekonelentäjää, toinen on juonut illalla yhden lasillisen viiniä, esim ruokailun yhteydessä ja toinen poltti yhden jointin kannabista, ehkä ruokailun jälkeen.
Aamulla molemmat lähtee töihin, mutta kas kunmmaa, olikin testimiehet paikalla, jotka ottavat nk. alko ja huume testi ennen koneeseen nousua. Tämä ei ole nk. vertaus vaan totisinta totta.
Kumman arvelet nousevan koneeseen ja lähtevän töihin?

Lue lisää

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15094417?dopt=Abstract

Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota virkkeeseen: "No increased risk for road trauma was found for drivers exposed to cannabis."

Jopa puoli promillea alkoholia veressä (=laillinen määrä) lisää riskiä liikennetapaturmaan moninkertaisesti verrattuna kannabiksenkäyttöön, joka tutkimusten mukaan pienentää tuota riskiä hieman. Tämä johtuu pilven tuomasta lisääntyneestä varovaisuudesta, joka mm. estää ihmistä ajamasta liian kovaa.

1234 kirjoitti:

Kiitokset korjauksesta. Heitin ihan perstuntumalla luvun, kun en punnitse moisia... Muistaakseni jossain törmännyt vastaavaan lukuun.

Mä olen myös törmännyt noihin lukuihin kannabista koskevissa lehtijutuissa, joissa poliisin kertomana yksi käyttöannos olisi 0,3-1g kukkaa. Suurkuluttajat saattavat sen puolikin grammaa tietysti kerralla polttaa, mikä on mun mielestä jo erittäin paljon. Itse laitan yleensä 0,1-0,2 grammaa jointtiin. Ja kyllä se 0,05g (hyvää kukintoa) jo toimii.

Yrttimies kirjoitti:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15094417?dopt=Abstract

Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota virkkeeseen: "No increased risk for road trauma was found for drivers exposed to cannabis."

Jopa puoli promillea alkoholia veressä (=laillinen määrä) lisää riskiä liikennetapaturmaan moninkertaisesti verrattuna kannabiksenkäyttöön, joka tutkimusten mukaan pienentää tuota riskiä hieman. Tämä johtuu pilven tuomasta lisääntyneestä varovaisuudesta, joka mm. estää ihmistä ajamasta liian kovaa.

Lue lisää

testasivat yhdessä englantilaisesa ohjelmassa vaikutusta ajamiseen. ensin selvinpäin sitten jointin jälkeen.

erikoista tässä oli se että testikuski ajoi paremmin poltettuaan. en kyllä kehoita kokeilemaan tätä mutta kun aletaan puhua kohonneesta riskistä niin onko se kohonnut ja jos on niin minkä verran?

jos nyt uskotaan väite lisääntyneestä varovaisuudesta niin rauhallisuus on varmaan toinen tekijä. näitä raivona ratissa tyyppejä
kun näkee liikaakin. silti pidetään substanssit
pois liikenteestä.

1234 kirjoitti:

Keskustelu on siirtynyt hieman ohi asiasta, oli tarkoitus keskustella persoonallisuuden muuttumisesta. Haluaisin vastauksia tähän viestiin, kiitos. Siellä on monta kysymystä, toivon että vastaat.

Lue lisää

Toivon todella, että vastaat tuohon. Ihan vain muistutuksena. Katsotaan kauanko menee...

1234 kirjoitti:

Toivon todella, että vastaat tuohon. Ihan vain muistutuksena. Katsotaan kauanko menee...

Turhaan odottelet. Tämän Vierestäseuranneen ajatukset hampusta on opittu vanhoista, tarkoitushakuisista teoksista. Niissä kerrottiin mm. tästä kertymisestä ja sen aiheuttamista flashbackeista. Se on 80 luvun huumemyytti, siinä missä hampun skitsofreniaa aiheuttavat ominaisuudet 2000 luvun huumemyytti. Yhtä tosia molemmat.

Antakaa vanhan höpsön miehen olla, ja keskittykää asiavirheiden korjaamiseen silloin kun sille tarvetta on.

1234 kirjoitti:

Toivon todella, että vastaat tuohon. Ihan vain muistutuksena. Katsotaan kauanko menee...

Myös tänään aion muistuttaa VS:ää siitä, että haluan vastauksia ja perusteluja.


Kun 'faktojasi' vastaan osoitetaan vastaväitteitä joita et osaa kumota, katoat. Odotat kunnes 'faktojasi' vastaan esitetyt väitteet on unohdettu ja jatkat keskustelua muista aiheista. Kun aikaa on kulunut muutama viikko, alat taas jauhaa 'faktoistasi'. Väität, että kannabiksen käyttäjä pakenee todellisuutta. Onko jo aika katsoa peiliin ja pohtia kuka tässä pakenee ja mitä?

1234 kirjoitti:

Myös tänään aion muistuttaa VS:ää siitä, että haluan vastauksia ja perusteluja.


Kun 'faktojasi' vastaan osoitetaan vastaväitteitä joita et osaa kumota, katoat. Odotat kunnes 'faktojasi' vastaan esitetyt väitteet on unohdettu ja jatkat keskustelua muista aiheista. Kun aikaa on kulunut muutama viikko, alat taas jauhaa 'faktoistasi'. Väität, että kannabiksen käyttäjä pakenee todellisuutta. Onko jo aika katsoa peiliin ja pohtia kuka tässä pakenee ja mitä?

Lue lisää

Tämä tilanne herättää minussa suurta hämmennystä. Ymmärrän, että 'faktasi' eivät kestä tarkempaa tarkastelua - ovathan ne puhdasta paskaa ja mielikuvituksesi tuotetta. Olisi silti kohteliasta myöntää ettei niissä ole järjen hiventäkään.

1234 kirjoitti:

Tämä tilanne herättää minussa suurta hämmennystä. Ymmärrän, että 'faktasi' eivät kestä tarkempaa tarkastelua - ovathan ne puhdasta paskaa ja mielikuvituksesi tuotetta. Olisi silti kohteliasta myöntää ettei niissä ole järjen hiventäkään.

Lue lisää

Kysyin toisessa ketjussa Vierestä seuranneelta: "7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa?"

Vierestä seurannut vastasi: "Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan."

ronettaja kirjoitti:

Kysyin toisessa ketjussa Vierestä seuranneelta: "7) Miksi et vastaa 1234:n asialliseen kysymykseen toisessa ketjussa?"

Vierestä seurannut vastasi: "Koska ne on jo käsitelty äskettäin ja odotan USA:sta lisää vahvistusta asiaan."

Lue lisää

Mitähän vahvistusta herra sieltä odottaa, kun ei kerran kieltäkään osaa...

Tämä nyt vain vahvistaa sitä tosiasiaa, etteivät VS:n väitteet ole faktapohjaisia vaan hänen omaa mielikuvitustaan jota hän ei osaa perustella. Surullista, mutta totta.

1234 kirjoitti:

Mitähän vahvistusta herra sieltä odottaa, kun ei kerran kieltäkään osaa...

Tämä nyt vain vahvistaa sitä tosiasiaa, etteivät VS:n väitteet ole faktapohjaisia vaan hänen omaa mielikuvitustaan jota hän ei osaa perustella. Surullista, mutta totta.

Lue lisää

Käsittääkseni joku kääntää hänelle tuon tekstin. Jos kyseinen tutkimus tulee VS:lle sähköisessä muodossa, olisi mukava saada lukea se alkuperäisellä kielellä. Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin joku Nahaksen tutkimus.

"Tämä nyt vain vahvistaa sitä tosiasiaa, etteivät VS:n väitteet ole faktapohjaisia vaan hänen omaa mielikuvitustaan jota hän ei osaa perustella. Surullista, mutta totta."

Näinhän se on. Hänellä on skeema jonka läpi hän katsoo maailmaa. Skeema muokkautuu havaintojen mukaan, mutta koska skeema vaikuttaa myös havaintoihin (siihen mitä havaitaan/ mitä havaintoja pidetään tärkeinä), ollaan sellaisessa oravanpyörässä, jossa faktat saattavat jäädä jalkoihin.

Tämä tosin ei ole ainoastaan VS:n ongelma, vaan yleensäkin ongelma. Ja samalla myös eräs syy, miksi pelkkä subjektiivisuus ei ole hyväksi. Tarvitaan myös kovia faktoja joihin peilata subjektiivisia kokemuksia.

Käsittääkseni VS:n ongelma on, että hänellä ei ole keinoja erottaa mitkä seuraukset ovat kannabiksesta ja mitkä jostain muusta. Hän ei myöskään osaa erottaa kovinkaan hyvin korrelaatiota ja kausaliteettia, mikä vähentää osaltaan subjektiivisen havainnon uskottavuutta. Eli hän ei havaitse asioita miten ne ovat, vaan hän _tulkitsee_ niitä, ja kertoo tulkinnoistaan tällä palstalla. Eräitä tulkintoja ovat mm. (kyseenalainen) rasvaliukoisuusasia. VS:n on ilmeisesti vaikeaa hahmottaa kannabisongelmaisten suhteellista osuutta käyttäjissä.

ronettaja kirjoitti:

Käsittääkseni joku kääntää hänelle tuon tekstin. Jos kyseinen tutkimus tulee VS:lle sähköisessä muodossa, olisi mukava saada lukea se alkuperäisellä kielellä. Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin joku Nahaksen tutkimus.

"Tämä nyt vain vahvistaa sitä tosiasiaa, etteivät VS:n väitteet ole faktapohjaisia vaan hänen omaa mielikuvitustaan jota hän ei osaa perustella. Surullista, mutta totta."

Näinhän se on. Hänellä on skeema jonka läpi hän katsoo maailmaa. Skeema muokkautuu havaintojen mukaan, mutta koska skeema vaikuttaa myös havaintoihin (siihen mitä havaitaan/ mitä havaintoja pidetään tärkeinä), ollaan sellaisessa oravanpyörässä, jossa faktat saattavat jäädä jalkoihin.

Tämä tosin ei ole ainoastaan VS:n ongelma, vaan yleensäkin ongelma. Ja samalla myös eräs syy, miksi pelkkä subjektiivisuus ei ole hyväksi. Tarvitaan myös kovia faktoja joihin peilata subjektiivisia kokemuksia.

Käsittääkseni VS:n ongelma on, että hänellä ei ole keinoja erottaa mitkä seuraukset ovat kannabiksesta ja mitkä jostain muusta. Hän ei myöskään osaa erottaa kovinkaan hyvin korrelaatiota ja kausaliteettia, mikä vähentää osaltaan subjektiivisen havainnon uskottavuutta. Eli hän ei havaitse asioita miten ne ovat, vaan hän _tulkitsee_ niitä, ja kertoo tulkinnoistaan tällä palstalla. Eräitä tulkintoja ovat mm. (kyseenalainen) rasvaliukoisuusasia. VS:n on ilmeisesti vaikeaa hahmottaa kannabisongelmaisten suhteellista osuutta käyttäjissä.

Lue lisää

Todellakin toivon, että VS ymmärtää laittaa alkuperäisen tekstin tänne tai linkin siihen.

VS:n tekstit muistuttavat hyvin paljon uskovaisten keskustelua uskonnosta. Keskustelija on saanut merkin jostain ja uskoo siihen. Kaikki jotka eivät tähän usko, ovat jollain tapaa 'viallisia', esimerkkejä VS:n tekseistä löytyy useita. Aivot ovat tuhoutuneet kannabiksen käytön takia, vastapuoli on idiootti jne...

VS:n teksteistä paistaa läpi myös tietynlainen pelko. Hän piiloutuu epäolennaisuuksien taakse - kun keskustelu menee ei-toivottuun suuntaan, hän yrittää 'kikkailla' keskustelua väärään suuntaan tai vie huomion jollain muulla tavalla. Hänen väitteidensä käsitteleminen on väärin eikä hänellä ole tarvetta vastata vasta-argumentteihin - se on asiasta jankkaamista.

Kuten VS on monesti maininnut, hänellä ei ole minkäänlaista koulutusta asiasta. Silti hän luo teorioita, jotka perustuvat hyvinkin monimutkaisiin asioihin. Hän elää uskovaisena itse perustamassaan uskonnossa, hän on nähnyt 'merkin', joka todistaa hänen uskontonsa olevan oikeassa. Tämän perusteella hän voi hylätä kaiken rationaalisuuden ja tieteellisen tiedon asiasta ja keskittyä jakamaan kansalle ilosanomaa. Mm Wikipedian kaikki tiedot voidaan hylätä, koska Wikipedian tiedot eivät ole yhteneväiset VS:n kanssa.


"Käsittääkseni VS:n ongelma on, että hänellä ei ole keinoja erottaa mitkä seuraukset ovat kannabiksesta ja mitkä jostain muusta."

Kyllä, VS:n mukaan kaikki kannabiksen käyttäjän ongelmat johtuvat kannabiksesta kunnes toisin todistetaan. Hän ei ymmärrä todistusvelvollisuutta eikä sitä, mitä todellinen perustelu tai keskustelu tarkoittaa.


Toinen VS:n ongelma on se, että hän haluaa että asiat käsitellään 'kansantajuisesti'. Kun asiat käsitellään kansantajuisesti, ne joudutaan pelkistämään. Pelkistetyt asiat eivät enää ole samoja asioita. Kun tutkitaan pelkistettyjä asioita, voidaan 'löytää' asioita, jotka eivät ole todellisia - eihän tutkimuksen kohdekaan ole todellinen, vaan pelkistetty. Tällaisia ovat mm 'rasvaliukoinen psykedeeli = vaarallinen'.

Psykedeeli tarkoittaa tiettyä päihteiden kategoriaa, johon listataan aineita, jotka muistuttavat toisiaan jollain tapaa. Kannabis listataan toisinaan tänne, toisinaan depresantteihin, joihin myös alkoholi kuuluu, koska kannabis ei ole puhtaasti psykedeeli vaan eroaa monin tavoin muista psykedeeleistä. Myös ekstaasi listataan toisinaan psykedeeliksi ja toisinaan stimulantiksi. VS:n mielikuva psykedeelistä on jotain aivan muuta kuin tämä, samoin mielikuva rasvaliukoisuudesta. Pelkistettynä kansantajuiseksi VS pystyy jotenkin yhdistämään nämä vaarallisiksi omassa päässään, mutta ei kykene esittämään mitään järkevää päättelyketjua miten siihen päädytään. Hänellä ei myöskään ole todisteita siitä, että näin todella olisi.

Tämä on pelkistämisen ongelma - vaarallisuus kun tuskin riippuu siitä, miten näitä päihteitä asetetaan erilaisiin listoihin. VS ei ole kyennyt tätä perustelemaan, eikä hänen mukaansa tarvitsekaan - onhan hän nähnyt 'merkin'.

Useista huomautuksista huolimatta hän ei ymmärrä mikä on korrelaatio, kausaliteetti tai argumentointivirhe. Kuten VS joskus aiemmin totesi, hän ei välitä argumentointivirheistä tai muista vastaavista. Hän haluaa tuoda sanansa julki Suomen kansalle, kertoa 'merkistään'.

VS:n kanssa keskustelu muistuttaa hyvin pitkälti 5-vuotiaan lapsen kanssa keskustelemista :
-lapsen mielestä haukkuminen on erinomainen tapa korostaa mielipidettä
-lapsen mielestä pakeneminen kesken keskustelun on tapa voittaa keskustelu
-lapsi ymmärtää logiikasta ja argumentoinnista yhtä paljon
-lapsen kanssa keskustelua tulee käydä pelkistetysti, koska hän ei ymmärrä vaikeita termejä
-lapsi ei koskaan tunnusta hävinneensä

Eniten silti lasta muistuttaa eräs VS:n kanssa käyty pikainen keskustelu, joka meni suunnilleen näin :
-VS väittää erään tekstin todistavan kannabiksen vaaralliseksi
1234 : Annatko lainauksen, joka todistaa tuon?
VS : Luo teksti uudelleen jos et sitä löytänyt
1234 : Sinulla on todistusvelvollisuus, annatko lainauksen?
VS : Selvästi kannabis on vaarallista, koska aivosi ovat niin tukossa, ettet kykene sitä sieltä löytämään. Jos et sinä sitä löydä, en minäkään vaivaudu sinulle sitä etsimään.


Toivon todella, että VS ei loukkaannu tästä viestistä, mutta vähitellen alkaa vituttaa tällainen naurettava pelleily.

1234 kirjoitti:

Todellakin toivon, että VS ymmärtää laittaa alkuperäisen tekstin tänne tai linkin siihen.

VS:n tekstit muistuttavat hyvin paljon uskovaisten keskustelua uskonnosta. Keskustelija on saanut merkin jostain ja uskoo siihen. Kaikki jotka eivät tähän usko, ovat jollain tapaa 'viallisia', esimerkkejä VS:n tekseistä löytyy useita. Aivot ovat tuhoutuneet kannabiksen käytön takia, vastapuoli on idiootti jne...

VS:n teksteistä paistaa läpi myös tietynlainen pelko. Hän piiloutuu epäolennaisuuksien taakse - kun keskustelu menee ei-toivottuun suuntaan, hän yrittää 'kikkailla' keskustelua väärään suuntaan tai vie huomion jollain muulla tavalla. Hänen väitteidensä käsitteleminen on väärin eikä hänellä ole tarvetta vastata vasta-argumentteihin - se on asiasta jankkaamista.

Kuten VS on monesti maininnut, hänellä ei ole minkäänlaista koulutusta asiasta. Silti hän luo teorioita, jotka perustuvat hyvinkin monimutkaisiin asioihin. Hän elää uskovaisena itse perustamassaan uskonnossa, hän on nähnyt 'merkin', joka todistaa hänen uskontonsa olevan oikeassa. Tämän perusteella hän voi hylätä kaiken rationaalisuuden ja tieteellisen tiedon asiasta ja keskittyä jakamaan kansalle ilosanomaa. Mm Wikipedian kaikki tiedot voidaan hylätä, koska Wikipedian tiedot eivät ole yhteneväiset VS:n kanssa.


"Käsittääkseni VS:n ongelma on, että hänellä ei ole keinoja erottaa mitkä seuraukset ovat kannabiksesta ja mitkä jostain muusta."

Kyllä, VS:n mukaan kaikki kannabiksen käyttäjän ongelmat johtuvat kannabiksesta kunnes toisin todistetaan. Hän ei ymmärrä todistusvelvollisuutta eikä sitä, mitä todellinen perustelu tai keskustelu tarkoittaa.


Toinen VS:n ongelma on se, että hän haluaa että asiat käsitellään 'kansantajuisesti'. Kun asiat käsitellään kansantajuisesti, ne joudutaan pelkistämään. Pelkistetyt asiat eivät enää ole samoja asioita. Kun tutkitaan pelkistettyjä asioita, voidaan 'löytää' asioita, jotka eivät ole todellisia - eihän tutkimuksen kohdekaan ole todellinen, vaan pelkistetty. Tällaisia ovat mm 'rasvaliukoinen psykedeeli = vaarallinen'.

Psykedeeli tarkoittaa tiettyä päihteiden kategoriaa, johon listataan aineita, jotka muistuttavat toisiaan jollain tapaa. Kannabis listataan toisinaan tänne, toisinaan depresantteihin, joihin myös alkoholi kuuluu, koska kannabis ei ole puhtaasti psykedeeli vaan eroaa monin tavoin muista psykedeeleistä. Myös ekstaasi listataan toisinaan psykedeeliksi ja toisinaan stimulantiksi. VS:n mielikuva psykedeelistä on jotain aivan muuta kuin tämä, samoin mielikuva rasvaliukoisuudesta. Pelkistettynä kansantajuiseksi VS pystyy jotenkin yhdistämään nämä vaarallisiksi omassa päässään, mutta ei kykene esittämään mitään järkevää päättelyketjua miten siihen päädytään. Hänellä ei myöskään ole todisteita siitä, että näin todella olisi.

Tämä on pelkistämisen ongelma - vaarallisuus kun tuskin riippuu siitä, miten näitä päihteitä asetetaan erilaisiin listoihin. VS ei ole kyennyt tätä perustelemaan, eikä hänen mukaansa tarvitsekaan - onhan hän nähnyt 'merkin'.

Useista huomautuksista huolimatta hän ei ymmärrä mikä on korrelaatio, kausaliteetti tai argumentointivirhe. Kuten VS joskus aiemmin totesi, hän ei välitä argumentointivirheistä tai muista vastaavista. Hän haluaa tuoda sanansa julki Suomen kansalle, kertoa 'merkistään'.

VS:n kanssa keskustelu muistuttaa hyvin pitkälti 5-vuotiaan lapsen kanssa keskustelemista :
-lapsen mielestä haukkuminen on erinomainen tapa korostaa mielipidettä
-lapsen mielestä pakeneminen kesken keskustelun on tapa voittaa keskustelu
-lapsi ymmärtää logiikasta ja argumentoinnista yhtä paljon
-lapsen kanssa keskustelua tulee käydä pelkistetysti, koska hän ei ymmärrä vaikeita termejä
-lapsi ei koskaan tunnusta hävinneensä

Eniten silti lasta muistuttaa eräs VS:n kanssa käyty pikainen keskustelu, joka meni suunnilleen näin :
-VS väittää erään tekstin todistavan kannabiksen vaaralliseksi
1234 : Annatko lainauksen, joka todistaa tuon?
VS : Luo teksti uudelleen jos et sitä löytänyt
1234 : Sinulla on todistusvelvollisuus, annatko lainauksen?
VS : Selvästi kannabis on vaarallista, koska aivosi ovat niin tukossa, ettet kykene sitä sieltä löytämään. Jos et sinä sitä löydä, en minäkään vaivaudu sinulle sitä etsimään.


Toivon todella, että VS ei loukkaannu tästä viestistä, mutta vähitellen alkaa vituttaa tällainen naurettava pelleily.

Lue lisää

Keskustelu on vaikeaa myös johtuen VS:n ylimielisyydestä.

5.10.2007 otsikolla "Kuka on uskottava ja kuka ei" VS kirjoitti: "Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0."

8.10.2007 otsikolla "Vastaus oli oikealle henkilölle" VS kirjotti "Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista."

Vieläkö VS allekirjoitat molemmat näistä mielipiteistäsi?

1234 kirjoitti:

Todellakin toivon, että VS ymmärtää laittaa alkuperäisen tekstin tänne tai linkin siihen.

VS:n tekstit muistuttavat hyvin paljon uskovaisten keskustelua uskonnosta. Keskustelija on saanut merkin jostain ja uskoo siihen. Kaikki jotka eivät tähän usko, ovat jollain tapaa 'viallisia', esimerkkejä VS:n tekseistä löytyy useita. Aivot ovat tuhoutuneet kannabiksen käytön takia, vastapuoli on idiootti jne...

VS:n teksteistä paistaa läpi myös tietynlainen pelko. Hän piiloutuu epäolennaisuuksien taakse - kun keskustelu menee ei-toivottuun suuntaan, hän yrittää 'kikkailla' keskustelua väärään suuntaan tai vie huomion jollain muulla tavalla. Hänen väitteidensä käsitteleminen on väärin eikä hänellä ole tarvetta vastata vasta-argumentteihin - se on asiasta jankkaamista.

Kuten VS on monesti maininnut, hänellä ei ole minkäänlaista koulutusta asiasta. Silti hän luo teorioita, jotka perustuvat hyvinkin monimutkaisiin asioihin. Hän elää uskovaisena itse perustamassaan uskonnossa, hän on nähnyt 'merkin', joka todistaa hänen uskontonsa olevan oikeassa. Tämän perusteella hän voi hylätä kaiken rationaalisuuden ja tieteellisen tiedon asiasta ja keskittyä jakamaan kansalle ilosanomaa. Mm Wikipedian kaikki tiedot voidaan hylätä, koska Wikipedian tiedot eivät ole yhteneväiset VS:n kanssa.


"Käsittääkseni VS:n ongelma on, että hänellä ei ole keinoja erottaa mitkä seuraukset ovat kannabiksesta ja mitkä jostain muusta."

Kyllä, VS:n mukaan kaikki kannabiksen käyttäjän ongelmat johtuvat kannabiksesta kunnes toisin todistetaan. Hän ei ymmärrä todistusvelvollisuutta eikä sitä, mitä todellinen perustelu tai keskustelu tarkoittaa.


Toinen VS:n ongelma on se, että hän haluaa että asiat käsitellään 'kansantajuisesti'. Kun asiat käsitellään kansantajuisesti, ne joudutaan pelkistämään. Pelkistetyt asiat eivät enää ole samoja asioita. Kun tutkitaan pelkistettyjä asioita, voidaan 'löytää' asioita, jotka eivät ole todellisia - eihän tutkimuksen kohdekaan ole todellinen, vaan pelkistetty. Tällaisia ovat mm 'rasvaliukoinen psykedeeli = vaarallinen'.

Psykedeeli tarkoittaa tiettyä päihteiden kategoriaa, johon listataan aineita, jotka muistuttavat toisiaan jollain tapaa. Kannabis listataan toisinaan tänne, toisinaan depresantteihin, joihin myös alkoholi kuuluu, koska kannabis ei ole puhtaasti psykedeeli vaan eroaa monin tavoin muista psykedeeleistä. Myös ekstaasi listataan toisinaan psykedeeliksi ja toisinaan stimulantiksi. VS:n mielikuva psykedeelistä on jotain aivan muuta kuin tämä, samoin mielikuva rasvaliukoisuudesta. Pelkistettynä kansantajuiseksi VS pystyy jotenkin yhdistämään nämä vaarallisiksi omassa päässään, mutta ei kykene esittämään mitään järkevää päättelyketjua miten siihen päädytään. Hänellä ei myöskään ole todisteita siitä, että näin todella olisi.

Tämä on pelkistämisen ongelma - vaarallisuus kun tuskin riippuu siitä, miten näitä päihteitä asetetaan erilaisiin listoihin. VS ei ole kyennyt tätä perustelemaan, eikä hänen mukaansa tarvitsekaan - onhan hän nähnyt 'merkin'.

Useista huomautuksista huolimatta hän ei ymmärrä mikä on korrelaatio, kausaliteetti tai argumentointivirhe. Kuten VS joskus aiemmin totesi, hän ei välitä argumentointivirheistä tai muista vastaavista. Hän haluaa tuoda sanansa julki Suomen kansalle, kertoa 'merkistään'.

VS:n kanssa keskustelu muistuttaa hyvin pitkälti 5-vuotiaan lapsen kanssa keskustelemista :
-lapsen mielestä haukkuminen on erinomainen tapa korostaa mielipidettä
-lapsen mielestä pakeneminen kesken keskustelun on tapa voittaa keskustelu
-lapsi ymmärtää logiikasta ja argumentoinnista yhtä paljon
-lapsen kanssa keskustelua tulee käydä pelkistetysti, koska hän ei ymmärrä vaikeita termejä
-lapsi ei koskaan tunnusta hävinneensä

Eniten silti lasta muistuttaa eräs VS:n kanssa käyty pikainen keskustelu, joka meni suunnilleen näin :
-VS väittää erään tekstin todistavan kannabiksen vaaralliseksi
1234 : Annatko lainauksen, joka todistaa tuon?
VS : Luo teksti uudelleen jos et sitä löytänyt
1234 : Sinulla on todistusvelvollisuus, annatko lainauksen?
VS : Selvästi kannabis on vaarallista, koska aivosi ovat niin tukossa, ettet kykene sitä sieltä löytämään. Jos et sinä sitä löydä, en minäkään vaivaudu sinulle sitä etsimään.


Toivon todella, että VS ei loukkaannu tästä viestistä, mutta vähitellen alkaa vituttaa tällainen naurettava pelleily.

Lue lisää

En minä loukkaannu, koska ymmäärrän että olet pahasti taas pilvessä.

Joskus myös sekoitan sinun ala-arvoiset kirjoituksesi "Ronettajan" viesteihin, joten olen anteeksipyynnön velkaa Ronettajalle.

Ronettajalle pisteet vähän nousi, mutta sinun pisteesi matelee maassa.

ronettaja kirjoitti:

Keskustelu on vaikeaa myös johtuen VS:n ylimielisyydestä.

5.10.2007 otsikolla "Kuka on uskottava ja kuka ei" VS kirjoitti: "Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0."

8.10.2007 otsikolla "Vastaus oli oikealle henkilölle" VS kirjotti "Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista."

Vieläkö VS allekirjoitat molemmat näistä mielipiteistäsi?

Lue lisää

Olen joskus kirjoittanut....

5.10.2007 otsikolla "Kuka on uskottava ja kuka ei" VS kirjoitti: "Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0."

Sen verran voin korjata silloista mielipidettäni, että jos kaverilla on "pilvi" päällä niin kyllä se 0:an arvoinen on.

Samoin kun jos kaveri on käyttänyt esim 30 vuotta ja ollut jo psykoosissa muutaman kerran, niin kyllä mielipiteet on nollan arvoisia,

Toinen lainaus teksteistäni...
8.10.2007 otsikolla "Vastaus oli oikealle henkilölle" VS kirjotti "Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista."

Ehkä pieni korjaus...
Ainakin pitää kovasti tarkistaa puheen tai kirjoituksen paikkansapitävyys.

vierestäseurannut kirjoitti:

En minä loukkaannu, koska ymmäärrän että olet pahasti taas pilvessä.

Joskus myös sekoitan sinun ala-arvoiset kirjoituksesi "Ronettajan" viesteihin, joten olen anteeksipyynnön velkaa Ronettajalle.

Ronettajalle pisteet vähän nousi, mutta sinun pisteesi matelee maassa.

Lue lisää

"En minä loukkaannu, koska ymmäärrän että olet pahasti taas pilvessä."

Tässäkö on kommentit? Hiekkalaatikkotason paskaa, etkä edes itse sitä tajua, vai?

Laitan itse nyt samanlaisen: "Vai oletko niin kännissä jo aamusta, että et tajua?" Näinkö päihdepolitiikkaa tehdään, vai kostoretkellä edetään?

"Ronettajalle pisteet vähän nousi, mutta sinun pisteesi matelee maassa."

Missähän taivaissa sinun pisteesi ovat? Ihan omassasiko? Vai ovatko nuo "pisteesi" jo menneet kuule maan alle?

Voisit mielestäni vaihtaa jo uskontopalstalle, täällä kun uskontoasioita ei käsitellä, ei Nahas-klaanin, eikä myöskään "Kostetaan Kaikki Kannabikselle" -uskontokunnan toimia.

Lisäksi voisit vastailla sinulle esitettyihin kysymyksiin, joita koko ajan jää auki, joka helvetin keskusteluketjuun.

Kyllä - pakko olla samaa mieltä 1234:n kanssa, tämä on kuin lapsen kanssa väittelyä. Sinäkin pakenet aina paikalta, mutta tulet pian takaisin, lähteäksesi taas hetkeksi pois, kun argumenttisi puhalletaan kumoon, ei niitä tarvitse edes jyrätä.

Lapsen ja sinun ero on vain siinä, että sinä tietämättömyydessäsi aiheutat ihan oikeita ongelmia, kun teet uskonnollista nukutustyötäsi, jonka olet ovelasti naamioinut ”päihdevalistukseksi”, vaikka se tosiasiassa onkin vain pelkkää vanhojen valheiden levittämistä, ja takaa huumeista johtuvan ongelmakentän jatkuvuuden – eli takaa uskontosi jatkumon.
Minä vain en sitä sulata, että vuosikymmeniä vanhojen valheiden levittämistä voi kutsua jopa ”työksi”, jolla voi jopa elää. Voiko sen helpompaa enää ollakaan?

Uskonnot – maailman tuhoisimmat huumeet.

vierestäseurannut kirjoitti:

En minä loukkaannu, koska ymmäärrän että olet pahasti taas pilvessä.

Joskus myös sekoitan sinun ala-arvoiset kirjoituksesi "Ronettajan" viesteihin, joten olen anteeksipyynnön velkaa Ronettajalle.

Ronettajalle pisteet vähän nousi, mutta sinun pisteesi matelee maassa.

Lue lisää

Todettakoon, että olen ollut viimeksi pilvessä viime vuoden puolella. Vihjailusi on siis paitsi asiatonta, myös vailla totuuspohjaa kuten suurin osa väitteistäsi.

vierestäseurannut kirjoitti:

Olen joskus kirjoittanut....

5.10.2007 otsikolla "Kuka on uskottava ja kuka ei" VS kirjoitti: "Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0."

Sen verran voin korjata silloista mielipidettäni, että jos kaverilla on "pilvi" päällä niin kyllä se 0:an arvoinen on.

Samoin kun jos kaveri on käyttänyt esim 30 vuotta ja ollut jo psykoosissa muutaman kerran, niin kyllä mielipiteet on nollan arvoisia,

Toinen lainaus teksteistäni...
8.10.2007 otsikolla "Vastaus oli oikealle henkilölle" VS kirjotti "Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista."

Ehkä pieni korjaus...
Ainakin pitää kovasti tarkistaa puheen tai kirjoituksen paikkansapitävyys.

Lue lisää

On vähintäänkin outoa ajatella näin. Otetaanpa esimerkkitilanne :

Henkilöt A ja B. A ei käytä päihteitä. B käyttää kannabista ja sattuu olemaan tällä hetkellä pilvessä. A ja B väittelevät jostain asiasta ja A on väärässä, B:llä on esittää todisteet siitä että A on väärässä.

Koska B on pilvessä, hänen mielipiteensä on nollan arvoinen ja A on oikeassa?

Vastaavasti, jos kaveri on ollut psykoosissa? Onko tämä vain kannabiksen käyttäjien kokemat psykoosit vai yleistetäänkö tämä muihinkin ihmisiin? Harrastatko siis syrjintää?

"Ainakin pitää kovasti tarkistaa puheen tai kirjoituksen paikkansapitävyys."

Suosittelen, että tarkistat myös ns 'faktasi'.

vierestäseurannut kirjoitti:

En minä loukkaannu, koska ymmäärrän että olet pahasti taas pilvessä.

Joskus myös sekoitan sinun ala-arvoiset kirjoituksesi "Ronettajan" viesteihin, joten olen anteeksipyynnön velkaa Ronettajalle.

Ronettajalle pisteet vähän nousi, mutta sinun pisteesi matelee maassa.

Lue lisää

Haluan kysyä sinulta seuraavat kysymykset :

-Tiedätkö älykkyysosamäärästä YHTÄÄN MITÄÄN?
-Mistä päättelet, että älykkyysosamääräni on alhainen?
-Missä osin tekstiä vastasin ÄO-testin kysymyksiin?
-Onko sinulla koulutus tulkita ko testiä?
-Mistä päättelet, että olin pilvessä?
-Miksi minun 'pisteeni laskevat'?
-Ymmärsitkö kirjoittamani tekstin?
-Haluatko esittää asiasta vasta-argumentteja vai hyväksytkö sen tuollaisena?


Lopuksi haluan vielä huomauttaa sinulle, että älykkyysosamääräni on testattu ja se on 129. Mensan jäsenyyteen vaaditaan 131, jolloin kuulut parhaaseen 2 prosenttiin. Minulla on itseasiassa mahdollisuus uusia testi kerran. Ehkäpä ensi kerralla ylitän vaaditun rajan. Entä sinun?

vierestäseurannut kirjoitti:

Olen joskus kirjoittanut....

5.10.2007 otsikolla "Kuka on uskottava ja kuka ei" VS kirjoitti: "Niiden mielipiteet,jotka ovat käyttäjiä, on automaattisesti 0."

Sen verran voin korjata silloista mielipidettäni, että jos kaverilla on "pilvi" päällä niin kyllä se 0:an arvoinen on.

Samoin kun jos kaveri on käyttänyt esim 30 vuotta ja ollut jo psykoosissa muutaman kerran, niin kyllä mielipiteet on nollan arvoisia,

Toinen lainaus teksteistäni...
8.10.2007 otsikolla "Vastaus oli oikealle henkilölle" VS kirjotti "Kannabiksen käyttäjän ajatuksiin ei todellakaan ole uskomista."

Ehkä pieni korjaus...
Ainakin pitää kovasti tarkistaa puheen tai kirjoituksen paikkansapitävyys.

Lue lisää

Tapasi lokeroida ihmiset päihdevalintojen mukaan älyllisesti eri kategorioihin, saa ainakin minut erittäin huonolle tuulelle. Jopa humalassa oleva henkilö saattaa kyetä tuottamaan älyllisesti ymmärrettävää, järkevää tekstiä. Jopa.

Sinulla, miesrukka ei yksinkertaisesti paukut riitä analysoimaan intellektuellismin esiintymiskriteereitä. Se vain on niin, ja muuta yrittäessasi teet itsestäsi vain pellen. Mitä nopeammin tämän tajuaisit, sen enemmän pelastaisit sanomasi harvaa -mutta kultaista antia. Sitä, että lapset ymmärtäisivat olla kokeilematta päihdyttäviä aineita.

1234 kirjoitti:

Haluan kysyä sinulta seuraavat kysymykset :

-Tiedätkö älykkyysosamäärästä YHTÄÄN MITÄÄN?
-Mistä päättelet, että älykkyysosamääräni on alhainen?
-Missä osin tekstiä vastasin ÄO-testin kysymyksiin?
-Onko sinulla koulutus tulkita ko testiä?
-Mistä päättelet, että olin pilvessä?
-Miksi minun 'pisteeni laskevat'?
-Ymmärsitkö kirjoittamani tekstin?
-Haluatko esittää asiasta vasta-argumentteja vai hyväksytkö sen tuollaisena?


Lopuksi haluan vielä huomauttaa sinulle, että älykkyysosamääräni on testattu ja se on 129. Mensan jäsenyyteen vaaditaan 131, jolloin kuulut parhaaseen 2 prosenttiin. Minulla on itseasiassa mahdollisuus uusia testi kerran. Ehkäpä ensi kerralla ylitän vaaditun rajan. Entä sinun?

Lue lisää

Hämmentyneenä totean, että VS ei ilmeisesti aio vieläkään vastata vasta-argumentteihin tai kommentteihin tekstistään. Mielestäni minun tekstini VS:stä ja VS:n 'uskonnosta' oli melko osuva ja tämä VS:n käytös todistaa sitä. Voin toki keskustella asiasta. Toivon, että vastaat edellisessä viestissä esittämiini kysymyksiin kun kerran lähdet toisen älykkyyttä arvioimaan.


Nähdäkseni VS:llä ei ole myöskään antaa todisteita saatika mitään muuta materiaalia hänen 'merkkinsä' lisäksi itse asiasta, persoonallisuuden muuttumisesta. Jollei siis VS mitenkään vastusta tätä, voinemme todeta, että kannabiksen ei ole todistettu aiheuttavan persoonallisuuden muuttumista.

vastailin kirjoitti:

enää en viitsi. täysin toivotonta keskustella
kun yksi ei ymmärrä perusteluita eikä virheitä
omissa puheissaan.

vs. et ole pystynyt vakuuttamaan ketään valheillasi, rasvaliukoisuudesta tai älyttömistä
jämien kertymisestä. poikasi psykoosista on
pakko syyttää jotain ja sinä syytät kannabista.
oli syy mikä hyvänsä sinä olet kuitenkin kehittänyt pakkomielteen kannabikseen ja varsinkin sen rasvaliukoisuuteen.

Lue lisää

Itse muutuin yöstä päiväksi kannabis psykoosista.uskomattomalla tavalla mutta siitä voi kuunella jujun sekavuudesta selvyyteen levyllä.ja joo kannabis muuttaa kaiken pysyvästi

Kaksikomponenttiakryyli vaatii kyllä jotain muuta kuin alkoholia...

Vaan eihän sitä latomaalari tajua, täh?

Ammattilainen kirjoitti:

Kaksikomponenttiakryyli vaatii kyllä jotain muuta kuin alkoholia...

Vaan eihän sitä latomaalari tajua, täh?

Ihan pakko kommentoida jotain, vaikkakin vähän aiheen vierestä (siis tämä ei liity persoonallisuuden muutos -keskusteluun, mutta muuhun ketjun keskusteluun kylläkin).
Anteeksi nyt herra/rouva Vierestä seurannut mutta minua vaan alkoi naurattaa nuo epätoivoiset yrityksesi puolustaa mielipiteitäsi. Mielipiteitä saa ja pitääkin olla mutta nuo sinun "faktat" on jotain todella säälittävää... :) Missä on ihmisten avoimuus??!! Uutta tietoa ja tiedettä kehitetään jatkuvasti ONNEKSI niin ettei tarvitse olla näiden ikivanhojen lähdetietojen varassa. Miksei nämä ihmiset voi olla avoimia uudelle keskustelulle, uudelle tiedolle, uusille, todistetuille faktoille??!
Itselläni ei ole nyt mitään virallista lähdeaineistoa kommenttiini, omia kokemuksia vain. Oma isäni oli alkoholisti, ja se vaikutti hänen elämänsä jokaisella osa-alueella. Lopulta hän kuoli 45-vuotiaana.
Itse käytän kannabista satunnaisesti, oli myös aika jolloin käytin sitä lähes päivittäin yli vuoden ajan, mutta nykyisin ehkä n. 2-3 kertaa kuussa, jos sitäkään. Käyttö ei ole vaikuttanut elämääni, opiskeluuni, perhesuhteisiini, yhtään mihinkään yhtään mitenkään. Minulla on n. 20 ystävää, jotka käyttävät kannabista, toiset harvemmin, toiset päivittäin. Kaikki heistä joko opiskelevat korkeakoulussa tai ovat jo työelämässä, joillakin on perhe, ja jokaisella "menee hyvin" elämässä. Asiat ovat todella hyvin, eikä psykoosista (tai mistään muistakaan ongelmista) tietoakaan. :D
Mutta minulla on eräs sukulainen, joka kärsii monista mielenterveysongelmista. Itse hänet koko ikäni tunteneena ja vierestä seuranneena voin todeta, että hänen suuri alkoholinkäyttönsä on muuttanut hänen persoonallisuuttaan ja todella paljon!
Minun kokemuksieni perusteella olen sitä mieltä että jos huumeista puhutaan niin alkoholi on yksi pahimmista! Ja kannabis on vain kasvi, jota ihmisen tulisi halutessaan voida käyttää lääkkeenä (minullakin toimii erittäin hyvin migreenilääkkeenä, eipähän tarvitse kajota noihin kemiallisiin laillisiin huumeisiin, eli lääkkeisiin!) tai päihteenä. Ja ne ketkä eivät halua kannabista käyttää, voivat elää elämäänsä JA antaa toisten elää elämäänsä rauhassa miten he itse haluavat! :) Jooko?
Ihanaa elämäniloa ja kauniita päiviä teille jokaiselle!! Yritetään elää tässä maailmassa kaikesta paskasta huolimatta täysin rinnoin nauttien!!

kooko rimpsun lukenut neiti kirjoitti:

Ihan pakko kommentoida jotain, vaikkakin vähän aiheen vierestä (siis tämä ei liity persoonallisuuden muutos -keskusteluun, mutta muuhun ketjun keskusteluun kylläkin).
Anteeksi nyt herra/rouva Vierestä seurannut mutta minua vaan alkoi naurattaa nuo epätoivoiset yrityksesi puolustaa mielipiteitäsi. Mielipiteitä saa ja pitääkin olla mutta nuo sinun "faktat" on jotain todella säälittävää... :) Missä on ihmisten avoimuus??!! Uutta tietoa ja tiedettä kehitetään jatkuvasti ONNEKSI niin ettei tarvitse olla näiden ikivanhojen lähdetietojen varassa. Miksei nämä ihmiset voi olla avoimia uudelle keskustelulle, uudelle tiedolle, uusille, todistetuille faktoille??!
Itselläni ei ole nyt mitään virallista lähdeaineistoa kommenttiini, omia kokemuksia vain. Oma isäni oli alkoholisti, ja se vaikutti hänen elämänsä jokaisella osa-alueella. Lopulta hän kuoli 45-vuotiaana.
Itse käytän kannabista satunnaisesti, oli myös aika jolloin käytin sitä lähes päivittäin yli vuoden ajan, mutta nykyisin ehkä n. 2-3 kertaa kuussa, jos sitäkään. Käyttö ei ole vaikuttanut elämääni, opiskeluuni, perhesuhteisiini, yhtään mihinkään yhtään mitenkään. Minulla on n. 20 ystävää, jotka käyttävät kannabista, toiset harvemmin, toiset päivittäin. Kaikki heistä joko opiskelevat korkeakoulussa tai ovat jo työelämässä, joillakin on perhe, ja jokaisella "menee hyvin" elämässä. Asiat ovat todella hyvin, eikä psykoosista (tai mistään muistakaan ongelmista) tietoakaan. :D
Mutta minulla on eräs sukulainen, joka kärsii monista mielenterveysongelmista. Itse hänet koko ikäni tunteneena ja vierestä seuranneena voin todeta, että hänen suuri alkoholinkäyttönsä on muuttanut hänen persoonallisuuttaan ja todella paljon!
Minun kokemuksieni perusteella olen sitä mieltä että jos huumeista puhutaan niin alkoholi on yksi pahimmista! Ja kannabis on vain kasvi, jota ihmisen tulisi halutessaan voida käyttää lääkkeenä (minullakin toimii erittäin hyvin migreenilääkkeenä, eipähän tarvitse kajota noihin kemiallisiin laillisiin huumeisiin, eli lääkkeisiin!) tai päihteenä. Ja ne ketkä eivät halua kannabista käyttää, voivat elää elämäänsä JA antaa toisten elää elämäänsä rauhassa miten he itse haluavat! :) Jooko?
Ihanaa elämäniloa ja kauniita päiviä teille jokaiselle!! Yritetään elää tässä maailmassa kaikesta paskasta huolimatta täysin rinnoin nauttien!!

Lue lisää

Joo, piti vaan päästä ilmoittamaan, että tuossa on erittäin kuvaava suhtautuminen tähän "tappavan vaaralliseen,orjuuttavaan,helvettiin vievään, pahuutta tihkuvaan belsepuupikasviin", eli siis tasapainoinen ja järkevä, loogisesti kantansa perusteleva.

Eikös tässä ole jotain ristiriitaa havaittavissa, jos ko. "hamppuneiti" on kyseistä ainetta käyttänyt, ja näin ollen kauhistuttava huumenarkomaani?

Voi hyvänen aika, ne joilla ei vielä ole silmät auenneet tähän lumemaailmaan, avatkaa ne äkkiä, tai sitten pitäkää pysyvästi kiinni, niin ei näytä niin pahalta.

asiallinen kirjoitus tuo minkä neiti laittoi.
Han varmastikin on sinut itsensä ja ympäröivän maailman kanssa.

EMPEROR HAVE NO CLOTHES.