-joidenkin Eu maiden kanssa harkiten ja valiten tai sitten kaikkien. Mikä ettei kun se viisaasti hiettu siten että se pysytään ihan helposti ja julkisesti tuomaan esiin ja kestää kritiikin ontumatta. Ratkaisu ei ole tämä vaan ratkaisu malli. Ollelsita on millainen sopimus ja niin että se toimii myös, ei varmaan ihan tuosta vaan , enne kaikkea ei tulee olemaan Natojoukueelle silmänkääntötemppu. Korostan ei Eu- ulkopuoliset, jokin sellainen on kyllä EU:-ssa se ei lievennä haluaa Natoon. Se lienee EU:-sotilaallinen heikkous US-sidonnaisuus, eli tarpeeksi vahva teollisuus puuttuu Euroopasta. Se ongelman pohjimmainen syy.
Nato ongelma ratkaisu on Suomi tekee
sopivan viritetyn YYA-sopim...
13205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
alkaa oikeasti- tai vain leikisti tai siltavälin pelkäämään vetoamalla, jos ei muuhun niin viimeistään vahvemman oikeuteen niin koko EU-jättiläisen tasapainoilu alkaa horjumaan, kun se huomaa sen se kauhistuu ja katsoo jalkoihin romahtaa alas. Ei mennä tätä tietä se liiallista –riskeeraamista, nyt takasin stop, parasta EU-jättiläisen miettiä mitä tekee mitä on viisaasta ja miten asia on viisasta esittää, jälkimmäiseen on kylläkin kiinnitetty enemmän huomiota –siis ihan järkevä politiikka ja diplomatia –mutta sisältö vaatii vankempaa rakennetta joka voidaan vaikka näyttää skeptikoille hyvä on tässä se on: EU
määräävässä ei koskaan tyydy kuuntelija osaan yksipuolisesti, ei tällaiset sovi sillä se joka voidaan ottaa pois tai sellaiset tulee "-kiva mieli juttuja rauhallisena-" aikana juttuja. Ihan sellaista ettei kukaan ala kohentamaan tai vihjailemaan. Mitä jää se kuluu USA:lle ja Kanadalle. ehkä 40% "-tapelkoon-" sitää keskenään.
- se ei tule enää EU:n Natossa sillä on oikeat perinteet. Rahyksikkö EURO EI koskaan joku esim. "Nato" tai natoettu "Euro".
je MP3:siksi pahin on Globaali Diktaattori Diktaattorit. Pahinta on se on tullut mieleen - parasta ei toteutunee edes vahingossa enää.
On aivan yksi lysti mitä mottoja ja iskulauseita joku päästää suustaan. Jos ne vain iskulauseita tai pikemminkin alkavat muistuttamaan siltä.
Aivan pelkällä diplomatian EU-ei pärjätä ilma itsenäistä ”rautaa” oleva on minusta yhtä ”luonnoton” ”raudaton” joidenkin EU –vasemmisto linjaus pelkällä diplomatian tai Natolla on luonnoton se oli jokseenkin lähellä oikeaa silloin ei edes ollut paljoa vaihtoehtoja. Muutakin sitten YYA tai aiot Neutraliteetti. Ajatelkaa Alppisvestisä helppo tietenkin puolustaa siinä yksi selitys- heillä kyllä pokeri pit, kun aluksi oli Italia etelästä, toisaalta laajeneva Saksa Vuonna neutraali motti jota ei edes yritelty murtaa päinvatoin ei se ollut edes silloisen Saksan etujen mukaista, korostetusti marraskuusta 1942 USA maihnousu Pohjois-Afrikassa ja Afrikan Korisin tuhoutuminen toukokuussa 1943 ja Sisilian maihinnousu ”ongelmat” kaatuneesta liitolaisesta. Silloin Sveitsi oli pesunkestävän puolueettomana maana saksan ”varmalukko”, etelässä. Jota pysyttiin suunnitelmissa hyödyttämään ei siksi käytännössä kun Italian rintama liikkui hitaasti. Varamaiti mielissä seurasivat hyvin tarkkaan mitä näillä rintamilla tapahtui. Totta kai. (- Ei tietenkään se kuulunuttu muodollisesti meille kuten -ei nykypäivänkään joukkojen US läsnä olo – tai niiden puutumien kokonaan ja mitä ja kuka tilalle-) Se on tosiasia -, niistähän mainostettiin että saa puhua? No kiva, puhtaan sitten. Kyllä se niin vähän onkin. Se voi agerssiivisen epäasiallista diplomaatisen kohteeliian viisasta saada ideoitua kaikkia miellyttävä ratkaisu. Ei näistä tiedä tykätäänkö esim. Saksa tai Italissa, jos aisoistta puhuminen voi tuoda tuomion tai ainakin sitten perusteettoman leiman. Ajt ovat nyt toiset ihmiset mota sukupolvet mennyt ja mennyt on kunnia ja häpeä. Mikään hallitus ei voi näin ollen perustella, kun tulimme niin jäämme. (-piste) tai voi tietenkin mutta se on vahvemman oikeus. Luulen ettei Keski-Euroopassa edes milipiteen tasolla olevaa asiaa, koska se vaati keskustelu ja mielipiteet eivät ole stabiilit. Joten ei meidän asia, kuin alkaisivat nyt sitten vaikka 99,99% tämän hyvä. Se voi olla. Varmasti säästyy, mutta ei se mitään merkitse- silloin olisi ainakin olemassa mielipide – ei se siihen jäisi. se voisi liikkua ja seurata luonolisesti muutakinkehitystä, mulla on omat tunttunni ollut aikoinaan Saksassa monenlaista nuorta porukka Euroopasta yleensä ja ei se tietenkään mikään läpileikkaus ollut. Mielipide oli vaihdaan puheen aihetta. Ainakin surinapiirtein. Ranskassa taisivat silloin uskaltaa vähän mainostaa ”ei missään nimessä olla Natoa” jotenkin näin "tyhmä tavis" sanoi tai voiolla kielestäkin kiini, että "erilset" sopimukset. Senkin mä tiesin silloin, että panssarit olisivat jyräneet idästä läns-saksaan ranskalaiset lyhyen kantaman ydin kärjet olisivat ammuttu suoraan Nato länsi-saksaan. aika katkeraa varmaan tällaisesa asetelmassa ei huvita keskustella silloin saksassa.
Aivan pelkällä diplomatian EU-ei pärjätä ilma itsenäistä ”rautaa” siis oikea omaa aremijoineen.
”luonnoton” ja ”raudaton” on myös joidenkin EU –vasemmisto linjaus pelkällä diplomatian ja osapäivä Nato joillekin. Vaikeata sanoo mitä lopulta halutaan ja mistä voidaan keskustella ylipäätään voidaanko mistään? Kuka aloitti? Vosi myös lopetssa? Tämä ei ole Eesti tämä on suomen asia. ei esim., Eestin. jotkut haluasivat.
sotilaallinen tyhjö on luennoton utopistinen ajatuskin tai jonkinlainen puoli-tyhjiö.
Nato optiot ne nyt käytetty. Ne käytettin lopuun ja ne lopuivat kun niihin ei enää luotettu. Nato leirissä alettiin vähättelemään.
Ollaanko puuko kaulanala? - No olaan vaan.
Neutraali- vaihtoehto. Oli Alppisvestissi jota oli helppo puolustaa (siinä yksi selitys hyvään lopputulokseen)
- heillä kyllä pokeri piti, kun aluksi oli Italia etelästä ja myöhemmin toisaalta Saksa laajensi Vuonna 1940 neutraali Sveitsi oli kuin suuri motti, -jota ei edes yritelty murtaa päinvastoin ei se ollut edes silloisen Saksan etujen mukaista, korostetusti marraskuusta 1942 USA maihinnousu Pohjois-Afrikassa ja myöhemmin Sisiliassa.
Sitten vielä ”ongelmat” kaatuneesta liittolaisesta.
Silloin Sveitsi oli jopa vahvin muuri ja lukko, etelässä. Jota pysyttiin suunnitelmissa aivan luonnollisesti hyödyttämään (- Italian rintama liikkui hitaasti).
Varamaan moni katseli täältä sinne. (- Ei tietenkään se kuulunuttu muodollisesti meille kuten -ei nykypäivänkään asetelmat – tai ”mitä jos skenaariot” vaikka niiden puutumien kokonaan ja ketkä)
Ei niistä ole tavattu haittoja ollen joten antaa asia olla???!!! Rentoa.
Mainostettiin että saa puhua ei kauaa, kovin kauan? Puhtaan siis toistaiseksi sitten.
Ei aggressiivinen tapa ole oikea tai epäasiallinenkaan. Viisas varovampi on parempi jos joku kesisi jonkun avain uuden ratkaisun? Se on teoriassa mahdollista. ja ”-teoriassa kaikki on mahdollista-”
Sakassa tai Italiassa mikä niiden mielipide on ei tässä täältäkään aina täysin tyynenä luotta omiin etä siellä?
Mikäli aisoista puhuminen voi tuoda tuomion tai ainakin sitten perusteettoman leiman. Käsittämätöntä. Ajat ovat nyt aivan toiset. Monta sukupolvea on mennyt, Nyt mennyt on vahojen kunnia tai häpeä, kun ovat menneet.
Mikään hallitus ei voi näin ollen perustella, kun tulimme niin jäämme. (-piste) tai voi tietenkin mutta se on vahvemman oikeudella jos vanhoja muistellaan ei ole paljon kehumista. Suomesta käsin, parempi jättää muistelot.
Sen sijan Luulen ettei Keski-Euroopassa ei edes ole kunnollista mielipidettä tästä. Se vaatii keskusteluja ja mielipiteet eivät ole koskaan stabiilit (-eivät edes pitkällä aikavälillä – Vapaus ja Demokratia kyllä ehdottomasti) Ei sinänsä suoraan meidän asia. Epäsuorasti hyvinkin paljon. Jotka vaikuttavat moneen tekijään. Veillä merkittävämpää lienevät ohjukset? ja lissä olisi tulossa mielellään? Kilvet?
alkaisivat nyt edes sitten vaikka keskustelemaan 99,99% vaikka tämän ainoa vaihtoehto pysyisikö se ainoana ajasta-aikaan? Se voi olla – tämöistä ilmiötä ei ennen siten olle ollutkaan jos näin kestävää löytyuisi. Nato ikuisuuteen, Nato enemmän kuin Valtio? Enemmän kuin valtioiden yhteisöt? Enemmän kuin perhe ja koti? Enemmän kuin mikään? Jopa oma sivilisaatio? Yhteisö? Toivottavasti pelkästään paha uni!!
Tämä on kuvaava aikoinaan ranskasetä ”tavikset” uskalsiva vähän mainostaa ”ei missään nimessä olla Natoa” jotenkin näin "tyhmä tavis" sanoi tai voi olla kielestäkin kiinni, joitain sellaista "on erilliset sopimukset Naton kanssa” Nyt on viisastunut että mikä oli homman nimi ihan noin virallisestikkin ja jos suurin piirtein näin: ”jos panssarit hyökkäisivät länsi-saksaan ddr-stä ranskalaiset lyhyen kantaman ydin kärjet ammutaan suoraan Nato-länsi-saksaan.” Saksalaiset tiesivät tämän ilmeisesti aivan yleisesti . aika katkeraa varmaan tällaisesa asetelmassa – ei vamasti huvita keskustella silloin saksassa asiasta.
Eesti on hieno maa hieno kansa – Ei minulle Nato kaalipiirasta. Se tunnelataus kun siihen tulee kiihko mukaan ja ainoa vihollinen jutut ne vastenmielisiä –yleensä kiihkoilu, vaikka totta on se me poloiset vähän helpostikin hikeennymme.
...näyttää muualta, miltä meidän taas näyttää muualta. Yksi uhkakuva on mitä pitää teroittaa, silloin kun sen esillä se ole uhka mikäli se pysyy esillä ja vaikuttaa päätöksiä tehdessä ettei uhka olisi tosi. Vaan se olisi tapahtumasarja, jota edes kukaan yrittänyt. Nyt painakaa mieleen, että tietysti selvä - että USA ei voi olla EU:-ssa - tästä voi tulla ajatus dominoida EU- tai sitoa se riittävästi ja tai sen maat.
Suomi ja Ruotsi hankaluudet muualla on hyvä että tulee lommoja, ei siis aggressiivisesti. Palaan me puolijäseniä minusta pitäisi olla EU-standardi on. Ei näin kaikin järjestöihin vain kun sääntöjä salaa tai sopimuksin nakertajan järjestöjä ne eivät ole enää niitä mitä niiden tulisi olla!! Holtittomuutta ja / tai hyväuskoista
Tiedustelutoimintaan niin ikään ei ole taidettu osata panostaa koskaan tarpeeksi manner- eikä Pohjois-Euroopassa. Minä en tässä mielessä ole ollenkaan huolestunut; etteikö suhteet olisi kunnossa. Melkein komediaa kun poliitikot rauhoittelee jo kunnossa on "länteen" siis käytännössä USA. Se on tietenkin hyvä "rauhoitellaan" vähän tuntematta mikä huoli. :) huvittavaa sinänsä.
Nato dominoisi EU pahin olisi tapahtunut. Se ei tapahdu jos se on mielessä. Siinä on se kierous ansana ja vara kun ne on ihan erityyppisiä organisaatioita. Pokerilla pikkuhiljaa siirtämällä lakeija, yleistä mielipiteitä ja huomion kohdetta onnistuu mikä vaan. )
En katson laajentumia vimmaa Natolla kuin pahana (-joskin EU laajeneminen on yhtä harmistuttavaa)
PS. Älkää Putinia haukkuko hänen KGP menevyydestään samoja kouluja on tainnut tai siis on käynyt UUSI Naton tiedustelu Kenraali. En muista nimeä. ja sitten piirakkaa.... :)
....armeijaansa, kiusaus on suuri. Säästyy euroa ( -kruunut), mutta näen näin.
USA:n ei tarvita kuin uhkailla, että jos ette tee näin ja noin se on siten vaihtoehto -me lähdemme? Tietävät ettei kauan voi uskalla haluta koska tulee tyhjiö.
Joten pahimmassa tapauksessa on säästetty väärästä paikasta, ja pahimmillaan vieraat myöhemmin pistävät osuuden poskeensa. Motto: Se joka puolustaa se palkan ansaitsee, siinä on vain se huono puoli, että siinä menee säästetty ja vapaus, oli porvari tai ei. Jos nyt menisi pahimmassa tapauksessa säästö voisi vapaus jäädä. Ei tarvitsee nyt lähteä siitä että non pahantahtoiset suunnittele näin mekanismit pelaavat "Vapaus ja Demokratia" varmaan paras vastuussa: "Ketä aiot USAssa äänestää presidentiksi?" ja perään heti no entä kuvernööri osavaltiosta oli?:"Finla...d.?"
Näin se on. Jos ei tätä mekanisoimia ymmärrä ei kyllä Demoratista ymmärrä kuin että se on sana. Meidän pitäisi paremmin syynätä poltiikot päätöksistä vielä paremmin että kasisuuntaisuus entisestään paranee siihen tekniset mahdollisuudet kuitenkin kiihtynyt elämän rytmistä se on voinut jäädä toiselle sijalle? En tiedä. Toivotaan parasta jatkossa ainakin.
Nato asia tiedettiin ainakin kuulemma että sellainen on tulossa ilmeisesti sovittiinkin että asiasta ei enne vaaleja puhkuta koko spekrtin? Johtopäätökset jäljistä jotka ovat ilmeisesti totta; tuleva selvitys. Demarit kokeilee kepillä jättää se on huomattu se ei kestä hirveästi edes kokeilua. Niin mikä nimi olikaan naisihminen. suurin piirtein mustan mutta en tarkista.
Tulee mieleen Ahtisaari joita ilman muuta arvosta muuten aivan valtavasti. Niin kuin mitä nyt olen kuunnellut muuten muissa asioissa. Mutten varmasti hyvä; vielä parempi olisi kuin tiedostoksi tämän. Kansalaisuuden arvoa se nostaa totta kai. En katsoa mielekkääksi alkaa edes neuvottelemaan jonkinlaisesta personaaliunionista EU ja USA:n välillä.
Keskieurooppalaiset ovat kierteessä, ei varmaan budjetista helposti lohkeaa jos ei voitto ole pian takaisin päin. Ellei syvä kansan tietoisuus asian huolesta ja todellinen vaaraa. Se ketkä äänestä vaikuttaa vielä drastisemmin pitkällä ajalta. Tilanne pahenee jos kuilu suhteessa muutenkin USA täältä pitenisi siis samaistamia kyky empatia voi hävetä moraali muutu myös ainakin me olemme kokeneet että se on mennyt hyvään suuntaan useita sato jakin vuosia riippuen? aina se jälkiviisas aina viisastuu entisestään vielä viisaammaksi; aina pitäisi olla himan viisaampi: SE ONTOTTA. väitääkö joku vastaan. no en usko.
keksi Eurooppalaisten kuten meidän ainakin vähintään myös heidän tulisi ymmärtää; että mihin kannattaisi laittaa raha vaikkakin se on varmasti vaikeaa puolustusmenoissa ; kun ei ihan pientä ole, ehkä vapus maksaa siinä täytyy ottaa erittäin pitkät linajnvedot.
"hyöty" myös sopivana ärsykkeen on pitkäaikainen. Jos pudoteetan Saudesita? Mis ei tämä käy lyhyempi matkaan-vaikka suunta eri. Eivät torjuttu voi pudota venäjälle, no näin järkeilin? Suojeltavat keski Euroopassa eivät taida oikein olla innostuneita tästä?
Se on Venäjän ja USA:n asia, ei Naton. Toivottavasti EU reagoi. Saksa kait yritti oliko tuloksia nähtävissä; jos oli millaiset tulokset? enne kuin venäjä reagoi se on paha koska tämä ei hyvä, mutta ilmeisesti koettavat olla maltillista -ainakin tässä Venäjällä? No ihan reilua sanoa hyvää tasapainottaa tilannetta. väli kädessä ovat kaikki paitsi kiöpien myyjät ellei Euroopan ymmärrä että ei uutta kylmää sotaa jollei USA ei reagoi? Ei me halutaa uutta vanhssakin on tarpeeksi muisteltavaa. Niin se on.
Se ei saisi olla meidän, mutta samassa veneessä nimeltä maa planeetta ollaan. ei suositeltavaa että joku matkasta tippuu, tippuu muutkin...Hyvä että vihjisi jos Sakakin on näin tehnyt? onhan se luvallista -ainakin vielä?
"USA:n ei tarvita kuin uhkailla, että jos ette tee näin ja noin se on siten vaihtoehto -me lähdemme? Tietävät ettei kauan voi uskalla haluta koska tulee tyhjiö."
esim. Espanja nyt vielä onnistuisi siirto puolijäseneksi? omalla Espanija nimekkeellä niin ei voida sano on sama kun se ja se?
Rauhan turvaamisen ja ”Terrorismin Vastaisen Sodan” mystinen optio on liian suuri riski, menettää Euroopalta. Olisi niin hyvä että kaikki olisivat tyytyväisiä ei sanelua, ei uhittelua, ei patistelua. Ei siitä kuukaan ainakaan ole voittanut mitään? USA on tyytymätön toivottavasti kaikki pitävät maltin nopeat suuret liikkeet ovat vaaralasia ei varmasti hyödy. USA on ja varmaan jatkossakin ok, muuten piru meidät perii? Jonkinlainen kauppa liito ja millipataljoonia yhdistytä minimäärä ydinohjus juttuihin – hyvää tulee ei Naton sillä eripuraa patistelua ja sen sellaista. Kyllä puolijäsenkin luulisi voivat jos ei nyt virallisesti niin aikain epävireisesti kansalaistensa kautta? Ei sen puolen - ei siinä tarvita jäsennyt olenkaan puoli jäsennys ehdottomasti paras – kyllä sen verran Natonisti täytyy olla trendikästä.
EU tai niin että tulee kelvottomaksi ja uuta ei saa ei voi erota tai voi mutta Nato on kenties tehnyt sääntöihinsä uudet remontin kuten vuonna 1999- suurempi tai pienempi tai oikein hyvin suuri pieniä kokoajan? ja ehkä Espanja. Liettyminen syytä ymmärtävä avautumisen mahdollisuus Farncon diktatuurista oli kulunut vajaat 10 vuotta ja tietysti - Kylmäsota. He tietävät mitä tekevät kaukainen maa EU: tosilla laidalla totta puhuen etäisyyttä mitan lähempänä joitakin Nato jäseniä ajatellen? Euroopalle. Ei voi olla huolestutut ranskassa tulisi uudet tuulet.
...ne on aikamoiset -kyllä ne miellään kierretään, ymmärtää sen kaikki tietenkin -entä Sveitsi omavaraisuus tuona aika;-kun se jopa oli 360 astetta saarrettu. Voimme tietysti pohtia tätä ikuisuuden eri näkökulmasta. Tuskin se on kuitenkaan mielekästä, mutta olisihan saksalla ainakin pitänyt joku syy hyvinkin vaikeaan operation olla?
Venäjän syyt? Pietarista on puhuttu historiassa toisaalta jonkinlainen laajentumis halu. Haita ja hyödy huomioon ottaen ei tulee minulla ainakaan mitään erityisen motivoivaa mikä Venäläiset alkaisivat sotilastoiminta. Tietysti kolmaskin osapuoli vaikuttaa. Lähi-idässä siellä on sitä öljyä ja terroristia sekä ehkä jopa "terroistia", vaikeat sanoa lopulta sen siten jälkiviisauden toteamme. Voi siitäkin väitellä - ihan varmasti. Odotellaan nyt kuitenkin jonkinlaista parempaa infoa asiasta; nämä mielikuva infot ovat oikeastaan propagandaa sen nykyisessä muodossa.
meidä ja kaikkien muidenkin -oleellista on kaikki osapuolille se määrätyiltä ominaisuuksiltaan riittävän hankala-pala. Ei ne nyt ihan alppeja ole täällä vaikka mitä hankaluuksia -eräs suomalaisiksi kutsuttu lajisto, jota itsetkin edustan. Erittäin hankalia mutta ihan kivoja jutustelmaan .jne.. heh :)
...kokeilu koko suomen nato keskustelu. Tuli muuten mieleen tällähän ei EU:sta apua vaikka se sellaiseksi ainakin aikaisemmin ja vähän ehkä enneaikaisesti haaveilmekin ok
tehdään EU:sta parempi sellaiseen kun silloin 1995 – Itse asiassa - kyllä se nyt kuitenkin parempi olla yhtäänkin suhteen. Eikä venäjäkään käy ainakaan kokonaan selitykseksi joten -näkin ne joskus jotkut laittavat tai yrittivät laittaa dominot kaatuilemaan. Ei onnistu.
Suomalaiset ei tiedä mitään vähän ihmettelevät riittääkö ihan oikeasti tämäkin ontuvuus tai tyhmyys taso kuin pokeristi tekee.