Teillemme asetetut merkit nopeuksista tarkoittaa ylintä ajonopeutta kyseisellä tieosuudella,ei ajonopeutta.Monesti saa lukea uutisen,menetti autonsa hallinnan,syy liian kova vauhti.Silloin voidaan puhua ylinopeudesta,vaikka sallittu tienopeus ei olisi ylittynyt.Tarkoitan tällä on otettava huomioon tien kunto,ajoneuvon kunto esim,renkaat on oltava kunnossa vuoden ajasta riippumatta.Nämäkin asiat jos on kunnossa,vältyttäisiin monelta niin turhalta ulosajolta.
Ylinnopeus on muutakin.
tutkija
4464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yritäppä selittää tämä vielä niin, että nämä "alinopeus" uskovaisetkin tämän ymmärtävät. Tarvitaan paljon rautalankaa.
Miksi sitten rajoitukset on niin matalat että huoletta voi ajella 20-40km/h ylinopeutta? Jos rajoitukset ois edes vähänkään järjellisellä tasolla niin niitä noudattas mielellään. Tietenkin keli, renkaat, auton kunto, ajotaito yms. on aina otettava huomioon vaikka rajoituksia ei olisi ollenkaan. Auton hallinnan menettämiseen harvoin on syynä vauhti, yleensä huono ajotaito tai olosuhteista johtuva liian suuri tilannenopeus. Jos ajaa kykyjensä ja olosuhteiden yms. mukaan niin varmasti pysyy tiellä. Olen itse pysynyt tiellä ja ilman kolareita yli 30v, mutta minä ajan ylinopeutta vain kun se on turvallista, ajan joskus myös alinopeutta jos olosuhteet niin vaatii.
siitä, että kaikki tielläliikkujat eivät ole niinkuin sinä tai minä. Minustakin on mukava ajaa vähän kovempaa kuin mitä Suomen rajoitukset sallivat mutta pyrin välttämään sitä jos on muutakin liikennettä tai pelko sakoista. Samoin en omaa geneettistä ohituspakkoa jos edellä ajava auto ajaa muutaman km/h hitaammin kuin itse ajan... Meidän on jokaisen niin helppo puhua omasta puolestamme mutta pystymmekö me mitenkään kuvittelemaan kokonaistilannetta jos rajoituksia nostetaan. Vaihtuvien nopeusrajoitusten tekeminen kaikille tieosuuksille ei ole ilmaista. Ainahan me voimme valittaa liian alhaisista alinopeuksista ja syyllistää toisia autoilijoita jos ajavat hieman alle rajoitusten. Mitähän tapahtuisi nopeuseroille liikenteessä jos rajoituksia nostettaisiin? Harvalla meillä taitaa kuitenkaan olla asiallista parannusehdotusta tähän "ongelmaan"?
toiset ajelevat huoletta tuon 40 km/h ylinopeutta, vaikka heidän pitäisi olla hyvinkin huolissaan.
ajoin perjantaina uutta autoa (jotain '00-vuosimallia). se oli aika valaiseva kokemus, vaikka matkaa oli vain muutama kilometri. olen näet tottunut neljännesvuosisadan vanhempaan autoon, jolla auton hallintaan pitää panostaa runsaasti enemmän. ei tule vahingossakaan sellaista tunnetta, että miten tässä nyt näin madellaan. vauhtia piisaa, vaikka nopeusmittari ei viittäkymppiä ylittäisikään. kun mutkaan ajelee rauhallista neljääkymppiä, huomaa, että se on kyllä ihan oikea vauhti, kun painautuu ovea vasten auton kallistuessa.
tässä uudessa autossa tuo 50 km/h vauhti oli kuin jotain matelua, tuntui kuin ei olisi liikkunut juuri ollenkaan - pyöräilyvauhtia, jos ikkunan avasi. kahdeksankymppiä tuntui selvästi liian vähältä kehäkolmosella. ja niin helposti sitä painoi kaasujalkaa vähän syvemmälle, muun liikenteen vauhtiin. eikä silti vauhti tuntunut kovalta, auto tuntui pysyvän tiessä kuin terva veneessä. eikä ollut huolen häivääkään siitä, että edessäolijaan oli vain 30 metriä matkaa.
jos perheemme autolla olisi sellaista vauhtia ajeltu, olisi itsesuojeluvaistokin jo keventänyt kaasujalkaa, vaikka koria ympärillä onkin. autoilusta on vain tehty liian turvallista.
mitenkä tuo järjellinen nopeusrajoitus sitten säädetään? kenen järki sen sanelee? uskon kyllä, että olet pysynyt tiellä, eikä kolareitakaan ole sattunut. ehkä olet yksi niistä harvoista, jotka tosiaan hahmottavat sen valheellisen turvallisuuden tunteen, joka nykyautoissa on, ja ajat todellisten olosuhteiden mukaan. tai sitten sinun kannattaa tosissaan harkita lottoamista. :)
nykyautolla ajellessa melkein mikä vauhti vain, alle satasen ainakin, tuntuu turvalliselta. satasen tienoilla alkaa jo vähän miettiä, että ehkä jo riittää. hyvin tuon turvallisuuden tunteen ja vauhdintunteen puutteen näkee turvaväleistä. ihmiset eivät hahmota, kuinka kovaa heidän autonsa oikeastaan meneekään. ja niin letkassa, kun vauhti putoaa näennäisesti paljon (100->80), turvavälit kutistuvat muutamiin metreihin. vaikka autokoulun opetusten perusteella pitäisi vielä 80 km/h vauhdissa olla 80 metriä turvaväliä. (nyrkkisääntönä)
voi toisaalta olla, että ihmisten on vain vaikea hahmottaa, kuinka pitkä matka on 80 metriä. esimerkkinä vaikkapa: siltä matkalta ei enää näy rekisterinumero. tosin luulen, että se on aika pitkälti näöstä kiinni, millä etäisyydellä se katoaa näkyvistä, luultavasti paljon aikaisemmin. mutta ainakin moottoritienopeuksissa ajat liian lähellä, jos näet lukea edessäajavan rekisterikilven.
huoletonta ajamista ei olekaan yli, sanotaan, 50 km/h. tällöin edetään n. 14 metrin sekuntivauhdilla. eli noin 50 metrin päässä havainnosta pystytään estämään kaikki kolarit, vaikka keskittyminen olisikin hitusen herpaantunut.
jarrutusmatkojen pituuksista etsiessäni löysin googlella hyvän jutun aiheesta.
http://www.pori.fi/rak/rak1/katuinfo/hyvatietaa712000.htm
tuon tekstin perusteella oma arvioni huolettomasta viidestäkympistä oli väärä. neljäkymppiä lienee vielä huoleton. (ei siis neljäkymppiä yli nopeusrajoituksen!)
..jos havaitset jalankulkijan 20 metrin päässä, saat autosi juuri ja juuri pysäytettyä 40 km/h vauhdista.. 50 km/h vauhdista ehdit saada vain 10 km/h pois.. tällöin tarvitaan siis vielä tuo 20 metriä, jotta auto pysähtyy. tämä käytiin läpi kokeen kera autokoulussa, kun minä sen kävin.
lienevät siis ihan kohdallaan nuo nopeusrajoitukset. ainakin niin kauan, kun ihmisen reaktioaika pysyy samana.
km/h -> m/s
40 11,1
50 13,9
60 16,7
80 22,2
100 27,8
120 33,3
autokoulun oppikirjan esiin kaivettuani löysin aiheesta hyvän nyrkkisäännön. "turvallinen väli jonossa ajettaessa on noin 3 sekuntia."
ja tiellä pysyminen ei tämän kirjan mukaan auta. "peräänajo on Suomessa yleisin liikenneonnettomuustyyppi." :)