Tällä palstalla on näkynyt jos jonkinlaista näkemystä siitä kuinka veroa pitäis olla vähemmän milloin siellä, täällä ja tuolla. Kaikkien ajatuksissa veron vähentämiselle on lähes poikkeuksetta näennäinen oma etu. Kuvitellaan, että esim. jos autovero laskee tai poistuu, niin säästetään niin ja niin paljon omasta pussista, mutta ei ajatella, että kun näin käy, niin näin ei käykään.
Esim. nyt kun autojen verot laskivat (ja valtion verotulot myös), niin välirahat uusiin autoihin ovat säilyneet samoina tai jopa kasvaneet(useimmilla on aina vaihtoauto uutta ostaessa). Eli raha minkä joudut maksamaan uuteen vaihtaessa on vähintään sama kuin ennen, mutta valtion saama siivu autokauppaa tehdessä on vähentynyt. No tässäkin kohtaa moni ajattelee, että hieno homma ettei valtio saa niin paljon rahaa(vahingon ilo on suomalaisen paras ilo). Ei kuitenkaan oteta huomioon, että tuo sama raha täytyy kuitenkin ottaa kansalaisilta jollain muulla lailla, esim. tuloverolla.
Joku voi tietysti myös ajatella, että nyt on varaa ostaa kalliimpi auto(eikä veron osuus ainakaan nouse), kun veron osuus on pienempi. Ei kuitenkaan ajatella, että kun kansalainen ostaa esim. 10000 euroa kalliimman luokan diesel auton, niin hän ei maksa veroa kuitenkaan sen enempää kuin ennen maksettiin halvemmasta dieselautosta. Eli asiakas maksaa tässä tapauksessa enemmän rahaa ulkomaille eli auton valmistajalle kuin verottajalle. Eli tuo raha on siten lisäksi pois kotimaisesta kulutuksesta, kun tuo veroalennus maksetaan ulkomaille.
Esim. nyt kun autojen verot laskivat (ja valtion verotulot myös), niin välirahat uusiin autoihin ovat säilyneet samoina tai jopa kasvaneet(useimmilla on aina vaihtoauto uutta ostaessa). Eli raha minkä joudut maksamaan uuteen vaihtaessa on vähintään sama kuin ennen, mutta valtion saama siivu autokauppaa tehdessä on vähentynyt. No tässäkin kohtaa moni ajattelee, että hieno homma ettei valtio saa niin paljon rahaa(vahingon ilo on suomalaisen paras ilo). Ei kuitenkaan oteta huomioon, että tuo sama raha täytyy kuitenkin ottaa kansalaisilta jollain muulla lailla, esim. tuloverolla.
Joku voi tietysti myös ajatella, että nyt on varaa ostaa kalliimpi auto(eikä veron osuus ainakaan nouse), kun veron osuus on pienempi. Ei kuitenkaan ajatella, että kun kansalainen ostaa esim. 10000 euroa kalliimman luokan diesel auton, niin hän ei maksa veroa kuitenkaan sen enempää kuin ennen maksettiin halvemmasta dieselautosta. Eli asiakas maksaa tässä tapauksessa enemmän rahaa ulkomaille eli auton valmistajalle kuin verottajalle. Eli tuo raha on siten lisäksi pois kotimaisesta kulutuksesta, kun tuo veroalennus maksetaan ulkomaille.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olisi ruveta ajamaan mahdollisimman pienillä autoilla. Kyllä ne keskimääräiset 1,3 henkilöä mahtuu pikkuautoonkin. Mutta kun aina on tähtäimessä isompi.... 80-luvulla vielä normikone suomalaisessa autossa oli 1300-kuutioinen. Nyt se on varmaan 2-litrainen. Mistä muusta tuo johtuu, kuin turhamaisuuden ja valheellisen elintason lisääntymisestä? Totuushan on vain se, että velan takaisinmaksuaika on nykyisin pidempi kuin muinoin.
Sitten on muka "varaa" johonkin 30 000€ vehkeeseen.
Ja samalla pari vuotta vanhat käytetyt seisoo liikkeessä. "Pitihän se vaihtaa uuteen, sehän olisi pian pitänyt katsastaa ensimmäisen kerran".....
on yleensä elää....kun mikään ei "kannata"...mitä järkeä on säästää rahaa jos sitä ei koskaan uskalla mihinkään laittaa....mitä järkeä on ihmisen olemisella koko maapallolla....kysyn vaan,..Ulrikkilla on tosi kapea katsontakanta !
Miksi ei myös liian pieniä kenkiä ja vaateita? Säästyisi kangasta? Työkaluista tinkiminen on typeryyttä ja auto on useimille meille työkalu = välttämättömyys.
"mitä järkeä on ihmisen olemisella koko maapallolla...." Ei siinä olekaan järkeä.
Pointtini on se, että ne, jotka ei oikeasti tarvitsisi varsinaista perheautoa, voisivat ajaa pikkuautollakin. Tilan tarve on tietysti eri asia. Jo esim. koiraa varten tarvitsee farmarin.
Myydä ainuttakaan uutta autoa. Ainoastaan korjata vanhoja. Korjaaminen on kotimaista työtä, mutta uuden auton hinta menee ulkomaille.
Ne jotka kykenevät ja haluavat ostaa uuden auton niin antakaa palaa vaan. Minä ostan sitten teidän 2-3 vuotiaan, 30-40 tkm. ajetun vaihdokkinne puoleen hintaan siitä mitä vastaava uusi maksaa.
Oletko tavannut järkevän ihmisen joka ei ajattele itsekkäästi näissä asioissa? Vai kuvitteletko todella että meidän huippupalkkaiset virkamiehet, ne joilla on todellista valtaa, tai poliitikot, ajattelevat SINUN etuasi.
Oma etu on syytä muistaa, mutta laillisuus, oikeudenmukaisuus ja hyvä moraali ON syytä pitää mukana kun asioista päätetään. Nämä asiat ovat PÄÄTTÄJILTÄMME unohtuneet jo yli 50 vuoden ajan autolla liikkumiseen liittyvissä asioissa!
700-sarjan bemarit Ja S-mersut voisi myydä muualle ja korvata 15-20 vuotta vanhoilla Bemareilla,Jaguareilla ja S-mersuilla. Miksi Suomessa tehdään pääministerin autosta luodinkestävä? Montaako poliitikkoa suomessa muka on ammuttu? Sekin on typerää tuhlausta. Poliitikot eivät näytä esimerkkiä säästäväisyydelle. Minun mielestäni edustusautot voisi hyvin olla 20 vuotta vanhoja, alle 10 000€ hintaisia. Tyylikkyys on tallella, ja kilometrejä vähemmän kuin tavallisissa saman ikäisissä autoissa.
Mitenkähän suurin osa Euroopan maista onkaan niin tyhmiä etteivät käsitä autoveron siunauksellisuutta ?.
Ja että valtio ottaa oikein muualta ne rahat ?. Jep, kyllä kommunistipolitrukkimaassa nimeltä Suomi semmoinen käsitys ihmisillä onkin toisten rahoista. Minä haluan syödä sinun pöydässäsi; ja varsinkin poliitikot, virkamiehet ja paksumahaiset kartelliyritysten johtajat sitä haluaa kovasti ja pitää jopa oikeutenaan.
Mutta minä en siihen suostu, niih !. Enkä maksa.
Tuo on päättäjien osaamattomuutta.Miksi suomea ei muuteta sellaiseksi maaksi että autotehtaat suorastaan ryntäävät investoimaan ja avaamaan uusia autotehtaita venäjän kovan kysynnän vuoksi.
Noin alkusi esim BMW,MB,Audi,Renault,Toyota ja vaikkapa Chryslerin tehtaat suomeen ja 100 000 uutta työpaikkaa.Täällä mieluummin kerätään ylisuuria veroja kaikesta toiminnasta ja tavaroista ja palkataan verovaroilla turhaa "työvoimaa" valtion ja kuntien hallintoon->puhun nyt toimialajohtajista,päättäjistä jne...
Kaitpa suomen strategia on edelleen että pidetään satojentuhansien työvoimareservi tarkoituksella kortistossa jotta kansalaiset pysyisivät nöyrinä.
Reservin elättämisellä voidaan sitten hyvin perustella miksi suomessa tarvitaan korkea veroaste.
Jos suomessa alkaisi mittava autonvalmistus verotulot kasvaisivat työllisyyden ja yritysverojen muodossa.Mutta kommunistimaassa sellainen kait on mahdottomuus.
Samaa rahaa ei tarvitse ottaa kansalsilta jostain muualta->valtion-ja kuntahallintoon sama tuottavuusajattelu kuin pörssiyhtiöissäkin on.Valtiolla ja kunnilla tuntuu olevan rahaa rakennella kunanvirastoja sunmuita pytinkejä harvaanasuttuun maahan ja vielä ylläpitää niitä.
Ei näin pienellä kansalla ole varaa menettää kilpailukykyä ylisuuren kunta- ja valtionhallinnon takia,jos noin puolet kansasta saa elantonsa verovaroista/eläkkeestä on suhdeluku järjetön.
Reaalimieheltä tulee paljon tekstiä.
Ongelmana on se ettei ymmärrys riitä eikä asiaan ole perehdytty. Puhut paljon mutta mutua.
Perusasiahan tässä on tämä liikenteen merkitys kansantalouteen.
Tämän johdosta autverotus on jo lähtökohtaisesti virheellistä talouspolitiikkaa.
Tarkoitus ei olekaan päästää henkilöautojen lukumäärää juurikaan kasvuun. Lyhytnäköisesti katsoen se saattaa ymmärtämättömästä näyttää kansantalouden kasvun estämiseltä, mutta pitkällä tähtäyksellä sen positiiviset vaikutukset yhteiskunnalle ovat kuitenkin suuremmat.
Aika harva asia on loppujen lopuksi ehdotonta faktaa, eli siis aina jonkun/joittenkin mutua. Autoveroasiasta on monta mutua, mutta se on faktaa, että niiden mutu ratkaisee, jotka asiasta päättävät!
Kyllä tämä liikkumisen ja talouden välinen yhteys on selvää pässinlihaa liikennesuunnittelijalle.
Kuka tätä muka paremmin mutustelee?
Lapsellista ajattelua on kuvitella, että todella samat rahat on jostain kerättävä. Eiköhän olisi syytä selvittää mihin ne verorahat käytetään ja onko käyttö järkevää?
Kyllä menojakin voidaan pienentää.
Reaalimies haluaa sitten kirjoitella provoja. Kyllä kaikki ymmärtävät, että verojen maksimointi ei ole kokonaisverotuoton maksimointia. Lisäksi on yleisesti hyväksytty asia, että liikenteen verotus ei yleisesti ottaen kasvata verotuottoa. Yleensä liikenteen verotus on kokonaisverotuottoa vähentävä verotuksen laji.
Liikenteen verotusta käytetään ohjaustarkoituksessa, mutta kukaan ei ole vielä kyennyt sanomaan, miksi liikennettä ja erityisesti henkilöautoliikennettä halutaan Suomessa vähentää. Unohdetaan nuo muutamat viherpiipertäjät, koska he eivät kykene hahmottamaan kokonaisongelmaa. Paavo Lipponen kirjoitti hyvin asiasta viimeisimmässä SK:ssä.
selittää hameenhelmat heiluen kuinka "on yleisesti hyväksytty asia, että liikenteen verotus ei yleisesti ottaen kasvata verotuottoa."
Samaa sarjaa kuin, että optioiden verotus vähentää suomalaisen pääoman muodostumista!
KPy nyt vain kertakaikkiaan on pihalla silloin kun puhutaan kansantaloudesta.
Tämän palstan kokonaisongelma on helppo hahmottaa, se on KPY-neiti!
Lihotettu julkinen sektori imee varmasti kaikki verotulot mitä on saatavilla. Yksiköitä lopetetaan, mutta virkasuhteessa olevat on pakko vastaavasti siirtää toisiin tehtäviin. Menot eivät kulukuureilla laske yhtään ennenkuin virkasuhteissa olevat jäävät eläkkeelle. Nousukautena ja velalla lihoitettu julkinen nielaiseen kyllä kaiken mitä sinne haluaa antaa.
On erittäin tervetullutta kehitystä, että kulutushyödykkeiden hinnat saadaan alas ja autoala auki kilpailulle. Se on kuluttajien etu. Ehkä autokauppias hieman kärsii katteiden osalta, mutta onhan noissa katteissa ollut varaakin.