Ympärillämme oleva todellisuus on luotu yhden viikon aikana noin kuusituhatta vuotta sitten.Se on todistettu monesti todeksi ja monin seikoin.Tuon tässä muutamia esiin: 1. jokaisen ymmärrys käsittää, ettei mitään voi syntyä ilman jonkun suunnittelevaa tahtoa(tämä vastaus jo kattaisi sinällään koko epäuskon propleeman). 2. luominen on tapahtunut kerralla,siitä on selviönä verenhyytymisjärjestelmä - monimutkainen verenhyytymisjärjestelmä (!)- se ei olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan hitaan kehityksen kautta - ei mitenkään - koska verta tarvitsevat olennot - tietenkin -yksikertaisesti olisivat vuotaneet kuiviin; jokainen tämän käsittää. 3. avaruus on nuori. Siellä ei havaita olevan avaruuspölyä paljoakaan. Jos se olisi vanha, pölykerros olisi paksu.Eli vastauksena on selkeästi, vastaansanomattomasti luominen.Evolutionistin ongelma ei ole se, ettei hän voisi uskoa, vaan hän ei jostain syystä halua uskoa.
Todellisuus luotu - kerralla
Ristinkantaja
563268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
et ole tosissasi tuon väitteesi kanssa :-O ??!!!
Sitä on näemmä luettu Reinikaista...
>>Ympärillämme oleva todellisuus on luotu yhden viikon aikana noin kuusituhatta vuotta sitten.Se on todistettu monesti todeksi ja monin seikoin.>Tuon tässä muutamia esiin: 1. jokaisen ymmärrys käsittää, ettei mitään voi syntyä ilman jonkun suunnittelevaa tahtoa(tämä vastaus jo kattaisi sinällään koko epäuskon propleeman).> 2. luominen on tapahtunut kerralla,siitä on selviönä verenhyytymisjärjestelmä - monimutkainen verenhyytymisjärjestelmä (!)- se ei olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan hitaan kehityksen kautta - ei mitenkään - koska verta tarvitsevat olennot - tietenkin -yksikertaisesti olisivat vuotaneet kuiviin; jokainen tämän käsittää.>3. avaruus on nuori. Siellä ei havaita olevan avaruuspölyä paljoakaan. Jos se olisi vanha, pölykerros olisi paksu.>Eli vastauksena on selkeästi, vastaansanomattomasti luominen.Evolutionistin ongelma ei ole se, ettei hän voisi uskoa, vaan hän ei jostain syystä halua uskoa.
kyllähän nyt jonkinlaisia teorioita on varmasti esitetty, mitenkä verenkiertojärjestelmä voisi syntyä vähitellen,
asia sitten on aivan toinen onko niin oikeasti tapahtunut, en minä ainakaan usko, samalla tavoin kun silmän synty!
noita linkkejäsi en viitsi edes avata, sillä tuskin minä niihin osaisin vastata, toisaalta en tarvikkaan, koska tähänkin asiaan ei tarvita kuin hieman järkeä!
- vielä voisi miettiä sitä jotta onko tuo evouskovaisten vastaus tapa visaisiin kysymyksiin oikea,
laitetaan linkki englanninkielisille sivuille, joissa on hehtaari kaupalla tekstiä, ja sanotaan jotta kerro mikä on väärin :)
käyhän se niinkin, mutta ei se ole mikään vastaus.
Jos sinä väität jotta esim silmä on kehittynyt vähitellen pitkänajan kuluessa, täytyy kyllä ihmetellä sinun uskoasi, todella mahtavaa luottamista asiaan joka on järjenvastainen!
Silmän, verenkiertojärjestelmän, bakteerimoottorin ja muiden sinusta järjenvastaisten vekottimien kehityksestä on todisteita vaikka kuinka ja paljon.
Voisitko antaa yhden todisteen luomisesta tai viisaasta suunnittelusta...?
Noista vastauksista voisi sanoa jotain. Jotkut asiat vain on vähän monimutkaisia, minustakin esimerkiksi 100 ulotteisen ortogonaalisen koordinaatiston hahmottaminen on hankalaa, mutta monimutkaisuus ei tarkoita sitä etteikö semmoinen olisi mahdollinen. Joskus vain on helpompaa ja järkevämpää antaa linkki johonkin sivuun jossa asia on kirjoitettu jo valmiiksi. Miksi kirjoittaa asiaa uudelleen jos et sitä kuitenkaan lue...?
nuo kolme ovat jo hyvä esimerkki suunnittelusta monimutkaisuutensa puolesta, sekä muutenkin, silmä ja verenkiertojärjestelmän on täytynyt olla valmiina heti, ainakin jos me nyt sitä järjellä ajattelemme.
-se että on jokin selitys sille miten ne voisivat syntyä sattumalta, ei tarkoita mitään, sillä yritetään selittää mahdolliseksi, kuinka nämä sopisivat evoluutio teoriaan,
-jos voisimme neutraalisti suhtautua tähän, nämäkin asiat menisivät kohtaan: luotu.
Katso ja kuuntele kun itseäsi viisaampi ihminen kertoo asiasta;
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4
http://www.youtube.com/watch?v=8FGYzZOZxMw
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
"... en minä ainakaan usko, samalla tavoin kun silmän synty!"
Tuon silmän synnyn suhteen Jahvella on ollut ilmeisesti myös humoristi-vaiheensa luomistyössään, sillä uskoviaan koitellakseen Jahve meni ja loi meduusalajin Tripedalia cystophora (onko suomenkielistä nimeä?), jolle rakensi 24 silmää, joista on nähtävissä silmän koko kehityskaari valoherkästä soluryppäästä systeemiin, jossa on verkko- ja sarveiskalvo ja näkökyky vain askeleen verran heikompi kuin "aidossa" teräväpiirtosilmässä.
Tämän epäuskoa kylvävän silmän evoluution malliesimerkin luodessaan Jahve ikävä kyllä pakotti uskovansa turvautumaan tässäkin asiassa pelkkään uskoon ja antoi epäuskoisille taas yhden syyn säilyttää epäuskonsa.
Kuin pisteeksi iin päälle tuo meduusa sai 60 peräaukkoa ja ne taas ovat kaikki keskenään ihan samanlaisia. Aivan kuin Jahve olisi sanonut, että jos konstruktio on jonkun mielestä ihan perseestä, niin kerro mistä niistä?
Koitteelee vaan ei hylkää...?
>>kyllähän nyt jonkinlaisia teorioita on varmasti esitetty, mitenkä verenkiertojärjestelmä voisi syntyä vähitellen, asia sitten on aivan toinen onko niin oikeasti tapahtunut, en minä ainakaan usko, samalla tavoin kun silmän synty! >noita linkkejäsi en viitsi edes avata, sillä tuskin minä niihin osaisin vastata, toisaalta en tarvikkaan, koska tähänkin asiaan ei tarvita kuin hieman järkeä! >- vielä voisi miettiä sitä jotta onko tuo evouskovaisten vastaus tapa visaisiin kysymyksiin oikea,
laitetaan linkki englanninkielisille sivuille, joissa on hehtaari kaupalla tekstiä, ja sanotaan jotta kerro mikä on väärin :) >käyhän se niinkin, mutta ei se ole mikään vastaus. >Jos sinä väität jotta esim silmä on kehittynyt vähitellen pitkänajan kuluessa, täytyy kyllä ihmetellä sinun uskoasi, todella mahtavaa luottamista asiaan joka on järjenvastainen!
Korostat järjen käyttöä.
Joten selitä etelämantereen neljännesmiljoona jääkerrosta.
Miten ne saat sopimaan kuusituhatvuotiseen maapalloon?
Käytä järkeäsi.
En kelpuuta selitykseksi, että ne luotiin valmiiksi.
Tai kelpuutan tietysti siinä tapauksessa, jos todistat niin tapahtuneen.
Olen seurannut muutamia Petrin puheenvuoroja näillä palstoilla ja väitän , että olet VALEHTELIJA.
Perustelu: monenkin asian totuuden vastaisesti kuvaileminen, mutta ennen kaikkea siksi, että väität evoluutiota USKONNOKSI. Sitä se todellakaan EI ole!!
Jos sinua ei aikaisemmin ole kehotettu korjaamaan tuota ällöttävää ja loukkaavaa tyyliäsi, niin minä kehotan. Kreationismi on uskontoa, mutta evoluutio ei sitä ole, kuten ei ole myöskään ateismi. Pidä nämä asiat erillään, että edes jonkinlainen linja säilyisi. Jos haluat lisätietoa, niin sitä löytyy mm. sivuilta: "Uskonnon määritelmä".
Paljonko vuosittainen avaruuspölykerroksen kertymä on avaruudessa?
Voiko niistä kerroksista tehdä samalla tavalla päätelmiä, kuten esimerkiksi etelämantereen jääkerroksista?
Mistä se pöly tulee?
Taustaa- kirjat (Pälikkö, Särelä)antavat sinulle yksityiskohtaisemman tietotankkauksen avaruuden vähäisestä pölystä. (Ps.annoin kerran lahjana Taustaa- tekijänoikeudesta maailmaan kirjan eräälle Lääketieteen tohtorille, jonka koko elämäntyö perustui Evoluutio-opille.mies otti sen ystävällisesti - ja varsin kiinnostuneen oloisena - vastaan).Hänestä ei tiettävästi ole tullut(vielä) kreationistia,ja tottakai onhan se ymmärrettävää, että jos ihminen on noinkin kovasti panostanut opinnoissaan, niin olisihan äkkiväärää vaatia, että nyt lopeta tuo. Ei,asiat, mahdolliset irtaantumiset menevät luontevampia reittejä pitkin. Tiede uudistuu. Ei yksittäinen ihminen syyllisty syntiin, jos on mukana evoluutio-koneistossa- ja täytyyhän se leipäkin jostain ottaa. Muutenkin evolaisia kohtaan tulee olla kunnioittava - varsinkin kun heistä moni on ihan oikeasti lukenut, ryhdikäs ihminen - monet valtaeliittiä - ja jo selaisenaan ansaitsevat kristityn suunnalta nöyrän asenteen.(tällä palstalla taas tuntuu olevan jotain virvatulien palvojia, jotka ovat niin ulkosalla, että ihan sääliksi käy).
Taidat olla niitä farisealaisia?
Pälikkö ei ole profeetta avaruusasioissa (ei sen puoleen missään muissakaan tiedollisissa jutuissa).
OLet tavnnut kohteliaan lääkärin. Se on mukavaa. Minulla oli isotäti, joka jakeli teologisia neuvoja papille, joka myös oli hyvin ystävällinen. Se kuuluu virkaan. Älä kuitenkaan liiaksi röyhisty, pidä viittasi tupsut vähän vähemmän esillä.
Vai olet sitä mieltä, että lääkärien pitäisi sanoutua irti säädyttömästä työstään "evoluutio-koneistossa"? Mihinkäs sitten itse aiot turvautua, kun tulee jokin vakava kremppa? Kätten päällepanemiseen?
Toivottavasti suot nöyryyden hengessä, jos nyt menen ja pyrskähdän nauruun.
Ristinkantaja kirjoitti:
"Taustaa- kirjat (Pälikkö, Särelä)antavat sinulle yksityiskohtaisemman tietotankkauksen avaruuden vähäisestä pölystä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030327980#22000000030327980
kirjoitin tästä kuupölystä viimeksi.
Tämä argumentti on havaittu jopa AiG:n (kreationistien oma saitti) sivuilla paikkaansapitämättömäksi.
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025498789#22000000025498789
Lähteenä näyttäisi olevan tämä sivu: http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldChap01.htm
ko. luvun lopussa on linkki http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp, jonka pitäisi periaatteessa tukea Pälikön päätöntä horinaa kuun pölykerroksesta, mutta itseasiassa se sanoo, että ko. argumentti on pätemätön.
Otetaanpa lisäksi yksi kappale käsittelyyn:
"1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat. Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten itse pelkäsi."
Ennen Apollo 11 lentoa kuuhun kuun pinnalle oli jo lähetetty luotaimia (mm. venäläisten Luna - luotaimet http://www.zarya.info/Diaries/Luna/Proof.htm ja USA:n Ranger - luotaimet 1964-1965 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-350/ch-5-3.html) ja niiden antamien tietojen perusteella ei moisia määriä kuupölyä odotettu.
Se on kyllä ihan totta, että paksua pölykerrosta aikoinaan myös odotettiin (esim. tieteiskirjallisuudessa Arthur C. Clarke A FALL OF MOONDUST, 1961 - Selene I) mutta noilla luotaimilla ja muilla mittauksilla tuo pölykerroksen paksuus oli jo määritelty aika pieneksi.
Joko Pälikkö ei viitsinyt ottaa asiasta selvää, tai sitten ihan kirkkain silmin valehtelee, kun noin kirjoittaa.
Päliköstä olen kirjoittanut myös aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995#22000000021521995
Miten mittaat avaruuden pölykerroksen?
Paljonko se on metreinä?
Miten määritellään mikä on vähäinen määrä, tai mikä olisi paljon?
Onko vertailukohdetta? (toinen avaruus).
Sulla sitä todistusta pukkaa, ja logiikka jyllää.
Käydääs läpi:
1. Mitään ei voi syntyä ilman jonkun suunnittelemaa tahtoa.
No kakka tulee joskus ihan sen kummemmin suunnittelematta,
tosin nämä kirjoituksesi on suunnittelun tulosta,
joten siis pakko myöntää, että kakkkakin tarvii
joskus suunnittelijan.
2. Verenhyytymisjärjestelmä, on todiste... hallelujaa,
niinpä onkin, ja tässä toinen, kun Aatami ja Eeva
sai kaksi poikaa, niin kenes kanssa ne teki vuorostaan
lapsia? Selittäkääs "evouskovat" tämä!
Evouskovien mielestä kaksi veljestä ei voi saada
jälkeläisiä keskenään, tai äitinsä kanssa, mutta
raamatussa lukee näin, tämähän kumoaa siis evoteoriat,
jotta mulahtaa. Jokainenhan tämän käsittää.
3.Toki pölyä olis enemmän vanhassa avaruudessa, tämähän
on nähtävissä viinipullojen pinnallakin. (-;
Ette vaan halua jostain syystä uskoa harhojamme.
Viittaan toisaalla antamaani neuvoon sinulle.
Voisin kirjoittaa pidemmänkin vastauksen, mutta kun sinun kanssa ei saada aikaan "mielekästä keskustelua" niin jääköön lyhyeen.
Lue enemmän, luulet vähemmän. Kannattaa panostaa muuhunkin kuin Raamattuun, Reinikaiseen ja Aku Ankkaan.
Vanha sanonta"ei kukko käskemällä laula" voidaan kyllä varmasti siirtää sinun tapaukseesi, esimerkiksi näin:"ei evokukka käskemällä lue".
Mitenkäs se sanonta helmistä ja sioista meni, muistat varmasti...?
Sinulle on moneen kertaan kerrottu jo miksi sinun väitteet on mahdottomia, mutta edelleen pidät sormia korvissa ja toistat jotain sopivaa mantraa, hallelujaahallelujaahallelujaa tms. Tuntuu siltä kuin eläisit ihan eri todellisuudessa kuin muut ihmiset joihin vaikuttaa esimerkiksi fysiikan lait.
Vai käytäisiinkö taas läpi miksi vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus?
Turha varmaan sinun kanssa on hakata päätä seinään. Kerro kun olet aidon kiinnostunut reaalimaailman asioista, voidaan vaikka keskustella ihan henkilökohtaisesti.
Ei siinä kyllin, että olet valinnut hölmöimmät tarjolla olevista "selityksistä" - et edes ymmärrä niitäkään oikein.
Oikea kressuväite pölystä koskee Kuun pinnalla olevaa pölyä, ei avaruuspölyä. Avaruus ei pölyynny niin kuin käyttämättä jäänyt huone. Avaruus on tyhjiö, jossa on materiaa. Joissakin kohdissa materia on keskittynyt painovoiman vaikutuksesta tähdiksi, kaasusumuiksi, materiahiukkasiksi, joita voi kutsua pölyksi, ja moniksi aineen muodoiksi, joita emme vielä tysin käsitä, koska niitä on hyvin vaikea havainnoida - esimerkiksi ns. pimeäksi materiaksi. Mihinkään näistä ei sovi näkemyksesi "avaruuspölystä".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruus_(tähtitiede)
Olisiko syytä pysyä ihan vain Maan pinnalla vastaisuudessa?
Nyt, Sharyn, nyt: mene googleen. Kirjoita sinne: "pölykello taustaa". Sitten enteriä. Ja, olet asiassa.Oiva paketti sinulle kunnon tietoa - selvitystä, miksi avaruus ei voi olla miljardien vuosien vanha.Ehkä et vielä tuon lukemasi jälkeen ole kreationisti - heti - mutta ehkäpä vuosien kuluttua...jotain alkaa tapahtua...ja tämä voi olla jo alkua ?
Luin pölykello-teorian, eikä se minusta ainakaan voi olla niin varma todiste avaruuden iästä. Tarkastellaan vähän kriittisesti pari kohtaa.
1. Avaruudessa painovoima vetää kappaleita puoleensa. Avaruuspöly on niin kevyttä että se todennäköisesti palaa lähtöpaikkansa lähiympäristöön gravitaation seurauksesta.
2.Kuun vähäinen pölymäärä ei todelista mitään, sillä onko se muka aurinkokunnan vetovoimaisin taivaankappale? Todennäköisesti Jupiterin kaltainen jättiplaneetta kerää enemmän puoleensa tavaraa verrattuna pikkuiseen kuuhumme.
3. Siellä, mihin mikään aurinkojärjestelmä tai vastaava ei vedä kappaleita puoleensa, on kasaantunut tähtienvälistä ainetta eli tätä avaruuspöly ja muita pienhiukkasia. Onko tähtisumu tai kaasusumu tähtitieteessä sinulle tuttu käsite?
En täysin menisi kumoamaan koko teoriaa ja ainakin näin aluksi koko olettamus kuulosti mielenkiintoiselta, mutta aiemmat kohdat huomioon ottaen en ottaisi teoriaa niin vakavasti että väittäisi kaikki maailmankaikkeuden ikää koskevia tutkimuksia huijaukseksi/väärennöksiksi.
sinulle tähtitieteen pikakurssia. kokeile aluksi vaikka Pekka Teerikorven "Miljoonan vuoden yksinäisyys". Hän on sentään ammattimainen tähtitieteilijä.
**** Avaruus on tyhjiö, jossa on materiaa.****
Et taida tietää mikä on tyhjiö? Jos jossain on materiaa niin silloin ei kyseessä ole tyhjiö. Heh heh heee. Toisin sanoen, tyhjiössä ei ole materiaa. Avaruudessa on kaikkialla materiaa eli siellä ei ole missään tyhjiötä.
Kuun pinnan pölyttömyys on evoille ja muillekin ikivanhaan maailmankaikkeuteen uskoville melkoinen haaste. Avaruudesta nimittäin tulee vastoin kuvitelmiasi koko ajan niin maahan kuin kuuhun kuin kaikille muillekin planeetoille pölyä tietty määrä vuosittain.
Jos kuu olisi miljardeja vuosia vanha, kuten väitetään, pitäisi sen pinnalla olla satoja metrejä paksu,hyvin rauta- ja nikkelipitoinen pölykerros. Nasa otti tämän asian täysin vakavasti suunnitellessaan ensimmäisiä miehitettyjä kuulentoja ja sen takia laskeutumismoduliin tehtiin vartavasten Mikki-Hiiren kenkiä muistuttavat jalat. Ettei se uppoaisi pölyyn.
Ongelma koskee myös maapalloa. Maapallon pintakerroksissa ja merien pohjilla pitäisi olla selvästi havaittavissa kyseinen rauta- ja nikkelipitoinen laskeuma mutta sitä ei ole!
Siinäpä ongelma, josta evot ja muut huuhaat hyvin mielellään vaikenevat.
****palaa lähtöpaikkansa lähiympäristöön gravitaation seurauksesta.*****
Voi hyvä sylyvi, mikä ihmeen teoria tuo on. Palaa takaisin gravitaation vaikutuksesta. Onko mitään tuota hullumpaa kuultu. Kun pölyhiukkanen joutuu avaruudessa kulkevan kuun painovoimakenttään putoaa se kuuhun. Kuullahan ei ole edes kaasukehää jarruttamassa.
*****2.Kuun vähäinen pölymäärä ei todelista mitään, sillä onko se muka aurinkokunnan vetovoimaisin taivaankappale? Todennäköisesti Jupiterin kaltainen jättiplaneetta kerää enemmän puoleensa tavaraa verrattuna pikkuiseen kuuhumme.****
Kun kuu on lähellä ja Jupiter kaukana vetää kuu puoleensa pölyt. Kyllä Jupiter kerää pölyä enemmän mutta sen olemassaolo ei estä kuuta tai maata keräämästä myös pölyä. Siis huom!! pölyongelma koskee myös maata sekä Marsiakin.
****3. Siellä, mihin mikään aurinkojärjestelmä tai vastaava ei vedä kappaleita puoleensa, on kasaantunut tähtienvälistä ainetta eli tätä avaruuspöly ja muita pienhiukkasia. Onko tähtisumu tai kaasusumu tähtitieteessä sinulle tuttu käsite?****
Avaruudesta et löydä paikkaa, jossa painovoima ei vaikuttaisi. Galaksit ja galaksijoukot vetävät puoleensa kaikkialla. Samoin valtaisat pölypilvet, mustat aukot yms.. Painovoimatonta paikkaa ei olekaan.
Esim. Linnunratamme syöksyy kosmista nopetta Neitsyen tähtikuvion pölypilvien takana olevaa tuntematonta kohdetta kohden sen vetämänä. Kohteelle onkin annettu nimi "Suuri Attractori"
Tiedätkö itse mitä tarkoittaa "tähtisumu", ei ainakaan avaruuden pölyä ja pölypilviä. Termiä "kaasusumu" en ole kuullut ikinä tähtitieteessä käytettävän. Se on ihan sinun ikioma keksintösi.
Määritelmän mukaan "tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine". Avaruus on tyhjiö. Heh heh hee.
Mistä se rauta ja nikkeli sinne avaruuteen mielestäsi niin runsain määrin ilmestyy?
"Avaruus on miltei tyhjiö, sillä lähes kaikki massa on tähdissä ja planeetoissa. Tähtienvälisessä avaruudessa leijuu silti erittäin pienitiheyksisiä vetypilviä (tiheys on suuruusluokkaa yksi atomi kuutiosenttimetrissä) sekä fotoneita, neutriinoita ja muita alkeishiukkasia. Osa tähtienvälisestä aineesta on molekyyleinä (molekyylipilvet) sekä pölyhiukkasina, joiden arvellaan koostuvan etupäässä grafiitista ja silikaateista."
Suosittelen lyhyttä tähtitieteen tietopakettia.
****Määritelmän mukaan "tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin ilmanpaine". Avaruus on tyhjiö.*****
Voihan sun kanssasi, mitä taikauskoa sinä markkinoit. Mikä on se ilmanpaine, johon sinä vertaat? Maapallon ilmanpaineko vai mikä. Tiedätkö, että avaruudessa ei ole ilmaa eikä siten ilmanpainettakaan. Toisaalta maapallon ilmanpaine ei ole mikään normi astronomiassa.
Lopeta jo tuo tyhjöhöpinäsi, jooko.
>>Termiä "kaasusumu" en ole kuullut ikinä tähtitieteessä käytettävän. Se on ihan sinun ikioma keksintösi.
Eipä ole oma keksintö. Ensimmäisen kerran kuulin kyseisen termin fysiikan opettajalta tähtitieteen-kurssilla ja otinpa tuosta äkkiä linkin wikipediasta, että enpä siis ole ainut kyseistä sanaa käyttävä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasusumu
Tähtisumulla voidaan myös tarkoittaa noita kaasusumuja käsittäviä keskittymiä, mutta tämä nimitys taitaa olla jo osaltaan vanhentunut. Luulin että ymmärsit asian etkä alkaisi viilaamaan sitä pilkkua.
>>Avaruudesta et löydä paikkaa, jossa painovoima ei vaikuttaisi. Galaksit ja galaksijoukot vetävät puoleensa kaikkialla. Samoin valtaisat pölypilvet, mustat aukot yms.. Painovoimatonta paikkaa ei olekaan.
Okei, selitähän minulle nyt viisaampana; Mistä se pöly on oikein lähtöisin ja miten se tarkalleen kulkeutuu kuun tai maan pinnalle lähtöpaikastaan?
Toinen sanakirjamääritelmä:
1. tila, jossa ei ole lainkaan ainetta
Absoluuttista tyhjiötä ei voida saavuttaa.
Koska absoluuttista tyhjiötä ei voi saavuttaa, avaruus on aiva riittävä tyhjiö; yksi vetyatomi kuutiosenttimetrissä vastaa mitä tahansa tyhjiön määritelmää.
Ensin esittämäni tyhjiömäärielmä vertaa nimenomaan maan ilmakehän ilmanpaineeseen, jota käyetään ilmanpaineen perusyksikkönä tähtitieteessä.
Unohdit kertoa, mistä se rauta ja nikkeli löytyy, jonka sinun mukaasi pitäisi peittää Kuu satametrisenä kerroksena.
Jos muuten tähtitieteellisten kirjojen määritelmät eivät sinun avaruuskäsitykseesi sovi, hanki parempi käsitys.
Outsider____! kirjoitti:
"Avaruudesta nimittäin tulee vastoin kuvitelmiasi koko ajan niin maahan kuin kuuhun kuin kaikille muillekin planeetoille pölyä tietty määrä vuosittain. "
No, kerran se on "tietty määrä" niin kuinka paljon sitä tulee vuosittain?
"Jos kuu olisi miljardeja vuosia vanha, kuten väitetään, pitäisi sen pinnalla olla satoja metrejä paksu,hyvin rauta- ja nikkelipitoinen pölykerros."
Ei kait vaan lähteenäsi ole Pälikön Taustaa - kirja?
"Siinäpä ongelma, josta evot ja muut huuhaat hyvin mielellään vaikenevat"
Jopa kreationistien oma saitti AiG kehottaa olla käyttämättä tuota kuupöly-argumenttia, kts. http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp
Ongelma se on näille kreatoopeille, jotka eivät päivitä tietojaan tämän päivän tasolle.
Sotkee vielä kuupölyn ja jonkin ihmeen "avaruuspölyn", jonka hänen mukaansa pitäisi olla "rautaa ja nikkeliä".
Kirjoitus on ilmeisesti trolli, koska sen sisältö on niin paksua. Mutta pieni kommentti tähän:
***Evolutionistin ongelma ei ole se, ettei hän voisi uskoa, vaan hän ei jostain syystä halua uskoa***
Evolutionisti ei PYSTY uskomaan kreationismiin, koska järki, aivan tavallinen maalaisjärki, ei anna tilaa uskolle. Miksi terve järki pitäisi vaihtaa mielettömyytteen?
Minä haluan uskoa ihmisten hyvätahtoisuuteen ja hyväsydämisyyteen, mutta siinä minun uskoni on ollut monasti koetuksella. Kuitenkin, usko siihen on meidän ihmisten kannalta tärkeämpää, kuin se, uskommeko 2000 vuotta sitten lammaspaimenten kirjoittamaan perinne tietoon ja taikauskoon...
Jälleen minun pitää korjata:en ole mikään trolli, en sellaiseksi muutu. Näillä keskustelukanavilla on kirjoittanut ristinkantajana yksi ja sama ristinkantaja, joka ei ole kertaakaan muuttanut käsityksiään Raamatun ilmoittamista asioista, mitkä liittyvät maailmankaikkeuden syntyyn, eikä muissakaan keskustelua sivuavissa kohdissa. En ole totisesti mikään trolli, enkä myöskään tuuliviiri, joka yhtenä päivänä on yhtä mieltä ja toisena taas toista. Mielipiteeni, maailmankuvani pysyvät. jos joku haluaa pysyä omassaan, niin pysyköön, keskustella silti voi - rakentavassa hengessä, tölvimättä.Minun syyni olla näissä keskusteluissa on se, että uskon Raamattuun, niinkuin se on kirjoitettu. Kreationismi perustuu Genesiksen alkulukuihin.
***Minun syyni olla näissä keskusteluissa on se, että uskon Raamattuun, niinkuin se on kirjoitettu.***
Se ei ole sinun syysi, vaan ongelmasi. Kreationismi ei perustu vanhaan testamenttiin vaan taikauskoon, siinä missä kaikki muutkin uskonnot. Olisiko aika alkaa näkemään metsä puilta?
Tuossa sinä ,arvoisa provokaattori, sanoit kyllä suorastaan hupaisasti, ettei Kreationismi perustu Raamattuun, vaan taika-uskoon.Ei, tottahan sinä ET tuossa sanonut - ET alkuunkaan! Kreationismi perustuu nimenomaan Raamattuun, sen Ensimmäisen Mooseksen kirjan alkulukuihin.(tiedätkö, mikä näissä ketjuissa on parasta ? no, kerron sinulle: näitä lukevat muutkin kuin keskustelijat).
Mene ja osta menolippu Afganistaniin. Menehän sinne julistamaan Raamatun oikeellisuutta. Mitä hävittävää sinulla on? Sinähän olet oikeassa? NE ovat väärässä. Eikö kantti riitä? Siinä sinulle on paikka ja tilaisuus testata uskoasi ja oikeassa olemista. Muuten olet minun silmissäni pelkkä Mikki Hiiri.
Varmaankin sinä aiot haastaa minut samalla tavoin. Mutta: Minä tiedän, että on turhaa väitellä fundamentalistin kanssa. oli hän sitten islamisti tai kristitty...
P.s Et tarvitse paluulippua. Lahjoita ne rahat suoraan punaiselle ristille... Saatat tarvita sen palveluksia. Siellä.
HAH! HAH! HAH !HAH! HAH!
No niin, nyt kun olet nauranut tarpeeksi ja todistanut ainakin sen, että olet pelkkä hurskas pelle ts. Mikki Hiiri vastaa näihin kysymyksiin, jotka nim. merkki Evoluution kukkanen sinulle antoi. Oli hivenen hiljaista... Mutta, minä aion kyseisen nimimerkin ohella pommittaa sinua näillä kysymyksillä tasan niin monta kertaa, kunnes sinulta tulee vastaus. Vai luikitko tapasi mukaan muualle räksyttämään? Tässä ole hyvä:
1. Kuinka eläinkunta saatiin kerättyä arkkiin, ja kuinka se mahtui siihen?
2.Kuinka eläimet levittäytyivät eripuolille maapalloa tuhon jälkeen?
3.Sama kysymys kasveista
4.Mikä oli eliömäärän koko/ravinnon määrä?
5.Kuinka nopeasti maa kantoi jälleen satoa?
6.Ketkä osallistuivat arkin tekoon?
7.1 009 000 lajia on kirjattu Smithsoanin luonnonhistorian museon luetteloon. Maapallolla oletetaan olevan n. 1 750 000 eliölajia. Osa bakteereita ja viruksia. Kuinka ja mihin Noa säilöi ja eristi bakteerit ja virukset? (Tietänet, että valtaosa eläimistä ovat yksineuvoisia, joten niitä tarvitaan tuplamäärä. Miten perustelet degeneraation?)
maailma luotiin? Nainen vikaksi vai 1. Moos. 2:18-19 ?
Raamatun uudesta suomenkielisestä painoksesta on löydetty useita asiavirheitä ja epätarkkuuksia. Suomen evankelisluterilaisen kirkon arkkipiispa Jukka Paarma on vaatinut painoksen toimittaneelta kustannusyhtiöltä selvitystä siitä, kuinka epätarkkuudet ovat tekstiin joutuneet.
“Painos sisältää useita selkeitä virheitä. Esimerkiksi sen historiaa käsittelevässä osiossa ohitetaan täysin jotakuinkin kaikki ennen viime jääkautta tapahtunut. Myös evankeliumeissa on sisäisiä ristiriitoja ja mitä kaikkea vielä. Minä kysyn: miten näin epäluotettavaan teokseen voisi nojata mikään järkevä maailmankatsomus?” ihmetteli arkkipiispa Paarma kovaan ääneen, vaikka nimenomaan yritettiin hyssytellä.
Rasismia ja seksismiä
Erityisen tuomittavana Paarma pitää painokseen eksyneitä rasistisia ja seksistisiä huomautuksia “pakanoista” ja “vaimon asemasta". Myös homoseksuaalisuuteen viitataan painoksessa tavalla, joka on omiaan täyttämään rikoslaissa määritellyn kansanryhmää vastaan kiihoittamisen tuntomerkit.
“Me emme voi hyväksyä sitä, että Jumalan nimissä poljetaan ihmisten oikeuksia! Me emme tule hyväksymään tällaisia karkeita virheitä, tällaisia kammottavia hyökkäyksiä inhimillistä suvaitsevaisuutta kohtaan", ryöpytti Paarma.
Raamatun painos ei koskaan ehtinyt kauppoihin asti, joten tarkkaa tietoa sen sisällöstä ei ole. Kustantaja kuitenkin vakuutti Paarmalle, että koko painos tullaan käymään huolella uudelleen läpi ennen sen päästämistä yleisön käsiin.
Kreationismista voi tietenkin keskustella aivan samoin kuin esimerkiksi Ankkalinnan asukkaiden sukupuusta. Hihna alkaa kuitenkin luistamaan jos Ankkalinnan väitetään olevan todellinen kaupunki. Haluatko siis tehdä tiedollisen itsemurhan ja väittää, että olet tosissasi vai haluatko vain jutustella ajatusleikin pohjalta.
luominen on järkeensopiva ehdotus miksi olemme täällä!
evoluutioon uskominen on monesti tahallista valehtelua itselle!
Sinusta on loogista korvata monimutkainen asia jollain vielä monimutkaisemmalla ja ilmoittaa että homma on valmis? Miten yksinkertainen asia on jokin, joka on aina ollut kaikkialla, muttei ole missään, joka kuulee kaiken, näkee kaiken, ei ole tullut mistään eikä koskaan, ei mene minnekään mutta vaikuttaa kaikkeen? Voisitko kertoa yksittäisen havainnon tämmöisen olennon olemassaolosta?
Evoluutio on luonnossa havaittava tosiasia.
Jos kaikki on valmiiksi luotua, niin mitenkä meillä on on niin paljon silmin nähtäviä toditeita?
Esim. Onko hyeenanaaraalle "luotu" ns. synnytyspenis (tai synnytyskanava) ihan vaan uroksia ärsyttääkseen? Eihän siitä ole mitään hyötyä vaan enemmänkin haittaa (nostaa vain pentujen ja synnyttäjien kuolevuutta), mikäli se on "jumalan" suunnittelema.
Vastaus: Kehitys on suosinut agressiivisia naaraita ja sitä myötä ylimääräinen testosteronin tuotanto on aiheuttanut pieniä "sivuvaikutuksia"
http://encyclopedia.farlex.com/Hyeena
lue 3. ja 4. kappaleesta
Jumalasi loi ihmisen ja tuhosi sen melkein kokonaan, koska epäonnistui luomistyössänsä. Jos nykyajan insinööri tekisi tuonkaltaisen virheen olisi hän aika pölvästi. (Siitä vertauskuva). Sitten jäljelle jääneistä kehittyneeseen sukupolveen hän loi kaikenlaisia vitsauksia ja tauteja kiusaamaan. Oliko hän vielä ilkeäkin. Raaka ja verenhimoinen hän myös oli vanhan testamentin mukaan. Ja vaati vielä eläinuhreja omaksi mielihyväkseen. Käski tappamaan naiset ja lapsetkin. Eläinrääkkääjä hän oli myös. Käski katkaisemaan hevosilta vuohisjänteet jne... jne...
Uuden testamentin aikaan astui virkaan aivan toinen jumala, joka oli rauhaa rakastava.
(Lähde: Raamattu").
"1. jokaisen ymmärrys käsittää, ettei mitään voi syntyä ilman jonkun suunnittelevaa tahtoa(tämä vastaus jo kattaisi sinällään koko epäuskon propleeman)."
Eli maanjäristykset, tappaja-tsunamit, isorokko, polio, HIV-virus ja musta surma jne olivat jonkun tieten tahtoen suunnittelemia. Kenen?
Miten voit todistaa sen että Jumala on luonut maailmakaikkeuden viikossa?
Jeesuskin opetti opetuslapsiaan vertauskuvin...Raamattu on täynä vertauskuvallisia opetuksia/tarinoita...
Entäpä jos nämä seitsemän päivää olivatkin seitsemän eri vaihetta...milläs todistat kun maailmasta löytyy miljoonittain todistuksia yli 6000 vuotta vanhemman maailman puolesta...itsekin opiskelen materiaalien syntyä...esim kädessäni oli hiljattain meteoriitin pala jonka kiderakenne on mahdollista vain syntyä jäähtyessä hiljalleen (miljoonassa vuodessa jäähtyä yksi aste). Muuten kiderakenne olisi toisenlainen...!!
Miksi suljette silmät todellisuudelta, vai kuvitteletteko että minä olen teitä harhaan johtava saatana! :D
Ei, kyllä maailma luotiin viime torstaina. Samalla vaan luotiin mielikuvamme pitemmästä menneisyydestä...
mutta minuapa ei luotu viime torstaina. Minua ei ole luotu vielä ollenkaan, vaan luodaan vasta ensi tiistaina. Sinut vain on luotu uskomaan, kuten muukin maailma, että minut luotiin viime torstaina samalla kuin sinutkin.
Ja mää kun vielä luulin olevani tyhmä!
Tommosessa porukassa mä käynkin koska tahansa älyn jättiläisestä.
Niin ja keksin koska tahansa kymmenen vakuuttavaa todistetta sille, miksi maa ja maailmankaikkeus ei millään voi olla vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
juuri tämän vuoksi täällä kannattaa käydä säännöllisin väliajoin. Kun joskus usko omiin kykyihin notkahtaa, lukaisepa pari ristinkantajan tai SUPin rykäisyä ja asiat asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin.
Morjes!
Illuminatus vastasi hyvin aloitukseesi. Puutun lähinnä tuohon ensimmäiseen.
Brahma loi maailman. Maailma on Vishnu-jumalan uni; se on olemassa niin kauan kuin Vishnu uneksii. Kun Vishnu herää, maailma kuolee.
Kirjoitit kiinnostuneesi ns."pimeästä materiasta"
osaatko kertoa mitään suomenkielistä linkkiä
"pimeästä energiasta" (siis energiasta, ei aineesta)
Mulla on vaikeuksia ymmärtää koko käsitettä, ja
hakusanalla tulee vain 18.000-sivua, joissa kerrotaan
"Lähdettä, eikä välittäjää löydetä"
(Eli yhtä simppeli, kuin painovoima, paitsi myös
lähde on tuntematon) (-;
Sama ongelma. Viimeksi asiaa käsitteli Pekka Teerikorpi kirjassaan "Miljoonan vuoden yksinäisyys". Siksi odotankin innostuneena, tuleeko siitä mitään tietoa suomeksi. Tutkimukset ovat kai niin kesken, että kukaan ei vielä uskalla työntää kaulaansa ulos.