Oliko jollekin virkamiehelle tai poliitikolle liian arka paikka kun koski poliittisen eliitin viinalastia?
Viesti sai liikaa kiinnostusta eli kansi päälle?
Viesti sai liikaa kiinnostusta eli kansi päälle?
Miksi Surupuseron viesti poistettiin?
potutpottuina
452534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
.................
Kirjoitin viestiketjuun pitkät tekstit ja muutama minuutti sen jälkee koko ketju poistettiin!
Sääli jos adminit alka poistamaan surupuseron viestejä .
Valitettava tosiasia on että korkealla autoverolla (vanha autokanta) ja liikennekuolemilla on selvä syy-seuraus yhteys. Suomi on paska maa, valtion edut verokertymässä ajaa liikeneturvallisuuden ohi.
Jos kaikki autoilusta kerätyt verot suunnattaisiin takaisin suoraan autoiluun, nauttisimme tällä hetkellä:
-Euroopan parhaimmasta tiestöstä
-Euroopan uusimmasta autokannasta
-Euroopan parhaasta liikenneturvallisuudesta
Vain murto-osa autoilun verotuosta ohjataan takaisin autoiluun , kiitoksena siitä kaikissa edellä mainituissa aspekteissa sijoitumme Euroopan häntäpäähän .
auton vika.Tekniset tutkimukset osoittaneet jotta kunnossa oavat olleet.Liikenne kultturi kaahailuineen ja kännissä ajoineen vain se suurin syy ja tulee olemaan,kun kyse suomalaisista juopoista.Jos nyt suurin kuolinsyy on alkoholi ja menee sydäntautienkin ohi jo sanoo se sen verran jottei suomalaiset autoja tarvitsisi.Hevoskiesit ja puukko ja viinapullo käteen sopisi paljon paremmin.
ihme kumma,kun aina vedotaan autokannan kuntoon niin kuolemantapaukset ja liikenneonnettomuuksia enemmän nytten mitä oli parikymmentä vuotta sitten ja silloin ajettiin täysillä ritsoilla.Se on se ajotaito joka kadonnut kokonaan.
Näinhän se on. Asenne ja ajotaito ratkaisevat, eikä ajotaito tarkoita sitä, että "pystytään" ajamaan satasta 40-alueella.
On kyllä totta, että suuri osa kuolemantapauksista sattuu aika vanhoilla autoilla, mutta ei tämä niinkään tekniikasta johdu vaan siitä, että näitä autoja on paljon sellaisella prukalla, jonka ei pitäisi olla liikenteessä ollenkaan. Samat mällit tekisivät uudemmallakin kalustolla, mistä on hyvinkin näyttöä.
Mitä surupuseron juttuihin tulee, ne ovat aivan harmitonta sekoilua. Aina kun näkee tuon nimimerkin, tietää välttää lukemista.
Liikenneturvallisuus on tietysti niin tärkeä asia, ettei sitä pidä tuollaisille surupuseroille jättää.
osasyynä liikenneonnettomuuksien seuraamuksiin ja kustannuksiin olla se,
että Suomessa joutuu maksamaan auton turvavarusteista sikahintoja?
Käytetyissä tuontiautoissa ainakin nousee veron määrä huomattavasti hyvistä
turvavarusteista, vaikka juuri niillä vältettäisiin vammoja ja kustannuksia.
Mikäs järki tässä on?
järjestelmien lisääntyminen vähentäisi eniten kuolemantapauksia. Tämä yksittäisenä keinona.
Nämä surupuseroa ja kpy:tä vainoavat kirjoittelijat ovat sitä samaa makasiininpolttaja juniori porukkaa kuin nimimerkki kylmäKallen taustalla aikoinaan oli.
Ikävää että ylläpito meni sen porukan harhauttamaksi.
ajonvakausjärjestelmä olisi säästänyt 31 ihmishenkeä 7 vuoden aikana, eli 4.5 henkeä vuodessa.
Toivotaan että surupusero saa jo asiallista hoitoa.
tutkineet että n. 40 kpl vuodessa.
Laitappa linkkiä siihen tutkimukseen, jonka mukaan ajonvakausjärjestelmä olisi säästänyt 31 ihmishenkeä 7 vuoden aikana.
lehdessä, mm viime moottorilehdessä. (sivu 7)
AKEn tiomeksianto, tehty teknillisessä korkeakoulussa.
"Käytetyissä tuontiautoissa ainakin nousee veron määrä huomattavasti hyvistä
turvavarusteista"
Voisitko antaa käytännön esimerkin?
on liikaa, myös liikenteessä.
Toivottavasti saat itse "asiallista hoitoa"
PS. ei ajonvakausjärjestelmä vaan ajonvakautusjärjestelmä
Käytetty tuontiauto taitaa tällä hetkellä olla juurikin se , jossa "extra" turvavarusteista ei joudu maksamaan (lisää) autoveroa. Tosin ostohinta ulkomailla voi olla tottakai korkeampi.
Suomen vaikeisiin keli olosuhteisiin on vielä 2000 luvun puolellakin tuotu henkilöautoja, jossa ei ole edes ABS jarruja.Wanha CIF pohjainen verotus vielä suosi näitä tuontisarjoja, jotka eivät enää kelvanneet mihinkään muihin maihin. Jokainen voi päässään miettiä paljonko autot ovat maksaneet maahantuojalle kun vero% on ollut aikoinaan alle 13% . (Chrysler Neon) ...
loukkaantuneista. Typerät vähättelyt vaativat ilmeisesti joillekin jonkun läheisen menettämisen tai loukkantumisen ennenkuin tajuavat lopettaa uskomattoman idioottimaisen älämölönsä.
perustakoon järkipoika, ölkölökj, räksy, SURUPUSERO ja alias ties lie mikä oman porttaalin jossa typeryyksiänsä laukoo.
"...Suomi on paska maa, valtion edut verokertymässä ajaa liikeneturvallisuuden ohi..."
Jos haettaisiin maksimi verokertymää, ei autoveroa olisi ollenkaan. Sitä, minkä takia autoveroa peritään, ei kukaan ole vielä pystynyt selittämään.
tai loukkaantuneet ole mikään leikinlaskun asia.
Mutta ei tuollaisiin kysymyksiin pitäisi kenenkään rakentaa sairasta surupuseromaista, teennäisillä osanotoilla väritettyä kytkentää autoverotukseen.
Kuinka korkea lienee autovero Venäjällä, siellä ainakin liikenteessä kuolee käsittämättömän paljon ihmisiä kaiken aikaa?
Surupuseron tyyli aloittaa ketju tänne lähes jokaisen kuolemaan johtaneen onnettomuuden jälkeen saattaa omaisista olla jopa loukkaavaa, mutta kyllä niissä viesteissä on ihan oikeaa asiaakin takana. Viestit on tarkoitettu kritisoimaan nykyjärjestelmää, koska autoverotuksella on selkeä rooli liikenneturvallisuuden parantamissa. Hyvä on myös muistaa, että autovero on vain yksi osatekijä tässä paletissa. Tämä on autoveropalsta, joten sitä taustaa vasten jollakin tapaa ymmärrän surupuseron kannanotot (en ota tarkemmin kantaa siihen, onko tällaisten viestien lähettäminen tänne moraalisesti oikein).
"...mutta ei tämä niinkään tekniikasta johdu vaan siitä, että näitä autoja on paljon sellaisella prukalla,..."
Ei se ihan noinkaan ole. Alla olevista linkeistä kannattaa vertailla testilaitosten erojakin. Eurooppalainen testi on jostain syystä viritetty niin, että myös pieni auto voi pärjätä siinä.
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
http://www.euroncap.com/home.aspx
Vanhoissa autoissa sekä aktiivienen että passiivinen turvallisuus on huonompi.
autoveron perimiselle on sen valtion kassaan kerryttämä tuotto, joka on takavuosina ollut n. 1,3 - 1,4 miljardia euroa. Ei siis ihan pieni tuloerä meille kansalaisille, koulutukseen, terveydenhoitoon, lapsilisiin etc. jaettavaksi.
Tämän toki kaikki muut jo tietävätkin, vain Autontuojien oma järjestö on yrittänyt vesittää laskelmillaan autoveron todellista tuottoa. Tätä propagandalaskelmaa sitten KPy markkinoi ainoana totuutena asiassa. Siinä on pukki kaalimaan vartijana.
Ei ole olemassa mitään muuta näyttöä tai laskelmaa, joka osoittaisi, ettei autovero valtiolle mahtavasti tuottaisi.
Kumpiko mahtaa olla oikeassa VM vai KPy - miten luulisitte?
VVM Ruossissa on samoilla linjoilla kuin kpy...
Suomi vain ei ole Ruotsi. Mitkä olivatkaan Ruotsin ylivoimisesti eniten myydyt auomerkit?
Aivan, sikäläiset kotimaiset merkit. Olisikohan täällä jotakin kansantaloudellista merkitystä?
myynti olisi valtavaa, jollei valtio kuppaisi kansaa lasipalatsien hyväksi.
olisi sopiva vertailu kohde missä parempi vm.
Tämä asiahan on yksinkertainen.
Sinä selvästi politisoit autoveron.
Kpy taas lähestyy asiaa selvästi tieteellisesltä kannalta.
Minulle taas asia tuli selväksi ensimmäisellä liikennetekniikan tunnilla.
VM:llä ei ole olemassa minkäänlaista tuottolaskelmaa autoverosta! Kassavirtalaskelma on, minkä perusteella jotkin VM:n virkamiehet ovat olleet autoveron kannalla. VM:ssäkin on erilaisia kantoja asiasta.
Tuottolaskelman puute on ollut iso salaisuus, jonka levittäminen oli ilmeisesti viime syksynä minun suurin syntini ;-) Nyt asia on joka tapauksessa julkinen, koska mm. TM on jo siitä kirjoittanut.
Pienellä ja ketterällä autolla voi väistää vaaratilanteita. Ketteryys on aktiivista turvallisuutta mitä suurimmassa määrin. Suurella osuu/ajautuu väkisin sellaisiin paikkoihin, missä pieni puikahtaa vielä ohi. Moottoripyörän aktiivinen turvallisuus on monissa suhteissa paljon parempi kuin autoissa.
Asiantuntemuksesi on olematonta.
Ääriesimerkkejä, mutta olet tuossa kieltämättä oikeassa. Sitten on toinen asia, kuinka monen meistä reaktionopeus riittää moiseen :-) Tulee lähinnä mieleen kilpa-ajajat ja hävittäjälentäjät. Vaikka minulla olisi alla viritettu Mini Cooper, ei se tee minusta Timo Mäkistä.
Kyllä minulle on tärkeämpää nykyauton kehittynyt käyttöliittymä, ajonvakautusjärjestelmät (vast) ja moottorin riittävä, mutta sivistynyt tehoreservi. Keski-ikäiselle tavalliselle miehelle sopii paremmin SAAB 9⁵ Aero kuin Ferrari F40.
"ESC olisi säästänyt 31 ihmishenkeä seitsemän vuoden aikana. Se voi tuntua melko pieneltä määrältä vuotta kohden. Tällaista vertailua ei kuitenkaan voida tehdä, koska ESC:n tehokkuutta tutkittiin vain sellaisissa kuolonkolareissa mukana olleissa onnettomuusautoissa, joissa ESC olisi auton iän puolesta voinut olla varusteena. On syytä muistaa, että vertailujoukossa oli mukana 171 kuollutta, joista 31 olisi pelastunut. Suhteellinen vertailu antaa siten todenmukaisemman kuvan tulevaisuutta varten. Tässä Joukossa ESC olisi vähentänyt kuolleita 18 %."
Tämä on suora lainaus AKE:n sivuilta, AKE:han rahoitti koko tutkimuksen.
Finnpulli, miten sinulta jäi tämä teksti huomaamatta? Kirjoitit täyttä tuubaa tutkimuksesta.
http://www.ake.fi/AKE/Tutkimus/Tutkimuksia+ja+selvityksi%C3%A4/2007/Tutkimuksia+ja+selvityksi%C3%A4+13-2007.htm
Vähentääkö ESC 18%:lla myös itsemurhia, lääkehuuruissa, huumeissa, humalassa, jne. ajetuista onnettomuuksista? Tai taajamissa ajaetuista onnettomuuksista? Yrität vetää aika pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Jos kaikissa autoissa olisi ESC, niin vaikutus olisi hyvin lähellä tuota 4,5 henkilön säästöä vuodessa. Aika kallis tapa säästää muutamia ihmishenkiä. Halvempiakin keinoja on olemassa, joilla onnistuu suuremmat vähennykset.
Kuinka monta kuollutta on aiheutunut ESC-järjestelmän tuoman turvallisuuden ulosmittaamisesta. Liian suurella nopeudella ajaneet oli karsittu aineistosta pois. Kiinnostaisi tietää, kuinka paljon onnettomuuksia selvästi liian suurella nopeudella sattuu ESCillä ja ilman. Ylipäätään ajoneuvojen turvavarusteiden ja ajoneuvojen käyttäämien nopeuksien erotkin kiinnostaa. Kulkeeko turvallisemmat autot nopeammin kuin vaikkapa ikivanhat takavetoiset autot? Nopeushan pahentaa seurauksia. Ei oo vanhallakaan autolla vaarallista ajaa, jos ajaa olosuhteiden mukaan. Ja olosuhteisiin kuuluu se ajoneuvo. Jos ESCin kanssa ajetaan olosuhteiden mukaan, niin se kai automaattisesti tarkoittaa kovempaa vauhtia.
Lue linkin takana oleva tutkimuksen tiivistelmä, 45 riviä suomenkielistä tekstiä. Tutkimuksessa käytiin läpi liikenneonnettomuudet vuosilta 2000-2006, joissa kuoli kaikkiaan 171 henkeä. Kaikkiaan liikenneonnettomuuksissa vuosina 2000-20006 on kuollut yli 2000 henkeä.
Sinun väittämä "Jos kaikissa autoissa olisi ESC, niin vaikutus olisi hyvin lähellä tuota 4,5 henkilön säästöä vuodessa." on sinun omaa mielikuvistusta. Vai onko laittaa linkkiä juttuun, jossa väittämäsi vahvistetaan?
Sama turvallisuuden tunne tulee turvavöiden kanssa. Miksi ne ovat olleet pakolliset jo pitkään uusissa autoissa ja miksi niitä on pakko käyttää?
Rattijuopotkin pysyy siis tiellä ESCin avulla. 18% voi vähentyä jostain, mutta mistä. Ja kuinka moni ajaa ESCin ansiosta olosuhteisiin nähden liian kovaa? Kannattaa katsoa kokonaistilastoja. Viime vuonna liikennekuolleisuus lisääntyi moninkertaisesti enemmän kuin ajosuorite. Suomessa ja Ruotsissa. Paljonpa ESC siis parantaa tilastoja molemmissa maissa. ESC lisääntyy joka vuosi. Jopa enemmän kuin ajosuorite...
50 kuolee vuodessa, koska autolla voi ajaa kiinnittämättä turvavyötä. Kyse on samanlaisesta valinnasta kuin siinäkin, että ajaa olosuhteiden mukaan ja ennakoivasti - olipa ajoneuvon varustus mikä tahansa.
Pienen ja ison auton leveyksien ero on luokkaa 20-30 senttiä. En usko alkuunkaan, että sellainen marginaali pelastaisi ketään kohtalokkailta mälläyksiltä, kun katsoo minkälaista jälkeä niissä syntyy. Oleelliset tekijät kolareissa ovat vauhti ja miten vauhti tapetaan. Sitä ennen ratkaisevat tekijät, jotka liittyvät kuljettajaan ja auton hallittavuuteen. Nykyaikainen auto antaa anteeksi osan kuljettajan kädettömyyksistä ja olisi siksi hyvä peruste suosia uudempaa autokantaa.
Hirvi- yms. -väistö onnistuu kun autossa on:
- lyhyt akseliväli
- massaa vähän
- matala painopiste
Jos vielä alusta hyvä ja kaikki mahdolliset vakauttimet&lukkiutumattomat jarrut ja vaikka piikkirenkaat ja 4-veto, niin auto on aktiiviselta turvallisuudeltaan eri planeetalta kuin vastaavilla varusteilla varustettu metrin pidempi, 20 cm leveämpi ja vähintään satoja kiloja painavampi kulkine. Autojen hinnassa ei sinällään ole välttämättä eroa pienemmän eduksi. Pieni voi olla kalliimpi.
Mutta, turvatonkin auto muuttuu turvallisemmaksi kuin turvallisin auto, kun se tärkein varuste asennetaan siihen penkin ja ratin väliin. Turvallisin auto samalla varusteella on ehkä vielä aavistuksen turvallisempi.
valtion kassassa. Ei valtiolla ole muidenkaan veroerien tuottolaskelmia. Ei itsestäänselvyyksiä tarvitse laskea, kun niitä voidaan toteutumina seurata.
TM-kestotilaajana haluaisin todellakin tietää milloin TM on kirjoittanut autoveron tuottolaskelman puuttumisesta. Väitän, että sellaista ei löydy!
Tuottolaskelmassa tulee olla mukana myös veromuutoksen vaikutukset muihin valtion tuloihin ja menoihin. VM on ilmoittanut vain kunkin veron kassavirran.
TM:ssa oli juttu viimevuoden lopulla Tilastokeskuksen VM:lle tekemästä mallinnustyöstä. Jutussa todettiin se, mitä kirjoittelin täällä jo aikaisemmin viime vuonna, ettei Suomessa kyetä mallintamaan useamman verolajin yhteisvaikutuksia ollenkaan.
Juttu kannattaa kaivaa esille ja lukea ajatuksella. Ei mukavaa luettavaa, eletään aika suurella riskillä! Sekä toimintatapamalli että riski millä ainoata olemassa olevaa puutteellista järjestelmää ajetaan on mielestäni edesvastuuton. Ainoa positiivinen asia on, että löytyy onneksi pari rautaista ammattilaista, jotka kykenevät pitämään nenän veden pinnan päällä.
KPy:llä on tapana vedota auktoriteetteihin puolustaessaan omia kuvitelmiaan. Milloin on Ollila sanonut niin tai näin ja milloin taas Tekniikan Maailma on ollut samaa mieltä KPy:n kanssa.
Niinpä, niin! Tässä taas kerran osoitus Kuinka KPy manipuloi totuuksia, tai sitten vain ymmärrys ei riitä oikeisiin tulkintoihin.
Näin siis KPy väittää:
"TM:ssa oli juttu viimevuoden lopulla Tilastokeskuksen VM:lle tekemästä mallinnustyöstä. Jutussa todettiin se, mitä kirjoittelin täällä jo aikaisemmin viime vuonna, ettei Suomessa kyetä mallintamaan useamman verolajin yhteisvaikutuksia ollenkaan.
Juttu kannattaa kaivaa esille ja lukea ajatuksella. Ei mukavaa luettavaa, eletään aika suurella riskillä! Sekä toimintatapamalli että riski millä ainoata olemassa olevaa puutteellista järjestelmää ajetaan on mielestäni edesvastuuton. Ainoa positiivinen asia on, että löytyy onneksi pari rautaista ammattilaista, jotka kykenevät pitämään nenän veden pinnan päällä."
Tässä on sitten sen TM:n jutun pääkohdat. Vain täydellinen idiootti voi tästä vetää KPy:n esittämä tulkinnan!
TM 20/2007 kirjoittaa otsikolla: "Valtion veroremonttien simulointi - Kahden miehen käsissä":
"Valtiovarainministriössä ja Valtion taloudellisessa tutkimuskeskuksessa käytetään niin sanottua staattista Tuja-mikrosimulointiohjelmaa, jolla lasketaan ihmisten tulo- ja verotietojen avulla veroalennuksen vaikutukset"
...
"Hankaluudestaan huolimatta ohjelmalla saadaan aikaan luotettavaa jälkeä ja valtiovarainministeriössä sitä käytetään rutiininomaisesti päätöksenteon tukena.
Tällä ohjelmalla tehtyihin laskelmiin luotetaan. Syynä on se, että meillä on käytössä niin hyvää ja luotettavaa dataa lakelmia varten. Keskeinen datalähde on Tilastokeskuksen keräämä tulonjakotilasto."
Kritiikiä tulle siitä, että vain pari henkilöä hallitsee järjestelmän käytön.
Osmo Soininvaara: "Tuja täytyisi saada sellaiseen muotoon, että sitä pystyisivät käyttämään tutkijat. Kahden ekspertin varassa oleva ohjelma ei hänen mielestään voi olla demokratiaan kuuluva toimintatapa"
...
"Ministeriaikanaan Soininvaara kertoo käyttäneensä mallia vain kerran. Silloin kyseessä oli laskelma toimeentulotukijärjestelmän muuttamisesta.
Ohjelma laski lopputuloksen tarkemmin kuin virkamiehet"
Siis varsin pätevä ohjelmisto on VM:n käytössä ja sitä myös käytetään "rutiininomaisesti päätöksenteon tukena"
Tujan yhtälöt on myös mahdollista siirtää jatkossa Jutta-järjestelmään, joka on käytettävyydeltään yksinkertaisempi.
Mutta KPy:lle on tärkeämpää harhauttaa ihmisiä, tähän tarkoitukseen hän on onnistunut kaivamaan sieltä vain kohdan:
"Staattisessa mallissa ei huomioida ihmisten elämässä tapahtuvia muutoksia. Siinä ei huomioida esimerkiksi joutumista työkyvyttömäksi tai menemistä naimisiin."
Tämä sitten riittääkin viestittämään:
"Sekä toimintatapamalli että riski millä ainoata olemassa olevaa puutteellista järjestelmää ajetaan on mielestäni edesvastuuton."
Koko jutussa ei puhuta ollenkaan KPy:n mainitsemasta:
"Jutussa todettiin se, mitä kirjoittelin täällä jo aikaisemmin viime vuonna, ettei Suomessa kyetä mallintamaan useamman verolajin yhteisvaikutuksia ollenkaan."
Tämä on aivan KPY:n omaa keksintöä ja tarkoituksenmukaista harhautusta.
Jos tämä ei ole tarkoituksenmukaista harhautusta, niin kysymyksessä täytyy olla puutteellisella ymmäryksellä varustettu VM-antifanaatikko.
Juuh .... noitakin ohjelmia on varmaan yksi valtionhallinnossa työskentelevä käyttänyt, koskapa sanoin mm. vuonna 2002 , että valtion verotulot autoverosta tulevat laskemaan vuonna 2003 jopa kolmanneksella. Vaan kuinkas kävikään.
Varmasti hyvissä käsissä hyviä ohjelmia , muttakun esim Tullihallituksen johtavissa virkamiehissä on yhä edelleen ihmisiä, jotka eivät osaa edes käyttää EXCEL taulukkolaskentaa.
Ottamatta kantaa, kumpi Teistä kinastelijoista
on lähempänä totuutta, totean vain, että jos
ottaa kantaa noinkin tärkeisiin asioihin kuin
nyt po. kinastelun kohde, niin rekisteröidyn
nimimerkin käyttö osoittaisi jonkin laista selkä-
rankaa. Se myös säästäisi vaivaa toisilta luki-
joilta, ei tarvitsisi kaikkia hoopouksia avata.
Oletko joskus saanut ns. turpiin, kun nyt näet
noin helvetin suuren vaivan kaivelemalla vanhoja
artikkeleita yrittäen kostoa. Ei se kosto ole
suloin asia, vaikka niin väitetäänkin.
KPy:llä on ainakin selkärankaa, hän ei koskaan kirjoittele muilla nimimerkeillä ;-)
Saattaa kyllä olla, että KPy on pikkuvirkamiehenä saanut joskus turpiin ja nyt näkee helvetin suuren vaivan kaivellakseen kaiken mahdollisen kostaakseen VM:n paremmin menestyneille virkamiehille.
Valmistelun taso tässä ottaa päähän. Minäkin pystyisin tekemään liikenneverotuksesta paketin, joka kestäisi oikeudessa kauemmin kuin muutaman hetken. Sitten voisi tehdä ihan sopimustenmukaisenkin lain, joka ei edes päätyisi oikeuteen.
Ihmettelen, minkä vuoksi tehdään tuon tasoista valmistelutyötä, josta sivustaseuraajakin näki heti, että päädytään EYT:een. Kun tuo on todennäköisesti hävitty, tulee seuraava. Jonossa on varmaan puolenkymmentä asiaa, joista Komissioa vääntää jutun, jos emme vähitellen usko.
En halua kostaa. Perään jonkinlaista vanhakantaista virkamiesmoraalia, jolloin valmistelu ja päätökset tehdään Suomen ja sen kansalaistaen parhaaksi. Voi olla, että olen vanhanaikainen.
Liikenteen verotuksesta ei voi ymmärtää, kenen etua sillä ajetaan. Sen voi päätellä, ettei ajeta ainakaan Suomen, suomalaisten tai suomalaisten autokauppiaiden etua. Kertokaa nyt ihmeessä, kenen etua tällä ajetaan?
Pahinta tässä on, että puuhastellaan asioiden kanssa, joiden aika on jo ohi. Nyt pitää katsoa eteenpäin ja miettiä tavoitteita yhtenäistyvän liikenteen verotuksen osalta EU:ssa. Saksassa on selvästi virinnyt keskustelu autokaupan alv-tasosta. Suomen etu ei välttämättä ole alv-pohjan vuotaminen.
Mielenkiintoista on, kuinka paljon joku tuntematon näkee vaivaa kirjoitusteni mollaamiseen. Olen selvästi astunut jonkun varpaille, mikä tässä tapauksessa on hyvä asia. Liikenteen verotus voitaisiin korjata itsekkin, ennen kuin EU tekee sen. Kannattaa oikeasti lukea ajatuksella se TM:n artikkeli.
Ainakin se joka lystin maksaa ;DDDDD
Jos tutkimustulos ei miellytä ei sitä julkaistakkkaan?