Olen joskus miettinyt, millaiselta maailmamme näyttäisi, etenkin kristi-kunnan kohdalla, jos Charles Darwin olisikin kirjoittanut Lajien Synty-teoksensa sijasta aivan toisenlaisen selityksen -Kreationismiin (hänen alkuperäiseen näkemykseensä) perustuvan ? Ehkäpä Jumalaan uskottaisiin yleisemmin ? Muuten, tämä ajatus paljastaa jo sinänsä, miten riippuvaisia kaikki tämän maailman tiede-ihmiset saattava olla jonkin yksittäisen ihmisen kynän piiroista ja samalla vihjaisee tieteen erehtyväisyyden mahdollisuudesta, eikä oikeastaan vain vihjaisee, vaan suorastaa huutaa sitä.Raaamattu puolestaan on lähtökohdiltaan Jumalallinen. Sen edessä ihmisen ei tarvitse kokea epävarmuutta.
Jos Darwin olisi kirjoittanut toisenlaisen kirjan ?
Ristinkantaja
441579
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Jos omena ei olisi pudonnut Newtonin päähän, kiertäisikö aurinko maapalloa?
Et vastannut tuolla aiemmassa keskustelussa kysymykseen. Voitko kuvitella tilannetta että olisit syntynyt islamilaiseen maahan, islamilaiseen perheeseen? Uskoisitko silloin Raamattuun?
Jos Raamattu on jumalallinen, miksi siinä on niin paljon virheitä? Miksi siinä kerrotut tarinat samoista asioista on toisiinsa verrattuna niin erilaisia?
Raamattu ei avaudu käsitettäväksi ilman henkilökohtaista - orastavaakin - uskoa. Tuon uskon vaikuttaa ihmisessä Jumala.Jos Jumala ei vaikuta uskoa henkilössä, niin tämä ei pysty näkemään kirjaa selkeänä, järkevänä, kronologisesti etenevänä kokonaisuutena.Siksi tulee alituisesti kysymyksiä miksi, miksi, miksi ja vielä kerran miksi?????? Kristitty vastaa tiettyyn rajaan asti. mutta Kristitty - tai ei ainakaan hänen pitäisi - ei halua lähteä lainkaan mukaan sellaiseen tikulla kaiveluun, "että kun tuo pilkku nyt näyttää minusta olevan hieman väärin, tai tuo ja tuo ja tuo......"lista on loputon. Mitään mieltä ei ole tuollaista proplematiikkaa lähteä purkamaan jo valmiiksi niin epä-uskoisen henkilön, joka kääntää kaiken kieroon. Ei. Jumalan sana on tarkoitettu nälkäisille. ei sitä tuhlailla epä-asiallisesti turhuuksiin.Mutta jos nyt haluttaisiin puhua evoluutiosta - siis ilman uskoa, niin se ei edes näytä järkevältä rationaalisenkaan ajattelun valossa; Argumentit ovat liian epämääräiset, jo ihan ensimmäiset oletukset maakerostumista löytyneistä fossiileista. Niiden perusteella ei voi olla lainkaan vakuuttuneita ,mitä lopulta on löydetty - ja kuinka vanhoja ? Minusta evolutionistien pitäisi ravistella uskomuksiaan - pistää uusiksi. Se olisi luovaa toimintaa.Niin,luovaa...
Ei sitten paneuduta pikkuasioihin, pilkun paikkaan tai muuhun (vaikka aika vähän mielestäni tuommoisiin asioihin olen keskittynyt), vaan otetaan yksi kummallisuus käsittelyyn. Tässä siis ihan sinun kaipaamassa kronologisessa järjestyksessä.
1 Moos 6 luku.
"3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta.""
1 Moos 9 luku.
"28 Nooa eli vedenpaisumuksen jälkeen vielä 350 vuotta."
Tuo ei ole sinusta kummallista? Tai se että Jeanne Calment eli 122 vuotiaaksi?
Vai tarkoittaako "Raamattu ei avaudu ilman uskoa" sitä, että Raamattuun voi uskoa vain jos pitää silmiä tiukasti kiinni?
Aku Ankkakaan ei oikein avaudu ilman luovaa uskoa.
Mutta jos Julle Ankanpää vaikuttaa ihmisessä, avautuvat Aku Ankan kertomukset selkeänä, järkevänä, kronologisesti etenevänä kokonaisuutena. Julle Ankanpään vaikutuksen ulkopuolelle jääneet saavat toki lukea Aku Ankkaa, mutta heidän tulkintansa jäävät vajavaisiksi. He eivät usko.
Julle Ankanpää tunnetusti oli Ankkalinnan myyttinen perustaja, mutta ainoa todiste hänen olemassaolostaan on Ankkalinnan keskustorilla oleva patsas. Jos luotamme uskoomme ja annamme Julle Ankanpään vaikuttaa ihmisessä, voimme turvallisesti luottaa siihen, että Ankkalinna on totta ja Aku Ankan kertomuksissa on totuus ja Julle Ankanpään meille välittämä sanoma.
Tietysti ihmisellä on vapaus hylätä Julle Ankanpää, ja väittää että Aku Ankka on pelkkää satua. Valmiiksi epäuskoisen henkilön mielipiteillä ei ole kuitenkaan arvoa, koska hän lähtökohtaisesti kieltää Julle Ankanpään.
Näetkös, ristinkantaja, näitä kehäpäätelmiä on helppo rakentaa.
Ja vessanpönttöön hukutettu Schlomo on Oikea Vessias. Ja hänen serkkunsa Esmeralda ja Keith loivat maailmankaikkeuden.
Jumalan säätämät ihmisen eli-iän rajat ovat toteutuneet. Calmet on poikkeus. Tänä päivänäkin ihminen elää keskimääräisesti vain 70 - 80 vuotiaaksi.Se on säätämys. Ei tämä , hyvä ystävä, ole niin vaikeaa.Alkuaikojen esi-isät elivät lähes jokainen tuhatvuotisiksi. he olivat erikoistehtävässä, kun maan lisääntyminen olo projekti-luontoinen kohta historian aika-janassa. selkeä - niin varsin selkeeää , johdonmukaista , ymmärrettävää, viisasta jne...jne...
Onko kaikki jumalan käskyt, säädökset ja määräykset vain viitteellisiä? Jos yleensä ei hirveän paljoa tapa ketään niin aina silloin tällöin se on kuitenkin ihan ok...
Hyvin selkeää, ymmärrettävää ja johdonmukaista.
No... antaapa tämänkin olla.
Kymmenen käskyä.Jokainen saa ne nähdäkseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Siinä on käskyt. Mooseksen laissa oli käskyjä, jotka koskivat tuhansia vuosia sitten elänyttä juutalaista kansaa - ja osa niistä oli erinäisiä neuvoja esimerkiksi hygienian taitoja, välineiden steriloimista, tartunta-tautien kohdalla varo-toimenpiteitä, normaalia yhteisöllistä oikeuskäytäntöä - ei noissa seikoissa -olosuhteet huomioon ottaen - voi olla huomauttamista (ja mikä ihminen on uikuttamaan Pyhän jumalan säädöksiä vastaan ?). Emme elä silmä silmästä - hammas hampaasta- ajanjaksossa. Murha on tänä päinä juridisestikin raskain rikos. se periytyy, kuten monet muutkin, Mooseksen laista .Siitä saama tuomion täytyy olla ankara. Yleensäkin rikosesta täytyy saada kunnon tuomio. Sama koskee Kristuksen hylkäävää ihmistä. Jumalan viha kohdistuu tuohon epäuskon syntiin - ei ihmiseen itsensä - vaan EPÄUSKOON - siitä tulee sitten seurauksena Helvettiin passittaminen.Nämä ovat ihan kristillisen uskon perus-juttuja.
>
Voisiko painovoimaa pitää totuutena jos pari kolme kiveä aina silloin tällöin heitettäessä jäisivät kellumaan ilmaan (ilman syytä) ? Voiko Jumalan sanaa pitää totuutena, jos siihen tulee poikkeuksia ? Nooahan oli myös tarinan mukaan poikkeus ja tänään raportoitiin http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802157252864_ul.shtml - tosin tätä ei voi pelkästään jonkun ihmisen oman todistuksen perusteella väittää faktaksi (kuten ei esim. jotain jumaluuksia). Odotamme vahvistusta.
Paimenen kirjan mukaan olet asettanut juuri itsesi tavallisen ihmisen yläpuolelle. Olet julistamassa oikeaa lainsäädäntöä joka ei perustu demokratiaan vaan vanhaan paimentolaissatuun. Miten tämä eroaa vaikkapa Sharia-laista?
Mooseksen laki vaatii tulkintaa. Kuka on se joka alkaa tulkitsemaan jumalan sanaa?
Tämä kohta:
***
Sama koskee Kristuksen hylkäävää ihmistä. Jumalan viha kohdistuu tuohon epäuskon syntiin - ei ihmiseen itsensä - vaan EPÄUSKOON - siitä tulee sitten seurauksena Helvettiin passittaminen
***
kuulostaa hyvin pelottavalta. Samaan periaatteeseen perustui inkvisitio. Taidat olla ensimmäinen kiven heittäjä.
Jos ei ole uskossa niin on vaikea uskoa raamattuun, mutta tullakseen uskoon täytyisi uskoa raamattuun. Pientä paradoksinpoikasta havaittavissa.
Melko heikkoa työtä jos raamatun olisi tarkoitus olla jumalan julistus ja todistus ihmisille hm.. no koko systeemistä ja tulisi toimia vakuuttajana ihmisille jumalan olemassaolosta. Tämän jälkeen jää vain muiden ihmisten vakuuttelut uskosta, joka ei todellakaan toimi hyvin (vertaa esim. kaveria joka selittää että humanoidit ihan varmasti kaappasivat ..moniko uskoo?)
Saattaahan olla vain oma vajavainen ihmismieleni joka ei käsitä jotain suurta kosmista oikeutta mutta jos noilla eväillä epäuskosta rangaistuksena on ikuinen kärsimys niin hieman epäoikeudenmukaiselta tuntuu. ..ja mitäs jos valitsenkin väärin ketä uskon? jehovat? mormonit? helluntalaiset? katolinen kirkko?
on sitä mieltä, että 1 plus 1 voi olla samaan aikaan kaksi ja kolme, jos vain Raamatussa niin lukee.
Jatkuvasti kuulee uskovaiset toitottavat uudesta ja vanhasta liitosta...eli onko 10 käskyä voimassa vai ei???
...Juhlisimme Darwinin synttärien ja teoksen sijaan Alfred Russel Wallacea ja hänen luomaansa evoluutioteoriaa. Darwin ja Wallace kun päätyivät luonnonvalinnan ideaan samoihin aikoihin itsenäisesti ja julkaisivatkin samaan aikaan.
Sen lisäksi voin kuvitella, että kreationismissa jumittanut Darwin olisi Wallacen julkaisun luettuaan potkinut itseään perseelle aika pitkään.
Enpä usko että tuolla olisi ollut kovinkaan suurta merkitystä. Lajien synnyn luonnonvalinnan kautta olisi sitten kirjoittanut toisen niminen henkilö ja nyt puhuttaisiin darwinismin asemesta vaikka wallacismista.
Tosiasioilla on ollut aina tapana nousta esiin henkilöistä riippumatta.
Onko vanhaakunnon ristiretki meininkiä kun unohdetaan muut uskontokunnat? On niitä muitakin kun sun ihannoima kristinusko, on budddhalaisuutta, sintolaisuutta muslimeja, luonnonuskoja, ja joka uskolla on maakunta kohtaisia vivahteita, ja sitte niistä kehkeytyy ties mitä lestadiolaisia esimerkiksi. Loukkaisiko kommenttisi muita uskontokuntia?
Niin, onhan Darwinilla henkilökultti, niinkuin monella muullakin tutkialla. Onkohan Hawking seuraava suuri oraakkeli josta puhutaan 100 vuoden kuluttua? Tosin, mietitäämpäs; katsoisimmeko nyt televisiota kynttilän valossa jos edison ei olisi keksinyt hehkulamppua? Lähettelisimmekö viel savumerkkejä ja käyttäisimme kirjekyyhkyä ilman graham belliä? olisiko maan kiertoradalla satelliitteja ilman von braunia? olisiko perinnöllisyystiedettä ilman Mendeliä? Mitä tästä voimme päätellä? Keksinnöt, luonnonilmiöt löydetän joskus jonku toimesta, ennemmin tai myöhemmin.
Mitenkähän maailma olisi suhtautunut mendelin tuloksiin ilman darwinia? Olisiko niiden tulosten arvoa ymmärretty?
Sitte loppukevennys kreatonistilogiikalla: Mihin tarvitsemme ydinvoimaa, kun sähköä tulee töpselistä, käyttäkäämme sitä!! lisäksi en ainakaa tunne ketää joka käyttäisi ydinenergiaa. Ja miksi niitä patoja tehdään, pyörittäsivät sähkömoottoreilla niitä generaattoreita, kun niitä kerra tarttee pyörittää.
totuus on tarua ihmeellisempää...
teki löydön. Tuo ajatusleikkisi on todella turha, mutta ymmärtänet sen itsekin. Hän tajusi miten lajit ovat syntyneet, ja kirjoitti sen ylös. Eivät ne ketkä hyväksyvät evoluutioteorian, darwinia palvo, vaan kunnioittavat hänen työtään ihmiskunnan sivistyksen ja tietotason lisääjänä. Evoluutiota tukemaan sittemmin kertynyt todistuaineisto on niin valtaisaa, että sitä ei olisi oltu pitkään ilman darwiniakaan huomaamatta. Itseasiassa samoihin aikoihin darwinin kanssa tutkija nimeltä Alfred Russell Wallace tuli samanlaisiin johtopäätöksiin.
Tiedemiehet ovat tarkkoja kielestään ja siksi mitään matemaattisten alojen ulkopuolella ei voi kutsua faktaksi. Jopa sellaiset asiat kuten atomin rakenne on teoria, silti kyseiseen teoriaan pohjautuva tekniikka lämmittää sinunkin kahvikuppisi.Mikäli tiedemiehet olisivat vähemmän idealistisia kielenkäyttönsä suhteen, evoluutiota ei kutsuttaisi enää teoriaksi vaan faktaksi. Sitä tukee niin uskomaton todisteiden määrä, etten itsekään ymmärrä miksi jaksan yrittää käännyttää kreationisteja internetissä.
Ehkä se johtuu siitä pelosta, että joskus tulevaisuudessa minun lapsilleni opetettaisiin koulussa kreationistista lajien syntyteoria huuhaata tieteenä.
Ääliö. Luuletko tosiaan ettei koko asiaa oltaisi keksitty ilman Darwinia. Vain typerä jeesustelija voi olla noin tyhmä.
Darwinin ansio on siinä, että hän vain puski ajatuksensa läpi aikansa lähes vihamielisessä aateympäristössä. Aika ei ollut vielä valmis vastaanottamaan Darwinin ajatuksia vaikka muutkin tutkijat olivat jo havainneet samoja ilmiöitä kuin Darwin. Evoluutioteoriaa on Darwin jäljiltä korjattu ja kehystä lukuunottamatta teoria on nykyään paljon monisyisempi kuin alkuperäinen. Darwinin ansioksi laskettakoon myös se että hän teki päätelmänsä ennen tietoa genetiikasta.
Jumalaan uskottiin aikoinaan enemmän kun kirkon ote oli vahvempi ja ihmiset raahattiin kirkkoihin jalkapuissa. Nykyinen ilmapiiri ei ole näin ahdasmielinen eikä papeilla ole enää yksinvaltaa. Jumalan valtakunta meni jo, herää! Jumala on kuollut!
kun sanot, että ilman Darwinia olisi keksitty kehitysoppi, niin tulin ajatelleeksi, että jospa S i n ä olisit saanut sitten "kunnian" olla tuo keksijä.Keksimisestähän siinä tietenkin on kysymys - satujen keksimisestä, eikö niin ?
Kun jää tappiolle väittelyssä, siirtyy henkilökohtaisuuksiin. Mitähän Jumalasi siihen sanoisi?
Mitähän sinä mahdoit tuollakin tarkoittaa ? Tappiolle, no kun en...en lainkaan tappiolle ole jäänyt - e-hei, ei tämä tappiolle julistaminen ihan näin subjektiivisesti toteudu, eikä todennu.itse näen ihan toisella tavalla: tässä on aika avutonta ollut tämä vastustus.
ristinkantaja kirjoitti:
"Tappiolle, no kun en...en lainkaan tappiolle ole jäänyt"
No, joka tapauksessa karkaat takavasemmalle ja alat kiemurtelemaan heti, kun tulee vaikeampia kysymyksiä.
Ei sinulla ole kanttia sanoa "en tiedä". Samoin olet jo kieltäytynyt ottamasta asioista selvää, silloin kun ehdotin sinun tutustuvan evoluutiokirjoihin.
Eipä tuo ole muuta kuin klassista vetäytymistä, jota voi kutsua myös tappiolle jäämiseksi.
ei pidä nyt, vanha-kissa paikkaansa, mitä tavastani keskustella väännät. olenhan minä reilusti tunnustanut, siloin kun en jotain ole tiennyt. Olen useaan minulle esitettyyn kysymykseen kuitenkin pystynyt antamaan vastauksen. olen vastannut, niin kuin itse asian näen .kaikki vastaukseni ensisijaisesti ja siitä lähtöisin perustuvat jumalan Kirjoituksiin. Vastaan Pyhällä Sanalla - "Jumalan Kirjaimilla"- ei tämä linjani ole kertaakaan lähtenyt viertämään suuntaan, eikä toiseen. Jotkut väittävät, etten vastaa kimurantteihin kysymyksiin, vaikka olen vastannut ties kuinka monennen kerran samaan asiaan, asioihin, minusta se osoittaa joko sitä, ettei vastauksiani ole ensinkään luettu, tai sitten .... jotain....mjyy...ehkä sen yksinkertaisesti ymmärtämättömyyttä - pahasti pelkään, että juuri vieisemmässä arvelussani osun oikeimpaan ? Eikä sinustakin ole aika tyhmää, kun sama ihminen kysyy udelleen ja uudelleen: "Missäs ne vedet ?"(tässä puhuttiin vedenpaisumuksen jälkeisistä vesistä). Useammassa vastauksessani olen antanut selkeän näkemykseni asiasta. olen kehoittanut menemään ketjuja taakse päin - ja lukemaan. sitten jällen sama kysymys. se on tyhmän kuuloista, tyhmän näköistä - tiedätkö ...?(ÄÄH!)jos nämä ihmiset eivät voi yhtyä kantaani - tai pitävät niitä hulluina, niin jättäköön aiheen, mutta ei...mitä järkeä minun on kirjoitaa kymmeniä kertoja, sanasta sanaan samoja vastauksia ihmisille, jolita ihan oikeasti näyttää puuttuvan lukemisen ymmärtämisen taito ja kaikkinainen mielikuvitus ?
>
Mutta jos Sinulta puuttuu realiteettien tunnistamisen taito: vedenpaisumuksen vesi ei mahdu mihinkään - eikä sitä todisteellisesti missään ole. Ymmärrätkö ? Vaikka kuinka yrittäisit mielikuvitella yhdeksän kilometriä syvän vesikerroksen maan alle, sellaista ei sinne ilmesty - se pysyy ainoastaan uskon asiana, mutta reaalimaailmassa tuo on paikkaansa pitämätön väite.
Tämän vuoksi Sinua "piinataan" tällä vesiasialla: reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. Eikä siihen auta se, että hoet hokemasta päästyäsi, että 9 km paksu koko maan kattava vesikerros mahtuu johonkin niin pieneen koloon, mitä ei voi huomata. Ymmärrätkö: selityksesi uskostasi on todettu mahdottomaksi. Sinulla pitäisi olla jokin toinen selitys - nykyinen versiosi on väärä. En minäkään hoe, että litran pulloon mahtuu 20 litraa vettä kun se on tehty jo selväksi, että EI MAHDU - yhtään enempää 20 l ei sinne mahdu vaikka väittäisin niin uskovani ja kuvittelisin sen mahtuvan. Pitää löytyä jokin toinen selitys tai sitten tunnustaa, että ei niitä vedenpaisumuksen vesiä ole missään (ainakaan Maapallolla). Tämä on väännetty Sinulle rautalangasta.
Kyllä meillä muilla on sekä luetun ymmärtämisen tito että jopa mielikuvitusta. Me vain olemme eri mieltä sinun kanssasi. Onko täysin mahdotonta ymmärtää?
Väität muuten vastaavasi "Pyhällä sanalla ja Jumalan kirjaimilla" - kuitenkin vastaat omilla väitteilläsi. Uskotko olevasi Jumala ja että sinun kirjoituksesi on pyhää sanaa? Eikö se ole aika suuruudenhullua kuvittelua?
vuoret olivat pienempiä - myös ararat - vesi ei ollut niin korkealle ulottuva kuin te jotkut laskette täällä.Ei minua piinaa teidän kysymyksenne - vaan uskonne puute.
Missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, kuinka korkeita ne vuoret sitten olivat? Genesis ei sitä ainakaan kerro.
Psalmeissako se oli missä kerrottiin että vedenpaisumuksen jälkeen järjesteltiin paikkoja uudelleen? Silti Ararat oli kovin korkea vuori siihenkin aikaan... Ok. Jos lasketaan että Mt Everest oli vaikka 7 kilometriä nykyistä matalampi tai Ararat oli puolet matalampi... (voitko kuvitella millaisia maanjäristyksiä pitää olla että 4000 vuoden aikana saadaan jokin vuori nousemaan 7 kilometriä ylöspäin? [vihje: Aasian tsunamin yhteydessä Intian laatta liikkui 19 metriä])
Jos vedestä puolet oli taivaan akkunoissa ja puolet tuli maan syvyyksistä. Eli puolet vedestä tuli joko maan ulkopuolelta, avaruudesta, tai se oli ilmakehässä... Maan tilavuus on tällä hetkellä sen 1083206900000 kuutiokilometriä, kahden kilometrin lisäys maapallon kehässä tarkoittaa sitä, että maan tilavuus kasvaa 1020400000 kuutiokilometriä.
Tulos on aivan sama. Vettä on niin paljon että tarina on täysin mahdoton.
Kerroit että vesi voi olla esimerkiksi tulivuorten kraatereissa.... Jos kuvitellaan että tuollainen vesikraateri on vaikka yhden kuutiokilometrin kokoinen, eli kilometri kanttiinsa (kilometri kertaa kilometri kertaa kilometri). Näitä kuutiokilometrin kraatereita pitäisi olla tuhat miljoonaa kappaletta.... kumma ettei niitä ole löytynyt ensimmäistäkään.
Puolet tuosta vedestä ilmakehässä odottelemassa taivaan akkunoiden avautumista tarkoittaisi että ilmanpaine maan pinnalla olisi niin suuri ettei yksikään nykyään elävä maanisäkäs selviäisi hengissä.
Ja jostain maapallon ulkopuolelta tuommoisen massan iskeytyminen maahan aiheuttaisi... noh... kaiken elämän tuhoutumisen maapallolta, myös Nooan.
Minua ei piinaa sinun uskon lujuus, lähinnä hämmästyttää ja naurattaa miten voit olla niin sokea.
...jos se kerran vaatii silmien sulkemista. Ihminen jonka usko on vahva uskoo todisteista huolimatta, ei todisteita keksien ja vääristellen.
Mitä ihmettä kuvittelet saavuttavasi valehtelemalla?
Kuvitteletko käännyttäväsi jonkun kirjoittamalla
samaa paskaa kerta toisensa jälkeen, vai unohdatko
saamasi vastaukset?
Etkö muista kirjoittaneesi monesti aiemminkin vuorten
nousseen vedenpaisumuksen jälkeen, ja saaneesi
vastaukset jotka saattoivat teoriasi naurunalaiseksi?
Oletko jo selvittänyt mikä saa esimerkiksi tuon
araratin tapaisen TULIVUOREN kasvamaan, ja onko
sellainen hyvä ankkuripaikka?
"kahden kilometrin lisäys maapallon kehässä"
Sen siitä saa kun kirjoittaa kiireessä. Tarkoitin tuossa tietenkin kahden kilometrin lisäystä maapallon säteessä. Mitähän muita ajatus-, kirjoitus- ja laskuvirheitä tuo viesti sisältääkään.
Pointti nyt ei kuitenkaan muutu mihinkään. Tarina Nooasta kirjaimellisena totuutena on mahdoton.
Haluaisitko Ristinkantaja tällä kertaa kommentoida jotain?
Vedenpaisumus syntyi, kun Jumalan toimesta "puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet ja taivaan akkunat aukesivat"(1.Moos.7:11). Syvyyden lähteistä on vielä mainintaa Jobin Kirjassa 38:16:"oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut".Genesiksen alussa on selvä kuvaus, erttä Jumala varasi atmosfäärin yläpuolelle osan vedestä.Sitten se Paisumuksessa lankesikin Kainin heimon päälle ja hukutti sen.(Tämä muuten ei ole minun teoriani - selkeä huomautus jonkun virheellisestä käsityksestä. Jumalan sanan ilmoitusta tämä on .Itse en keksi näitä asioita -- luen ne Sanasta).
Raamatun maailmankuviin, ihan havainnollisten kaavakuvien kera:
http://sol.sci.uop.edu/~jfalward/ThreeTieredUniverse.htm
Tuommoinenhans se maailma taitaa olla, vai mitä?
Näinhän se menee, vai mitä?
Kirja on minun Jumalani, eikä minulla muita Jumalia
pidä olla. Uskon kirjaan, pyhään kaikkivaltiaaseen,
joka kertoo kaiken kaikesta, En välitä, vaikka Jumala
kuinka minua kutsuisi, ja ajattelemaan yrittäisi,
koska kirja on minun Jumalani, eikä minulla omia
ajatuksia oleman pidä.
Pelasta minut, oi kirja kaikelta ajattelun synniltä.
Sillä ei niin väliä vaikka se mahdotonta olisikin. Raamattu on jumalan sanaa koska raamatussa niin sanotaan.
http://crap.fi:81/archive/6290.gif
Myös "luonnon kirja" puhuu Luojastaan. Varsin selkeästi puhuukin. Kuunteletko? Katseletko ? Kuuntele tuuulen suhinaa oksien lomassa. Kuuntele Jumalan puhetta. Katsele korkeuksissa olevia tähtiä. Näe, kuinka ihmeellisesti hän on kaiken valmistanut... Sinua varten.
Onhan se jokaisen nähtävänä, joka vain voi laskea
raamattua sen verran että yli näkee.
Ihan somaa, ja itsekullekin silloin tällöin subjektiivinen totuus, että luonto vetoaa suoraan ihmiseen (jos jätetään se jumala pois).
Mutta mitä hemmettiä sillä on tieteen kanssa tekemistä? Luonto on kaunista, niinpä niin.
Mietipä nyt vaikkapa sitäkin, miltä sinun uskomuksesi näyttäisivät, jos sinun palvomasi jumalanpoika olisi nimeltään vaikkapa Schlomo ja hänet olisikin ristiinnaulitsemisen sijasta hukutettu vessanpönttöön?
>
Tällöinhän hänen kirjansa ei olisi perustunut faktoihin (= havaintoihin), joten myöskään kirjassa olevan teorian mukaiset (sen julkaisun innoittamat) tutkimukset olisivat jääneet vahvistamatta ko. teoriaa. Näin ollen ei olisi mitään tutkimustietoa, missä sanotaan, että "on saatu Darwinin esittelemän teorian mukaiset tulokset". Darwinhan ei ollut mikään auktoriteetti ennen kun tuli tutkimustuloksia, jotka vahvistivat hänen julkaisemansa teorian. Jos hän olisi julkaissut virheellisen teorian, hän olisi painunut unholaan, koska mikään tulos ei olisi tukenut teoriaa.
Mielestäni Darwinista tehdään ihan turhaan jokin auktoriteetti (jota henkilöä vastaan esim. kreationistit hyökkäävät) kun kuitenkin evoluutioteorian perusteet ovat hänen saavutuksensa (joka sinänsä on tietysti arvostettavaa). En pidä siitäkään, että Einsteiniä pidetään jonakin oraakkelina tai profeettana niin, että jokaista hänen sanomaansa asiaa tulkitaan ja pyöritellään ihan kuin se olisi jumalan sanaa. Hän teki hienoa työtä, mutta ei hän ole kuitenkaan jokaisen alan erityinen ekspertti - ja hänkin esitti vain arvioita joihinkin asioihin, esim. maailmantilanteeseen, joka ei ole kuin "julkkiksen" mielipide. Einsteinkään kuten ei Darwinkaan aivan tyhjältä pöydältä teorioitaan kehittänyt. Kyllä heillä oli käytössä aiempi tutkimushistoria. He vaan yhdistelivät (ja havaitsivat) joitakin asioita, jotka loivat perustan yhdelle tieteenhaaralle. He olivat hyviä, mutta eivät sentään kertaluokkaa muita älykkäämpiä, lähes jumalallista tasoa sentään.
Meitä ei kukaan herätä kuolleista viimeisenä päivänä, vaan meidän on herättävä kuolleista ennen viimeistä päivää. Siinä sullen viikonlopuksi mietittävää, näinä epävarmoina aikoina logiikan ihmelapsi.
Tuo nyt on ihan yhtä fiksua kuin ajatella, että miten paljon matkailu olisikaan erilaista, jos Wrightin veljekset eivät olisi keksineet lentokonetta.
Lentokone olisi keksitty (hyvin samoihin aikoihin) ilman Wrightin veljeksiäkin aivan kuten evoluutioteoria olisi muotoiltu jonkun toisen toimesta, jos Darwin ei olisi sitä tehnyt. Itse asiassa Darwin ei ollut edes ensimmäinen. Hänen teoksensa vain herätti ensimmäisenä laajaa huomiota.
Tieteellisen tiedon lisääntyminen johti vääjäämättä evoluutioteoriaan aivan kuten Newtonilainen fysiikka olisi keksitty ilman Newtoniakin. Ehkä vähän myöhemmin, mutta keksitty kuitenkin.
"Olen joskus miettinyt"
Todellako? Tuskinpa olet. Ei hihhuli osaa miettiä, edes joskus.
"millaiselta maailmamme näyttäisi, etenkin kristi-kunnan kohdalla, jos Charles Darwin olisikin kirjoittanut Lajien Synty-teoksensa sijasta aivan toisenlaisen selityksen -Kreationismiin (hänen alkuperäiseen näkemykseensä) perustuvan ?"
Tuskin paljoakaan erilaiselta kuin mitä se nyt näyttää. Jos Darwin olisi kirjoittanut tieteellsien julkaisin sijasta satukirjan, ei se olisi saanut yhtä isoa asemaa tieteessä tai maailmalla yleensä. Satukirja olisi vain unohtunut niiden useiden muiden satukirjojen joukkoon eikä Darwinin sanalla olisi ollut yhtä suurta vaikutusta.
Ehkä muutamien vuosein päästä joku muu olisi päässyt jyvälle biodeiversiteetin syntymekanismeista, ja olisi julkaissut oman evoluutiota käsittelevän teoksen. Oli vain ajan kysymys milloin ihmiskunnan ymmärrys kasvaa sille tasolle.
"Ehkäpä Jumalaan uskottaisiin yleisemmin ?"
Tuskin. Sinun olisi hyvä ymmärtää, että Darwinin teoksen vaikutuksen suuruus ihmiskuntaan riippuu täysin siitä mitä Darwin kirjoitti. Sinulla on kumma luulo että mitä tahansa Darwin olisikaan kirjoittanut, se olisi vaikuttanut maailmaan jokatapauksessa yhtä suuresti kuin Lajien synty-teos vaikutti. Eli että jos Darwin olisi kirjoittanut, että elämä on pienten sinisten peikkojen luomaa, me uskoisimme nyt siihen. Voisiko kuitenkin olla, että sisällöstä riippuu kuinka paljon teos vaikuttaa ihmisiin?
"Muuten, tämä ajatus paljastaa jo sinänsä, miten riippuvaisia kaikki tämän maailman tiede-ihmiset saattava olla jonkin yksittäisen ihmisen kynän piiroista"
Siis sinunko järjenköyhä, logiikassaan täysin puuttellinen ajatusko paljastaa tuon? Ensin teet täysin virheellisen päätelmän, ja alat ylistämään miten se paljastaa jotain :D Järki hoi, älä jätä!
Nykyinen evoluutioteoria ei todellakaan ole riippuvainen vain yhdestä ihmisestä, vaan tuhansien ihmisten tekemästä tutkimustyöstä.
"Raaamattu puolestaan on lähtökohdiltaan Jumalallinen. Sen edessä ihmisen ei tarvitse kokea epävarmuutta."
Siksi se onkin niin väärässä.
Hyvin harva tähän ketjuun kirjoittanut näyttää lukeneen mitä aiemmat kirjoittajat ovat kirjoittaneet. Tietysti hauskaa nähdä että ihmiset ovat yksimielisiä, mutta saman asian lukeminen 10 kertaa jonkin uuden ajatuksenpoikasen tai tiedonrippeen toivossa on aika puuduttavaa.
"Raamattu on jumalallista perää"
esitä Todisteet väitteillesi!
"Onko budhalaiset tai hindulaiset jotain paholaisen riivaamia sieluja??"
Todista tuo oikeaksi!