Evolla on etulyöntiasema luomisoppiin siksi kun evolaiset nyysii itelleen kaikki yhteiskunnan rahat. Niillä sitte rakennellaan julmettuja keskuksia ja saadaan tuloksia, jotka sopivat täysin luomiseenkin.
Senjälkeen laitetaan satamäärin ukkoja ja akkoja tekemään tulosten ympärille tarinoita miten tulókset saataisiin taas jälleen kerran sovitettua evo-oppiin.
Luomisuskoisille ei anneta rahaa tutkia ja selvittää omaa, oikeaa oppiaan tieteellisesti.
Siitä se johtuu kun evolaiset pullistelee. Kun ne ite päättää rahojen jaosta ja johtaa yliopistoja. Eivät uskalla otella tasaväkisesti. Tietäisivät heti häviävänsä semmosen ottelun.
Senjälkeen laitetaan satamäärin ukkoja ja akkoja tekemään tulosten ympärille tarinoita miten tulókset saataisiin taas jälleen kerran sovitettua evo-oppiin.
Luomisuskoisille ei anneta rahaa tutkia ja selvittää omaa, oikeaa oppiaan tieteellisesti.
Siitä se johtuu kun evolaiset pullistelee. Kun ne ite päättää rahojen jaosta ja johtaa yliopistoja. Eivät uskalla otella tasaväkisesti. Tietäisivät heti häviävänsä semmosen ottelun.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sama epäsuhta jatkuu muutenkin: evoluutioon perustavat ovat koulutetumpia, varakkaampia ja ylemmiltä sosiaaliluokilta.
Epäsuhta on äärettömän suuri tieteellisten julkaisujen puolella, jossa evoluutiosta ollaan tehty tuhansia (hmm.. olisikohan kymmeniä tuhansia lähempänä totuutta) tutkimuksia, kun taas tieteellisen kretionismin puolella ei yhtään. RAH RAH.
Oliko ihan tietoa vai veditkö hatusta? RAH RAH.
"Sama epäsuhta jatkuu muutenkin: evoluutioon perustavat ovat koulutetumpia, varakkaampia ja ylemmiltä sosiaaliluokilta."
Hatusta vetäminen on kressujen yksinoikeus. Aloitapa poikanen vaikka tuosta: http://www.sci.fi/~yhdys/tb3/kuvio3_45.htm. RAH RAH!
...mitä vanhemmaksi ja viisaammaksi ihminen tuli, sitä vähemmän oli täysin varmoja asiastaan.
Tuo oli yksi näkökulma. Oma näkökulmani onkin tämä: Nuorempi polvi on koulutetunpi edeltäjiään
...vielä 18-25 vai mikä se oli, on niin koulutettu ja sitten jos ottaa huomioon myös sen, että koulutus on se mitä sinulle syötetään valmiina pakettina, varsinainen oman minän hakeminen alkaa vähän myöhemmin. Alkuvaiheessa uskotaan auktoriteetteja aika pitkälti.
Tuohon voi olla moniakin syitä. on oikeastaan täysi väärin vetää vain yksi suora johtopäätös koska se koostuu monista seikoista...Vaikka että evoluutiota kuinka kauan sitä on pittu? Nykyinen tieteellinen läpimurto evoluution hyväksi ja nuorempi polvi on kehittynyt sen aikana
monia monia syitä
itse olen tehnyt oman kantani maailman syntyyn jo alle 18 vuotiaana
Tuon iän jälkeen itse asiassa kenenkään mielipide enää muuttuu? Eiköhän se olennainen yleissivistävä tietomäärä ole pitänyt hankkia suunnilleen 18 vuoden iässä, sen jälkeen kun kukin lähtee omille suunnilleen erikoistumaan. Ei taida merkonomi tai dippainssi kauhean paljon enää biologiaa lukea lukion jälkeen.
Noista tilastoista voi nähdä, mikä on kreationismin tulevaisuus Suomessa, ja se on marginalisoituminen. Kreationismi jää tulevaisuudessa yhä useammin keskimäärin huonosti koulutetun pienenevän marginaalijoukon harhaksi.
Suomessa tulee 20-30 vuoden kuluttua olemaan sama tilanne kuin esim. Ruotsissa tänä päivänä t.s. tuolloin n. 90% ymmärtää tuon kysymyksen todeksi. Heikommin koulutetut ja uskonnollisemmassa ympäristössä eläneet harvenevat, ja sivistys valtaa alaa.
Toivottavasti Justiinan lapset kuuluvat tuohon sivistyneempään osaan.
...mäkin luulin teininä olevani viisaampi kuin vanhemmat? Niinhän ne kaikki? Tieto ei muuten varsinaisesti takaa viisauttakaan. Kuka vaan voi päntätä päänsä täyteen halutessaan kaiken maailman nippelitietoa ymmärtämättä elämää ollenkaan...ts. tietoa pitää osata myös soveltaa ja ymmärtää.
...kreationisti ollutkaan, joten tuskin lapsenikaan, ikäänkuin lapseni tähän asiaan jotenkin liittyisivät?
Muistelen sinun ainakin vielä muutama kk sitten olleen sitä mieltä, ettei ihminen olisi kehittynyt apinasta. Eli ainakin tuolloin olisit vastannut tuohon kysymyksen väärin.
Vai muistanko väärin? Jos en, niin selitäpäs sitten se sinun uskosi laji. Ja muistathan myös, että ID on kreationismin eräs muoto.
....tässä välissäkin jotain kirjottanu. Ja ID on kreationismin muoto vain kuvitelmissasi. ID:hen ei ensinnäkään sisälly minkäänmoista kiihkoilua mihinkään päin vaan se yrittää pysyä yhtä objektiivisena kuin tekin sen suhteen mikä teillä on lähtökohta eli ns.luojaton maailma. Mä en välttämättä kuulu mihinkään ryhmään.
Vanhempani kyllä myönsivät auliisti jo ollessani ollessani 18-vuotias minun tietävän monista asioista enemmän kuin he. Minä en tosin väittänytkään tietäväni heidän ammattialastaan paljon mitään, olenpahan vain tieteestä (ja muuten myös uskonnoista) ollut innostunut pikkulapsesta asti. Eikä sekään nyt varsinaisesti mikään salaisuus ole, että nykyajan kielitaitoiselle nuorelle aikuiselle on tietoa saatavissa eksponentiaalisesti enemmän kuin 40-luvulla syntyneille suurille sukupolville (niin, en ole enää itsekään mikään teini :P).
Viisaus on muuten jotain muuta kuin tieto. Ihmisellä voi olla viisautta vaikka tietoa olisi vähän. En esimerkiksi tiedä tulenko koskaan yhtä viisaaksi kuin isoäitini, jolla ei koskaan ollut tilaisuutta päästä käsiksi niin suureen määrään tietoa kuin itselläni. Mutta toisaalta, pelkkä elämällä kerätty viisaus ei korvaa tietoa. Antiikin viisaatkin retkahtivat luulemaan aivoja melko hyödyttömäksi veren lämmön säätelyelimeksi.
Kannattaa aina ottaa kaikki väitteet suolahippusen kera. ID-porukat kun eivät aina elä saarnansa mukaisesti, niin sanoakseni. Tuomari John E. Jones sanoi Doverin oikeudenkäynnin todistusaineistoa punnittuaan: "For the reasons that follow, we conclude that the religious nature of ID [intelligent design] would be readily apparent to an objective observer, adult or child"
Jonesin tuomio muuten sisälsi mm. tämän toteamuksen:
"The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory."
Jos oma mielipide on tämän kanssa rankassa ristiriidassa, kannattaa miettiä kuka tässä on puolueellinen.
...kaikkeen löytyy aina poikkeuksia, sehän on selvä...vaan olet varmasti suhteessa viisaampi nyt ja koko ajan kehityt :D
>>Oon mä vissiin tässä välissäkin jotain kirjottanu>Ja ID on kreationismin muoto vain kuvitelmissasi.>ID:hen ei ensinnäkään sisälly minkäänmoista kiihkoilua mihinkään päin vaan se yrittää pysyä yhtä objektiivisena kuin tekin sen suhteen mikä teillä on lähtökohta eli ns.luojaton maailma.
...ja luojallinen maailma on johtopäätös ID:ssä, ei siis eroa! Ok evoluutioteoria ja fasismi ovat sitten tästä lähtien myös sama asia...yhtä typerä väite.
Ymmärsitköhän sinä nyt varmasti, ettei tieteellä ole jumalaan liittyen mitään johtopäätöksiä?
Ja kaikki väitteethän eivät todellakaan ole samanarvoisia. Ne, jotka ovat arvoitavissa, ovat aina luotettavampia. Naturalismi tarjoaa tuon arviointimahdollisuuden, kun taas ID-liikkeen pelkkiin väitteisiin nojaava metodiikka jättää tieteen ovet levälleen jumalien lisäksi spaghettimonstereille, saunatontuille, metsän peikkosille ja joulupukille.
ID-liike ei täytä tieteen kriteereitä, eikä sillä ole myöskään esittää yhtään mitään kritiikin kestävää tuon suunnittelijan olemassaolon tueksi. ID:ssä on todellakin kyse vain verhotusta kreationismista. Tuon voi lukea myös Wedge-strategiasta ja Doverin oikeudenkäyntipöytäkirjoista, joista löytyvät kaikki olennaiset asiat ID-liikkeestä.
Informaatioteorian Paris Hiltonia, Bill Dembskiä lainatakseni:
"My thesis is that all disciplines find their completion in Christ and cannot be properly understood apart from Christ.”
- William A. Dembski, Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology (1999)
...yhtään hölmöä minusta. Voin vaikka vannoa, että se,että sanot kreationistiksi tuntuu samalta kuin sinusta tuntuisi jos sanoisin fasistiksi...ja rupeen tästä lähtien sanomaan jos toi kreationismihapatus ei lopu! Ei toisen suuhun voi sanoja laittaa! Mä en tunnustais puoliakaan kreationistien höpinöistä omikseni!
Kreationismi = ajatus siitä, että jumala on luonut maailman ja kaiken siinä olevan.
ID = ajatus että jokin korkeampi älykkyys (jumala) on suunnitellut ja luonut maailman ja kaiken siinä olevan.
Vai olisiko sinulla parempi määritelmä?
Nyt käsitellään siis sinun uskomuksiasi eikä virallisen ID-liikkeen aatemaailmaa. Nämä voivat tietenkin olla täysin erilaiset.
Tosin, ikävä sanoa, että laaja kreationismi on käsite joka kattaa niin kaikkein hulluimmat nuoren maan ideat kuin kaikkein maltillisemmat teistisen evoluution esityksetkin. Siispä osa teistiseen evoluutioon uskovista evoluutiobiologeista on tällä määritelmällä kreationisteja, niin hullulta kuin se kuulostaakin! Se ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että kaikki luojaolennon sisältävät maailmanselitykset ovat kreationistisia eli luomisopillisia.
Minun mielestä olisi hirveän hienoa olla edelleen niin viisas kuin olin joskus teininä. :)
ID näet on kreationismin eräs muoto.
En minä väitä, että sinä ajattelisit samoin kuin Suppi tai Late, mutta et sinäkään siitä mihinkään pääse, että ID-liikkeen (nimenomaan uskonnolliset ja yhteiskunnalliset) tavoitteet on dokumentoitu Wedge-strategiaan. Tai siitä, että ID-liikkeen oppimateriaali on kreationistien vanhaa ("jumala"/"luominen" termit on yksinkertaisesti korvattu termeillä "älykäs suunnittelija"/"suunnittelu"). Eivätkä nuo ID-liikkeen johtohahmot tuota uskonnollisuuttaan edes kätke.
Siitäkään et pääse mihinkään, että ID-liike on todisteisiin perustumaton ja epätieteellinen. Etkä siitäkään, mitä sanoin tieteen kriteereistä t.s. portin avaamisesta kaikille muillekin mielikuvituksen tuotteille kuin älykäs suunnittelija. Älykäs suunnittelija on todellakin täsmälleen yhtä tieteellinen kuin lentävä spaghettimonsteri.
...paljon muita yhtäläisyyksiä kuin usko luojan olemassaoloon.
...listattu evoluutioporukan top 10 tieteellistä argumenttia ja yks on tuo spaghettimonsteri... :D
So what, eihän tuo IDioottien lista ketään kiinnosta.
FSM on edelleen mojovaa tavaraa, se kun osuu makeasti nimenomaan ID:n löysään ytimeen, nimittäin...
***Perusteettomaan oletukseen älykkäästä suunnittelijasta!***
Vaikka onkin kieli poskessa tehty, niin vinha perä löytyy.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Kreationismi
ja sitten heti perään
http://hiki.pedia.ws/wiki/Älykäs_suunnittelu
juttunne jotta mikä on spagettimonsteri. Kaikki ei sitä tiedä kuten minä. Vai onko se tarkotettukin joksikin herrojen snobbailuksi, joka on jonkunlaisen salaseuran ja suuren sivistyksen tunnusmerkki.
Kreationisteillä on etulyöntiasema spagettimonsteri-
uskontoon verrattuna.
Kreot saa valtavasti rahaa kaikilta hatuistaan läpi
kasvaneilta fundamentalisteilta, jonka turvin he
voivat tehdä näennäistukimuksiaan, ja uskotella
että heidän houreissaan olisi jotain tieteellistä.
Jotkut aivoverenkiertohäiriöisistä, jopa kirjoittelee
kaikenlaisille palstoille, ja rinnastavat surutta
uskontoaan tieteeseen, olettaen uskonsa näin kohoavan
korkeampaan asemaan, kuin muut uskonnot.
Juuri noin on asia, iskit suoraan asian ytimeen.
Oletkohan sinä 'Elisama' keskikressuakin yksinkertaisempi. Tässä on nyt säikeen verran todettu että epäsuhtia on mutta ne ovat päinvastaisia kuin kressujen väitteet.
Taas se on todettu, järki ja usko ei mahdu samaan päähän.
Oliko teillä yöllä pulujen selkääntaputtelukokous?
annettaisiin edes 5 % niistä rahavuorista mitä jaetaan evon tutkimukseen niin kaikki olisi jo täysin selvää. Koko paletti levittyisi ihmisten silmien eteen kaikessa kauneudessaan eikä tarvitseisi enään kysellä.