Piakkoin KHO tulee toteamaan Tullin Mahti-sovelluksen laittomaksi, ja verotusta joudutaan alkaa toimittamaan pelkän verovelvollisen ilmoituksen perusteella.
HAO:ssa on 15.000 valitusta, joita ei koskaan kyetä käsittelemään, HAO:sta on tullut autoveron erityistuomioistuin.
Elvi-kanteeseen saadaan piakkoin ratkaisu.
Alvi-kanne nostetaan kohta.
Saatana, kohta paukkuu ja kunnolla.
HAO:ssa on 15.000 valitusta, joita ei koskaan kyetä käsittelemään, HAO:sta on tullut autoveron erityistuomioistuin.
Elvi-kanteeseen saadaan piakkoin ratkaisu.
Alvi-kanne nostetaan kohta.
Saatana, kohta paukkuu ja kunnolla.
Vastaukset 45
Vanhimmat
On mielenkiintoista nähdä, selvitetäänkä tämä oikeudessa. Kaikki edellytykset ovat olemassa. On syytä epäillä, että valmistelijat ovat tienneet tekevänsä lainvastaista työtä.
Toinen vaihtehtohan on, että asia selvitetään vasta myöhemmin historiankirjoituksen keinoin. Mielenkiintoista nähdä silloin, kuinka paljon lähdemateriaalia vuosilta 1995 - 2014 on hävitetty. Uskoisn, että jossain päin jo paperisilppurit soivat.
No sillä Kuitusella on ollut tuuria, kun KHO vuonna 2002 teki mokauksen tulkitessaan EYT:n ennakkoratkaisua. Lisäksi hän on aina onnistunut saamaan eduskunnan puolelleen.
Varsinainen supersumuttaja ja kaiken lisäksi hannuhanhi.
Varmaa on että liian pitkiä oikeuden käsittelyaikoja selvitellään ihmisoikeustuomioistumeisessa.
Minun mielestä sikamaista toimintaa, ensin syrjitään 80 milj edestä ja sen jälkeen ei olla valmiita tunnustamaan tuomion ajallisia vaikutuksia ajassa taannehtivasti.
Syylliset pitäisi laittaa vastuuseen sinällään, mutta tietysti keinot on rajalliset. Ehkä se riitää näille puputeille, kuitusille, sandelleille ja rantaloille rangaistukseksi, että kun verovelvollisuus siirretään ostajalle about 1 - 2 vuoden kuluessa niin yksittäinen kansalainen voi hakea virosta ns. taxfree auton ja ostelu helpottuu tässä suhteessa ihmisille.
Mahdin käyttö tullee kaatumaan, siltä osin ettei se ole mikään ensisijainen arvonmääritysväline, vaan ajoneuvon verotusarvo on sen käypä arvo arvostushetkellä.
Kuka sen määrittää?
nyt ollaan niin viisaita, niin viisaita, että!
Oikeudessa selvitetään, se on totta. Lopputulos vain voi olla monelle "laintuntijalle" yllätys!
En oikein usko, että lopputulos olisi kenellekkään yllätys. Mielenkiintoisempaa on, annetaanko jutun yleensä mennä virkarikosepäilyjen osalta oikeuteen.
No vittu, ei kai se autoverotuksen käypä arvo (käyvän arvon käsite) voi poiketa muun verotuksen käyvän arvon käsitteestä.
Virallinen tavarantarkastaja esim. määrittää tuon käyvän arvon, autoille, veneille ja kiinteistöille. Käypä arvo on todennäköinen myyntihinta eikä mikään puppugeneraattorista repäisty keksitty hinta. Siilin-tuomion vaatimus.
Sitä paitsi käypä arvo määritetään käteishinnan nojalla, ei siihen vaikuta mitkään Pörhön Autoliikkeen harjoittamat vaihdokkien hyvityshinnan ja auton pyyntihinnan yliarvostukset.
Toisin sanoen Mahti ei anna riittävän tarkkaa kuvaa tuosta käyvästä arvosta. Käypä arvo = käteisrahamäärä joka autosta saadaan muutettaessa se rahaksi arvotushetkellä.
Sitä paitsi pyyntihinnasta johdettua arvoa saa käyttää vain mikäli selvitystä todennäköisestä myyntihinnasta ei ole saatavilla. Kyllä kai se tavarantarkastajan lausunto on tämmöinen selvitys.
Muissa maissa - esim. Itävallassa - verotus hoidetaan yksipuolisella ilmoituksella ja auton todellinen kauppahinta käy verotuksen perusteeksi.
"Mielenkiintoisempaa on, annetaanko jutun yleensä mennä virkarikosepäilyjen osalta oikeuteen."
Ota nyt hyvä mies ne lääkkeesi jos jäi aamulla ottamatta. Että aikaihmiset viitsivät tuollaista suoltaa!
Kysehän on siitä, onko syytä epäillä tekijöiden autoverovalmistelussa tienneen tekevänsä säädöshierarkian vastaista lainvalmistelua. Olemme aika paljon pidemmällä, kun EYT:n tuomi tulee. Jos, ja kuten uskon että tulee langettava tuomia, niin käsittääkseni on syytä epäillä. Vai mitä? Katsotaan nyt tämä EYT vaihe kuitenkin ensin.
Määrittäessään myynti- tai hyvityshintoja, käyttävät autokaupat mainitsemaasi puppugeneraattoria. Tietääkö tavarantarkastaja paremmin kuin puppugeneraattori? Mihin tavarantarkastajan tiedot perustuu? Vai olisiko sittenkin niin, että se sama puppugeneraattori on nykyisin myös tavarantarkastajien käytettävissä?
käytännössä joka kerta kun käyt kaupassa. Kauppias pyytää tuottesta tiettyä hintaa ja kun/jos sinä suostut sen maksamaan on syntynyt kauppasopimus ja siinä kassakuitissa lukee se sen tavaran senhetkinen KÄYPÄ ARVO!
Etkö ole koskaan kuullut?
Siis autonkäyttäjän silmille kuseminen!!
Tavarantarkastajat eivät kuulu joukkoon, he tekevät työnsä faktojen perusteella ilman riippuvuuksia asian osapuoliin.
Mistä lähteestä faktat saadaan? Samaa lähdettähän voisi suositella autokauppiaille ja tullille käyttöön? Eli, mistä lähteestä saadaan selville autojen käyvät arvot?
Eli kauppias tai ketju määrää hinnan, jolla tuotetta myydään. Hinta voi olla kilpailun tuloksena jokin tarjous tai ohjehinta. Jos maitopurkin hinta ei miellytä, niin saanko siitä alennusta?
Onko autokauppiaan, tullin, autovahingon tarkastajan (=tavarantarkastaja?) hintojen määräämisessä jotain merkittävää eroa verrattuna muiden tuotteiden hinnanmuodostukseen. Miksi nämä eivät ole käypiä hintoja.
Olennaista on se että kyseessä on käteishinta, eikä pyyntihinnoista johdettu arvo. Pyyntihinta on pelkkä ennuste.
Miten välirahakaupasta voi johtaa auton todennäköisen myyntihinnan ? Silloin pitäis tietää väliraha x euroa plus vaihdokin arvo.
Lisäksi vaikuttaa siltä ettei Tullin väki edes itse tiedä sitä, mistä nuo puppu-arvot tulevat. Toisin sanoen Mahti on todennäköisesti sama systeemi kuin ennenkin, vain valepuvussa.
Laissa sanotaan että pyyntihintaa voidaan käyttää jollei todennäköisestä myyntihinnasta ole selvitystä. Mitähän tällä on tarkoitettu ?
Jotakinhan sillä tarkoitetaan.
Tilastollisia menetelmiä saadaan käyttää apuna, mutta tilastollinen menetelmä on apukeino pelkästään.
Kertokaas nyt miten verotusarvo määritellään kun ostan Suomesta auton jossa on mukana alvi muttei autoveroa. Tässä on käytössä toteutunut kauppahinta. Miten tästä Tulli kiemurtelee eroon, täh ?
Olisi se hinta, jolla autokauppa ostaa auton käteisellä. Kaikki sen päälle on jotain lisättyä hintaa todellisen käyvän arvon päälle.
"käytännössä joka kerta kun käyt kaupassa. Kauppias pyytää tuottesta tiettyä hintaa ja kun/jos sinä suostut sen maksamaan on syntynyt kauppasopimus ja siinä kassakuitissa lukee se sen tavaran senhetkinen KÄYPÄ ARVO!"
Kopioin oman markkinoinnin proffien määritelmän mukaisen määritelmän tuosta hieman alempaa.
vähintäänkin myyjä ja ostaja jotka vapaasta tahdostaan pääsevät yksimielisyyteen vaihdon hinnasta. Markkinahinnasta voidaan puhua vasta sitten kun ON markkinat. Siihen tarvitaan tarjontaa ja kysyntää, sekä enemmän kauppatapahtumia kuin yksittäinen kauppa.
Autokauppiaat, tulli ja vahingontarkastajat arvioivat. Markkinoilla toteutuneet kauppahinnat ovat faktaa! Mitä useampia samansisältöisiä kauppatapahtumia, sitä yleispätevämpää on fakta.
On auton käypä arvo se, jolla saat sen myytyä eteenpäin markkinoilla. Yksityishenkilö ei näin voi autoa tuoda itselleen, koska auto pitää myydä, jotta käypä arvo selviäisi.
Suomen kokoisessa maassa ei välttämättä ole minkäänlaista kysyntää harvinaisille autoilla. Jos auton Suomeen tuonut on ainoa, joka auton halusi, on auton arvo markkinoilla (joita ei siis ole) pyöreä nolla.
Tarkennetaan vähän. Suomi on osa EU:n vapaakauppa-aluetta ja olemme sitoutuneet tavaran vapaaseen liikkuvuuteen. Tällöin tavaran hinnan muodostus on samanlainen koko alueella. Tästä kaikki ovat samaa mieltä. Eli yksityistuojalla ainoa oikea veron määräytymisperuste on ostohinta. Sehän on kyseisen autoyksilön käypä hinta. Ostohintaan saa Suomen valtio lisätä autoveron, mutta vain autoveron. Kaksoisverotushan on kiellettyä.
Jos Saksan tai Ruotsin ostohinnasta laskettu autovero eriää Suomessa pyyntihinnoista lasketusta, niin sehän tarkoittaa vain markkinoiden takkuamista. Jos tuollainen ero on olemassa, on syytä lähinnä tutkia, mitkä tekijät se aiheuttavat ja poistaa nämä kaupan esteet.
En usko, että Suomeen saadaan koskaan laillista autoveroa, vaan vero tulee poistumaan kokonaan. Syyn ymmärtää, kun ymmärtää käytetyn auton hinnanmuodostuksen.
"...Hinta voi olla kilpailun tuloksena jokin tarjous tai ohjehinta. Jos maitopurkin hinta ei miellytä, niin saanko siitä alennusta? ..."
Jos hinta ei mielytä, niin voi aina ostaa maitopurkin muualta. Voit jopa käydä ostamassa sen purkin Ruotsista tai Virosta. Jos kauppias laittaa maitopurkille liikaa hintaa, mikä on hänen oikeutensa, ei hän myy yhtään purkkia asiakkaiden kaikotessa muihin liikkeisiin. Niin yksinkertaista se on. Tavaralla on vapaa liikkuvuus EU:ssa - ai niin, poikkeuksena autot Suomessa.
Eli kauppias tai vielä vähemmän joku virkamies ei määrää markkinoilla hintaa. Toimivilla markkinoilla hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Eli hinnan määräävät yhdessä kauppiaat ja asiakkaat.
Jos markkinat eivät toimi, kuten nyt Suomessa, voi kauppias suoraan määritellä hinnan. Sitä kutsutaan monopoliksi. Monopoli tuottaa lyhytaikaisesti huimia voittoja, mutta ei estää kehittynisen eikä kestä pitkän päälle. Kaikki monopolit ovat romahtaneet.
"onko syytä epäillä tekijöiden autoverovalmistelussa tienneen tekevänsä säädöshierarkian vastaista lainvalmistelua."
Eihän asia olisi tuomioistuimen ratkaistavana jos siitä ei olisi erimielisyyttä. Ennakkopäätöstä siitä ei ole, joten kukaan ei voi tahallaan tai tahattomasti tuossa asiassa toimia säädöksiä vastaan.
Tuli kyllä aikamoinen yleistys! Tuota logiikkaa ei kovin moni järkevä ihminen allekirjoita.
"Ostohintaan saa Suomen valtio lisätä autoveron, mutta vain autoveron. Kaksoisverotushan on kiellettyä."
Juuri näinhän tapahtuukin, ei siihen verojen lisäksi muita maksuja tulekaan. Veron määräytyminen vain on kansallinen asia ja Suomessa se hoidetaan niin, että vero määräytyy Suomessa olevan suomalaisen vastaavan auton mukaisesti. Veron määrän osalta siis ketään syrjimättä.
Tavara liikkuu täysin vapaasti, mutta Suomen rajojen sisäpuolella noudatetaan Suomen verolakeja. Täysin EU-säädösten mukaisesti ilman mitään kaupan esteitä.
"Eli kauppias tai vielä vähemmän joku virkamies ei määrää markkinoilla hintaa. Toimivilla markkinoilla hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Eli hinnan määräävät yhdessä kauppiaat ja asiakkaat."
Autojen osalta tämä toimii nyt Suomessa oikein hyvin. Uudistetun autoveron jälkeen tänäkin vuonna autokauppias ja asiakas määräävät yhdessä yli 150.000 uuden auton hinnan.
"Uudistetun autoveron jälkeen tänäkin vuonna autokauppias ja asiakas määräävät yhdessä yli 150.000 uuden auton hinnan."
Kuinka olet päätynyt tuohon yli 150000:aan?
"...Suomessa se hoidetaan niin, että vero määräytyy Suomessa olevan suomalaisen vastaavan auton mukaisesti..."
Suomen käyttämä tapa on puhdas laiton kaupaneste. Veron tulee määräytyä tässä mallissa markkinoiden mukaan, eikä se saa sisältää mitään kolmannen osapuolen tehottomuuden mahdollisesti aiheuttamia komponentteja eikä puhtaita arvauksia.
Autovero voitaisiin muodostaa vaikkapa painon tai jonkin muun vastaavan mitattavissa olevan suureen mukaan, jolloin tältä ongelmalta vältyttäisiin. En pidä sitä kuitenkaan järkevänä ja jos autoveroa vielä jatketaan jostain syystä, niin päädymme kuittia vastaan maksettavaan veroon.
Onko silloin EU:n lait laittomia tai EYT toiminut laittomasti? Tähänkin vaihtoehtoon kannattaa varautua, joten voit kertoa mielipiteesi jo nyt.
Jostain syystä Saksassa käytettyjen autojen hinnat käyttäytyvät aivan eri tavalla kuin Suomessa. Päästöverot, vakuutukset tms. ehkä vaikuttavat asiaan? Myös joidenkin automerkkien tai merkkien kotimaiden vaikutus autojen arvon säilymiseen on aivan erilainen eri maissa. Suomeen pitäisi saada saksalaisten auton ostajien asenteet ja lainsäädäntö ensin pitemmäksi aikaa, jotta autojen arvostus olisi oikea, eikä vapaata kauppaa rajoittava. Siis eihän auton valmistusmaa saa olla Saksassa ja Suomessa eri tavalla hintaan vaikuttava tekijä. Hinnanmuodostuksen perusteet ja käytännöt on yhtenäistettävä ja tehtävä läpinäkyviksi!
EYT-tuomio on ihan selvä ja sen jälkeen tämä asia ollee käsitelty. Ei kai kukaan usko, että Suomi selviäisi näin yksiselitteisestä jutusta tuomiotta? Nähdäkseni näyttö on riittävä. Suomen vastine oli lähinnä surkuhupaisa: "...saammehan pitää varastetut rahat..." (tämän päiväinen HBL).
Vaadin, että verotuksessa käyväksi hinnaksi eli markkinahinnaksi annetaan autolle pienin käypä arvo, mitä Euroopan alueen markkinoilta löytyy olipa ostokuitissa mitä tahansa. Jos löytyy maa, jossa vaikkapa jollain Ferrari Enzolla ei ole mahdollisuutta ajaa (esim. päästörajat kieltäisivät tms.), eikä näin markkinoita, on auton käypä arvo nolla. Näin auton ostokuitissa voisi lukea miljoona €, mutta käypä arvo voisi olla nolla, koska autoa ei voisi liikenteessä käyttää jossakin yhteismarkkina-alueen maassa. Kaiketi löytyisi monia autoja, joille käyväksi arvoksi saataisiin näin arvioituna nolla, mikä olisi reilua.
...kogiikkasi pettää juuri siinä, että olemme (pitäisi olla) vapailla markkinoilla. Jos auton arvo on jossain keksimäärin 0€ edellämainituista syistä, voi sen myydä toiseen EU-maahan. Kaikenlainen kansallisiin markkinoihin vetoaminen on omaan napaan tuijottelua.
Päädymme, jos jatkamme tätä autoveropeliä, kuittiin. Se on selkeä ja yksiselitteinen tapa hoitaa asia. Saman tulee koskea myös Suomessa myytäviä autoja. Eli hinta tulee esittää verot eriteltynä.
Monilla harvinaisilla autoilla on Saksassa jopa Suomen hintoja korkeammat hinnat. Haluan ehdottomasti maksaa Suomen markkina-arvon mukaisen veron. En nimittäin tule koskaan ostamaan tavallista autoa.
Hyvä niin...
... ei siitä tiettävästi voi mihinkään valittaakaan? Yksi mielenkiintoinen asia tulee olemaan, oli tuomio mikä tahansa, miten se on rajattu. Molemmille osapuolillehan on tapahtunut tässä suhteessa mokia :-) prosessin varrella.
Eniten valitan kuitenkin siittä, että ihan selvä asia on viety näin pitkälle. Yksinkertaisilla, taloudellisesti järkevillä ratkaisuilla asia olisi hoidettu pois päiväjärjestyksestä jo ajat sitten. Jopa minä pystyisin parempaan valmisteluun.
Ainoa positiivinen seikka on tietysti juristien taattu työllisyys. Senkin maksamme me veronmaksajat.
Tuo 150 000 oli autokaupan arvio viime syksynä. Se olisi varmaan toteutunut, koska patoumia on aika pahasti. Nyt Komissio oli aktiivinen jo alkuvuodesta, mitä minä en esimerkiksi ottanut syskyisissä kirjoituksissani huomioon. Oletin seuraavan jutun tulevan vasta kesällä.
On mielenkiintoista, mihin lukuihin tänä vuonna päästään. Varsinkin kun luvuista putsataan vuoden vaihteen yli siirretyt luovutukset! Autokaupan suulla on puhuttu jo huomattavsti pienemmistä numeroista.
Pahinta on, että jos ostat auton verotettuna suomalaisesta liikkeestä, et voi saada elviä takaisin. Tämän ymmärtävät kaikki, joten nähtäväksi jäämoniko ostaa uuden auton sijasta vähän käytetyn. Tuo puolen vuoden sääntökin tulee aikanaan kaatumaan omaan mahdottomuuteensa.
Autojen ja maidon vähittäiskaupassa on selkeitä eroja. Maito ostetaan lähes aina vaihtamalla se rahaan. Hinta on selkeästi ilmoitettu, eikä siitä yleensä saa alennusta.
Auto ostetaan yleensä joko käteisellä tai antamalla vaihdossa auto ja käteistä rahaa. Pelkällä käteisellä ostettaessa autosta saa yleensä alennuksen, jonka suuruus vaihtelee toisinaan aika paljonkin. Annettaessa auto vaihdossa pelataan yleensä vaihtoauton "hyvityshinnalla", joka ei yleensä vastaa sitä kuinka paljon autosta todellisuudessa hyvitetään (vrt. puhdas käteiskauppa ja vaihtoauto väliraha).
Autoliikkeiden ilmoittaessa (varsinkin käytetylle) autolle hinnan, hämäävät ne usein sekä asiasta että tullia/verottajaa. Usein vaihtoautojenkin kauppa kirjataan eri summilla kuin mitä kauppa on sovittu. Näin liike saa pidettyä tuontiautojen veroja epäterveen korkealla ja samalla pidettyä kaupan verotukseen kuluvan rahan pienempänä.
somaa: "Nähdäkseni näyttö on riittävä."
Sittenhän asia onkin jo selvä, mitä muuta tarvittaisiinkaan! Heh, heh ....
Et näytä ollenkaan ymmärtävän autoveron luonnetta. Sehän ei ole mikään auton ostohinnan vero. Autoveroa kutsutaan myös nimillä hankintavero tai rekisteröintivero, jotka tuovatkin paremmin tämän veron luonteen esille.
Kysymyksessä on fiskaalinen "ylellisyysesineestä" kannettava vero, jonka tarpeellisuus on aivan toisen jutun aihe. Näin kuitenkin on ja siitä lähdetään.
Auton hankintahinnalla ei ole tässä mitään roolia, vaan sillä, että vero kannetaan kaikista autokohtaisesti saman suuruisena. Autoveron tilitysjärjestelmä on vain käytännön sanelema, että se veloitetaan esim. uudessa autossa autokaupan kautta.
Yhtä hyvin vero voitaisiin periä vaikka katsastuskonttorilla kun jokainen rekisteröisi autonsa itse. Ei siinä kysyttäisi, mistä kukakin on autonsa hankkinut tai mitä on autostaan maksanut.
EU ei määrää, mihin autoveron tulee perustua. Se voi perustua myös autokaupan laskemiin hintoihin tai johonkin muuhun. Autoveron peruste voisi olla vaikka pelkät päästölukemat suoraan hinnasta riippumatta. Suomessa nyt vain on valittu veropohjaksi tämä autokaupan hinta, josta prosenttiosuus päästöjen mukaan. Se on sama veroperuste kaikille siitä huolimatta, ostaako auton sieltä kaupasta vai muualta, myös uusille ja käytetyille tuontiautoille. Täysin EU:n mukaisesti.
Jotta samanlaisen auton saa Suomessa käyttöönsä rekisteröityä, kaikki maksavat samanverran rekisteröintiveroa. Avoimesti, tasapuolisesti ja ketään syrjimättä.
Toistan: Kysymyksessä ei ole auton ostohinnan verottaminen, vaikka niin monet kuvittelevat!
Kannattaa muistaa, että kuitunen on vain virkamies ja hän joutuu tekemään kuten poliitikot haluavat! Tässä tapauksessa siis lähinnä valtiovarainministeri, eli Himo verottaja Nappula-Jyrki-Boy Katainen!
Jos poliitikot haluaisivat, että suomalaiset voisivat kohtuuhintaan ostaa nykyaikaisen ja turvallisen auton, poistaisivat he koko autoveron ja Kuitunen ym. virkamiehet tekisivät työtä käskettyä!
Virkamiehiä on turha moittia, koska he noudattavat poliittisen päätöksenteon tuotoksia. Autoverotus on on yhteiskuntapolittisesti niin marginaalinen asia, että esim. eduskuntavaleissa yksikään puolue ei ottanut sitä keskeiseksi vaaliteemakseen. Toisaalta, voihan se helpotaa tuotiauton omistajan tuskaa, kun omat aggressiot voi kohdistaa muutamaan henkilöön hallituspulueiden ja opposition ollessa hyvin yksimielisiä autoverotuksen suhteen.
"Autoverotus on on yhteiskuntapolittisesti niin marginaalinen asia"
Ei ihan siltä vaikuta kun joutuu seuraamaan vuodesta toiseen jatkuvaa päättäjien "mutapainia puvut päällä". Lisäksi väittävät verotuottoja sangen merkittäviksi, marginaalisethan olisi varmaankin voinut poistaa jo vuosikymmeniä sitten!
Riippuu toki ostajasta, mutta kyllä tuo kohtuuhinta tuntuu yhtä kaikaiselta kuin liian kalliskin...
Täys mulkkuhan se Kuitunen on, yksi saatanan kusipää.
Perustelen tätä väittämääni seuraavalla tosiseikalla joka liittyy elvi-kanteeseen. Vuonna 1994 Kuitunen keksi elvin, koska hän halusi että 22 prosentin suuruinen vero menisi autoverosta myös siinä tilanteessa jossa yksityinen tuoja hankkii autonsa ulkomailta.
Kyseessä on joko tietoinen syrjintä taikka ammattitaidon puute. Joka tapauksessa sellaisen hankinnan vero, josta ei muutoin menisi 22 prossan suuruista veroa, laitettiin Kuitusen toimesta edellä kerrotuin tavoin verolliseksi.
HE 322/94
http://lyhytlinkki.net/?pjr0zmvh
"Koska ehdotus merkitsisi verotuksellisesti nykyisen käytännön jatkumista, ei esityksellä ole taloudellisia vaikutuksia. Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja."
Kuitunenhan voisi tulla kaapista ulos ja vaikka YLEn uutisissa selostaa tuota vuoden 1994 lainsäädäntöjuttuaan.