Eilen tuli ohjelma ruotsalaisesta tytöstä, jonka äiti hääti asunnostaan ulos 10-vuotiaana. Sosiaalitoimi sitten viisaudessaan antoi lapsen huostaan isälle, joka oli tuomittu monista rikoksista. Isä käytti lasta viisi vuotta seksuaalisesti hyväksi. Isä oli ollut toistuvasti oikeuspsykiatrisessa hoidossa, puukottanut huvikseen toista miestä mahaan ja ottanut pantivangin, piti asuinympäristöään pelossa ym. Käytti myös huumeita, joita tytön oli pakko tälle valmistaa.
Tuota ohjelmaa katsoessa, tuli mieleen sosiaalitoimen välinpitämättömyyden lisäksi sellainen asia, että miksi tällaisia ihmisiä pidetään hengissä ja maksetaan kalliita hoitoja? Päästetään välillä vapaaksi pilaamaan muiden elämä ja sitten taas hoitoon.
Olisiko väärin päästää päiviltä sellainen ihminen, joka on tappanut esim. kolme kertaa, ollen välillä hoidossa/vankilassa?
Tuota ohjelmaa katsoessa, tuli mieleen sosiaalitoimen välinpitämättömyyden lisäksi sellainen asia, että miksi tällaisia ihmisiä pidetään hengissä ja maksetaan kalliita hoitoja? Päästetään välillä vapaaksi pilaamaan muiden elämä ja sitten taas hoitoon.
Olisiko väärin päästää päiviltä sellainen ihminen, joka on tappanut esim. kolme kertaa, ollen välillä hoidossa/vankilassa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
No, mut kyllä siinä miehessä varmaan jotain hyvää oli. Jokaisessa on. Ehkä se ole hyvä ryyppymies, olisi väärin ottaa sellainen hengiltä.
kävivät katsomassa miestä, ja mies käyttäytyi oikein miellyttävästi.
Eikai maata ole tallannutkaan sellainen psykopaatti, joka ei osaisi käyttäytyä miellyttävästi. Jos siis kyseessä oli psykopaatti, sitähän en voi tietää.
silloin kun siitä on itselle hyötyä
sosiaalitantat joutuvat vastuuseen välinpitämättömyydestään. Taitaa olla vain jäävuoren huippu tuo tapaus.
Mistä? Sosialidemokratian jalojen aatteiden noudattamisesta? Ruotsissa? Älä nyt höpötä.
ohjelman mukaan vastuuseen. Asiasta päättävät tantat olivat kylläkin setiä. Ohjelmassa vihjattiin, että sosiaalitoimi ei uskaltanut puuttua asiaan.
ylpeitä itsestään?
Oikeuksia saa itselleen, kun ryhtyy hulluksi ja saa muut pelkäämään itseään. Hulluudella pärjää pitkälle.
on joillekkin aivan liian lempeä rangaistus.
En sinänsä kannata kuolemantuomiota, koska itse en ainakaan osaisi tuomita ketään. Mielestäni maailmassa on niin paljon mätää, että jos yksiä aletaan teloittamaan niin sitten saa kyllä puolestani mennä muutkin. Rikolliset, lutkat, poliitikot, hyysärit, kusipäät yms.
Eihän tänne jäisi enää ketään. Itsenikin voisin poistaa yhtälöstä, mutta vasta sen jälkeen kun olisin tehnyt auviset. Miksei muuten Pentti Linkola ole jo poistanut itseään yhtälöstä? Menee kunnioitus sellaisiin paskanpuhujiin jotka vaativat muilta sitä mihin eivät itse kykene...
Mielipiteeni on se että kaikki tai ei mitään. Jos joku vajaaälyinen rikollinen teloitetaan niin tasapuolisuuden nimissä yksi lutkakin saa mennä. Muuten en ala.
Meillä ei oo oikeutta määrätä ihmisen kuolemasta ennen ku voidaan antaa uhrille elämä takasi.
kuolemantuomiota. Mieluummin loppuiäksi vankilaan.
vaikka en takaisi mitä tekisin, jos joku tekisi pahaa mun tyttärille.
Todennäköisesti tappaisin jos siihen tarjoutuisi tilaisuus, ei kai se sen kummempaa ole kuin tappaminen sodassa joka on yleisesti hyväksyttyä. Ainut ero vaan olisi, että mulla olisi siihen silloin hyvä syy, toisin kuin sodassa jossa ihminen joutuu tappamaan itselleen täysin tuntemattomia, syyttömiä ihmisiä.
Huvittavaa muuten kun oikeein ajattelee, että tosiaan sodassa tapetaan itselle täysin vieraita ihmisiä, jokka ei ole tehneet tappajalleen mitään ja papit siunaavat molemmin puolin aseet.