Tästä tuli Wanhan Testamentin mittainen, mutta kannattaa lukasta minkälainen Katsastuskäytäntö PoliisiSuomessa on...
Sain kohdalleni virkaintoisen katsastajan VW Golffiin. Herra teki merkinnän lisävaloista (en ole teini ja osaan kyllä niitä käyttää), mutta hylkäysrajan yli kuluneet etujarrulevyt eivät aiheuttaneet merkintää (turvallisuus ennen kaikkea!!!).
Molo otsassa lähetin palautetta Suomen Autokatsastus oy:lle. Palaute ja vastaus tässä:
Tervehdys
>
> Kysymykseni koskee lisävalopykäliä(referenssiluvut).
> Vuoden 2002 vuosikatsastuksessa minulle ilmoitettiin, että valojeni ref.
> luku menee yli sallitun(yhteensä 85,lisävaloissa 17.5*2) . Katsastaja ei
> asiaan puuttunut, ilmoitti vain että poliisi voi sakottaa. Sanoin ettei
> häiritse koska ajan paljon myös pimeässä, enkä halua ajaa "sokkona".
> Tämän vuoden katsastuksessa asiaan puututtiin ja rekisteriotteeseen tuli
> merkintä "Lisävalot poistettava, ref. luku liian suuri". Kummastelin
> katsastajalle, että kumma laki kun ei saa edes pimeässä nähdä, johon
> katsastaja myönteli ja sanoi että "kakstoista puolikkaat onkin kaikki ihan
> leluja". Pelottava asia oli, että katsastaja ilmoitti etujarrulevyjen
> kuluneen alle minimivahvuuden, mutta siittä ei tullut merkintää!!!
>
> Olen ajanut 10 vuotta ja huomannut käytännössä tehokkaiden lisävalojen
> tuoman turvallisuuden. Viimeksi lauantaina oli pimeällä tiukka tilanne
> peuran kanssa, silloin pidempää valoissa näkyvää aluetta arvostaa.
> Nyt pitäisi poistaa lisävalot. Olen vakavasti ajatellut ottaa riskin ja
> pitää valot nokalla. Ennemmin sakko kuin "kynttilänvalossa" ajelu. Toinen
> vaihtoehto on laittaa auton omiin valoihin 100W polttimot. En halua olla
> kapinallinen enkä hankala ihminen, mutta jos sakon hinnalla saa ostettua
> turvallisuutta niin harkitsen.
> Tehokkaat lisävalot lisäävät turvallisuuta oikein käytettynä. Miksi ref.
> raja on 75, eikä esim. 100? Nykyautoon ei käytännössä saa laittaa
> lisävaloja joista olisi hyötyä.
Ja sitten saamani vastaus (huomatkaa ystävällinen sävy!!!)
Arvoisa kysyjä;
Autojen ja niiden perävaunujen valoja koskevat määräykset ovat nykyisen
hyvinkin yhtenäiset eri Euroopan maissa, joiden Ministeriöiden edustajat
osallistuvat vaatimusten kehittämiseen yhteisissä kokouksissa myös
tärkeimpien valaisinten valmistajien kanssa. Tuo työ on lähes
keskeytyksetöntä.
Valomääräysten laatijat ottavat huomioon myös muut tiellä liikkujat eli ne,
jotka tulevat pimeässä kirkkaita valoja vastaan el imahdollisesti
häikäistyksi. Sekin on vaarallista.
Ydinkysymykseenne Suomessa vastaa Liikenne- ja Viestintäministeriö (LVM)
sekä Ajoneuvohallintokeskus (AKE eli www.ake.fi).
Katsastajamme tulee hoitaa työnsä annettujen tarkastusohjeiden mukaan eikä
ottaa henkilökohtaista kantaa hyväksymällä vaatimusten vastaiseksi
suullisesti mainitsemansa rakenne tai varuste, mikä on epätasapuolistakin
muita ehkä vastaavassa tilanteessa hylätyksi tulleita kohtaan.
Mainitsitte myös autonne etujarrulevyistä, jotka olivat vuoden 2002
katsastuksessa jo alle hyväksyttävän kulumisrajan. Toivottavasti ne
ymmärretty korjata eli vaihtaa välittömästi.
Kuka mahtoikaan olla autonne katsastaja? Hänen kanssaan on voitava
keskustella vastaisen varalle, jotta puutteet ja viat kirjattaisiin
annettujen määräysten mukaan.
Olette jättänyt viestissänne kokonaan vaille huomiota sen, millaisella
autolla ajatte (alkuperäisten valojen merkki ja malli ja ikä) ja kuinka
yksilöllistä ihmisen pimeänäkökyky on. Toinen ei näe ja toinen häikäistyy,
jolloin nopeuttakin säätämällä voi ennakkoon varautua.
Yhteisten pelisääntöjen noudattaminen on parasta kaikille. En suosittele
"omien sääntöjen" soveltamista.
Terveisin,
Suomen Autokatsastus Oy
Sain kohdalleni virkaintoisen katsastajan VW Golffiin. Herra teki merkinnän lisävaloista (en ole teini ja osaan kyllä niitä käyttää), mutta hylkäysrajan yli kuluneet etujarrulevyt eivät aiheuttaneet merkintää (turvallisuus ennen kaikkea!!!).
Molo otsassa lähetin palautetta Suomen Autokatsastus oy:lle. Palaute ja vastaus tässä:
Tervehdys
>
> Kysymykseni koskee lisävalopykäliä(referenssiluvut).
> Vuoden 2002 vuosikatsastuksessa minulle ilmoitettiin, että valojeni ref.
> luku menee yli sallitun(yhteensä 85,lisävaloissa 17.5*2) . Katsastaja ei
> asiaan puuttunut, ilmoitti vain että poliisi voi sakottaa. Sanoin ettei
> häiritse koska ajan paljon myös pimeässä, enkä halua ajaa "sokkona".
> Tämän vuoden katsastuksessa asiaan puututtiin ja rekisteriotteeseen tuli
> merkintä "Lisävalot poistettava, ref. luku liian suuri". Kummastelin
> katsastajalle, että kumma laki kun ei saa edes pimeässä nähdä, johon
> katsastaja myönteli ja sanoi että "kakstoista puolikkaat onkin kaikki ihan
> leluja". Pelottava asia oli, että katsastaja ilmoitti etujarrulevyjen
> kuluneen alle minimivahvuuden, mutta siittä ei tullut merkintää!!!
>
> Olen ajanut 10 vuotta ja huomannut käytännössä tehokkaiden lisävalojen
> tuoman turvallisuuden. Viimeksi lauantaina oli pimeällä tiukka tilanne
> peuran kanssa, silloin pidempää valoissa näkyvää aluetta arvostaa.
> Nyt pitäisi poistaa lisävalot. Olen vakavasti ajatellut ottaa riskin ja
> pitää valot nokalla. Ennemmin sakko kuin "kynttilänvalossa" ajelu. Toinen
> vaihtoehto on laittaa auton omiin valoihin 100W polttimot. En halua olla
> kapinallinen enkä hankala ihminen, mutta jos sakon hinnalla saa ostettua
> turvallisuutta niin harkitsen.
> Tehokkaat lisävalot lisäävät turvallisuuta oikein käytettynä. Miksi ref.
> raja on 75, eikä esim. 100? Nykyautoon ei käytännössä saa laittaa
> lisävaloja joista olisi hyötyä.
Ja sitten saamani vastaus (huomatkaa ystävällinen sävy!!!)
Arvoisa kysyjä;
Autojen ja niiden perävaunujen valoja koskevat määräykset ovat nykyisen
hyvinkin yhtenäiset eri Euroopan maissa, joiden Ministeriöiden edustajat
osallistuvat vaatimusten kehittämiseen yhteisissä kokouksissa myös
tärkeimpien valaisinten valmistajien kanssa. Tuo työ on lähes
keskeytyksetöntä.
Valomääräysten laatijat ottavat huomioon myös muut tiellä liikkujat eli ne,
jotka tulevat pimeässä kirkkaita valoja vastaan el imahdollisesti
häikäistyksi. Sekin on vaarallista.
Ydinkysymykseenne Suomessa vastaa Liikenne- ja Viestintäministeriö (LVM)
sekä Ajoneuvohallintokeskus (AKE eli www.ake.fi).
Katsastajamme tulee hoitaa työnsä annettujen tarkastusohjeiden mukaan eikä
ottaa henkilökohtaista kantaa hyväksymällä vaatimusten vastaiseksi
suullisesti mainitsemansa rakenne tai varuste, mikä on epätasapuolistakin
muita ehkä vastaavassa tilanteessa hylätyksi tulleita kohtaan.
Mainitsitte myös autonne etujarrulevyistä, jotka olivat vuoden 2002
katsastuksessa jo alle hyväksyttävän kulumisrajan. Toivottavasti ne
ymmärretty korjata eli vaihtaa välittömästi.
Kuka mahtoikaan olla autonne katsastaja? Hänen kanssaan on voitava
keskustella vastaisen varalle, jotta puutteet ja viat kirjattaisiin
annettujen määräysten mukaan.
Olette jättänyt viestissänne kokonaan vaille huomiota sen, millaisella
autolla ajatte (alkuperäisten valojen merkki ja malli ja ikä) ja kuinka
yksilöllistä ihmisen pimeänäkökyky on. Toinen ei näe ja toinen häikäistyy,
jolloin nopeuttakin säätämällä voi ennakkoon varautua.
Yhteisten pelisääntöjen noudattaminen on parasta kaikille. En suosittele
"omien sääntöjen" soveltamista.
Terveisin,
Suomen Autokatsastus Oy
Vastaukset 8
Vanhimmat
Katsastushan on nykyään asiallista,varsinkin kun vertaa millaista simputusta se oli joskus kymmenen vuotta sitten.
Mut valot,Ruotsissa autoon saa laittaa kunnon lisävalot,siellä kun on pitkä ja pimeä talvi ja pitkät välimatkat,näin ne ainakin perustelivat EU-normeista poikkeavia valomääräyksiä.
Suomessahan on valoisaa ja kaikki ajaa vain taajamassa??
Jep, katsastusmies teki selvän virheen, kun ei pistänyt autoasi hylkyyn viallisten etujarrujen vuoksi. (Ehkä merkintä olisi riittänyt.) Sitä en ymmärrä, mitä valitat valoista. Jos laissa lukee jotain, ei katsastusmies tai Suomen Autokatsastus Oy sille mitään mahda.
pelle. Kun en viitsi mennä alatyylin ilmauksiin.
Mikä hommassa oli vikana. Itsekin tiesit luvattomalla pelillä liikkuvas. Itse olen katsastuksessa joskus saanut suullisen neuvon korjata jonkun " vian " , eikä tullut mieleenkään ruveta kiukuttelemaan asiasta palstoilla. Olisit tyytyväinen kun ystävällisesti opasti. Mutta taidatkin olla näitä " v...u minähän en mitään korjaa ennenkuin vähintään raastuvalla uhkaavat "
tyyppejä, jotka eivät muuta kuin ruikuttavat, että kaikki lait ym. on perseestä ja mua aina sorretaan.
Esitit kysymyksesi asiallisesti ja asiallinen oli saamasi vastauskin. No, problem.
...
Joo,se pointti jutussa oli, että ajakaapa pitkää matkaa kunnon lisävaloilla ja sen jälkeen auton omilla valoilla. Jo rupee hämäryys hirvittään, toki nopeutta voi laskea.
Ne valot ei olleet mitkään Hornetista pöllityt, vaan tieliikennekäyttöön tarkoitetut ja olivat lailliset vanhassa autossani.
Maanteitä kulkee taajama-alueen ulkopuolellakin :)
Pitkästäkään kertomuksestasi ei käynyt ilmi missä päin Suomea POLIISI tämän autosi katsastuksen teki. Kotikulmillani autokatsastuksesta kilpailevat YKSITYISET katsastusasemat.
Ymmärsin kuitenkin, että sinua harmittaa ja sehän on OK. Miten tämä kohtelusi autokatsastuksessa ilmensi POLIISIVALTIOTA? (Onko käsite sinäänsä tuttu, hakusanat Afrikka & etelä-Amerikka saattavat auttaa)
Vinkki: Eduskunta säätää lait (siis myös ne, joissa säädetään auton kunto ja varusteet) ja katsastusmiehet katsastavat niiden mukaan. Jos ei mennyt toivotulla tavalla niin vika oli siis: sairaanhoitajan? linja-autonkuljettajan? maalarin? poliisin? kukkakauppiaan? ...
...nenässä, toinen perseessä. Ja vielä pipo kireällä.