Välimuotojen tekeminen

***Nuo luunpalaset eivät ole mielikuvitusta***

En niin ole sanonutkaan vaan että luun palasesta on luotu todistamaton mielikuva. En siis sanonut, että luun palaset ovat mielikuvitusta. Luepas vähän tarkemmin niin et vastaa eri asiaan.

****Nuo luunpalaset eivät ole mielikuvitusta****

Niin tunnistavatkin. Senkin sanoin että on koottu parista pienestä jalan tai pään luun palasesta. Mutta se muu kuin ne löydetyt luut ovat mielikuvitusta.

On piirretty ja luonnosteltu jopa kokonaisia isoja eläimiä vain siitä kun on löydetty pieni luun palanen jostain ja 50 m päästä toinen pieni luun palanen. Niistä on sitten luotu kokonainen, isokokoinen eläin.

Outsider____! kirjoitti:

***Nuo luunpalaset eivät ole mielikuvitusta***

En niin ole sanonutkaan vaan että luun palasesta on luotu todistamaton mielikuva. En siis sanonut, että luun palaset ovat mielikuvitusta. Luepas vähän tarkemmin niin et vastaa eri asiaan.

****Nuo luunpalaset eivät ole mielikuvitusta****

Niin tunnistavatkin. Senkin sanoin että on koottu parista pienestä jalan tai pään luun palasesta. Mutta se muu kuin ne löydetyt luut ovat mielikuvitusta.

On piirretty ja luonnosteltu jopa kokonaisia isoja eläimiä vain siitä kun on löydetty pieni luun palanen jostain ja 50 m päästä toinen pieni luun palanen. Niistä on sitten luotu kokonainen, isokokoinen eläin.

""En niin ole sanonutkaan vaan että luun palasesta on luotu todistamaton mielikuva. En siis sanonut, että luun palaset ovat mielikuvitusta. Luepas vähän tarkemmin niin et vastaa eri asiaan.""

Luin kyllä ja annoit lukijoille sellaisen kuvan kuin noista luun palasista olisi mahdotonta havainnoida muutoksia, mutta sehän ei ole totta. Hampaat ovat kovinta kudosta ja siksi löydämme useimmiten hampaita. Niistä pystymme päättelemään mille lajille ne kuuluivat ja niissä näkyy myös tuo muutos, joka noille välimuodoille on ominaista. Voimme käyttää muita löydettyjä fossiileja arvioidessamme mihin kohtaan sukupuuta juuri nuo luunpalaset kuuluivat.

""Niin tunnistavatkin. Senkin sanoin että on koottu parista pienestä jalan tai pään luun palasesta. Mutta se muu kuin ne löydetyt luut ovat mielikuvitusta.""

Nuo muut luut voidaan kyllä kuvata populaarijulkaisujen kuvissa, mutta tiedettä niiden pohjalta ei tehdä.

""On piirretty ja luonnosteltu jopa kokonaisia isoja eläimiä vain siitä kun on löydetty pieni luun palanen jostain ja 50 m päästä toinen pieni luun palanen. Niistä on sitten luotu kokonainen, isokokoinen eläin.""

Tarkoitat varmaan jotain Nebraskan apinaihmistä 1920-luvulta. Tiede on kehittynyt huimasti sitten noiden päivien. Tule sinäkin 2000-luvulle.

Outsider____! kirjoitti:

***Nuo luunpalaset eivät ole mielikuvitusta***

En niin ole sanonutkaan vaan että luun palasesta on luotu todistamaton mielikuva. En siis sanonut, että luun palaset ovat mielikuvitusta. Luepas vähän tarkemmin niin et vastaa eri asiaan.

****Nuo luunpalaset eivät ole mielikuvitusta****

Niin tunnistavatkin. Senkin sanoin että on koottu parista pienestä jalan tai pään luun palasesta. Mutta se muu kuin ne löydetyt luut ovat mielikuvitusta.

On piirretty ja luonnosteltu jopa kokonaisia isoja eläimiä vain siitä kun on löydetty pieni luun palanen jostain ja 50 m päästä toinen pieni luun palanen. Niistä on sitten luotu kokonainen, isokokoinen eläin.

kyetä päättelemään kokonaisten valtaisien rakennusten muoto. Miksi ei asiantuntija kykenisi vastaavaan elollisten rakenteesta? Rooman kaupungista esimerkiksi on teoksia, joissa on valokuvia rauniokohteista ja siihen päälle käännettävät läpinäkyvät täydennysosat johon on hahmotettu aihe alkuperäisessä muodossa.

esimerkki nykyaikana tuollaisesta fossiilisesta välimuodosta, joka on koottu lusikallisesta luita.

pyytää anteeksi, en minäkään pyydä.

Outsider____! kirjoitti:

pyytää anteeksi, en minäkään pyydä.

"Nähtävästi isot, tyhmät ja kömpelöruhoiset elukat eivät ehtineet karkuun ensimmäisiäkään aaltoja vaan peittyivät ensin eli siis alimpiin tulvan mukana siirtyneisiin liejumassoihin."

Kerros nyt sitten kun kerran varmuudella tiedät tämän asian, miksi ihmeessä niiden isojen, tyhmien ja kömpelöruhoisten kanssa samoissa kerrostumissa on myös pieniä, vikkeliä ja nokkelia otuksia, nisäkkäitä ja lintujakin (mitä ne linnut siellä joukossa muuten tekevät, kun osaavat lentää?). Mutta ei ole yhtään isoa, tyhmää ja kömpelöruhoista nisäkästä: niitä kyllä on sitten paljon myöhemmissä kerrostumissa. Myöhemmissä kerroksissa on muuten myös kilpikonnia, joita nyt ei taatusti kukaan pidä nopeina ja nokkelina.

Ja miten ihmeessä ihmisten tekemä keramiikka ja työkalut löytyvät ihan päällimmäisistä kerroksista eivätkä alimmaisista, oli kai ihmisillä jotain työkaluja ennen tulvaakin, vai hampaillaanko se Nooa arkin nikkaroi kasaan?

kunnon aihe kirjoitti:

"Nähtävästi isot, tyhmät ja kömpelöruhoiset elukat eivät ehtineet karkuun ensimmäisiäkään aaltoja vaan peittyivät ensin eli siis alimpiin tulvan mukana siirtyneisiin liejumassoihin."

Kerros nyt sitten kun kerran varmuudella tiedät tämän asian, miksi ihmeessä niiden isojen, tyhmien ja kömpelöruhoisten kanssa samoissa kerrostumissa on myös pieniä, vikkeliä ja nokkelia otuksia, nisäkkäitä ja lintujakin (mitä ne linnut siellä joukossa muuten tekevät, kun osaavat lentää?). Mutta ei ole yhtään isoa, tyhmää ja kömpelöruhoista nisäkästä: niitä kyllä on sitten paljon myöhemmissä kerrostumissa. Myöhemmissä kerroksissa on muuten myös kilpikonnia, joita nyt ei taatusti kukaan pidä nopeina ja nokkelina.

Ja miten ihmeessä ihmisten tekemä keramiikka ja työkalut löytyvät ihan päällimmäisistä kerroksista eivätkä alimmaisista, oli kai ihmisillä jotain työkaluja ennen tulvaakin, vai hampaillaanko se Nooa arkin nikkaroi kasaan?

Niissä kerroksissa joissa on niitä kaikkein isoimpia maaeläimiä (sauropodi-dinosauruksia) eivät ne jäänteet olekaan siististi hautautuneita, vaan yleensä ne ovat petojen ja raadonsyöjien ympäriinsä hajottamia, parhaissa tapauksissa vielä täynnä jälkiä joista raadon syöjän tunnistaa tietyksi lajiksi. Jos dinosaurukset ovat yhdessä kerroksessa siksi, että ne hukkuivat ja hautautuivat ensin, miten toiset dinosaurukset ovat voineet käydä syömässä näitä maan alle hautautuneita raatoja?

kunnon aihe kirjoitti:

"Nähtävästi isot, tyhmät ja kömpelöruhoiset elukat eivät ehtineet karkuun ensimmäisiäkään aaltoja vaan peittyivät ensin eli siis alimpiin tulvan mukana siirtyneisiin liejumassoihin."

Kerros nyt sitten kun kerran varmuudella tiedät tämän asian, miksi ihmeessä niiden isojen, tyhmien ja kömpelöruhoisten kanssa samoissa kerrostumissa on myös pieniä, vikkeliä ja nokkelia otuksia, nisäkkäitä ja lintujakin (mitä ne linnut siellä joukossa muuten tekevät, kun osaavat lentää?). Mutta ei ole yhtään isoa, tyhmää ja kömpelöruhoista nisäkästä: niitä kyllä on sitten paljon myöhemmissä kerrostumissa. Myöhemmissä kerroksissa on muuten myös kilpikonnia, joita nyt ei taatusti kukaan pidä nopeina ja nokkelina.

Ja miten ihmeessä ihmisten tekemä keramiikka ja työkalut löytyvät ihan päällimmäisistä kerroksista eivätkä alimmaisista, oli kai ihmisillä jotain työkaluja ennen tulvaakin, vai hampaillaanko se Nooa arkin nikkaroi kasaan?

******kömpelöruhoisten kanssa samoissa kerrostumissa on myös pieniä, vikkeliä ja nokkelia otuksia, nisäkkäitä ja lintujakin (mitä ne linnut siellä joukossa muuten tekevät, kun osaavat lentää?).*****

Tuo sama ongelma koskee evo-oppia vielä suuremmassa määrin. On selväa, että vedenpaisumuksessa kasaantui hyökyaaltojen mukana kaikenlaista eläimistöä, lintujakin. Mutta miten tuollaiset sekalöydökset selitetään maapallon normaaleilla oloilla?

Mikä ne olisi siinä tapauksessa haudannut, kaikki nuo sekaisin, linnutkin? Tuon tapaiset sekalöydöksethän juuri todistavat kirkkaasti jättimäisen vesimassan puolesta.

*****Ja miten ihmeessä ihmisten tekemä keramiikka ja työkalut löytyvät ihan päällimmäisistä kerroksista eivätkä alimmaisista, oli kai ihmisillä jotain työkaluja ennen tulvaakin,*****

Ihmisiä ei ollut vielä mahdottoman paljoa ja asuivat ilmeisesti pienellä alueella nykyisessä Lähi-Idässä. Vedenpaisumus oli sitä luokkaa myllerryksenä, että pienet työkalut ja ruukunsirpaleet katosivat syvälle maamassojen alle tai huuhtoutuivat vesien laskiessa merten pohjiin.

Pikemminkin olisi ihme jos siltä ajalta jotain pientä esineistöä löytyisi. Keramiikka ja työkalut ovatkin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta.

Outsider____! kirjoitti:

******kömpelöruhoisten kanssa samoissa kerrostumissa on myös pieniä, vikkeliä ja nokkelia otuksia, nisäkkäitä ja lintujakin (mitä ne linnut siellä joukossa muuten tekevät, kun osaavat lentää?).*****

Tuo sama ongelma koskee evo-oppia vielä suuremmassa määrin. On selväa, että vedenpaisumuksessa kasaantui hyökyaaltojen mukana kaikenlaista eläimistöä, lintujakin. Mutta miten tuollaiset sekalöydökset selitetään maapallon normaaleilla oloilla?

Mikä ne olisi siinä tapauksessa haudannut, kaikki nuo sekaisin, linnutkin? Tuon tapaiset sekalöydöksethän juuri todistavat kirkkaasti jättimäisen vesimassan puolesta.

*****Ja miten ihmeessä ihmisten tekemä keramiikka ja työkalut löytyvät ihan päällimmäisistä kerroksista eivätkä alimmaisista, oli kai ihmisillä jotain työkaluja ennen tulvaakin,*****

Ihmisiä ei ollut vielä mahdottoman paljoa ja asuivat ilmeisesti pienellä alueella nykyisessä Lähi-Idässä. Vedenpaisumus oli sitä luokkaa myllerryksenä, että pienet työkalut ja ruukunsirpaleet katosivat syvälle maamassojen alle tai huuhtoutuivat vesien laskiessa merten pohjiin.

Pikemminkin olisi ihme jos siltä ajalta jotain pientä esineistöä löytyisi. Keramiikka ja työkalut ovatkin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta.

Ymmärrätkö ettö jorinasi ei täytä edes päättelyn tunnusmerkkejä. Ilman logiikkaa tuo on vain arvailua. Siinäkin onnistut heikosti.

Kerrostumien selityksessä saat taipua paljon parempaan nykyinen versiosi. Kerropa mistä johtuu että useat aikakaudet ovat selvinä kerroksina löydettävissä? Ei riitä tulva, eikä mikään sen suuntainenkaan. Tuosta voit ihailla kambrikauden fosiileja ja muilta kausilta löydät fosiileja netistä helposti lisää: http://www.fossilmuseum.net/Cambrian-Explosion/Utah-Cambrian-Explosion.htm.

Eikö ole muuten ihmeellistä että meidän tuntemamme lajit puuttuvat kambrikauden kerrostumista?

***
Ihmisiä ei ollut vielä mahdottoman paljoa ja asuivat ilmeisesti pienellä alueella nykyisessä Lähi-Idässä. Vedenpaisumus oli sitä luokkaa myllerryksenä, että pienet työkalut ja ruukunsirpaleet katosivat syvälle maamassojen alle tai huuhtoutuivat vesien laskiessa merten pohjiin.
***

Ihan älytöntä jorinaa tuokin. Katsopa oheista kaaviota.
http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html (USAn ministeriö).
Ihmisiä oli jo 5000 vuotta sitten 5-20 miljoonaa. Toki heistä on jäänyt selvät jäljet.

Keramiikaa on löytynyt Suomessakin jo 5000 eaa. Eikö tässä ole pientä ristiriitaa.
http://www.kolumbus.fi/rastas/isku/keram_yleis.html

Kuten huomaamme, jo näinkin yksinkertainen asia osoittaa heti ristiriidan raamatun ja evoluution, geologian, arkeologian välillä. Väkisinkin mieleen hiipii ajatus, josko raamattu ei olisikaan täysin oikeassa.

Outsider____! kirjoitti:

******kömpelöruhoisten kanssa samoissa kerrostumissa on myös pieniä, vikkeliä ja nokkelia otuksia, nisäkkäitä ja lintujakin (mitä ne linnut siellä joukossa muuten tekevät, kun osaavat lentää?).*****

Tuo sama ongelma koskee evo-oppia vielä suuremmassa määrin. On selväa, että vedenpaisumuksessa kasaantui hyökyaaltojen mukana kaikenlaista eläimistöä, lintujakin. Mutta miten tuollaiset sekalöydökset selitetään maapallon normaaleilla oloilla?

Mikä ne olisi siinä tapauksessa haudannut, kaikki nuo sekaisin, linnutkin? Tuon tapaiset sekalöydöksethän juuri todistavat kirkkaasti jättimäisen vesimassan puolesta.

*****Ja miten ihmeessä ihmisten tekemä keramiikka ja työkalut löytyvät ihan päällimmäisistä kerroksista eivätkä alimmaisista, oli kai ihmisillä jotain työkaluja ennen tulvaakin,*****

Ihmisiä ei ollut vielä mahdottoman paljoa ja asuivat ilmeisesti pienellä alueella nykyisessä Lähi-Idässä. Vedenpaisumus oli sitä luokkaa myllerryksenä, että pienet työkalut ja ruukunsirpaleet katosivat syvälle maamassojen alle tai huuhtoutuivat vesien laskiessa merten pohjiin.

Pikemminkin olisi ihme jos siltä ajalta jotain pientä esineistöä löytyisi. Keramiikka ja työkalut ovatkin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta.

"Mikä ne olisi siinä tapauksessa haudannut, kaikki nuo sekaisin, linnutkin? Tuon tapaiset sekalöydöksethän juuri todistavat kirkkaasti jättimäisen vesimassan puolesta."

Unohdat ilmeisesti sen, että kerrokset koostuvat eri aineista. Löytyy hiekkaan hautautuneita eläimiä aavikoilta. Löytyy hienoon saveen hautautuneita eläimiä jokien varrelta. Löytyy tuhkaan hautautuneita eläimiä tulivuorten tuntumasta. Tässä muutamia esimerkkejä. Miten tulvageologia selittää kivettyneistä hiekkadyyneistä koostuvat kerrostumat fossiileineen tai vulkaanisen tuhkan kerrokset, jos ne on kaikki synnyttänyt yksi suuri tulva?

Ja uudelleen, miten tulva selittää ne linnut ja pikkunisäkkäät samassa kerroksessa sauropodien kanssa?

"Ihmisiä ei ollut vielä mahdottoman paljoa ja asuivat ilmeisesti pienellä alueella nykyisessä Lähi-Idässä."

Olivatko nämä varmasti niitä samoja rappeutumattomia ihmisiä, jotka muutamia sukupolvia vedenpaisumuksen jälkeen perustivat kymmenittäin suurkaupunkeja, rakensivat Baabelin tornin ja suuret pyramidit?

Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?

edelleenkin kirjoitti:

"Mikä ne olisi siinä tapauksessa haudannut, kaikki nuo sekaisin, linnutkin? Tuon tapaiset sekalöydöksethän juuri todistavat kirkkaasti jättimäisen vesimassan puolesta."

Unohdat ilmeisesti sen, että kerrokset koostuvat eri aineista. Löytyy hiekkaan hautautuneita eläimiä aavikoilta. Löytyy hienoon saveen hautautuneita eläimiä jokien varrelta. Löytyy tuhkaan hautautuneita eläimiä tulivuorten tuntumasta. Tässä muutamia esimerkkejä. Miten tulvageologia selittää kivettyneistä hiekkadyyneistä koostuvat kerrostumat fossiileineen tai vulkaanisen tuhkan kerrokset, jos ne on kaikki synnyttänyt yksi suuri tulva?

Ja uudelleen, miten tulva selittää ne linnut ja pikkunisäkkäät samassa kerroksessa sauropodien kanssa?

"Ihmisiä ei ollut vielä mahdottoman paljoa ja asuivat ilmeisesti pienellä alueella nykyisessä Lähi-Idässä."

Olivatko nämä varmasti niitä samoja rappeutumattomia ihmisiä, jotka muutamia sukupolvia vedenpaisumuksen jälkeen perustivat kymmenittäin suurkaupunkeja, rakensivat Baabelin tornin ja suuret pyramidit?

Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?

*****Unohdat ilmeisesti sen, että kerrokset koostuvat eri aineista. Löytyy hiekkaan hautautuneita eläimiä aavikoilta. Löytyy hienoon saveen hautautuneita eläimiä jokien varrelta. Löytyy tuhkaan hautautuneita eläimiä tulivuorten tuntumasta. Tässä muutamia esimerkkejä. Miten tulvageologia selittää kivettyneistä hiekkadyyneistä koostuvat kerrostumat fossiileineen tai vulkaanisen tuhkan kerrokset, jos ne on kaikki synnyttänyt yksi suuri tulva?***

Eeeehh. En ole sanonut, että kaikki maapallollolta löytyvät eläinten hautausmaat ovat vedenpaisumuksen tekemiä. Tulivuoret ovat tulivuoria, tietenkin.

En ole väittänyt esim. Pompeijin ja Herkulaneumin ja Tabien haudannutta tuhkaa vedenpaisumuksen tekosiksi vaan kyllä Vesuvius sen sylki. Lisäksi on ennen vedenpaisumusta ja sen jälkeen ollut paikallisia tulvia yms. katastrofeja.

***Ja uudelleen, miten tulva selittää ne linnut ja pikkunisäkkäät samassa kerroksessa sauropodien kanssa?****

Kyllä jättimäinen vedenpaisumus sen tekee. Kun vesi vie puut ja pensaaat sekä peittää kaiken kuivan maan niin lopulta linnutkin tippuvat veteen. Ei ne loputtomiin jaksa lentää. Tällä taktiikallahan Kiinassakin Maon aikana tapettiin varpuset. Tosin sitten tuholaiset söi viljasadot, heh..heh..

Mutta kun et hyväksy vedenpaisumusta niin mikä on oma teoriasi. Että laitapas sinäkin jotain kehiin arvioitavaksi.

****Olivatko nämä varmasti niitä samoja rappeutumattomia ihmisiä, jotka muutamia sukupolvia vedenpaisumuksen jälkeen perustivat kymmenittäin suurkaupunkeja, rakensivat Baabelin tornin ja suuret pyramidit?****

No varmaankin ovat, ei täällä monia eri ihmislajeja elänyt. Yksi vain.

****Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?****

Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä. Työkalut ovat taasen ihmisten tai sitten pelkkiä luonnon muovaamia kiven kappaleita. On suuri houkutus turhan pitkälle meneviin tulkintoihin kun samasta maisemasta "alkuihmisten" kanssa löytyy työkalua muistuttavia kiviä.

Sen alan tulkinnat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä. Huomaa esim. Karijoen susiluolan kivistä syntynyt, asiantuntijain välinen, riita. Toiset pitävät niitä työkaluina, toiset eivät. Siis ei puhuta kovin eksakteista asioista vaan ollaan tieteen harmaalla alueella ja mielipiteitten maailmassa.

Outsider____! kirjoitti:

*****Unohdat ilmeisesti sen, että kerrokset koostuvat eri aineista. Löytyy hiekkaan hautautuneita eläimiä aavikoilta. Löytyy hienoon saveen hautautuneita eläimiä jokien varrelta. Löytyy tuhkaan hautautuneita eläimiä tulivuorten tuntumasta. Tässä muutamia esimerkkejä. Miten tulvageologia selittää kivettyneistä hiekkadyyneistä koostuvat kerrostumat fossiileineen tai vulkaanisen tuhkan kerrokset, jos ne on kaikki synnyttänyt yksi suuri tulva?***

Eeeehh. En ole sanonut, että kaikki maapallollolta löytyvät eläinten hautausmaat ovat vedenpaisumuksen tekemiä. Tulivuoret ovat tulivuoria, tietenkin.

En ole väittänyt esim. Pompeijin ja Herkulaneumin ja Tabien haudannutta tuhkaa vedenpaisumuksen tekosiksi vaan kyllä Vesuvius sen sylki. Lisäksi on ennen vedenpaisumusta ja sen jälkeen ollut paikallisia tulvia yms. katastrofeja.

***Ja uudelleen, miten tulva selittää ne linnut ja pikkunisäkkäät samassa kerroksessa sauropodien kanssa?****

Kyllä jättimäinen vedenpaisumus sen tekee. Kun vesi vie puut ja pensaaat sekä peittää kaiken kuivan maan niin lopulta linnutkin tippuvat veteen. Ei ne loputtomiin jaksa lentää. Tällä taktiikallahan Kiinassakin Maon aikana tapettiin varpuset. Tosin sitten tuholaiset söi viljasadot, heh..heh..

Mutta kun et hyväksy vedenpaisumusta niin mikä on oma teoriasi. Että laitapas sinäkin jotain kehiin arvioitavaksi.

****Olivatko nämä varmasti niitä samoja rappeutumattomia ihmisiä, jotka muutamia sukupolvia vedenpaisumuksen jälkeen perustivat kymmenittäin suurkaupunkeja, rakensivat Baabelin tornin ja suuret pyramidit?****

No varmaankin ovat, ei täällä monia eri ihmislajeja elänyt. Yksi vain.

****Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?****

Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä. Työkalut ovat taasen ihmisten tai sitten pelkkiä luonnon muovaamia kiven kappaleita. On suuri houkutus turhan pitkälle meneviin tulkintoihin kun samasta maisemasta "alkuihmisten" kanssa löytyy työkalua muistuttavia kiviä.

Sen alan tulkinnat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä. Huomaa esim. Karijoen susiluolan kivistä syntynyt, asiantuntijain välinen, riita. Toiset pitävät niitä työkaluina, toiset eivät. Siis ei puhuta kovin eksakteista asioista vaan ollaan tieteen harmaalla alueella ja mielipiteitten maailmassa.

"Eeeehh. En ole sanonut, että kaikki maapallollolta löytyvät eläinten hautausmaat ovat vedenpaisumuksen tekemiä."

Tuossa on nyt sellainen ongelma, että vedenpaisumukselta loppuu äkkiä todisteet, jos suurin osa fossiilikerrostumista onkin syntynyt aivan muulloin kuin vedenpaisumuksessa. Puhumattakaan siitä, että vedenpaisumuksesta tulee olemattoman pieni osa koko maapallon historiaa, joka on täynnä uusien lajien ilmestymisiä ja... miksi me taas oletammekaan että koko vedenpaisumus on tapahtunut, jos todisteet puuttuvat?


"Kyllä jättimäinen vedenpaisumus sen tekee. Kun vesi vie puut ja pensaaat sekä peittää kaiken kuivan maan niin lopulta linnutkin tippuvat veteen."

Äskenhän niiden eläinten piti olla lajiteltuina eri kerroksiin mm. nopeuden, ketteryyden ja älyn mukaan. Nytkö ne ovatkin kaikki samassa kerroksessa vedenpaisumuksen jälkeen? Kumma kun selityksesi vaihtuu joka kerran kun sitä kysyy. Ihan kuin keksisit uusia sitä mukaa kun niitä päähän pälähtelee.


"Mutta kun et hyväksy vedenpaisumusta niin mikä on oma teoriasi."

Johan sen kerroin: kaikki kerrostumat ovat paikallisten tapahtumien aikaansaannoksia, miljoonien ja taas miljoonien vuosien ajalta, eivätkä syntyneet minkään yhteisen tekijän vaikutuksesta. Et voi olla täysin eri mieltäkään, koska selität kuitenkin kaikki muut kuin tulvaan (sinun tapauksessa maailmanlaajuiseen) sopivat kerrostumat ihan samalla tavalla.


"No varmaankin ovat, ei täällä monia eri ihmislajeja elänyt. Yksi vain."

No, mikä teoriasi mukaan sitten esti ihmisiä lisääntymästä valtavasti ja levittäytymästä kaikkialle maailmaan ennen vedenpaisumusta, jos he kuitenkin tekivät saman heti vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka suurin osa maailmasta oli pelkkää elotonta katastrofialuetta.


"Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä."

Millä perusteella ne olivat apinoita eivätkä ihmisiä? Useampikin kreationisti on väittänyt niitä nykyihmisen kanssa samaan lajiin kuuluviksi, tällä palstallakin. Varmaankin sinulla on väitteellesi jokin pätevä tieteellinen peruste, joten kerro mikä se on.

jat-q kirjoitti:

"Eeeehh. En ole sanonut, että kaikki maapallollolta löytyvät eläinten hautausmaat ovat vedenpaisumuksen tekemiä."

Tuossa on nyt sellainen ongelma, että vedenpaisumukselta loppuu äkkiä todisteet, jos suurin osa fossiilikerrostumista onkin syntynyt aivan muulloin kuin vedenpaisumuksessa. Puhumattakaan siitä, että vedenpaisumuksesta tulee olemattoman pieni osa koko maapallon historiaa, joka on täynnä uusien lajien ilmestymisiä ja... miksi me taas oletammekaan että koko vedenpaisumus on tapahtunut, jos todisteet puuttuvat?


"Kyllä jättimäinen vedenpaisumus sen tekee. Kun vesi vie puut ja pensaaat sekä peittää kaiken kuivan maan niin lopulta linnutkin tippuvat veteen."

Äskenhän niiden eläinten piti olla lajiteltuina eri kerroksiin mm. nopeuden, ketteryyden ja älyn mukaan. Nytkö ne ovatkin kaikki samassa kerroksessa vedenpaisumuksen jälkeen? Kumma kun selityksesi vaihtuu joka kerran kun sitä kysyy. Ihan kuin keksisit uusia sitä mukaa kun niitä päähän pälähtelee.


"Mutta kun et hyväksy vedenpaisumusta niin mikä on oma teoriasi."

Johan sen kerroin: kaikki kerrostumat ovat paikallisten tapahtumien aikaansaannoksia, miljoonien ja taas miljoonien vuosien ajalta, eivätkä syntyneet minkään yhteisen tekijän vaikutuksesta. Et voi olla täysin eri mieltäkään, koska selität kuitenkin kaikki muut kuin tulvaan (sinun tapauksessa maailmanlaajuiseen) sopivat kerrostumat ihan samalla tavalla.


"No varmaankin ovat, ei täällä monia eri ihmislajeja elänyt. Yksi vain."

No, mikä teoriasi mukaan sitten esti ihmisiä lisääntymästä valtavasti ja levittäytymästä kaikkialle maailmaan ennen vedenpaisumusta, jos he kuitenkin tekivät saman heti vedenpaisumuksen jälkeen, vaikka suurin osa maailmasta oli pelkkää elotonta katastrofialuetta.


"Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä."

Millä perusteella ne olivat apinoita eivätkä ihmisiä? Useampikin kreationisti on väittänyt niitä nykyihmisen kanssa samaan lajiin kuuluviksi, tällä palstallakin. Varmaankin sinulla on väitteellesi jokin pätevä tieteellinen peruste, joten kerro mikä se on.

**** jos suurin osa fossiilikerrostumista***

Että te jotkut evot osaatte sitten olla rasittavia. Suurin osa ajasta menee torjuessa sellaisia puheita, joita te keksitte toisen suuhun. Missä kohtaa ja milloin olen sanonut, että "suurin osa". NÄYTÄ SE.

Olisi paljon kivempi väitellä kun ei menisi koko aika tällaiseen turhaan, pelkkien keksittyjen juttujen oikomiseen.

****Nytkö ne ovatkin kaikki samassa kerroksessa vedenpaisumuksen jälkeen? Kumma kun selityksesi vaihtuu joka kerran kun sitä kysyy***

En mitään ole muuttanut,vastasin vain sinun kysymykseesi. Siinä kai ei pitäisi olla mitään pahaa.

****vaikka suurin osa maailmasta oli pelkkää elotonta katastrofialuetta.****

Missä niin sanotaan. Koska vesi virtasi meriin eikä sitä ollut välttämättä niin kovin paljoa, kuten olen aiemmin todistanut, niin monet alueet toipuivat hyvinkin äkkiä asuttavaan kuntoon.

*****"Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä."

Millä perusteella ne olivat apinoita eivätkä ihmisiä? Useampikin kreationisti on väittänyt niitä nykyihmisen kanssa samaan lajiin kuuluviksi, tällä palstallakin.****

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Riippuu ihan mistä homoista puhutaan. Ihmisen sukupuuhun kuuluu tänäpäivänä jo niin suunnaton määrä esivanhempia, että niitä riittää joka junaan. Osa on samaa kuin mekin, osa taasen selkeitä apinoita.

Lisäksi, ei me Luomiseen uskovat olla mikään yksi ihminen ja yksi sielu vaan jokaisella on omat ajatuksensa. Eikä siinä mitään pahaa ole vaan päinvastoin. Ajattelemme yleensä omilla aivoillamme kukin, toisin kuin keskivertoevo.

Outsider____! kirjoitti:

*****Unohdat ilmeisesti sen, että kerrokset koostuvat eri aineista. Löytyy hiekkaan hautautuneita eläimiä aavikoilta. Löytyy hienoon saveen hautautuneita eläimiä jokien varrelta. Löytyy tuhkaan hautautuneita eläimiä tulivuorten tuntumasta. Tässä muutamia esimerkkejä. Miten tulvageologia selittää kivettyneistä hiekkadyyneistä koostuvat kerrostumat fossiileineen tai vulkaanisen tuhkan kerrokset, jos ne on kaikki synnyttänyt yksi suuri tulva?***

Eeeehh. En ole sanonut, että kaikki maapallollolta löytyvät eläinten hautausmaat ovat vedenpaisumuksen tekemiä. Tulivuoret ovat tulivuoria, tietenkin.

En ole väittänyt esim. Pompeijin ja Herkulaneumin ja Tabien haudannutta tuhkaa vedenpaisumuksen tekosiksi vaan kyllä Vesuvius sen sylki. Lisäksi on ennen vedenpaisumusta ja sen jälkeen ollut paikallisia tulvia yms. katastrofeja.

***Ja uudelleen, miten tulva selittää ne linnut ja pikkunisäkkäät samassa kerroksessa sauropodien kanssa?****

Kyllä jättimäinen vedenpaisumus sen tekee. Kun vesi vie puut ja pensaaat sekä peittää kaiken kuivan maan niin lopulta linnutkin tippuvat veteen. Ei ne loputtomiin jaksa lentää. Tällä taktiikallahan Kiinassakin Maon aikana tapettiin varpuset. Tosin sitten tuholaiset söi viljasadot, heh..heh..

Mutta kun et hyväksy vedenpaisumusta niin mikä on oma teoriasi. Että laitapas sinäkin jotain kehiin arvioitavaksi.

****Olivatko nämä varmasti niitä samoja rappeutumattomia ihmisiä, jotka muutamia sukupolvia vedenpaisumuksen jälkeen perustivat kymmenittäin suurkaupunkeja, rakensivat Baabelin tornin ja suuret pyramidit?****

No varmaankin ovat, ei täällä monia eri ihmislajeja elänyt. Yksi vain.

****Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?****

Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä. Työkalut ovat taasen ihmisten tai sitten pelkkiä luonnon muovaamia kiven kappaleita. On suuri houkutus turhan pitkälle meneviin tulkintoihin kun samasta maisemasta "alkuihmisten" kanssa löytyy työkalua muistuttavia kiviä.

Sen alan tulkinnat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä. Huomaa esim. Karijoen susiluolan kivistä syntynyt, asiantuntijain välinen, riita. Toiset pitävät niitä työkaluina, toiset eivät. Siis ei puhuta kovin eksakteista asioista vaan ollaan tieteen harmaalla alueella ja mielipiteitten maailmassa.

Varsin yliolkaisesti ohitat kerrostumien todistusvoiman. Tulva ei selitä _mitenkään_ sitä että eri ajanjaksoilta löytyy omat kerroksensa ympäri maapalloa siten että kustakin kerroksesta löytyy ajanjaksolle tyypilliset edustajat fossiloituina.

Ks. esim. http://skywalker.cochise.edu/wellerr/students/geologic-time/geologic_time.htm.

***
Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä. Työkalut ovat taasen ihmisten tai sitten pelkkiä luonnon muovaamia kiven kappaleita.
***

Vainiin, mielenkiintoista. Täydellistä huuhaata, mutta ohitan apina/alkuihmisaiheen. Viittasit aiemin keramiikkaan. Jo pelkästään Suomessa ajanjaksot nimetään keraamisten löytöjen mukaan

Suomen esihistoriasta:
http://www.kolumbus.fi/rastas/sec/vaik_aal.html

Asukakkaiden määrä Suomessa:
http://www.kolumbus.fi/rastas/list/asukasluku.html.

Lähteet (varsin kunnioitettava määrä):
http://www.kolumbus.fi/rastas/kirjalli.html.

Legolas kirjoitti:

Varsin yliolkaisesti ohitat kerrostumien todistusvoiman. Tulva ei selitä _mitenkään_ sitä että eri ajanjaksoilta löytyy omat kerroksensa ympäri maapalloa siten että kustakin kerroksesta löytyy ajanjaksolle tyypilliset edustajat fossiloituina.

Ks. esim. http://skywalker.cochise.edu/wellerr/students/geologic-time/geologic_time.htm.

***
Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä. Työkalut ovat taasen ihmisten tai sitten pelkkiä luonnon muovaamia kiven kappaleita.
***

Vainiin, mielenkiintoista. Täydellistä huuhaata, mutta ohitan apina/alkuihmisaiheen. Viittasit aiemin keramiikkaan. Jo pelkästään Suomessa ajanjaksot nimetään keraamisten löytöjen mukaan

Suomen esihistoriasta:
http://www.kolumbus.fi/rastas/sec/vaik_aal.html

Asukakkaiden määrä Suomessa:
http://www.kolumbus.fi/rastas/list/asukasluku.html.

Lähteet (varsin kunnioitettava määrä):
http://www.kolumbus.fi/rastas/kirjalli.html.

----Jo pelkästään Suomessa ajanjaksot nimetään keraamisten löytöjen mukaan ----

Suomen ajanjaksot ovat kaikki vesenpaistumuksen jälkeieseltä ajaltaa.

Ohitit susiluolan kivien ongelmaan liittyvän todistutvoiman. Miksi.

Outsider____! kirjoitti:

pyytää anteeksi, en minäkään pyydä.

"Kun vedenpaisumus alkoi niin emme kukaan tiedä millä tavalla vesimassat myllersivät ja montako tsunamia pyyhki maa-alueita ennenkuin ne peittyivät kokonaan."

Kuten tuossa on jo tullut ilmi, niin fossiileita on syntynyt monella tavalla. Osa on peittynyt hiekkaan osa mutaan osa tulivuoren tuhkaan. Jos tarkastelemme pelkästään sauripodien jäännöksiä, niin miksi kaikista noista fossiilikerrostumista (riippumatta onko peittävä materiaali ollut muta, tuhka tai hiekka) puuttuvat isot nisäkkäät kokonaan? Miksi ei hiekkaan peittyneiden liskojen joukossa ole yhtään kavio- tai sorkkaeläintä? Suurta kissapetoa?

Meillä on havainto muutaman vuoden takaisesta tsunamista ja se tappoi kuten tunnettua paljon ihmisiä, mutta myös lintujen pesäpoikasia, jyrsijöitä jne jne.

Mikä muu syy siihen voi olla, kuin se, että tuon fossiilikerrostuman aikana ei suuria kissapetoja, kavio- eikä sorkkaeläimiä elänyt.

"Kysymyksesi loppuosasta vähän myöhemmin mutta niillekin on aivan luonnollinen selitys olemassa."

Kyllä minä tiedän, että simpanssin ja ihmisen perimän "tarkoituksettomille" yhtäläisyyksille on luonnollinen selitys. Sinä se tässä kauppaat henkimaailmaan perustuvia uskomuksia.

Outsider____! kirjoitti:

**** jos suurin osa fossiilikerrostumista***

Että te jotkut evot osaatte sitten olla rasittavia. Suurin osa ajasta menee torjuessa sellaisia puheita, joita te keksitte toisen suuhun. Missä kohtaa ja milloin olen sanonut, että "suurin osa". NÄYTÄ SE.

Olisi paljon kivempi väitellä kun ei menisi koko aika tällaiseen turhaan, pelkkien keksittyjen juttujen oikomiseen.

****Nytkö ne ovatkin kaikki samassa kerroksessa vedenpaisumuksen jälkeen? Kumma kun selityksesi vaihtuu joka kerran kun sitä kysyy***

En mitään ole muuttanut,vastasin vain sinun kysymykseesi. Siinä kai ei pitäisi olla mitään pahaa.

****vaikka suurin osa maailmasta oli pelkkää elotonta katastrofialuetta.****

Missä niin sanotaan. Koska vesi virtasi meriin eikä sitä ollut välttämättä niin kovin paljoa, kuten olen aiemmin todistanut, niin monet alueet toipuivat hyvinkin äkkiä asuttavaan kuntoon.

*****"Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä."

Millä perusteella ne olivat apinoita eivätkä ihmisiä? Useampikin kreationisti on väittänyt niitä nykyihmisen kanssa samaan lajiin kuuluviksi, tällä palstallakin.****

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Riippuu ihan mistä homoista puhutaan. Ihmisen sukupuuhun kuuluu tänäpäivänä jo niin suunnaton määrä esivanhempia, että niitä riittää joka junaan. Osa on samaa kuin mekin, osa taasen selkeitä apinoita.

Lisäksi, ei me Luomiseen uskovat olla mikään yksi ihminen ja yksi sielu vaan jokaisella on omat ajatuksensa. Eikä siinä mitään pahaa ole vaan päinvastoin. Ajattelemme yleensä omilla aivoillamme kukin, toisin kuin keskivertoevo.

"Missä kohtaa ja milloin olen sanonut, että "suurin osa"."

Et sinä sanonutkaan niin. Minä sanoin niin, koska sinä et selvästikään sitä tajunnut. Hyväksyit sen että fossiilikerroksesta voidaan päätellä syntyikö se tulvassa vai ei, ja että edes kaikki tulvien tuottamat kerrokset eivät ole vedenpaisumuksesta. Näin joudutaan tilanteeseen, jossa vain pieni osa fossiilikerroksista voidaan liittää vedenpaisumukseen.

Nyt voit tietysti yrittää kumota tuon johtopäätöksen, jos olet siitä eri mieltä, mutta turhasta syyttely ei auta.


"En mitään ole muuttanut,vastasin vain sinun kysymykseesi. Siinä kai ei pitäisi olla mitään pahaa."

Et vastannut kysymykseeni, joka käsitteli jättiläisdinosaurusten ja lintujen löytymistä samasta kerrostumasta. Pitkitit vastaamista kyllä usean viestin ajalle, joten ehkä unohdit itsekin mistä oli alkujaan kyse. Joten ehkä nyt viitisit selittää, miten jättiläidinosaurukset (joiden selitit hautautuneen hitaina ja kömpelöinä ensin) voivat olla samassa kerrostumassa kuin linnut (joiden selitit kuolleen vasta viimeisinä vedenpaisumuksen uhreina).


"Missä niin sanotaan. Koska vesi virtasi meriin eikä sitä ollut välttämättä niin kovin paljoa, kuten olen aiemmin todistanut, niin monet alueet toipuivat hyvinkin äkkiä asuttavaan kuntoon."

Koska olet selittänyt asiaa aiemmin, varmaan pystyt siis antamaan tiivistetyn selityksen aiheesta uudelleen: miten maailmanlaajuisen tulvan jälkeen saadaan monet alueet uudelleen asuttavaan kuntoon? Varsinkin kun otetaan huomioon tulvasedimentit ja suolaveden myrkyttävä vaikutus maaperään.


"Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Riippuu ihan mistä homoista puhutaan."

Nyt puhutaan Homo habiliksesta ja Homo erectuksesta. Sanoit niiden olevan apinoita. Millä perusteella ne ovat apinoita, ja millä perusteella ne kuolivat vedenpaisumuksessa?

ad nauseam kirjoitti:

"Missä kohtaa ja milloin olen sanonut, että "suurin osa"."

Et sinä sanonutkaan niin. Minä sanoin niin, koska sinä et selvästikään sitä tajunnut. Hyväksyit sen että fossiilikerroksesta voidaan päätellä syntyikö se tulvassa vai ei, ja että edes kaikki tulvien tuottamat kerrokset eivät ole vedenpaisumuksesta. Näin joudutaan tilanteeseen, jossa vain pieni osa fossiilikerroksista voidaan liittää vedenpaisumukseen.

Nyt voit tietysti yrittää kumota tuon johtopäätöksen, jos olet siitä eri mieltä, mutta turhasta syyttely ei auta.


"En mitään ole muuttanut,vastasin vain sinun kysymykseesi. Siinä kai ei pitäisi olla mitään pahaa."

Et vastannut kysymykseeni, joka käsitteli jättiläisdinosaurusten ja lintujen löytymistä samasta kerrostumasta. Pitkitit vastaamista kyllä usean viestin ajalle, joten ehkä unohdit itsekin mistä oli alkujaan kyse. Joten ehkä nyt viitisit selittää, miten jättiläidinosaurukset (joiden selitit hautautuneen hitaina ja kömpelöinä ensin) voivat olla samassa kerrostumassa kuin linnut (joiden selitit kuolleen vasta viimeisinä vedenpaisumuksen uhreina).


"Missä niin sanotaan. Koska vesi virtasi meriin eikä sitä ollut välttämättä niin kovin paljoa, kuten olen aiemmin todistanut, niin monet alueet toipuivat hyvinkin äkkiä asuttavaan kuntoon."

Koska olet selittänyt asiaa aiemmin, varmaan pystyt siis antamaan tiivistetyn selityksen aiheesta uudelleen: miten maailmanlaajuisen tulvan jälkeen saadaan monet alueet uudelleen asuttavaan kuntoon? Varsinkin kun otetaan huomioon tulvasedimentit ja suolaveden myrkyttävä vaikutus maaperään.


"Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Riippuu ihan mistä homoista puhutaan."

Nyt puhutaan Homo habiliksesta ja Homo erectuksesta. Sanoit niiden olevan apinoita. Millä perusteella ne ovat apinoita, ja millä perusteella ne kuolivat vedenpaisumuksessa?

*****Et sinä sanonutkaan niin. Minä sanoin niin, koska sinä et selvästikään sitä tajunnut.****

No jopas mentiinkin huumorin puolelle ja reippaasti. Koskapa siis minä en tajunnut niin sanoa niin sen takia sinun piti väittää minun niin sanoneen. Putosin kyllä jo rattailta, sori vaan. Perustelusi ovat tosi mahtavia.

****Et vastannut kysymykseeni, joka käsitteli jättiläisdinosaurusten ja lintujen löytymistä samasta kerrostumasta****

Vastasinpas. Et vain lukenut. Minulla on vastaus tossa vähän aikaisemmin missä selitin miten linnut väsyivät ja tippuivat veteen kun ei ollut enää puita eikä pensaita eikä kuivaa maata, pelkkää vettä vain. Nyt olen vastannut jo kahdesti, joten ethän enää väitä että en olisi vastannut.

****Koska olet selittänyt asiaa aiemmin, varmaan pystyt siis antamaan tiivistetyn selityksen aiheesta uudelleen: miten maailmanlaajuisen tulvan jälkeen saadaan monet alueet uudelleen asuttavaan kuntoon? Varsinkin kun otetaan huomioon tulvasedimentit ja suolaveden myrkyttävä vaikutus maaperään.****

Nykymaailmassakin on paljon ja pahoja tulvia ja veden laskettua niillä alueilla jatketaan asumista. Eivät tämänkään vuoden tulva-alueet Intiassa, Bangladeshissä, Kiinassa ja muualla ym. ole asumattomiksi autiomaiksi muuttuneet. Suola tuli vasta merissä, ei sadevesi ole suolaista. Muista mitä Raamatussa sanotaan: "..taivaan akkunat aukesivat...".d

*****Nyt puhutaan Homo habiliksesta ja Homo erectuksesta. Sanoit niiden olevan apinoita.***

Tuota en ole kai sanonut. Muistaakseni ei mainittu mistä nimenomaisista apinoista oli kyse. Eiköhän puhuttu vaan yleisesti, tarkkoja nimikkeitä mainitsematta. Noista kahdesta minulla ei ole mielipidettä mitä ne olivat, erilaisia ihmisiäkö vaiko jokin simpanssilaji.

Eikä se ole tarpeenkaan, ei kaikesta tarvitse olla jotain mieltä.

Outsider____! kirjoitti:

*****Et sinä sanonutkaan niin. Minä sanoin niin, koska sinä et selvästikään sitä tajunnut.****

No jopas mentiinkin huumorin puolelle ja reippaasti. Koskapa siis minä en tajunnut niin sanoa niin sen takia sinun piti väittää minun niin sanoneen. Putosin kyllä jo rattailta, sori vaan. Perustelusi ovat tosi mahtavia.

****Et vastannut kysymykseeni, joka käsitteli jättiläisdinosaurusten ja lintujen löytymistä samasta kerrostumasta****

Vastasinpas. Et vain lukenut. Minulla on vastaus tossa vähän aikaisemmin missä selitin miten linnut väsyivät ja tippuivat veteen kun ei ollut enää puita eikä pensaita eikä kuivaa maata, pelkkää vettä vain. Nyt olen vastannut jo kahdesti, joten ethän enää väitä että en olisi vastannut.

****Koska olet selittänyt asiaa aiemmin, varmaan pystyt siis antamaan tiivistetyn selityksen aiheesta uudelleen: miten maailmanlaajuisen tulvan jälkeen saadaan monet alueet uudelleen asuttavaan kuntoon? Varsinkin kun otetaan huomioon tulvasedimentit ja suolaveden myrkyttävä vaikutus maaperään.****

Nykymaailmassakin on paljon ja pahoja tulvia ja veden laskettua niillä alueilla jatketaan asumista. Eivät tämänkään vuoden tulva-alueet Intiassa, Bangladeshissä, Kiinassa ja muualla ym. ole asumattomiksi autiomaiksi muuttuneet. Suola tuli vasta merissä, ei sadevesi ole suolaista. Muista mitä Raamatussa sanotaan: "..taivaan akkunat aukesivat...".d

*****Nyt puhutaan Homo habiliksesta ja Homo erectuksesta. Sanoit niiden olevan apinoita.***

Tuota en ole kai sanonut. Muistaakseni ei mainittu mistä nimenomaisista apinoista oli kyse. Eiköhän puhuttu vaan yleisesti, tarkkoja nimikkeitä mainitsematta. Noista kahdesta minulla ei ole mielipidettä mitä ne olivat, erilaisia ihmisiäkö vaiko jokin simpanssilaji.

Eikä se ole tarpeenkaan, ei kaikesta tarvitse olla jotain mieltä.

Koita nyt keskustella loogisesti ressun kanssa. Siitä ei tule kustaa eikä paskaa.
Onkohan tuo onneton vätys vastannut yhteenkään hänelle esitettyyn kysymykseen.
Koska Pärspub on ressuillekin jalo niin luepa tämä linkki jossa joku sinua valistuneempi antaa sinulle vastaukset.
http://wiki.cotch.net/index.php/Henry_Morris'_Fossil_Sorting_Predictions_in_"Scientific_Creationism"
Toistele niitä lauseita peräjälkeen tulevissa keskusteluissa. RÄH RÄH.

Outsider____! kirjoitti:

*****Et sinä sanonutkaan niin. Minä sanoin niin, koska sinä et selvästikään sitä tajunnut.****

No jopas mentiinkin huumorin puolelle ja reippaasti. Koskapa siis minä en tajunnut niin sanoa niin sen takia sinun piti väittää minun niin sanoneen. Putosin kyllä jo rattailta, sori vaan. Perustelusi ovat tosi mahtavia.

****Et vastannut kysymykseeni, joka käsitteli jättiläisdinosaurusten ja lintujen löytymistä samasta kerrostumasta****

Vastasinpas. Et vain lukenut. Minulla on vastaus tossa vähän aikaisemmin missä selitin miten linnut väsyivät ja tippuivat veteen kun ei ollut enää puita eikä pensaita eikä kuivaa maata, pelkkää vettä vain. Nyt olen vastannut jo kahdesti, joten ethän enää väitä että en olisi vastannut.

****Koska olet selittänyt asiaa aiemmin, varmaan pystyt siis antamaan tiivistetyn selityksen aiheesta uudelleen: miten maailmanlaajuisen tulvan jälkeen saadaan monet alueet uudelleen asuttavaan kuntoon? Varsinkin kun otetaan huomioon tulvasedimentit ja suolaveden myrkyttävä vaikutus maaperään.****

Nykymaailmassakin on paljon ja pahoja tulvia ja veden laskettua niillä alueilla jatketaan asumista. Eivät tämänkään vuoden tulva-alueet Intiassa, Bangladeshissä, Kiinassa ja muualla ym. ole asumattomiksi autiomaiksi muuttuneet. Suola tuli vasta merissä, ei sadevesi ole suolaista. Muista mitä Raamatussa sanotaan: "..taivaan akkunat aukesivat...".d

*****Nyt puhutaan Homo habiliksesta ja Homo erectuksesta. Sanoit niiden olevan apinoita.***

Tuota en ole kai sanonut. Muistaakseni ei mainittu mistä nimenomaisista apinoista oli kyse. Eiköhän puhuttu vaan yleisesti, tarkkoja nimikkeitä mainitsematta. Noista kahdesta minulla ei ole mielipidettä mitä ne olivat, erilaisia ihmisiäkö vaiko jokin simpanssilaji.

Eikä se ole tarpeenkaan, ei kaikesta tarvitse olla jotain mieltä.

"sinun piti väittää minun niin sanoneen."

Tällaista väitettä ei ole tässä ketjussa esitetty, ja sinäkin tiedät sen. Jos se olisi esitetty, sinun täytyisi pystyä osoittamaan tämä väite, tai myöntää olevasi väärässä.


"Vastasinpas."

Et ole vastannut. Tässä ei kiemurtelu auta.

"Minulla on vastaus tossa vähän aikaisemmin missä selitin miten linnut väsyivät ja tippuivat veteen kun ei ollut enää puita eikä pensaita eikä kuivaa maata, pelkkää vettä vain."

Tämä ei ole vastaus kysymykseen miten linnut voivat olla samassa kerroksessa ensimmäisinä mutaan hautautuneiden dinosaurusten kanssa (mikä oli alkuperäinen väitteesi, mikäli olet jo senkin unohtanut). Eikä se muutu sellaiseksi vaikka toistaisit sitä maailman tappiin.

Jos et edelleenkään suostu vastaamaan, joudun päättelemään ettei sinulla ole mitään vastausta tähän kysymykseen, ja koetat vain tekosyillä ja harhautuksilla päästä myöntämästä sitä.


"Suola tuli vasta merissä, ei sadevesi ole suolaista."

Yritätkö väittää, ettei Raamatun mukaan meriä ollut olemassa ennen vedenpaisumusta? Luomiskertomus on täysin eri mieltä: "Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."


"Tuota en ole kai sanonut."

Oletpa hyvinkin:

>>
****Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?****

Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä.

alkaa sapettaa kirjoitti:

"sinun piti väittää minun niin sanoneen."

Tällaista väitettä ei ole tässä ketjussa esitetty, ja sinäkin tiedät sen. Jos se olisi esitetty, sinun täytyisi pystyä osoittamaan tämä väite, tai myöntää olevasi väärässä.


"Vastasinpas."

Et ole vastannut. Tässä ei kiemurtelu auta.

"Minulla on vastaus tossa vähän aikaisemmin missä selitin miten linnut väsyivät ja tippuivat veteen kun ei ollut enää puita eikä pensaita eikä kuivaa maata, pelkkää vettä vain."

Tämä ei ole vastaus kysymykseen miten linnut voivat olla samassa kerroksessa ensimmäisinä mutaan hautautuneiden dinosaurusten kanssa (mikä oli alkuperäinen väitteesi, mikäli olet jo senkin unohtanut). Eikä se muutu sellaiseksi vaikka toistaisit sitä maailman tappiin.

Jos et edelleenkään suostu vastaamaan, joudun päättelemään ettei sinulla ole mitään vastausta tähän kysymykseen, ja koetat vain tekosyillä ja harhautuksilla päästä myöntämästä sitä.


"Suola tuli vasta merissä, ei sadevesi ole suolaista."

Yritätkö väittää, ettei Raamatun mukaan meriä ollut olemassa ennen vedenpaisumusta? Luomiskertomus on täysin eri mieltä: "Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."


"Tuota en ole kai sanonut."

Oletpa hyvinkin:

>>
****Ai niin, miksi muuten Afrikasta on löydetty Homo habiliksen, erectuksen ja sapiensin tekemiä työkaluja? Eivätkö ne hautautuneetkaan sinne alimpiin kerroksiin, vai ovatko nekin vedenpaisumuksen jälkeiseltä ajalta?****

Nuo mainitsemasi Homot ovat jotain apinoita, ei mitään alkuihmisiä.

Eihän tuollaiselle viitsi samoja vastauksia viidettä kertaa kirjoitta. Joka on joko lukutaidoton tai sitten vaan pelkkä kiero trolli. Vaikka olisi vastannut 10 kertaa niin sama sompotus joka kerta, "kun et ole vastannut".

Hauskaa päivänjatkoa ja koeta jatkaa trollaustasi jossain muualla tai pyydä jotain lukemaan sulle ääneen ne kohdat mitä et itse osaa..heh heh...heeee...

Outsider____! kirjoitti:

Eihän tuollaiselle viitsi samoja vastauksia viidettä kertaa kirjoitta. Joka on joko lukutaidoton tai sitten vaan pelkkä kiero trolli. Vaikka olisi vastannut 10 kertaa niin sama sompotus joka kerta, "kun et ole vastannut".

Hauskaa päivänjatkoa ja koeta jatkaa trollaustasi jossain muualla tai pyydä jotain lukemaan sulle ääneen ne kohdat mitä et itse osaa..heh heh...heeee...

Late alias ristinkantaja alis outsider alias poistuu paikalta.

Latella on selväsi kehittyvä yksilö. Kreationismin argumenteissa (http://hiki.pedia.ws/wiki/Kreationismi) ei ole mainintaa Laten metodista: "olen jo vastannut". RÄH RÄH.

Outsider____! kirjoitti:

Eihän tuollaiselle viitsi samoja vastauksia viidettä kertaa kirjoitta. Joka on joko lukutaidoton tai sitten vaan pelkkä kiero trolli. Vaikka olisi vastannut 10 kertaa niin sama sompotus joka kerta, "kun et ole vastannut".

Hauskaa päivänjatkoa ja koeta jatkaa trollaustasi jossain muualla tai pyydä jotain lukemaan sulle ääneen ne kohdat mitä et itse osaa..heh heh...heeee...

Tällä kertaa pulu ei ainoastaan kaatanut nappuloita, paskonut laudalle ja lentänyt kertomaan parvelle voittaneensa, vaan vielä syytti vastapeluria huijaajaksi!

Näin se elämä kehittyy, kreationismikin.

krea kehittyy kirjoitti:

Tällä kertaa pulu ei ainoastaan kaatanut nappuloita, paskonut laudalle ja lentänyt kertomaan parvelle voittaneensa, vaan vielä syytti vastapeluria huijaajaksi!

Näin se elämä kehittyy, kreationismikin.

kun on teidän kierojen evojen kanssa vääntänyt. Seura on tekemässä kaltaisekseen. Teiltä oppii niin mahottaomasti kaikenlaisaia pahoija tapoja. honk honk !!!!!

vanhanaikasesti kirjoitti:

kun on teidän kierojen evojen kanssa vääntänyt. Seura on tekemässä kaltaisekseen. Teiltä oppii niin mahottaomasti kaikenlaisaia pahoija tapoja. honk honk !!!!!

Nämä väittelyt ovat pistäneet Outsiiderin pahojen kehityspaineiden alle. valitettavasti hän on kieltänyt uudet sopeutumat maailmankuvastaan, joten hänelle jää avoimeksi mahdollisuudeksi vain rappeutuminen! XD

Evoluution/Krean keskusteluissa päästäisiin paremmin asialinjalle jos myöntäisitte, ettei kreationismille ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Aina kun sellaista kysytään, te vaikenette ja hylkäätte koko ketjun, toivoen ettei kukaan huomaisi tätä noloa tosiasiaa. Myöntäkää nyt se, minkä jo tiedätte: kreationismissa ei ole mitään tieteellistä, se on puhtaasti uskonnollinen asia.

""Evon/Luomisen keskusteluissa päästäisiin paremmin asialinjalle jos myöntäisitte, että kaikki mitä evoluutiosta väitetään todisteksi tiukan tieteellisesti ei tarkkaan ottaen sitä ole."

Mikähän olisi tiukan tieteellisesti kreationismin todiste?

""Vaikkapa juuri välimuodot. Monesti on kovin vähäisistä näytteistä koottu kokonaisen elukan hahmo yksityiskohtaisesti ja näin saatua lopputulosta sanotaan tieteelliseksi todisteeksi. Sekä väitetään todistetun se jonkun myöhemmän välimuodoksi.""

Annat väärän kuvan noista välimuodoista. Kukaan tutkija ei väitä, että ne luut, joita ei ole löydetty, todistaisivat tieteellisesti siitä, että kysymyksessä on välimuoto. Ainoastaan löydetyistä luista voidaan tehdä tieteelliset johtopäätökset siitä, onko kysymyksessä välimuoto. Ja kuten olen jo sanonut, usein kysymyksessä on lukuisia kokonaisia löytöjä näistä välimuotofossiileista, ei pelkkiä luunsiruja.

""Tieteellisesti todistettuahan on tällöin ainoastaan se, että on löydetty tietynlaisia luita tai kivettymiä ja siinä se. Mitä niistä tehdään johtopäätöksiä niin se on sitten harkintaa ja mielipiteitä, ei todistetta. Eikä tieteessä harkinta tai mielipide ole todiste.""

Olet oikeassa, johtopäätös ei ole todiste, vaan nuo fossiilit ovat niitä todisteita tuolle johtopäätökselle. Tähän mennessä nuo johtopäätökset ovat olleet evoluutioteoriaa tukevia, varsinkin kun muutkin todisteet mm. DNA:sta tukevat noita johtopäätöksiä siitä, että kysymyksessä ovat välimuodot.

""Aivan samaa kuin historiasta väittely. Ei sielläkään voida juurikaan esittää tieteellisiä näyttöjä, on vain tutkijain mielipiteitä, jotka toinen tutkija omilla perusteluillaan kumoaa.""

Näistä välimuodoista ei kukaan ole kyennyt perustellusti osoittamaan, etteivätkö ne olisi evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.

vastine. kirjoitti:

Evoluution/Krean keskusteluissa päästäisiin paremmin asialinjalle jos myöntäisitte, ettei kreationismille ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Aina kun sellaista kysytään, te vaikenette ja hylkäätte koko ketjun, toivoen ettei kukaan huomaisi tätä noloa tosiasiaa. Myöntäkää nyt se, minkä jo tiedätte: kreationismissa ei ole mitään tieteellistä, se on puhtaasti uskonnollinen asia.

Jos on todistettu, että sattuma ei ole elämää aloittanut eikä sitä edelleen kehittänyt niin mitä vaihtoehtoja jää. Sanokaapas se.

Eihän muuta jää kuin se, että joku on kaiken tehnyt. En minä ainakaan osaa keksiä kolmatta vaihtoehtoa. Mikä se voisi olla.

Kertaan vielä: jos tekijänä ei ole sattuma eikä Älykäs Tekijä niin mikä sitten?

Turkana kirjoitti:

""Evon/Luomisen keskusteluissa päästäisiin paremmin asialinjalle jos myöntäisitte, että kaikki mitä evoluutiosta väitetään todisteksi tiukan tieteellisesti ei tarkkaan ottaen sitä ole."

Mikähän olisi tiukan tieteellisesti kreationismin todiste?

""Vaikkapa juuri välimuodot. Monesti on kovin vähäisistä näytteistä koottu kokonaisen elukan hahmo yksityiskohtaisesti ja näin saatua lopputulosta sanotaan tieteelliseksi todisteeksi. Sekä väitetään todistetun se jonkun myöhemmän välimuodoksi.""

Annat väärän kuvan noista välimuodoista. Kukaan tutkija ei väitä, että ne luut, joita ei ole löydetty, todistaisivat tieteellisesti siitä, että kysymyksessä on välimuoto. Ainoastaan löydetyistä luista voidaan tehdä tieteelliset johtopäätökset siitä, onko kysymyksessä välimuoto. Ja kuten olen jo sanonut, usein kysymyksessä on lukuisia kokonaisia löytöjä näistä välimuotofossiileista, ei pelkkiä luunsiruja.

""Tieteellisesti todistettuahan on tällöin ainoastaan se, että on löydetty tietynlaisia luita tai kivettymiä ja siinä se. Mitä niistä tehdään johtopäätöksiä niin se on sitten harkintaa ja mielipiteitä, ei todistetta. Eikä tieteessä harkinta tai mielipide ole todiste.""

Olet oikeassa, johtopäätös ei ole todiste, vaan nuo fossiilit ovat niitä todisteita tuolle johtopäätökselle. Tähän mennessä nuo johtopäätökset ovat olleet evoluutioteoriaa tukevia, varsinkin kun muutkin todisteet mm. DNA:sta tukevat noita johtopäätöksiä siitä, että kysymyksessä ovat välimuodot.

""Aivan samaa kuin historiasta väittely. Ei sielläkään voida juurikaan esittää tieteellisiä näyttöjä, on vain tutkijain mielipiteitä, jotka toinen tutkija omilla perusteluillaan kumoaa.""

Näistä välimuodoista ei kukaan ole kyennyt perustellusti osoittamaan, etteivätkö ne olisi evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.

***** Kukaan tutkija ei väitä, että ne luut, joita ei ole löydetty, todistaisivat tieteellisesti siitä, että kysymyksessä on välimuoto.****

Hieman outo teksti. Olenko minä sitten jossain väittänyt, että todisteina käytettäisiin luita, joita EI ole löydetty. Miksi ihmeessä sinä tuollaisia kirjottelet. Olen koko ajan puhunut luista, jotka ON löydetty. Älä nyt taas ala sekottaa, hei !!!

****vaan nuo fossiilit ovat niitä todisteita tuolle johtopäätökselle. Tähän mennessä nuo johtopäätökset ovat olleet evoluutioteoriaa tukevia,*****

Johtopäätökset ovat ja pysyvät silti jonain muuna kuin tieteellisinä todisteina. Älä unohda mitkä ovat tieteellisen todistelun vaatimukset. Pelkkä johtopäätös ei siihen riitä, perutukoon se ihan mihin tahansa.

Myös evoteorian tukea löytyy koska on pakko löytyä tai tiedemiehiin itseensä iskee luonnonvalinta. Löytää itsensä työttömänä kadulta. Se on kovaa valintaa, se. Varsinkin jenkeissä. Joutuu nukkumaan puistonpenkille pelkkä sanomalehti peitteenä.

****Näistä välimuodoista ei kukaan ole kyennyt perustellusti osoittamaan, etteivätkö ne olisi evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.****

Tuo menee jo ohi ja yli tieteestä. Ei kai kukaan voi kumota jos joku vaan inttää, että jokin piirtäjän hahmottelema ketunnäköinen elukka on nyt sitten valaan välimuoto. Miten sellaisen mielikuvitusväitteen voisikaan todistaa vääräksi. Tiedät sen ja siksi tuon sanot.

Mutta sekö todistaa oikeaksi jos ei voida todistaa vääräksi?

Outsider____! kirjoitti:

Jos on todistettu, että sattuma ei ole elämää aloittanut eikä sitä edelleen kehittänyt niin mitä vaihtoehtoja jää. Sanokaapas se.

Eihän muuta jää kuin se, että joku on kaiken tehnyt. En minä ainakaan osaa keksiä kolmatta vaihtoehtoa. Mikä se voisi olla.

Kertaan vielä: jos tekijänä ei ole sattuma eikä Älykäs Tekijä niin mikä sitten?

>>Kertaan vielä: jos tekijänä ei ole sattuma eikä Älykäs Tekijä niin mikä sitten?

Outsider:____! kirjoitti:

***** Kukaan tutkija ei väitä, että ne luut, joita ei ole löydetty, todistaisivat tieteellisesti siitä, että kysymyksessä on välimuoto.****

Hieman outo teksti. Olenko minä sitten jossain väittänyt, että todisteina käytettäisiin luita, joita EI ole löydetty. Miksi ihmeessä sinä tuollaisia kirjottelet. Olen koko ajan puhunut luista, jotka ON löydetty. Älä nyt taas ala sekottaa, hei !!!

****vaan nuo fossiilit ovat niitä todisteita tuolle johtopäätökselle. Tähän mennessä nuo johtopäätökset ovat olleet evoluutioteoriaa tukevia,*****

Johtopäätökset ovat ja pysyvät silti jonain muuna kuin tieteellisinä todisteina. Älä unohda mitkä ovat tieteellisen todistelun vaatimukset. Pelkkä johtopäätös ei siihen riitä, perutukoon se ihan mihin tahansa.

Myös evoteorian tukea löytyy koska on pakko löytyä tai tiedemiehiin itseensä iskee luonnonvalinta. Löytää itsensä työttömänä kadulta. Se on kovaa valintaa, se. Varsinkin jenkeissä. Joutuu nukkumaan puistonpenkille pelkkä sanomalehti peitteenä.

****Näistä välimuodoista ei kukaan ole kyennyt perustellusti osoittamaan, etteivätkö ne olisi evoluutioteorian mukaisia välimuotoja.****

Tuo menee jo ohi ja yli tieteestä. Ei kai kukaan voi kumota jos joku vaan inttää, että jokin piirtäjän hahmottelema ketunnäköinen elukka on nyt sitten valaan välimuoto. Miten sellaisen mielikuvitusväitteen voisikaan todistaa vääräksi. Tiedät sen ja siksi tuon sanot.

Mutta sekö todistaa oikeaksi jos ei voida todistaa vääräksi?

""Hieman outo teksti. Olenko minä sitten jossain väittänyt, että todisteina käytettäisiin luita, joita EI ole löydetty. Miksi ihmeessä sinä tuollaisia kirjottelet. Olen koko ajan puhunut luista, jotka ON löydetty. Älä nyt taas ala sekottaa, hei !!!""

Juurihan edellisessä viestissäsi kirjoitit näin:

"Monesti on kovin vähäisistä näytteistä koottu kokonaisen elukan hahmo yksityiskohtaisesti ja näin saatua lopputulosta sanotaan tieteelliseksi todisteeksi."

Kerro toki miten tuo pitäisi lukea, jos tuossa ei väitetä, että tiedemiehet kokoavat puutteellisista luista kokonaisia eläimiä ja väittävät niitä tieteellisiksi todisteiksi. Noin minä sen luin ja väitän, etten ole tässä yksin.

""Johtopäätökset ovat ja pysyvät silti jonain muuna kuin tieteellisinä todisteina. Älä unohda mitkä ovat tieteellisen todistelun vaatimukset. Pelkkä johtopäätös ei siihen riitä, perutukoon se ihan mihin tahansa.""

En ole väittänytkään, että johtopäätös olisi tieteellinen todiste, vaan juuri edellisessä viestissäni sanoin, ettei niin ole. Sanoin myös, että nuo fossiilit ovat niitä todisteita johtopäätöksille.

""Myös evoteorian tukea löytyy koska on pakko löytyä tai tiedemiehiin itseensä iskee luonnonvalinta. Löytää itsensä työttömänä kadulta. Se on kovaa valintaa, se. Varsinkin jenkeissä. Joutuu nukkumaan puistonpenkille pelkkä sanomalehti peitteenä.""

Olen toki kuullut, että jostakin DNA-laboratoriosta on potkittu pois tutkija, joka ei luottanut evoluutioteoriaan. Tämähän on ymmärrettävää, koska tutkija paljasti pätemättömyytensä ko. töihin, joissa evoluutioteoria on oleellinen osa tieteellistä ymmärtämystä.

""Tuo menee jo ohi ja yli tieteestä. Ei kai kukaan voi kumota jos joku vaan inttää, että jokin piirtäjän hahmottelema ketunnäköinen elukka on nyt sitten valaan välimuoto. Miten sellaisen mielikuvitusväitteen voisikaan todistaa vääräksi. Tiedät sen ja siksi tuon sanot. ""

Tuo piirroshahmo perustuu lähes täydellisiin luurankoihin, joissa näkyy siirtymävaiheen rakenteet mm. korvien luissa ja hampaistossa. Ei kukaan oletakaan, että tuota piirroshahmoa tarvitsisi kumota, vaan nuo korvan ja hampaiston rakenteet tulisi kyetä osoittamaan sellaisiksi, ettei niistä ole voinut kehittyä valaan korvien tai hampaiden rakenteita. Tai sitten tulisi kyetä osoittamaan, ettei tuo fossiilin ajoitus sovi tietämäämme valaan kehityskulkuun. Nyt sekä aika että paikka ovat juuri oikeat.

""Mutta sekö todistaa oikeaksi jos ei voida todistaa vääräksi?""

Tiede toimii niin, ettei teorioita todisteta oikeiksi, niitä voidaan vain yrittää todistaa vääriksi.

Turkana kirjoitti:

""Hieman outo teksti. Olenko minä sitten jossain väittänyt, että todisteina käytettäisiin luita, joita EI ole löydetty. Miksi ihmeessä sinä tuollaisia kirjottelet. Olen koko ajan puhunut luista, jotka ON löydetty. Älä nyt taas ala sekottaa, hei !!!""

Juurihan edellisessä viestissäsi kirjoitit näin:

"Monesti on kovin vähäisistä näytteistä koottu kokonaisen elukan hahmo yksityiskohtaisesti ja näin saatua lopputulosta sanotaan tieteelliseksi todisteeksi."

Kerro toki miten tuo pitäisi lukea, jos tuossa ei väitetä, että tiedemiehet kokoavat puutteellisista luista kokonaisia eläimiä ja väittävät niitä tieteellisiksi todisteiksi. Noin minä sen luin ja väitän, etten ole tässä yksin.

""Johtopäätökset ovat ja pysyvät silti jonain muuna kuin tieteellisinä todisteina. Älä unohda mitkä ovat tieteellisen todistelun vaatimukset. Pelkkä johtopäätös ei siihen riitä, perutukoon se ihan mihin tahansa.""

En ole väittänytkään, että johtopäätös olisi tieteellinen todiste, vaan juuri edellisessä viestissäni sanoin, ettei niin ole. Sanoin myös, että nuo fossiilit ovat niitä todisteita johtopäätöksille.

""Myös evoteorian tukea löytyy koska on pakko löytyä tai tiedemiehiin itseensä iskee luonnonvalinta. Löytää itsensä työttömänä kadulta. Se on kovaa valintaa, se. Varsinkin jenkeissä. Joutuu nukkumaan puistonpenkille pelkkä sanomalehti peitteenä.""

Olen toki kuullut, että jostakin DNA-laboratoriosta on potkittu pois tutkija, joka ei luottanut evoluutioteoriaan. Tämähän on ymmärrettävää, koska tutkija paljasti pätemättömyytensä ko. töihin, joissa evoluutioteoria on oleellinen osa tieteellistä ymmärtämystä.

""Tuo menee jo ohi ja yli tieteestä. Ei kai kukaan voi kumota jos joku vaan inttää, että jokin piirtäjän hahmottelema ketunnäköinen elukka on nyt sitten valaan välimuoto. Miten sellaisen mielikuvitusväitteen voisikaan todistaa vääräksi. Tiedät sen ja siksi tuon sanot. ""

Tuo piirroshahmo perustuu lähes täydellisiin luurankoihin, joissa näkyy siirtymävaiheen rakenteet mm. korvien luissa ja hampaistossa. Ei kukaan oletakaan, että tuota piirroshahmoa tarvitsisi kumota, vaan nuo korvan ja hampaiston rakenteet tulisi kyetä osoittamaan sellaisiksi, ettei niistä ole voinut kehittyä valaan korvien tai hampaiden rakenteita. Tai sitten tulisi kyetä osoittamaan, ettei tuo fossiilin ajoitus sovi tietämäämme valaan kehityskulkuun. Nyt sekä aika että paikka ovat juuri oikeat.

""Mutta sekö todistaa oikeaksi jos ei voida todistaa vääräksi?""

Tiede toimii niin, ettei teorioita todisteta oikeiksi, niitä voidaan vain yrittää todistaa vääriksi.

"mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevan oikeassa; yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä"

Outsider____! kirjoitti:

Jos on todistettu, että sattuma ei ole elämää aloittanut eikä sitä edelleen kehittänyt niin mitä vaihtoehtoja jää. Sanokaapas se.

Eihän muuta jää kuin se, että joku on kaiken tehnyt. En minä ainakaan osaa keksiä kolmatta vaihtoehtoa. Mikä se voisi olla.

Kertaan vielä: jos tekijänä ei ole sattuma eikä Älykäs Tekijä niin mikä sitten?

"Eihän muuta jää kuin se, että joku on kaiken tehnyt."

Jääpäs, esimerkiksi se, että elämä on aina ollut olemassa, eikä se ole saanut alkuaan koskaan. Tämä on itse asiassa Occamin partaveitsellä arvioiden parempi olettamus kuin luojaolettamus, sillä oletetaan vain todistettavissa olevan suhteellisen yksinkertaisen asian olleen aina olemassa, sen sijaan että olettaisiin todistamattomissa olevan äärimmäisen monimutkaisen asian olleen aina olemassa.

Mitäpä sanot?

Turkana kirjoitti:

""Hieman outo teksti. Olenko minä sitten jossain väittänyt, että todisteina käytettäisiin luita, joita EI ole löydetty. Miksi ihmeessä sinä tuollaisia kirjottelet. Olen koko ajan puhunut luista, jotka ON löydetty. Älä nyt taas ala sekottaa, hei !!!""

Juurihan edellisessä viestissäsi kirjoitit näin:

"Monesti on kovin vähäisistä näytteistä koottu kokonaisen elukan hahmo yksityiskohtaisesti ja näin saatua lopputulosta sanotaan tieteelliseksi todisteeksi."

Kerro toki miten tuo pitäisi lukea, jos tuossa ei väitetä, että tiedemiehet kokoavat puutteellisista luista kokonaisia eläimiä ja väittävät niitä tieteellisiksi todisteiksi. Noin minä sen luin ja väitän, etten ole tässä yksin.

""Johtopäätökset ovat ja pysyvät silti jonain muuna kuin tieteellisinä todisteina. Älä unohda mitkä ovat tieteellisen todistelun vaatimukset. Pelkkä johtopäätös ei siihen riitä, perutukoon se ihan mihin tahansa.""

En ole väittänytkään, että johtopäätös olisi tieteellinen todiste, vaan juuri edellisessä viestissäni sanoin, ettei niin ole. Sanoin myös, että nuo fossiilit ovat niitä todisteita johtopäätöksille.

""Myös evoteorian tukea löytyy koska on pakko löytyä tai tiedemiehiin itseensä iskee luonnonvalinta. Löytää itsensä työttömänä kadulta. Se on kovaa valintaa, se. Varsinkin jenkeissä. Joutuu nukkumaan puistonpenkille pelkkä sanomalehti peitteenä.""

Olen toki kuullut, että jostakin DNA-laboratoriosta on potkittu pois tutkija, joka ei luottanut evoluutioteoriaan. Tämähän on ymmärrettävää, koska tutkija paljasti pätemättömyytensä ko. töihin, joissa evoluutioteoria on oleellinen osa tieteellistä ymmärtämystä.

""Tuo menee jo ohi ja yli tieteestä. Ei kai kukaan voi kumota jos joku vaan inttää, että jokin piirtäjän hahmottelema ketunnäköinen elukka on nyt sitten valaan välimuoto. Miten sellaisen mielikuvitusväitteen voisikaan todistaa vääräksi. Tiedät sen ja siksi tuon sanot. ""

Tuo piirroshahmo perustuu lähes täydellisiin luurankoihin, joissa näkyy siirtymävaiheen rakenteet mm. korvien luissa ja hampaistossa. Ei kukaan oletakaan, että tuota piirroshahmoa tarvitsisi kumota, vaan nuo korvan ja hampaiston rakenteet tulisi kyetä osoittamaan sellaisiksi, ettei niistä ole voinut kehittyä valaan korvien tai hampaiden rakenteita. Tai sitten tulisi kyetä osoittamaan, ettei tuo fossiilin ajoitus sovi tietämäämme valaan kehityskulkuun. Nyt sekä aika että paikka ovat juuri oikeat.

""Mutta sekö todistaa oikeaksi jos ei voida todistaa vääräksi?""

Tiede toimii niin, ettei teorioita todisteta oikeiksi, niitä voidaan vain yrittää todistaa vääriksi.

****Kerro toki miten tuo pitäisi lukea, jos tuossa ei väitetä, että tiedemiehet kokoavat puutteellisista luista kokonaisia eläimiä ja väittävät niitä tieteellisiksi todisteiksi. Noin minä sen luin ja väitän, etten ole tässä yksin.***

Juuri noin se pitääkin lukea. Tuota tarkoitin. Mutta kun sanoit minun väittäneen eläimiä koottavan luista, joita EI ole löydetty niin se väite onkin ihan eri asia. Tuotahan en ole sanonut ja siihen puutuin.

Puhuin koko ajan luista, jotka ON löydetty. Suomenkieli on sitten näköjään vaikeeta.

****Sanoin myös, että nuo fossiilit ovat niitä todisteita johtopäätöksille.****

Jos tieteellisesti puhutaan niin noin ei missään nimessä voi sanoa. Siinä on kehäpäätelmä. Ensin tehdään fossiileista päätelmä ja sitten sanotaan, että fossiilit todistavat päätelmät oikeiksi.

****Olen toki kuullut, että jostakin DNA-laboratoriosta on potkittu pois tutkija, joka ei luottanut evoluutioteoriaan. Tämähän on ymmärrettävää, koska tutkija paljasti pätemättömyytensä ko. töihin, joissa evoluutioteoria on oleellinen osa tieteellistä ymmärtämystä.****

Taas hieno todistus. Joskus, varmaan viime kesänä tai jo ennen sitäkin joku väitti tällä palstalla, että työpaikan menettämisen pelossa on monen tutkijan tukittava suunsa ja näyteltävä evoon uskovaa. Kirjoittajaa väitettään luulosairaaksi ja muuta kaunista sekä jankattin todisteita ja nimiteltiin myös valehtelijaksi.

No, siitä pelosta ei enää varmaan kannattane väitellä koska sinä sen itse todistit todeksi. Ja mielipiteenvainon mýös. Tuo pätemättömyys on tietenkin vain veruke. Ei kai kukaan odota kenenkään sanovan oikeaa syytä.

****nuo korvan ja hampaiston rakenteet tulisi kyetä osoittamaan sellaisiksi, ettei niistä ole voinut kehittyä valaan korvien tai hampaiden rakenteita.****

Tuo vaatimus on aivan sama kuin alkuperäinenkin. Nyt on vaan koko eläimen tilalla hampaat ja leukaluut. Eihän tuollaistakaan väitettä voi todistaa mitenkään vääräksi. Miksi tuollaisia kyselet. Loputtomia semanttisia hämäysyrityksiä.

****Tiede toimii niin, ettei teorioita todisteta oikeiksi, niitä voidaan vain yrittää todistaa vääriksi.****

Tuo ei nyt pidä paikkaansa. Kyllä nimenomaan yritetään todistaa oikeaksi kuten juuri valmistuneella uudella hiukkaskiihdyttimelläkin. Ei siellä keskitytä hiukkasfysiikan teoriain vääräksi todistamiseen vaan oikeaksi todistamiseen tai yleisemmin sanoen todistamiseen.

Ei atomikelloakaan lennätetty maapallon ympäri sillä mielellä, että todistetaanpas Einsteinin suhteellisuusteoria vääräksi.

Outsider____! kirjoitti:

****Kerro toki miten tuo pitäisi lukea, jos tuossa ei väitetä, että tiedemiehet kokoavat puutteellisista luista kokonaisia eläimiä ja väittävät niitä tieteellisiksi todisteiksi. Noin minä sen luin ja väitän, etten ole tässä yksin.***

Juuri noin se pitääkin lukea. Tuota tarkoitin. Mutta kun sanoit minun väittäneen eläimiä koottavan luista, joita EI ole löydetty niin se väite onkin ihan eri asia. Tuotahan en ole sanonut ja siihen puutuin.

Puhuin koko ajan luista, jotka ON löydetty. Suomenkieli on sitten näköjään vaikeeta.

****Sanoin myös, että nuo fossiilit ovat niitä todisteita johtopäätöksille.****

Jos tieteellisesti puhutaan niin noin ei missään nimessä voi sanoa. Siinä on kehäpäätelmä. Ensin tehdään fossiileista päätelmä ja sitten sanotaan, että fossiilit todistavat päätelmät oikeiksi.

****Olen toki kuullut, että jostakin DNA-laboratoriosta on potkittu pois tutkija, joka ei luottanut evoluutioteoriaan. Tämähän on ymmärrettävää, koska tutkija paljasti pätemättömyytensä ko. töihin, joissa evoluutioteoria on oleellinen osa tieteellistä ymmärtämystä.****

Taas hieno todistus. Joskus, varmaan viime kesänä tai jo ennen sitäkin joku väitti tällä palstalla, että työpaikan menettämisen pelossa on monen tutkijan tukittava suunsa ja näyteltävä evoon uskovaa. Kirjoittajaa väitettään luulosairaaksi ja muuta kaunista sekä jankattin todisteita ja nimiteltiin myös valehtelijaksi.

No, siitä pelosta ei enää varmaan kannattane väitellä koska sinä sen itse todistit todeksi. Ja mielipiteenvainon mýös. Tuo pätemättömyys on tietenkin vain veruke. Ei kai kukaan odota kenenkään sanovan oikeaa syytä.

****nuo korvan ja hampaiston rakenteet tulisi kyetä osoittamaan sellaisiksi, ettei niistä ole voinut kehittyä valaan korvien tai hampaiden rakenteita.****

Tuo vaatimus on aivan sama kuin alkuperäinenkin. Nyt on vaan koko eläimen tilalla hampaat ja leukaluut. Eihän tuollaistakaan väitettä voi todistaa mitenkään vääräksi. Miksi tuollaisia kyselet. Loputtomia semanttisia hämäysyrityksiä.

****Tiede toimii niin, ettei teorioita todisteta oikeiksi, niitä voidaan vain yrittää todistaa vääriksi.****

Tuo ei nyt pidä paikkaansa. Kyllä nimenomaan yritetään todistaa oikeaksi kuten juuri valmistuneella uudella hiukkaskiihdyttimelläkin. Ei siellä keskitytä hiukkasfysiikan teoriain vääräksi todistamiseen vaan oikeaksi todistamiseen tai yleisemmin sanoen todistamiseen.

Ei atomikelloakaan lennätetty maapallon ympäri sillä mielellä, että todistetaanpas Einsteinin suhteellisuusteoria vääräksi.

""Juuri noin se pitääkin lukea. Tuota tarkoitin. Mutta kun sanoit minun väittäneen eläimiä koottavan luista, joita EI ole löydetty niin se väite onkin ihan eri asia. Tuotahan en ole sanonut ja siihen puutuin.

Puhuin koko ajan luista, jotka ON löydetty. Suomenkieli on sitten näköjään vaikeeta.""

Nyt sinun pitäisi vain selittää, miten puutteellisista luista kootaan kokonaisia eläimiä, ilman että niihin lisätään puuttuvia luita.

""Jos tieteellisesti puhutaan niin noin ei missään nimessä voi sanoa. Siinä on kehäpäätelmä. Ensin tehdään fossiileista päätelmä ja sitten sanotaan, että fossiilit todistavat päätelmät oikeiksi.""

Ei, vaan meillä on teoria, että mm. valaat ovat kehittyneet edeltäjistään maaeläimistä Pakistanin alueella. Nyt löydämme tuolta seudulta sellaisia fossiileita, jotka ovat peräisin eläimistä, jotka elivät tuohon aikaan, kun teorian mukaan valaiden kehitys alkoi ja jotka olivat osittain sopeutuneet vesielämään ja joiden luuston rakenteet vastaavat valaiden luuston rakenteita, valailla ne vain ovat pidemmälle kehittyneitä. Silloin nuo fossiilit tukevat tuota teoriaa, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä ja ovat täten tuon teorian todisteita.

""Taas hieno todistus. Joskus, varmaan viime kesänä tai jo ennen sitäkin joku väitti tällä palstalla, että työpaikan menettämisen pelossa on monen tutkijan tukittava suunsa ja näyteltävä evoon uskovaa. Kirjoittajaa väitettään luulosairaaksi ja muuta kaunista sekä jankattin todisteita ja nimiteltiin myös valehtelijaksi.

No, siitä pelosta ei enää varmaan kannattane väitellä koska sinä sen itse todistit todeksi. Ja mielipiteenvainon mýös. Tuo pätemättömyys on tietenkin vain veruke. Ei kai kukaan odota kenenkään sanovan oikeaa syytä.""

Tietääkseni tämä tarina on totta. Oikeaa syytä? Minähän jo kerroin sen. Tuollainen tutkija, joka epäilee luonnonvalinnan vaikutusta tutkimaansa DNA:han on toki epäpätevä.

""Tuo vaatimus on aivan sama kuin alkuperäinenkin. Nyt on vaan koko eläimen tilalla hampaat ja leukaluut. Eihän tuollaistakaan väitettä voi todistaa mitenkään vääräksi. Miksi tuollaisia kyselet. Loputtomia semanttisia hämäysyrityksiä.""

Joku perustehan sinun olisi syytä löytää, ettei tuo voi olla välimuoto. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä, ettei se sinusta ole kivaa, että evoluutioteorian mukaisia välimuotoja löydetään.

""Tuo ei nyt pidä paikkaansa. Kyllä nimenomaan yritetään todistaa oikeaksi kuten juuri valmistuneella uudella hiukkaskiihdyttimelläkin. Ei siellä keskitytä hiukkasfysiikan teoriain vääräksi todistamiseen vaan oikeaksi todistamiseen tai yleisemmin sanoen todistamiseen.""

Toki tutkimuksilla tutkitaan, pitävätkö teorian ennusteet paikkansa, mutta sinulla on nyt tieteellisen teorian alkeetkin hukassa. Mitään luonnontieteellistä teoriaa ei ikinä voida periaatteessakaan todistaa oikeaksi, se voidaan ainoastaan mahdollisesti todistaa havainnoilla vääräksi. Tämä koskee niin evoluutioteoriaa kuin esim. suhteellisuusteoriaa, kaikkia luonnontieteellisiä teorioita. Jos et usko minua, niin lue vaikkapa Wikipediasta tieteellisistä teorioista:

"Fallibilismi on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.

Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita."

""Ei atomikelloakaan lennätetty maapallon ympäri sillä mielellä, että todistetaanpas Einsteinin suhteellisuusteoria vääräksi.""

Juuri tätä siinä tutkittiin, että pitävätkö teorian ennusteet paikkansa. Jos kellot olisivat käyneet normaalisti, suhteellisuusteoria olisi voitu hylätä vääränä.

Turkana kirjoitti:

""Juuri noin se pitääkin lukea. Tuota tarkoitin. Mutta kun sanoit minun väittäneen eläimiä koottavan luista, joita EI ole löydetty niin se väite onkin ihan eri asia. Tuotahan en ole sanonut ja siihen puutuin.

Puhuin koko ajan luista, jotka ON löydetty. Suomenkieli on sitten näköjään vaikeeta.""

Nyt sinun pitäisi vain selittää, miten puutteellisista luista kootaan kokonaisia eläimiä, ilman että niihin lisätään puuttuvia luita.

""Jos tieteellisesti puhutaan niin noin ei missään nimessä voi sanoa. Siinä on kehäpäätelmä. Ensin tehdään fossiileista päätelmä ja sitten sanotaan, että fossiilit todistavat päätelmät oikeiksi.""

Ei, vaan meillä on teoria, että mm. valaat ovat kehittyneet edeltäjistään maaeläimistä Pakistanin alueella. Nyt löydämme tuolta seudulta sellaisia fossiileita, jotka ovat peräisin eläimistä, jotka elivät tuohon aikaan, kun teorian mukaan valaiden kehitys alkoi ja jotka olivat osittain sopeutuneet vesielämään ja joiden luuston rakenteet vastaavat valaiden luuston rakenteita, valailla ne vain ovat pidemmälle kehittyneitä. Silloin nuo fossiilit tukevat tuota teoriaa, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä ja ovat täten tuon teorian todisteita.

""Taas hieno todistus. Joskus, varmaan viime kesänä tai jo ennen sitäkin joku väitti tällä palstalla, että työpaikan menettämisen pelossa on monen tutkijan tukittava suunsa ja näyteltävä evoon uskovaa. Kirjoittajaa väitettään luulosairaaksi ja muuta kaunista sekä jankattin todisteita ja nimiteltiin myös valehtelijaksi.

No, siitä pelosta ei enää varmaan kannattane väitellä koska sinä sen itse todistit todeksi. Ja mielipiteenvainon mýös. Tuo pätemättömyys on tietenkin vain veruke. Ei kai kukaan odota kenenkään sanovan oikeaa syytä.""

Tietääkseni tämä tarina on totta. Oikeaa syytä? Minähän jo kerroin sen. Tuollainen tutkija, joka epäilee luonnonvalinnan vaikutusta tutkimaansa DNA:han on toki epäpätevä.

""Tuo vaatimus on aivan sama kuin alkuperäinenkin. Nyt on vaan koko eläimen tilalla hampaat ja leukaluut. Eihän tuollaistakaan väitettä voi todistaa mitenkään vääräksi. Miksi tuollaisia kyselet. Loputtomia semanttisia hämäysyrityksiä.""

Joku perustehan sinun olisi syytä löytää, ettei tuo voi olla välimuoto. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä, ettei se sinusta ole kivaa, että evoluutioteorian mukaisia välimuotoja löydetään.

""Tuo ei nyt pidä paikkaansa. Kyllä nimenomaan yritetään todistaa oikeaksi kuten juuri valmistuneella uudella hiukkaskiihdyttimelläkin. Ei siellä keskitytä hiukkasfysiikan teoriain vääräksi todistamiseen vaan oikeaksi todistamiseen tai yleisemmin sanoen todistamiseen.""

Toki tutkimuksilla tutkitaan, pitävätkö teorian ennusteet paikkansa, mutta sinulla on nyt tieteellisen teorian alkeetkin hukassa. Mitään luonnontieteellistä teoriaa ei ikinä voida periaatteessakaan todistaa oikeaksi, se voidaan ainoastaan mahdollisesti todistaa havainnoilla vääräksi. Tämä koskee niin evoluutioteoriaa kuin esim. suhteellisuusteoriaa, kaikkia luonnontieteellisiä teorioita. Jos et usko minua, niin lue vaikkapa Wikipediasta tieteellisistä teorioista:

"Fallibilismi on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.

Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita."

""Ei atomikelloakaan lennätetty maapallon ympäri sillä mielellä, että todistetaanpas Einsteinin suhteellisuusteoria vääräksi.""

Juuri tätä siinä tutkittiin, että pitävätkö teorian ennusteet paikkansa. Jos kellot olisivat käyneet normaalisti, suhteellisuusteoria olisi voitu hylätä vääränä.

---valaat ovat kehittyneet edeltäjistään maaeläimistä Pakistanin alueella....

Tuo on jo politiikkaa. Kyllä ne on kehtitynyneet puoliksi Pakistsanin ja puoliksi Intian alueella. Ovat senttää atomiasevaltioita.

Turkana kirjoitti:

""Juuri noin se pitääkin lukea. Tuota tarkoitin. Mutta kun sanoit minun väittäneen eläimiä koottavan luista, joita EI ole löydetty niin se väite onkin ihan eri asia. Tuotahan en ole sanonut ja siihen puutuin.

Puhuin koko ajan luista, jotka ON löydetty. Suomenkieli on sitten näköjään vaikeeta.""

Nyt sinun pitäisi vain selittää, miten puutteellisista luista kootaan kokonaisia eläimiä, ilman että niihin lisätään puuttuvia luita.

""Jos tieteellisesti puhutaan niin noin ei missään nimessä voi sanoa. Siinä on kehäpäätelmä. Ensin tehdään fossiileista päätelmä ja sitten sanotaan, että fossiilit todistavat päätelmät oikeiksi.""

Ei, vaan meillä on teoria, että mm. valaat ovat kehittyneet edeltäjistään maaeläimistä Pakistanin alueella. Nyt löydämme tuolta seudulta sellaisia fossiileita, jotka ovat peräisin eläimistä, jotka elivät tuohon aikaan, kun teorian mukaan valaiden kehitys alkoi ja jotka olivat osittain sopeutuneet vesielämään ja joiden luuston rakenteet vastaavat valaiden luuston rakenteita, valailla ne vain ovat pidemmälle kehittyneitä. Silloin nuo fossiilit tukevat tuota teoriaa, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä ja ovat täten tuon teorian todisteita.

""Taas hieno todistus. Joskus, varmaan viime kesänä tai jo ennen sitäkin joku väitti tällä palstalla, että työpaikan menettämisen pelossa on monen tutkijan tukittava suunsa ja näyteltävä evoon uskovaa. Kirjoittajaa väitettään luulosairaaksi ja muuta kaunista sekä jankattin todisteita ja nimiteltiin myös valehtelijaksi.

No, siitä pelosta ei enää varmaan kannattane väitellä koska sinä sen itse todistit todeksi. Ja mielipiteenvainon mýös. Tuo pätemättömyys on tietenkin vain veruke. Ei kai kukaan odota kenenkään sanovan oikeaa syytä.""

Tietääkseni tämä tarina on totta. Oikeaa syytä? Minähän jo kerroin sen. Tuollainen tutkija, joka epäilee luonnonvalinnan vaikutusta tutkimaansa DNA:han on toki epäpätevä.

""Tuo vaatimus on aivan sama kuin alkuperäinenkin. Nyt on vaan koko eläimen tilalla hampaat ja leukaluut. Eihän tuollaistakaan väitettä voi todistaa mitenkään vääräksi. Miksi tuollaisia kyselet. Loputtomia semanttisia hämäysyrityksiä.""

Joku perustehan sinun olisi syytä löytää, ettei tuo voi olla välimuoto. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä, ettei se sinusta ole kivaa, että evoluutioteorian mukaisia välimuotoja löydetään.

""Tuo ei nyt pidä paikkaansa. Kyllä nimenomaan yritetään todistaa oikeaksi kuten juuri valmistuneella uudella hiukkaskiihdyttimelläkin. Ei siellä keskitytä hiukkasfysiikan teoriain vääräksi todistamiseen vaan oikeaksi todistamiseen tai yleisemmin sanoen todistamiseen.""

Toki tutkimuksilla tutkitaan, pitävätkö teorian ennusteet paikkansa, mutta sinulla on nyt tieteellisen teorian alkeetkin hukassa. Mitään luonnontieteellistä teoriaa ei ikinä voida periaatteessakaan todistaa oikeaksi, se voidaan ainoastaan mahdollisesti todistaa havainnoilla vääräksi. Tämä koskee niin evoluutioteoriaa kuin esim. suhteellisuusteoriaa, kaikkia luonnontieteellisiä teorioita. Jos et usko minua, niin lue vaikkapa Wikipediasta tieteellisistä teorioista:

"Fallibilismi on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.

Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita."

""Ei atomikelloakaan lennätetty maapallon ympäri sillä mielellä, että todistetaanpas Einsteinin suhteellisuusteoria vääräksi.""

Juuri tätä siinä tutkittiin, että pitävätkö teorian ennusteet paikkansa. Jos kellot olisivat käyneet normaalisti, suhteellisuusteoria olisi voitu hylätä vääränä.

...Jos et usko minua, niin lue vaikkapa Wikipediasta tieteellisistä teorioista: ...

Hevon humppaa koko roska. Kuka sen wikin oikeellisuudesta vastaa, ei kukaan. Voihan sinne kirjuttaa ukko kuin ukko tai akka kuin akka mitä vaan roskaa hyvänsä.

mitään tiedä ! kirjoitti:

...Jos et usko minua, niin lue vaikkapa Wikipediasta tieteellisistä teorioista: ...

Hevon humppaa koko roska. Kuka sen wikin oikeellisuudesta vastaa, ei kukaan. Voihan sinne kirjuttaa ukko kuin ukko tai akka kuin akka mitä vaan roskaa hyvänsä.

Käy kirjoittamassa wikipediaan ihan mitä vaan roskaa, ja katso miten kauan se säilyy siellä.

mitään tiedä ! kirjoitti:

...Jos et usko minua, niin lue vaikkapa Wikipediasta tieteellisistä teorioista: ...

Hevon humppaa koko roska. Kuka sen wikin oikeellisuudesta vastaa, ei kukaan. Voihan sinne kirjuttaa ukko kuin ukko tai akka kuin akka mitä vaan roskaa hyvänsä.

jota en nyt tässä jaksa kaivaa, englanninkielinen Wikipedia sisältää oikeampaa ja tarkempaa tietoa kuin painetut tietosanakirjat. Tämä on tietysti kova pala kreationisteille, kun heidän väitteensä ovat niin helposti kumottavissa lähteellä joka on noin helposti kaikkien tarkistettavissa.

Wikipedian oikeellisuudesta vastaavat sen käyttäjät ja sieltä häviää nopeasti esim. kreationistinen huuhaa.

Tässäkin aiheessa tieto pitää paikkansa. Voit lukea tieteen filosofiasta lisää tuossa artikkelissa mainituilta tekijöiltä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi

Turkana kirjoitti:

jota en nyt tässä jaksa kaivaa, englanninkielinen Wikipedia sisältää oikeampaa ja tarkempaa tietoa kuin painetut tietosanakirjat. Tämä on tietysti kova pala kreationisteille, kun heidän väitteensä ovat niin helposti kumottavissa lähteellä joka on noin helposti kaikkien tarkistettavissa.

Wikipedian oikeellisuudesta vastaavat sen käyttäjät ja sieltä häviää nopeasti esim. kreationistinen huuhaa.

Tässäkin aiheessa tieto pitää paikkansa. Voit lukea tieteen filosofiasta lisää tuossa artikkelissa mainituilta tekijöiltä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi

...Wikipedian oikeellisuudesta vastaavat sen käyttäjät ja sieltä häviää nopeasti esim. kreationistinen huuhaa.----

Mites käyttäjä sieltä voi hävittää mielestään väärän tiedon. Entäpä jos se käyttäjä onkin väärässä ja entinen tieto oli oikeeta.


Jos sieltä kreationistinen tieto häviää niin silloin wiki on puolueellinen ja epäluotettava. Aivan sama kuin yksipuoluevaltioissa. Onko niissäkin se ainoa sallitun tiedon levittäjä aina oikeassa. No, evothan ovat tällaisia väkivalloin oikean uskonnon lähettiläitä. Kuten entinen miekkalähetys.

p...an evoväkivaltaa kirjoitti:

...Wikipedian oikeellisuudesta vastaavat sen käyttäjät ja sieltä häviää nopeasti esim. kreationistinen huuhaa.----

Mites käyttäjä sieltä voi hävittää mielestään väärän tiedon. Entäpä jos se käyttäjä onkin väärässä ja entinen tieto oli oikeeta.


Jos sieltä kreationistinen tieto häviää niin silloin wiki on puolueellinen ja epäluotettava. Aivan sama kuin yksipuoluevaltioissa. Onko niissäkin se ainoa sallitun tiedon levittäjä aina oikeassa. No, evothan ovat tällaisia väkivalloin oikean uskonnon lähettiläitä. Kuten entinen miekkalähetys.

""Mites käyttäjä sieltä voi hävittää mielestään väärän tiedon. Entäpä jos se käyttäjä onkin väärässä ja entinen tieto oli oikeeta.""

Helposti kirjautumalla rekisteröidyksi käyttäjäksi. Jos entinen tieto on oikeaa tietoa, se palautuu nopeasti noille sivuille, koska se jää rekisteröityneille käyttäjille nähtäville.

""Jos sieltä kreationistinen tieto häviää niin silloin wiki on puolueellinen ja epäluotettava.""

Ei ole. Kysymys ei ole edes mistään puolista. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria biodiversiteetin kehittymisestä tutkimuksineen ja lähteineen, kreationistinen "tieto" on uskontoa, jolla ei ole tieteellisen tiedon kanssa mitään tekemistä eikä siitä pitäisi olla tuollaisessa nettitietokirjassa muuta mainintaa kuin sen omilla sivuilla, että tiedettäisiin, että tuollainenkin uskonto on olemassa. Olen itsekin siivonnut Wikipediaa muutamaan otteeseen joistakin kreationistien vääristelyistä.

""Aivan sama kuin yksipuoluevaltioissa. Onko niissäkin se ainoa sallitun tiedon levittäjä aina oikeassa.""

Kreationistit ovat tervetulleita korjaamaan virheelliset tiedot evoluutioteoriasta ja tuomaan sinne tieteelliset todisteet kreationismista heti kun he sellaisia löytävät.

""No, evothan ovat tällaisia väkivalloin oikean uskonnon lähettiläitä. Kuten entinen miekkalähetys.""

Ei tässä nyt sentään väkivaltaa ole käytetty, estetty vain kreationisteja sotkemasta huuhaalla koko maailman yhteistä tietolähdettä.

Turkana kirjoitti:

""Mites käyttäjä sieltä voi hävittää mielestään väärän tiedon. Entäpä jos se käyttäjä onkin väärässä ja entinen tieto oli oikeeta.""

Helposti kirjautumalla rekisteröidyksi käyttäjäksi. Jos entinen tieto on oikeaa tietoa, se palautuu nopeasti noille sivuille, koska se jää rekisteröityneille käyttäjille nähtäville.

""Jos sieltä kreationistinen tieto häviää niin silloin wiki on puolueellinen ja epäluotettava.""

Ei ole. Kysymys ei ole edes mistään puolista. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria biodiversiteetin kehittymisestä tutkimuksineen ja lähteineen, kreationistinen "tieto" on uskontoa, jolla ei ole tieteellisen tiedon kanssa mitään tekemistä eikä siitä pitäisi olla tuollaisessa nettitietokirjassa muuta mainintaa kuin sen omilla sivuilla, että tiedettäisiin, että tuollainenkin uskonto on olemassa. Olen itsekin siivonnut Wikipediaa muutamaan otteeseen joistakin kreationistien vääristelyistä.

""Aivan sama kuin yksipuoluevaltioissa. Onko niissäkin se ainoa sallitun tiedon levittäjä aina oikeassa.""

Kreationistit ovat tervetulleita korjaamaan virheelliset tiedot evoluutioteoriasta ja tuomaan sinne tieteelliset todisteet kreationismista heti kun he sellaisia löytävät.

""No, evothan ovat tällaisia väkivalloin oikean uskonnon lähettiläitä. Kuten entinen miekkalähetys.""

Ei tässä nyt sentään väkivaltaa ole käytetty, estetty vain kreationisteja sotkemasta huuhaalla koko maailman yhteistä tietolähdettä.

....Kreationistit ovat tervetulleita korjaamaan virheelliset tiedot evoluutioteoriasta ja tuomaan sinne tieteelliset todisteet kreationismista heti kun he sellaisia löytävät. ....

Sitä samaa kaksinaamaisuutta aina vaan ja tyhjiä kliseitä. Te evot vihaatte luomisuskoa periaatteellisista syistä ja vaikka mitä esittäisimme te toistatte vain samat liturgianne uudelleen ja uudelleen.
Eikö teidänkin olisi jo aika tunnustaa tosiasiat ja kertoa suoraan toimintatapanne, miksi tuo kaksinaamaisuus. Ei se menee enää kenellekään läpi niin että itsenne vain naurunalaisiksi teette tuota turhaksi tiedettyä loitsua lukemalla.

tosiasiat kirjoitti:

....Kreationistit ovat tervetulleita korjaamaan virheelliset tiedot evoluutioteoriasta ja tuomaan sinne tieteelliset todisteet kreationismista heti kun he sellaisia löytävät. ....

Sitä samaa kaksinaamaisuutta aina vaan ja tyhjiä kliseitä. Te evot vihaatte luomisuskoa periaatteellisista syistä ja vaikka mitä esittäisimme te toistatte vain samat liturgianne uudelleen ja uudelleen.
Eikö teidänkin olisi jo aika tunnustaa tosiasiat ja kertoa suoraan toimintatapanne, miksi tuo kaksinaamaisuus. Ei se menee enää kenellekään läpi niin että itsenne vain naurunalaisiksi teette tuota turhaksi tiedettyä loitsua lukemalla.

""Sitä samaa kaksinaamaisuutta aina vaan ja tyhjiä kliseitä. Te evot vihaatte luomisuskoa periaatteellisista syistä ja vaikka mitä esittäisimme te toistatte vain samat liturgianne uudelleen ja uudelleen.""

Miksi ette ymmärrä selvää suomea? Joudumme toistamaan näitä kriteereitä, kun kieltäydytte ymmärtämästä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Sitä paitsi, minä en vihaa luomisuskoa, uskonhan Jumalaan. Korkeintaan kreationistien epärehellisyys aiheuttaa näppylöitä.

""Eikö teidänkin olisi jo aika tunnustaa tosiasiat ja kertoa suoraan toimintatapanne, miksi tuo kaksinaamaisuus. Ei se menee enää kenellekään läpi niin että itsenne vain naurunalaisiksi teette tuota turhaksi tiedettyä loitsua lukemalla.""

Turha peiliä syyttää, jos naama on vino. Nuoren maan kreationismille nyt vain kertakaikkiaan ei ole mitään todisteita, päinvastoin moni asia reaalitodellisuudessa osoittaa sen mahdottomaksi. Evoluutiosta sen sijaan on massiivinen todistusaineisto.

Turkana kirjoitti:

""Sitä samaa kaksinaamaisuutta aina vaan ja tyhjiä kliseitä. Te evot vihaatte luomisuskoa periaatteellisista syistä ja vaikka mitä esittäisimme te toistatte vain samat liturgianne uudelleen ja uudelleen.""

Miksi ette ymmärrä selvää suomea? Joudumme toistamaan näitä kriteereitä, kun kieltäydytte ymmärtämästä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Sitä paitsi, minä en vihaa luomisuskoa, uskonhan Jumalaan. Korkeintaan kreationistien epärehellisyys aiheuttaa näppylöitä.

""Eikö teidänkin olisi jo aika tunnustaa tosiasiat ja kertoa suoraan toimintatapanne, miksi tuo kaksinaamaisuus. Ei se menee enää kenellekään läpi niin että itsenne vain naurunalaisiksi teette tuota turhaksi tiedettyä loitsua lukemalla.""

Turha peiliä syyttää, jos naama on vino. Nuoren maan kreationismille nyt vain kertakaikkiaan ei ole mitään todisteita, päinvastoin moni asia reaalitodellisuudessa osoittaa sen mahdottomaksi. Evoluutiosta sen sijaan on massiivinen todistusaineisto.

mutaatiot ja luonnonvalinta ei eliöitä muuta olennaisesti toiseksi - tämä on evolutio suurin näköhatrha.
Suunnittelun jäljet ovat vastaansanomattomat luonnossa - valtavan hienoja järjestelmiä,oli sitten ihmisaivot tai muut organismit.
Miksi teet Jumalasta pellen? -vaikka sanot uskovasi häneen ,niin silti et muka näe hänen suunnittelustaan mitään merkkejä - todella outo näkemys.

evoluutio mieletön oppi kirjoitti:

mutaatiot ja luonnonvalinta ei eliöitä muuta olennaisesti toiseksi - tämä on evolutio suurin näköhatrha.
Suunnittelun jäljet ovat vastaansanomattomat luonnossa - valtavan hienoja järjestelmiä,oli sitten ihmisaivot tai muut organismit.
Miksi teet Jumalasta pellen? -vaikka sanot uskovasi häneen ,niin silti et muka näe hänen suunnittelustaan mitään merkkejä - todella outo näkemys.

""mutaatiot ja luonnonvalinta ei eliöitä muuta olennaisesti toiseksi - tämä on evolutio suurin näköhatrha.""

Juu, ei tuollaisia makromutaatioita juurikaan tapahdu. Muutos on lähes aina pientä ja kasautuvaa, mutta kun aikaa on riittänyt, silloin alkuperäinen eliö on muuttunut jo ihan toiseksi.

""Suunnittelun jäljet ovat vastaansanomattomat luonnossa - valtavan hienoja järjestelmiä,oli sitten ihmisaivot tai muut organismit.""

Kaikki nuo on suunniteltu jo alkuräjähdyksessä. Nuo ovat syntyneet tarkoin säädettyjen luonnonlakien vaikutuksista.

"" Miksi teet Jumalasta pellen? -vaikka sanot uskovasi häneen ,niin silti et muka näe hänen suunnittelustaan mitään merkkejä - todella outo näkemys.""

Olet ymmärtänyt väärin. Minusta kaikki on suunniteltu.

Se on hauskaa...

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Se on hauskaa...

Tekeminen on kyllä oikein hauskaa, mutta odotakaas kun nuo välimuodot tulevat teini-ikään...

illuminatus kirjoitti:

Tekeminen on kyllä oikein hauskaa, mutta odotakaas kun nuo välimuodot tulevat teini-ikään...

Mutta niihin aikoihin niillä alkaakin jo pyöriä mielessä uusien välimuotojen valmistus...