Tämmöinen kysymys tuli mieleen:
Eläin 1 tuottaa suuren määrän jälkeläisiä, jotka kaikki saavat suuren määrän jälkeläisiä, mutta näistä suurin osa kuolee koska niille ei riitä ruokaa.
Eläin 2 tuottaa pienen määrän jälkeläisiä, jotka kaikki saavat pienen määrän jälkeläisiä, joten nälänhätää ei syntynyt.
Kumpi näistä eläimistä oli paremmin sopeutunut? Eläin 1 näyttää paremmin sopeutuneelta koska sillä on enemmän lisääntyviä jälkeläisiä kuin eläimellä 2, mutta eläin 1:n jälkeläistuotanto johtaa koko populaation kriisiin kun taas eläin 2:n populaatiossa ei tule kriisiä pienemmän jälkeläismäärän takia.
Eläin 1 tuottaa suuren määrän jälkeläisiä, jotka kaikki saavat suuren määrän jälkeläisiä, mutta näistä suurin osa kuolee koska niille ei riitä ruokaa.
Eläin 2 tuottaa pienen määrän jälkeläisiä, jotka kaikki saavat pienen määrän jälkeläisiä, joten nälänhätää ei syntynyt.
Kumpi näistä eläimistä oli paremmin sopeutunut? Eläin 1 näyttää paremmin sopeutuneelta koska sillä on enemmän lisääntyviä jälkeläisiä kuin eläimellä 2, mutta eläin 1:n jälkeläistuotanto johtaa koko populaation kriisiin kun taas eläin 2:n populaatiossa ei tule kriisiä pienemmän jälkeläismäärän takia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Täällä keskustellaan kreationismista ja muusta huuhaasta - evoluutiokysymykset evoluutiopalstalle!
Koska sinä itse et osaa kirjoittaa muusta kuin evosta ja siitäkin ripulipa....kaa niin mitä teet norkoilemassa tällä ID-palstalla. Painu sinne evolutsien palstalle tätä palstaa sotkemasta ja nauti siellä elämästäsi.
Eipähän tarvitse lukea meidän kressujen sooopaa kun siitä niin kovasti tunnut kärsivän.
Kummallakin palstalla kirjoitan tietysti ainoastaan palstan aiheesta t.s. täällä kirjoitan sonnasta, jota kutsutaan kreationismiksi, ja evoluutiopalstalla tieteestä.
Poikkeuksen muodostavat ne tilanteet, kun joku teistä sonnanystävistä avaa täällä ketjun palstallekuulumattomasta evoluutioaiheesta, jolloin osallistun ihan ystävällisessä ja rakentavassa opetushengessä keskusteluun.
Ettei vaan sheriffi uljas olisi poistanut illuminatuksen viestejä evopalstalta asiattomina :)
Paljonkin enemmän kuin sinulla :D
Olen kyllä kirjoitellut harvakseltaan - kuten sinäkin tietäisit, jos osaisit lukea.
Otetaanpas tähän vielä pienet pyhänhemgenpilkat näin lauantai-illan kunniaksi:
http://www.youtube.com/watch?v=1GWmNOTRWZU
sekakäyttäjä. Ei puhtaasta viinasta noin huonoon kuntoon ihminen mee.
Olen vesiselvä, tosin univelkaa on jonkin verran.
Mistäs sinä nyt noin suutuit?
monia muuttujia. Kaloilla on valtava poikastuotanto, kuinkahan monta elävää poikasta vaikkapa tuomonen 5 kiloonen haukinaaras tuottaa vuoden aikana.. Toisaalta monet nisäkkäät tuottavat vain yhden poikasen vuodessa. Ja sitte ne kaikki tältä väliltä.. Ei voida suoraan arvioida menestyksen salaisutta.. kaloilla tietenkin on se että huomattava osa poikasista päätyy osaksi ravintoketjua, ja nisäkkäillä rajoittava tekiä on se millaiset mahdollisuudet emolla on ravinnonsaannissa yms.
Tässä esimerkki evoluution monimuotoisuudesta, selviämismetodeja on valtava määrä, ja ominaisuudet "hienosäätyy" verrattain nopeasti muuttuneisiin olosuhteisiin.. ja olosuhteethan muuttuu jatkuvasti..
Vastaisin kysymykseesi, että tuntemattomat ovat herran tiet.
Jos haluat perusteellisemman vastauksen, niin suosittelen tiedepuolta. Siellä ollaan perehdytty enemmän tällaisiin epäolennaisuuksiin.
Sen tehtävänä oli päätyä lämpöenerkiaksi ja madonruoaksi, joten se ja sen populaatio täyttivät evoluutio uskomuksen perustarkoituksen.
Eläin laji 2 oli evoluutioteorian vastainen, sillä se joutui lisääntymään edelleen ja "kehittymään", mutta se ei jättänyt jälkeensä yhtään siirtymäkauden vossiilia, sillä se ei muuntunut valaasta dinosauruksenkautta linnuksi, joten evolutionistit eivät voineet osoittaa evoluutioteoriaa todeksi.
Tosin, ajat ovat muuttuneet ja evoluutio teoria sitämyöten. Uusi evoluutioteoria koskee vain nyky biodiversiteettiä, eikä sen tarvitse enään todistaa menneisyydessä tapahtunutta kehitystä todeksi.
taas alkanut juomaan?
Miten niin ?
viittasi siihen suuntaan.
jokailtaisen Lasoli-annoksesi barbituraateilla ja liimalla höystettynä. Saatko unta muuten kun kiertää niin armoton viha kressuja kohtaan sydäntäsi ihan solmuun.
vain näin lauantai-illan kunniaksi. En muuten vihaa teitä nuoren maan kreationisteja. Uskon, että suurin osa teistä on ihan rehellisiä harhaan johdettuja ihmisiä. Nuo kreationistiliikkeen tietoisesti valehtelevat johtohahmot kyllä ärsyttävät.
Jos on vain yksi eläin, niin se on sopeutunein oli se sitten eläin 1 tai eläin 2.
Mietipä mitä tapahtuu, jos eläin 1 ja eläin 2 elävät yhtä aikaa samoilla seuduilla? Eläin 1 tuottaa hirmuisesti jälkeläisiä ja eläin 2 kohtuullisesti. Kaikille tulee kuitenkin pulaa ruuasta. Kumman jälkeläisiä jää todennäköisimmin eloon jatkamaan sukuaan?
Toinen näkökulma: jos eläin kuitenkin lisääntyy kertoimella, joka on yli 1 (eli yksi pari tuottaa elämänsä aikana keskimäärin yli 2 jälkeläistä), niin sekä eläin 1 että eläin 2 aiheuttaa liikakansoituksen ja kriisiin. Ainoa ero on nopeudella, jolla liikakansoitukseen päädytään.