Miehet, naiset..

m/n:t kirjoitti:

Siis kyse on siitä, että miehet ei oo niin typeriä, että ne jaksais hakata päätään seinään näiden koulutettujen naisten kanssa, vaan tyytyvät oman tasoiseen seuraan. Siitäpähän nirppanokka sai :)


Naiset taas jaksavat hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea tästä ryhmästä sitä miestä itselleen tajuamatta omia lähtökotiaan. Siinä se ero on.

On se sitten kumma, jos ettii missitason kaunotarta 10 v nuorempaa, isotissistä tietenkin hyvätuloista naista, ettei kaikille riitä niitä :) Voihan V. heh.. :D

nyt sitten kirjoitti:

Siis kyse on siitä, että miehet ei oo niin typeriä, että ne jaksais hakata päätään seinään näiden koulutettujen naisten kanssa, vaan tyytyvät oman tasoiseen seuraan. Siitäpähän nirppanokka sai :)


Naiset taas jaksavat hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea tästä ryhmästä sitä miestä itselleen tajuamatta omia lähtökotiaan. Siinä se ero on.

On se sitten kumma, jos ettii missitason kaunotarta 10 v nuorempaa, isotissistä tietenkin hyvätuloista naista, ettei kaikille riitä niitä :) Voihan V. heh.. :D

nyt sitten kirjoitti:

Siis kyse on siitä, että miehet ei oo niin typeriä, että ne jaksais hakata päätään seinään näiden koulutettujen naisten kanssa, vaan tyytyvät oman tasoiseen seuraan. Siitäpähän nirppanokka sai :)


Naiset taas jaksavat hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea tästä ryhmästä sitä miestä itselleen tajuamatta omia lähtökotiaan. Siinä se ero on.

On se sitten kumma, jos ettii missitason kaunotarta 10 v nuorempaa, isotissistä tietenkin hyvätuloista naista, ettei kaikille riitä niitä :) Voihan V. heh.. :D

että antavat jonkun bimbon pyöritellä itseään.

niin tyhmiä kirjoitti:

että antavat jonkun bimbon pyöritellä itseään.

saa miestä pyörittää, kunhan mies saa pillua.

nyt sitten kirjoitti:

Siis kyse on siitä, että miehet ei oo niin typeriä, että ne jaksais hakata päätään seinään näiden koulutettujen naisten kanssa, vaan tyytyvät oman tasoiseen seuraan. Siitäpähän nirppanokka sai :)


Naiset taas jaksavat hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea ja hakea tästä ryhmästä sitä miestä itselleen tajuamatta omia lähtökotiaan. Siinä se ero on.

On se sitten kumma, jos ettii missitason kaunotarta 10 v nuorempaa, isotissistä tietenkin hyvätuloista naista, ettei kaikille riitä niitä :) Voihan V. heh.. :D

Miehet tykkää blondeista. Ainakin mitä mä oon nähny. Kun ne näkee vaan ulkokuoren. Isorintaset jää kyllä toiseks (jos ne on tumma hiuksisii)
Nimittäin mä en ole kelvannu! WAU!

siis meidän "unelmien mies" poistettu? hä

ei äijät kestäneet keskustelua?

eihän siinä edes ollut mitään kielletttyä kuten pornoa, rasismia ym. Voi munattomat raukkikset! Voisitte siirtyä tuonne "munista hirttäminen" keskusteluun.

niinpä tietysti kirjoitti:

siis meidän "unelmien mies" poistettu? hä

ei äijät kestäneet keskustelua?

eihän siinä edes ollut mitään kielletttyä kuten pornoa, rasismia ym. Voi munattomat raukkikset! Voisitte siirtyä tuonne "munista hirttäminen" keskusteluun.

Kävikö Henry itse paikalla? Hän tunnetusti on suomi24:lla kävijä. Tässä hänen bloginsa: http://ihmissuhteet.blogspot.com/

minäkin ihmettelin kirjoitti:

Kävikö Henry itse paikalla? Hän tunnetusti on suomi24:lla kävijä. Tässä hänen bloginsa: http://ihmissuhteet.blogspot.com/

Tän toisen blogin löysin - on linkkinä tohon uutiseen, ja kirjan julkaisijaan.

Tavannut?

Mä valitettavasti olin sen kanssa treffeillä.

*saat pitää* ;-)

Ei herrajumala. Olen tosiaankin mieluummin ilman miestä, jos ne on tällaisia.

joskus oli kirjoitti:

Tän toisen blogin löysin - on linkkinä tohon uutiseen, ja kirjan julkaisijaan.

Tavannut?

Mä valitettavasti olin sen kanssa treffeillä.

*saat pitää* ;-)

Ei herrajumala. Olen tosiaankin mieluummin ilman miestä, jos ne on tällaisia.

http://nsvalta.blogspot.com/

joskus oli kirjoitti:

Tän toisen blogin löysin - on linkkinä tohon uutiseen, ja kirjan julkaisijaan.

Tavannut?

Mä valitettavasti olin sen kanssa treffeillä.

*saat pitää* ;-)

Ei herrajumala. Olen tosiaankin mieluummin ilman miestä, jos ne on tällaisia.

joka on ton kirjan julkassut.

Olitko oikeesti Henry Laasasen kanssa treffeillä?

*sääliksi käy*

sama hemmo kirjoitti:

joka on ton kirjan julkassut.

Olitko oikeesti Henry Laasasen kanssa treffeillä?

*sääliksi käy*

Mua oksettaa, nyt. Olen kananlihalla. Onneksi en alkanut sen kanssa mitään.



Tää on ihan sairasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000033046980

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000033041868

:DDDDDD kirjoitti:

Mua oksettaa, nyt. Olen kananlihalla. Onneksi en alkanut sen kanssa mitään.



Tää on ihan sairasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000033046980

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000033041868

tuo atm-määritelmä uudelleen.

:DDDDDD kirjoitti:

Mua oksettaa, nyt. Olen kananlihalla. Onneksi en alkanut sen kanssa mitään.



Tää on ihan sairasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000033046980

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000033041868

Sanomaksi jäi, että atm:t epätoivoissaan haluaisivat roikkua ytn:n nilkoissa, mutta nämä potkivat ne pois. Mikä aivan oikein onkin.

*ottakaa atm:t opiksi*

viestit kirjoitti:

Sanomaksi jäi, että atm:t epätoivoissaan haluaisivat roikkua ytn:n nilkoissa, mutta nämä potkivat ne pois. Mikä aivan oikein onkin.

*ottakaa atm:t opiksi*

naisia ovat fiksut ja empaattiset naiset, joiden ei tarvitse olla täällä reuhaamassa tasoista.
Sinulla ei selvästikään ole siihen sakkiin mitään asiaa.. hehheh..

"Koulutetuista 3-kymppisistä vapaista hyvistä miehistä on huutava pula?"

..kanssa että naiset rakastuu aina renttuihin.

Vaan mitäs nyt ATM ei keksisi selityksesksi sille, ettei naiset tykkää.

tää huutelu sen.. kirjoitti:

"Koulutetuista 3-kymppisistä vapaista hyvistä miehistä on huutava pula?"

..kanssa että naiset rakastuu aina renttuihin.

Vaan mitäs nyt ATM ei keksisi selityksesksi sille, ettei naiset tykkää.

tarvitse katsoa peiliin. Näinhän se menee. Naisten vika kaikki..just joo..

Vuosi olikaan..?

Minun äitini on siis huora. Kuten Laasasenkin.
(samaa sovinistista paskanlämmittelyä mitä ennenkin).
Itse asiassa kaikki naiset ovat huoria. Naiset kun eivät harrasta seksia saadakseen nautintoa, vain miehet tekevät niin ja siitä hyvästä joutuvat naisille maksamaan. (totta puhuen naiset joutuvat parisuhteessa maksamaan, niin henkilökohtaisen uralla nousun estymisellä, että rahallisella menetyksellä ja fyysisellä riskillä miestä huomattavasti enemmän [eikä vain silloin, kun halutaan jälkeläisiä, vaan, myös potentiaalisuudella. Miehille on plussaa työmarkkinoilla naisen kanssa pariutuminen lapsen saaminen])

Entäs sitten se status, jonka avulla miehet Laasasen mukaan saavat enemmän seksiä? Miksi miehet kouluttautuvat naisia vähemmän? En ymmärrä. Haluavatko miehet siis vähemmän pil..seksiä? Miehen kaiken toiminnan tarkoitushan on saada naiselta seksiä. Vai pitääkö lähteä siitä, että miehet haluavat pil..seksiä kyllä enemmän, mutta eivät kykene kouluttautumaan yhtä pitkälle kuin naiset? Vai miksi niistä kouluttamattomista miehistä olikaan niin huutava pula, Henry?


Ei muuten ole ihme, että Henry Laasanen haluaa ohittaa miehen ulkonäön vaikutukset pariutumisen syntymekanismina. Ja tämä oli henkilökohtaista.

luettu kirjoitti:

Vuosi olikaan..?

Minun äitini on siis huora. Kuten Laasasenkin.
(samaa sovinistista paskanlämmittelyä mitä ennenkin).
Itse asiassa kaikki naiset ovat huoria. Naiset kun eivät harrasta seksia saadakseen nautintoa, vain miehet tekevät niin ja siitä hyvästä joutuvat naisille maksamaan. (totta puhuen naiset joutuvat parisuhteessa maksamaan, niin henkilökohtaisen uralla nousun estymisellä, että rahallisella menetyksellä ja fyysisellä riskillä miestä huomattavasti enemmän [eikä vain silloin, kun halutaan jälkeläisiä, vaan, myös potentiaalisuudella. Miehille on plussaa työmarkkinoilla naisen kanssa pariutuminen lapsen saaminen])

Entäs sitten se status, jonka avulla miehet Laasasen mukaan saavat enemmän seksiä? Miksi miehet kouluttautuvat naisia vähemmän? En ymmärrä. Haluavatko miehet siis vähemmän pil..seksiä? Miehen kaiken toiminnan tarkoitushan on saada naiselta seksiä. Vai pitääkö lähteä siitä, että miehet haluavat pil..seksiä kyllä enemmän, mutta eivät kykene kouluttautumaan yhtä pitkälle kuin naiset? Vai miksi niistä kouluttamattomista miehistä olikaan niin huutava pula, Henry?


Ei muuten ole ihme, että Henry Laasanen haluaa ohittaa miehen ulkonäön vaikutukset pariutumisen syntymekanismina. Ja tämä oli henkilökohtaista.

"Ei muuten ole ihme, että Henry Laasanen haluaa ohittaa miehen ulkonäön vaikutukset pariutumisen syntymekanismina. Ja tämä oli henkilökohtaista."

Samaa mieltä. Eiköhän kaikki vähemmän komeat miehet vetoa aina statukseen ja lompakon paksuuteen naismarkkinoilla.
Eiköhän jokainen tiedä, ettei nykymaailmassa sitä huomiota saa millään muulla niin hyvin kuin komealla/kauniilla ja huolitellulla ulkonäöllä.
Tottakai jos ulkonäköä ei ole, niin huomiota ja hyväksyntää haetaan muilla keinoilla.

maritta'' kirjoitti:

"Ei muuten ole ihme, että Henry Laasanen haluaa ohittaa miehen ulkonäön vaikutukset pariutumisen syntymekanismina. Ja tämä oli henkilökohtaista."

Samaa mieltä. Eiköhän kaikki vähemmän komeat miehet vetoa aina statukseen ja lompakon paksuuteen naismarkkinoilla.
Eiköhän jokainen tiedä, ettei nykymaailmassa sitä huomiota saa millään muulla niin hyvin kuin komealla/kauniilla ja huolitellulla ulkonäöllä.
Tottakai jos ulkonäköä ei ole, niin huomiota ja hyväksyntää haetaan muilla keinoilla.

arvata miksi nämä kokevat tarpeekseen vähätellä naisten seksuaalisia haluja.

on myöskin kirjoitti:

arvata miksi nämä kokevat tarpeekseen vähätellä naisten seksuaalisia haluja.

ei tarvi päätään silläkään vaivata. On selvää että usea renttu on alfa seksimielessä, siksi miehet niin mielellään sivuuttaisivat naisen seksuaalisuuden ja nostaisivat rahalla itsensä panomiesten tasolle.
Eikä rahalla saa rakkautta, kaikkea muuta voi saada, mutta ilmeisesti se ei merkitse Laasasen mukaan mitään.

on myöskin kirjoitti:

arvata miksi nämä kokevat tarpeekseen vähätellä naisten seksuaalisia haluja.

Pienimunaisten lutkittelijoiden ja muiden aateeämmien kruunaamaton kuningas!

Long live the king! kirjoitti:

Pienimunaisten lutkittelijoiden ja muiden aateeämmien kruunaamaton kuningas!

jos ATM:t osaa lukea. :D

kipinkapin kirjakauppaan! kirjoitti:

jos ATM:t osaa lukea. :D

Vieltäkö täällä jaksetaan väittää että mies muka kilpailee ulkonäöllään naisista. Kyllä se on niin, että naisten valtti on ulkonäkö, miehillä raha ja status. Vai onko Kimi Räikkönen todella komea alfauros, jolla on niin miehekäs ja seksikäs äänikin, että varmaan naiset kostuvat sen kuullessaan. Entäpä Hjallis sitten, kyllä siinä kropassa ja kasvoissa nuoremmankin naisen silmä lepää. Jorma Ollilakin on varmasti saanut vaimonsa puhtaasti komealla ulkonäöllään. Myös Keskisen veskun ympärillä pyörii naisia vain koska hän on niin jumalaisen komea. Ne miehet jotka ovat persaukisia ja komeita voivat yrittää saada rikkaiden miesten kauniista naisista itselleen yhden yön seuraa ja ehkä joku joskus antaa köyhälle pojallekkin jos oma mies on ulkomailla rahantekoreissulla.

Kertokaapas te vastaannipottajat yksikin varakas mies, jolla ei ole hyvännäköistä naista. Kaikilla jääkiekkoilijoillakin on kauniit naiset ja se ei johdu siitä, että pelaajat ovat monesti komeita vaan siitä että he ovat kuuluisia ja tienaavat hyvin.

P.S. Mies haluaa seksiä, nainen ei

koko ketju kirjoitti:

Vieltäkö täällä jaksetaan väittää että mies muka kilpailee ulkonäöllään naisista. Kyllä se on niin, että naisten valtti on ulkonäkö, miehillä raha ja status. Vai onko Kimi Räikkönen todella komea alfauros, jolla on niin miehekäs ja seksikäs äänikin, että varmaan naiset kostuvat sen kuullessaan. Entäpä Hjallis sitten, kyllä siinä kropassa ja kasvoissa nuoremmankin naisen silmä lepää. Jorma Ollilakin on varmasti saanut vaimonsa puhtaasti komealla ulkonäöllään. Myös Keskisen veskun ympärillä pyörii naisia vain koska hän on niin jumalaisen komea. Ne miehet jotka ovat persaukisia ja komeita voivat yrittää saada rikkaiden miesten kauniista naisista itselleen yhden yön seuraa ja ehkä joku joskus antaa köyhälle pojallekkin jos oma mies on ulkomailla rahantekoreissulla.

Kertokaapas te vastaannipottajat yksikin varakas mies, jolla ei ole hyvännäköistä naista. Kaikilla jääkiekkoilijoillakin on kauniit naiset ja se ei johdu siitä, että pelaajat ovat monesti komeita vaan siitä että he ovat kuuluisia ja tienaavat hyvin.

P.S. Mies haluaa seksiä, nainen ei

että miehen tulisi olla rikas, niin kyllä suurin osa suomalaisista miehistä saisivat elellä yksin. Toki rikkailla miehillä on ottajansa, mutta kyllä oikeasti merkitsee muukin kuin miehen rikkaus ja status pariutuessa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Nainen haluaa nykyaikana seksiä siinä missä mieskin. Naiset ovat seksuaalisesti entistä vapautuneempia ja määrittelevät miehiä myös miesten seksuaalisen kykeneväisyyden mukaan. Tervetuloa nykyaikaan.

omasta varttiminuuttisestaan *in fame*

Naisethan rakastavat renttuja. Mihin se nyt on unohtunut?

tuubaa ja pelkää naisen seksuaalisuutta. Kyvykkäät rentut on aina olleet in ja tulevat olemaan. Turha siinä on enää statuksilla ja rahoilla pullistella, jos ei kyky tai ulkonäkö riitä naisten kaatoon.

Eli elatusmaksut suurelta osalta maksamatta (ATM-miehiä, köyhiä) --> miten nää on voineet lisääntyä, kun naiset valitsee YTM:iä? Ja YTM:t perusti sen kummiyhdistyksen köyhien erolapsien elättämiseksi.

Ja kieltämättä (olen nyt erittäin inhottava) hiveli vähän, että sen gradu oli hyväksytty vasta valituksen jälkeen.... Kun olen myös sitä mieltä, että teoreettisessa puolessa ja teorioiden ymmärtämisessä on puutteita. Tiedekeskustelun kautta pääsee graduunkin, jos joku haluaa lukea. Kirja perustuu siihen (popularisoitu LISÄÄ).


No, miehet ei voi tämän tieteellisen tutkimuksen jälkeen valittaa enää sitä, että naiset valitsisi renttuja. Se on nyt todistettu, että me otetaan vain alfat ja YTM:t. :D

hauska & tiede-lehden k... kirjoitti:

Eli elatusmaksut suurelta osalta maksamatta (ATM-miehiä, köyhiä) --> miten nää on voineet lisääntyä, kun naiset valitsee YTM:iä? Ja YTM:t perusti sen kummiyhdistyksen köyhien erolapsien elättämiseksi.

Ja kieltämättä (olen nyt erittäin inhottava) hiveli vähän, että sen gradu oli hyväksytty vasta valituksen jälkeen.... Kun olen myös sitä mieltä, että teoreettisessa puolessa ja teorioiden ymmärtämisessä on puutteita. Tiedekeskustelun kautta pääsee graduunkin, jos joku haluaa lukea. Kirja perustuu siihen (popularisoitu LISÄÄ).


No, miehet ei voi tämän tieteellisen tutkimuksen jälkeen valittaa enää sitä, että naiset valitsisi renttuja. Se on nyt todistettu, että me otetaan vain alfat ja YTM:t. :D

Josko nyt loppuisi se "naiset rakastuu aina renttuihin"- lällätys. Ja jos ei lopu, niin linkataan Laasasen hu tutkimukseen. Ko, se on mies, eikä mikään naistutkija. Pakko uskoo.

Ja jos ne ovat amiksia, niin omaa tyhmyttään jäävät ilman naisia. Kysykää vaikka Laasaselta.

hauska & tiede-lehden k... kirjoitti:

Eli elatusmaksut suurelta osalta maksamatta (ATM-miehiä, köyhiä) --> miten nää on voineet lisääntyä, kun naiset valitsee YTM:iä? Ja YTM:t perusti sen kummiyhdistyksen köyhien erolapsien elättämiseksi.

Ja kieltämättä (olen nyt erittäin inhottava) hiveli vähän, että sen gradu oli hyväksytty vasta valituksen jälkeen.... Kun olen myös sitä mieltä, että teoreettisessa puolessa ja teorioiden ymmärtämisessä on puutteita. Tiedekeskustelun kautta pääsee graduunkin, jos joku haluaa lukea. Kirja perustuu siihen (popularisoitu LISÄÄ).


No, miehet ei voi tämän tieteellisen tutkimuksen jälkeen valittaa enää sitä, että naiset valitsisi renttuja. Se on nyt todistettu, että me otetaan vain alfat ja YTM:t. :D

Rentut ovat usein YTM:iä. Tappajat saavat ihailijapostia naisilta. Naiset pitävät väkivaltaisista miehistä

Sitä pitää myös miesten, anteeksi atm:ien taholta kontrolloida mm. lutkittelemalla. (En ihmettelisi vaikka kirjan kirjoittaja olisi täällä suurimpana suuna).

Milloin miehet, anteeksi atm:t tajuavat, että naisen pillu on hänen omansa ja hän tekee sillä mitä haluaa? Muutakin kuin pakon edessä myy sitä mie.., atm:lle?

eli aivan samaa mieltä. Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan. Meidät nähdään vain tyydyttäjinä, palvelijoina, miellyttäjinä, emme siis ole vieläkään päässeet tasa-arvoiseen asemaan. Välillä tuntuu siltä, etteivät miehet pidä meitä vielä tänäkään päivänä ihmisinä. Lutkitellaan jos annetaan ja jos ei anneta, siitä seuraa koko maanlaajuinen ongelma. Eli kysymyksessä taitaakin olla vain siitä, kenelle annetaan ja kuka jää ilman.

Tykitetään nyt sitten täysillä näin naisten osalta: Miehet syyllistävät meitä siitä, että me kilpailutamme heitä, koska me tahdomme mahdollisimman parhaat geenit jälkeläisillemme. Kyse on siis puhtaasti luonnollinen. Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä.
Kirjoitin vihastuneena, mutta koittakaa kestää nyt tämäkin pointti. Jos ei kerran ole sijaa tunteille, olkoon sitten biologialle.

mitä aion kirjoittaa kirjoitti:

eli aivan samaa mieltä. Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan. Meidät nähdään vain tyydyttäjinä, palvelijoina, miellyttäjinä, emme siis ole vieläkään päässeet tasa-arvoiseen asemaan. Välillä tuntuu siltä, etteivät miehet pidä meitä vielä tänäkään päivänä ihmisinä. Lutkitellaan jos annetaan ja jos ei anneta, siitä seuraa koko maanlaajuinen ongelma. Eli kysymyksessä taitaakin olla vain siitä, kenelle annetaan ja kuka jää ilman.

Tykitetään nyt sitten täysillä näin naisten osalta: Miehet syyllistävät meitä siitä, että me kilpailutamme heitä, koska me tahdomme mahdollisimman parhaat geenit jälkeläisillemme. Kyse on siis puhtaasti luonnollinen. Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä.
Kirjoitin vihastuneena, mutta koittakaa kestää nyt tämäkin pointti. Jos ei kerran ole sijaa tunteille, olkoon sitten biologialle.

ATM:t ovat syntyneet, koska jossain vaiheessa ihmiskunnan lyhyessä historiassa on käynyt niin, että mies on päässyt luonnottomasti valitsemaan naisen, eikä päinvastoin. Näin ovat erinäiset ATM:t päässeet sikiämään luonnottoman runsaasti ja jopa kirjoittamaaan omia höpynpöpy-teorioitaan siitä, miksei enää natsaa.

*Kuolonkellot soi ATM:lle*

mitä aion kirjoittaa kirjoitti:

eli aivan samaa mieltä. Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan. Meidät nähdään vain tyydyttäjinä, palvelijoina, miellyttäjinä, emme siis ole vieläkään päässeet tasa-arvoiseen asemaan. Välillä tuntuu siltä, etteivät miehet pidä meitä vielä tänäkään päivänä ihmisinä. Lutkitellaan jos annetaan ja jos ei anneta, siitä seuraa koko maanlaajuinen ongelma. Eli kysymyksessä taitaakin olla vain siitä, kenelle annetaan ja kuka jää ilman.

Tykitetään nyt sitten täysillä näin naisten osalta: Miehet syyllistävät meitä siitä, että me kilpailutamme heitä, koska me tahdomme mahdollisimman parhaat geenit jälkeläisillemme. Kyse on siis puhtaasti luonnollinen. Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä.
Kirjoitin vihastuneena, mutta koittakaa kestää nyt tämäkin pointti. Jos ei kerran ole sijaa tunteille, olkoon sitten biologialle.

" Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan"


Kuka sen tappoi? Onko romantiikka ollut aiemmin edullisempaa miehelle vai naiselle?




" Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä."



Periaatteessa noin, mutta ihan tosissako väität, että nainen katsoo pelkästään miehen fyysisiä tai ulkoisia ominaisuuksia parittelumielessä? Jotenkin kammottaa tyypit, jotka vetoavat aina ihmisen biologiaan, eli joissakin asioissa (esim. seksissä) ihminen nähdään jonain apinana. Näin ei ole, vaan ihmisen toimintaa ohjaa ennen kaikkea Äly, ei fyysiset tarpeet. Näin ainakin toivoakseni, mutta taidan olla vähemmistössä.

MMies kirjoitti:

" Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan"


Kuka sen tappoi? Onko romantiikka ollut aiemmin edullisempaa miehelle vai naiselle?




" Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä."



Periaatteessa noin, mutta ihan tosissako väität, että nainen katsoo pelkästään miehen fyysisiä tai ulkoisia ominaisuuksia parittelumielessä? Jotenkin kammottaa tyypit, jotka vetoavat aina ihmisen biologiaan, eli joissakin asioissa (esim. seksissä) ihminen nähdään jonain apinana. Näin ei ole, vaan ihmisen toimintaa ohjaa ennen kaikkea Äly, ei fyysiset tarpeet. Näin ainakin toivoakseni, mutta taidan olla vähemmistössä.

ATM:t.

MMies kirjoitti:

" Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan"


Kuka sen tappoi? Onko romantiikka ollut aiemmin edullisempaa miehelle vai naiselle?




" Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä."



Periaatteessa noin, mutta ihan tosissako väität, että nainen katsoo pelkästään miehen fyysisiä tai ulkoisia ominaisuuksia parittelumielessä? Jotenkin kammottaa tyypit, jotka vetoavat aina ihmisen biologiaan, eli joissakin asioissa (esim. seksissä) ihminen nähdään jonain apinana. Näin ei ole, vaan ihmisen toimintaa ohjaa ennen kaikkea Äly, ei fyysiset tarpeet. Näin ainakin toivoakseni, mutta taidan olla vähemmistössä.

kylmästi vain, ei ne muuta ... kirjoitti:

ATM:t ovat syntyneet, koska jossain vaiheessa ihmiskunnan lyhyessä historiassa on käynyt niin, että mies on päässyt luonnottomasti valitsemaan naisen, eikä päinvastoin. Näin ovat erinäiset ATM:t päässeet sikiämään luonnottoman runsaasti ja jopa kirjoittamaaan omia höpynpöpy-teorioitaan siitä, miksei enää natsaa.

*Kuolonkellot soi ATM:lle*

aikojen alusta muilla keinoilla, kuten statuksella ja rahalla, koska rahkeet eivät ole riittäneet muuhun. Tasa-arvoistumisen myötä naisella on suurempi valta oman vartalonsa itsemääräämiseen ja kumppanien valintaan sekä seksuaaliseen käyttäytymiseen. Enää naisella ei edes tarvtse olla kumppania, hän pärjää omillaan, eikä hänen tarvitse harrastaa seksiä toisen mieliksi, jos hän tahtoo seksiä harrastaa hän tekee sen huvikseen tai rakkaudesta. Naisen ei ole pakko enää tehdä lapsia, jos hän ei halua. Tämä pänni ATM-miestä koska hän tajuaa, että hänen statuksensa murenee, eikä täten ole enää kovassa kurssissa.

kaupantekoa. kirjoitti:

ja kaikelle on markkina-arvo, jopa seksille ja ns. rakkaudelle, mitä meille naisille niin kovasti joka tuutista markkinoidaan. Ehkä se kylmä totuus useimmille pikkuhiljaa paljastuu, emmekä ole enää valmiita maksamaan kovaa hintaa "rakkaudesta" vaikka miehet olisivat valmiita maksamaan vielä kovempaa hintaa seksistä.
Tunteita ei arvosteta, koska ne on perinteiseti yhdistetty feminiiniseen puoleen.

kaupantekoa. kirjoitti:

"MMies, miksi romantiikankin pitäisi olla kauppatavaraa?"


Mitään kauppatavaraa sinänsä, mutta kenen etuja romantiikka on ajanut? Sitoutuminen ja turvattu toimeentulo ja jälkeläisille mahdollisimman hyvät olot? Tosiasia on, että miestä moiset seikat vähempää voinut kiinnostaa, paitsi Kruunun tai Jeesuksen (ja yhteisön) inhon uhalla. Toki sitten, jos Tunnepuolelle menee, niin kiinnostaa kovastikin, mutta nykyinen debatti liikkunee jossain pillun ja kyrvän lihallisessa maastossa, jossa ihmisen henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole juurikaan merkitystä, tai siis sillä romantiikalla. Kaikki on pelkkää panemista ja "tarpeiden tyydyttämistä", niin vittuako sellaisen ihmisen kanssa mitään Romanttista rakennat muka?



"Älyä on kai sitten se tasoteoria:.."


Joo, mutta ajoin takaa Älyä, eli ihmisen kykyä hahmottaa se toinen ihminen sieltä ulkoisen statuksen taustalta. YTN:t sun muut pelkkä roskaa, koska kukaan ei sitä parisuhdetta hoida koulutustaustansa tai tienistiensä kautta, kuitenkaan. Kyllä se Sisin siellä merkkaa eniten.

MMies kirjoitti:

"MMies, miksi romantiikankin pitäisi olla kauppatavaraa?"


Mitään kauppatavaraa sinänsä, mutta kenen etuja romantiikka on ajanut? Sitoutuminen ja turvattu toimeentulo ja jälkeläisille mahdollisimman hyvät olot? Tosiasia on, että miestä moiset seikat vähempää voinut kiinnostaa, paitsi Kruunun tai Jeesuksen (ja yhteisön) inhon uhalla. Toki sitten, jos Tunnepuolelle menee, niin kiinnostaa kovastikin, mutta nykyinen debatti liikkunee jossain pillun ja kyrvän lihallisessa maastossa, jossa ihmisen henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole juurikaan merkitystä, tai siis sillä romantiikalla. Kaikki on pelkkää panemista ja "tarpeiden tyydyttämistä", niin vittuako sellaisen ihmisen kanssa mitään Romanttista rakennat muka?



"Älyä on kai sitten se tasoteoria:.."


Joo, mutta ajoin takaa Älyä, eli ihmisen kykyä hahmottaa se toinen ihminen sieltä ulkoisen statuksen taustalta. YTN:t sun muut pelkkä roskaa, koska kukaan ei sitä parisuhdetta hoida koulutustaustansa tai tienistiensä kautta, kuitenkaan. Kyllä se Sisin siellä merkkaa eniten.

kaupantekoa kirjoitti:

"No hemmetti. Tämä on kaupantekoa! Etuisuuksien vaihtamista."


Se on selviytymistä. Tai Rakkautta, riippuu miten katsoo.

kauppatavaraa kirjoitti:

ja kaikelle on markkina-arvo, jopa seksille ja ns. rakkaudelle, mitä meille naisille niin kovasti joka tuutista markkinoidaan. Ehkä se kylmä totuus useimmille pikkuhiljaa paljastuu, emmekä ole enää valmiita maksamaan kovaa hintaa "rakkaudesta" vaikka miehet olisivat valmiita maksamaan vielä kovempaa hintaa seksistä.
Tunteita ei arvosteta, koska ne on perinteiseti yhdistetty feminiiniseen puoleen.

älyttömän hyvä pointti: "Tunteita ei arvosteta, koska ne on perinteiseti yhdistetty feminiiniseen puoleen"

Ainoastaan aggressiivisia tunteita arvostetaan - ne liitetäänkin maskuliinisuuteen. Muu on pehmoilua ja pehmoilu on heikkoutta ja heikkous on feminiinistä.

MMies kirjoitti:

"MMies, miksi romantiikankin pitäisi olla kauppatavaraa?"


Mitään kauppatavaraa sinänsä, mutta kenen etuja romantiikka on ajanut? Sitoutuminen ja turvattu toimeentulo ja jälkeläisille mahdollisimman hyvät olot? Tosiasia on, että miestä moiset seikat vähempää voinut kiinnostaa, paitsi Kruunun tai Jeesuksen (ja yhteisön) inhon uhalla. Toki sitten, jos Tunnepuolelle menee, niin kiinnostaa kovastikin, mutta nykyinen debatti liikkunee jossain pillun ja kyrvän lihallisessa maastossa, jossa ihmisen henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole juurikaan merkitystä, tai siis sillä romantiikalla. Kaikki on pelkkää panemista ja "tarpeiden tyydyttämistä", niin vittuako sellaisen ihmisen kanssa mitään Romanttista rakennat muka?



"Älyä on kai sitten se tasoteoria:.."


Joo, mutta ajoin takaa Älyä, eli ihmisen kykyä hahmottaa se toinen ihminen sieltä ulkoisen statuksen taustalta. YTN:t sun muut pelkkä roskaa, koska kukaan ei sitä parisuhdetta hoida koulutustaustansa tai tienistiensä kautta, kuitenkaan. Kyllä se Sisin siellä merkkaa eniten.

Mies on ostanut naiselta seksiä antamalla tälle romantiikkaa. Menikö oikeaoppisesti? Vaihtoehtoisesti: Nainen on ostanut mieheltä romantiikkaa antamalla tälle seksiä. Tai vaikka: mies on ostanut naiselta jälkeläisen antamalla tälle seksiä ja romantiikka. Tai tietysti päinvastoin.

romantiikka on ajanut?" kirjoitti:

Mies on ostanut naiselta seksiä antamalla tälle romantiikkaa. Menikö oikeaoppisesti? Vaihtoehtoisesti: Nainen on ostanut mieheltä romantiikkaa antamalla tälle seksiä. Tai vaikka: mies on ostanut naiselta jälkeläisen antamalla tälle seksiä ja romantiikka. Tai tietysti päinvastoin.

Nainen on "ostanut" miehen ja itselleen turvatun tulevaisuuden- sekä tietenkin jälkikasvulleen, eihän ehkäisymenetelmiä ennen muinoin tunnettu. Mies taas on "ostanut" itselleen Rakkauden ja jälkikasvun, josta huolehti, kunnon mies kun oli. Näin ulkokohtaisesti tarkasteltuna, unohtaen tietenkin jotkin nykymenoa haittaavat asiat, kuten tunteet ja olosuhteet.

mitä aion kirjoittaa kirjoitti:

eli aivan samaa mieltä. Rakkaus ja romantiikka on kuollut, jos sitä koskaan nyt on ollutkaan. Meidät nähdään vain tyydyttäjinä, palvelijoina, miellyttäjinä, emme siis ole vieläkään päässeet tasa-arvoiseen asemaan. Välillä tuntuu siltä, etteivät miehet pidä meitä vielä tänäkään päivänä ihmisinä. Lutkitellaan jos annetaan ja jos ei anneta, siitä seuraa koko maanlaajuinen ongelma. Eli kysymyksessä taitaakin olla vain siitä, kenelle annetaan ja kuka jää ilman.

Tykitetään nyt sitten täysillä näin naisten osalta: Miehet syyllistävät meitä siitä, että me kilpailutamme heitä, koska me tahdomme mahdollisimman parhaat geenit jälkeläisillemme. Kyse on siis puhtaasti luonnollinen. Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?
Hullua, että aina vain nainen syyllistetään. Miehet eivät koskaan syyttele toisiaan siitä, että paremmat vaan veivät naiset nenän edestä. Mies ei ymmärrä että kyse on ihmisten keskellä periaatteessa samasta asiasta kuin eläintenkin keskellä.
Kirjoitin vihastuneena, mutta koittakaa kestää nyt tämäkin pointti. Jos ei kerran ole sijaa tunteille, olkoon sitten biologialle.

"Miehet syyllistävät meitä siitä, että me kilpailutamme heitä, koska me tahdomme mahdollisimman parhaat geenit jälkeläisillemme. Kyse on siis puhtaasti luonnollinen. Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?"

Kun tää yhteiskunta kuitenkin on sellainen, että annetaan ymmärtää että hyvien ihmisten tulis ajatella asioita laajemmassa perspektiivissä eikä vaan oman napansa kautta. Luonnossa härskein ja vahvin saa eniten ravintoa ja heikot kuolee nälkään, ihan ok? Ei mitään sama palkka samasta työstä-höpinää tai muuta reiluuslässytystä enää, vaan enemmän vaan penaltyä naiseudesta kun ne ovat riittävän vässyköitä työskentelemään vähemmällä kun miehet?

darwinismi jyrää kirjoitti:

"Miehet syyllistävät meitä siitä, että me kilpailutamme heitä, koska me tahdomme mahdollisimman parhaat geenit jälkeläisillemme. Kyse on siis puhtaasti luonnollinen. Kaikki urokset eivät luonnossakaan pääse parittelemaan, miksi siis kaikkien miestenkään pitäisi?"

Kun tää yhteiskunta kuitenkin on sellainen, että annetaan ymmärtää että hyvien ihmisten tulis ajatella asioita laajemmassa perspektiivissä eikä vaan oman napansa kautta. Luonnossa härskein ja vahvin saa eniten ravintoa ja heikot kuolee nälkään, ihan ok? Ei mitään sama palkka samasta työstä-höpinää tai muuta reiluuslässytystä enää, vaan enemmän vaan penaltyä naiseudesta kun ne ovat riittävän vässyköitä työskentelemään vähemmällä kun miehet?

Päinvastoin penaltyä miehille. Ei enää munalisiä ja veljellistä perseennuoleskelua.

*Haukkaa ruoskaa*

MMies kirjoitti:

Nainen on "ostanut" miehen ja itselleen turvatun tulevaisuuden- sekä tietenkin jälkikasvulleen, eihän ehkäisymenetelmiä ennen muinoin tunnettu. Mies taas on "ostanut" itselleen Rakkauden ja jälkikasvun, josta huolehti, kunnon mies kun oli. Näin ulkokohtaisesti tarkasteltuna, unohtaen tietenkin jotkin nykymenoa haittaavat asiat, kuten tunteet ja olosuhteet.

Seksiä voi, toisen vartalon ja koko elämän voi. Mutta se ei liity välttämättä naisen todellisiin tunteisiin mitenkään. rakkautta ei voi ostaa, jos sitä ei ole.

"Se minua haittaakin tuossa Henryn tutkimuksessa. Siinä ei jää mitään sijaa sille, että minä olisin seksuaalinen olento, ja hakisin tyydytystä, nautintoa, tekisin jotain oman nautintoni ja himoni vuoksi. Ruumiini halun ja aistillisuuden vaatimuksesta. "

Olet kyllä missannut pointin aivan täydellisesti.

Jos nainen ei olisi seksuaalinen olento, niin mitkä olisivat edellytykset minkäänlaisten parisuhteiden muodostamiselle? Se, että SEKÄ mies ETTÄ nainen ovat seksuaalisia ja että tässä seksuaalisuudessa on _selkeitä_ eroja, johtaa nykyiseen tilanteeseen. Tätä tilannetta, sen dynamiikkaa tietenkin syitä ja seurauksia on ihan hyvä vähän tutkailla.

Totta kai se menee näin! Nainen investoi lapseen ihan eri malliin kuin mies -> menestyäkseen naisen pitää ja tulee olla valikoivampi! Vastaavasti mieshen ei kannata valikoida niin paljoa. Mies, jota ei ole panettanut, ei ole menneisyydessä yksinkertaisesti lisääntynyt niin tehokkaasti kuin pillun perässä juoksevat lajitoverinsa. Nainen, joka taas on antanut ensimmäiselle vastaantulevalle, on lisääntynyt heikommin kuin tarkemmat kanssasisaret. Ihmisen mieli on sitten kehittynyt toteuttamaan tätä kuviota erilaisilla strategioilla.

Eihän tässä ole mitään epäselvää.

MMies kirjoitti:

"MMies, miksi romantiikankin pitäisi olla kauppatavaraa?"


Mitään kauppatavaraa sinänsä, mutta kenen etuja romantiikka on ajanut? Sitoutuminen ja turvattu toimeentulo ja jälkeläisille mahdollisimman hyvät olot? Tosiasia on, että miestä moiset seikat vähempää voinut kiinnostaa, paitsi Kruunun tai Jeesuksen (ja yhteisön) inhon uhalla. Toki sitten, jos Tunnepuolelle menee, niin kiinnostaa kovastikin, mutta nykyinen debatti liikkunee jossain pillun ja kyrvän lihallisessa maastossa, jossa ihmisen henkilökohtaisilla mielipiteillä ei ole juurikaan merkitystä, tai siis sillä romantiikalla. Kaikki on pelkkää panemista ja "tarpeiden tyydyttämistä", niin vittuako sellaisen ihmisen kanssa mitään Romanttista rakennat muka?



"Älyä on kai sitten se tasoteoria:.."


Joo, mutta ajoin takaa Älyä, eli ihmisen kykyä hahmottaa se toinen ihminen sieltä ulkoisen statuksen taustalta. YTN:t sun muut pelkkä roskaa, koska kukaan ei sitä parisuhdetta hoida koulutustaustansa tai tienistiensä kautta, kuitenkaan. Kyllä se Sisin siellä merkkaa eniten.

""miksi romantiikankin pitäisi olla kauppatavaraa?"

Mitään kauppatavaraa sinänsä, mutta kenen etuja romantiikka on ajanut?"

Minä väitän, että lähes kaikkien.

"Sitoutuminen ja turvattu toimeentulo ja jälkeläisille mahdollisimman hyvät olot?"

Kuka kumma moisessa järjestelyssä oikein häiviäisi? Ei tule mieleen kuin ne harvat alpha-miehet, jotka eivät tuollaisessa ympäristössä voi koota suurta haaremia tai astua kylän kaikkia naisia.

Romanttinen käsitys vastaa hyvinvointivaltiota. Jokaiselle on olemassa joku, yksi kappale, ei enempää eikä vähempää. Yhdelle miehelle ei kuulu 10 naista ja yhdeksälle ei mitään. Vastaavasti jokaiselle naiselle taas kuuluu mies, joka käyttää resurssinsa juuri häneen, eikä niitä tarvitse jaka yhdeksän muun kanssa.

(toi haaremijuttu on kärjistys ja voitte korvata sen vaikka salasuhteella tai Kurri/Forsman-kuviolla, jossa häviäjät ovat selvillä [kurrin ex-vaimo ja forsmanin ex-mies)

<Mies29> kirjoitti:

"Se minua haittaakin tuossa Henryn tutkimuksessa. Siinä ei jää mitään sijaa sille, että minä olisin seksuaalinen olento, ja hakisin tyydytystä, nautintoa, tekisin jotain oman nautintoni ja himoni vuoksi. Ruumiini halun ja aistillisuuden vaatimuksesta. "

Olet kyllä missannut pointin aivan täydellisesti.

Jos nainen ei olisi seksuaalinen olento, niin mitkä olisivat edellytykset minkäänlaisten parisuhteiden muodostamiselle? Se, että SEKÄ mies ETTÄ nainen ovat seksuaalisia ja että tässä seksuaalisuudessa on _selkeitä_ eroja, johtaa nykyiseen tilanteeseen. Tätä tilannetta, sen dynamiikkaa tietenkin syitä ja seurauksia on ihan hyvä vähän tutkailla.

Totta kai se menee näin! Nainen investoi lapseen ihan eri malliin kuin mies -> menestyäkseen naisen pitää ja tulee olla valikoivampi! Vastaavasti mieshen ei kannata valikoida niin paljoa. Mies, jota ei ole panettanut, ei ole menneisyydessä yksinkertaisesti lisääntynyt niin tehokkaasti kuin pillun perässä juoksevat lajitoverinsa. Nainen, joka taas on antanut ensimmäiselle vastaantulevalle, on lisääntynyt heikommin kuin tarkemmat kanssasisaret. Ihmisen mieli on sitten kehittynyt toteuttamaan tätä kuviota erilaisilla strategioilla.

Eihän tässä ole mitään epäselvää.

....................... kirjoitti:

- mies. Tunteet on syrjäytetty miehisissä tutkimuksissa täysin. On vain vietit, joista puhutaan ja joita spekuloidaan käsittämättömällä tavalla. Kannattaisi ehkä Laasasenkin tulla sielä keski-ajalta uudelle vuosituhannelle.

Minulla ei ole mitään miesasian tutkijoita vastaan, päinvastoin. Mutta täytyy vain todeta, että heistä taitaa olla huutava pula, jos näin ala-arvoinen tutkimus saa näin paljon huomiota.

tolkutonta. kirjoitti:

Päinvastoin penaltyä miehille. Ei enää munalisiä ja veljellistä perseennuoleskelua.

*Haukkaa ruoskaa*

"haukkaa ite"

kuka sitä ostaa kirjoitti:

- mies. Tunteet on syrjäytetty miehisissä tutkimuksissa täysin. On vain vietit, joista puhutaan ja joita spekuloidaan käsittämättömällä tavalla. Kannattaisi ehkä Laasasenkin tulla sielä keski-ajalta uudelle vuosituhannelle.

Minulla ei ole mitään miesasian tutkijoita vastaan, päinvastoin. Mutta täytyy vain todeta, että heistä taitaa olla huutava pula, jos näin ala-arvoinen tutkimus saa näin paljon huomiota.

Niin, se on aiheena valtavan mediaseksikäs - seksi myy.

Tämän voi ihan tasan tarkkaan ottaa kateutena, mutta kyllähän se kirpaisee, että mies pääsee tuollaisella "tutkimuksella" eteenpäin, ja moni muu - hyvin tutkimusta tekevä (nainen tai mies) jää varjoon.

En kritisoi aihetta. Sen tutkiminen on tarpeellista, mutta .... tutkiminen ja tutkiminen. Sen käsitteen käyttöä ei saisi laittaa ihan mihin tahansa. Ihan perinteisestikään graduja ei tutkimukseksi katsota, eikä se arvosanakaan nyt päätä huimannut.

Mutta näinhän se maailma menee.

*naisilla - vai munilla - on kaikki valta*

mediaseksikäs aihe kirjoitti:

Niin, se on aiheena valtavan mediaseksikäs - seksi myy.

Tämän voi ihan tasan tarkkaan ottaa kateutena, mutta kyllähän se kirpaisee, että mies pääsee tuollaisella "tutkimuksella" eteenpäin, ja moni muu - hyvin tutkimusta tekevä (nainen tai mies) jää varjoon.

En kritisoi aihetta. Sen tutkiminen on tarpeellista, mutta .... tutkiminen ja tutkiminen. Sen käsitteen käyttöä ei saisi laittaa ihan mihin tahansa. Ihan perinteisestikään graduja ei tutkimukseksi katsota, eikä se arvosanakaan nyt päätä huimannut.

Mutta näinhän se maailma menee.

*naisilla - vai munilla - on kaikki valta*

moni mies ja nainen tekee paljon parempaa ja varteenotettavampaa tutkimusta ja ylipäätään ovat paljon pätevämpiä työssään. Tämä aihe nyt tuntuu olevan sen verran mediaseksikäs, että mikään muu ei kiinnosta valtavirtaa niin paljon.

"Osaavatko miehet yleensä ajatella muuta kuin alapäällään" voisi olla tämän tutkimuksen tiivistetty kritiikki. Mutta älkäämme vajotko niin alas ;)

Ajatella saa, mutta näin tarkemmin ajateltuna, ajattelun tulisi olla pakollista. ;)