Johdatus agnostisuuteen

gnosis

MITÄ ON AGNOSTISUUS?

Agnostisismi on elämänkatsomus jossa pyritään maailmankatsomuksen ja arvo- ja uskomusjärjästelmän järkiperäisyyteen ja jossa tieteellistä lähestymistapaa pidetään arvossa ja sitä noudatetaan kaikilla elämänfilosofian ja mielenfilosofian osa-alueilla. Agnostikkojen mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.

Agnostikot (skeptikot) katsovat että monista uskonnollisista väittämistä ei voida saavuttaa riittäviä todisteita puolesta tai vastaan. Agnostikot eroavat ateismista siinä että he eivät kategorisesti kiellä uskonnollisluontoisia väitteitä, mutta he eivät myöskään halua sitoutua sellaisiin uskonnollisiin oppeihin joilla ei ole riittävän vahvaa todistuspohjaa. Agnostikot vaativat uskonnollisluontoisten väitteiden perustelua samalla tavalla kuin tieteellisten väitteiden perustelua vaaditaan esimerkiksi fysiikassa. Tämä on uskonnonfilosofiassa evidentialismiksi kutsuttu kanta.

Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on jollakin tavalla kyetty todistamaan tai löytämään todisteita siitä että jumalaa (tai sielua) ei ole olemassa. Agnostikot suhtautuvat ateismiin yhtä hylkäävästi kuin teismiin, koska agnostikkojen mukaan Jumalan olemassaolemattomuuttakaan ei ole kyetty todistamaan.

Agnostisuudessa, päinvastoin kuin ateismissa, hyväksytään se tosiseikka että ihmisen usko voi vaihdella päivästä toiseen, ja heikko teisti voi muuttua heikoksi "uskonnottamaksi".
Agnostikko voi olla neutraali (ei osaa sanoa) , heikko uskoinen ateisti tai heikko uskoinen teisti. Heikkouskoinen teisti voi kutsua itseään agnostikoksi. Toisaalta agnostikko voi olla uskonnoton. Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska katsoo että siitä ei ole tietoa (riittäviä todisteita). On kuitenkin olemassa myös uskonnollisia agnostikkoja. Luterilainen filosofi Juha Sihvola sanoo teoksessaan Maailmankansalaisen etiikka, että jumalan olemassaolosta ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan tieteellisessä mielessä, mutta jumalaan voisi silti uskoa uskonnollisen uskon kautta. Sihvola määrittelee uskonnollisen uskon toivoksi jumalan olemassaolosta. Tällainen uskon määritelmä mahdollistaa hänen mukaansa agnostismin ja uskonnollisuuden yhdistämisen.

Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi). Me agnostikot emme halua leimaantua ateistien uskontovastaisuuteen, vaikka kritisoimmekin uskontoja, siitä johtuen että ateismissa uskontokritiikki saa epäasiallisia piirteitä. Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Tästä huolimatta agnostikot kritisoivat uskontoja, ja haluavat vapauttaa ihmisiä uskonnollisesta urautuneisuudesta koska agnostikot katsovat uskontojen olevan suurelta osalta vanhakantaista mytologiaa.

32

1990

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "kategorinen" ate...

      Olipas siinä hieno vihapuhe ateisteja vastaan.

      "Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi)."

      Tämä on retorista paskapuhetta! Minä olen de facto- ateisti ja kaiken tietoni perusta on epäilys, josta olen rakentanut maailmankatsomukseni ja uskonto kriittisyyteni. Mitä epätoivoista on jumalankieltämisen pohjaamisessa epäilyyn? Siitähän siinä juuri on kysymys. Ja kukaan tuntemani ateisti ei ole uskontovihamielinen, se on vain sinun harhainen ennakkoluulosi, juuri noin käy ihmiselle jotka pohjaavat ajattelunsa liian vahvasti uskoon, eivätkä tietoon. Et todellakaan toimi niin kuin saarnaat, järjen ja totuuden toimimisesta ihmis ymmärryksen korkeimpana ohjenuorana, kun et edes tunne tuon vertaa ateismin todellista filosofiaa. Lisäksi vielä möläytät, että ateismissa uskontokritiikki saa epäasiallisia piirteitä! Me ainoastaan annamme uskoinnoille niiden ansaitseman kunnioituksen ja arvostelun, kunnioituksen ja arvostelun minkä ihmiset antavat poliittisille puolueille, kansanliikkeille, talousjärjestelmille, taidesuunnille, tieteen aloille jne. Minä yritän sanoa, että uskontoja tulee ja pitää arvioida niinkuin kaikkia muitakin kulttuurimme ilmiöitä. Ja näin ajattelevat muutkin ateistit. Me emme missään nimessä ole hyökkääviä uskonnollista kulttuuriperintöä vastaan, vain todelliset uskovaiset ovat valmiita tuhoamaan toisten uskontojen taideaarteita, eivät ateistit.

      Mitä vielä tulee agnostismiin, niin minusta se on vähän köyhää. Koska siinä asetutaan päättämättömyyteen sellaistenkin asioiden suhteen jotka ovat itseasiassa tieteen ja järjen piirissä. Monissa asioissa kumminkin agnostismi on erittäin järkevää. Seuraavalla kerralla tarkista faktat kuntoon.

      • kirjoitus

        "Me ainoastaan annamme uskoinnoille niiden ansaitseman kunnioituksen ja arvostelun, kunnioituksen ja arvostelun minkä ihmiset antavat poliittisille puolueille, kansanliikkeille, talousjärjestelmille, taidesuunnille, tieteen aloille jne. Minä yritän sanoa, että uskontoja tulee ja pitää arvioida niinkuin kaikkia muitakin kulttuurimme ilmiöitä."

        kukapa noin ei tekisi, joka ottaa kantaa uskonnollisiin asioihin.

        kritiikki yleensä vaan on purevampaa, kun se tulee taholta, jolla ei ole asian suhteen muuta intressiä, kuin kritiikin esittäminen.
        lähtökohtaisesti oman näkemyksen kiilottaminen kritiikin avulla, on kritiikkiä väheksyvää.

        agnostisuus/skeptisyys on tapa suhtautua asioihin.

      • ei ole
        kirjoitus kirjoitti:

        "Me ainoastaan annamme uskoinnoille niiden ansaitseman kunnioituksen ja arvostelun, kunnioituksen ja arvostelun minkä ihmiset antavat poliittisille puolueille, kansanliikkeille, talousjärjestelmille, taidesuunnille, tieteen aloille jne. Minä yritän sanoa, että uskontoja tulee ja pitää arvioida niinkuin kaikkia muitakin kulttuurimme ilmiöitä."

        kukapa noin ei tekisi, joka ottaa kantaa uskonnollisiin asioihin.

        kritiikki yleensä vaan on purevampaa, kun se tulee taholta, jolla ei ole asian suhteen muuta intressiä, kuin kritiikin esittäminen.
        lähtökohtaisesti oman näkemyksen kiilottaminen kritiikin avulla, on kritiikkiä väheksyvää.

        agnostisuus/skeptisyys on tapa suhtautua asioihin.

        sidottu pelkästään uskonnolisiin asioihin. agnostisuus edustaa tätä tämän asian suhteen.

      • marginaali ryhmä
        ei ole kirjoitti:

        sidottu pelkästään uskonnolisiin asioihin. agnostisuus edustaa tätä tämän asian suhteen.

        Nuorisobarometrissa kysyttiin 15-29-vuotiailta vaihtoehtoja (suluissa vastausprosentti) "tunnustuksellinen ateisti" (7), "ei-uskonnollinen" (51)ja "uskonnollinen" (42). Tuon mukaan "hard core" -ateisteja siis olisi 7 prosenttia.

      • TheReality

        Most of us believe socialism is what the socialists want us to believe it is-a share-the-wealth program. That is the theory. But is that how it works? Let us examine the only Socialist countries-according to the Socialist definition of the word-extant in the world today. These are the Communist countries. The Communists themselves refer to these as Socialist countries, as in the Union of Soviet Socialist Republics. Here in the reality of socialism you have a tiny oligarchial clique at the top, usually numbering no more than three percent of the total population, controlling the total wealth, total production and the very lives of the other ninety-seven percent cent... (Gary Allen)

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5575074

    • ole nyhvöjä

      Russell piti itseään agnostikkona, koska hänen mielestään jumalan olemassaolemattomuutta ei voida varmasti todistaa. Hän kuitenkin sanoi, ettei hänen maailmankuvansa eroa käytännössä ateistin maailmankuvasta, ja että hän ei pidä esimerkiksi kristinuskon jumalan olemassaoloa sen todennäköisempänä kuin kreikkalaisten Olymposvuoren jumalten.

      Russellin teekannu (joskus kutsutaan taivaalliseksi teekannuksi) on vertailu, jonka ensimmäisenä suoritti filosofi Bertrand Russell (1872-1970). Vertailun tarkoituksena oli osoittaa vääräksi ajatus, jossa todisteiden taakka on epäilijöiden harteilla ja heidän tulisi todistaa uskonnon väittämät vääriksi. Artikkelissa "Onko Jumalaa olemassa?", Russell kirjoitti:

      "Jos minun täytyisi esittää väitös, että maan ja Marsin välissä on kiinalainen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni huomattavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin kertomista teekannusta ja vaikka asiaa ei voisi todistaa vääräksi, on väistämätön johtopäätös ihmisten luonteenomaisen epäilyksen johdosta, että ihmiset ajattelisivat minun puhuvan hölynpölyä. Jos siitä huolimatta sellaisen teekannun olemassaolo olisi myönnettäisiin muinaisissa kirjoissa, opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja istutettaisiin mieliimme jo koulussa, sen olemassaolon epäileminen olisi merkki normaalista poikkeavaisuudesta ja joutuisi käymään valaistuneella psykiatrilla tai ennen vanhaan Inkvisiittorilla"

      • vertauksesi ontuu

        Jos väittäisin että maan ja Marsin välissä on 3.121 kg painava kivenmurikka (asteroidi), joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, niin vaikka asiaa ei voisi todistaa vääräksi, on väistämätön johtopäätös ihmisten luonteenomaisen epäilyksen johdosta, että ihmiset ajattelisivat minun JOTAKIN JOKA ON HYVINKIN MAHDOLLISTA, mutta ei välttämättä totta

        Teekannu on vähän monimutkaisempi juttu...

    • -agnostikko-
    • LifeAsItComes

      Yhdyn osaan agnostisismia koskeneista väitteistä. Koen itseni agnostikoksi tarkoittaen sillä, että maailmaan liittyy tuntemattomia epävarmuuksia jo aivan fysikaalisessakin mielessä. Käytännössä joudumme elämään epävarmuuksien ja puutteellisen tiedon varassa. Jotkin käsityksemme tuntuvat luonnollisilta, toiset vaativat työstämistä. Intuitiivisesti oikeilta tuntuvat ideat voivat osoittautua vääriksi (yllätys kenellekään?). Tämä ei tarkoita, ettenkö suhtautuisi epäillen vaikkapa Raamattuun (monestakin syystä, en jaksa purkaa koko listaa tässä). Kun nyt en muista pyytäneeni syntyä tänne, varaan kuitenkin oikeuden muodostaa omakohtainen suhde maailmaan vailla annettuja ennakkokäsityksiä. En edes kuvittele itseäni niin ehdottoman rationaaliseksi olennoksi, että kaikki käsitykseni maailmasta olisivat oikeita tai perusteltuja. Siinäpä vasta olisikin elämänkatsomus. Itse jumalkysymys tuntuu epämielekkäältä, se kun ei vastaa kysymykseen, miten minun tulisi elää. Yritän siis aluksi tunnustaa tosiasiat.

      Oikeutettua tai ei, useilla tapaamillani ateisteilla kokemusteni mukaan on halveksiva suhtautuminen kaikkeen uskonnollisuuteen. Ehkä emme itse huomaa, vaikka asenteellisuutemme paistaisikin läpi kenelle hyvänsä toisin ajattelevalle. Järkeilemällä ennakkoasennetta voi harvoin peitellä, eikä se kannusta yleensä vuoropuheluun.

    • Polka Dot
    • -agnostikko-

      Agnostisuus on siis tieteellinen lähestysmistapa ihmiseen ja yhteiskuntaan. Agnostikot edustavat tieteellistä maailmankuvaa. Ateisteilla ei ole todisteita väitteidensä puolesta.

      • agnostikko.

        Agnostisuuteen kuuluu skeptisyys ja tieteellinen maailmankatsomus.

        Ateismi on sielun olemassaolon kieltämistä. Agnostisuus ei suhtautu para-psykologiaan yhtä kieltävästi.

      • agnostikko.
        agnostikko. kirjoitti:

        Agnostisuuteen kuuluu skeptisyys ja tieteellinen maailmankatsomus.

        Ateismi on sielun olemassaolon kieltämistä. Agnostisuus ei suhtautu para-psykologiaan yhtä kieltävästi.

        Myös agnostikkojen kannattaa erota kirkosta, sillä kirkko edustaa uskontosidonnaisuutta ja harhaoppisuutta. Vapaajattelu on eri asia kuin ateismi. Vapaa-ajattelijat eivät tarvitse valtionkirkkoa.


        Kirkosta voit erota

        - Maistraatissa tai kirkkoherran virastossa
        - www.eroakirkosta.fi
        http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/maist_vrk_1_70etu/index.html

    • agnostiko.

      Protagoras (n. 490 - 420 eaa.) oli ensimmäinen agnostikko ja oli kotoisin Abderan kaupungista. Sofisti Protagoras kirjoitti teoksessaan Jumalista:

      "Mitä Jumaliin tulee, en kykene saamaan selville onko jumalia olemassa vai ei tai millaisia he ovat, sillä on monia esteitä tietämiselle, aiheen epäselvyys ja elämän lyhyys" (Bremmer, s.12).

    • YhVeh on HERRA

      Älä elä epäuskossa vaan käänny Jumalauskoon! Silloin olet siunattu!

      Kirkon perusopinkappaleet ovat kolminaisuusoppi ja vanhurskauttamis-oppi: Kun vanhurskauttamisoppi on luterilaisuudessa osapuilleen oikein (ihminen pelastuu uskosta), on kuitenkin toinen pääopinkappale väärin. Nimittäin kolminaisuusoppi on Raamatun vastainen harhaoppi.
      Jeesus ei ole kaikkivaltias Jumala. Kaikki valtias Jumala on JahVeh, YHVH. Jeesus on vain Jumalan poika (Enkeli Miikael).

      Jeesus kiisti kolminaisuusopin (Joh.10):

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348


      Paavali on valhe-apostoli:

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/6940080


      Kirkollisvero on saatanasta:
      http://keskustelu.suomi24.fi/node/1090150


      Uskovaiset ovat Israelin kadonneet sukukunnat:
      http://keskustelu.suomi24.fi/node/8434687

      Kristillisen etiikan ihanteisiin kuuluu oikeudenmukaisuus: Kristillisen etiikan mukaista on että rikolliset otetaan kiinni ja asetetaan vastuuseen teoistaan. Tällä pyritään suojelemaan syyttömiä rauhantahtoisia ihmisiä.

      Matteuksen evankeliumi 5:6

      "Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta"

      Luuk.
      22:35
      Ja hän sanoi heille: "Kun minä lähetin teidät ("lähetyskäsky") ilman rahakukkaroa ja laukkua ja kenkiä, puuttuiko teiltä mitään?" He vastasivat: "Ei mitään."
      22:36 Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
      22:37 Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon.' (Hyvästä tahdostaan huolimatta sotiva Jeesus luettaisiin väkivallan mieheksi) Sillä se, mikä minusta on sanottu, on täyttynyt (on täyttyvä)."
      22:38 Niin he sanoivat: "Herra, katso, tässä on kaksi miekkaa." Mutta hän vastasi heille: "Riittää." (Jeesus ei aikonut täyttää profetiaa sotimalla)

      Kaksi pientä miekkaa riitti, sillä heillä ei ollut aikomusta, eikä kykyä kumota Rooman imperiumia 12 miehen voimalla.

      Apostolit toivat kaksi miekkaa mutta Jeesus ei sotinut, ei siksi että sota olisi väärin, vaan siksi että hän ei aikonut täyttää profetiaa sotimalla. Miekat joita he kantoivat olivat riittäviä tuossa tilanteessa. He kantoivat miekkoja itsepuolustustarkoituksessa mistä osoituksena on se että Pietari löi roomalaista sotilasta miekalla.

      Täällä on tuota käsitelty: eli saa puolustaa itseään
      http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7060109/37257415
      http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6930131/38448432



      "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt! " (Luuk.12:49)

      "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." (Matt.10:34)


      Koraani tunnustaa Jeesuksen kristukseksi ja Jumalan pojaksi

      Messias ja Kristus ovat sama sana kahdella eri kielellä. Koraani viittaa Jeesukseen Kristuksena tai Messiaana seuraavissa kohdissa: 2:253, 3:45, 4:171, 4:158, 4:171, 5:19, 5:49, 9:30, 19:33; 89:22. The 8 verses in the Quran that use the title Messiah are: 3:45; 4:156, 169, 170; 5:17, 76, 79; 9:30

      Kuten keisari neron aikana, niin myös nytkin, kristillinen kirkko joutuu toimimaan "maan-alla". Eli suomalaiset ateistit ja luterilainen kirkko vainoavat kristityitä tekaistuilla syytteillään (mm Tomashot, Ellilä) ja monia on tuomittukkin.

      Kristillinen kirkko on aina joutunut toimimaan maanalla koska maallinen esivalta vihaa kristillistä kirkkoa, siksi meillä on nämä jumalanpilkka lainsäädännöt joilla he myös Jeesuksen tuomitsivat kuolemaan.

      Kristillisen opin mukaista on että kirkko ei voi toimia julkisena järjestönä, vaan sen on oltava sala-järjestö kuten keisari neron aikaan. Olkoon esikuvamme Raamatun Ester joka oveluudellaan sai tapatettua pahan ja rikollisen Hamanin. Ester kätki syntyperänsä kuninkaalta ja petti kuningasta ja tämän takia jumala siunasi häntä.

      Jokainen joka valehtelee pahansuovalle valtiovallalle, se tekee Jumalan tahdon mukaisesti.

      "olkaa viisaita kuin käärmeet" (Matt. 10:16)

      • YhVh on Herra

        Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

        Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

        Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?

        Huomaa että teistinen teoria ei ole evoluutio-vastainen.

        Panteismissa evoluutio on yksi universaali kosminen lainalaisuus jonka kautta Jumala ilmaisee oman tahtonsa

        Raamatun panteistinen jumalakuva
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/309235




        Kristillisessä teologiassa evoluutiota voidaan pitää Jumalan työkaluna, laajemman luomistyön keskeisenä mekanismina

        Kreatinionismi on harhaoppi koska lajeja ei suunniteltu erikseen, vaan ne syntyivät osana kosmista jumalallista prosessia, ja evoluutio on se suunnitelma, ei lajit itsessään

        Buddha opetti että on ihan sama onko jumalaa olemassa vai ei. Uskontojen elämänohjeet ovat hyviä ja hyödyllisiä ohjeita riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei. Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa. Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot.

        Buddha opetti että itse-saastutus (esim alkoholismi, huumeet) on väärin ja turmiollista. Eikö näin ole riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa?

        On mahdollista että mitään Kuolemanjälkeistä ei ole, mutta sekin on mahdollista että sinulla on sielu joka tavalla tai toisella selviä kuolemasta. Varmaa vastausta ei ole. Buddha opettaa että riippumatta siitä onko kuolemanjälkeistä elämää, sinun on mahdolista elää hyvä elämää tässä ja nyt. Sinun ei tarvitse esittää että omaat uskon. Luuletko voivasi pettää kaikkiavaltiasta? Ja jos kaikkivaltiasta ei ole, mitä hyötyä on esittää uskovaa?

        Meidän ei tarvitse saavuttaa varmuutta Jumalan, tai sielun olemassaolosta. Me voimme spekuloida sillä, ja se sopii yhä edelleen tieteen maailmankuvaan, mutta pakko ei ole saavuttaa varmuutta.

      • ikiateisti
        YhVh on Herra kirjoitti:

        Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

        Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

        Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?

        Huomaa että teistinen teoria ei ole evoluutio-vastainen.

        Panteismissa evoluutio on yksi universaali kosminen lainalaisuus jonka kautta Jumala ilmaisee oman tahtonsa

        Raamatun panteistinen jumalakuva
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/309235




        Kristillisessä teologiassa evoluutiota voidaan pitää Jumalan työkaluna, laajemman luomistyön keskeisenä mekanismina

        Kreatinionismi on harhaoppi koska lajeja ei suunniteltu erikseen, vaan ne syntyivät osana kosmista jumalallista prosessia, ja evoluutio on se suunnitelma, ei lajit itsessään

        Buddha opetti että on ihan sama onko jumalaa olemassa vai ei. Uskontojen elämänohjeet ovat hyviä ja hyödyllisiä ohjeita riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei. Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa. Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot.

        Buddha opetti että itse-saastutus (esim alkoholismi, huumeet) on väärin ja turmiollista. Eikö näin ole riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa?

        On mahdollista että mitään Kuolemanjälkeistä ei ole, mutta sekin on mahdollista että sinulla on sielu joka tavalla tai toisella selviä kuolemasta. Varmaa vastausta ei ole. Buddha opettaa että riippumatta siitä onko kuolemanjälkeistä elämää, sinun on mahdolista elää hyvä elämää tässä ja nyt. Sinun ei tarvitse esittää että omaat uskon. Luuletko voivasi pettää kaikkiavaltiasta? Ja jos kaikkivaltiasta ei ole, mitä hyötyä on esittää uskovaa?

        Meidän ei tarvitse saavuttaa varmuutta Jumalan, tai sielun olemassaolosta. Me voimme spekuloida sillä, ja se sopii yhä edelleen tieteen maailmankuvaan, mutta pakko ei ole saavuttaa varmuutta.

        Olen agnostikko, eli on mielestäni olemassa asioita, joista ei voi saada tietoa (braaniteoria, henkimaailma ym). Vaikka keijukaisista ei voi saada tietoa, en niihin silti usko tai pidä mahdollisena niiden olomassaoloa.
        Olen ateisti, eli minulla ei ole jumaluskoa, koska ateismi = jumaluskon puute.

      • YHVH's power
        ikiateisti kirjoitti:

        Olen agnostikko, eli on mielestäni olemassa asioita, joista ei voi saada tietoa (braaniteoria, henkimaailma ym). Vaikka keijukaisista ei voi saada tietoa, en niihin silti usko tai pidä mahdollisena niiden olomassaoloa.
        Olen ateisti, eli minulla ei ole jumaluskoa, koska ateismi = jumaluskon puute.

        1.Johanneksen kirje 4:1
        Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta;

        1Tes.5:21
        mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;

      • YahWehOnHerra

        Koraani tunnustaa Jeesuksen kristukseksi ja Jumalan pojaksi

        Messias ja Kristus ovat sama sana kahdella eri kielellä. Koraani viittaa Jeesukseen Kristuksena tai Messiaana seuraavissa kohdissa: 2:253, 3:45, 4:71, 4:158, 4:171, 5:19, 5:49, 9:30, 19:33; 89:22

        The 8 verses in the Quran that use the title Messiah are: 3:45; 4:156, 169, 170; 5:17, 76, 79; 9:30

        Koraani 4:171:
        O People of the Book! Commit no excesses in your religion: Nor say of Allah aught but the truth. Christ Jesus the son of Mary was (no more than) a messenger of Allah, and His Word, which He bestowed on Mary, and a spirit proceeding from Him: so believe in Allah and His messengers. Say not "Trinity" : desist: it will be better for you: for Allah is one Allah: Glory be to Him: (far exalted is He) above having a son. To Him belong all things in the heavens and on earth.

        Raamatussa messias ja kristus ovat sama sana, kahdella eri kielellä. Hepreankielen Messias tarkoittaa kreikan kielellä Kristusta, suomeksi voideltua:

        Joh.1:41 "Me olemme löytäneet Messiaan", se on käännettynä: Kristus.

        Daavid oli Kristus
        1.Aikakirja: 14:8 Daavid oli voideltu koko Israelin kuninkaaksi...

        Salomon oli Kristus
        1.Kuningasten kirja 5:1
        Hiiram, Tyyron kuningas, lähetti palvelijoitansa Salomon luo, kuultuaan, että hänet oli voideltu kuninkaaksi isänsä sijaan

        Kyyros/Koores oli Kristus
        Jesaja 45:1 Näin sanoo Herra voidellulleen Koorekselle, jonka oikeaan käteen minä olen tarttunut kukistaakseni kansat hänen edestään ja riisuakseni kuninkaitten kupeilta vyöt, että ovet hänen edessään avautuisivat eivätkä portit sulkeutuisi

        Jeesus on uskovaisten kanssapalvelija (Ilm.19:10), esikoinen monien joukossa (Room.8:29)

      • vapaa-ajattelu.
        YahWehOnHerra kirjoitti:

        Koraani tunnustaa Jeesuksen kristukseksi ja Jumalan pojaksi

        Messias ja Kristus ovat sama sana kahdella eri kielellä. Koraani viittaa Jeesukseen Kristuksena tai Messiaana seuraavissa kohdissa: 2:253, 3:45, 4:71, 4:158, 4:171, 5:19, 5:49, 9:30, 19:33; 89:22

        The 8 verses in the Quran that use the title Messiah are: 3:45; 4:156, 169, 170; 5:17, 76, 79; 9:30

        Koraani 4:171:
        O People of the Book! Commit no excesses in your religion: Nor say of Allah aught but the truth. Christ Jesus the son of Mary was (no more than) a messenger of Allah, and His Word, which He bestowed on Mary, and a spirit proceeding from Him: so believe in Allah and His messengers. Say not "Trinity" : desist: it will be better for you: for Allah is one Allah: Glory be to Him: (far exalted is He) above having a son. To Him belong all things in the heavens and on earth.

        Raamatussa messias ja kristus ovat sama sana, kahdella eri kielellä. Hepreankielen Messias tarkoittaa kreikan kielellä Kristusta, suomeksi voideltua:

        Joh.1:41 "Me olemme löytäneet Messiaan", se on käännettynä: Kristus.

        Daavid oli Kristus
        1.Aikakirja: 14:8 Daavid oli voideltu koko Israelin kuninkaaksi...

        Salomon oli Kristus
        1.Kuningasten kirja 5:1
        Hiiram, Tyyron kuningas, lähetti palvelijoitansa Salomon luo, kuultuaan, että hänet oli voideltu kuninkaaksi isänsä sijaan

        Kyyros/Koores oli Kristus
        Jesaja 45:1 Näin sanoo Herra voidellulleen Koorekselle, jonka oikeaan käteen minä olen tarttunut kukistaakseni kansat hänen edestään ja riisuakseni kuninkaitten kupeilta vyöt, että ovet hänen edessään avautuisivat eivätkä portit sulkeutuisi

        Jeesus on uskovaisten kanssapalvelija (Ilm.19:10), esikoinen monien joukossa (Room.8:29)

        Ei teistinen teoria seiso Jeesuksen varassa. Jeesus ja kristinusko voi olla minkälainen myytti tahansa, kuten ilmeisesti onkin, mutta ajatus jumalasta elää ja voi hyvin siitä huolimatta

      • Yahweh on Herra
        YhVh on Herra kirjoitti:

        Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä hypoteesinä. Jumala usko on melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

        Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailnakuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

        Agnostikot näkevät että sekä ateismi että teismi ovat mahdollisia ja yhtä epävarmoja maailmanselityksiä. Miksi liittyisimme ateistien joukkoon jotka uskovat todistaneensa ettei jumalaa ole olemassa?

        Huomaa että teistinen teoria ei ole evoluutio-vastainen.

        Panteismissa evoluutio on yksi universaali kosminen lainalaisuus jonka kautta Jumala ilmaisee oman tahtonsa

        Raamatun panteistinen jumalakuva
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/309235




        Kristillisessä teologiassa evoluutiota voidaan pitää Jumalan työkaluna, laajemman luomistyön keskeisenä mekanismina

        Kreatinionismi on harhaoppi koska lajeja ei suunniteltu erikseen, vaan ne syntyivät osana kosmista jumalallista prosessia, ja evoluutio on se suunnitelma, ei lajit itsessään

        Buddha opetti että on ihan sama onko jumalaa olemassa vai ei. Uskontojen elämänohjeet ovat hyviä ja hyödyllisiä ohjeita riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei. Ja jos ne eivät ole hyviä ja hyödyllisiä ohjeita, niitä ei tule noudattaa. Tutkikaa itse mikä on ihmiselle hyväksi, ja te tulette samaan lopputulokseen kuin uskonnot.

        Buddha opetti että itse-saastutus (esim alkoholismi, huumeet) on väärin ja turmiollista. Eikö näin ole riippumatta siitä onko Jumalaa olemassa?

        On mahdollista että mitään Kuolemanjälkeistä ei ole, mutta sekin on mahdollista että sinulla on sielu joka tavalla tai toisella selviä kuolemasta. Varmaa vastausta ei ole. Buddha opettaa että riippumatta siitä onko kuolemanjälkeistä elämää, sinun on mahdolista elää hyvä elämää tässä ja nyt. Sinun ei tarvitse esittää että omaat uskon. Luuletko voivasi pettää kaikkiavaltiasta? Ja jos kaikkivaltiasta ei ole, mitä hyötyä on esittää uskovaa?

        Meidän ei tarvitse saavuttaa varmuutta Jumalan, tai sielun olemassaolosta. Me voimme spekuloida sillä, ja se sopii yhä edelleen tieteen maailmankuvaan, mutta pakko ei ole saavuttaa varmuutta.

        Avoliitto on avioliiton muoto
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5951778

        Oliko Jeesus sosialisti?
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/677265

      • Yahwehas law
      • Yehwehlaw
    • gnosis

      AGNOSTISISM
      Thomas Henry Huxley, kirje Charles Kinsleylle (23. syyskuuta 1860)

      "En kiellä enkä varmista sielun kuolemattomuutta. En näe mitään syytä uskoa siihen, mutta toisaalta minulla ei ole mitään keinoa myöskään osoittaa sitä epätodeksi. Minulla ei ole mitään a priori vastalauseita tätä oppijärjestelmää kohtaan."

      Thomas Henry Huxley, Agnosticism, 1889

      "Älyllisessä elämässäsi seuraa omaa järkeäsi niin pitkälle kuin se sinua vie, äläkä ota huomioon mitään muuta. Ja kääntäen: älä teeskentele älyllisessä elämässäsi, että johtopäätökset joita ei ole toteennäytetty tai jotka eivät ole toteennäytettävissä, olisivat tosia"

      Thomas Henry Huxley, In a letter to Charles Kingsley (September 23, 1860)

      "I neither affirm nor deny the immortality of man. I see no reason for believing it, but, on the other hand, I have no means of disproving it. I have no a priori objections to the doctrine. No man who has to deal daily and hourly with nature can trouble himself about a priori difficulties. Give me such evidence as would justify me in believing in anything else, and I will believe that. Why should I not? It is not half so wonderful as the conservation of force or the indestructibility of matter.."

      "In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect, do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable" (Huxley, Agnosticism, 1889).

      "...every man should be able to give a reason for the faith that is in him; it is the great principle of Descartes; it is the fundamental axiom of modern science. Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable. That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him." (Thomas H. Huxley, 189) VASTAAKerro kaverille: Ilmoita asiattomasta viestistä

    • lukenut

      Markion perusti gnostilaisia seurakuntia Palestiinaan jouduttuaan karkoitetutkis Länsimaisen kirkon alueelta! Lahkous johtui tiedosta, kun ei sattunut mukaan tieto, että Uusi Testmentti oli Vanhan Testamentin lupausten toteutuminen! Kannttaisi lukea Apostolien tekoja, erityisesti Pyhän Hengen vuodattaminen ja Pietarin saarnat!

    • erttkl

      A gnostism sotkeutunut käsitteenä johonkin harhaan!

    • agnostikko-
    • A-gnosis Ei tietoa

      "Agnostisismi on elämänkatsomus jossa pyritään maailmankatsomuksen ja arvo- ja uskomusjärjästelmän järkiperäisyyteen ja jossa tieteellistä lähestymistapaa pidetään arvossa ja sitä noudatetaan kaikilla elämänfilosofian ja mielenfilosofian osa-alueilla. Agnostikkojen mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein. "

      Tämä avaus on ihan NAURETTAVA ... :o)

      Nääs,

      Se olettaa että kaikki kristityt tiedemiehet, aina Galileo Galileista, John Newtonista J. C. Maxwelliin ja M. Plackiin asti EIVÄT MUKA OLISI KOSKAAN AJATELLEET TUOTA ASIAA ...

      -----

      Olisi joidenkin aika herätä noista pelkistä vaaleanpunaisista ateistiunistaan. Ne nimittäin johtavat Paikkaan, jossa tuo HAAVEE vihdoinkin toteutuu!

      Ateistin haave: Ei ole Jumalaa.

      Helvetti: Paikka jossa ei ole Jumalaa.

      -----

      Johdatus POIS agnostisuudesta on tämä:

      1. Nöyrytä itsesi. Ilman sitä et pääse eteenpäin! Totea että et tiedä vielä oikeastaan yhtään mitään ja olet siinä kaikessa muussakin aika lailla ihan vaan sattuman varassa. Kuka tahansa on saattanut päästä sinua krhmm .. siis lirittämään linssille.

      2. Kysy (vasta sen jälkeen) Jumalalta ITSELTÄÄN SUORAAN, onko Hän olemassa.

      3. Jumala, koska ON, tulee ja korjaa tuon aikaisemman (ehkä pitkäänkin kestäneen) erehdyksesi ... mutta vain jos olet ITSE siihen valmis. VAlmis myöntämään, että olet vain syntinen kurja raukka.

      4. Muuten jatkat tuota tanssiasi. Ei siinä mitään. Noilla tanssijoilla on oma paikkansa tässä Jumalan luomassa kokonaisuudessa. Jos ei olisi, ei heitä olisi.

      Päätä itse. Molempi parempi. Minä valitsisin ensimmäisen.

    • A-gnosis Ei tietoa

      Agnostikko (kreikkaa) on siis henkilö, joka on (latinaksi) Ignoramus, Asioista Tietämätön.

      Miten Asioista Tietämätön ylipäänsäkin siis pyrkii OPETTAMAAN toisia?

      :o) ... :o) ...

      Jos nimeät itsesi *agnostikoksi*, nimeät itsesi edellä esitetyllä tavalla. Ota se nyt latinaksi tai kreikaksi tai suomeksi. Ihan sama.

      -----

      Jumalan tuntemisen suhteen ihminen ei ole alun perinkään Raamatun mukaan mikään AGNOSTIKKO.

      Jumalan tuntemisen suhteen ihminen on Raamatun mukaan KUOLLUT.

      Kuollut on kuollut. Yksi kuollut ei ole paljon sen kuolleempi kuin se joku toinen kuollut. Siis fraasimaisesti sanottuna ... kuollut mikä kuollut ...

      Ei edes JUMALA edellytä KUOLLEELTA Hänen tuntemistaan.

      Kuollut puhuu niin kuin kuolleet yleensäkin puhuvat.

      Kuolleet puhuvat kuolleille kuolleillen kielellä. Con Mortuis in Lingua Mortua.

      Ateisti TIETENKIN on ateisti, koska hän jo Raamatunkin mukaan on "ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa". Paavalin kirje efesolaisille, luku 2, jae 12.

      A-theos = ei Jumalaa.

      Jos siis olet agnostikko, sinulla ei tietenkään olekaan *mitään* tietoa. En sitä kiistä.

      Jos olet ateisti, olet todellakin ILMAN Jumala. A-theos.

      -----

      Kysymys herää,

      Onko "joku" päättänyt, että sinun pitää jäädä tuohon synkkään tilaasi?

      Ei kukaan muu "joku" kuin sinä itse.

      Koska Jumala on ELÄVÄ Jumala, kysy ihmeessä Häneltä Itseltään, miten nämä asiat oikein menevät.

    • Yahwehlaw

      Uskomme vain jos annat todisteet"

      Matt.12:38
      Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin."

      Matt.16:1
      "Ja fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luoksensa ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta"

      Matt.27:42
      "Muita hän on auttanut, itseään ei voi auttaa. Onhan hän Israelin kuningas; astukoon nyt alas ristiltä, niin me uskomme häneen"

      Kuinka helppoa olisikaan hengenelämä jos sielun olemassaolo ja jumalan olemassaolo olisi 100% varmaa todisteiden/havaintojen perusteella. Näin ei kuitenkaan ole, vaan varmuutta ei ole.

      Fariseukset ovat aina todisteita vaatimassa, mutta itse eivät anna todisteita minkään asian puolesta, vaan uskovat oman mielensä mukaisiin harhoihin. Tosiasiassa he ovat oman ylpeytensä sokaisemia eivätkä halua uskoa vaikka todisteet esitettäisiin. Jeesus sanookin: Luuk 16:31 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"

      Paavali ei vastustanut viisautta, vaan varoitti väärästä viisaudesta joka tässä maailmassa on vallalla:

      1Kor.1:21
      "Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta..."

      Tunnusteot ja merkit olivat todisteita tuonajan ihmisille. Nykyihmisille kelpaisi myös röntgenkuvat ym todisteet jos niillä jumala osoitettaisiin.

      Jeesus kasvoi viisauteen, jopa salomoakin enempään. Jeesus ei vastustanut tiedon ja viisauden tavoittelua.

      Paavalikaan ei vastustanut viisautta, vaan piti fariseusten viisautta halpana, vääryyttä tukevana viisautena. Sillä jos he, Rooman valtiaat, ja Jerusalemin fariseukset, jos he olisivat viisautta rakastaneet, he eivät olisi teloituttaneet syytöntä miestä jonka sanoma oli ihmiskunnalle hyväksi.

      1Kor.2:6
      Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
      vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme, sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -

      Viisaus ja tieto on siis hyvä asia mutta meidän on oltava varuillamme väärää tiedettä, väärää viisautta, väärä oppineisuutta vastaan, sillä se on petollista ja pyrkii johtamaan ihmisiä harhaan

    • Yahwehs lawq

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      78
      1805

    2. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      18
      1689

    3. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      16
      1514

    4. En voi sille mitään

      Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee
      Ikävä
      12
      1194

    5. 50+ naiset kyl

      Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin
      Ikävä
      19
      1193

    6. Välitän sinusta mies

      Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv
      Työpaikkaromanssit
      6
      1182

    7. hieman diabetes...

      Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo
      Pattaya
      12
      1136

    8. Annetaanko olla vaan

      Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N
      Ikävä
      29
      1131

    9. Miten joku voi käyttää koko elämänsä

      siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää
      Tunteet
      6
      1119

    10. Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata

      Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot
      Kielipolitiikka
      7
      1104
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt