Tutkijoitten havaitsema geneettinen pullonkaulahan on paras todiste vedenpaisumuksen puolesta ja vain muutaman ihmisen pelastumisesta siitä.
Ei siihen ole tarvittu Toban tulivuoren purkausta tai muutakaan.
Kun lisäksi muistetaan tuhotulvan jäljet ympäri maapallon sekä kaikkien kansojen kertomukset tulvasta, joka hukutti maapallon niin mitä muita todisteita enää tarvitaan.
Mikäli kansat olisivat eronneet toisistaan jo n. 60 000 - 100 000 v sitten ei olisi yhteinen vedenpaisumustaru voinut mitenkään säilyä näin kauaa aikaa kaikkien kansojen muistissa.
Tapahtuman täytyy olla silloin melko tuore, enimmillään vain muutaman vuosituhannen takainen.
Ei siihen ole tarvittu Toban tulivuoren purkausta tai muutakaan.
Kun lisäksi muistetaan tuhotulvan jäljet ympäri maapallon sekä kaikkien kansojen kertomukset tulvasta, joka hukutti maapallon niin mitä muita todisteita enää tarvitaan.
Mikäli kansat olisivat eronneet toisistaan jo n. 60 000 - 100 000 v sitten ei olisi yhteinen vedenpaisumustaru voinut mitenkään säilyä näin kauaa aikaa kaikkien kansojen muistissa.
Tapahtuman täytyy olla silloin melko tuore, enimmillään vain muutaman vuosituhannen takainen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
kuin fanaattiset kiihkoevot. Ja hekin vastentahtoisesti, kun on pikku pakko jottei menisi työpaikka.
Taru vedenpaisumuksesta on nuorempi, kuin itse väitetty tapahtuma. Eli kirjoitettu myöhemmin. Siihen aikaankin oli isoja tulvia ja jotain sitten liioiteltiin ja tuloksena oli taru vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista.
se menee näin: kreationisti tuottaa pieniä kreationisteja vain kun se on aivopesty ja jos se saa. kreationisti tuottaa pieniä kreationisteja vain kun se on aivopesty ja jos se saa. kreationisti tuottaa pieniä kreationisteja vain kun se on aivopesty ja jos se saa. kreationisti tuottaa pieniä kreationisteja vain kun se on aivopesty ja jos se saa.
""Tutkijoitten havaitsema geneettinen pullonkaulahan on paras todiste vedenpaisumuksen puolesta ja vain muutaman ihmisen pelastumisesta siitä.""
Kuinkas iso tuo arkki olikaan, kun tutkijat ovat havainneet, että ainakin tuhat ihmistä, todennäköisesti n.10 000 selvisi tuosta pullonkaulasta?
kyuljestä repästy luku. Älä sitä kovin tosissasi ota, katsotaan 10 - 15 v kuluttua mikä luvuksi ilmoitetaan silloin. Nykyiset luvut ovat lähinnä arpomalla saatuja.
suuruusluokka voidaan todistaa laskelmilla geneettisestä monimuotoisuudesta, eli kuinka paljon nykyihmisillä on geneettistä vaihtelua, kun tiedämme, että pullonkaula oli n.70 000 vuotta sitten. Mitä myöhemmin, ts. lähempänä omaa aikaamme tuo pullonkaulailmiö tapahtui, sen suuremman joukon siitä on täytynyt selvitä.
on suhteessa väkiluvun määrään ?
Minusta se pitäisi suhteuttaa rappeuttavien mutaatioiden ilmestymisnopeuteen...
Eevokit laskevat geneettistä monimuotoisuutta "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymistiheyteen sitoutuen, siitä johtuu tuo ikusisuus (70 000 evovuotta. Me kreationistit tarvitsemme huomattavasti lyhyemmän aikajakson, sillä meidän ei tarvitse venttailla "niinsanotusti" hyödyllisiä mutaatioita. Meille riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot, eikä meidän laskelmia haittaa edes se, jos mukaan sattuu eksymään niinsanotusti hyödyllinenkin mutaatio.
Sitten havaintokykyä lisäävä kysymys pari. Kumpi on evolutionisti turkananmielestä enemmän aikaa vaativa tapahtuma ? Kuusen oksien kasvattaminen, vaiko oksien karsiminen ?
""Miten tuo geneettinen monimuotoisuus on suhteessa väkiluvun määrään ?
Miksi sinulle pitää kädestä pitäen selittää kaikki alkeetkin? Nämä asiat voisit itsekin opiskella. Kuitenkin kysymys on alleeleista. Jokaisella ihmisellä on samasta geenistä kaksi muotoa eli alleelia. Näiden nykyisestä määrästä voimme arvioida, kuinka monta niitä oli tuon Toban tulivuorenpurkauksen jälkeen, jonka olemme pystyneet ajoittamaan, kun tiedämme suurinpiirtein nykyiset alleelimäärät ja mutaationopeudet. Näistä laskuista voimme päätellä tuon, että kuinka paljon ihmisiä jäi jäljelle silloin ja tuo määrä on 1000-10 000.
""Minusta se pitäisi suhteuttaa rappeuttavien mutaatioiden ilmestymisnopeuteen...""
Se on laskettu kaikkien mutaatioiden kertymänopeudesta.
""Eevokit laskevat geneettistä monimuotoisuutta "hyödyllisten" mutaatioiden esiintymistiheyteen sitoutuen, siitä johtuu tuo ikusisuus (70 000 evovuotta. Me kreationistit tarvitsemme huomattavasti lyhyemmän aikajakson, sillä meidän ei tarvitse venttailla "niinsanotusti" hyödyllisiä mutaatioita. Meille riittää neutraalit/ lievästi haitalliset mutaatiot, eikä meidän laskelmia haittaa edes se, jos mukaan sattuu eksymään niinsanotusti hyödyllinenkin mutaatio.""
Kuten sanottu, tähän laskuun on otettu mukaan kaikki mutaatiot, haitalliset, neutraalit ja hyödylliset.
""Sitten havaintokykyä lisäävä kysymys pari. Kumpi on evolutionisti turkananmielestä enemmän aikaa vaativa tapahtuma ? Kuusen oksien kasvattaminen, vaiko oksien karsiminen ?""
Havaintokykyäsi ja ymmärrystäsi lisäävä tarkennus: en ole evolutionisti. Vastaus kysymykseesi on, että oksien kasvaminen, mutta tämä ei liittynyt aiheeseen mitenkään.
Vielä enemmän teitä kreationisteja helpottaa se, että teidän ei näemmä tarvitse välittää tosiasioista ensinkään.
Raamattua, osatotuuksia ja puhdasta fiktiota voi sekoittaa aivan pidäkkeettömästi ja uskonveljet ja -sisaret huutavat hallelujaa ja ovat valmiit uskomaan minkä tahansa perustelun, kunhan johtopäätös on oikea.
Ihan vilpittömästi täytyy ihmetellä että (ilmeisesti ainakin lähes) aikuiset, luku- ja kirjoitustaitoiset ihmiset ilman minkäänlaista nolostumista tai häpeää selittävät, että satu Ukko-Nooasta on aikuisten oikeesti totta.
Tyhjästä nyhjäisty alkukopioituja alkoi kopioimaan itseään. LOL
väärän todistuksen abiogeneesiteorioista ja niiden kannattajista tarkoituksella vai pelkkää ymmärtämättömyyttäsi? Kukaanhan ei väitä, että tuo alkukopioituja olisi syntynyt tyhjästä. Tuollaiset tyhjästäsyntymisethän ovat uskontojen alaa.
miten evolutionistit ovat käyneet mittaamassa noin 70 000 evoluutiovuotta sitten tapahtuneiden mutaatioiden esiintymis nopeuden ?
Jos tuo mutaatio/aikaskaala perustuisi kaikkien mutaatioiden esiintymisiin, niin silloin kai luonnonvalinnalla täytyy olla jokin laskentamekanismi joka tallentaa kaikki poistetut mutaatiot tilasto arkistoon...hmm. Ei kreationistipiireissä ole kylläkään tuollaista mekanismia huomattu, lieneekö se evolutionistien likainen liikesalaisuus ?
Muutan siis viestin kysymysmuotoon... Mikä oli tuo ihmeellinen alkukopioituja joka keksi itseään kopioivan mekanismin ???
Ei alkukopioituja tyhjästä ilmestynyt vaan se oli ihan aineellinen olento ja aineesta kemiallisten reaktioiden tuloksena syntynyt.
Jos aminohappoliemestä kemiallisen evoluution tuloksena syntynyt alkukopioituja on naurettava ajatus, niin kuinka voit uskoa ei yhtään mistään ilmestyneeseen paranormaaliin geeni-insinööriin, joka nyhjäsi ihan tyhjästä ziljoona erilaista kopioitujaa? Tämäkö on huomattavan uskottava sepustus?
Onko niin, että vaikeasti ymmärrettäviä tapahtumia on helppo epäillä, mutta täysin yliluonnollisen käsittämättömiin on helppo uskoa?
mahdollisesti itseäänkopioiva RNA-molekyyli, emme tiedä varmasti. Tutkimus tuolla saralla etenee kuitenkin kovaa vauhtia, joten ehkäpä joskus saamme selville millainen se suurin piirtein oli. Muuten havainnot luonnosta viittaavat tuon alkukopioitujan olemassaoloon, esim. siten että kaikkein vanhimmista kerrostumista löydämme vain alkeellisimpien organismien fossiileja. Sen sijaan satuun Nooan arkista ei löydy luonnosta yhtään todistetta.
Yht`äkkii vaan tosta noin oli fossiiliaineistossa jotakin ilman minkäänlaisia edeltäviä esi-isiä....tai esimuotoja tai välimuotoja. Kaikki eliöt ovat tulleet fossiiliaineistoon ilman minkäänlaisa kehitysoppiin edes kaukaisesti viittaavia edeltäjiä.
""Yht`äkkii vaan tosta noin oli fossiiliaineistossa jotakin ilman minkäänlaisia edeltäviä esi-isiä....""
Niin, jostakinhan se alkoi ja vanhimmat fossiilit, joita olemme löytäneet ovat noita kaikkein alkeellisimpia.
""Kaikki eliöt ovat tulleet fossiiliaineistoon ilman minkäänlaisa kehitysoppiin edes kaukaisesti viittaavia edeltäjiä.""
Tämä on vale. Monista eliöistä ja eläimistä on löydetty tuollaisia kehityssarjoja, joista näemme kuinka tuo muutos eliöstä ja eläimestä toiseen on tapahtunut. Satuun uskominen pakottaa sinut näköjään valehtelemaan lukijoillesi. Häpeäisit.
Ei ole olemassa ensimmäistäkään kiistatonta välimuoto fossiilia.
>>Ei ole olemassa ensimmäistäkään kiistatonta välimuoto fossiilia.
Lisää siihen kreationistien perään vielä, että joukko evolutionisteja ei hyväksy niin sanottuja siirtymäkauden fossiileja.
""miten evolutionistit ovat käyneet mittaamassa noin 70 000 evoluutiovuotta sitten tapahtuneiden mutaatioiden esiintymis nopeuden ?""
Se on sama taustamutaatiotaajuus kuin nykyisinkin. Ei ole mitään perustetta olettaa, että se tuolloin olisi ollut erilainen kuin nykyään, koska säteilyolosuhteet ym. olivat tuolloin samanlaiset.
""os tuo mutaatio/aikaskaala perustuisi kaikkien mutaatioiden esiintymisiin, niin silloin kai luonnonvalinnalla täytyy olla jokin laskentamekanismi joka tallentaa kaikki poistetut mutaatiot tilasto arkistoon...hmm.""
Ei, vaan kysymys on taustamutaatiotaajuudesta, jota on tutkittu paljon, koska se liittyy syöpien esiintymisiin.
""Ei kreationistipiireissä ole kylläkään tuollaista mekanismia huomattu, lieneekö se evolutionistien likainen liikesalaisuus ?""
Kreationistipiirit eivät olekaan tieteen ja tutkimuksen kanssa missään tekemisissä, joten he pysyvät tällaisista asioista tietämättöminä.
Ei kreationistipiireissä ole kylläkään tuollaista mekanismia huomattu, lieneekö se evolutionistien likainen liikesalaisuus ?
tietenkään, kun kreationistit ne aina kiistävät, niin kuin Illuminatus tuossa jo kertoi. Kuitenkin voin tarjota sinulle listan evoluutioteorian mukaisista välimuodoista, joita tiedemiehet pitävät välimuotoina. Haluatko?
Joskus toiste taas voisin kyseenalaistaa niitä, pidetään jännitystä yllä.
Sekä joskus valheellisesti siteeraamasi Patterson että Gould hyväksyivät. Siirtymävälimuotoja tunnetaan läjäpäin, ja nykyisin paljon enemmän kuin heidän aktiivivuosinaan.
Ja tuohon sinun jatkuvaan paskanpuhumiseesi muuten turtuu.
Jokaisella eliöllä on erilainen sukupolvien kiertotaajuus.
pinillä jyrsijöillä saattaa olla jo vuodessa jopa kolme sukupolvea.
Mutaatioden toimintahan perustuu nimenomaan sukupolvenvaihdossa.
Kuitenkaan pienillä ja tiheästi sukupolvia synnytävillä ei ole havaittu nopeampaa kehittymistä kuin sellaisilla eläinlajeilla joiden sukupolvien lukumäärä on satojakin kertoja hitaampaa kuin nopeimmilla suurikokoisilla.
Valitettavasti sinun todistelu tuossa oli täysin perusteeton ja ilman todistetta.
Luulisi sinun niitä laittavan viesteihisi koska vaadit niitä muiltakin!
Evolutionistithan Nooasta puhuvat nielurisat vilkkuen.
Niinkuin nyt sinäkin.
""Jokaisella eliöllä on erilainen sukupolvien kiertotaajuus.
pinillä jyrsijöillä saattaa olla jo vuodessa jopa kolme sukupolvea.
Mutaatioden toimintahan perustuu nimenomaan sukupolvenvaihdossa.
Kuitenkaan pienillä ja tiheästi sukupolvia synnytävillä ei ole havaittu nopeampaa kehittymistä kuin sellaisilla eläinlajeilla joiden sukupolvien lukumäärä on satojakin kertoja hitaampaa kuin nopeimmilla suurikokoisilla.""
Toki nopeampi sukupolvikierto mahdollistaa nopeamman evoluution. Tämä on niin itsestäänselvyys, että jätän suosiolla sinulle tehtäväksi etsiä tutkimuksia aiheesta.
""Valitettavasti sinun todistelu tuossa oli täysin perusteeton ja ilman todistetta.
Luulisi sinun niitä laittavan viesteihisi koska vaadit niitä muiltakin!""
Voit tutkia asiaa vaikkapa Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
tai tästä uutisesta, joka on tehty noiden DNA-tutkimusten perusteella:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm
Mistä tiedät kaikilla kansoilla olevan vedenpaisumuskertomuksen?
Väitteesi on helposti falsifioitavissa.
Tarvitsee vain osoittaa yksi kansa jolla sitä kertomusta ei ole.
Kerro vaikkapa esimerkiksi Tiibetiläinen kertomus asiasta.
Entä Australialaisten aboriginalien vastaava.
Indonesialaisilla rannikkoasukkailla on vedenpaisumuskertomus.
Mutta jos se on totta, niin silloin se raamatun vastaava ei voi olla.
Selvitä ensin meille ja itsellesi, miten saat siihen vedenpaisumukseen sopimaan esimerkiksi. Etelämantereen neljännesmiljoona jääkerrosta.
****Selvitä ensin meille ja itsellesi, miten saat siihen vedenpaisumukseen sopimaan esimerkiksi. Etelämantereen neljännesmiljoona jääkerrosta.***
Selvitä sinä ensin meille millä perusteella ja kenen todistamana yksi kerros aina vastaisi yhtä vuotta. Jospa se onkin kerros/lumisade. Luntahan on sadellut harva se päivä. Jopa lyhenee aika kummasti.
Te evot heittelette jatkuvasti yhtä sun toista ja vaaditte sitten meitä todistamaan juttunne tyhjiksi. Jospa joskus tehtäskin niinpäin, että te yrittäisitte todistaa juttunne tosiksi.
kansantarustoissan myyttejä vedenpaisumuksista. juutalaiset olivat vaa ni tyhmiä että rakensivat tarinassan laivan. muuta tyytyivät "hieman" yksinkertaisempaan ratkaisuun ja pakenivat vuorille turvaan. ps.ararat vuorella on vain geologinen muodostelma, ei merkkejä arkista.
Ararat on väärä vuori!
Teenpä siitä uuden aloituksen.
Väitit kaikilla kansoilla olevan vedenpaisumuskertomuksen. Epäilen väitettäsi!
Eikö olekin keljua. Väitteen esittäjä joutuu puolustamaan väitettään.
Tällä Kreationistipalstalla Kreationisteille esitetään kaikenlaisia epämukavia kysymyksiä.
Kerropas nyt miten Kreatiotiede selittää ne neljännesmiljoona jääkerrosta?
Ei voi kuin ihmetellä kreationistien yleissivistyksen puutetta. Etkö todella tiedä että Etelämanner on maapallon vähäsateisimpia paikkoja?
Sielä vuotuinen sademäärä sisämaassa on vain 50 millimetriä. Monin paikoin Saharaa sademäärä on korkeampi. Sieläkin varmaan sataa "hava se päivä"?
Mitenköhän tuolla sademäärällä voi sataa "harva se päivä", niin paljon että joka sateesta kerrostuu jääkerros?
Helposti! 50mm vettä on n. puoli metriä lunta.
Ja jäätä siitä muodostuu n.55mm.
V. 1982 satoi sellaista lunta, joka teki lumen punaiseksi.
Saman vuoden hangessa oli 5 selvästi erottuvaa kerrosta kun lumilapiolla leikkasi hankeen pystysuoran pinnan. Tuosta lumesta olisi tullut 5 erottuvaa jääkerrosta, ja yksi raita erikoisen punainen väriltään.
Mitä sinä teit vuonna 1982 Antarktiksella? Missäpäin olit siellä?
Tuo mitä kerroin, oli Suomessa. Mutta punaisen kerroksen aiheuttajaksi mainittiin rautapitoinen Saharan hiekka, jota muka oli noussut viikkoa aiemmin pyörremyrskyssä Afrikasta.
Tuolloin oli ilmassa vielä nykyistä enemmän nokea niin että sitä kertyi lumisateiden välissä hangen pintaan. Siitä olivat nuo muut juovat.
Keväällä aina järven jäällä oli lätäköitten pinnalla musta vaahtokerros vähän ennen jäitten sulamista. Nykyisin sellaista näkee vain pieniä määriä satunnaisesti.
No jos Suomessa on satanut punaista lunta viisi kertaa saman talven aikana, niin se on tietenkin aivan vedenpitävä todiste sille, että etelämantereen jääkerrosten (ihan muilla menetelmillä tehdyt) ikäarviot ovat tietenkin vääriä.
Jos taas etelämantereen ikäarviot ovat vääriä, niin sehän ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että tietenkin Ukko-Nooa sai kaikki eläimet mahtumaan arkkiinsa.
Ja kun kaikki elikot mahtuivat arkkiin, niin totta kai niin aboriginaalien kuin tulimaalaistenkin kulttuuri on johdettavissa suoraan pronssikautiseen lähi-itään.
Todisteketju on täysin aukoton.
Aika hauska kommentti. Jos vedenpaisumus ei olisi *taru*, niin miksi samasta oikeasta maailmanlaajuisesta tulvasta ei olisi kertomuksia eri kansojen keskuudessa, vaikka kansat eivät olisi olleet enään vedenpaisumuksen aikana tai sen jälkeen tekemisissä keskenään? Miksi sinusta on keskeistä että *taru* on periytynyt kansalta toiselle juuri *taruna*?
Voisitko antaa viitteen, jossa perusteltaisiin tuon pullonkaulan olleen vain muutama tuhat vuotta sitten? Tämä sama pullonkaulahan pitäisi muuten näkyä vielä rajumpana kaikilla (maa) eläinlajeilla jopa vielä rajumpana. Onko tästä näyttöä?
Voisitko kertoa miten monta kuutiokilometriä vettä tulvi jokaiselle maapallon neliökilometrille (ja virtasi pois) ja miten nuo sinun väittämäsi "tuhotulvan jäljet" sopivat noihin olettamiisi vesimääriin?
****Miksi sinusta on keskeistä että *taru* on periytynyt kansalta toiselle juuri *taruna*?***
Nyt käsität jotenkin täysin ylösalaisin koko asian. Keskeistä on se, että kaikilla kansoilla on tällainen muistitieto. Raamatussa se on kerrotu kuten asiat meni, muilla kansoilla siitä on erilaisia muunnoksia eli muoto muuttunut taruksi.
Mutta sisältö on oleellinen. Ei kaikilla kansoilla voisi olla tällaista muistitietoa ellei jotain tällaista olisi tapahtunut vain muutama vuosituhat sitten.
Näin Kalevalan päivänä voisit muistaa myös Väinämöisen alun. Taisi sankari ajelehtia meressä ensin ja sitten siitä syntyi vähitellen kuiva maa.
Suomensukuisten kansoja alueita ajatellen on vaikeaa keksimällä keksiä tarun pohjaksi rannatonta merta. Pikemminkin suuri suo tai valtava havumetsä.
****Voisitko kertoa miten monta kuutiokilometriä vettä tulvi jokaiselle maapallon neliökilometrille (ja virtasi pois)****
Tuosta teemasta olen kirjoitellut muutama viikko sitten selvää tekstiä. Koetapas haulla niin eiköhän löydy. Ei ollut mitään kuutiokilometrejä.
Muu maapallon väestö ei näytä olleen moksiskaan globaalista tulvasta. Taisivat Nooa sukulaisineen olla mökkihöperöitä. RÄH RÄH.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_urban_community_sizes.
Kun tässä jutut tuppaa muuttumaan keskustelun kuluessa niin mennään vähän taaksepäin
Sinä: "Mikäli kansat olisivat eronneet toisistaan jo n. 60 000 - 100 000 v sitten ei olisi yhteinen vedenpaisumustaru voinut mitenkään säilyä näin kauaa aikaa kaikkien kansojen muistissa."
Minä: "Miksi sinusta on keskeistä että *taru* on periytynyt kansalta toiselle juuri *taruna*?"
Sinä: "Keskeistä on se, että kaikilla kansoilla on tällainen muistitieto. ...sisältö on oleellinen. Ei kaikilla kansoilla voisi olla tällaista muistitietoa ellei jotain tällaista olisi tapahtunut vain muutama vuosituhat sitten."
Edelleen: jos "jotain tällaista" (globaalia) on oikeasti tapahtunut, niin eri kansoilla voi olla tapahtumiin liittyviä taruja vaikka nämä kansat eivät olisi olleet missään tekemisissä toistensa kanssa juuri ennen tai juuri jälkeen "joidenkin tällaisten" tapahtumien. Eikö niin? Jutun ei tarvitse vaeltaa juttuna, jos samasta tapahtumasta on alunperin monen kokijan kuvauksia.
Hyvin mahdollinen selitys useilla (ei kaikilla) kansoilla toistuvista suuren tulvakatastrofin kuvauksille on esimerkiksi viime jääkauden loppuvaiheisiin liitynyt ilmeisesti hyvinkin nopeina "nykäyksinä" tapahtunut merenpinnan nousu.
Esimerkiksi Intian niemimaan vesistä on löydetty kaupunkien raunioita 25 metrin syvyydestä. Voi olla että maa on myös laskenut, mutta joka tapauksessa merenpinnan nousu on ollut raju ja niin nopea, että hiljalleen ylös kiivennyt rantaviiva aaltoinen ei ole "syönyt" raunioita tieltään, vaan niiden on täytynyt peittyä veteen suhteellisen nopeasti. Nämä rauniot ovat olleet innoituksena mm. suomalaiseen sci-fi kirjaan "Sarasvatin hiekkaa".
Eli Mahabharatassa, Gilgamesh-eepoksessa ja paljon myöhemmin juutalaisessa taruperinteessä kuvattu "suuri tulva" voi aivan hyvin olla jääkauden loppumisesta johtunut merenpinnan äkillinen nousu. Eli vesi ei ole vielä laskenut, vaan on ilmastonmuutoksen myötä taas nousussa.
Oli Mahabharatan ja jääkauden loppumisen yhteys sitten totta tai ei, niin kukaan ei kiistä etteikö suuria tulvia ja merenpinnan korkeuden vaihteiluita jne olisi ollut ihmiskunnan historiassa moneen kertaan.
Se missä sinulla olisi todistusvelvollisuus Raamatun tulva-taruun uskovana on mm:
1. Selitys sille miten vedenpaisumuksessa maan peittänyt vesi on kadonnut ja todisteet tähän tarvittaville geologisille yms mullistuksille. Aluksi edes todisteet sille että jotain tällaista olisi voinut tapahtua ilman että suuria osia maapallon pinnasta ei olisi muuttunut laavakentäksi.
2. Vedenpaisumus tappoi kaikki muut ihmiset paitsi Nooan ja hänen poikansa & poikien vaimot. Tämä tarkoittaa myös sitä, että maailman kaikki muut vedenpaisumusta ennen olleet kulttuuriperinteet ovat katkenneet ja kaikki olemassa olevat on johdettavissa pronssikautiseen lähi-itään.
3. Kaikki maaeläimet ovat levinneet yhdestä pisteestä jostain lähi-idästä vain tuhansia vuosia sitten. Kaikkien maaeläinten geeniperimässä tulee näkyä sama "pullonkaula" samaan aikaan.
Jätit ilmeisen tarkoituksellisesti vastaamatta siihen, miksi pullonkaula pystytään osoittamaan vain ihmislajille. Jotta pullonkaula ja tulva voitaisiin liittää toisiinsa, pullonkaula pitäisi löytää monen monen muunkin lajin kehityshistoriasta (ja suunnilleen samaan aikaan tapahtunut [koska laskumenetelmät pätevät niin ihmiseen kuin muihinkin lajeihin, ikämäärityksen pitäisi täsmätä toisiinsa huolimatta siitä, mitä mieltä olet ikämäärityksen oikeellisuudesta]). Tämä on erittäin essentiaalia koko teoriasi kannalta. Itse asiassa muiden eläinten puuttuva pullonkaula romuttaa sen.
>
Nyt pitää kysyä, aiotko korottautua joidenkin muiden ihmisten yläpuolelle ? Todennäköisesti ajattelet, että heidän uskonsa on täsmälleen yhtä vahvaa kuin Sinunkin, eikö vaan ? No, miten pystyt sanomaan, että Sinä olet oikeassa ja muut väärässä ? Eivätköhän muutkin usko oman tarunsa olevan täsmälleen totta. Miksi totuus olisi juuri Sinun versiosi ? Kahden ristiriitaisen "totuuden" tapauksessa ilmeisesti vaaditaan sen oikean (oikeamman) taakse todisteita, jolla pystytään perustelemaan, kumpi kanta on luotettavampi. Voisitko kertoa, missä oman kantasi konkreettiset todisteet ovat ? Samantyyppinen kirjallinen kirjoitelma löytyy monesta kulttuurista. Samantyyppinen usko ko. kirjoitelmaan löytyy monesta kulttuurista. Eiköhän todisteiden valossa valossa selviä, mikä näistä tulvatarinoista on oikea - vai onko mikään (sekin selviää todisteista, eikö vaan).
Ei mikään ns. jääkauden jälkeinen merien pinnan nousu olisi tehnyt äkkitulvaa. Jos oletettujen jäämassojen sulaminen olisi kestänyt, sanotaan n. 5000 v ja pinta noussut vaikkapa 50 m niin se tekee vuotta kohden aika vähän.
Ihmisiässä sen juuri ja juuri olisi huomannut, mutta ei siitä olisi taruja kehittynyt ympäri maapallon.
"Jos oletettujen jäämassojen sulaminen olisi kestänyt, sanotaan n. 5000 v ja pinta noussut vaikkapa 50 m niin se tekee vuotta kohden aika vähän."
"Matematiikkaasi" sisältyy seuraavat JOS-olettamukset:
- Jos sulaminen on ollut tasaista
- Jos merkittäviä jäätiköitä tai sulamisvedestä muodostuneita "sisämeriä" ei ole kerralla valunut mereen
- Jos merenpinta olisi noussut jääkauden jälkeen vain 50 m.
Viimeisin JOS on helpoin: merenpinta nousi noin 110 m. jäätiköiden sulaessa.
Tiedämme myös että viimeisen jäätiköitymisen loppuaikoina oli Pohjois-Amerikassa suuren osan nykyistä Kanadaa peittävä jääkauden sulamisvesistä muodostunut jääjärvi Lake Agassiz, jossa oli jopa 150.000 kuutiokilometriä vettä. Järvi tyhjeni ja valui mereen hyvin nopeasti kun se "löysi" laskujoen.
Jääkauden lopussa vastaavia (pienempiä) sulamisvesijärviä oli muitakin ja merenpinnan nousu nopeutti rannikolla olevien jäämassojen valimista veteen ja helpotti muiden vastaavien jääjärvien valumista veteen. Onhan nykyäänkin tilanne se, että esimerkiksi Gönlannin jäätikkö on osin sulamisveden päällä maavallien välissä ja jos merenpinta nousisi kylliksi, niin Grönlannin jäätikkö valuisi mereen ja nostaisi puolestaan merenpintaa yli 5 metriä.
Monelta puolelta maailmaa on havaintoja, että merenpinta nousi hyvin nopeasti noin 30 metriä joskus vuosien 10.000 - 7.000 eaa. välissä. Vaikka tämä 30 metriä noussut kerralla, niin edellä mainituin perustein siihen on sisältynyt useamman metrin kertanousuja. Jo 5-6 metrin meriveden kertanousu muutaman vuoden tai vuosikymmenenkin aikana merkitsisi alavalla suistomaalla (esimerkiksi Sarasvatin tai Eufrat/Tigrisin) todellista katastrofia, josta riittäisi jälkipolville kerrottavaa.
Toisaalta esimerkiksi Intian niemimaan rannikolta löytyvät uponneet kaupungit ja niissä säilyneet rakennelmat todistavat sen puolesta, että kaupungit ovat jääneet meren alle huomattavan nopeasti. Aallot ja myrksyt murentaisivat alavalle Sarasvatin suistomaalle rakennetun kaupungin pelkiksi irtokiviksi, jos rantaviiva nousisi muutamien senttien vuosivauhtia.
Mitä evidenssiä sinulla on siitä, että merenpinnan nousu on noudattanut jotain tasaisen vauhdin taulukkoa?
"Tutkijoitten havaitsema geneettinen pullonkaulahan on paras todiste vedenpaisumuksen puolesta ja vain muutaman ihmisen pelastumisesta siitä."
Tarkoitat siis että ainoa todiste?
"Kun lisäksi muistetaan tuhotulvan jäljet ympäri maapallon"
Ai missä?
"kaikkien kansojen kertomukset tulvasta, joka hukutti maapallon"
Paitsi niiden kansojen joilla ei sellaista tarua ole. Eikö ole hassua puhua kaikista kansoista, kun itse kuulut kansaan, jolla ei ole vedenpaisumusmyyttiä?
"Mikäli kansat olisivat eronneet toisistaan jo n. 60 000 - 100 000 v sitten ei olisi yhteinen vedenpaisumustaru voinut mitenkään säilyä näin kauaa aikaa kaikkien kansojen muistissa."
No se selittääkin sen, miksi sitä yhteistä vedenpaisumustarua ei ole, vaan erilaisia tulvamyyttejä eri kansoilla, plus kansoja ilman tulvamyyttejä.
Kertokaapas miten tuollaiset eri kulttuureihin sijoittuneet tulvalegendat voisivat olla siitä raamatun tarinasta peräisin, kun niille ei olisi kirjoittajaa?
Raamatun tarinan mukaanhan kaikki 8 hengissä selvinnyttä olivat siellä arkissa.
Sitähän minäkin.
ei olisi voineet erota jo 60 000 tuhatta vuotta sitten? Jos tulva koski koko maailmaa nii eiks ne immeiset olis voinu olla missä vaan kokeakseen tulvan??