Varastettu, tuhottu ja osia myynnissä

vastaus ei näkynyt

"Pitäisi luvattomien käyttöönottojen ja varkauksien rangaistuksia KOVENTAA. Voisi ainakin vähentää tapauksia."

Kun arvoisat kansanedustajamme koventavat lainsäädäntöä, tapahtuu koventaminen useimmiten rangaistushaitarin yläpäähän. Tuomioistuimet käyttävät rikoksenuusijoiden eli taparikollisten tuomitsemisessa lähes poikkeuksetta haitarin ehdotonta alapäätä, joten mikään tähän astinen kovennus ei tunnu tehoavan. Jos varastaa, vandalisoi, tuhoaa tai polttaa 101 autoa, niin todennäköisintä on, että selviää ehdollisella tai äärimmäisessä tapauksessa parilla vuodella vankeutta (josta istutaan korkeintaan puolet). Ja ehdonalaisessa voi rikkoa lakia täysin huoletta ja saa olla uuden käräjätuomion jälkeenkin vapaana, vain koska odottaa käsittelyn siirtymistä hovioikeuteen (todiste: Tommi Aura). Tämä nykyinen pidätys johtuu vissiin siitä, että ollessaan ehdonalaisessa ja ehdonalaisen aikana tuomittu ehdottomaan vankeuteen, silti vangitsematta, mutta on nyt ilmeisesti tutkintavankeudessa, koska joutuu käräjille täysin uusista syytteistä.
Syylliset rangaistusten tehottomuuteen löytyy lähennä tuomiovallalta. Eduskunta on tehnyt osansa MAHDOLLISTAAKSEEN kunnon tuomiot, mutta niitä tuomioita ei vaan jaeta. On myöskin ollut viime vuosina kuulemma pyrkimystä 'rankaisemaan rikoksenuusijoita' ja vähentämään sillä tavoin taparikollisuutta. Tämä ei mielestäni näy tuomioissa.

Olen sitä mieltä, että tuomioistuimien ollessa rikoksenuusijoiden puolella, täytyy kansan ottaa oikeus omiin käsiinsä - olkoonkin, että oikeuden jakaminen henkilölle, joka on suunnaton rasite yhteiskunnalle, on ankaremmin rangaistavaa, kuin olla se suunnaton rasite. Tärkeää on kuitenkin jakaa oikeutta jäämättä kiinni... eli käytännössä tarkoittaa sitä, että ei paljasta henkilöllisyyttään tai huolehtii, että nilkki ei koskaan ole kykenevä valittamaan tuomiosta, jonka kansa on hänelle langettanut, tuomareiden ollessa kykenemättömiä kansaa palvelemaan.

"Kaikki autovarkaat joutas hirteen. Se on tuommosen auton omistajalle suuri järkytys kun varastavat. EIkö tuommoseeen autoon pitäs jo laittaa viimesenpäälle huippu varashälyttimet, ajonestolaitteet yms.. Ettei sitä varastettais?
Vai oliko hyvät hälyt jo autossa?"

Vaikka omaatkin osakseen hyvän asenteen autovarkaita kohtaan, niin myös sinunkin tekstistä näkyy tämä nykyajan asennoituminen rikoksen uhriksi joutumisesta: uhriksi joutumisen riski hyväksytään, ja oletetaan, että mahdolliset tulevat uhrit joustavat omassa elämässään, ja investoivat rahaa rikollisten torjuntaan.

Jotkut vieläpä syyllistävät auton omistajaa (=uhria) syylliseksi autovarkaudeen/vandalismiin:
- Miksi auto ei ollut tallissa?
- Miksi auto oli niin näkösällä, kun se on sitä mallia, joka usein kateutta aiheuttaa?
- Miksi värjäytit auton kalliilla kameleonttimaalilla, kun sen lisäksi, että hinta on pyöristyttävä, kaikki kateelliset sitä naarmuttelee, ja naarmuja ei onnistu huomaamattomasti paikkaamaan?
- Miksi autossa ei ollut ratti- tai ratti/poljin-lukkoa?
- Miksi inistä vanteista, kun niiden vieminen oli järjestetty niin helpoksi? Miksi et hankkinut lukkomuttereita?
- Miksi jätit paneelin CD-soittimeen kiinni?
- Miksi säilytit arvotavaraa autossa (tai muuta tavaraa, joita narkkari saattaa luulla arvotavaraksi)?
- Miksi et hankkinut autoon lukittavaa bensatankin korkkia, ei tommonen kierrettävä varkaita pidättele?
- Miksi jätit ovat lukitsematta tai avaimet virtalukkoon?
- Miksi oletit, että kukaan ei sitä vie, jos 30 sekuntia asioit kioskilla, ja jätät moottorin käymään?

Kyseessä on sosiaalidemokraattisen yhteiskunnan perivitsaus - 'vähäosaisten' valitseminen ja hoivaaminen. Varastetun auton omistajaa harvoin kiitellään: kaveritkin saarnaa ja jos sympatiaa tulee sieltä puolelta, niin vakuutusyhtiö ainakin tuomitsee ja vie korvaukset.

Minkä takia viattoman osapuolen täytyy sijoittaa rahaa auton suojelemiseksi ennaltaehkäisevästi, kun syyllinen osapuoli ei saa rangaistusta kiinnijäädessään (poliisille)? Minkä takia rikollinen ei voisi kertaakaan ottaa kustannuksia niskoilleen (eiväthän he korvauksia maksa vaikka niitä tuomittaisiin - niitä kun on vaikeampi pakkoperiä kuin sakkoja, joita ei rikolliselle välttämättä langeteta)? Minkä takia rikollista ei voida tuomita pakkotyöhön - korvattaisiin tämä vankil... 'täyshoitola'-järjestelmä jollakin järjestelmällä, joka 'tulkitsee' kaikkia ihmisoikeussopimuksia hyvin luovasti? No... ei onnistu (vastauskin löytynee edellisestä lauseesta). Ikävä kyllä, rikollista ei saa rankaista.

Yhdyn sanoihin 'autovarkaat joutas hirteen'. Mikäs siinä - onhan hevosvarkaitakin hirtetty, eikä auto ole takuulla sen halvempi sijoitus, monen vuoden raadanta ja monelle kallein ostos heti oman talon jälkeen (jonka senkin voi joku 'vähäosainen' polttaa mielenhäiriössä [pyromania] ilman rikosoikeudellista vastuuta ymmärrystä vailla). Hirteen, hirteen, hirteen.

"Kaikki autovarkaat joutas hirteen. Se on tuommosen auton omistajalle suuri järkytys kun varastavat. EIkö tuommoseeen autoon pitäs jo laittaa viimesenpäälle huippu varashälyttimet, ajonestolaitteet yms.. Ettei sitä varastettais?
Vai oliko hyvät hälyt jo autossa?"

Vaikka omaatkin osakseen hyvän asenteen autovarkaita kohtaan, niin myös sinunkin tekstistä näkyy tämä nykyajan asennoituminen rikoksen uhriksi joutumisesta: uhriksi joutumisen riski hyväksytään, ja oletetaan, että mahdolliset tulevat uhrit joustavat omassa elämässään, ja investoivat rahaa rikollisten torjuntaan.

Jotkut vieläpä syyllistävät auton omistajaa (=uhria) syylliseksi autovarkaudeen/vandalismiin:
- Miksi auto ei ollut tallissa?
- Miksi auto oli niin näkösällä, kun se on sitä mallia, joka usein kateutta aiheuttaa?
- Miksi värjäytit auton kalliilla kameleonttimaalilla, kun sen lisäksi, että hinta on pyöristyttävä, kaikki kateelliset sitä naarmuttelee, ja naarmuja ei onnistu huomaamattomasti paikkaamaan?
- Miksi autossa ei ollut ratti- tai ratti/poljin-lukkoa?
- Miksi inistä vanteista, kun niiden vieminen oli järjestetty niin helpoksi? Miksi et hankkinut lukkomuttereita?
- Miksi jätit paneelin CD-soittimeen kiinni?
- Miksi säilytit arvotavaraa autossa (tai muuta tavaraa, joita narkkari saattaa luulla arvotavaraksi)?
- Miksi et hankkinut autoon lukittavaa bensatankin korkkia, ei tommonen kierrettävä varkaita pidättele?
- Miksi jätit ovat lukitsematta tai avaimet virtalukkoon?
- Miksi oletit, että kukaan ei sitä vie, jos 30 sekuntia asioit kioskilla, ja jätät moottorin käymään?

Kyseessä on sosiaalidemokraattisen yhteiskunnan perivitsaus - 'vähäosaisten' valitseminen ja hoivaaminen. Varastetun auton omistajaa harvoin kiitellään: kaveritkin saarnaa ja jos sympatiaa tulee sieltä puolelta, niin vakuutusyhtiö ainakin tuomitsee ja vie korvaukset.

Minkä takia viattoman osapuolen täytyy sijoittaa rahaa auton suojelemiseksi ennaltaehkäisevästi, kun syyllinen osapuoli ei saa rangaistusta kiinnijäädessään (poliisille)? Minkä takia rikollinen ei voisi kertaakaan ottaa kustannuksia niskoilleen (eiväthän he korvauksia maksa vaikka niitä tuomittaisiin - niitä kun on vaikeampi pakkoperiä kuin sakkoja, joita ei rikolliselle välttämättä langeteta)? Minkä takia rikollista ei voida tuomita pakkotyöhön - korvattaisiin tämä vankil... 'täyshoitola'-järjestelmä jollakin järjestelmällä, joka 'tulkitsee' kaikkia ihmisoikeussopimuksia hyvin luovasti? No... ei onnistu (vastauskin löytynee edellisestä lauseesta). Ikävä kyllä, rikollista ei saa rankaista.

Yhdyn sanoihin 'autovarkaat joutas hirteen'. Mikäs siinä - onhan hevosvarkaitakin hirtetty, eikä auto ole takuulla sen halvempi sijoitus, monen vuoden raadanta ja monelle kallein ostos heti oman talon jälkeen (jonka senkin voi joku 'vähäosainen' polttaa mielenhäiriössä [pyromania] ilman rikosoikeudellista vastuuta ymmärrystä vailla). Hirteen, hirteen, hirteen.